lichte regen 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Is Van Dale nog objectief?
Uitgeverij Van Dale gooit zijn naam te grabbel door een christelijke editie van een schoolwoordenboek uit te brengen. ‘Als je als jongen van je vader, je broer of van je vrienden houdt, ben je volgens de christelijke Van Dale een homo.’
Uitgeverij Van Dale komt in maart met een christelijke editie van het Pocketwoordenboek Nederlands, een woordenboek dat is bestemd voor kinderen van acht tot twaalf jaar. Van Dale heeft dit gedaan op verzoek van en in nauwe samenwerking met een groep van vijf reformatorische basisscholen in Staphorst.Wat moeten wij ons bij een christelijke editie van een schoolwoordenboek precies voorstellen? In de praktijk kwam dit neer op het schrappen van zo’n tweehonderd woorden en betekenissen, op een totaal van circa twintigduizend trefwoorden.
Er is in vijf categorieën geschrapt, zo blijkt. De precieze lijst is niet openbaar, maar in de categorie vloeken en bastaardvloeken (opzettelijk verminkte vloeken) zijn onder meer komen te vervallen jezus, jeetje, shit, gadver, gut en verdorie. In de rubriek seksueel getinte woorden zijn onder meer geschrapt kut, lul, neuken, geil, groupie en viagra.
Ook sommige ‘vulgaire’ woorden zijn komen te vervallen. Kinderen in Staphorst hoeven binnenkort niet langer te worden geconfronteerd met woorden als gelazer, hartstikke, fikken (in de betekenis ‘handen’), flikkeren (‘vallen’), verzuipen en verrek. Bovendien zijn er scheldwoorden weggehaald (onder meer smeris, nitwit, helleveeg, hork en trut), en tot slot zijn er woorden geschrapt waar basisschoolkinderen volgens de Staphorster scholen te jong voor zijn. We moeten hierbij denken aan woorden als seks, sperma, prostituee en afterparty.
Overigens is de bewerking niet tot schrappingen beperkt gebleven. Bij sommige woorden is gesleuteld aan de betekenisomschrijving. Staat er in de algemene editie bij geslachtsziekte ‘ziekte die wordt overgebracht door het hebben van seks’, in de christelijke editie is dit geworden ‘ziekte die via de geslachtorganen wordt overgebracht’ (wat het er volgens mij alleen maar enger op maakt, want volgens de eerste definitie moet je iets doen om het te krijgen).
Is het een goed idee om een aparte, christelijke editie van een schoolwoordenboek uit te brengen?
Je kunt je voorstellen dat sommige basisscholen daar behoefte aan hebben. Want waarom zou je kinderen tussen de acht en twaalf moeten confronteren met woorden als seks, neuken en geil?
Van Dale heeft besloten met de reformatorische scholen in zee te gaan op voorwaarde dat de informatie objectief en juist bleef en dat er geen bevolkingsgroepen werden uitgesloten, gediscrimineerd of benadeeld. Zij wilden alleen meewerken als zij ‘het laatste woord’ hadden. Er was ook een zakelijke voorwaarde: het plan kon alleen doorgaan als er minimaal 2.500 exemplaren werden afgenomen.
Hoewel ik best snap dat reformatorische scholen sommige dingen buiten het zichtveld van hun leerlingen willen houden, vind ik het kortzichtig van Van Dale om hier op in te gaan. Van Dale heeft tot nu toe de naam een objectieve, onafhankelijke scheidsrechter in taalzaken te zijn. De voorzitter van de Tweede Kamer heeft een Grote Van Dale onder handbereik, om bij taaldisputen een knoop te kunnen doorhakken – op gezag van Van Dale.
Dergelijke disputen hebben ook plaats in het klaslokaal, maar voor de magere som van 2.500 afgenomen exemplaren (van een boek dat slechts 11,95 kost!), heeft Van Dale zijn onpartijdigheid verkwanseld. Staat er in de gewone pocketeditie nog bij kuis ‘rein, zuiver; in seksueel opzicht eerbaar’, in de christelijke editie is dit ‘rein, zuiver; eerbaar’ geworden.
Kortom, reformatorische basisschoolkinderen die zich afvragen waarom je voor sommige religieuze functies kuis moet blijven, komen er met Van Dale in de hand niet achter wat dit betekent. Als ik een moslim was, zou ik onmiddellijk 2.500 intekeningen inzamelen om bij Van Dale een halaleditie te bestellen. Zonder moeite zijn er bekende schrijvers te vinden die zich willen inzetten voor een diervriendelijke versie. De Stichting eer- en herstelbetalingen slachtoffers slavernijverleden Suriname heeft in 2002 gedreigd om de Grote Van Dale te verbranden als het woord neger niet zou worden geschrapt; in het Pocketwoordenboek Nederlands voor de basisschool staat dat nikker een scheldwoord is voor neger – twee redenen voor een aparte editie, lijkt mij.
Van Dale zegt het laatste woord te hebben gehouden, maar vond het geen bezwaar om het woord homoseksueel (‘met seksuele gevoelens voor hetzelfde geslacht’) te schrappen en de definitie van homo te wijzigen van ‘homoseksueel persoon’ naar ‘iemand met liefdegevoelens voor personen van hetzelfde geslacht’. Let wel: als je als jongen van je vader, je broer of van je vrienden houdt, ben je volgens de christelijke Van Dale dus een homo! Hier heeft Van Dale de juistheid wel degelijk laten varen.
Tot nu had Van Dale het imago boven de partijen te staan, als de meest objectieve beschrijver van onze taal. Bij eerdere producten voor kinderen, zoals het Juniorwoordenboek, werden inhoud en toon natuurlijk wel aangepast aan de doelgroep, maar dit werd door een onafhankelijke redactie gedaan, niet in nauwe samenwerking met belanghebbenden die menen te weten wat er wel en niet goed is voor de jeugd. Van Dale wil graag ‘maatwerk’ leveren, maar met dit soort verzuild maatwerk, op levensbeschouwelijke grondslag, gooit de belangrijkste Nederlandse woordenboekenmaker zijn goede naam te grabbel. En dat voor een grijpstuiver.
Discussieer me op nrc.nl/discussie
donderdag 1 februari 2007, 13:38 uur
Als Van Dale zijn naam te grabbel wil gooien moet het dat zelf weten. Laat ze op de kaft zetten of het om een aangepaste versie gaat of niet. Het is geen overheidsbesluit.
donderdag 1 februari 2007, 14:49 uur
Mijn collega’s en ik zijn bezig de handleiding voor een computerprogramma zo aan te passen dat bedrijven de eigen veldbenamingen ook in hun handleiding kunnen zetten.
Van Dale kan natuurlijk ook zo’n ‘vervangversie’ maken. Kan elke doelgroep zijn eigen woorden schrappen, toevoegen, anders definiëren. Zo kan elke groep zijn eigen maatwerk maken. Onzin natuurlijk en voor Van Dale verliesgevend. Want daar gaat het Van Dale om: God en de mammon dienen.
donderdag 1 februari 2007, 16:10 uur
Tiens, een woordenboek voor elke sociale groep, voor elke minderheid, voor elke religie, … Hoe meer ik erover nadenk, hoe absurder ik het vind. Want als dan pakweg de moslimgemeenschap ook zo’n woordenboek vraagt, op grond van welke argumenten zullen de mensen bij Van Dale die aanvraag verwerpen of aanvaarden? Of de holebigroeperingen? Of dierenactivisten? Of weet ik veel? Van Dale heeft zichzelf in de voet geschoten. Waar gaat dit eindigen? Verschillende definities voor mensen met verschillende meningen, overtuigingen. Is dat niet gewoon iedereen naar de mond praten? En hoever kan je daar dan in gaan?
Censuur is altijd uit den boze! En zéker in een woordenboek met een zekere autoriteit, zoals de Van Dale. Shame on you, Van Dale! Die kinderen worden nu op een slinkse wijze bepaalde waarheden ontzegd (in de veronderstelling natuurlijk dat er waarheden zijn die gekend kunnen worden) terwijl het toch de bedoeling is dat ze hun eigen waarheden gaan ontdekken! En als ze dan echt kiezen voor een godsdienst, dan zullen ze dat gedaan hebben omdat ze daarover nagedacht hebben en die overtuigingen vergeleken zullen hebben met andere meningen, andere definities. Wat Van Dale nu gedaan heeft is niets meer dan simpelweg meewerken aan een doelbewuste, systematische brainwash. Natuurlijk heeft iedereen het recht om z’n kinderen op te voeden op een manier die hen het beste lijkt, maar het kind heeft ook rechten. Hoe kan een kind een eigen juiste mening vormen als het geen toegang krijgt tot niet-neutrale informatiebronnen (in de veronderstelling dat een woordenboek neutraal kan zijn)? Echt neutraal kan een woordenboek nooit zijn, maar je kan er wel naar streven! En Van Dale heeft nu net het omgekeerde gedaan.
donderdag 1 februari 2007, 17:26 uur
En zo verkocht Judas Van Dale,
de hoeder der taal, hun ziel
(en die van al die vloekende
& neukende Nederlanders) voor
een armzalige 29.875 euro….
Het moet ze wel heel slecht gaan…
donderdag 1 februari 2007, 18:57 uur
Het gaat me te ver Van Dal!”.
Nu kunnen meer groeperingen een ‘eigen’ woordenboek verlangen.
Christenen leven, ondanks de eo, niet in een ander Nederland.
Je hoeft bestaande woorden niet te gebruiken, maar je kunt ze niet ontkennen of uitbannen.
Leerlingen van bevindelijke scholen horen deze woorden op straat in radio en tv toch wel.
donderdag 1 februari 2007, 19:06 uur
Een woordenboek is geen waardenboek.
donderdag 1 februari 2007, 19:13 uur
Geachte heer Sanders,
u heeft me op een geweldig idee gebracht: ik ben een Amsterdamse flikker die na zijn werk in de homohoreca graag in de donkere kamers van de Warmoesstraat verkeert en anders de badhuizen wel weet te vinden.
Ik heb helemaal niets met hetero’s en zal onder mijn vrienden een bestellijst laten rondgaan voor een versie van Van Daele, waarin wij verder verschoond blijven van woorden als ‘vrouw, hetero, vagina, borsten, baarmoeder, zwanger, kind,’ enz.
Van woorden als ‘bevallen’ zullen wij de baarbetekenis niet meer opgenomen willen zien en bij ‘neuken’ moet dan ook expliciet en alleen komen te staan dat het hier om de handeling gaat, waarbij de ene man zijn penis in de anus van de ander inbrengt. Elke andere beschrijving zullen wij niet kunnen accepteren.
Met flikkergroet aan Van Daele en u en alle overige reageerders…
… en met nog meer ironie,
Marcel van Kampenhout
donderdag 1 februari 2007, 19:44 uur
1. De heer Sanders veronderstelt dat een woordenboek de enige plek is waar kinderen worden geconfronteerd met woorden, getuige bijv. “waarom zou je kinderen tussen de acht en twaalf moeten confronteren met woorden als seks, neuken en geil?” Die veronderstelling is onjuist. Effect van de betrokken censuur is dat de kinderen informatie onthouden wordt over woorden die ze buiten het woordenboek om tegenkomen, en at ze daarvoor als vanouds op giechelende en minder betrouwbare kennisbronnen op het schoolplein of elders aangewezen blijven.
2. “Bij eerdere producten voor kinderen (…)werden inhoud en toon natuurlijk (…) aangepast aan de doelgroep, maar dit werd door een onafhankelijke redactie gedaan, niet in nauwe samenwerking met belanghebbenden die menen te weten wat er wel en niet goed is voor de jeugd.” Pretendeerden de leden van die redactie dat laatste niet te weten?
donderdag 1 februari 2007, 19:52 uur
Geen bevolkingsgroepen uitgesloten, gediscrimineerd of benadeeld? Als alles waar het woord ’seks’ in voorkomt uit het woordenboek is geschrapt zoals lijkt te zijn gebeurd, te beginnen met homoseksueel, dan worden er bevolkingsgroepen (”deel van de bevolking met een bepaald kenmerk” volgens Van Dale) uitgesloten. Dat is dus alvast onzin.
donderdag 1 februari 2007, 20:08 uur
Het idee dat Van Dale boven de partijen moet staan is absurd. Er zullen altijd stromingen en partijen in een samenleving zijn, de het NRC-Handelsblad is ook deel van zo’n stroming. Ze hebben , leve de dversiteit, allemaal hun eigen woordkeus en eigen taalvelden, zoals iedere taalsocioloog weet. Ze zijn ook allerminst statisch, maar kunnen zich ook onderscheiden in eigen dynamiek. Waarom zouden ze het recht niet hebben daar selectief in te zijn? Waarom zou dat niet gefaciliteerd mogen worden? Een woordenboek is geen heilig boek… Het staat net als kranten, zelfs geschiedenisboeken (canon!)midden in de samenleving en er niet boven. Het is verbeelding en verwaandheid om te denken dat je je daar aan kunt of moet onttrekken. Om daar ook nog het historische concept van de verzuiling op los te laten, getuigt al helemaal niet van historisch relativeringsvermogen. Om over het gekrijs over “censuur” maar helemaal liever te zwijgen.
donderdag 1 februari 2007, 21:13 uur
Het ergste dat een lexicografisch instituut kan doen, is een ‘politiek’ correct woordenboek maken. Hopelijk staat het woord ‘verloochenen’ nog wel in de Sondernausgabe.
Opmerkelijk is, dat de opdrachtgevers precies hebben geweten waar ze de pijn moesten zoeken.
Ik overweeg speciaal voor de getroffenen een ‘christelijk vieze-woordenboek’ op de markt te brengen. De eerste 2500 exemplaren lijken bij voorbaar verkocht te zijn.
donderdag 1 februari 2007, 21:19 uur
Ik flikker mijn Van Dale vandaag nog de deur uit. Hopelijk (hopenlijk) weerhoudt deze actie van Van Dale tenminste 2500 potentiele kopers de Van Dale te kopen. Boycotten die onderkruipers en verraders. Toen ik voor het eerst een woordenboek in handen kreeg (op de lagere school) was het eerste wat ik deed de woorden kut en lul opzoeken. Die woorden kende ik dus al. Alsof iemand het woord lul opzoekt zonder al te weten wat het betekent!
donderdag 1 februari 2007, 21:20 uur
Als het niet zo eng was, zou deze ontwikkeling lachwekkend zijn. Is dit wat er gebeurt als je de Christen Unie in de regering laat?
donderdag 1 februari 2007, 21:23 uur
Waartoe dient een woordenboek? De initiatiefnemers van deze christelijke Van Dale dichten het woordenboek kennelijk een rol toe bij de opvoeding en vorming van ‘hun’ jeugd. Hoe gaat dat? We beginnen bij de A en worstelen het boek door? Nee natuurlijk, een woordenboek dient om de betekenis van een woord op te zoeken als je die niet kent. Wat denkt men ermee te bereiken dat een kind een woord, opgepikt op het schoolplein of van de tv, niet vinden kan? Waar hoop je op als een bepaalde betekenis niet is opgenomen? Dit nieuwe woordenboek biedt een aardig kijkje in de denkwereld van ‘bevindelijk’ Nederland: dom en bekrompen zou ik zeggen. Van Dale heeft baanbrekend werk verricht, nu nog even de lijst met verwijderingen en aanpassingen publiceren. Voer voor sociolinguïsten, hulde!!
donderdag 1 februari 2007, 22:56 uur
Van Dale een objectieve beschrijver van onze taal? La me nie lachen! Een objectief woordenboek beschrijft de taal zoals die is, in de spelling die in de praktijk gangbaar is. Dat doet Van Dale niet meer. Ze volgt de regeltjes van een overheidscommissie die de taalgemeenschap een andere spelling wil opleggen. (En nu niet aankomen met het kulargument dat spelling niet bij de taal hoort.)
donderdag 1 februari 2007, 23:25 uur
Ewoud Sanders verwoordt op voortreffelijke wijze wat er mis is met dit beangstigende product van de reli-revival. Ik ben bang dat het de firma van Dale helemaal niet om die paar laffe centen gaat maar vooral om het gevoel van rechtschapenheid dat er van die kraakfrisse gristelijke lagere schoolversie moet uitgaan. We dreigen het allemaal bijna weer logisch te gaan vinden dat er ook wat betreft (taal)wetenschap en andere vormen van logica een voorbehoud wordt gemaakt voor religieuze groeperingen. “Die denken er nou eenmaal op duistere gronden anders over en daar hebben we rekening mee te houden’. De verlichting is in gevaar!
donderdag 1 februari 2007, 23:50 uur
Het wordt weer verzuilingstijd
vrijdag 2 februari 2007, 00:04 uur
Verbijsterend om te zien hoe onze zgn “eigen” cultuur wordt verloochend voor het geld. Hoe is het in Godsnaam (Oh, sorry hoor Staphorst!) mogelijk dat je bereid bent om de werkelijkheid, nl. het bestaan van bepaalde woorden of begrippen, te ontkennen omdat er een of ander obscuur groepje middeleeuwers is dat bepaalde woorden niet wil gebruiken. Het feit is nu eenmaal dat er woorden bestaan die “onoorbaar” zijn. Niemand zal je verplichten om die te gebruiken.
Ik vind dat Van Dale hiermee de waarheid geweld aandoet!
Er is niets ergers dan zelfcensuur. Zullen we binnenkort maar weer de Kultuurkamer instellen?
Ik wil een woordenboek zonder allerlei Gristelijke onzin, kan dat ook?
Mijnheer Van Dale, ik wacht op antwoord!
vrijdag 2 februari 2007, 05:54 uur
Ik moet een Van Dale kopen als ik in begin Maart in Nederland ben. Is dat nog steeds een omschijvend woordenboek?
Gaat het dan over spullen of over lullen?
Daar ben ik waarschijnlijk rap achter.
vrijdag 2 februari 2007, 05:58 uur
Neem me niet kwalijk. Het gaat over het omschrijvend woordenboek.
vrijdag 2 februari 2007, 07:59 uur
Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald
vrijdag 2 februari 2007, 10:07 uur
Heugelijk nieuws vanochtend.Van Dale is teruggekomen
op zijn plan een gekuiste uitgave te doen verschijnen.
Dank zij of mede dank zij”woordhoek”van gisteravond?
vrijdag 2 februari 2007, 10:09 uur
Dr. W.F. Hermans schreef al:
“Van Dale is geen woorden-boek, maar een woorden-hoer, die zich op haar blote billen laat tatoe-eren door iedere verbaal zwak begaafde viezerik die een naald kan vasthouden.”
Excuses als het citaat op een klein onderdeel mogelijk niet klopt.
De conclusie moet zijn dat Van Dale al slecht was, dit meewaaien met alle winden is daar slechts een symptoom van.
Overigens ben ik van mening dat “schuttingwoorden” inderdaad niet in een woordenboek thuishoren…
vrijdag 2 februari 2007, 10:15 uur
“Door een onzer redacteuren
Rotterdam, 2 febr. Uitgeverij Van Dale brengt toch geen christelijk woordenboek op de markt. Het bedrijf ziet af van de uitgave van het pocketwoordenboek Nederlands voor de christelijke basisschool om zijn onafhankelijke positie te waarborgen.”
Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald.
vrijdag 2 februari 2007, 10:35 uur
Hmmm… he kik daar niet al eens een boekje over gelezen? Het Ministerie van Waarheid is precies zo begonnen….
vrijdag 2 februari 2007, 10:37 uur
Wie zegt dat een woordenboek de taak heeft het bestaande woordgebruik te beschrijven? Men zou voor diverse doelgroepen woordenlijsten kunnen publiceren, die het taalgebruik in die doelgroep kunnen voorschrijven, zoiets als “beschaafd/christelijk” woordgebruik. De niet in die lijst voorkomende woorden mogen dan niet gebruikt worden. Men moet deze lijsten wel voorzien van een goed omschreven titel. Niet “Woordenboek der Nederlandse Taal” maar “Woordenboek van Christelijk/Beschaafd Nederlands”.
eventueel met de doelgroepaanduiding: “Voor het gebruik door kinderen onder de zestien jaren, bij het Christelijk Onderwijs”.
vrijdag 2 februari 2007, 12:06 uur
In het land waar alles kan kan dit dus niet. Smullen! Alles moet kunnen krijgt een nieuwe betekenis. Alles moet. Mijn kinderen mogen niet alles zeggen en ze hoeven ook niet alle ellende van de wereld tot zich te nemen. We hebben niet eens TV. Erg, he, voor die kinderen. Ze moeten vaak buiten spelen met hun vrienden. Vreselijk. Zoals in het stenen tijdperk.
vrijdag 2 februari 2007, 13:48 uur
heb nieuw woord voor alle huidige en nog komende ‘van Dale’s’:
SALONGELOVIGE
(DAAR KUN JE ALLE KANTEN MEE UIT).
mario de kort
goirle
vrijdag 2 februari 2007, 14:35 uur
Las ik gisterenavond nog met “stijgende verbazing” over dit door Van Dale uit te brengen woordenboek, vanmorgen hoorde ik en kon een iegelijk via de nieuwsdienst vernemen dat Van Dale op dit voornemen terugkomt, en dit woordenboek dus niet laat verschijnen. Een bijna-dwaling.
vrijdag 2 februari 2007, 19:48 uur
Dit doet me denken aan de dagen dat WordPerfect de algemeen gebruikelijke tekstverwerker was. Dat programma was afkomstig van de mormonen uit Salt Lake City en dat was goed te merken in de woordenlijsten die meegeleverd werden voor de spellingchecker. De samenstellers van de Nederlandse lijst hebben heel wat woorden moeten schrappen op last van het Amerikaanse moederbedrijf.
Overigens heeft Van Dale me een prima avond bezorgd: met wat vrienden hebben we speciale groeperingen uit de samenleving zitten bedenken waar óók een aangepaste versie voor gemaakt kan worden…
vrijdag 2 februari 2007, 20:48 uur
Nu begrijp ik waarom het “Pocketwoordenboek” heet. “Zakwoordenboek” zou immers veel te vies zijn…
vrijdag 2 februari 2007, 21:51 uur
“Om alle schijn van afhankelijkheid nu en in de toekomst te vermijden, is besloten om af te zien van het uitbrengen van dit woordenboek”, aldus Struijlaart.
Ondanks dat men het er in eigen gelederen over eens was dat het woordenboek er moest kunnen komen, heeft men zich bij Van Dale door weblogs en columns op andere gedachten laten brengen. Juist dit wekt de schijn van afhankelijkheid, in dit geval van de mening van weblogschrijvers en columnisten. Naar mijn smaak heeft men bij Van Dale nu het ene gat met het andere gestopt. Zwak.
vrijdag 2 februari 2007, 22:54 uur
Eerst buigt de Van Dale voor een groep reformatorische scholen. Vervolgens barst de Van Dale door de ophef die er in de pers door ontstaat.
En daarmee toont de Van Dale maar liefst tweemaal dat ze geen “onafhankelijke positie” kunnen innemen.
zaterdag 3 februari 2007, 00:05 uur
Gelukkig stijgt de zeespiegel en zijn we over vijftig jaar van seculiere fundamentalisten als Ewoud Sanders verlost. Dan vormt de Veluwe het centrum van Nederland en maken we van Staphorst de hoofdstad. Waar klimaatverandering al niet goed voor is!
zaterdag 3 februari 2007, 06:10 uur
Leo van Rosmalen, dat gaat even niet door. Een beschrijvend woordenboek is wat het is. Daar blijft de politiek buiten. Er mag geen religieus, politiek, lesbies of homo luchtje aan zitten. Is er gewoon niet bij.
Als mensen met diverse andere overtuigingen er ook een willen uitgeven, doe je best. Kost een bende geld.
zaterdag 3 februari 2007, 06:16 uur
Dat denk je maar Mario, Salongelovigen (mooi woord) vallen meestal snel door de mand.
zaterdag 3 februari 2007, 10:36 uur
Hoe moeten kinderen uit deze extreem-christelijke gebieden dadelijk kenbaar maken wanneer ze weer eens sexueel (mag niet gebruikt worden) zijn misbruikt (dat woord wordt dan ook geweigerd)? “Meester”, “mijn vader heeft mij ….. en mijn zusje van 4 …..”. “Ja kind”, “gelukkig wel”, “hij heeft grote steun aan jullie sinds jullie moeder tot de Heer is gegaan”. “Hij houd alleen van je zus want hij is geen ….”
maandag 5 februari 2007, 01:16 uur
Taalvandalen
zondag 13 januari 2008, 09:56 uur
[...] Ewoud Sanders schreef: Tot nu had Van Dale het imago boven de partijen te staan, als de meest objectieve beschrijver van onze taal. (meer) [...]
vrijdag 3 oktober 2008, 11:34 uur
Ik vind het juist een heel goed woordenboek!
vrijdag 10 april 2009, 20:57 uur
[...] Na conservapedia een "christelijke" Vandale… Gelovig rechts kan er niet genoeg van krijgen: Uitgeverij Van Dale komt in maart met een christelijke editie van het Pocketwoordenboek Nederlands, een woordenboek dat is bestemd voor kinderen van acht tot twaalf jaar. Van Dale heeft dit gedaan op verzoek van en in nauwe samenwerking met een groep van vijf reformatorische basisscholen in Staphorst: http://weblogs3.nrc.nl/woordhoek/200…olwoordenboek/ [...]