‘Geen referenda over voorstellen die in strijd zijn met mensenrechten’
Ook in Zwitserland heeft het referendum over het verbod op minaretten veel ophef gebaard. Een groep prominente Zwitsers, verenigd in de Club Helvetique (doorklikken in vier talen), wil nu de mogelijkheden inperken om vergelijkbare vragen bij referendum voor te leggen aan de bevolking.
In een verklaring (in het Frans en Duits) zegt de groep, die zichzelf ,,democratisch en progressief” noemt, dat niet over alles een referendum gehouden kan worden. Er zou niet gestemd mogen worden over voorstellen die ingaan tegen onvervreemdbare mensenrechten.
Het is een zeer omstreden voorstel gezien het belang dat referenda hebben in de Zwitserse staatsinrichting. Die Presse bericht dat rechtse partijen meteen fel kritisch hebben gereageerd. De krant wijst er daarbij op dat de Club Helvetique hiermee ook de plannen wil dwarsbomen voor referenda over levenlange gevangenisstraf voor veelplegers en verplichte repatriëring voor buitenlandse misdadigers, ongeacht de vraag of zij in hun vaderland het risico lopen te worden gemarteld.
Abonneer je 
woensdag 23 december 2009, 16:03 uur
De vraagstelling is al verkeerd; dé vraag is natuurlijk wie bepaalt of iets in strijd is met de mensenrechten en wat de democratische legitimiteit is van dat orgaan. De geschiedenis leert m.i. dat de legitimiteit van het Zwitserse volk om dat te beoordelen minstens zo groot is als van welk ander orgaan ook.
donderdag 24 december 2009, 16:09 uur
Aangezien de belangrijkste mensenrechten op schrift staan, bv. in de Universele Verklaring v/d Rechten van de Mens, van de VN, hoeft Matthias Storme z alleen maar op te zoeken.
vrijdag 25 december 2009, 12:47 uur
In Zwitserland zijn alle referendumprocedures vastgelegd in de Grondwet. En de Grondwet kan alleen gewijzigd worden als de bevolking daar in een bindend referendum mee instemt. Kortom, Zwitserland heeft een echte Grondwet.
Deze Club Helvetique kan haar voorstellen dus alleen realiseren als de meerderheid van de Zwitsers daar na een breed publiek debat mee instemt.
Zoals het hoort, in een democratie.
vrijdag 25 december 2009, 12:52 uur
@ H.J. van Vliet: Dus een internationaal orgaan dat door geen burger verkozen is, hoeft maar een nieuw papier uit te vaardigen, waar geen enkele burger over heeft kunnen stemmen, en hoepla, er zijn weer een aantal mensenrechten in verschijning getreden die vervolgens als dwingend recht terugwerken op diezelfde burgers?
Het lijkt de Middeleeuwen wel.
Ik denk dat uw rechtsbewustzijn het mijne niet is.
vrijdag 25 december 2009, 17:23 uur
Zogenaamde “mensenrechten” zijn ook maar door politici opgesteld. Zij worden bovendien door een heleboel landen niet aanvaard (bv door de islamitische staten, die de sharia boven de mensenrechten stellen). De politieke kaste stelt het voor alsof de ‘mensenrechten’ een soort goddelijke openbaring zijn, maar dat is niet zo. Het enige wat voor een rationeel mens als uiteindelijke rechtsgrond kan tellen zijn natuurlijke rechten.
Afgezien daarvan is er geen vermeend mensenrecht op de bouw van minaretten. Minaretten zijn een symbool van religieuze dominantie. Men kan dat nog zien in Sofia, waar de oude kerkjes allemaal laag zijn, omdat ze niet mochten uitkomen boven de minaretten van de toenmalige islamtische bezetters.
vrijdag 25 december 2009, 20:27 uur
@ Matthias Storme
De Rechten van de Mens is geen orgaan, maar een verdrag inzake minimum voorwaarden waaraan de staat dient te voldoen in de omgang met haar burgers.
Het verdrag ontleent zijn geldigheid aan de ondertekening van de (al of niet democratisch gekozen) vertegenwoordigers van de staat, die op deze wijze verklaren dat ze de opgestelde regels bindend achten voor de staat die ze vertegenwoordigen.
Natuurlijk kan je mondige burgers niet de legitimiteit ontzeggen om daar een mening over uit te spreken, maar ze hebben niet de bevoegdheid om bepaalde gedragsbepalingen niet bindend verklaren, ook niet als ze deze mening uitspreken “in vereniging”.
De eis dat niet gestemd zou mogen worden over voorstellen die ingaan tegen onvervreemdbare mensenrechten is hoogstens een middel om een onvermijdelijke veroordeling achteraf te voorkomen en natuurlijke de mogelijke schadeclaims die zouden kunnen volgen.
Natuurlijk kan Wilders eventueel als minister president alle verdragen inzake de rechten van de mens opzeggen, maar ik betwijfel wel of Nederland daarna nog welkom zal zijn als lid van de VN.
Van mondige burgers zou overigens wel verwacht mogen worden dat ze zich grondig informeren over een onderwerp alvorens daarover een mening te ventileren.
zaterdag 26 december 2009, 13:55 uur
Uiteindelijk wordt in een democratie de bevoegdheid om wetten en verdragen te ondertekenen uitsluitend ontleend aan het feit dat men het volk vertegenwoordigt en dus door het volk gekozen moet zijn.(een koningshuis is niet democratisch) Een referendum is nu een volksraadpleging die politici naast zich neer kunnen leggen. De reden waarom je een referendum zou moeten houden is naar mijn mening een situatie waarin de politicus constateert dat zijn autoriteit op het specifieke onderwerp te kort schiet waarover het referendum wordt gehouden en dus de instemming van het volk nodig is.(in plaats van even te zien of het hem niet te veel draagvlak kost) Zo zou je een referendum kunnen zien als een hogere en meer democratische besluitvorming. Het laatste woord behoort aan de volksmeerderheid en niet aan het hoogstgeplaatste politieke orgaan.
woensdag 30 december 2009, 12:31 uur
@Nijeboer
Ontzettend creatief om het mensenrechtendocument, opgesteld door gekozen (en niet gekozen) vertegenwoordigers van vele landen, te vergelijken met een middeleeuws document. De Middeleeuwen kenmerkten zich juist door relatieve rechteloosheid: elke stad had zijn eigen recht en de rechtsbescherming was soms volstrekt afwezig.
De werking van referenda, zeker over het Zwitsers soort onderwerpen, doet meer aan Middeleeuwse toestanden denken (dolende mensen op heksenjacht).
Zie ook de Besluitenguillotine.
vrijdag 1 januari 2010, 16:55 uur
Helaas helaas, nu is men op zoek naar oplossingen om zaken als het minarettenverbod in het vervolg te kunnen voorkomen, omdat deze in strijd zijn met mensenrechten. In het Westen ziet men de democratie als het hoogst haalbare ideaal en denkt daarmee ‘logischerwijs’ dat alle democratisch genomen beslissingen goed zijn. Het minarettenverbod is een voorbeeld van een democratisch genomen besluit, maar dit is mijns inziens geen goed besluit. (Vergeet niet dat er geen opkomstplicht was en de dagen voor het referendum is er nog flink gepropagandeerd vóór het verbod. En wie had deze kwestie nu serieus geacht? 4 minaretten, een moslim bevolking van 4%, dat noem ik een levensgroot probleem maken van een minieme bevolking).
Het minarettenverbod laat ook de keerzijde van de democratie zien, zij is niet perfect. En nu is men naar oplossingen aan het zoeken, maar in de verkeerde hoek. Alle kwesties zoals het boerkaverbod, minarettenverbod, hoofddoekjestax tonen alleen maar dat de politiek van het westen is uitgeput en daarom een symboolpolitiek voert om haar eigen hachje nog te redden. Denk maar aan de positie van Europa op de economische wereldkaart, of aan de gebeurtenissen van afgelopen decennia. Niet veel moois. De democratie heeft net als alle andere politieke religies: gefaald. En het wordt tijd dat men zich daar bewust van wordt. Zolang dit niet gebeurd kunnen we nog heel lang een slappe politiek voeren met nog schijnoplossingen, met een nog meer uitzichtloze toekomst.
maandag 4 januari 2010, 13:26 uur
@2 HJ van Vliet zegt:” Aangezien de belangrijkste mensenrechten op schrift staan,…”.
##
Merkwaardig is dat tegenstanders vd uitslag vh referendum, alleen maar attenderen op verdragen, voor de Zwitsers dode-verdragen.
En niet alleen voor Zwitsers, ook Italianen en Fransen voelen niets meer voor zulke knellende verdragen.
.
Het is dan ook veel logischer om te stellen:
“Zwitserland,Italië/Frankrijk heeft met de uitslag/hun handelen alle verdragen opgezegd bij deze”.
Waarom zegt men dat niet ?,
.
Het is toch proberen heersende moraal door de Zwitserse-referendum/ Italiaans-Frans -handelen strot willen duwen.
Als of moraal niet aan verandering onder hevig is.
.
Italië en Frankrijk, hebben al lang lak aan die knellende verdragen.
Meerdere landen komen eraan, denk daarbij aan menig Oost-Europees land.
.
Italië drop vluchtelingen terug, nog voordat ze Italiaans grondgebied hebben bereikt.
Stuurt immigranten retour als men langer dan 3-maanden werkeloos is, zo ook handelt Frankrijk en er wordt meer voorbereidt.
Waar men in Oost-Europa de buik van vol heeft is in de media te lezen, te veel om hier op te noemen.
.
Geen vd genoemde landen heeft een verdrag opgezegd. Die handelen voor HUN bestwil en voor de rest bekijken de betweters het maar.
.
Die hoor je niet over hoe anders gelovigen in moslim landen worden behandelt.
Ooit een bericht mailing erover geplaatst of een moslim land gewezen op verdragen @2-HJ van Vliet ?.
.
RTL-nieuws(21-Dec-2009 0:00u) had een reportage over hoe het de Christenen vergaat, oa.een Turk die Christen is in turkije. Hij werd bedreigd, oa geblinddoekt met een mes op de keel(letterlijk), als hij zich verzette sneed het mes zijn keel door.
Hun kerk was een keldertje in een huis. Aanvragen voor een echte kerk, werden afgewezen: ‘past niet in het bestemmingsplan’.
Helaas is hierbij het plaatsen vh filmpje niet mogelijk. Wellicht bij RTL op te vragen.
.
Er is GEEN Wederkerigheid.
Dus houd svp op over geen Zwitserse minaretten, Italiaans/Frans handelen.
maandag 4 januari 2010, 13:48 uur
@6 Harm Dost zegt: “…Natuurlijk kan Wilders eventueel als minister president alle verdragen inzake de rechten van de mens opzeggen, maar ik betwijfel wel of Nederland daarna nog welkom zal zijn als lid van de VN.”.
##
WIE HEEFT WIE NODIG ?.
Niet meer welkom ?, nou en ?.
.
Dat is dan mooi, heel mooi,
NL als netto betaler.
Dat spaart een heleboel belastingcentjes.
_Geen vluchtelingen meer,
_Geen bijdrage VN/FAO/enz
_Weg uit Afghanistan/Bosnie/enz
Even snel uit de losse hand een besparing van ten minste 2miljard is de schatting.
.
Melkert wordt er dan ook uit-geknikkert, ook mooi, Lub mocht al niet meer meedoen, die kon zijn handen niet thuis houden.
Nog meer van zulke betweters ?.
.
NL, Zwitser Leven aan de Noordzee.