Partijleiders Rouvoet (ChristenUnie) en Balkenende (CDA) botsten gisteravond bij het lijsttrekkersdebat voor de christelijke partijen in theater de Flint in Amersfoort over de rekening van ziekenhuisopname. Volgens de CDA-leider zou deze 200 tot 600 euro worden als de ChristenUnie het voor het zeggen krijgt (op 00:43.20 minuut). Rouvoet: “Dat staat er niet.” Het werd een welles nietes. Wat is waar?

Het staat in de CPB-doorrekeningen (bijlage pagina 82), maar niet met zoveel woorden. Balkenende doelt op het eigen risico, dat bij de ChristenUnie inkomensafhankelijk wordt (200 tot 600 euro). Rouvoet bestrijdt de figuur van Balkenende omdat hij vindt dat de premier doet alsof betaling bij elke ziekenhuisopname opnieuw zou moeten, terwijl het eigen risico op jaarbasis telt.

Balkenende heeft al eerder deze argumentatie gebruikt, zie hier, toen de PvdA nog van plan was om het eigen risico volgens deze ChristenUnie-methodiek te berekenen.

Wat ook nog voorviel: op het einde van de avond maakte Balkenende, daartoe uitgedaagd door SGP-leider Van der Staaij, nog duidelijk dat hij had geworsteld met het debatteren op zondag (op 02:05.00 minuut). Hij zou RTL gevraagd hebben of dat ‘premiersdebat’ niet op een andere dag kon. RTL-journalist Frits Wester bestrijdt dat met klem.

CDA-minister Jan Kees de Jager (hier) en premier Jan-Peter Balkenende (hier) stelden naar aanleiding van de CPB-analyses dat er geen sprake is van koopkrachtverlies in het programma van hun partij, maar van koopkrachtbehoud. Is dat een terechte aanmerking?

Nauwelijks. Volgens het CPB ontwikkelt de gemiddelde koopkracht voor huishoudens zich -na de SGP- het slechtst als beleid volgens het CDA-programma wordt gemaakt (Keuzes in kaart, pag. 19). Ten opzichte van de ontwikkeling met ‘ongewijzigd beleid’ gaan huishoudens er dan gemiddeld 3,5 miljard op achteruit in 2015.

De Jager liet weten dat hij baalt van de weergave van de koopkrachtontwikkeling door het CPB in miljarden euro’s in plaats van als procentuele ontwikkeling. Het CPB is volgens hem „heel onduidelijk geweest” want het „ rekent altijd in procenten.”

Het is logisch dat De Jager liever had gezien dat het percentage werd weergegeven.

Lees verder »

PvdA-lijsttrekker Job Cohen, oud-burgemeester van Amsterdam, zei vanavond in het debat op Radio 1 (17:45) dat de steun van de gemeente Amsterdam aan de omstreden Westermoskee „een lening” betrof, „en niets anders”. Was er niet meer aan de hand?

Daar valt wel wat voor te zeggen. Toen in 2007 bekend werd dat de gemeente Amsterdam in 2005 bewust twee miljoen euro te veel had betaald voor de grond waarop de Westermoskee zou worden gebouwd, noemde wethouder Van Poelgeest (GroenLinks) deze constructie in een brief „in feite een lening”.

Het teveel betaalde bedrag was nodig geweest om een financieringsprobleem bij de Turkse islamitische organisatie Milli Görüs op te lossen. Die moest daarover erfpacht betalen. Amsterdam wilde met deze financieringsconstructie voorkomen dat externe islamitische partijen geld in de moskee staken en daarmee zeggenschap zouden krijgen.

Maar de meeste partijen in de Amsterdamse gemeenteraad keurden in 2007 de wijze van financiering van de Westermoskee af. VVD en CDA in Amsterdam spraken van een ‘vorm van subsidiëring’ van een religieuze organisatie.

Cohen zei toen, als burgemeester, dat „met de kennis van nu” de constructie aan de raad gemeld had moeten worden in 2005. En in 2008 zei hij zelfs over de kwestie met de Westermoskee dat „proberen de leer in een moskee te beïnvloeden door voorwaarden te stellen aan de geloofsbeleving, betekent dat je de scheiding tussen kerk en staat overschrijdt.”

Verder dan de eerste steen is de Westermoskee, die een symbool van integratie moest worden, tot dusver overigens niet gekomen.

Huishoudens met een gemiddeld inkomen zullen zwaar te lijden krijgen als de hypotheekrentreaftrek verdwijnt, zei VVD-leider Mark Rutte gisteren. „Zij zullen 15 procent in inkomen achteruitgaan, tot wel 300 euro per maand.”

Driehonderd euro per maand hakken er inderdaad fors in bij middeninkomens. Maar is het reëel?

Uit vorige week gepresenteerde CBS-cijfers over de hypotheekrenteaftrek blijkt dat alleen de 10-procent Nederlandse huishoudens met de hoogste inkomens (106.000 euro en hoger) gemiddeld een belastingvoordeel van meer dan 300 euro per maand heeft. De drie 10-procentsgroepen die modaal tot twee keer modaal verdienen (een door het ministerie van Sociale Zaken gehanteerde definitie van middeninkomens) genieten gemiddeld genomen 160, 190 en 220 euro per maand belastingvoordeel.

Allicht zullen er ‘gemiddelde inkomens’ met hoge hypotheeklasten zijn die er 300 euro op achteruitgaan. Wat dat betreft is Rutte’s claim van een achteruitgang ‘tot wel 300 euro’ feitelijk juist. Maar of het reëel is: geen enkele partij bepleit direct totale afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.

De SP ziet de verdere invulling van de bezuinigingsplannen door de PvdA als een dreigende draai naar rechts. Wat stelt de PvdA dan voor?

Al bekend was dat de PvdA het structurele overheidstekort met 30 miljard euro wil terugdringen, net als de VVD. Wat dat betreft geen nieuws. De partij maakte vandaag op veler verzoek bekend hoe 10 miljard euro aan voorheen onbekende bezuiniging ingevuld wordt.

De partij wil, blijkt nu, 1,5 miljard bezuinigen door  zorgkosten terug te dringen door inkomens van specialisten en apothekers te verlagen en de zorgpremies inkomensafhankelijker te maken. Klinkt (deels) bekend, uit het SP-programma.

Lees verder »

Met de PvdA aan het roer heeft “in 2020 iedere Nederlander 150.000 euro meer schuld dan (…) als je het programma van het CDA volgt”. Dat zei minister Maxime Verhagen (CDA) gisteren in Pauw & Witteman (8.40 minuut). Is dat niet wat veel?

Dat is zeker heel veel. Het CDA komt desgevraagd nog met de onderliggende berekening, daarover later meer. Zelf komen we tot het volgende. Het CBS prognotiseert dat Nederland in 2020 17.013.802 inwoners telt, laten we voor het gemak 17 miljoen aanhouden. 150.000 euro meer schuld per Nederlander betekent dan 2.550 miljard staatsschuld bovenop de huidige 342 miljard euro (Miljoenennota 2010).

Mogelijk bedoelde Verhagen dat elke nieuwe Nederlander in de komende tien jaar gemiddeld een schuld van 150.000 euro met zich meekrijgt.

Lees verder »

Het schrappen van de helft van het ontwikkelingsgeld is „een keuze is die wij niet maken”. Dat zei CDA-prominent Jack de Vries gisteren in DWDD (vanaf 8.40 min.) op de vraag voor welke „houthakkersmaatregel” van de VVD het CDA niet kiest. Maar volgens de Stemwijzer (stelling 26) is CDA wel voorstander van het „veel minder geld uitgeven aan ontwikkelingshulp”. Hoe zit dat?

Jack de Vries kan met het CDA-conceptverkiezingsprogramma (pag. 57/58) in de hand inderdaad beweren dat CDA niet veel tornt aan ontwikkelingshulp. In het CDA-programma is de toon als volgt: „Nederland houdt vast aan 0,7 procent van het Bruto Nationaal Product aan ontwikkelingssamenwerking.”

Maar voor de Stemwijzer van het Instituut voor Publiek en Politiek (IPP) heeft het CDA wel ‘eens’ opgegeven bij de stelling over „veel minder ontwikkelingsgeld”. Waar zit dan dat ‘veel minder geld’?

Lees verder »

Ed Anker (ChristenUnie) is tegen de algemene acceptatieplicht in het onderwijs, een idee van de PvdA. “Iedereen in onderwijsland vindt dat een totaal krankzinnig, waanzinnig en overbodig voorstel,” zei hij gisteren (Pauw & Witteman, vanaf 13.30 minuut). Iedereen?

Bijzondere scholen zouden bij invoering van de acceptatieplicht genoegen moeten nemen met de verklaring dat het kind de grondslag van de school respecteert. Nu staat het deze scholen nog vrij om kinderen te weigeren.

De Algemene Onderwijsbond “rekent zich niet tot de tegenstanders” van het initiatiefwetsvoorstel van de PvdA, zegt woordvoerder Jurjen van den Bergh. “Met dit wetsvoorstel worden meer eisen gesteld aan hoe je de identiteit van een school mag beschermen. De verschuiving van grondslag onderschrijven naar grondslag respecteren, die dit wetsvoorstel beoogt, is een verrijking.”

Directeur Ritske van der Veen van VOS/ABB, de landelijke koepel van openbare en algemeen toegankelijke scholen, schreef in april dat “algemene acceptatieplicht een zeer belangrijk maatschappelijk principe behoort te zijn (…) dat de basis vormt van onderwijs voor een samenleving waarin kinderen –en ook personeelsleden- zonder last of ruggespraak kunnen zijn wie zij zijn.”

“Wij doen het slechter dan België,” zei Mark Rutte dit weekend in zijn speech (vanaf 11.20 min.) tijdens het VVD-congres, om maar eens aan te geven hoe het economisch met Nederland gesteld is. Is het zo erg?

We gaan er van uit dat Rutte put uit de vorige week gepresenteerde gegevens uit de World Economic Outlook van het IMF (zie pag. 156). Daar begon hij immers zijn betoog mee (vanaf 10.30 min.) over de veronderstelde slechte staat van Nederland.

Inderdaad was in 2009 -zowel over het geheel genomen als in het vierde kwartaal- de economische krimp in Nederland  groter dan in België. Maar daar kan Rutte niet op doelen, want hij noemde in één adem ook het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. Deze twee landen deden het in 2009 juist, qua economisch groei (krimp), weer slechter dan Nederland.

In 2010 dan?

Lees verder »

Femke Halsema bestreed gisteren dat de rijkste 10 procent van de Nederlandse bevolking de helft van alle belastingen betaalt. Desgevraagd zei de lijsttrekker van GroenLinks op RTL Z dat “de aftrekposten daarin niet meegerekend zijn” (vanaf 10.00 min). Klopt dat?

Voordat belasting geïnd wordt zijn de aftrekposten, zoals de hypotheekrenteaftrek, al van het inkomen afgehaald. Het effect van aftrekposten is dus, zo zegt hoogleraar openbare financiën Flip de Kam, al meegenomen in statistieken over belastingopbrengsten – zoals die aangedragen door de RTL-journalist.

Lees verder »