Stemwijzer of Stemmanipulatie? (2)
Nog meer opvallende antwoorden van politieke partijen in de vandaag gelanceerde Stemwijzer
(zie hier deel 1):
De SP zegt in de Stemwijzer dat de huidige regeling voor hypotheekrenteaftrek in stand moet blijven. In de toelichting op het antwoord schrijft de partij daarentegen dat de maximale renteaftrek en de maximale hypotheek waarover die aftrek mogelijk is, worden beperkt. Dat is dus tegenstrijdig.
Nog een van de SP: De partij is het, net als het CDA, oneens met de stelling dat er gewoon nieuwe moskeeën gebouwd mogen worden. Dit is de uitleg van de partij: “voor elke religie gelden dezelfde wettelijke regels”. Dat betekent dat er wel moskeeën gebouwd mogen worden, is het niet? (Update 8/05: SP heeft ‘oneens’ veranderd in ‘eens’, zie reacties)
Het CDA dan. Die partij is het niet eens met de stelling ‘werkgevers moeten gemakkelijker werknemers kunnen ontslaan’. De partij legt uit dat het ‘een flexibele arbeidsmarkt wil’. Maar kunnen werknemers in een flexibele arbeidsmarkt niet juist eenvoudiger ontslagen worden?
En tot slot de PvdA: Die partij is in de Stemwijzer voor hogere straffen bij geweldsmisdrijven. De toelichting is heel wat genuanceerder: “(…) soms is het noodzakelijk om de gevangenisstraffen voor bepaalde misdrijven te verhogen. (..) Voorkomen van criminaliteit is natuurlijk nog beter. Daarom wil de PvdA inzetten op preventie.”
Een kiezer die op basis van een antwoord op een specifieke Stemwijzerstelling voor een partij kiest, kan bedrogen uitkomen. Het Instituut voor Publiek en Politiek, maker van de Stemwijzer, zegt vandaag in NRC Handelsblad dat partijen zelf verantwoordelijk zijn voor hun bijdragen. De Stemwijzer is volgens het IPP niet meer dan een “interactief platform”. Een doorgeefluik dus, waarbij partijen zwevende kiezers soms iets anders lijken voor te schotelen dan hun achterban via het verkiezingsprogramma.
Wij zoeken verder naar tegenstrijdigheden in de Stemwijzer, zoekt u mee? Hier een pdf-document met alle antwoorden, Stemwijzer.nl voor de toelichtingen, en hier alle verkiezingsprogramma’s.
Update: Zie ook de site van het AD, waar politicoloog Krouwel (van het Kieskompas) de Stemwijzer afserveert.
Update 2: Woordenwisseling tussen Krouwel en de Stemwijzer gaat verder op nu.nl.
RSS-Feed van Verdraaide Feiten
vrijdag 7 mei 2010, 19:57 uur
Bij de antwoorden van GroenLinks is er ook wat mis gegaan(?):
Volgens de StemWijzer is GL voor een leenstelsel ipv. de basisbeurs. In het partijprogramma van GL staat echter: “…ruime studiebeurzen in de vorm van een
studieloon. Studenten kunnen studeren zonder leenangst…”
Wel wil GL het ‘studieloon’ betalen door een extra belasting voor ex-studenten, maar dat is toch iets heel anders dan een leenstelsel?
vrijdag 7 mei 2010, 20:40 uur
Ik schrok als SP’er ook van die stelling over moskees. Maar inmiddels is dat aangepast. SP zegt nu gewoon “eens’ op de stelling dat er nieuwe moskeeën gebouwd mogen worden
vrijdag 7 mei 2010, 21:23 uur
Dat heel stemwijzer gedoe is onzin, volksverlakkerij, manipulatief en geeft alleen antwoordt op standaardvraag en antwoord.
Alsof maatschappij, cultuur, werk, levenswijze etc. simpel een ja en nee ‘spelletje’ is.
Niet doen dus, maar zelf nadenken.
vrijdag 7 mei 2010, 23:28 uur
De SP is het volgens de kieswijzer EENS met het bouwen van extra moskees. Is dus niet tegenstrijdig met de toelichting. Of is de stemwijzer aangepast?
vrijdag 7 mei 2010, 23:45 uur
We moeten in onze Stemwijzerjacht nou ook weer niet al te farizeisch gaan worden. Uw voorbeelden volgend vzv die in mijn ogen net iets te farizeisch zijn:
1. SP zegt (vrij vertaald) dat ze hypotheekrente-aftreksysteem als zodanig wil handhaven maar wel wil “aftoppen”. Nou: dat kan toch best??
2. Het CDA wil een flexibele arbeidsmarkt waarin arbeiders niet gemakkelijk ontslagen kunnen worden. Ik kan mij daarbij (zij het met enige moeite) wel iets voorstellen. Bijvoorbeeld het van overheidswege subsidieren van verandering van werk. Een andere vraag wordt dan hoe het CDA dat wil financieren en tegelijkertijd de staatsschuld wil terugbrengen (of zoiets).
3. Zelfs bij het PvdA-standpunt over zwaarder straffen en preventie kan ik mij iets voorstellen. Als we aannemen dat zwaardere straffen preventief werken, dan is het PvdA-standpunt consistent. Een andere vraag is of die premisse inderdaad juist is….(persoonlijk denk ik van wel).
4. Het moskee-standpunt van de SP vind ik op het randje. Als kennelijk de startvraag is of er “gewoon moskeeen mogen worden gebouwd” heeft de SP gewoon gelijk als zij zegt dat het bouwen daarvan op een tramlijn niet kan. Maar dat zal zelfs een activistische imam niet willen. Dus: wat vindt de SP als de vraag had geluid: “Er moeten meer moskeeen komen opdat iedereen – net als christenen- zijn/haar geloofsovertuiging kan belijden in zijn/haar buurt?”
Ik wilde deze scherpslijperij (?) hier even kwijt. Omdat ik namelijk geloof dat een echte, zorgvuldig opgestelde Stemwijzer van groot belang is om mensen weer wat meer bij politiek te betrekken.
Ik blijf overigens in gespannen afwachting van het antwoord op mijn angstige vraag aan U of er in Nederland ook Stemwijzers bestaan die zijn samengesteld door instituten die zich niet laten influisteren door politieke partijen.
Overigens: alle lof voor uw weblog. Hier gaaaat het tenminste over iets.
zaterdag 8 mei 2010, 08:51 uur
En dit is dan nog maar fase 1. Vervolgens komt fase 2, de koehandel en handjeklap die tot een regeerakkoord leidt, en waarmee de standpunten waarmee de kiezer werd gelokt, helemaal onder het tapijt kunnen worden geveegd. En een heel volk blijft er braaf aan mee doen, hoewel elke kiezer weet, althans tenminste aanvoelt, dat verkiezingen al lang zouden zijn verboden als je middels stemmen echt invloed zou kunnen uitoefenen. Het stemmen is dus verworden tot een inhoudsloos ritueel. Laat partijen daarom voor de verkiezingen aangeven met wie zij samen gaan werken, en welk regeerakkoord daartoe is gesloten. Of leg een bereikt regeerakkoord in een tweede stemmingsronde aan de kiezer voor. Dat geeft de verkiezingen weer iets van zijn inhoud terug. En je voorkomt tevens dat mensen alleen maar op de oppositie stemmen, omdat dat de enige partijen zijn die hun kiezersbeloften overeind houden.
zaterdag 8 mei 2010, 10:33 uur
@Freek & @Johan: Jullie hebben gelijk, de SP heeft het antwoord op de stelling gewijzigd in ‘eens’. Dit wordt echter niet door de Stemwijzer aangegeven. Iemand een tip hoe deze wijzigingen zijn bij te houden?
@e.starink: Dank voor het compliment en de scherpslijperij. Uw bijdrage is een goede aanvulling/tegenwerping op mijn blogpost. Ik denk echter dat als je zegt niets te veranderen aan de renteaftrek, je ook niet kan aftoppen – want dat is toch een verandering? En als je de nadruk op preventie legt, kan je dan wel ja zeggen op de hoge-straffen-stelling? Iemand die voor hoge straffen is, zou zich dan wel eens misleid kunnen voelen. Is het een idee om te bloggen over de woordkeuze & formuleringen van de partijen?
Tot slot: Het Kieskompas van Trouw en de VU zegt zelf de eindverantwoordelijkheid te dragen.
zaterdag 8 mei 2010, 11:10 uur
Ik ben van mening dat het instrument Stemwijzer/Kieskompas(of hoe we het apparaat ook willen noemen) een instrument is dat van toenemend belang kan worden. Immers:
1. Het helpt absolute politieke nitwits bij het maken van keuzes (en preciseert keuzes van mensen die al meer weten van politiek en programma’s);
2. Het levert inzicht op in hoe preferenties precies liggen onder de kiezers (bijvoorbeeld: een duidelijke meerderheid van de kiezers wil gematigd bezuinigen en ook harder optreden tegen criminaliteit. Dat is dan een mengeling van -zeg maar- “VVD” en “PvdA”).
Ik bepleit daarom dat de toekomstige Stemwijzer een grotere rol krijgt te vervullen. Iedereen die gaat stemmen moet ook de Stemwijzer doen in het stemhokje. De gecumuleerde beelden die daaruit naar voren komen, zijn input voor de verdere formatie.
Maar dat vereist dan weer een zorgvuldige opbouw van de toekomstige Stemwijzer. Ik ben van mening dat het toekomstig beheer ervan wordt neergelegd bij universiteiten onder toezicht van de Wetenschappelijke Raad voor Regeringsbeleid.
zondag 9 mei 2010, 13:48 uur
Politiek voor Dummies?
Deze politieke dummie probeert de Stemmentracker ‘te doen’. Maar de webmaster of de houder van die site van Stemwijzer.nl vindt blijkbaar dat dat niet mag of dat ik maar zelf alle stemmingen in de 2eKamer moet gaan uitpluizen op de website van de het Parlement. Want alle linken komen steeds uit bij Stemwijzer.nl die dan (sjonge wat een doorzichtige misleiding) Stemmentracker.nl heet maar de Stemwijzer.nl is.
Het Kieskompas.nl gaf mij bij de vorige verkiezingen ook al geen helemaal correct advies.
Dus vind ik al die stemadviessites op zijn minst misleiding van een geraffineerder soort dan de gebruikelijke misleiding die we al gewend waren.
zondag 9 mei 2010, 16:02 uur
@ 7: Dolf de Groot zegt:zaterdag 8 mei 2010, 10:33 uur:
1. Uw voorstel om te bloggen over woordkeus en formuleringen van politieke partijen zou ik graag overnemen ware het niet dat dat wat mij betreft nogal wat studie vergt in partijprogramma’s. Dat vind ik lectuur die zo droog is als pampagras (en daarmee doe ik pampagras oneer aan). Ik ben een lui mens dus daar begin ik niet aan.
Daarentegen ga ik graag met u en anderen verder over de conterfeitsels zoals ze via u vanuit de Stemwijzer tot ons komen. Zie u zelf als de kok die zijn gasten graag ziet smullen van wat u hen bereidt….
2. Vooruit: toch iets over politiek woordgebruik. Ik snap dat in verkiezingstijd de grote woorden over kleine problemen door de lucht moeten vliegen: klantenbinding weetjewel.
Maar eigenlijk vind ik het politiek woordgebruik tijdens “business-as-usual” veel interessanter. Dan blijkt pas of je te maken hebt met politici die het doen is om verantwoord regeren of dito oppositie voeren, dan wel om armetierige types die het te doen is om aandacht (en niet mee dan dat). Voorbeeld: de kopvoddentax: dat is zo’n kreet waarvan een kind kon zien dat het een losse flodder was. Minstens even interessant waren de reacties op dat woord: heilige verontwaardiging allerwege. Terwijl de beste reactie was (in mijn ogen): de woorden-uitbraker uitnodigen om te komen met een wetsvoorstel. En blijven vragen als het uitblijft. Anders gezegd: in zijn vet laten gaarsmoren en hem daarbij helpen door vet toe te voegen.
3. Uw voorstel in gewijzigde vorm overnemend het volgende: wie is naar de mening van de bloggers op dit moment de kampioen Grote-Woorden-Klein -Pikkie? Wat mij betreft is plaats 1 al vergeven. Ik kom dus met nummer 2: Teeven.
Nu ik toch culinair bezig ben: ik stel voor als hoofdprijs een blik knakworstjes voor de winnaar. En een pot mosterd voor nr 2.
zondag 9 mei 2010, 20:31 uur
@ 3: Frits Bolkys zegt:vrijdag 7 mei 2010, 21:23 uur:
Met evenwel recht kun je zeggen: “Wel doen dus. Plus je verstand en je gevoel laten werken.”
maandag 10 mei 2010, 10:44 uur
Waarom zou je als stemwijzerprogrammeur de stemwijzer in vredesnaam eerlijk willen maken? Een kleine bias in de uitslag kan jouw favoriete partij een hoop extra stemmen opleveren.
dinsdag 11 mei 2010, 11:14 uur
Dat je op de PVV uit kunt komen als je niet tegen hoofddoekjes en het bouwen van meer moskeeën bent zegt voor mij al genoeg. Wat mij betreft werkt kiescompas beter omdat je daar makkelijker partijen kunt uitsluiten.
De manier waarop de stemwijzer tot een advies komt rammelt aan alle kanten…
dinsdag 11 mei 2010, 12:43 uur
Het probleem met de stemwijzer is dat partijen standpunten ongenuanceerd of zonder nelding van voorwaarden moeten formuleren. Zij krijgen geen andere keuze. Het probleem van kieskompas is dat de maker pretendeert goed te kunnen weergeven wat voor standpunt een partij heeft in een kwestie.
Daarom is een zekere incorrecte – zo men wil “verdraaide”- weergave onvermijdelijk. De korte weergaven in kranten zijn vaak beter. Nog beter is de verkiezingsprogrammaas zelf te lezen of door te bladeren (scrollen)op punten die iemand belangrijk vindt.
zaterdag 15 mei 2010, 01:34 uur
@ e. starink
Vragen naar een mening en daar een prijs aan verbinden? Vreemd.
woensdag 19 mei 2010, 00:31 uur
Bovendien is de vraag over de nieuwe moskeeën slecht geformuleerd. Het is namelijk zo dat veel mensen bij het woord ‘gewoon’ het woord zullen scannen als ‘geen’ en daardoor de verkeerde stelling in nemen.
Dit geeft een verkeerde representatie van de publieke opinie, waardoor vooral het standpunt van de PVV heel erg breed ondersteunt LIJKT, maar niet is.