Jazeker, VVD en de Hypotheker

Screen shot 2010-05-31 at 1.38.48 PMDit weekend mocht de VVD, net als CDA, PvdA, D66 en PVV, zelf journalistiek bedrijven in de Telegraaf. Onafhankelijke berichtgeving moet daarbij niet verwacht worden.

‘VVD redt hypotheek’, kopt de VVD in een artikel waar een aantal huiseigenaren de noodzaak van de instandhouding van hypotheekrenteaftrek onder woorden brengen. De voorbeelden zullen rekenkundig vast kloppen, maar komen de personen uit onverdachte hoek?

Schrijnend geval in het artikel  is een ‘fulltime adviseur’ uit Rotterdam die er 15 procent aan besteedbaar inkomen bij inschiet als de hypotheekrenteaftrek wegvalt. Niet vermeld wordt dat hij hypothecair adviseur is bij hypotheekverstrekker De Hypotheker.

De VVD meldt dat de ‘speciale verslaggevers’ die het artikel hebben geschreven dat wel wisten. Een woordvoerder zegt dat zij het niet nodig vonden om het beroep gedetailleerder te vermelden, omdat het om verhalen op persoonlijke titel gaat. Bovendien wordt bij de andere geportretteerden de werkgever ook niet genoemd.

In reactie op de inmiddels beruchte Netwerk-uitzending van donderdagavond wezen VVD’ers nog met genoegen op het GeenStijl-nieuwtje dat twee van de in de uitzending opgevoerde VVD-critici CDA-lid en GroenLinks-raadslid zouden zijn. Dat had Netwerk er niet bij vermeld. ‘Waarom mag de kijker dat niet weten,’ twitterde oud-VVD-Kamerlid Arend-Jan Boekestijn.

Voor het artikel in de Telegraaf heeft de VVD een oproep gedaan bij De Hypotheker, Vereniging van Eigen Huis, op de VVD-site Redjehypotheek.nl en binnen de eigen partij om mensen onder naam hun verhaal te laten doen.


Dit bericht heeft 28 reacties op “Jazeker, VVD en de Hypotheker”

  1. Rik G. Koning zegt:

    Leuke serie dit.
    Maar pas op voor het zoeken van spijkers op laag water.
    Dat VVD-ers de VVD standpunten ondersteunen (ook al of juist omdat ze werken bij De Hypotheker)lijkt mij geen verrassing en ook niet vermeldenswaardig.
    Anders wordt het als een zogenaamde objectieve partij of TV-uitzending zogenaamde deskundigen of belanghebbenden een mening laat geven, die dan vervolgens gelieerd zijn aan een partij die deze standpunten ook weer in het verkiezingsprogramma heeft staan.
    Bronvermelding is dus zeer aan te bevelen.
    Ik ben zelf lid van de VVD.

  2. Jaap zegt:

    Er is toch sowieso geen partij die grote ingrepen wil doen in de hypotheekrente aftrek, dus die 15% bij volledig verdwijnen hypotheekrente aftrek is al totaal niet aan de orde, of gaat de bewuste adviseur er op besteedbaar inkomen achteruit omdat hij minder hypotheken gaat afsluiten en dus zijn provisie achteruit gaat. Heeft de VVD ook een foto bij het artikel van deze man in tranen omdat hij misschien zijn speedboot moet inruilen voor een gewone motorboot.
    Een huilende bijstandsmoeder vinden ze dan tendentieus. Lijkt wel voor het eerst dat Mark Rutte met een emotie te maken krijgt. En dan als een echte advocaat van de duivel de boodschapper de schuld geven.
    Het programma van de VVD is écht bezuinigen op de armen om de geldmachine voor de rijken weer draaiende te krijgen. Geen enkele controle op speculanten, korte termijn managers en andere misbruikers van goedgelovige medemensen. Triest.

  3. Pietre zegt:

    Markje, Markje. VVD is de partij van de rijke egoisten. Punt. PVV is de partij van de blanke egoisten. Punt. Overeenkomst tussen beiden is egoisme. Verschil is dat VVD in principe geen bezwaar heeft tegen anders denkenden zolang ze maar rijk zijn. De PVV heeft bezwaar tegen anders denkenden. De VVD vormde geen enkele bedreiging voor de NL rechtsstaat. Je grote taak Markje is om de PVV klein te houden. Maar trek zelf ook vooral niet een te grote broek aan. Blijf bij je bron (de rijke egoisten). Maar ga niet verkopen dat de VVD het op gaat nemen voor de kanslozen/losers van de samenleving.

  4. M. van Rossum zegt:

    Zullen we het weer over de inhoud van het VVD-standpunt hebben? ”De aftrekbaarheid voor de eerste woning blijft onverkort gehandhaafd. Dat biedt de noodzakelijke zekerheid aan eigenaren die langdurige verplichtingen zijn aangegaan, zeker in de laagste inkomensklassen.” (Bron: VVD-website).
    Met wie debatteert VVD hier? Misschien met GroenLinks? (maar die nemen een hele lange overgangstijd en ik ben voorstander van GL). Rutte zet zich het meest af tegen Cohen, maar PvdA is voor handhaving van aftrek tegen 30% schijf, dus iedereen dezelfde aftrek als laagste inkomensklasse. Dus wat is het meningsverschil? Het echte meningsverschil is dat de VVD de woningmarkt niet wil hervormen en daarvoor allerlei drogredenen aanvoert. Ondertussen worden huren met 60% verhoogd, wordt voor onderste 30% de huurtoeslag verhoogd (leve de bureaucratie) en worden daardoor (lage & hogere) middeninkomens fors getroffen en/of naar koopwoning gestuwd (waardoor collectieve middelen agv aftrek tegen 42 of 52% verder worden uitgehold, hoezo solide overheidsfinanciën?)

  5. Niek Heering zegt:

    Na de vliegramp in Tripoli hielden de politici vier dagen radiostilte. Buitenhof-columniste Désanne van Brederode zei toen: “Kan die niet duren tot aan de verkiezingen? Dan hebben we tijd om in alle rust onze keus te maken”. Hadden zij haar raad maar opgevolgd.

  6. HanzChristian zegt:

    Op 28 mei, daags na de uitzending om 17:14 u maakt Boekestijn de opmerking over het gebeuren waar op dat moment gans internettend Nederland al haar oordeel over heeft geveld. De achtergronden van de in de uitzending gebruikte personen waren toen toch al lang en breed bekend?

    Wat is er zo baanbrekend aan de opmerkzaamheid van dit voormalig kamerlid dat het in dit artikel aan de nieuwsfeiten wordt toegevoegd?

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/05/god_is_boos_en_de_eo_gaat_naar.html

    http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/05/netwerk_zette_nepeconoom_in_vo.html

  7. cor mol zegt:

    Nog een stukje inhoud:

    Iedereen wijst nu op de achtergrond van de hypotheeknemer. Er is echter een veel groter probleem met de door de VVD voorgestane hypotheekrenteaftrek. {zie Ad van der Stok http://sargasso.nl/archief/2010/05/31/miljardengaten-in-de-vvd-plannen/ ]

    In het kort gezegd komt het hier op neer. Door de huurstijging van de VVD (57% in 2040) zal een groot aantal mensen een koopwoning gaan kopen. Dat heet vergroting van het woningbezit, maar de Overheid wordt er wel armer van, want die mag over al die nieuwe hypotheekrente de belastingaftrek ophoesten en dat is ongetwijfeld meer dan de huursubsidie. We kennen tenslotte een villasubsidie van totaal bruto 17,6 miljard (3,9 miljoen eigenaren) en een huursubsidie (impliciet en huurtoeslag) van 9,6 miljard (2,9 miljoen huurders, waarvan 0,2 vrije sector).

    De auteur van eerder genoemd artikel constateert m.i.z dus terecht dat er een flink gat in de VVD-begroting zit en niet zo’n kleintje ook. Hoeveel hangt van het netto-effect af en dat mag de VVD even voor mij uitrekenen. Heeft het CPB zitten pitten of zie ik iets over het hoofd?

    En dan laat ik zijn opmerking over het risico van een stijgende rentestand maar even voor wat hij waard is, met de komende dubbel dip door de bezuinigingen.

  8. Huib van den Doel zegt:

    Tja, hoe heette dat in de jaren ´60 ook weer: de partij van Halen, Hebben en Houden. Daar werd Haya van Someren ontzettend kwaad over. Voelde zich waarschijnlijk aangesproken.

  9. Reinier Teekens zegt:

    Als een deel van 15% op het besteedbaar inkomen te bezuinigen is door kleiner te gaan wonen zou ik dat onmiddelijk doen. Scheelt ook stoffering, meubilering, stookkosten, WOZ, EW forfait, schoonmaken, onderhoud en het is ook nog eens gezelliger.

  10. Niels de Vos zegt:

    De VVD doet alsof de hypotheekrenteaftrek bij deze partij veiliggesteld is, maar ook de VVD wil de hypotheekrenteaftrek beperken, door deze in eerste instantie al te maximeren op 4% rente (zie http://www.cpb.nl/nl/pub/cpbreeksen/bijzonder/85/bijz85_bijlage_vvd.pdf).

    Het CDA verklaart de hypotheekrenteaftrek heilig, maar het woningforfait vervolgens niet.

    Dit geeft mij het beeld dat ook deze partijen inzien dat er hervormingen op de gehele woningmarkt noodzakelijk zijn, maar men dit (in tegenstelling tot D66) de kiezer in deze verkiezingstijd niet eerlijk wil vertellen.

  11. W. van der Heyden zegt:

    Aanvankelijk was ik van plan “CDA” te stemmen op 9 juni – de geboortedag van mijn vader, die als KVP lid ons dit altijd heeft voorgehouden en ik dus steeds heb gedaan. Zijn invloed op ons was zo groot, zo sterk, zo indrukwekkend, dat mijn oudste broer na zijn universitaire studies voor de KVP – latere CDA – belangrijke functies heeft vervuld.
    Op dit moment, na het lezen van verdraaide feiten word ik beroerd, misselijk, krijg ik darmkrampen en heb ik – sorry – gekotst van narigheid over de gluiperige en onsmakelijke wijze waarop een zekere Balkenende ZIJN campagne voert. Zijn argumenten alsook zijn optreden komen bij mij ( en hopelijk bij vele anderen) niet over als gemeend, als een strijd voor de verbetering van het leefklimaat in Nederland, maar veel meer voor eigen glorie en succes. Hoe durft en kan iemand de gedachte als dreigement uiten, dat als het CDA niet de grootste partij wordt hij zich volledig terugtrekt? Balkenende!
    En nu de waarheid. Net zo min als van Job Cohen of Mark Rutten is dit de mening van Jan Pieter Balkenende! Het zijn de ontwikkelaars en de propagandisten van de partij ideologieën die al deze statements verzinnen. Dat is enerzijds een kwaadaardige opmerking mijnerzijds, tegen de propaganda commissies, anderzijds een aanval op de partijbesturen met al hun onderafdelingen, die dit accepteren en de mensen gewoon gezegd via onsmakelijke reclames aan hen trachten te binden. Maar laat ook onverlet mijn kritiek dat zij allen hier meer of minder aan meedoen door in hun posities de “leugens” als waar te doen overkomen.
    Volgens mij – een zeer eenvoudig mens van het mannelijke geslacht – kan ik geen enkele respect opbrengen voor de manier waarop de politieke partijen hun profijt proberen te halen door de massa met slogans te belazeren. Helaas zien velen deze reclame niet als een “valse” oproep.
    Ja, maar wat nu, zult u mij vragen? Mijn vader heeft mij altijd gezegd stem KVP. Heb ik gedaan. Maar de politieke arena veranderde en de KVP werd CDA. De PvdA leider koos ook voor de vrijheid en ik kies niet alleen voor de vrijheid, maar ook op de democratisch invloed, die daar aan ten grondslag ligt. Heerlijk, een positief beslissingsrecht te hebben over het belang van de ander en niet alleen over eigen belang.
    W. van der Heyden.

  12. cor mol zegt:

    “De VVD doet alsof de hypotheekrenteaftrek bij deze partij veiliggesteld is, maar ook de VVD wil de hypotheekrenteaftrek beperken, door deze in eerste instantie al te maximeren op 4% rente”

    U doelt waarschijnlijk op de uiterst cryptische passage:
    De VVD beperkt de renteaftrek door feitelijk het aftrekbare rentepercentage te beperken tot 4%, hierdoor worden de lasten met 1 mld verzwaart. [CPB pg 56].

    Zoals u met de Netwerk affaire heeft kunnen ervaren bestaat er geheim verbond tussen het CPB en de VVD, waarbij bepaalde maatregelen alleen worden toegelicht aan het CPB, maar niet aan eenvoudige kiezer. Ik vermoed dat het betrekking heeft op het verwerven van buitenlandse deelnemingen en niet op de hypotheekrente. U moet het ze maar vragen, maar mijn ervaring is dat je geen antwoord krijgt.

  13. M. van Rossum zegt:

    Cor Mol (#12) reageert er al op, maar dit lijkt me inderdaad een punt van jewelste voor een serieuze onderzoeksjournalist. Wat mij betreft ook eerst na te vragen bij Frans Weekers (financieel woordvoerder VVD): is die beperking tot 4% rente ook van toepassing op hypotheekrente of niet?! Het eerste deel van het – ook door mij al opgemerkte – gat door extra hypotheekrenteaftrek bij stuwen huurders naar koopwoningen van 1,14 – 2,73 miljard (indicatieve berekening Ad van der Stok) blijft staan, maar met beperking is risico van oplopende rentevoet afgedekt. Waarom maakt geen enkele journalist een scoop van dit miljardengat in de plannen van VVD?

    #10 Zo had ik het ook begrepen, maar De Jager ontkende gisterenavond dat het forfait opgehoogd gaat worden. Maar belangrijker lijkt me dit: nu ook alle gezaghebbende experts van CDA- en VVD-huize (idem VEH, etc.) het er over eens zijn dat de 11 miljard aftreksubsidie de huizenmarkt en de economie en de staatshuishouding verstoort, kan elke gemiddeld geïnformeerde kiezer op zijn vingers natellen dat binnen 8 jaar de aftrek zal worden beperkt. Aangezien hypotheekbeslissingen een looptijd kennen van 15 – 30 jaar, creëren juist CDA en VVD onrust & onzekerheid op de huizenmarkt door halsstarrig een serieuze discussie over een transitiepad te ontlopen. Het ware beter snel een breedmaatschappelijke consensus te bereiken over dat pad, uitgaande van de voorstellen PvdA/D66/GL, want hoe sneller dat pad bekend is, hoe sneller de overheid weer een betrouwbare speler kan worden. Kortom, dit is een wake-up call voor het smeden van een woningmarktakkoord (waarom alleen een onderwijsakkoord, Alexander?)

  14. cor mol zegt:

    Als je het effect van de afschaffing van de hypotheekaftrek wilt analyseren helpt het volgende voorbeeld misschien. Ten slotte moet je het gewoon vergelijken met huren.

    Ik wil in een mooi appartement (WOZ waarde 500.000) op de gracht wonen. Als ik huur betaal ik bruto 28.500 (5,7% WOZ) huur per jaar. Na aftrek voor onderhoud en vergoeding voor de verhuurder is dat netto 22.500 (4,5% WOZ-waarde) per jaar. Als ik dat huis koop, betaal ik aan rente 5,5% per jaar dus bruto 25.000 en met mijn inkomen geniet ik 52% aftrek dus 12.000 netto lasten. Ik los natuurlijk conform het fiscale regime in geen 30 jaar af. Voor het eigen woningforfait moet ik 2.750 bijtellen, waarover ik 1.430 belasting betaal. De onderhoudskosten zijn minimaal en worden in ruime mate gecompenseerd door de reële waardestijging van 1% per jaar en het inflatie-effect.

    Dat een groot aantal mensen deze 11.570 geen villasubsidie willen noemen vind ik nogal opmerkelijk. Als echte liberaal wil ik niet dat de overheid beslist of ik koop of huur. Ik verhuis nogal eens in verband met mijn werkkring en wil daarbij niet afhankelijk zijn van de grillen van de huizenmarkt.

    Meneer Friedrich August von Hayek zou zich in zijn graf omdraaien als hij wist dat zo met zijn liberale gedachtegoed werd omgesprongen.

    Voordat u zegt dat deze cijfers nergens op slaan. U kunt de onderbouwing van de percentages vinden op pg 28 van 4. wonen brede heroverwegingen.

  15. cor mol zegt:

    Nu de heer Van Rossum de discussie nog een beetje aanwakkert. Het kan geen kwaad om een volledig beeld te schetsen van de villasubsidie:

    Blijkens het door mij eerder geciteerde rapport 4. wonen tabel 2.3 bedraagt de subsidiëring in de koopsector in 2010 in mld euro’s:

    aftrek hypotheekrente 11,4
    gederfde vermogensrendementsheffing 7,7
    Vrijstelling kapitaalverzekeringen 0,7
    Opbrengst eigenwoningforfait -2,2
    Totaal 17,6
    Af :o verdrachtsbelasting -2,4
    Netto 15,2

    De vermogensrendementsheffing aanpassing gaat er van uit dat de netto vermogenspositie eigen huis conform andere vermogensbestanddelen behandeld wordt. Ook de asociale cliëntelistische motie Hillen wordt hierbij afgeschaft.

    En naar aanleiding van de heer Van Rossum zijn opmerking #13, werken er nog onderzoeksjournalisten bij de NRC of zijn die ook wegbezuinigd?

  16. M. van Rossum zegt:

    Vooruit, in eerbetoon aan Cor Mol wil ik de discussie ook nog wel even “politiseren”:
    Nu ook alle gezaghebbende experts van CDA- en VVD-huize (idem VEH, VEB, etc.) het er over eens zijn dat de 11 miljard aftreksubsidie de huizenmarkt en de economie en de staatshuishouding verstoort, kan elke gemiddeld geïnformeerde kiezer op zijn vingers natellen dat binnen 8 jaar de aftrek zal worden beperkt. Aangezien hypotheekbeslissingen een looptijd kennen van 15 – 30 jaar, creëren juist CDA en VVD onrust & onzekerheid op de huizenmarkt door halsstarrig een serieuze discussie over een transitiepad te ontlopen. Het ware beter snel een breedmaatschappelijke consensus te bereiken over dat pad, uitgaande van de voorstellen PvdA/D66/GL, want hoe sneller dat pad bekend is, hoe sneller de overheid weer een betrouwbare speler kan worden. Kortom, dit is een wake-up call voor het smeden van een woningmarktakkoord (waarom alleen een onderwijsakkoord, Alexander?)

    Zo niet, dan het volgende:
    Rutte zij het zelf: hij neemt een voorbeeld aan Thatcher: zijn kompas bij doorvoering van hervormingen die Nederland volgens VVD nodig heeft.
    Iedereen opgepast, zou ik zeggen, nu deze snelle debater onze volgende premier wordt.

  17. M. van Rossum zegt:

    Oops.
    Lees zei het zelf voor zij (Rutte) zelf ;-)

  18. Bart Hinke zegt:

    Beste Cor Mol, M. van Rossum en Niels de Vos,

    Ik kan u verzekeren dat er nog onderzoeksjournalisten bij NRC werken. Bedoelde renteaftrek heeft echter, zoals reeds opgemerkt #12 niets te maken met de hypotheekrenteaftrek. In het VVD-programma staat: “De VVD wil de renteaftrek bij overnames door buitenlandse bedrijven beperken. Deze aftrek leidt er nu toe dat buitenlandse investeerders grote schulden bij Nederlandse bedrijven parkeren, waarvoor de belastingbetaler dan kan opdraaien.”

  19. Jan Muters zegt:

    LET WEL: Als U VVD gaat stemmen vanwege Uw angst voor Uw hypotheek of anderzins de economie. DE VVD IS IN FEITE GEWOON DE “DENKTANK” VAN DE DSB GEWEEST!!!
    En hoe Dick Scheringa en de VVDers uit die denktank met Uw Geld en hypotheek zijn omgegaan zal toch nog wel in het allerkortste termijn gehuegen van de gemiddelde Nederlander zitten.

  20. Frits Burghardt zegt:

    #7: “Door de huurstijging van de VVD (57% in 2040) zal een groot aantal mensen een koopwoning gaan kopen.”
    Waarom? De huidige jaarlijkse verhoging is al groter. Ik teken voor die 57%, ook al ga ik 2040 niet halen.

  21. e.starink zegt:

    nav 13 en 16: M. van Rossum zegt:dinsdag 1 juni 2010, 13:44 uur:
    Inderdaad zijn op dit moment de VVD en het CDA de grote onruststokers aan het huizenfront – namelijk door de suggestie te wekken dat zij het gewenste en onontkoombare zouden willen/kunnen tegenhouden.

    Over feitenverdraaiing gesproken…….

  22. cor mol zegt:

    Nu ook alle gezaghebbende experts van CDA- en VVD-huize het er over eens zijn schreef de heer Van Rossum #17.

    “Alle experts” – zou Astrix zeggen- Nee ergens in een klein uithoekje van economenland wordt er nog anders over gedacht…..

    http://www.mejudice.nl/artikel/430/afschaffing-hypotheekrenteaftrek-geen-gepasseerd-station

  23. M. van Rossum zegt:

    @Cor Mol: ha, ha, ik had het wel over gezaghebbende experts hoor…… Zoals ook gisterenavond weer Arnoud Boot. En good old Herman Wijffels (van Rabobank en daarna je weet wel en nu van Duurzaam) vond vasthouden aan breekpunt hypotheekaftrek ook al geen goed idee. Maar inderdaad, Roel Beetsma (welke partij? ik schat VVD) ziet bezwaren. Hij voert weer de bekende drogredenen aan, zoals fulmineren tegen schoksgewijze totale aftrek. Ja, als we maar lang genoeg wachten totdat de hypotheekaffaire de omvang van een woekerpolisaffaire in het kwadraat heeft aangenomen, kan ons net als Zweden overkomen dat we ‘overnight’ de hele aftrek moeten afschaffen. Dan zijn huizenprijsdalingen van 20% niet uitgesloten. Niet denkbeeldig, nu er gisterenavond ook weer even op werd gewezen dat de huizenprijzen sinds 1995 zijn geëxplodeerd, waardoor de aftrek als ‘open eind regeling’ de overheidsfinanciën ontwricht. Hij gelooft kortom niet in een beheerst transitiepad van 25 – 30 jaar. GroenLinks wil meen ik de eerste plafonnering tot huizen van 1 miljoen in 2015 invoeren, dus welk spook probeert Beets ons hier te verkopen? Ja, hypotheekbeslissingen neem je voor 15 – 30 jaar, dus transitiepad moet in brede consensus voor lange tijd onaantastbaar zijn (ceteris paribus, tot het ongerijmde effect is niemand gehouden). Eigenlijk zegt Beets: we hebben het destijds nu eenmaal ingevoerd (en ook hij ziet daar nu de nadelen van!), maar ja, dat valt nu eenmaal niet meer terug te draaien. Tsja, zo lossen we alle dossiers snel op, AOW, arbeidsmarkt, onderwijs, gezondheidszorg, ontwikkelingshulp, lust u er nog zo een? NB Ook Beets is groot voorstander van verkoop huurwoningen. Ook hij tuint dus in het ongedekte gat van 1,5 – 2 miljard als woningcorporaties 1 miljoen huurwoningen gaan verkopen en daarvoor weer een beroep gedaan wordt op hypotheekrenteaftrek.

    @Bart Hinke (#18) de dubbele scoop zou inderdaad zijn als VVD hypotheekrente zou beperken tot over 4%. Dat is dus een canard. Maar de enkele scoop was de ongedekte meerkosten bij verkoop 1 miljoen corporatiewoningen. Op die onthulling op de voorpagina wachten we nog.

  24. Niels van Schaik zegt:

    Mag ik daaraan nog één scope toevoegen voor een oplettende NRC-redacteur?

    Wat zijn de effecten voor de huizenprijzen als corporaties 1 miljoen huizen in de verkoop moeten zetten? Stel een periode van 10 tot 20 jaar voor om dit te bereiken, dan zullen van alle vrijkomende sociale huurwoningen meer dan de helft in de verkoop moeten.
    Dat extra aanbod, tegen een gelijkblijvende vraag (zo niet afnemende vraag vanwege de overige bezuinigingen op de lagere en middeninkomens van de VVD)leidt tot een forse daling van huizenprijzen.
    Misschien wel diezelfde 20% die de VVD andere partijen aanpraat(en zeker in gebieden waar de markt niet zo gespannen is als Amsterdam)

  25. Brian Pinas zegt:

    Ik wil toch graag wat kritische rechtse geluiden horen hierover.

    Maar wat mij tegenvalt van Halsema, Cohen en Roemer is dat zij zeggen:

    “Doe effe normaal! Wij zijn links, Mark is HARTSTIKKE rechts, bij zijn de bijstandsmoeders, verpleegstersm, onderwijzers, politieagenten nu beter af?”

    Alleen al het enkele feit dat de VVD MILJARDEN aan miljonairs wil teruggeven moet tot nadenken stemmen.

    Maarre … het wordt gewoon een kabinet met VVD, Cda, D66 en CU. Waarbij de laatsten dan zullen minimaliseren.

    Ik zie Rutte nog niet met de PvdA en 2 andere linksige partijen regeren.

  26. cor mol zegt:

    @Niels van Schaik. Goed punt ik kan er geen speld tussen krijgen.

    Het CPB schrijft echter over het VVD plan (pg 121):

    De hoge huren [opm. van de VVD] maken het aantrekkelijk om te investeren in huurwoningen, waardoor er veel nieuwe huurwoningen worden gebouwd. Hierdoor verdwijnt op termijn de rantsoenering op de huurmarkt en stijgt de consumptie van huurwonmingdiensten. Huishoudens die voorheen geen huur konden bemachtigen, stappen nu over van koop naar huur (sic!).

    Dit soort teksten krijg je als een VVD-kamerlid en een macro-econoom marktadept bij elkaar gaan zitten om de effecten te analyseren. Op dezelfde pagina staat n.b. dat de huurtoeslag op een nauw gedefinieerde doelgroep met een laag inkomen wordt gericht, dat zijn volgens mij niet de scheefwoners.

    Als micro-economische scheefwoner tel ik mijn knopen en ga lekker kopen. Een deel van de verkoop zal overigens direct aan de huurder plaats vinden en leidt dus niet tot markttranscaties.

  27. Brouwer zegt:

    Wat een discussies over onze politieke leiders! Iedere leider probeert zijn/haar waar aan te prijzen bij de kiezer. Maar wat gebeurt al jaren en jaren, er blijft na de verkiezingen niet veel meer over van al deze “loze” beloftes! Maar ik kan er wel van genieten hoor, van al deze discussies! Ik lees ze graag dagelijks, heerlijk.
    We zullen het maar weer afwachten, wat ons te wachten staat na de verkiezingen!

  28. cor mol zegt:

    In aanvulling op # 23 van de heer M van Rossum. Aangezien de onderzoeksjournalistiek het er toch bij laat zitten heb ik het gat in de VVD houdbaarheidsbegroting maar even als volgt becijferd:

    (1) Het VVD programma voorziet in ‘een nauwer gedefinieerde doelgroep huurders met een laag inkomen’ voor de huursubsidie. Dit kan niet anders betekenen dan dat, met een VVD-huurverhoging van 3% boven de inflatie, het aantal scheefwoners drastisch zal afnemen. In de plannen wordt de huursubsidie afgebouwd voor de hogere inkomens.
    (2) Het aantal huishoudens met een belastbaar inkomen hoger dan 33.000 (vanaf het 5e deciel CBS-indeling) en tevens meer dan 5% impliciete subsidie bedraagt 688.000. Deze groep wordt als scheefwoners aangemerkt.
    (3) Het gemiddelde inkomen in het 6e dociel bedraagt ca 50.000. Vanaf deze groep tot de topinkomens bedraagt het aantal gereguleerde huurders 583.000, waarvan er 526.000 scheefwonen.
    (4) Het aantal huurders op de geliberaliseerde markt bedraagt daarnaast nog 200.000. Laten we aannemen (en hopen) dat deze groep blijft huren.

    Als groep (3) gaat kopen dan ontstaat het volgende gat in de belastingopbrengst:

    Aannames: Koopprijs woning gemiddeld 225.000; interest 5,5%,; hypotheek 30 jaar aflossingsvrij; marginaal belasting tarief 52%; eigen woning forfait 0,55%.
    Van de 583.000 huurders zullen een aantal toch voor huur blijven opteren, maar dit laten we weggevallen tegen die huurders die beneden het 6e deciel toch kopen.

    De belastingderving per jaar is dan 583.000 *225.000*(0,055 – 0,0055)*0,52 of 3,4 miljard euro. Op grond van (1) hoeft geen correctie voor de verlaging van de huursubsidie toegepast te worden, dit maakt immers al onderdeel uit van het programma.

Reageren op dit bericht is niet meer mogelijk.