Fred Teeven is voortaan privacybeschermer
Opvallende uitspraak van VVD-Kamerlid Fred Teeven in De Telegraaf: „Veiligheid staat nog steeds voorop, maar dat moet niet ten koste gaan van privacy.” Is dat dezelfde Fred Teeven die tot voor kort privacy soms ondergeschikt verklaarde aan misdaadbestrijding? En die daar ook meerdere keren kritiek van privacybeschermers op kreeg?
Inderdaad, het is dezelfde Teeven, nummer drie op de VVD-lijst. Valt zijn Telegraaf-uitspraak te rijmen met eerdere standpunten? Van deze twee stevige, maar niet per sé privacybeperkende, zou je dat nog kunnen zeggen:
„Waarom moet je het opsporingsdiensten onnodig moeilijk maken?” (Trouw, 15 januari 2008)
„Wie niks verkeerd doet, heeft niks te vrezen.” (Over het nut van camerabewaking ten opzichte van de privacyinbreuk, NRC Handelsblad, 5 februari 2008)
Maar bij deze uitspraken kan je dat toch niet echt volhouden:
„Van mij mogen er juist best meer privacybeperkende maatregelen komen. Het zijn immers alleen de kwaden die daaronder lijden. De goeden hebben niets te vrezen, die hebben immers niets te verbergen?” (Trouw, 15 januari 2008)
„Liefst tot in de eeuwigheid” (Over het opslaan van telecomgegevens, de Volkskrant, 15 mei 2008)
Zou de nieuwe toon van Teeven te maken hebben met de komst van Europarlementariër Jeanine Hennis-Plasschaert, nummer vier op de kandidatenlijst en erkend privacybeschermer?
De relatie tussen de twee VVD’ers kwam al eerder ter sprake. Zo vroeg CDA’er Van Haersma Buma tijdens Pauw en Witteman vilein aan Hennis-Plasschaert of vrijheid en privacy voortaan de VVD-standpunten zouden domineren – in plaats van de veiligheidslijn van de huidige Kamerfractie (vanaf 7.30min).
En journalist Bart de Koning schreef dit opiniestuk. (Hele versie voor (web)abonnees)
Maar volgens de VVD is er geen sprake van een draai. Het één (privacy beschermen) sluit volgens de partij het ander (criminaliteit bestrijden) niet uit.
Bent u het met die stelling eens?
RSS-Feed van Verdraaide Feiten
dinsdag 4 mei 2010, 16:13 uur
Eigenlijk is de stelling verkeerd. Het is niet veiligheid vs privacy, maar het gaat om vrijheid
In het kader van veiligheid worden steeds maatregelen genomen die onze vrijheid beperken, terwijl de veiligheidmaatregelen veelal weinig tot niets toevoegen aan de werkelijke veiligheid. Veel veiligheidsmaatregelen zijn meer voor het gevoel van veiligheid, dan dat ze werkelijk iets veranderen.
Om de burger het gevoel te geven dat hij veiliger is, wordt onze vrijheid onnodig beknot.
Privacy en veiligheid staan niet diametraal tegenover elkaar. Het misplaatste beleid van de VVD is vooral een bedreiging van onze vrijheid.
dinsdag 4 mei 2010, 16:20 uur
Het past deze meneer wel, (ver)draaien.
Als OvJ was hij medeverantwoordelijk voor de invoer van tonnen soft-drugs en cocaïne, weet u nog, de beruchte IRT-affaire?
Toen had de heer Teeven al ‘Jekyl en Hyde’ trekjes.
De heer Teeven is misschien (net) niet de meest onbetrouwbare politicus, er zijn nog wel een paar ergere kandidaten, maar geloofwaardig?
Ondertussen lijkt het er steeds meer op dat de heer Teeven, binnengehaald om stemmen op rechts binnen te halen, een blok aan het VVD-been aan het worden is, ik heb hem nog nooit op een liberaal standpunt kunnen betrappen.
Ook PVV stemmers weten dat het niet altijd goed gaat met de privacy-bescherming en dat Justitie fouten kan maken waar iedere onschuldige burger het slachtoffer van kan zijn.
Goed dat Jeanine Hennis-Plasschaert hoog op de lijst staat, hoewel, één plaatsje te laag wat mij betreft, hopen dat ze Teeven met voorkeur verslaat.
dinsdag 4 mei 2010, 16:50 uur
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden: De stelling van “niets te verbergen” is gevaarlijke nonsens. Het hangt er immers maar vanaf WAARNAAR gezocht wordt….
Juist vandaag, op 4 mei, zou iedereen zich dat goed moeten realisreren !
dinsdag 4 mei 2010, 19:31 uur
Privacy is meer dan ‘niets te verbergen te hebben’.
Privacy is het recht om ongemoeid een privé-leven te leiden, zonder ongeoorloofde inbreuken van derden, ook als dit overheidsdienaren zijn.
dinsdag 4 mei 2010, 19:58 uur
Kennelijk beginnen ‘we’ ons eindelijk af te vragen of het doel de middelen wel heiligt. Ondanks alle aanvallen op de vrijheid & privacy is het geen steek veiliger geworden…blij dat mevrouw Hennis zo’n positieve invloed heeft op het partijstandpunt en de heer Teeven.
dinsdag 4 mei 2010, 20:21 uur
Een beetje een flauwe streek van Dolf de Groot. Als je aan Bos zou vragen of hij als minister van financien het te kort wil laten oplopen op de begroting, zei hij nee. Bij een andere gelegenheid vraagt men hem of hij liever bezuinigt op uitkeringen, of liever het tekort iets laat oplopen, en dan zegt hij, ja tegen het laten oplopen van het staatstekort, omdat hij moet kiezen uit twee kwaden. Zo is het met Teeven ook gegaan. Vraag je hem of de overheid in de auto mag meekijken (rekeningrijden) dan nee, maar vraag je hem of de overheid op straat met camera’s de zaak in de gaten mag houden, dan zegt de man, ja. Zo simpel is het. Standpunten zijn immers contextgebonden. Eén haar op je hoofd is niet veel, maar in je soep? De NRC is een goeie krant vergeleken met het AD, maar met de NY-Times?
woensdag 5 mei 2010, 02:20 uur
Wat heeft voorrang in de opsporing:
Bescherming van de privacy van de dader of zijn ontmaskering?
Iedereen zegt dan dat de ontmaskering voorrang heeft, behalve privacy-ridders die beslist nooit in beeld willen komen, want zij vrezen dat ze op de een of ander manier ‘gepakt’ kunnen worden.
Als ik met het volgende het dilemma kan helpen oplossen wil ik hen dit zeggen:
‘Niet alleen kan het beeldmateriaal een misdaad helpen oplossen, maar met alle respect, uw beeltenis is bijzaak en niet relevant omdat hij voor de oplossing niet belangrijk is’.
woensdag 5 mei 2010, 10:15 uur
Privacy en veiligheid zal altijd een balanceeract blijven.
woensdag 5 mei 2010, 11:50 uur
Fred Teeven privacybeschermer? Dat is geen verdraaid feit, dat is volksverlakkerij.
Als de vos de passie preekt, boer let op je kippen.
woensdag 5 mei 2010, 15:11 uur
Als dhr.Teeven een privacybeschermer zou worden, dan zou dat een aanwinst zijn! Natuurlijk is dat een draai, maar politici geven hun draaien nooit toe. Mevr. Hennis -Plasschaert liet zich een jaar geleden i.t.t. D66 en GL in het EP ook niet horen toen de Eurocommissaris met de VS onderhandelde over het doorgeven van vliegtuigpassagiersgegevens, en wordt nu na het indienen van de motie in het EP een erkend privacybeschermer genoemd. Zo gaat het in de politiek. Ik ben benieuwd of deze draai van Teeven en de VVD doorzet. Ik vrees een spagaat: The Good Girl and The Bad Guy.
woensdag 5 mei 2010, 15:54 uur
Fred Teeven de privacy beschermer
Gerrit Zalm de bankdirecteur
krijgen we straks zeker Holleeeder als minister van Justitie?
Sorry dat ik wat cynisch klink, maar om nou een Wolf op je schapen te laten passen…
woensdag 5 mei 2010, 18:46 uur
P.S. EP-motie D66 vandaag over vlieggegevens aan VS aangenomen: http://www.telegraaf.nl/binnenland/6665343/__Eisen_aan_uitwisseling_data__.html
donderdag 6 mei 2010, 11:13 uur
Feredje vindt alles. Als hij zijn gezicht maar op TV krijgt en hoog op de vvd kieslijst komt te staan.
Morgen is hij weer rechtser als rauter als het hem zo uitkomt. Een slechte officier van justitie als blikvanger voor de vvd.
En na de verkiezingen wordt er weer op incidenten gereageerd met heel veel ziero tolleranzige regelgeving.
Altijd hetzelfde!
vrijdag 7 mei 2010, 13:21 uur
@11 Ernst
Ja, hoe is het mogelijk. Straks wordt Bos nog Minister van Financiën of Aboutaleb burgemeester van Rotterdam. Te gek voor woorden.
vrijdag 7 mei 2010, 15:18 uur
1) „Wie niks verkeerd doet, heeft niks te vrezen.”
Wie bepaalt wat verkeerd is? En belangrijker nog: wie bepaalt over 10, 20, 50 jaar wat verkeerd is?
Wie bepaalt of een privacyschendende maatregel in proportie staat met het veiligheidsrisico dat wordt bestreden?
2) Privacy is óók een vorm van veiligheid. Ik voel me namelijk niet heel veilig meer als ik weet dat ik gevolgd kan worden (zeker niet door dhr. Teeven). Veiligheid op front 1 inruilen voor veiligheid op front 2 komt tamelijk zinloos over.
vrijdag 7 mei 2010, 16:45 uur
Een goede reden om privacy te koesteren is niet alleen het verleden maar ook de toekomst, zie #15.
vrijdag 7 mei 2010, 17:21 uur
@15, 16 heeft u mijn reactie #3 niet gelezen ? Gelukkig bent u het met mij eens, de afgelopen 2000 jaar hebben joden, christenen, protestanten, humanisten, katholieken, moslims, socialisten, atheisten, zigeuners, homo’s, hippie’s, krakers, etc, etc.. in verschillende mate meermaals te maken gehad met de ‘zegeningen’ van het vastleggen van persoonsgevens.
Valt u iets op ? Nooit terzijde van de machthebbende – rechts-conservatieve – elite….. Goed dat u ‘waakzaam’ bent. Scherp dat AUB nog verder aan.
vrijdag 7 mei 2010, 17:56 uur
#17 ik had uw reactie wel gelezen en ben het met u eens, overigens denk ik dat rechts net zo goed slachtoffer kan zijn.
Het valt mij al langer op dat in een bepaald (democratisch?) land in het midden-oosten politici die proberen knopen door te hakken ineens geconfronteerd worden met corruptieschandalen.
Los van de vraag of ik het nu zo eens ben met die politici en hun handelen, vraag je je wel eens af wie de macht daar heeft, het verschilt niet veel van andere (niet democratische) landen in die regio,
En dat is wat men zich niet beseft, u wel gezien reactie #3;
Privacy opgeven is democratie opgeven, een hoge prijs, me dunkt.
Dat zouden we kunnen weten, 235 jaar geleden schreef Benjamin Franklin al:
‘They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.’
Voor mij is ‘privacy’ hetzelfde als ‘essential liberty’, voor u ook?
vrijdag 7 mei 2010, 19:22 uur
# 18, P.Lamers: “corrupteschandalen” zijn volgens mij links noch rechts, eerder menseigen. Het ‘verdedigen’ van deze schandalen is volgens mij echter wel rechts, een beetje gevoelsmatig, maar hoofdzakelijk een overtuiging want rechts gaat er immers volmondig vanuit, dat de mens van nature tot het kwade geneigd is. Ik, en vele linkschmensen dus niet, wegens de oprechte hoop, de ‘Barmhartige Samaritaan’ te zijn.
Wellicht ijdel, maar beter dan niks ! Een andere oplossing is (zoals uit schrijft) een minder democratische traditie, maar meer ‘vluchtwegen’. Uitgaande van de paradox van Plato : “hoe kun je jezelf ‘meester’ zijn, als je geen ‘slaaf’(dus ook niet van jezelf) wilt zijn, is dat nog niet zo simpel.
Welaan, een hoop wederzijdse filosofie. Een groter probleem ligt volgens mij echter in de Nederlandse braafheid, die gepaard gaat met het ‘aanmelden van n’ importe quoi’, als den een of andere (rechtse machthebbende) gek daarom vraagt.
“den koning van hispanje” en “van duitsen bloedt”, doen reeds het ergste vermoeden….
zaterdag 8 mei 2010, 11:24 uur
Fools Paradise, waarom is dit geen hit?
http://www.youtube.com/watch?v=IEZKXkkZoI0&feature=related
zaterdag 8 mei 2010, 13:43 uur
#19 w.j. v/d straat, de corruptie schandalen waar ik op doelde lijken bekend te zijn bij organisaties die al dan niet gerelateerd zijn aan de overheid.
Niet zo zeer het feit dat corruptie bestaat (van links tot rechts) was mij opgevallen, meer het moment dat dat naar buiten komt.
Het kan werken als een chantagemiddel en zo kan de teloorgang van ‘privacy’ ingezet worden als wapen.
Jij doet wat zij willen, zo niet dan dan is je carrière over, en wat wij ons kennelijk beter beseffen dan vele anderen is dat dat wat vandaag nog ‘bonton’ is, morgen verboden kan zijn, en dan is kennis uit dat verleden ineens een machtig wapen.
zondag 9 mei 2010, 13:28 uur
Met Teeven demonstreert de VVD voor de zoveelste keer tot het neoliberale gedachtengoed te behoren: Volledig economische vrijheid, en aanzienlijk minder tot geen aandacht voor tot aantasting van werkelijke vrijheid. Daar helpt geen Jeanine aan.
Het zou voor dit soort nep-(euhh sorry, neo-) liberalen goed zijn om het nieuwe boek van Hans Achterhuis te lezen: De utopie van de vrije markt (Fred: als niet-lezer: de laatste twee hoofdstukken halen je al aardig uit je droom…).
Trouwens ook nuttig voor al die enthousiaste VVD-kiezers van dit moment, die volstrekt onterecht denken dat de economie bij deze partij in goede handen is.
Volstrekt onbegrijpelijk dat een partij met in de achterban waarschijnlijk alle bankiers in dit land, zo gemakkelijk wegkomt rond de verantwoordelijkheid voor de huidige economische crisis… Rutte doet er inderdaad goed aan om z’n mond maar te houden.
vrijdag 14 mei 2010, 00:51 uur
Zou het kunnen dat Fred Teeven wat meer aandacht voor privacy gekregen heeft door de invloed van nr.4 op de VVD-lijst, Jeanine Hennis? Het zou me niet verbazen.
woensdag 13 juli 2011, 21:04 uur
Heeft Fred Teeven niets te verbergen? Hij heeft gewoon strontmazzel gehad met de IRT toestanden.