Rechtsstaat onder Rutte (1): kan de coffeeshop sluiten?
Slecht nieuws voor de coffeeshops in de omgeving van scholen. Als er een centrum-rechts kabinet komt, zullen zij hun deuren wel moeten sluiten. Een inventarisatie van de plannen van VVD, PVV en CDA op het gebied van veiligheid. De rechtsstaat onder Rutte, deel 1: het softdrugsbeleid.
Het is natuurlijk nog uiterst onzeker is of het daadwerkelijk tot een minderheidskabinet van VVD en CDA komt, met gedoogsteun van de PVV. Maar op justitieterrein kunnen de drie partijen een heel eind komen, zo laten de verkiezingsprogramma’s zien.
Allereerst het softdrugsbeleid. Hier vertonen de plannen van CDA en PVV veel gelijkenis. „Het CDA wil een eind aan het gedogen van coffeeshops, te beginnen met een vermindering van het aantal coffeeshops”, zo valt te lezen in het programma van de christen-democraten (zie 2.4.23 op pagina 20). De eerste prioriteit van het CDA ligt bij het „op de kortst mogelijke termijn sluiten van coffeeshops in de omgeving van scholen, sportaccommodaties, jongerencentra en kinderrijke buurten”.
Vergelijk dat met de passage uit het verkiezingsprogramma van de PVV (zie pag. 11): „Geen coffeeshops in een straal van 1 kilometer rond scholen.” Kort maar krachtig, maar geen woord over het gedoogbeleid an sich. Een hoofdlijnendebat over het drugsbeleid, in maart 2008, biedt een bredere inkijk in het PVV-standpunt, vertolkt door Tweede Kamerlid Raymond de Roon: „Dertig jaar gedoogbeleid is dertig jaar ellende geworden. [...] Laten wij dit gedoogbeleid dan ook failliet verklaren en niet proberen het te verbeteren.” Lees hier het woordelijke verslag van dat debat terug (De Roon vanaf pagina 25).
Tijdens hetzelfde debat blijkt dat de PVV het onderscheid tussen soft- en harddrugs opheffen. De Roon: „Ook de softdrugshandel en alles wat daarmee te maken heeft, moet keihard aangepakt worden.”
Een einde maken aan het gedoogbeleid dus, zeggen zowel de PVV als het CDA. Maar wat wil de VVD, de grootste partij? Volgens het verkiezingsprogram (zie pagina 33) willen de liberalen „overlastgevende coffeeshops onmiddellijk sluiten”. „De VVD wil bovendien geen coffeeshops meer in woonwijken of dichtbij scholen.”
Hierover zijn de drie partijen het dus met elkaar eens. Ook wat betreft het overlastgevende drugstoerisme zitten VVD, PVV en CDA op één lijn. Er moet een einde komen aan „de magneetwerking van ons drugsbeleid op gespuis uit het buitenland”, zoals De Roon het namens de PVV verwoordt. CDA en VVD pleiten in hun verkiezingsprogramma’s expliciet voor een legitimatiesysteem om de verkoop aan buitenlanders aan banden te leggen.
Toch zal het Nederlandse gedoogbeleid niet direct ter ziele gaan wanneer het tot een centrum-rechts kabinet komt. De VVD wil weliswaar de aanvoer van softdrugs via de achterdeur hard aanpakken, maar is „niets tegen coffeeshops of tegen het feit dat iemand een jointje rookt in een coffeeshop”, zoals VVD’er Fred Teeven tijdens het eerdergenoemde Kamerdebat zei.
Dat de aanpak van coffeeshops en criminele activiteiten rondom cannabis strenger zal worden, dat staat echter buiten kijf.
Wilt u reageren? Graag genuanceerd en beargumenteerd en onder volledige naamsvermelding.
maandag 30 augustus 2010, 16:26 uur
Denken deze politici nu echt dat ze daarmee de handel in softdrugs kunnen afschaffen? De illegale handel lacht al in hun vuistje. Want niets is zo aantrekkelijk als verboden waar.
maandag 30 augustus 2010, 18:22 uur
Ik vraag me altijd af of dat methodologische onderzoek dat zegt dat softdrugs niet leidt tot harddrugs, etc echt bestaat.
Ik denk dat het een Dutch myth is. Volgens mij hadden ze in die tijd nog niet eens de mythologie ontwikkeld om zoiets te onderzoeken.
maandag 30 augustus 2010, 18:35 uur
In 1935 ging in Amerika de opera Porgy and Bess in première. Een van de hoofdrollen was Sportin’ Life, een heroïnedealer. Dat zal in 1935 al een bekend en herkenbaar figuur zijn geweest; anders zou die niet in de opera zijn voorgekomen. Waarschijnlijk bestaat er al minstens een eeuw een drugsprobleem. In al die jaren is het alleen maar erger geworden. Het heeft zich als een olievlek onstuitbaar verspreid en er zijn kapitalen mee verdiend. Zie de IRT-affaire. Dat geld is steeds brandstof geweest voor de sinistere machine van de georganiseerde misdaad.
Al enkele tientallen jaren hebben we te maken met politici die stoer de lens inkijkend nieuwe harde maatregelen aankondigen in de strijd tegen drugs. Dat wekte altijd de verwachting dat we van het probleem eindelijk af zouden zijn. Maar nee, een groeiend aantal liquidaties en al dan niet geslaagde bomaanslagen vereisen steeds weer een grote inzet van politiepersoneel dat dan niet inzetbaar is voor woninginbraken, autodiefstallen enz. Te hopen valt dat de inperking van het gedoogcircuit het illegale circuit niet ten goede zal komen. Ik dacht overigens dat ons gedoogbeleid wat bijv. het aantal drugsdoden betreft nog niet zo slecht afsteekt bij dat van andere EU-landen.
maandag 30 augustus 2010, 18:48 uur
Het sluiten van de coffeshops zal leiden tot meer dealers in de directe buurt van scholen. Dat is veel risicivoller dan een coffeshop. Er is veel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar softdruggebruik in landen waar het niet gedoogd wordt. In Engeland ligt het gebruik hoger dan in Nederland.
Bovendien staan softdrugs op de lijst van middelen voor wat betreft schadelijkheid voor de gezondheid en voor de maatschappij ver onder alcohol zie:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/5230006.stm#drugs
Dus wie denkt dat met het beleid van de PVV en het CDA het veiliger wordt en het drugsgebruik af zal nemen komt bedrogen uit.
maandag 30 augustus 2010, 19:44 uur
“Toch zal het Nederlandse gedoogbeleid niet direct ter ziele gaan wanneer het tot een centrum-rechts kabinet komt. De VVD wil weliswaar de aanvoer van softdrugs via de achterdeur hard aanpakken, maar is „niets tegen coffeeshops of tegen het feit dat iemand een jointje rookt in een coffeeshop”, zoals VVD’er Fred Teeven tijdens het eerdergenoemde Kamerdebat zei.”
Typisch gekrakeel over een onderwerp waar de meeste mensen in Nederland niets van weten, behalve het bekende dogma. Iets in de richting van: “joint >>> aan de spuit.”
Ondertussen genietend van een wijntje of twee per dag.
Mensen die in instellingen werken waar de gevolgen van bewustzijn-veranderende-middelen aan de orde van de dag zijn lachen zich een breuk.
“Leg eerst Nederland maar droog, hebben wij het 80% minder druk.” Weet U wat dat oplevert, spelende burger?
De hele discussie over het gedoogbeleid is waanzin.
Het beleid staat inmiddels alweer 30 jaar met hier en daar een kleine wijziging.
Het wordt tijd voor een grondige evaluatie, met specialisten die weten waar zij over praten. Niet met bange politici die onwetende burgers vertegenwoordigen.
Tjesses, waar hebben wij het eigenlijk over? Over een middel dat al langer dan de bijbel en de koran bij elkaar bestaat *kuch* gebruikt word.
Dat geldt ook een beetje voor alcohol ofwel ethanol.
Een docent van mij zei ooit eens:
“Als alcohol vandaag ontdekt zou worden als verdovend middel zou het met stip op 1 binnenkomen op de lijst van meest gevaarlijke middelen. En verboden worden.”
De man is directeur van een grote afkickkliniek.
Dus, heren politici, wees eens flink en regel dat cannabis een plekje in onze samenleving krijgt zonder spagaatregels. Net zoals alcohol, overal verkrijgbaar. Tsjongejonge, wij houden die 1,5 miljoen probleemdrinkers er toch ook gewoon bij.
De oplossing is zo verschrikkelijk eenvoudig. Als overheid, en dat zijn wij allemaal!, zelf telen en distribueren. De omringende landen sla je met keiharde cijfers over drugsgerelateerde problemen om de oren als zij commentaar hebben. Ons gedoogbeleid heeft in het verleden ook nog wel wat positiefs opgeleverd hoor.
De criminaliteit draai je een beetje de nek om, maar die zoeken wel wat anders om snel geld te verdienen. Zoals criminelen dat altijd doen.
je hebt controle over gebruik, kwaliteit, kunt gelijk goede voorlichting geven en verdient er nog een hoop geld mee ook. Als de belastingbetaler daar geen brood in ziet!
Waarschijnlijk niet, want drugs zijn gevaarlijk.
Alcohol niet hoor, neuhh…
maandag 30 augustus 2010, 20:28 uur
Als de VVD consequent is, en terecht als “liberale” partij accepteert dat er niets tegen is dat iemand een jointje rookt, dan moeten ze de illegale praktijken stoppen en een legale produktie mogelijk maken.
NL zou zich internationaal ervoor moeten inzetten om het absurde en niet te handhaven verbod op deze plant op te heffen, zodat het doodgewoon legaal geproduceerd kan worden, zoals tabak, tomaten e.d. Wat mij betreft door tuinders, en gewoon verkopen bij de groenteboer of desnoods in tabakszaken.
Het afstandskriterium is onzin, en m.i. gewoon pesterij, een excuus om langzaam, beetje bij beetje, alle verkooppunten te sluiten. Ik heb dit nog nooit gehoord voor de verkoop van het veel schadelijkere tabak, of van alcohol. 18+ ja, met goede controle, maar 100m of 1000m maakt toch niks uit wat dat betreft?
maandag 30 augustus 2010, 21:09 uur
Het mooiste van NL is bijvoorbeeld dat in cafe’s begreep ik niet gerookt mag worden en uit het verhaal begrijp ik in coffeeshops wel.
Ik vindt op zich dat beleid in grote lijnen nog niet zo slecht, maar dit is in het buitenland (want dat is heel belangrijk de laatste tijd begreep ik ook) moeilijk uit te leggen. NL van drugs, hoeren (sorry prostituees, maar zo wordt het in het buitenland meestal niet genoemd), en voetbal (eventueel kaas, molens en Delfsblauw)en Heineken niet te vergeten.
Nu Wilders er nog bij een bonte verzameling.
dinsdag 31 augustus 2010, 2:24 uur
Zeker, alle coffeeshops sluiten, handel keihard aanpakken en telers en bezitters straffen. In Nederland zal nooit meer een joint gerookt worden, de handel in canabis zal ten einde komen. Hoe naief.
dinsdag 31 augustus 2010, 6:47 uur
@ J v Bijsterveld (2):
De mythologie is dat softdrugs naar harddrugs leiden, de “stepping stone” theorie. Daar breng ik tegenin dat alle alcoholisten met melk zijn begonnen.
dinsdag 31 augustus 2010, 11:04 uur
Grappige discussie.
1. Ik ben niet overtuigd door het veel in de commentaren vermelde argument, dat alcohol net zo schadelijk is en dus…..
Ik wil eea nog volgen vwb de medische en sociale gevolgen, maar dan wordt een stap gezet die niet logisch is. Het is net zo slecht dus moet alle 2 mogen. Er zijn veel dingen die nu (waarschijnlijk met goede reden) verboden zijn, (of ik dat persoonlijk vindt is een andere zaak) moeten die dan ook allemaal toegestaan worden? Lijkt mij niet.
2. Je roeit eea nooit helemaal uit, maar uit eigen observatie weet ik dat in veel landen in het Midden-Oosten en Azie bijv. Singapore, de harde hand wel degelijk werkt. Niet perfect, maar wel zeer significant. Dat is een hele harde hand recidive wordt vaak feitelijk niet meer mogelijk gemaakt, maar deze vorm van keihard het werkt wel. Het is natuurlijk de vraag of NL zo’n harde hand wil toepassen en kan toepassen. Mijn ervaring met uw land doet mij vermoeden dat dat weleens kan neerkomen dat iedereen versneld geverbaliseerd wordt en dat zal inderdaad niet helpen.
3. Op zich ben ik persoonlijk voor vrijgave, MITS ik er geen last van heb of in ieder geval minder dan met verbod. En daar zit nu een grote MAAR een aantal van die onderzoeken lijkt erop te wijzen dat gebruikers aanzienlijk meer strafbare feiten plegen (ook los van het financiele motief om aan drugs te komen. Of deze onderzoeken kloppen weet ik niet onderzoeken in deze zijn vaak erg onbetrouwbaar.
Deze personen parasiteren in feite ook meestal op overheidsvoorzieningen zonder daar verder een bijdrage aan te leveren, terwijl die bijdrage van mij wel verwacht wordt.
Hier zit mijn grote probleem en waarschijnlijk dat van veel mensen. Dat geldt ook overigens voor alcoholisme, maar dat is door een ‘natuurlijke’ proces nu iets wat je niet meer wettelijk kunt verbieden, maar wellicht wel wat terug kan dringen.
Om eerlijk te zijn zal ik u zeggen dat ze van mij persoonlijk bijv. OD’ers rustig mogen laten liggen en geen dure medische zorg aan hoeven te besteden. Ook dat zal in NL niet gebeuren, ik zie de doorsnee NLder niet als het moet net als ik letterlijk of/en figuurlijk over zo’n OD’er heen stappen. Dat is evenals de Chinese bestrijdingsmethode niet een van de reele mogelijkheden.
Hoe zo’n proces van legalisering uit gaat pakken weet ik niet en weet eigenlijk niemand en daar zit bij veel mensen denk ik de angst voor legalisatie en dus een terechte of in ieder geval niet onterechte angst.
4. Het argument dat eea medisch beter voor de verslaafden zou zijn is voor mij persoonlijk niet relevant, zoals u uit het bovenstaande wel begrepen zult hebben. Je mag het van mij wel gebruiken maar op eigen risico. En gaat het echt verkeerd dan heb je simpel pech gehad. In NL zal echter zo’n argument zeker wel meewegen.
5. Een oplossing is waarschijnlijk niet voor ieder land gelijk. Alcohol verbod in bijv. Saudi werkt best wel goed te werken eigenlijk. Maar dat in NL doen, wordt natuurlijk een ramp. Dus graag voor de oplossers los de problemen in NL op en ga oplossingen niet veralgemeniseren, wat in deze context vaak gebeurd. Het idee dat er in de hele wereld begeleiding zou zijn is natuurlijk absolute onzin. Een hoop landen zijn blij dat ze de gewone bevolking te eten kunnen geven, die gaan echt voor verslaafden geen sociaal project starten of dat moet erg op de Chinese methode van hierboven lijken.
6. Internationaal wordt ook vaak maar vergeten.
Enerzijds de verdragen. Door Wilders een paria heel misschien, maar bij afschaffen drugsverbod vrijwel zeker. Ook door verschillend beleid per land krijg je aan de grens problemen.
Andere landen gaan natuurlijk niet mee. Ga je in Malaysia het verbod opheffen dan zit zo een 1/4 van de bevolking aan de harddrugs. Rusland heeft nu al bijna 2 miljoen heroine verslaafden, hoeveel worden het er dan?
7. Het blijft dus een moeilijk gebied en echt harde maatregel zie ik in NL niet gebeuren (muv met de mond)en als dat al zou werken. Waarschijnlijk maar zeer matig. Volledig vrijgeven ook niet. Het zal dus wel pappen en nathouden blijven. En afhankelijk van de regering meer pappen of meer nathouden.
dinsdag 31 augustus 2010, 11:17 uur
En dis is 1 voorbeeld op vele beleidsterreinen waarbij overduidelijk blijkt dat rechts niets met verstand doet en alles op gevoel. Ondanks een ongelooflijk succesvol en wetenschappelijk bewezen drugsbeleid, wat alleen nooit is afgemaakt, gaat rechts weer op gevoel af en wil het de nek omdraaien.
Die linksche mens die onder vuur ligt, is helemaal niet links, het is iemand die nadenkt. Alles wat nadenkt en niet met buikgevoelens werkt is tegenwoordig links.
Nooit begrepen dat iedereen zo maar aanneemt dat de evolutie over 1 grote gelijkmatige lijn loopt.
Het ergste nog is dat dit land naar een faillissement toe werkt. Je kunt niet alles apart benaderen. Als we kijken naar de economische vraagstukken dan walgt een groot deel van Nederland van wat zij noemen het neo-liberalisme en het Amerikaanse voorbeeld, kijken we naar de sociale kant van Nederland dan baalt iedereen van het verdwijnen van de publieke voorzieningen en het volgen van het Amerikaanse voorbeeld, maar wanneer we het hebben over justitie en veiligheid dan willen we niets anders dan het Amerikaanse voorbeeld.
Die zaken zijn niet los te koppelen en naar eigen inzichten in te delen. zonder grote consequenties.
Het nu door rechts failliet verklaarde gedoogbeleid heeft vele voordelen gehad, op vlak van gezondheid, op het vlak van handhaving, op het vlak van bestedingen en op het vlak van volksmentaliteit in het algemeen. Door het gesteggel van het CDA en in mindere mate van de VVD om elke keer weer proberen de geest terug in de fles te douwen en door de volledige incompetentie bij politici als management en de incompetentie bij het justitiële apparaat (ten dele door de politieke incompetentie) zijn we terug bij af en noemen de incompetenten ondanks wetenschappelijke rapporten het beleid failliet. Zij zijn het probleem en de vraag is of het niet bewust toewerken is naar hun agenda.
Als je op je gevoel (vooral die buikgevoelens) blijft parasiteren hoef je niet te doen alsof je maatschappelijk betrokken bent en dat is wederom een argument om je niet met de individuele keuzes van mensen te bemoeien en dus ook niet met drugsgebruik. Helaas heeft rechts zelfs dat niet door omdat ze geen hersens hebben.
Zelfs de weerstand tegen “het gedoogbeleid” is door de heren politici helemaal uitgebuit en verkracht. Nederland had maar 2 officiële gedoogterreinen, waarvan prostitutie geheel legaal is gemaakt. Nee elke incompetentie werd weggeveegd als gedoogbeleid, terwijl er helemaal geen gedoogbeleid was.
Nu deze combinatie van partijen en het GEDOGEN van een minderheidskabinet door deze 3 partijen is een ware gotspe.
woensdag 1 september 2010, 1:43 uur
Wat blijkt nou? Er zijn in Nederland niet meer stoners dan in repressievere landen. In de VS wordt zelfs veel méér geblowd. (Deze cijfers zijn bijvoorbeeld te vinden op Wikipedia met links naar betrouwbaardere bronnen).
Wat dat betekent is dat de illegale wiethandel een duw in de rug krijgt; op politie wordt sowieso bezuinigd en de vraag naar illegale verkoop stijgt. Het woord “drooglegging” zou al een dringende bel moeten laten rinkelen.
Dit is geheel uitgezonderd van de “discussie” m.b.t. hard/soft drugs. Alcohol is de op vier/vijf na gevaarlijkste hard drug, gekeken naar verslavingsrisico, directe lichamelijke schade, psychische schade en negatieve invloed op het gedrag en de omgeving. Wiet en paddo’s zitten op die schaal >10 stappen lager ongeacht welk onderzoek wordt genomen waarin alle grote drugs worden meegeteld. Zelfs in de meest sceptische onderzoeken (zo lang ze onafhankelijk zijn!) komt alcohol in ieder geval altijd slechter eruit dan cannabis.
Echter, niemand kan redelijkerwijs eromheen dat wiet niet gezond voor je is. Maar: verbieden leidt dus niet tot minder gebruik (kijk naar elk ander willekeurig Westers land) maar tot een grotere vraag naar illegale handel (en dus groei van misdaadsyndicaten). Dat het hypocriet is wiethandel te verbieden en alcohol weg te lachen is ethisch een probleem maar het gevaar van illegale handel lijkt me toch belangrijker, dus zelfs als je denkt dat wiet direct levensgevaarlijk is (je gaat niet eens dood van een overdosis) is verbieden niet de oplossing. Juist dán zou je voor legalisatie moeten zijn.
Wat een interessanter experiment is is het opzetten van kleinschalige legale teelt. Legaliseer het hele handelstraject, controleer het (-> veiliger gebruik! Geen hairspray en andere gevaarlijk geklooi) en hef accijns. Zolang die niet te hoog is is het voor criminelen niet aantrekkelijk genoeg om de handel Nederland in te smokkelen.
Er is nu helemaal geen geld om meer dan de allergrootste organisaties aan te pakken werd in deze krant gemeld, maar de kleintjes houden het niet vol in geval van legalisatie. Bovendien komt er zo meer geld in’t laadje én komt er mankracht vrij om serieuzere problemen aan te pakken.
Dit is de enige rationele oplossing nog búiten de “discussie” over het begrip softdrugs en het moet wel zo zijn dat politici dat nou wel weten. Maar een groot gedeelte van het volk drinkt haar biertje en weet niet beter, en het buitenland zou zo over ons heen vallen. Het enige wat moeilijk is aan deze beslissing is voorkomen dat de toeristen hier nog meer los gaan. Dat betekent dus drie-dagen-pasjes of lidmaatschappen of gewoon ID-controle, maar is dus overkomelijk.
Deze situatie is een goed voorbeeld van één waarbij het antwoord overduidelijk is maar ratio niet de belangrijkste rol krijgt van politici en ongeïnformeerde burgers, en in plaats daarvan afgedwaald wordt naar discussies over definities en overlast die niet relevant zijn voor de afweging: hoe laten we mensen minder blowen.
Niet met verbieden dus. Voorlichting, haal die zooi uit de illegale sfeer en maak’t bespreekbaar. Een jointje is net zo normaal als een biertje, doe dan niet krampachtig erover.
Maar voorspelbaar Nederlands: er gebeurt NIKS. Ja er sluiten nog een paar shops als symboolpolitiek, dus kleine illegale dealertjes (met overlast!) komen iets meer op and that’s it. We blijven dus zitten met ongereguleerde verkoop uit door mafia-achtige organisaties binnen gesmokkelde voorraad waar vanalles mee gebeurd kan zijn. Uitbannen werkt niet, het zit net zo in onze cultuur als alcohol, hoewel dat kwaad helemaal niet meer te bestrijden is.
Alternatieven:
Volledig illegaal verkoopcircuit volledig zonder controle op kwaliteit en prijs -> meer misdaad, groter gezondheidsrisico, niet minder blowers.
Volledig legaal circuit: accijns, een aannemelijke sterke afname maar zeker geen toename van illegale handel, zo goed als geen toename (kijk naar landen met ruimhartiger beleid, in’t verleden zeker), toezicht op kwaliteit, prijs, hygiëne, verkoophoeveelheden etc. -> minder misdaad, meer belastinggeld, minder gezondheidsgevaar.
Daarna maken we ons wel zorgen over hoe we drugs (alcohol en caffeïne incluis) samen met suiker, zout en vet marginaliseren en wat nou gevaarlijker is.
woensdag 1 september 2010, 16:59 uur
@A.P. Veening
Werkt niet zo: hoeveel junks roken niet? is een betere vraag.
Enkele andere alternatieven zijn: hoeveel hasj gebruikers roken niet?, hoeveel mensen die drinken roken niet en ga zo maar door.
zondag 5 september 2010, 12:03 uur
R Pal zegt:
“3. Op zich ben ik persoonlijk voor vrijgave, MITS ik er geen last van heb of in ieder geval minder dan met verbod. En daar zit nu een grote MAAR een aantal van die onderzoeken lijkt erop te wijzen dat gebruikers aanzienlijk meer strafbare feiten plegen (ook los van het financiele motief om aan drugs te komen. Of deze onderzoeken kloppen weet ik niet onderzoeken in deze zijn vaak erg onbetrouwbaar.
Deze personen parasiteren in feite ook meestal op overheidsvoorzieningen zonder daar verder een bijdrage aan te leveren, terwijl die bijdrage van mij wel verwacht wordt.
Hier zit mijn grote probleem en waarschijnlijk dat van veel mensen. Dat geldt ook overigens voor alcoholisme, maar dat is door een ‘natuurlijke’ proces nu iets wat je niet meer wettelijk kunt verbieden, maar wellicht wel wat terug kan dringen.
”
U heeft al last van drugsgerelateerde problemen om U heen bij alles wat U doet. Elke dag weer. De cijfers liegen niet. U maakt een duidelijke scheiding tussen allerlei middelen en alcohol. Prima, maar met 1,5 miljoen probleemdrinkers komt die groep toch echt op 1.
Verder praat U puur vanuit de eerste persoon, symptomatisch voor onze samenleving en onvruchtbare grond voor ethische discussies aangaande bewustzijnveranderende middelen.