Nieuwe straf: beroepsverbod voor BV-bestuurders en geestelijken
Financieel-economische fraude kan voor bestuurders van ondernemingen binnenkort tot een tijdelijk beroepsverbod leiden. Hetzelfde geldt voor dominees, imams, leraren en anderen in ‘gezaghebbende beroepen’ die haat zaaien of discrimineren. Ook zij kunnen van de rechter tijdelijk een preek- of schrijfverbod krijgen.
Minister Hirsch Ballin (Justitie, CDA) heeft een nieuwe wet met die strekking bijna door het parlement geloodst. De Tweede Kamer is er eind vorig jaar bijna geruisloos mee akkoord gegaan. Volgende maand bespreekt de Eerste Kamer over de uitbreiding van beroepsverboden in Nederland. Het opleggen van zo’n verbod is nu alleen mogelijk voor een specifiek aantal delicten uit de Wet Economische Delicten (WED), waaronder oplichting, flessentrekkerij en oplichting. Hirsch Ballin wil de mogelijkheid uitbreiden tot nagenoeg alle vormen van financieel-economische delicten, zoals faillissementsfraude, fiscale delicten en boekhoudfraude, zoals valsheid in geschrifte.
Ontzetting uit beroep of ambt (beroepsverbod) wordt nu spaarzaam door de rechter opgelegd, zo blijkt uit een overzicht van het ministerie van Justitie. Sinds 1995 gebeurde dat 130 keer, voornamelijk wegens zeden-, fraude,- en economische delicten. Toch zijn de signalen dat een aantal bestuursleden achter nv’s , bv’s en stichtingen betrokken zijn bij criminele activiteiten, aanzienlijk. Eind 2008 koppelde het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD) een bestand van 2.273 geregistreerde criminelen aan die van de Kamers van Koophandel. Die steekproef leverde 1.516 hits op, goed voor 577 verdachten die ongehinderd functioneerden als bestuurder van, op papier, bonafide bedrijven. Van de 331 criminele organisaties waartegen in 2006 opsporingsonderzoek liep, stonden er 246 via hun leden geregistreerd bij de Kamer van Koophandel.
Het is van groot belang dat bestuurders ingescherpt krijgen dat zij op rechtmatige wijze met hun verantwoordelijkheden om moeten gaan, schrijft Hirsch Ballin in een toelichting op zijn wetsvoorstel dat hier is te lezen. De Eerste Kamer was bij behandeling van dit wetsvoorstel kritischer dan de Tweede Kamer. Maar dat betreft vooral de mogelijkheid van beroepsverboden voor geestelijk leiders (predikanten, imams), leraren en zelfs voor journalisten. Lees hier het voorlopig verslag.
Het beroepsverbod als ‘bijkomende straf’ treft hen bij uitingsdelicten: het verspreiden van opruiende, discriminerende of haatzaaiende betogen. De kleine christelijke partijen in de senaat hebben bij de gedachte een geestelijke door de rechter van de kansel te laten halen ‘ambivalente gevoelens’. En de PvdA zegt ‘grote moeite’ te hebben met het aanpakken van uitoefenaren van ‘gezaghebbende beroepen’. Tamelijk vilein vragen de senatoren of behalve imams en leraren wellicht ook Kamerleden uit hun beroep gezet zouden moeten kunnen worden. In de memorie van antwoord op pagina 12 ontkent de minister dat. Bewindslieden en volksvertegenwoordigers vallen erbuiten. Maar geestelijke leiders niet. Op pagina 8 legt hij uit dat geestelijken een tijdelijk preekverbod moeten kunnen krijgen.
Het kabinet vindt dat de persoon die zijn beroep misbruikt door op te ruien of aan te zetten tot haat of geweld, onder omstandigheden uit dat beroep kunnen worden ontzet, aldus Hirsch Ballin. Hij gaf toe dat zo’n beroepsverbod ook aan journalisten kan worden opgelegd, volgens de PvdA in de senaat zelfs zonder dat de rechter een publicist ook de hoofdstraf oplegt. Maar daarmee staan volgens de minister niet meteen universele mensenrechten op de helling. Als iemand voor bepaalde duur beroepshalve geen stukken meer mag publiceren, komt dat geenszins neer op een algeheel verbod tot het uiten van meningen.
Volgende maand is het aan de Eerste Kamer om goedkeuring te geven aan uitbreiding van beroepsverboden in Nederland. Wat vindt u, draagt dit bij aan bestrijding van financieel-economische fraude en verbetering van het maatschappelijk klimaat?
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht? Volledige naamsvermelding verplicht.
zaterdag 30 januari 2010, 17:06 uur
Komt dat geenszins neer op een verbod op het uiten van meningen? Nee, zolang dat dan maar een de staat welgevallige mening blijft?
We zijn langzaam bezig om al het anders-denken uit te bannen. Jammer.
zaterdag 30 januari 2010, 17:28 uur
Zullen de Officieren van Justitie in het vervolg ook moeten opletten: vaak is hun requistoir vooral gericht op het oproepen van gevoelens van afkeer van of haat tegen bepaalde criminelen: dit zou wel eens als haatzaaien kunnen worden geinterpreteerd! beroepsverbod dus.
Ook uitspraken van rechters zijn wel eens subjectief. Beroepsverbod dus.
Wordt een gezellige boel met al die nieuwe “criminelen” met een beroepsverbod.
De volgende stap van deze betuttelende regering moet natuurlijk zijn, dat bepaalde gedachten niet meer mogen: je mag ze nog wel uiten (met een beroep op de menngvrijheid) maar het hebben van de mening wordt verboden en bestraft.
De stap daarna is, dat de burger moet bewijzen, dat hij een bepaalde mening niet heeft: de regering verdenkt de gehele bevolking van het hebben van foute gedachten en met een beroep op de antiterreur wetgeving kan je vastgezet worden.
Dan zijn we gelijk terug in de middeleeuwen: de inquisitie ten top. Aan de poort van de hemel zal wel blijken of iemand nu echte een “crimineel” was.
Waar de PvdA in haar regeringsgeilheid zich al niet voor laat lenen.
zaterdag 30 januari 2010, 19:34 uur
Iedereen die beroepsmatig functioneert moet zich realiseren dat de beroepsregels (professionaliteit)bij het uitoefenen van een beroep voor gaan op persoonlijke gevoelens/uitingen.
Als je persoonlijke gevoelens in je professionele werksituatie laat prevaleren boven de beroepsnormenis dat een vorm van misbruik.
En misbruik dient gestraft te worden.
zondag 31 januari 2010, 11:03 uur
“Het opleggen van zo’n verbod is nu alleen mogelijk voor een specifiek aantal delicten uit de Wet Economische Delicten (WED), waaronder oplichting, flessentrekkerij en oplichting.”
Lees die zin nog eens?
Maar om nu op ‘t stukje zelf te reageren: er wordt een stukje regelgeving waar bijna iedereen het na de bankencrisis wel mee eens kan zijn (de beroepsverboden voor bestuurders die fraude plegen) gekoppeld aan een heel ander vraagstuk, namelijk de grenzen van de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik op z’n minst eng.
dinsdag 2 februari 2010, 8:07 uur
Prachtige haatzaai wetgeving: tenminste als ik die wet als technische psycholoog consequent toe mag passen op het moment dat een iemand mij benadeelt en dat camoufleert met therapeutische psychologie.
Maar eerlijk gezegd denk ik dat het juist bedoeld is om mensen nog meer hun rechten te ontzeggen. Waardoor je nog meer ondergrondse druk krijgt. Waardoor je voortdurend mensen zoals Fortuyn en Wilders kunt krijgen. Echter in toenemende mate van extremiteit.
Idem dito voor die financiele fraude. Je kunt misschien doen alsof de huidige financiële crisis ligt aan stoute bankdirecteuren. Een simpelweg het rijtje van maatregelen langslopen die de overheid heeft genomen die leiden tot een zeepbel op de hypotheken markt laat al zien dat de politiek dit niet alleen liet gebeuren maar er zelfs op uit was.
Ik vind beide wetten een symptoom van politiek die zijn eigen nest teveel wil verdedigen ten kosten van een gezond democratisch politiek spel.
dinsdag 2 februari 2010, 14:32 uur
Hier hebben we temaken met gedeeltelijke symtoombestrijding ( Geert Wilders het gras voor de voeten weg maaien). In het algemeen zijn dominee’s en inmams in dienst bij hun gemeenschap die hen heeft aangesteld en niet bij de overheid. Men treft dan ook alleen financieel de gemeenschap waar zij lid van zijn, die moet het salaris doorbetalen.
Dat kamerleden en ministers van deze regelgeving zijn uitgesloten is meten met 2 maten. Het betekend in feite dat zei mogen frauderen en liegen en bedriegen als criminelen. Dit is geen zuivere ontwikkeling. Het tast de rechtstaat en de trias politica in haar hart aan.
woensdag 3 februari 2010, 14:49 uur
@3 Drs. A. Floor: Iedereen die beroepsmatig functioneert moet zich realiseren dat de beroepsregels (professionaliteit)bij het uitoefenen van een beroep voor gaan op persoonlijke gevoelens/uitingen.
Als je persoonlijke gevoelens in je professionele werksituatie laat prevaleren boven de beroepsnormenis dat een vorm van misbruik.
En misbruik dient gestraft te worden.
Is zaken doen niet vaak ook een kwestie van het kunnen en willen vertrouwen op de uitingen van de wederpartij? Uitingen en gevoelens waarvan nergens omschreven staat op welke wijze die “correct” of “incorrect” zijn. Net zoals dat de beroepsnorm in de meeste gevallen niet omschreven of zelfs maar buiten discussie staat.
Wie van de reageerders hier heeft een cursus ethiek gevolgd en leeft naar het geleerde? Bij welke opleiding worden studenten een module (bedrijfs)ethiek voorgeschoteld?
Wie beweerd dat persoonlijke gevoelens laten prevaleren boven onduidelijke, niet omschreven, en zeer zeker ter discussiestaande zogenaamde beroepsnormen misbruik is, heeft niet begrepen dat de wereld (ook, en misschien zelfs wel juist de financiele en economische wereld) juist draait om persoonlijke gevoelens.
woensdag 3 februari 2010, 18:44 uur
Dhr Bos beweert dat de Nederlandse bevolking de beste regering heeft die zij kan hebben, wegens het feit dat zij daar zitten. Dus niet zeuren, weet wie er regeert …
Crux is dat deze boude bewering ook een stelsel-kapstok kent die onderzocht kan worden op bruikbaarheid en … / qualitte qua / op de zinvolheid van het verkozen systeem. Immers … een systeem is een systeem omdat het afdwingt wat het beoogt.
Voor de regeing is dit … het kiesstelsel / mechanisme en iets meer met label Thorbecke. (Mooie naam omdat Thor daar onderdeel van uitmaakt en … lekker “bekt”)
Mijn Conclusie: het kies-systeem deugt niet en daardoor is er geen verbinding gelegd tudden kiezer en gekozene … ergo populisme viert de hoogtij = mediagenieke spiegel van tijl den uil …
Er is ook een ander systeem denkbaar en uitvoerbaar met de “state of the art” van de technologie / vaardigheid.
Zullen we dat dan maar invoeren, zsm.
De laatste lezer bekrachtigende: De rechtstaat is reeds diep in haar hart aangetast en wordt bezeten door onder-mijners in contreien van de toe-zicht-ont-houders …
misschien goed om een dokumentaire te televisioneren inzake de “kristalnacht” en de “beeldensthor…m”
(ook op mijn ont-nuchterende blog)
woensdag 24 februari 2010, 11:40 uur
[...] uit hun ambt kunnen worden gezet. Lees de update van Jos Verlaan over het wetsontwerp 31386 (NRC 30/1/2010). b Sinds de invoering van de Wet Bio zijn leraren niet benoembaar tenzij ze een Verklaring omtrent [...]