geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Wat is erger: zomaar een buurman of een journalist bedreigen?
De strafrechter legde een 29-jarige man een extra zware straf op omdat hij haatmails naar een journalist had gestuurd. Zo’n zwaardere straf voor het beledigen of belagen van journalisten wordt misschien wel standaard.
Afslachten
Wat is erger: zomaar een buurman bedreigen of een journalist bedreigen?
Een journalist bedreigen, oordeelde vorige week de politierechter in Hilversum. Zij legde de 29-jarige Abdelhakim B. uit Rotterdam een werkstaf op van tachtig uur, waarvan de helft voorwaardelijk. B. heeft bekend dat hij haatmails heeft gestuurd naar tv-presentator Clairy Polak van Nova. Hij dreigde haar ‘af te slachten’, zoals dat bij filmmaker Theo van Gogh was gebeurd.
Bezinnen
De officier van justitie had veertig uur werkstraf geëist, waarvan de helft voorwaardelijk. Maar de rechter vond dat niet genoeg. B. heeft twee afzonderlijke mails gestuurd en had dus tijd genoeg om zich te bezinnen. Met zijn bedreigingen heeft hij de journalist belemmerd in haar maatschappelijke taak, het uitoefenen van de vrijheid van meningsuiting. Daarom vond de rechter een zwaardere straf op zijn plaats dan gebruikelijk.
Politieagenten
Bij het belagen en beledigen van medewerkers met een publieke taak, zoals ambulancemedewerkers en politieagenten, eist het Openbaar Ministerie zwaardere straffen. Dubbel zo zwaar. Soms neemt de rechter dat over, soms niet. Maar journalisten horen niet bij die door het OM geselecteerde groep. Zij hebben dan ook geen publieke taak, zegt de Amsterdamse persrechter A. Enkelaar maar een maatschappelijke.
Maar ook die maatschappelijke taak kan een strafverzwaringsgrond worden. De voorzitter van het college van procureurs-generaal Harm Brouwer gaat naar aanleiding van het Hilversumse vonnis praten met journalistenvakbond NVJ. De NVJ heeft het OM al eerder gevraagd om bedreiging van journalisten zwaarder te bestraffen. Uit onderzoek van criminoloog Frank Bovenkerk bleek in mei dat journalisten steeds vaker bedreigd worden, zowel per e-mail als fysiek, op straat. Vooral de heel zichtbare tv-ploegen hebben van dat laatste last, zegt Thomas Bruning, algemeen secretaris van de NVJ. Terwijl, zegt Bruning, het bij de aard van het werk hoort dat journalisten zich in spannende situaties begeven. ‘Het zou daarom een goed signaal zijn als het een strafverzwaringsgrond wordt als je bedreigingen uit tegen journalisten.’
Is het een goed idee om bedreiging van journalisten zwaarder te bestraffen?
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.
Abonneer je hier op de 
woensdag 28 oktober 2009, 18:19 uur
Een burger die een journalist bedreigd zwaarder straffen is echt krankjorum. Het is niet het individu wat de maatschappelijke functie van de journalist bedreigd. Daarentegen een overheid keihard aanpakken zou juist wel op zijn plaats zijn, want de maatschappelijke functie van de journalist kan door de overheid wel degelijk bedreigd worden en daar is zelfs geen haatmail voor nodig, maar een beetje intimidatie.
We hebben in dit land nu verscheidene zaken lopen die beide varianten als inhoud hebben. Het is in en in en in triest dat de boel wordt omgedraaid en de overheid gewoon wegloopt zonder consequenties.
Het onderscheiden in geweld is sowieso een heilloze weg omdat het automatisch andere vormen van geweld tolereert waar geen enkele tolerantie mag zijn. De hogere strafmaat voor publieke medewerkers is ook een blamage van enorme proporties, voor geweld in het algemeen, voor de rechtsstaat en voor het functioneren van de overheid. Ook hier kun je uithalen dat de zaken worden omgedraaid, steeds meer en de overheid blijft maar wegkomen en kent straks geen enkele grens meer.
woensdag 28 oktober 2009, 18:42 uur
Ik vind dit geen goed idee, als het nu nog zo zou zijn dat journalisten altijd zeer zorgvuldig te werk zouden gaan en bij fouten ook een grote rectificatie zouden plaatsen zou het wel op z’n plaats zijn. Maar helaas is het zo dat er veel te veel gewerkt wordt met onzorgvuldige en ongenuanceerde soundbites en dan moet je ook niet zeuren als er een ongenuanceerde reactie komt.
Verder ben ik van mening dat die maatschappelijke taak van journalisten nogal meevalt. Zelf hebben ze die overtuiging misschien wel, maar ik ben van mening dat veel van wat journalisten te berde brengen door velen met een korreltje zout genomen wordt.
donderdag 29 oktober 2009, 0:41 uur
De aard van een bedreiging is erg afhankelijk van de context. Als een opdringerige cameraploeg van de reality televisie wordt afgeweerd d.m.v. een bedreiging of een politieagent die tegen de richting over de stoep rijdt een bedreigende verwensing naar zijn hoofd krijgt geslingerd is minder erg dan een buurman die voor een onbenulligheid met een knuppel de ruiten inslaat en bezweert dat het de volgende keer je kinderen zullen zijn. Om over uitgedachte bedreigingen door de georganiseerde misdaad nog maar te zwijgen.
Niet het beroep van de bedreigde, maar de aard en context van de bedreiging moeten uitgangspunt voor de strafmaat zijn en blijven. Het is aan de rechter om voor elk geval afzonderlijk die afweging te maken.
donderdag 29 oktober 2009, 3:29 uur
L.s.,
NEEN! Dat zou geïnstitutionaliseerde klassenjustitie betekenen, en die bestaat reeds factisch; overheden hoeven zich niet strafrechtelijk te verantwoorden bij misdrijven en voor de loon- en gouvernementele belastingslaven: civiel recht voor de witte boorden en strafrecht voor de overige ca. 95%.
Overigens, vaak is er sprake van uitlokking door de steeds verder radicaliserende overheden (staatsterreur) en dat roept agressie op bij de opgejaagde justitiabelen. Zo ontstaat sociale onvrede.
hans willems
B.o.m. / W.I.R.
donderdag 29 oktober 2009, 9:24 uur
De maatschappij als geheel heeft het meeste aan mensen die, zoals journalisten, een belangrijke sociale en controlerende functie hebben.
Mensen zijn gelijkwaardig maar niet gelijk.
Deze uitspraak is afgemeten aan het belang van de journalist (en intellectuelen) voor de maatschappij.
Mensen die intellectuelen bedreigen ondermijnen een cultuur.
Het doet me denken aan de wijze waarop de Romeinen hun veroveringsoorlog begonnen. Als eerste schakelde zij de wijzen en leiders uit (o.a. druïden) waardoor een cultuur inhoudelijk werd vernietigd. Daarna speelde zij de ‘leiderloze’ groepen tegen elkaar uit en kon het land worden ingepikt.
Wel grappig dat de huidige rechtspraak een direct lijntje heeft met met het oude romeinse rijk.
Romeins recht velt dus indirect alsnog een oordeel over het eigen schandalige gedrag in het verleden.
En wat agenten aangaat.
Als ze zelf ‘redelijk gedrag’ vertonen blijf je er met je poten van af.
Als ze zich als machtswellusteling gedragen geef je ze aan met minimaal 4 getuigen.
donderdag 29 oktober 2009, 9:52 uur
ben het wel eens met Hans Willems, De marginalisering van de burger door de overheid die steeds structureler vormen aanneemt, leidt tot een machteloze woede die vaak tot uiting komt in de vorm van onbenullige bedreigingen, die onderhand trouwens iedereen treffen, van voetbaltrainer tot ambulancebroeder. Zou goed een keer aandacht te besteden aan de onderliggende oorzaak (maatschappelijke onvrede/wanhoop). Repressie is daarnaast ook geboden, gezien de impact op personen.
Wel bijzonder dat Ali B uit Crooswijk een flinke douw krijgt van de rechter maar dat Clairy op het PVV congres kennelijk naar hartelust bedreigd mag worden….
donderdag 29 oktober 2009, 11:37 uur
Er is wel degelijk wat voor te zeggen om bedreigingen jegens publieke personen zwaarder (en niet bedreigingen jegens ‘gewone’ mensen lichter!) te bestraffen. Bedreiging van een publiek figuur treft namelijk een groter belang dan alleen die van de persoonlijke sfeer. Daarom is het mijns inziens ook altijd onverteerbaar geweest dat bij de moord op Fortuyn nooit de politieke implicaties in de strafmaat zijn meegenomen.
donderdag 29 oktober 2009, 15:40 uur
Tja, als je vindt dat bedreiging van politie-agenten zwaarder bestraft moet worden, waarom dan de kring niet wat ruimer trekken?
Ik ben tegen het maken van dit soort onderscheiden. Waarom verdient de één meer bescherming dan de ander? De kern van deze discussie gaat – lijkt mij – toch over dat dilemma. En dan even doorpakken naar het begin van dit probleem; onderscheid maken tussen beledigde/bedreigde mensen in overheidsdienst en in niet-overheidsdienst. En dat onderscheid past niet, het is eerder zo dat iemand die 100 keer wordt uitgescholden zo langzamerhand zulke scheldpartijen weet te relativeren en dus minder in zijn rechten (op persoonlijke levenssfeer, lichamelijke integriteit, persoonlijke waardigheid) wordt aangetast dan iemand die daaraan niet gewend is. Hetzelfde zal ook gelden voor idiote dreigmailtjes waarvan er 13 in een dozijn gaan.
zaterdag 31 oktober 2009, 23:31 uur
Er zijn nu al zoveel speciale ‘bescherming’ genieters. En waarom is het bedreigen van een gewone burger iets wat die voor die burger wel bij het leven hoort.
Overigens, over klassejustitie gesproken. Als je een gevonden rijbewijs van een gewone burger meldt gebeurt er niets. Is het van de aanhang van één van de von Ambsbergjes krijg je een inval van 6 man politie in je huis.
vrijdag 6 november 2009, 1:17 uur
Een journalist staat meer in de kijker dan een buurman, waardoor ze ook meer risico’s lopen dan de buurman/buurvrouw.
Daarom mijns inziens ook volledig terecht dat journalisten meer bescherming mogen genieten inzake deze calamiteiten.
woensdag 11 november 2009, 8:40 uur
Dat riekt naar klassenjustitie. De mate waarin iemand zich bedreigd voelt hangt niet af van zijn of haar taak maar van de impact van de bedreiging.
Sterker nog: een journalist weet zich ook eerder beschermd door bijvoorbeeld een RvJ terwijl een enkeling zich bijzonder eenzaam in de bedreiging kan voelen.
Dat een journalist meer risico loopt, is een feit maar daardoor kan een journalist zich ook beter op een bedreiging voorbereiden.
woensdag 11 november 2009, 9:58 uur
Dit hier riekt zeker naar klassejustitie, al mijn voorgaande posts hier zijn geweigerd.
vrijdag 13 november 2009, 0:14 uur
Nou mijnheer Mulders, dan zal je het wel bont maken.
Er zijn overigens scheld- en haatfora terecht waar je met je bedreigingen/onzinverhalen terecht kan.
Heel goed dat er enige schifting plaatsvindt.
Overigens: vanaf nu zullen we in NL een veelvoud aan journalisten krijgen. Noemen de pulpschrijvers van Prive e.d. en de paparazzi zich ook opeens journalist. Moeten we niet hebben, denk ik.
Daarnaast: het bedreigen van je buurman is vaak veel concreter en beangstigender dan het dreigen met van alles en nog wat via Internet. Dat laatste kan gevoeglijk meestal genegeerd worden, zonder gevolgen.