De Zitting / Strafpleiter staat terecht wegens kinderporno
,,Je wilt jezelf opsluiten. Als overlevingsstrategie.” Zo omschrijft strafrechtadvocaat B. zijn geestelijke toestand. Gisteren stond de 51-jarige Rotterdammer terecht voor het downloaden van kinderporno. In zijn eigen woonplaats, zijn ‘eigen’ rechtbank.
Het is een bijzondere verdachte in een voor hem vertrouwde omgeving. ,,Het is vernederend dat ik hier in dit gebouw moet komen. Je moet langs de bodes, mensen die ik ken en normaal altijd groet. Hoe zou het zijn als dit alles achter de rug is? Wat gaan ze tegen me zeggen, en vooral – wat zullen ze niet zeggen?” Zijn vrouw weet inmiddels alles, maar zijn twee kinderen – een dochter die op de universiteit studeert en een zoon die op het gymnasium zit – heeft hij nog niets durven vertellen.
‘Zo wil ik niet genoemd worden’
Hoewel de rechter pas op 22 oktober uitspraak doet, is voor B. de ‘dag des oordeels’ reeds aangebroken. Het begon al gisterochtend met een bericht in De Telegraaf. ,,Ik werd met een bepaald woord in verband gebracht. Zo wil ik niet genoemd worden.” B. lijkt vooral medelijden met zichzelf te hebben. Niet de eventuele gevangenisstraf die hem boven het hoofd hangt, maar het oordeel van het publiek vreest hij. De bekende schandpaal.
Het surfgedrag van B. kwam aan het licht toen justitie een melding kreeg van haar Duitse collega’s. De advocaat zou een filmpje hebben gedownload van een kinderpornosite. Daarop volgde een huiszoeking, waarbij DVD’s en harde schijven in beslag zijn genomen. Het technisch onderzoek bleef echter beperkt tot een deel van een harde schijf en enkele DVD’s. Op de rest mocht de recherche geen speursoftware loslaten, want daarop stond informatie van zijn cliënten die onder beroepsgeheim valt. Om die reden kon ook niet onderzocht worden wat B. allemaal gegoogled heeft. De vangst is desalniettemin groot. ,,1.572 strafbare bestanden”, aldus officier van justitie Spoormaker. Kinderen waarvan de leeftijd niet ter discussie staat, zo voegt ze eraan toe. Minderjarig dus.
Representatief?
Zijn die bestanden wel representatief, werpt de verdachte tegen. Hij is namelijk grootverbruiker. Alleen al op de gegevensdragers die justitie veilig heeft kunnen stellen zijn 116 duizend pornografische afbeeldingen en 971 filmpjes gevonden. Ongeveer 99 procent was dus legaal materiaal. ,,Zet u het wel in de juiste proporties?” Daarop heeft Spoormaker een helder antwoord. “Of het er nu vijftien, vijftienhonderd of vijftienduizend zijn. Het gaat erom dat er een bepaalde grens is overschreden.” B. categoriseerde het materiaal in mapjes. Eén daarvan noemde hij ‘Bakvissen’. “Dat is geen term die je in relatie brengt met volwassen vrouwen”, merkt Spoormaker op.
B. vertelt de rechter dat hij geboren en getogen is in Amsterdam-West. Daar zat hij op de mavo. Hij vindt zichzelf een doorzetter, want uiteindelijk studeerde hij af aan de Universiteit van Amsterdam. Bij de rijksoverheid ging hij aan de slag als jurist. Maar zijn hart bleek toch bij het strafrecht te liggen. ,,Dat is mijn expertise.”
Surrogaat voor ex-vriendin
Waarom begeeft een strafrechtadvocaat zich in, zoals de officier het verwoordt, risicovolle pornografische omgevingen? ,,U wilde iets terughalen, u zocht iets”, zo brengt de rechter een verklaring van B. in herinnering. Zelf laat de verdachte daar weinig over los, want wat hij zocht is een verhaal op zich. B. had een buitenechtelijke relatie met een Russische vrouw van begin twintig. Die relatie hield niet lang stand. ,,Op Oost-Europese sites zocht hij daarom een surrogaat voor deze vrouw”, zegt zijn advocaat Victor Koppe. Dat zoeken ging niet heel fijnzinnig: hij haalde grote hoeveelheden tegelijk binnen en bekeek de plaatjes en filmpjes achteraf. ,,Zodra hij op kinderporno stuitte, verwijderde hij het van zijn computer.”
,,Hoe moet het nu verder na wat er na vandaag mogelijkerwijs in de krant komt?”, vraagt de rechter. ,,Wat mij betreft ga ik door met mijn vak, harder dan ooit”, zegt B. Dat deed hij ook na zijn aanhouding, meldde hij aan het begin van de zitting. ,,Je stort je weer op je werk. Als ik dat niet had, dan weet ik het eigenlijk niet.” Ik ben iemand van de no nonsense, verklaarde hij terwijl hij een voorwaartse beweging met gestrekte vingers langs zijn oren maakte. B. noemt zichzelf ook een beetje autistisch, maar daar wil de rechter niet aan. ,,Ik ben niet zo empathisch aangelegd”, nuanceert de in een groen colbert gestoken verdachte.
Ziek universum
Maar ook dat is de vraag. Terwijl de officier op een laptop de afbeeldingen toont aan rechter en advocaat, bladert B. zenuwachtig door het dossier. Twintig minuten lang. Af en toe kijkt hij op. De knijpbewegingen van B’s vingers verraden dat dit tafereel hem niet koud laat. Want achter die afbeeldingen zit volgens de officier ,,een heel ziek parallel universum, waarvoor geen superlatieven te bedenken zijn die de walgelijkheid ervan kunnen aangeven”.
Spoormaker eist daarom 12 maanden cel, waarvan negen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Of de verdachte nog een laatste woord heeft, wil de rechter weten. ,,Die eis lijkt me buiten proporties”, antwoordt hij. Daar wil hij nog iets aan toevoegen, maar B. verslikt zich in zijn woorden. Hij huilt.
Het in bezit hebben van een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand is betrokken die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is strafbaar op basis van art. 240b wetboek van strafrecht.
Reageren? Nuanceren en argumenteren verplicht. Volledige naamsvermelding.
vrijdag 9 oktober 2009, 23:27 uur
Op de computer van officier van justitie Joost Tonino werd ook kinderporno aangetroffen. Tonino bleek zich tevens te hebben aangemeld voor nieuwsgroepen met kinderporno. Maar Tonino werd niet vervolgd.
Waarom eigenlijk niet? En waarom deze meneer dan wel?
zaterdag 10 oktober 2009, 13:16 uur
Het OM zet met deze straf nogal fors in. Waarom geen werkstraf geeist? Deze verdachte is door alle publiciteit al flink beschadigd. Ik meen mij te herinneren dat recentelijk tegen een Officier van Justitie, die van hetzelfde delict verdacht werd, een aanzienlijk lichtere straf geeist werd, evenals tegen een rechter uit Maastricht. Maar een advocaat moet kennelijk hangen: dubbele moraal bij het OM?
zaterdag 10 oktober 2009, 16:10 uur
Een strafpleiter die in de waan verkeert dat de wet op hem niet van toepassing is, of op een andere wijze behoort te worden geinterpreteerd plaatst zichzelf buiten de wet.
Ook behoort iemand met deze gedrachtenkronkel niet toegelaten te worden ter verdediging aan de balie van wie dan ook. Betaald door de verdachte of als pro-deo advokaat.
De man moet verplicht worden zijn hele rechtenstudie over te doen. Of hij daar 5 jaar of 1 jaar over doet maakt niet uit. Hij kan alvast in de gevangenis beginnen. Wanneer hij dan opnieuw zijn examen aflegt kan worden vastgesteld of hij het deze keer “door” heeft.
Immers wanneer de rechtbank, ter bescherming van de burger en de vereniging van juristen, ter bescherming van het beroep, zich niet ongeloofwaardig willen maken, lijken mij dit de minimale voorwaarden.
zaterdag 10 oktober 2009, 20:36 uur
Oef. Niet alleen in België hebben we met dergelijke figuren te maken.
zondag 11 oktober 2009, 15:13 uur
De man haalde grote hoeveelheden binnen en bekeek ze later, bijzonder onhandig want dan heb je het al in je bezit.
Ik wil met name reageren op Veronica Cramer, die het idee aandraagt de heer zijn studie over te laten doen.
Kunt u, Mevr. Cramer, zich voorstellen dat dit een beetje als een ondoordachte feministen-opmerking klinkt? Welke verrijking zou het hem moeten opleveren zijn studie een tweede maal te doen? U denkt dat hij niet wist dat kinderporno verboden was?
Ik kan de zaak niet beoordelen, en u evenmin neem ik aan. Een advocaat, Officier of rechter met kinderporno is een slecht teken, absoluut,maar u leeft in een rechtstaat. Die rechtstaat is er om emotionele reacties ondergeschikt te maken aan de ratio. Houd dat zo aub.
zondag 11 oktober 2009, 21:55 uur
Buiten alle proporties. Waarom wordt deze man überhaupt vervolgd? Hij heeft geen kinderporno verspreidt, laat staan vervaardigd. Uit het bericht blijkt niet dat hij heeft betaald dus hij heeft de productie van kinderporno ook niet gestimuleerd. Het uitsluitend voor eigen gebruik downloaden en bezitten van plaatjes is nauwelijks meer te noemen dan het fantaseren over kinderporno. Dat is ranzig en verwerpelijk, maar het zijn niet meer dan gedachten. Die gedachten heeft hij gedeeld met zijn PC, maar uitsluitend voor privégebruik. Gaan we nu mensen veroordelen om wat ze denken?
Uitgangspunt is toch dat mensen mogen doen en laten waar ze zin in hebben, zolang ze anderen daarbij niet schaden. Van schade aan anderen lijkt mij hier geen sprake.
Daar komt nog iets bij. Het begrip kinderporno omvat alles van kleuterverkrachting tot naakt poserende 17-jarige meisjes. Me dunkt dat er nogal een verschil zit in de ernst van deze afbeeldingen. Dit verschil komt echter niet in de wet tot uiting. Het stigma ‘pedofiel’ dat deze man heeft gekregen gaat hier ook aan voorbij, de meeste mensen denken hierbij eerder aan kinderverkrachters ála Dutroux dan aan mensen die plaatjes downloaden met meisjes die nog (net?) geen 18 zijn. In het bericht over deze zaak op RTVRijnmond staat dat de verdachte bestrijdt dat de meisjes op de afbeeldingen minderjarig zijn. Daaruit mag je concluderen dat het niet om afbeeldingen van seks met kleine kinderen gaat, maar van meisjes die al secundaire geslachtskenmerken hebben. Het verschil tussen pubermeisjes en jonge volwassen vrouwen is soms moeilijk te zien; sommige 15-jarigen zie er ouder uit dan sommige 19-jarigen. Dit gegeven maakt zijn pleidooi dat het om onbedoelde bijvangst gaat geloofwaardiger. De verdachte is onvoorzichtig geweest, maar dat maakt hem nog geen kinderverkrachter en pedofiel en dat is wel het stempel dat hij nu opgedrukt krijgt.
Uit cijfers over het internetverkeer en de economie van internetporno blijkt dat het bekijken van internetporno op zeer grote schaal plaatsvindt, veel meer dan vaak wordt toegegeven in enquêtes. Het is daarom aannemelijk dat er duizenden, mogelijk tienduizenden of meer gevallen zijn als deze. Gewone mensen met een baan en een gezin die er niet over peinzen ooit een kind met een vinger aan te raken en die net als bijna iedereen walgen van afbeeldingen van sex met kleine kinderen. Alleen bekijken zij porno op internet en letten daarbij niet genoeg op of er plaatjes van minderjarigen bijzitten, waardoor ze soms bijvangst hebben. Verdienen al deze mensen het stempel ‘pedofiel’? Moeten zij allemaal voor het gerecht gesleept worden en daarmee vaak hun baan, goede naam en gezin verliezen? Ik vind dat in geen enkele verhouding staan tot de feiten.
De pornodownloader moet, om elk risico op strafrechterlijke vervolging uit te sluiten, zich beperken tot afbeeldingen van vrouwen die overduidelijk de 18 ruim gepasseerd zijn. Zekerheid daarover heb je pas als de afgebeelde vrouwen duidelijk tegen de 30 lopen. Niets mis met vrouwen van 30, maar de gemiddelde man vindt afbeeldingen van 20-jarige vrouwen aantrekkelijker dan van 30-jarige vrouwen. Dat uit zich in het downloadgedrag en het risico op bijvangst. En dus is er altijd een grote groep zijn die door het huidige strafrecht volkomen onterecht in dezelfde categorie als Dutroux wordt ondergebracht.
Het Openbaar Ministerie zal wel zeggen dat het oordeel aan de rechter is, maar het maatschappelijk oordeel over de man is geveld op het moment dat het Openbaar Ministerie besloot deze man te vervolgen en voor de rechter te brengen. Er zijn waarschijnlijk vele vergelijkbare gevallen en dat roept de vraag op waarom juist deze man is vervolgd. Toch niet omdat hij toevallig strafrechtadvocaat is?
De schaarse capaciteit van justitie kan verstandiger worden ingezet dan voor dit kapotmaken van mensen die slechts een klein stukje over de schreef zijn gegaan en daarbij geen anderen schade hebben berokkend.
Voor alle zekerheid: ik verafschuw kinderporno. Maar de maatschappelijk hysterie over kinderporno mag geen reden zijn om in dit soort zaken niet meer objectief te oordelen.
maandag 12 oktober 2009, 1:15 uur
#5 H.Meijer.
Nee hoor, helemaal niet ondoordacht en ik laat me door U ook niet wegzetten als een feminist.
Als strafpleiter hoort deze man het wetboek van strafrecht te kennen, waaronder:
Art.240b, wetboek van strafrecht: Het in bezit hebben van een afbeelding van een sexuele gedraging waarbij iemand is betrokken die kennelijk de leeftijd van
achttien nog niet heeft bereikt is strafbaar op basis van Art.240b.
Mijn reactie heeft niets te maken met emoties.
Uitsluitend met de droge harde feiten.
Zolang er nog prijs wordt gesteld op de rechtstaat
zal de wet toegepast moeten worden.
maandag 12 oktober 2009, 17:44 uur
#6 C ten Brakel.
Het gaat over kinderporno. Voor deze plaatjes heeft ooit een kind geposeerd, ergens.
Doen die kinderen er niet toe? Alleen de plaatjes?
Uw bevinding over het feit dat vrouwen van 30 aantrekkelijk zijn maar die van 20 aantrekkelijker en dat dan het risico van “bijvangst” toeneemt behoeft aandacht.
Gaan we hier over sleepnetten praten?
Ik wilde een 20jarige schone vangen, maar er zaten ook nog een paar 7 jarigen bij? Slechte verdediging.
Een beetje over de schreef gaan als jurist is net zoiets als een beetje in verwachting zijn. Beiden gaan gevolgen hebben.
maandag 12 oktober 2009, 19:41 uur
” B. categoriseerde het materiaal in mapjes. Eén daarvan noemde hij ‘Bakvissen’. “Dat is geen term die je in relatie brengt met volwassen vrouwen”, merkt Spoormaker op.
Nee, misschien niet met volwassen vrouwen, maar men brengt het evenmin in relatie met “Kinderen waarvan de leeftijd niet ter discussie staat”, de strafbare afbeeldingen waar het hier dus omgaat. Bakvissen zou volgens mij eerder op twijfel gevallen slaan, de leeftijd is aan de hand van een foto nu eenmaal niet ontegenzeggelijk vast te stellen.
Nu vraag ik me af, stonden de ondubbelzinnig strafbare afbeeldingen die zijn aangetroffen geclassificeerd in het mapje bakvissen, of is het vermelden van de aanwezigheid van dit mapje slechts zo’n typisch suggestief juristen trucje om de verdachte in een slecht daglicht te brengen? Niet liegen, maar iets vertellen dat in de context als bezwarend zal worden geinterpreteerd. Ik denk eigenlijk het laatste anders had de officier vast veel duidelijker vermeld dat er overduidelijk door de verdachte geordende, stafbare bestanden waren aangetroffen.
Want dit is natuurlijk waar het om draait wanneer het erom gaat het verweer van verdachte onderuit te halen, als dat hij op grote schaal binnenhaalde en slechts later de strafbare bestanden verwijderde. Niet of er een mapje met de naam “Bakvissen” op zijn PC stond.
maandag 12 oktober 2009, 20:21 uur
Zouden we niet eens met terugwerkende kracht naar het geval Tonino moeten kijken. Die is maar goed weggekomen in vergelijk met deze strafpleiter
dinsdag 13 oktober 2009, 1:39 uur
#8 Veronica Cramer:
Die kinderen op de plaatjes doen er zeker toe. Maar hij heeft die plaatjes niet gemaakt. Hij heeft er, voor zover uit het bericht blijkt, ook niet voor betaald, en daarmee bijgedragen aan de vraag naar die plaatjes. Goed om die kinderen te beschermen, maar vervolg dan degenen die de afbeeldingen maken en degenen die voor die afbeeldingen betalen. Deze man wordt vervolgd alsof hij verantwoordelijk is voor de productie van die plaatjes, terwijl hij deze alleen als bijvangst binnenhaalde bij het downloaden van legale pornoplaatjes. Dat is althans zijn verweer en volgens de tekst niet overtuigend tegengesproken door justitie.
Wie zegt dat hij op zoek naar plaatjes van 20-jarigen, niet doorhad dat er ook een paar van 7-jarigen bijzaten, kletst inderdaad aantoonbaar uit zijn nek. Iedereen onderscheidt een 7-jarige van een 20-jarige. Maar een groot deel van de pornodownloaders zoekt naar 18 tot 25 jarigen en komt daarbij ook 15 tot 17 jarigen tegen. En dat onderscheid is vaak een stuk moeilijker te maken.
Pornodownloaden komt op zo’n grote schaal voor dat aannemelijk is dat een grote groep onbedoeld plaatjes van minderjarigen download, terwijl ze op zoek zijn naar legale porno. De overgrote meerderheid van hen gooit per ongeluk binnengehaalde plaatjes van 7-jarigen walgend weg. Alleen worden plaatjes van lichamelijk volgroeide meisjes die echter nog wel minderjarig zijn, niet altijd als zodanig herkend en verwijderd. Daarmee loopt een grote groep pornodownloaders die net zo goed tegen kinderporno is als de meeste mensen, onbewust het risico op zware strafrechterlijke vervolging en een maatschappelijk stigma. Daarvoor hoeft alleen hun PC toevallig een keer in verkeerde handen te komen. Ik vind dat niet terecht gezien de ernst van de feiten.
Zwangerschap is een alles of niets-kwestie, in het strafrecht kijk je naar de ernst van het misdrijf en de omstandigheden in het specifieke geval. Ik zie niet waarom een jurist zwaarder moet worden gestraft dan een ander voor hetzelfde misdrijf. Behalve als hij een voorbeeldfunctie heeft zoals rechter, openbaar aanklager, bestuurder of politicus. Advocaat valt daar wat mij betreft niet onder.
dinsdag 13 oktober 2009, 19:33 uur
#11 C.ten Brakel.
Heb ik het fout als ik denk dat pornoplaatjes worden gebruikt ter bevordering van het tourisme naar de landen van herkomst van de plaatjes?
Er wordt hiervoor door iemand aan verdiend. Zelfs in deze lageloon en puur arme landen werkt niemand voor nop. Kinderen zijn daar een vorm van inkomsten in alle mogelijke industrieen alsmede de porno-industrie.
Als pornodownloaden op zo’n grote schaal voorkomt, hoe blijf je dan het leitje schoonhouden? Er zal nooit een Vereniging ter Bevordering van Legale Pornografie komen. Wie wil op die ledenlijst staan?
Iedereen die dus hier en daar een minderjarige in het sleepnet heeft en er daarna onmiddellijk uitgooit, stelt zich toch bloot aan gerechtelijke vervolging.
Het blijft allemaal op de harddrijve zitten.
Vanwege iemand die mijn adreslijst had gestolen en deze gebruikte voor commerciele doeleinden, heb ik zo’n 15 jaren geleden mijn computer eens helemaal moeten laten schoonmaken. Dat duurde 1 week en kostte me 400 Euro’s. Mijn computer is nu “Fort Cramer”.
Wat vindt U nu eigenlijk onterecht, het risico op zware gerechtelijke vervolging of het in bezit hebben van verboden waar. Wanneer U voldoende bijstanders heeft moet U ijveren om art.240b van het wetboek van strafrecht te veranderen.
Degenen die een voorbeeldfunctie hebben zoals rechters, openbare aanklagers komen voort uit de advocaatuur.
Staat U dan twee maten voor? Een voor de zittende magistratuur en een voor de “gewone” advocatuur?
Dan kunnen rechters en aanklagers beter hun
harddrives ook maar tegen een bende geld laten
reinigen.
Op de vuilnisbelt gooien helpt niet. Alles blijft staan en kan tegen U worden gebruikt.
woensdag 14 oktober 2009, 3:43 uur
#12 Veronica Cramer
Bevordering van toerisme is denk ik niet het ‘verdienmodel’ van kinderpornoplaatjes. Je ziet aan de plaatjes meestal niet van welke plek ze komen dus de ‘klanten’ weten niet waar ze heen moeten op grond van de plaatjes, hooguit bijvoorbeeld een land in het verre oosten. Er wordt wel door iemand verdiend aan die plaatjes, maar dat wil niet zeggen dat iedereen die ze bekijkt, ook bijdraagt aan de inkomsten van de producent. Vaak betalen de eerste afnemers en komt een groot deel van de producten later gratis beschikbaar. Hetzelfde zie je bij nieuwsberichten en muzieknummers. Aan de productie heeft ooit iemand verdiend, maar niet iedereen die ze leest of luistert, draagt bij aan de inkomsten van de producent.
Een deel van de producenten van kinderporno verkoopt de plaatjes niet, maar ruilt ze of zijn al tevreden dat ze andere ‘liefhebbers’ kunnen bedienen en hoeven er dus niets voor. Er is ook veel porno beschikbaar die door amateurs is gemaakt en die op internet wordt geplaatst om te te showen, om de partner te kwetsen of omdat het domweg in verkeerde handen terecht is gekomen. Daar zit ook veel materiaal van minderjarigen tussen want pubers hebben ook sex en veel ervan wordt gefilmd en gefotografeerd.
Justitie stelt dat wie kinderporno in zijn bezit heeft daarmee automatisch bijdraagt aan het instandhouden van de vraag ernaar. Dat klopt gewoon vaak niet. Mensen die van internet gratis afbeeldingen hebben gedownload van 15 tot 17 jarigen, worden door justitie en daarna zeker maatschappelijk, bijna net zo hard aangepakt als kinderverkrachters en dat deugt niet. Er moet hard worden opgetreden tegen kinderporno maar justitie en ook de maatschappij schieten daarin door en een deel wordt onevenredig zwaar gestraft.
Art 240b stelt iedereen strafbaar die kinderporno “verspreidt, openlijk tentoonstelt, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of in bezit heeft.” Iets ‘in bezit hebben’ betekent niet per definitie dat je bijdraagt aan de productie ervan, dat geldt wel voor de andere genoemde feiten. Is het niet redelijker dit deel te schrappen? Juist ook omdat de meeste mensen weinig controle hebben over wat op hun PC staat. Windows bewaart immers van alles automatisch en verwijderde bestanden blijven ook gewoon staan.
Bij nader inzien moeten mensen met een voorbeeldfunctie niet zwaarder gestraft worden want dat zou inderdaad meten met 2 maten zijn. Bovendien worden deze mensen maatschappelijk vaak extra gestraft. Ook juristen moeten dus dezelfde behandeling krijgen als iedereen.
woensdag 14 oktober 2009, 9:38 uur
Mag ik dan aannemen dat we het met elkaar redelijk eens zijn?
Het in je computer hebben van verboden waar is gewoon dom.
Je hebt natuurlijk perfecte controle over wat er op je personal computer staat, de PC. Tot de mijne hebben zeer weinig, misschien 2 mensen buiten mij, toegang.
C.ten Brakel.
Schud eens met het hoofd. Kent U geen verschil tussen een kind uit Thailand, India of Zuid Amerika?
Vindt U het gewoon dat sex tussen pubers wordt gefilmd en gefotografeerd? Door wie eigenlijk?
Dat is harstikke gek. Wordt dat op het grote screen gezet gedurende het bruiloftsdiner? 10 jaren later?
Tenzij U [...] verder niets te doen heeft, zou ik zeggen, ga eens trainen voor een marathon in de frisse lucht.
Zal U goed doen.
donderdag 15 oktober 2009, 1:49 uur
#14 Veronica Cramer
Het punt is juist dat mensen heel weinig controle hebben op wat er allemaal op hun PC blijft staan nadat ze denken iets verwijderd te hebben. De meeste mensen hebben hooguit een flauw idee hoe Windows werkt en wat er allemaal automatisch opgeslagen wordt. En een naief vertrouwen dat computerreparateurs niet de inhoud van hun harde schijf bekijken, daarom worden op die manier regelmatig kinderpornoverzamelaars opgepakt.
Het verschil tussen kinderen uit verschillende werelddelen zie ik nog wel. Maar binnen werelddelen is dat moeilijker. Daarom denk ik dat u er naast zit als u stelt dat kinderpornoplaatjes worden gebruikt ter bevordering van het tourisme naar de landen van herkomst van de plaatjes.
Die foto’s en filmpjes van sex van pubers worden gemaakt door die pubers zelf. Of ik dat nu gewoon vind of niet (niet zo eigenlijk), het gebeurt en sommige van die afbeeldingen belanden op internet (en hopelijk niet 10 jaar later op de bruiloft). Mensen die dat downloaden kunnen moeilijk beschuldigd worden van het instandhouden van de vraag naar kinderporno.
Dank voor uw hardloopadvies, misschien volg ik het wel op. Maar ik ben bang dat we het niet eens zijn geworden over mijn stelling dat justitie in dit geval (en sommige andere) doorslaat in haar jacht op kinderpornobezitters.
donderdag 15 oktober 2009, 17:07 uur
#15 C.ten Brakel.
Dank voor Uw volhouding over het onderwerp.
Kunt U mij eens verhelderen over de nieuwgierigheid van mensen naar kinderporno? Ik had vorige week een verjaarsdiner met mijn 2 zonen, die zijn al in hun veertiger jaren 40/45. Die snappen er ook niets van.
Wij praten niet over flauwekul, want met 5 kinderen onder 7 jaar is de tijd beperkt.
Dat het bevorderen van kinderplaatjes voor toerisme
was waarschijnlijk helemaal niet nodig. Er zitten er ook nogal wat in Oost Europa.
Gewoon club-med voor pedofielen. Dat berichten ze elkaar wel onder het hoofd “leuke vacantie”.
Ten Brakel, kinderporno moet eruit. Om het eenvoudig te houden, omdat weerloze kinderen er de dupe van zijn, waar dan ook ter wereld.
vrijdag 16 oktober 2009, 11:42 uur
#12 Veronica Cramer
Mevrouw Cramer, zelf vrouw zijnde zou ik, als ik in een andere branche werkzaam zou zijn, het een goed idee vinden mijzelf op de ledenlijst te plaatsen van de Vereniging ter Bevordering van Legale Pornografie. Immers de doelstellingen van zo’n vereniging zouden dan precies het waarborgen van die waarden en het voorkomen van die misstanden behelzen, ten aanzien waarvan u in uw discussie blijk geeft dat ze u ter harte gaan.
Verder acht ik dat de heer C ten Brakel het volkomen juist ziet, m.n. onder #13 en onder #15 als hij stelt dat de rechter eigenlijk de bewezenverklaarde feiten niet onder de telaste gelegde feiten kan laten vallen op grond van de redelijkheid. Met de strafbaarstelling onder art.240b is toch beoogd om juist die daders te pakken die een bijdrage leveren aan het fabriceren en de verspreiding van kinderporno. Quod non bij de niet betalende downloaders zoals advocaat B, ook al heeft mevrouw Cramer de persoonlijke overtuiging dat de aangeklaagde advocaat behoort tot een zeer verfoeilijke bevolkingsgroep, niet te vergelijken met haar wereldvreemde (of niet eerlijke) zonen.
zaterdag 17 oktober 2009, 3:34 uur
#16 Veronica Cramer
Ik snap zelf (gelukkig) ook niet wat sommige mensen in kinderporno zien. Aan vrouwen is dat nog moeilijker uit te leggen, omdat veel van hen de mannelijke behoefte aan gewone porno al onbegrijpelijk vinden.
Bij 15 tot 17 jarigen kan ik het me nog wel voorstellen, die verschillen lichamelijk niet zo heel veel van jonge vrouwen, behalve dat de jeugdigheid er nog meer van af knalt. Dat vinden veel mannen aantrekkelijk, zolang het geen kinderen lijken. Daar vallen echte pedofielen wel op, maar die groep is veel kleiner. Pedofilie komt denk ik van een gestoorde seksuele ontwikkeling en/of een wrede speling van de natuur.
Kinderporno helemaal de wereld uithelpen gaat niet lukken, vrees ik. Het moet bestreden worden zoals moord en diefstal, om die weerloze kinderen te beschermen. Maar met dit soort uitspraken ontaardt de strijd tegen kinderporno in een heksenjacht, waar de geringste associatie met seks onder de 18 genoeg is voor een veroordeling. Of alleen een vervolging door justitie, maar dat is haast net zo ingrijpend.
In het debat over kinderpornodownloaders is doorgaans maar 1 toon hoorbaar; dat de dader aan de hoogste boom moet worden opgeknoopt. Van enige nuance is geen sprake meer. Mensen als deze advocaat worden onevenredig hard aangepakt. Na een waarschuwing van politie of justitie zou hij zich waarschijnlijk dood zijn geschrokken en gestopt zijn. Dat had een beschadigd leven en een hoop vervolgingskosten gescheeld, met hetzelfde resultaat.