‘Kabinet maakt Islam-belediger strafbaar’
De Islam-belediger die de Hoge Raad deze week vrijsprak zou van het kabinet eigenlijk veroordeeld moeten worden. Deze conclusie trekt het SP-Kamerlid Jan de Wit, zo blijkt uit schriftelijke vragen aan minister Hirsch Ballin (CDA, justitie).
Het kabinet wil immers het gewraakte artikel 137c juist uitbreiden, vooral om gelovigen ruimer te kunnen beschermen. Een aantal Kamerfracties wil dat ook. In maart vorig jaar constateerde de Kamer dat het verbod op godslastering artikel 147, een dode letter was geworden. Tegen krenken en grieven zou iedereen, gelovig of niet, voortaan op dezelfde voet beschermd moeten worden, vond een meerderheid. Het kabinet ging akkoord, mits 137 c dan wat uitgebreid mocht worden.
De Hoge Raad heeft het bestaande artikel deze week echter beperkt uitgelegd. Gauw, nu het nog kan, zo lijkt het wel. De raadsheren bladerden snel terug in de wetsgeschiedenis en kwamen uit in de jaren zestig. Daar lazen ze dat groepsbelediging wegens godsdienst ‘onmiskenbaar’ het collectieve kenmerk van de groep zelf moet betreffen, hun godsdienst. En dat er juist een ruime marge moest zijn om godsdiensten te bekritiseren. Zij kwamen tot dit oordeel.
De recente politieke discussie van november 2008 over artikel 137c hebben de raadsheren buiten beschouwing gelaten. Reden voor Jan de Wit om de minister eens uit zijn tent te lokken. Deze nieuwe en vrij strenge juridische maatstaf voor groepsbelediging wegens godsdienst moet hem politiek slecht uitkomen. De Hoge Raad wil alleen maar hele precieze (onmiskenbare) beledigingen van een specifieke groep strafbaar stellen en felle kritiek mogelijk laten.
Hirsch Ballin ging juist de andere kant op. Hij schreef de Kamer in januari dat hij voortaan ‘middellijke of onmiddellijke’ belediging van groepen mensen wegens godsdienst onder dit artikel wil brengen. Dat betekent zoveel als ‘direct of indirect’. De man die werd vrijgesproken had ‘Stop het gezwel dat Islam heet’ op een poster voor zijn raam. Op z’n minst een indirecte belediging van moslims dus. En precies wat het kabinet wil kunnen verbieden. Voortaan moesten namelijk ook ‘ernstige beledigingen die duidelijk zijn gericht tegen een groep mensen, zonder dat deze daarbij expliciet wordt genoemd’ strafbaar zijn, aldus de brief uit januari.
Politiek slim koos Hirsch Ballin daarbij als voorbeeld voor de bescherming die de groep homo’s kregen van de rechter. Die werden door de rechter beschermd tegen het verwijt een ‘vieze, vuile zonde’ te bedrijven. Zo zouden aanhangers van godsdiensten voortaan ook beschermd moeten worden. Volgens het kabinet maakt het namelijk niet uit of mensen ‘rechtstreeks als groep worden beledigd, of door opzettelijke belediging van een eigenschap waaraan zij hun identiteit ontlenen. In beide gevallen zullen zij zich hevig gekwetst voelen en onder omstandigheden zelfs bedreigd in hun maatschappelijke positie.’
En de pointe van dit alles? De SP en andere linkse partijen vinden dat gelovige mensen juist niet extra beschermd hoeven worden. Het arrest van de Hoge Raad doet daarbij goede diensten. En dus vraagt de Wit:
Bent u bereid artikel 137c ongemoeid te laten, omdat er momenteel duidelijkheid bestaat over de reikwijdte, en er geen goede redenen voor zijn het maatschappelijk debat te beknotten?
Wat vindt u? Dienen godsdiensten en hun aanhangers ook tegen indirecte beledigingen te worden beschermd, zoals het kabinet wil? Of bent u het eens met het criterium van de Hoge Raad: alleen als een groep mensen die zich ‘onmiskenbaar onderscheidt’ specifiek worden getroffen in wat hen ‘collectief kenmerkt’ namelijk hun geloof, is 137 c van toepassing.
Reageren? Nuanceren is verplicht. Net als vermelding van de achternaam.
vrijdag 13 maart 2009, 1:14 uur
Het is vrij logisch dat alles wat godsdienst betreft,
heilig is en dat gelovigen dus in eeuwige dage te keer zullen gaan tegen krenking en schoffering. De Fransen hebben dan ook al eeuwen de traditie om het nooit in gezelschap over de godsdienst te hebben.Dat is hoogst onfatsoenlijk in Frankrijk. Vive la douce France.
vrijdag 13 maart 2009, 6:17 uur
Geen ideologie die er rijkelijk om vraagt om aangevallen te worden dan de islam. Als er na veel gedachtenstrijd bisschoppen zijn die Darwin openlijk omhelzen dan mag de Islamitische clerus toch wel in hun hemd gezet worden om die basale leefregeltjes en de krabbenmand mentaliteit om maar iedere moslim binnen boord te houden of hun dwang tot hoofddoekjes.
Moslims en hun islam vragen er om ruimhartig en veelvuldig bekritiseerd en aangevallen te worden. In films (ook slechte films als Fitna), de boekenkasten vol die er de laatste jaren over gepubliceerd zijn, op opiniepagina’s (ook graag in de NRC, trek ontslag Zwagerman weer in!). In dit Darwin jaar klagen universiteiten over de terugkeer van het Creationisme. Sorry hoor, maar zulks een redeloosheid gaan we toch afbranden?
vrijdag 13 maart 2009, 10:46 uur
Er bestaat een Nederlands gezegde dat veel ouder is dan deze omstreden wet en de nog veel meer omstreden uitspraak: “Gelijke monniken, gelijke kappen”. Regels moeten voor alle godsdiensten gelden, niet alleen voor het door een deel van het volk uitgekozen “kwaad”. In mijn beleving geschiedt hier groot onrecht wat met al het gezwets over “Vrijheid van Meningsuiting” goed gepraat wordt.
vrijdag 13 maart 2009, 12:19 uur
“Schelden doet geen zeer” zeiden wij als kinderen op straat.
Vrijheid van godsdienst is een heerlijke verworvenheid. Die stelt nuchter vast dat de schepper van het universum niet aan menselijke voorkeuren is geketend. Men zou hooguit vanuit de menselijke gedachtegang geredeneerd kunnen stellen dat juist godsdiensten de schepper discrimineren en beledigen.
De Hoge Raad zou eigenlijk eens moeten bezien in hoeverre het wel rechtmatig is dat zelfs politieke partijen die toch over werelds beleid gaan zich godsdienstig profileren. Door die profilering ontstaat mijns inziens een zeer kwalijke maatschappelijke rechtsongelijkheid. Een partij die zich christelijk noemt sluit immers op voorhand de anders gelovende kiezer min of meer buiten. De C van bijvoorbeeld CDA doet het voorkomen alsof een moslim zich niet in het burgerlijk midden van de politieke spectrum thuis zou kunnen voelen. De moslim heeft in Nederland op grond van zijn geloofsovertuiging feitelijk een veel beperktere politieke keuzemogelijkheid dan een christen en dus een beperkter stemrecht. Hetzelfde geldt voor andere niet christelijke gelovigen.
Onze democratie zou zich nu eindelijk eens af moeten stemmen op de multiculturele samenleving. De politieke partijen zouden er goed aan doen om hun godsdienstige identiteit op te geven en de vrijheid van godsdienst ook binnen de partij toe te laten. Geloofsbelijding is in beginsel immers een spirituele, individuele aangelegenheid. De vermenging van politiek en religie heeft al tot de meest gruwelijke oorlogen, misdaden en terroristische aanslagen geleid.
Overigens moet het met name christenen te denken geven dat de vrijheid van meningsuiting in relatie tot godsdienstvraagstukken aan de Hoge Raad is voorgeleid.
Jezus’ doodstraf werd juridisch mogelijk gemaakt door de oneigenlijke vermenging van godsdienst en politiek. Pilatus zag geen grond om Jezus afwijkende religieuze overtuiging te veroordelen. Echter, door Jezus als aardse koning te betitelen en zijn geloof daarmee politiek te maken werd het kennelijk wel mogelijk om hem conform de wens van de beledigde gelovigen te berechten en te kruisigen. ( NT Johannes 18/19)
vrijdag 13 maart 2009, 12:20 uur
Godsdiensten en homo’s, net zoals journalisten, politici en zo voorts, dienen NIET tegen indirecte belediging te worden beschermd.
Het begrip godsdienst is helemaal niet zo precies bepaald als men vaak wil doen geloven. Er zijn veel stromingen, denkwijzen, culturen en zo voorts die gelijkwaardig zijn met godsdienst, maar niet als zodanig worden erkend.
Geldt het recht om niet indirect beledigd te worden ook voor humanisten of socialisten?
De door de politiek voorgestelde interpretatie van de wet kan volledig uit de hand lopen en ieder debat tussen gelovigen en ongelovigen de mond snoeren. Op deze wijze wordt culturele vooruitgang een halt toegezegd.
Deze wet maakt het mogelijk om een nieuwe Luther is de bajes te smijten en interconfessioneel debat monddood te maken – en dat in een land waarin we bekend staan dat we onze mening vrij kunnen ventileren.
Wat is de motivatie van deze insnoering van het recht op vrije meningsuiting – het lijkt me dat deze discussie een gevolg is van een angst voor terrorisme. Als de wet wordt aangepast om indirecte belediging strafbaar te stellen dan hebben de moslim terroristen een overwinning behaald – een stapje dichter bij naar de gesloten samenleving.
vrijdag 13 maart 2009, 13:42 uur
Mijn credo is in dit geval: liefde voor de moslim-medemens, maar ontmaskeren van zijn islamsysteem.
Dit totalitaire systeem moet voortdurend aan de kaak worden gesteld, want in de koran staan 164 haatteksten tegen alle niet-moslims.
Als dit dan een “gezwel” wordt genoemd, is dat terecht, want het roept moslims op de wereld te veroveren voor Allah en dat zien we ook gebeuren!
In 1400 jaar van 0 naar bijna 60 islamlanden en te beginnen met Amsterdam-West als ideale islamwijk volgens Marcouch is Nederland het volgende, althans volgens de islamleer.
Uiteraard zijn er moslims, die dat niet zo wensen, maar laat die dan stevig hum mond open doen, dwars tegen de bekende islam-sociale-controle en druk heen!
Dat kan in Nederland, want hoewel je dan als ex-moslim de doodstraf mag krijgen van uit de islam, is onze grondwet daar toch op tegen.
Of gaan we de rollen hier omkeren: eerst werd Theo vermoord door een moslim (vanuit zijn islamgeloof) omdat Theo als niet-moslim negatief over de islam was; Mohammed B. werd gestraft voor moord,terecht.
Nu zouden moslims beschermd moeten worden tegen kritische woorden over de islam (hoezo “vrijheid van meningsuiting”) en krijgt een niet-moslim straf!
Hoe gek wil de huidige overheid het hier hebben?
Doe je huiswerk, lees over de islam en de islamoverheersing van 1400 jaar en de actuele info van het huidige islamterrorisme en je weet als overheid genoeg.
Balkenende, Bos en Rouwvoet, gaan we regeren of laten jullie Nederland creperen?
Kennelijk zijn ze als niet-moslims te bang om de islamkritiek de vrije loop te laten en ook moslims zijn daar bang voor.
Waarom? Omdat ik in elk gesprek over de islam ervaar, dat men direct door de mand valt en het gesprek over is, als je de kritische vragen stelt.
Er blijft dan niet anders over dan: een gezwel, inderdaad.
Goede moslims durven de uitdaging aan om hun systeem kritisch te doordenken en zoeken dan wat beters.
En een goede regering schept die ruimte en houdt die in stand.
Shalom,
Ben Kok
(joods-christelijk pastor)
http://www.tora-yeshua.nl
zaterdag 14 maart 2009, 2:52 uur
Wanneer is iemand met recht beledigd of gekwetst?
Is het gevoel genoeg of gaat het om aantallen schreeuwende (geloofs-) medestanders die dezelfde mening zijn toegedaan?
Misschien geldt een ‘heilig boek’?
- subvraag: hoe weet je van te voren of je iemand in je uitspraken of handelen beledigt? Stel, dat dat totaal niet de bedoeling was?
>> de Deense cartoonist …
>> ‘ … een Jood, een Moslim en een Christen zaten samen in een bootje. Zegt die Christen ’
Leg me trouwens eens uit hoe je beledigd kunt zijn door iets dat je nooit hebt gezien (mag er niet naar kijken); dat je nooit heeft bereikt (afgelegen woonplek) of dat je niet kunt duiden omdat je analfabeet bent. In dit verband viel me op hoe hele volksstammen in alle uithoeken van de aarde opeens zwaar beledigd een zeer agressieve – zo niet moordlustige – kant toonden.
Wat is de definitie van een geloof op grond waarvan een rechter iemand voor belediging kan veroordelen?
Wordt zoiets bepaald door het aantal aanhangers/gelovigen?
En hebben we het dan over belijdenden/praktiserenden of is ‘het in naam zijn’ voldoende?
Er zijn ‘sektes’, zoals de Scientologie, de Moon-ers, Hare Krishna’s, Jehova’s.
Er zijn andere grotere kleine groepen als de Boedhisten, de Shinto’s, de Hindoes.
Wanneer zijn die beledigd? Of hoef je daar geen rekening mee te houden en telt b.v. de geografische factor? Men woont hier, dus dat is maatgevend.
In het geval van de cartoonist geldt dat dan toch weer niet.
Gevaarlijk vind ik ook, dat men de geldende rechtsorde ondergeschikt maakt aan het geloof.
(Als zich – waar dan ook – broeders en zusters beledigd voelen, dan zijn wij dat ook en stappen we over de wetten heen. Ik bepaal dus zelf wanneer ik me aan ‘jullie’ wet wil houden …)
In het verlengde daarvan worden zelfs rechterlijke uitspraken vaak genegeerd als de inhoud onvoldoende genoegdoening genereert voor het zich beledigd voelen.
Tenslotte: ik wil me best schikken in het niet opzettelijk beledigen van anderen, maar hoe kan ik dat als duidelijke spelregels ontbreken? Spelregels zijn trouwens altijd onderwerp van discussie. Toepassen, zowel als aanpassen om het samenspel te verbeteren. Discussie moet dus kunnen.
Sinds Theo van Gogh zijn de cabaretiers en andere discussie-uitlokkers behoorlijk stil geworden …
zaterdag 14 maart 2009, 12:34 uur
Ik voorzie grote problemen als de bescherming van gelovigen te ver gaat, niet vanwege de rechtzaken die gelovigen zullen kunnen aanspannen, maar juist omdat niet-gelovigen deze bescherming tegen de gelovigen zullen gebruiken. Immers, ongelovigen moeten hetzelfde behandeld worden als gelovigen, dus zal het niet lang duren of iemand zal via de rechter die passages uit de Koran (164 stuks volgens #6), de Bijbel etc. willen laten schrappen die ongelovigen beledigen/kwetsen (of homo’s of vrouwen wellicht)
zondag 15 maart 2009, 10:41 uur
In een Rechtstaat hoort de wet individuen te beschermen tegen ideeën die hun grondrechten schenden, en niet gesloten ideëenstelsels beschermen tegen de vrije wil van het individu. Als individu kies je je geslacht, huidkleur of geaardheid niet, en je grondrechten mogen niet afhangen van het wel of niet bezitten van bepaalde lichamelijke eigenschappen. Daarentegen horen godsdienstige of seculiere ideologieën bij het facultatieve.
Los van de vraag of er sprake kan zijn van een vrije keuze wanneer je van jongs af gehersenspoeld wordt, kun je logischerwijze al die Indianenverhalen niet dezelfde rechtsbescherming gunnen als die eerder benoemde individuele kenmerken.
Gek genoeg krijgen gelovigen toch meer rechten dan vrije, geëmancipeerde individuen, omdat de eersten wel mogen zeggen wat ze denken over ongelovigen, andersdenkenden, vrouwen en homo’s, en de tweeden over de ware aard van godsdiensten niet! Gelovigen mogen wel individuen in de ijzeren greep van hun ideologie proberen op te sluiten dan wel vast te houden, vrije individuen daarentegen mogen daar niet tegen waarschuwen!
Dit met gereformeerden volgepropte Kabinet blijkt uiterst schadelijk voor onze vrijheden
zondag 15 maart 2009, 23:21 uur
15maart09: steeds opnieuw laten de angsthazerige fatsoensrakkers van christelijk Nederland in de regering en 2e kamer zien hoe reaktionair ze zijn, en hoever ze zouden willen gaan om hun verkrampte normen en waarden op te dringen aan de Nederlandse vrijdenkers. Kunnen we alstublieft terug naar de intellektuele vrijheid van een nieuw paars kabinet? We zijn godzijdank verlost van bush en zijn nieuwgeboren christenkliek, nu ons eigen land nog.
Hans Migchels – Arnhem
maandag 16 maart 2009, 21:23 uur
Het kabinet kan beter de echte problemen oplossen dan zich met nonproblemen bemoeien.
We hebben in Nederland vrijheid van godsdienst én vrijheid van meningsuiting en dat is elk een groot goed.
De vrijheid van meningsuiting moet niet worden ingeperkt met regeltjes om het gebrek aan beschaving in te perken. Een mens kan zijn mening natuurlijk beter uiten zonder te schelden, maar wetgeving is niet het juiste instrument om mensen beschaving bij te brengen.
donderdag 19 maart 2009, 14:34 uur
Alleen een overheid die enerzijds controle wil hebben op de moraal en goede smaak van haar onderdanen en anderzijds mensen en groeperingen graag in hun slachtofferrol bevestigt, wil woorden die niet aanzetten tot haat en geen smaad of laster behelzen strafbaar stellen.
vrijdag 3 april 2009, 14:00 uur
Vrijheid van godsdienst is achterhaald (gelovigen worden niet meer vervolgd) en is toe aan opheffing. Godsdienst is een persoonlijke mening en valt als dusdaning onder vrijheid van meningsuiting. Niets meer of minder. Dat geeft anders denkenden (atheïsten, darwinisten, vrijdenkenden) gelijke kansen en houdt de dialoog levendig. Gods al dan niet geschreven woord is niet almachtig en burgers moeten hiervoor beschermd worden. We moeten ons hoeden voor farizeërs die de scheiding van kerk en staat aantasten, ons bestaansrecht van een vrije democratie.
.
vrijdag 3 april 2009, 14:08 uur
Wat zijn mijn rechten als “ongelovige”?
woensdag 15 juli 2009, 21:16 uur
@Tonny van Heteren
Als gelovige heeft U geen rechten, maar gelukkig heeft U mensenrechten en daar moet ook U het mee doe zo als iedereen gelovig of niet.