Vuilspuiten op internet, mag dat? Een man die homo’s, moslims en zwarten de grofste beledigingen toevoegde kwam er in Amsterdam (net) mee weg.

Met reacties van Ybo Buruma en Corien Prins

De zaak. Op een haatsite op internet verschijnen teksten waarin homo’s met ‘kruipdieren’ worden aangeduid, allochtone vrouwen met ‘ratten’ vanwege hun ‘werpfrequentie’, joden met ‘schorem’. En zo verder. De officier van justitie eist veroordeling wegens belediging en discriminatie, ofwel overtreding van artikel 137c Wetboek van strafrecht.

Hoe kwalificeert de rechtbank de uitlatingen?

De rechters vinden de betreffende site „onmiskenbaar homofoob, racistisch, islamofoob en antisemitisch”. De termen die de verdachte zelf gebruikt „tasten de waardigheid en menselijkheid van de genoemde groepen op onaanvaardbare wijze aan.” De schrijver publiceert beledigende en tevens onnodige grievende teksten, die „niet van enig gevoel voor medemenselijkheid of respect getuigen”.

Dat zal dan wel verboden worden. Toch? Lees verder »

Kan iemand publicatie verhinderen van clandestien opgenomen gesprekken met een beroep op auteursrecht? In de zaak van de Endstra-tapes houdt de Hoge Raad vast aan een ruim criterium.

Met reacties van Dirk Visser en Corien Prins

De zaak: De bedreigde Amsterdamse vastgoedhandelaar Willem Endstra sprak urenlang met de recherche op de achterbank van een rijdende auto. De geheime bandopnamen daarvan werden door twee journalisten letterlijk overgenomen in een boek, de Endstra tapes. De familie van de later vermoorde Endstra is daar boos over. Zij vinden dat Endstra (of zij zelf) toestemming voor het afdrukken hadden mogen weigeren. Zij claimen auteursrecht op de tape. De journalisten wisten bovendien dat Endstra met de recherche alleen informele, vrije gesprekken wilde houden in het besef dat er niets op papier zou komen.

Lees verder »