lichte regen 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
McCain-medewerker: Palin is een diva
Tot nu toe moesten we het hebben van verslaggevers die meenden te zien dat McCains relatie met Palin verslechtert. Maar gisteren meldden twee media – hier, hier – dat Palin niet langer met McCains mensen samen wil werken.
,,She is a diva”, zegt een McCain adviseur. ,,She does not have any relationships of trust with any of us (…).” Een andere: ,,She’s lost confidence in most of [our] people.”
Een ex-medewerker van McCain had al laten doorschemeren dat de problemen verergeren:
Republikein Mark McKinnon, de strateeg die vorig jaar de campagne van McCain redde, en er in de zomer uitstapte omdat hij Obama – die hij bewondert – niet wilde neerhalen, schrijft in The Daily Beast een verdediging van McCains topstrateeg Steve Schmidt. Schmidt ligt overhoop met Palin:
,,I don’t defend everything the campaign has done. But I also don’t think they had many options, and they tried them all. (…) It isn’t Steve Schmidt’s fault. It’s the economy, stupid.”
Conservatieven genoten intussen van dit interview met Biden. Leg hem het bewijs voor dat Obama de leer van Marx aanhangt, en een gevaar voor de natie is, en je krijgt in elk geval een spannend gesprek. (Obama’s campagne zegde zijn medewerking met de zender uit Florida op.)
http://www.youtube.com/watch?v=iPzkZl-euq8&eurl=http://www.huffingtonpost.com/2008/10/25/biden-slammed-during-flor_n_137830.html
Hier een verontruste uiteenzetting over Obama’s mogelijke presidentschap en de wereld, hieronder de laatste webvideo van de Republikeinen.
http://www.youtube.com/watch?v=A46f0Hav3sM&eurl=http://thepage.time.com/
Ook de aanvallen op Obama’s ralaties blijven komen, ook al sorteren ze geen effect in de peilingen (grafiek).
http://www.youtube.com/watch?v=Aj4_rtyfFu8&eurl=http://blogs.suntimes.com/sweet/
Obama antwoordt hiermee. Zo’n beetje het slotwoord van zijn campagne. Sterk?
http://www.youtube.com/watch?v=vJvkRFKGgGw&eurl=http://my.barackobama.com/page/content/defining-moment_ad/
Abonneer je 
zondag 26 oktober 2008, 04:37 uur
Wat de uitslag ook moge zijn, die verkiezingen kunnen niet snel genoeg komen. Wat zich hier voor het oog en oor van de wereld afspeelt is uitermate treurig en maakt pijnlijk duidelijk hoe diep Amerika in de problemen zit.
zondag 26 oktober 2008, 05:36 uur
Haha ‘I don’t know who’s writing your questions’ zegt hij tegen het pratende hoofd.
Pfff wat een idioot interview zeg…vind het niet gek dat Biden het interview met zijn vrouw cancelde. Dat noemen we ‘loaded questions’. Maar Biden trapt er niet in.
Sorry hoor Tom-Jan, maar die Michelle Malkin heeft ze ook niet helemaal op een rijtje. Ach ja, pluriformiteit boven alles, right James?
zondag 26 oktober 2008, 06:46 uur
Huffington Post publiceerde vrijdag over McCain’s ogenschijnlijk kritiekloze ontmoeting met Pinochet in 1985. In tegenstelling tot andere senatoren sprak McCain geen enkele steun uit aan de oppositie, maar liet zich fêteren door het regime. Ik heb dit goed onderzochte artikel (hier vanuit Singapore) nog nergens anders terug gezien.
http://www.huffingtonpost.com/john-dinges/mccain-meets-a-bloody-dic_b_137422.html
Ps Tom-Jan: dank voor verreweg de beste (en langst lopende?) Nederlandse blog over de Amerikaanse verkiezingen!
zondag 26 oktober 2008, 09:00 uur
Er valt wel wat af te dingen op de verdediging van McKinnon. Eén van de dingen waar de campagne de mist is ingegaan is juist dat ze “alle opties geprobeerd hebben” (zie deze eerder geposte koppelingen naar NYT-magazine en Reuters). En het klopt dat de Republikeinen na het beleid van de afgelopen 8 jaar onpopulairder zijn dan ooit, dus daarom was het onbegrijpelijk dat het campagneteam gekozen heeft voor de zo rechtse mevrouw Palin om de basis te bevredigen, terwijl McCains kracht juist in het midden lag. En wat dan te denken van de wijze waarop Palin gevet is (not, zie NYT-mag)? En ook de laatste ontwikkelingen, waarbij het team “harpoenerend” over straat gaat, spreekt niet echt in het voordeel van Schmidt – hoewel hij zo’n beetje de enige lijkt te zijn die daar niet aan mee doet.
zondag 26 oktober 2008, 09:15 uur
“Are you joking? Is this a joke? Or is this a real question?
- That’s a question
Hahaha”
Way to go, Joe! Ik vind hem geweldig hier, wat jij, Anno? En wat een fout interview, inderdaad. Die heks is maar uit op één ding, en dat is een slipper van Biden. Ik snap niet waar Michelle Malkin zo tevreden over was, ik vind dit geweldige recalme voor het ticket Obama/Biden en hoop dat dit veel herhaald wordt door de networks.
Hier trouwens een antwoord op die duffe “Storm”-advertentie van McCain.
zondag 26 oktober 2008, 09:20 uur
Palin mag dan wel een diva zijn maaar ze blijft wel een inspiratiebron voor allerlei leuke filmpjes! Als je het volgende filmpje kijkt en heel erg goed luistert dan weet je alles wat er te weten is over haar en haar lijken in de kast
http://www.youtube.com/watch?v=03fcGelz8Hw
zondag 26 oktober 2008, 09:23 uur
met dank aan de sympathieke Bloggers van Demconwatch
zondag 26 oktober 2008, 09:42 uur
Ik ben niet conservatief, maar genoot toch ook van Biden’s interview. Ik vond dat hij het goed deed. De bijschriften zijn wel irritant.
De gaffes van Joe Biden moet je zien als een investering: hij is recht voor z’n raap, en dan maak je af en toe fouten. Maar zijn oprechtheid legt meer gewicht in de schaal dan zijn blunders.
zondag 26 oktober 2008, 09:54 uur
Wat een elan!
zondag 26 oktober 2008, 10:01 uur
het slechte nieuws over palin blijft maar komen. Nu weer een diepgaand artikel van de AP over de beroemde pijplijn. Het lijkt weer van manipulatie en vriendjespolitiek aan elkaar te hangen. Lees hier het hele onderzoek: http://news.yahoo.com/s/ap/20081026/ap_on_el_pr/palin_pipeline
overigens een tijd geleden ook al een keer uitgebreid door de New York Times beschreven.
Als ik zou moeten gokken dan zou ik zeggen dat deze mevrouw geen lang politiek leven meer heeft. Nu heeft ze nog de bescherming van de campagne maar ik krijg zo het duistere vermoeden dat na vier november de wolven klaarstaan om haar te verscheuren, figuurlijk bedoel ik dan natuurlijk
zondag 26 oktober 2008, 10:13 uur
Ook interessant: Bush bemoeit zich nu met de toestand in Ohio.
zondag 26 oktober 2008, 10:29 uur
Jan-1: HILARIOUS, dat filmpje, ‘The Vet who did not vet’, echt een aanrader!!
Vond het interview van Biden super. Laten ze vooral nog meer zulke interviews afstaan, dan kan hij die achterlijke republican ‘base’ ook eens direct aanspreken. Vooral grappig hoe die journalist gewoon dezelfde vragen bleef stellen (obama=marxist.. wtf??) Maar wel heel goed natuurlijk dat ze Jill Biden niet in die valkuil lieten lopen.
zondag 26 oktober 2008, 10:43 uur
Biden doet dit goed,complimeneten ,ik vegeef hem zijn onhandige eerdere operking nu, klasse Joe,toch een kanjer !
Politiek is een hard vak (en forums er op na houden soms ook) ze vallen op de gemeenste mannieren aan, hoort er bij.
Wat knap gedaan is is de storm clip, heel subtiel, dat werkt denk ik wel, heel gemeen natuurlijk weer.
Maar …we stellen allen samen vast dat de politiek vandaag de dag met al het internet/media geweld niet iets is voor cry baby’s .-:)
zondag 26 oktober 2008, 10:49 uur
Inderdaad een ijzersterk interview van Biden, zou niet weten wat hier mis mee is.
zondag 26 oktober 2008, 11:00 uur
“I don’t know who is writing your questions…”
Ik denk dat hij wel enig idee had.
Hier wordt overigens John McCain door dezelfde ‘journaliste’ bediend.
zondag 26 oktober 2008, 11:09 uur
@ Jan-1 (7)
Eén van de leukste filmpjes tot nog toe. Super!
zondag 26 oktober 2008, 12:05 uur
Could McCain lose his home state?
zondag 26 oktober 2008, 12:06 uur
Als McCain nu nog dit soort filmpje uitzend is zijn campaign en overwinning echt bekeken! In geen van beide propaganda filmpjes wordt duidelijk dat McBush beter is. Ze zeggen alleen maar dat Obama door en door slecht, onervaren en daarom een slechte keus is. Niet echt statements waarmee je indepents naar je toe trekt volgens mij.
Terwijl het filmpje van Obama weer ijzersterk is. Hij geeft een overzicht van wat hij zal doen als hij President is en mikt duidelijk op de toekomst.
En Joe..ja die blijft Joe
Goed gedaan moet ik zeggen! Wat een domme gans die interviewster!
zondag 26 oktober 2008, 12:15 uur
Ik dacht dat die biden uit zijn slof zou schieten. Ik dacht dat de media “liberal biased” was?
zondag 26 oktober 2008, 14:22 uur
Die column van Mark McKinnon spaart erg de kool en de geit. Hij vertrok uit het campagneteam, want hij wilde niet meedoen met wat ze doen, maar wàt ze doen is geweldig en dat Obama toch misschien wint, toeval.
Mijn respect voor Colin Powell rijst huizenhoog.
Die spaarde niets of niemand. Nam het risico, dat als McCain onverhoopt toch wint, hij de gebeten hond is. Net als Chris Buckley, die er zelfs zijn column bij het door zijn vader opgerichte tijdschrift mee kwijtraakte.
McKinnon schrijft voor zijn baantje, heb ik de indruk. Weer een communicatie-strateeg, Julian?
En Steve Schmidt was juist degene die Palin voorstelde als v.p.
Hoe zou Schmidt slapen deze dagen?
@ Robin
Ik blijf toch terugkomen op die 200K en 250K.
Ik geloof je wel dat Obama zegt wat hij altijd heeft gezegd, maar ik duik minder in die hele materie dan jij, dus ik heb hem alleen maar, tijdens de debatten en in het gesprek met Joe horen praten over 250K.
En in dit spotje staat : ‘Families making less than $ 200K etc.etc.’.
Als ik als Obama-fan, maar gemiddeld geïnformeerd mens al denk, klopt dit? wat denken Obama-tegenstanders dan wel niet?
Moet hij daar dan niet duidelijker over zijn, bijv. in een dergelijk spotje of in debatten?
Als hij daar al duidelijk genoeg over is geweest, alleen ik heb het gemist, neem ik alles terug.
zondag 26 oktober 2008, 14:57 uur
Nog even voor de zorgvuldigheid ter aanvulling: McKinnon heeft het niet over ‘geweldig’, maar hij zegt wel ‘ze konden niet anders en als je het politieke klimaat en de economie in acht neemt, hebben ze het prima gedaan’.
Nou ja, misschien kan hij ook niet anders dan een dergelijke column schrijven. Heeft hij de vrijheid van Powell en Buckley niet.
zondag 26 oktober 2008, 14:59 uur
@ Pieter
Die irritante bijschriften kun je uitzetten: klik (tijdens het afspelen) op pijltje rechtsonder -> “Turn off Annotations”
zondag 26 oktober 2008, 15:06 uur
Allemaal leuk en aardig, die overdreven aandacht voor Palin, maar ondertussen is er ook nog relevant nieuws. The LA Times weigert namelijk een video vrij te geven waarin Barack Obama een feestje van de ex-PLO-terrorist Rashid Khalidi bezoekt (samen met de ex-Weathermen-terroristen William Ayers en Bernardine Dohrn).
Zie: http://littlegreenfootballs.com/article/31688_LA_Times_Hiding_Incriminating_Video_of_Obama_with_Radical_Palestinian_Update-_Ayers_and_Dohrn_Attended_Khalidi_Party_with_Obama
zondag 26 oktober 2008, 17:10 uur
@ Maud,
Over die 200/250k. Voor ik dat spotje zag had ik begrepen dat het ging om 200k voor individuen en 250k voor families, het kostwinnersmodel is dus nog springlevend dacht ik. Nu na dit spotje weet ik het ook niet meer zeker, Obama blijft het 250k getal nog wel overal noemen.
zondag 26 oktober 2008, 17:13 uur
@ Maud
Spotje is inderdaad verwarrend. Hij zegt: “if you make less than 200k”, maar er staat “Families making less than 200k”. Dit klopt niet, en kan inderdaad tot verwarring leiden. Dit is voor het eerst dat ik deze inconsistentie opmerk. Op zijn website staat dit:
“The Obama plan maintains the existing marginal tax rates for every family making less than $250,000 – and single people making less than $200,000 – while offering thousands of dollars in new tax cuts for saving, education, mortgage costs, and childcare, … up to $1000 per family to make work pay.”
Ik denk overigens wel dat de mensen die het betreft (alleenstaanden die rond de 200k verdienen en gezinnen met een inkomen rond 250k), in staat zijn zich hierover te informeren, mochten ze zich zorgen maken.
zondag 26 oktober 2008, 17:14 uur
James (16), voordat je zulk soort nonsens als ‘relevant nieuws’ hier neer gooit, kan je misschien ook zelf eens je bronnen nakijken. Een man waarvan wel eens gesuggereerd is dat hij banden met de PLO had is nu in jouw wereld al een ex-PLO-terrorist verworden. Probeer je bij de feiten te houden en niet dit soort onzin te verspreiden.
zondag 26 oktober 2008, 17:34 uur
cartoon;
http://media.timesfreepress.com/img/news/tease/2008/05/13/Disasters2.jpg
zondag 26 oktober 2008, 17:52 uur
@ James (23)
Ex-PLO-terrorist?
De beste man heeft les gegeven op de Universiteit van Georgetown, en werd bijna in dienst genomen door Princeton in 2005. Hier werd door de Joodse lobby van Princeton een stokje tussen gestoken, omdat hij als gerespecteerd Amerikaans geschiedkundige van Palestijns/Libanese afkomst een andere blik had op de Joods-Palestijnse kwestie had dan gewenst.
Als je de ‘ex-terrorist’ in actie wil zien, kan ik je dit interview met Charlie Rose aanraden. Je zult zien dat hij meer nuance herbergt in zijn linkerpink dan jij in je hele lichaam.
Obama stijgt alleen maar in mijn achting omdat hij dit soort mensen kent.
zondag 26 oktober 2008, 18:28 uur
@ James
De relatie met die Khalidi is al lang gelegd. Hij is ook gelieerd aan de Prins al-Waheed bin Talal, die een jaar geleden Citibank van de ondergang redde.
Wat daarom echt relevant is om te weten:
Jewish support for Obama peaks.
In the same poll, 54% of Jews said the most important election issue for them was the economy. Meanwhile, only 3% said Israel was the most important issue for them. ynetnieuws
zondag 26 oktober 2008, 19:37 uur
Off topic maar wel leuk: Biden is een homeboy.
zondag 26 oktober 2008, 19:52 uur
@ James
Especially for you, de laatste lage streek van je vrienden van de GOP. De joden wordt in een email een tweede holocaust in het vooruitzicht gesteld, als ze op Obama stemmen.
zondag 26 oktober 2008, 20:45 uur
@17 Robin.
ALS hij wint, zou mij niet verbazen als hij ook AZ meeneemt. Arizona is in principe een swing state, net als Colorado,New Mexico end Nevada. Hij liegt in AZ alleen voor omdat hij daar afkomstig is, wat mooi het politieke niveau van amerikaanse kiezers spiegelt en ook weer eens aantoont, hoe moeilijk het is voor een candidaat zijn idees op rationele manier aan de man(vrouw) te brengen.
zondag 26 oktober 2008, 22:24 uur
‘US troops’ carry out Syria raid
zondag 26 oktober 2008, 22:29 uur
Beetje flauw misschien (zeker na dat serieuze nieuws hierboven): Attacked by a McCain Supporter!
zondag 26 oktober 2008, 22:41 uur
@ Robin
Het plan voor de half uur zendtijd is gewijzigd:
http://www.nbc.com/Saturday_Night_Live/video/clips/obama-address/787181/
zondag 26 oktober 2008, 22:58 uur
De Republiekeinse smeerlapperij neemt geen einde, maar het antwoord van Obama blijft sterk en soeverein. Intussen verwatert de boodschap van McCain over de economie totaal, het lijkt of de Republikeinen het er niet meer willen hebben. Stom, als je tegenstander, anders dan Dukakis in 1988! ervoor kiest om zakelijk en met kennis van zaken terug te slaan, zónder concessies te doen aan zijn inhoud.
En als dan na de duurste kapbeurt van het jaar ook nog de rokjes van Palin voorbij gaan komen, kan het bijna niet meer stuk: kiezers stemmen uiteindelijk immers niet op mooie rokjes maar op iemand die hun financiële situatie verbetert. En ze stemmen liever voor dan tegen. Kennelijk is er bij de Republikeinen even niemand die van deze simpele waarheden is doordrongen; een veeg teken, maar hoopvol voor Obama. Republikeins Amerika leeft nog in een hele andere tijd, die van Nixon en Mccarty. Hun ‘wake-up call’ staat gepland op 4 november.
zondag 26 oktober 2008, 23:39 uur
@ Julian (35)
Solid as Barack, daar zit wel wat in!
maandag 27 oktober 2008, 00:34 uur
Ik zet grote vraagtekens bij deze Obama. Op zijn bijeenkomsten vallen mensen in katzwijm alsof ze een verlosser verwachten. Een nuchtere Hollandse kijk zegt me dat:
- hij geen originele ideeen heeft (neen, geen!)
- er een new age achtig sfeertje heerst van Change en Hope, semi religieus allemaal
- hij aantoonbaar banden heeft met ultra linkse figuren als Ayers
- zijn ex-dominee (20 jaar!) niet goed snik is en een soort black supremacy christendom aanhangt
- hij gelogen heeft over zijn moslim zijn als kind in Indonesie (hij was regelmatig te vinden in de Moskee en heeft koran-onderwijs gehad)
- hij geen echte bestuurservaring heeft, alleen puur politieke ervaring
- hij tot de liberale elite behoort
- inmiddels ook maatjes is met allerlei Bilderberg figuren zoals de Clintons
Wat over blijft is een goed uitziende, welbespraakte, presidentieel ogend politiek talent.
Ik trap er niet in, maar de meeste hier zijn al bekeerd geloof ik.
(Overigens vind ik die McCain ook niks, ongeschikt voor elk ambt vanwege zijn dubieuze karakter)
Let op mensen, de enige Change zal de bankrekening van Obama zijn. Politici interesseren zich niet voor jou en mij, het gaat hun om macht. Wordt wakker!
maandag 27 oktober 2008, 02:12 uur
@38
quote:
hij geen originele ideeen heeft (neen, geen!)
(vind ik wel, zijn taxplan is nieuw)
- er een new age achtig sfeertje heerst van Change en Hope, semi religieus allemaal
(je wilt dathetzoblijft als het is , woehaa!)
- hij aantoonbaar banden heeft met ultra linkse figuren als Ayers
(ouwe koek,weet iedereen nu ook-:)
- zijn ex-dominee (20 jaar!) niet goed snik is en een soort black supremacy christendom aanhangt
- hij gelogen heeft over zijn moslim zijn als kind in Indonesie (hij was regelmatig te vinden in de Moskee en heeft koran-onderwijs gehad)
(ik jokte ook wel eens als kind)
- hij geen echte bestuurservaring heeft, alleen puur politieke ervaring
(als buurtwerker stond hij in de modder, en noem dieze campagne geen bestuurlijke ervaring en zijn werk in de senaat,alweer get realman !)
- hij tot de liberale elite behoort
- inmiddels ook maatjes is met allerlei Bilderberg figuren zoals de Clintons
(uitstekende man Clinton, je bent denk ik boos op de wereld en jezelf nu ?)-:)
tenslotte ,niemand is goed, wat zijn jouw oplossingen dan behalve kritiek op een succesvolle man ?
AZ
maandag 27 oktober 2008, 07:13 uur
@ Johannes (38)
Gaaaaaaap…..!
maandag 27 oktober 2008, 09:53 uur
@ Johannes (38)
Het klopt volgens mij dat Obama geen spectaculair nieuwe ideeën heeft. Wat hij volgens mij hier belangrijk is, is dat hij de prioriteiten voor het land in de komende 4 jaar goed op een rijtje heeft, en vastberaden is de problemen op deze gebieden aan te pakken met de best beschikbare ideeën die er zijn, met de best beschikbare mensen die er zijn, en met de intentie zo veel mogelijk mensen, in het huis van afgevaardigden, congres en in het land daarvoor te winnen.
De semi-religieuze, New-Age-achtige inslag van zijn hoofdthema’s ontgaat me. Obama is christen, maar de waarden waarop hij zijn beleid baseert zijn net zo goed humanistisch of universeel te noemen (be your brothers keeper bijvoorbeeld). Change en Hope zijn belangrijke peilers van The American Dream, en in dat licht moet je het zien, met een grote nadruk op het herstellen van de eenheid (man/vrouw, zwart/geel/wit, Dem/Rep, Noord/Zuid). Misschien vind je dit een beetje zweverig, maar alles bij Obama is gebaseerd op inhoud, ik heb hem nog niet kunnen betrappen op holle retoriek. Je kan hier de “Blueprint for Change : Barack Obama’s Plan for America” downloaden.
Ik weet niet wat jouw probleem is wat betreft zijn relatie met Bill Ayers. Ook weet ik niet wie je bedoelt met die andere ultra-linkse figuren.
Het is niet moeilijk hem zijn lange relatie met dominee Wright aan te wrijven, en niet gemakkelijk die in een paar woorden te verdedigen. Ik raad je aan als je hier meer over wilt weten zijn speech over de rassenkwestie te beluisteren of te lezen: hier (op a more perfect Union klikken) de speech in beeld en geluid, hier de transcriptie.
Er is geen reden om aan te nemen dat hij (ooit) moslim (is geweest). Ik snap niet waar jij de rechtvaardiging vandaan haalt hem voor leugenaar uit te maken. Maar dit is belangrijker, wat Powell hierover te zeggen had:
“… Well, the correct answer is, he is not a Muslim; he’s a Christian. He’s always been a Christian. But the really right answer is, what if he is? Is there something wrong with being a Muslim in this country? The answer’s no, that’s not America. Is there something wrong with some seven-year-old Muslim-American kid believing that he or she could be president?”
Obama heeft inderdaad weinig bestuurservaring, maar als Community Organiser een hoop ervaring opgedaan in het samenbrengen van mensen. Dat hij ‘enig talent’ heeft in organisatie, heeft hij wel met zijn campagne(s) laten zien, lijkt me; zijn campagne wordt door velen beschouwd als de beste ooit – geen misselijke prestatie.
Dat hij tot “de liberale elite” behoort, vind ik voor hem spreken (zie jij liever “an average, conservative hockey mom” aan het hoofd van de VS?), net als het feit dat hij toegang heeft tot een indrukwekkend netwerk van invloedrijke mensen.
Verder geloof ik niet dat het Obama om geld te doen is (of zelfs om de macht), maar dat het hem echt om het land en om de mensen gaat – dat soort mensen bestaan (Havél, Mandela, Gorbatsov). Maar dat is een geloof.
Nog één slotopmerking. Ik denk dat hij al meer ten goede voor de VS heeft betekend, dan George W. Bush in acht jaar (niet zo moeilijk wellicht), alleen al bijvoorbeeld door het houden van de boven gelinkte speech over de rassenkwestie (lees ook dit). Het is een prestatie van formaat dat hij in deze donkere tijden erin slaagt mensen hoop voor de toekomst te geven, en ik denk dat dat belangrijk is.
maandag 27 oktober 2008, 15:51 uur
@38 Julian
Blijf je wakker, Julian? We zitten in een crisis. Vanmorgen ontving mannie de premier van Vietnam, en hij stelde hem voor onze zakendeals niet langer in dollars te verrekenen. Gewoon in roebels en dongs. Intussen stijgt die vermaledijde dollar almaar in waarde en kon ik vanmorgen mijn spaartegoed op de ’solide’ Russische VEFT-bank niet meer opnemen. Wegens geldgebrek en dreigend bankroet. Als hij op tijd terug is voor het eten, zal ik mijn ventje-presidentje toch eens vragen of hij mijn centjes ook garandeert.
maandag 27 oktober 2008, 15:52 uur
@Robin
Ik begrijp dat je de zaken van een andere kant beziet, en je argumenten zijn ook redelijk te noemen. Je zegt eigenlijk dat je Obama het voordeel van de twijfel geeft, op basis van zijn retorische vaardigheden en de hoop die hij uitstraalt in deze onzekere wereld.
In feite vertegenwoordigt Obama de klassieke charismaitische leider, die in een moeilijke tijd als een komeet omhoogstijgt uit de as van zijn falende tegenstanders. Van dit soort leiders hebben we goede (Kennedy, Mandela) en slechte (Hitler, Mussolini) voorbeelden gezien, alsmede (helaas) in de kiem gesmoorde (R. Kennedy, Fortuijn).
Mijn punt is dus dat het vertrouwen alleen op het samenbindende, charismatische element van een leider niet voldoende is. Men dient ook naar substantie te kijken. Want daar waar het charisma en de vorm de Change initieert, is het de substantie die bepaalt wat het resultaat van die Change zal zijn.
En de substantie bij Obama is nogal moeilijk te herkennen, al was het maar omdat hij nog niet werkelijk iets heeft neergezet, want 4 jaar senator zijn is miniem vergeleken bij de geloofsbrieven van (ex-)tegenstanders.
Zijn ideeen over materiele en immateriele zaken zijn nadrukkelijk vaag en de uitdrukking ‘voor elk wat wils’ dring zich op. Overigens is ‘uw broeders hoeder’ geen humanistisch, maar een bijbels uitgangspunt, maar dit terzijde.
Dan over zijn geloof zelf: hij zegt dat hij christen is. Aan de andere kant heeft hij zijn islamistische naam, Hussein, behouden, en is hij als kind als moslim ingeschreven bij zijn katholieke school, waar hij koran onderwijs heeft genoten. Ook bezocht hij regelmatig de moskee. Dat mag, en moet iedereen zelf weten.
Maar waarom heeft hij hier dan eerst over gelogen c.q. gezewegen (o.a in zijn boeken)? Van moslims is bekend dat als zijn zich bekeren er vaak sprake is van bedreiging, want binnen de islam is geloofsafval een doodzonde. Ook bekend is dat Obama heel populair is in de islamistische wereld, en ze hem daar als een moslim-broeder zien.
Mijn mening is dat Obama op een heel flexibele manier met religie weet om te gaan, en daar laat ik het maar bij.
Obama heeft bij zijn verkiezing in de senaat in 2004 gezegd dat hij in 2008 zich nog niet gekwalificeerd achtte voor het persidentschap. Wel, een mens kan veranderen. Maar waar de mens Obama precies voor staat, daar gaan we de komende jaren pas achterkomen. De hele Obama hype is dus uieindelijk gebaseerd op een ding: geloof, en vrij blind geloof ook nog als je het mij vraagt.
Laten we vooral kritisch blijven nadenken en leiders geen blanco vertrouwen geven op basis van geloof en gevoel.
maandag 27 oktober 2008, 16:37 uur
@43
“Van moslims is bekend dat als zijn zich bekeren er vaak sprake is van bedreiging, want binnen de islam is geloofsafval een doodzonde. Ook bekend is dat Obama heel populair is in de islamistische wereld, en ze hem daar als een moslim-broeder zien.
Mijn mening is dat Obama op een heel flexibele manier met religie weet om te gaan, en daar laat ik het maar bij.”
Heer Johannes, het is de hoogste tijd dat u onze James zijn website eens bezoekt. Hij is het roerend met u eens, alleen ‘laat hij het er niet bij…’
maandag 27 oktober 2008, 17:16 uur
@44
Ik begrijp uw punt niet, ik ken geen James en ik hoef ook mij mening niet op websites te baseren. U wel?
In elke inhoudelijke reactie van uw kant ben ik uiteraard wel geinteresseerd, maar jij-bakken lijken me niet zo zinvol.
maandag 27 oktober 2008, 17:23 uur
Ik weet niet of Obama op een flexibele manier met religie omgaat, maar als dat inderdaad het geval is kan dat in mijn ogen alleen maar een pluspunt zijn.
maandag 27 oktober 2008, 17:35 uur
@ Johannes
Ik heb eerlijk gezegd te veel zelfrespect om te gaan bewijzen dat ik hem niet als een ‘verlosser’ zie. Ik wordt ook een beetje moe van die mensen die zichzelf een dergelijk aanmatigend gedrag aanmeten en zichzelf aldus tot nuchter, realist, etc. promoveren.
Het is duidelijk minachting voor degene die wel iets in hem zien, en velen zoals u hebben hier al de revue gepasseerd, steevast met dezelfde argumenten, en dezelfde zelfingenomenheid (wordt wakker!!!!! dit is de waarheid!!!). Ik zal u zeggen dat ik meer de gezonde dosis scepsis en aan de dag gelegd zelfkritisch vermogen ervaar bij de voorstanders van Obama dan bij de zogenaamde ‘wake-up callers’.
Alles wat u heeft gezegd is dus al meer dan eens, en tot in den treure opgeworpen, en u kunt er vanuit gaan dat de meeste overwegingen zich geenszins aan mijn aandacht hebben onttrokken. Ik trek alleen andere conclusies dan u en de anderen. Ik hoef niettemin noch verlost, noch wakker gemaakt te worden. Ik laat u verder in uw eigenwaan.
maandag 27 oktober 2008, 17:38 uur
@ Johannes,
Impliciet verwijs ik hierbij naar eerdere discussies. Ga de hele weblog maar af, dan vindt u alle antwoorden.
maandag 27 oktober 2008, 17:44 uur
@45 Johannes
Mijn beste, in mijn licht ontvlambare gemoed vermoedde ik na eerste lezing van het door mij uitgelichte citaat dat u een doorkneed moslim-detector bent van het slag James. Vooral de toevoeging ‘en daar laat ik het maar bij’ suggereerde dat u het feitelijk niet chique vond deze verdenking op u te laden, maar…enfin. Dat was inderdaad jij-bakken, geef ik toe. Mijn excuses voor het ongemak.
maandag 27 oktober 2008, 17:57 uur
@45
P.s: James is vaste bezoekers van dit blog. U kunt zijn stek vinden door op zijn naam te klikken. Hij is onze provider van objectieve (door de vooringenomen linkse Hollandse pers genegeerde) documentaires over het duistere verleden van Barack Obama. U moet ze echt eens bekijken.
maandag 27 oktober 2008, 18:39 uur
@ Johannes
“hij zegt dat hij christen is. Aan de andere kant heeft hij zijn islamistische naam, Hussein, behouden”
For your information: Barack is een hebreeuwse naam. Had hij die dan ook moeten laten vallen? Hussein is geen Islamitische naam, maar een Arabische. Het betekent: “Beautiful, doer of good deads”
Richard, William (Bill) en Ronald zijn heidense namen. Wat doen we daarmee?
maandag 27 oktober 2008, 20:05 uur
Wat de naam Barack betreft: in de Semitische talen (zowel Hebreeuws als Arabisch) betekent de wortel brk `zegenen’. Barack is dus `de gezegende’ en dit is niet uitsluitend Hebreeuws. Denk bijv. ook aan de Egyptische president Mubarak. Maar sinds wanneer zegt iemands naam iets over zijn godsdienst??
maandag 27 oktober 2008, 20:17 uur
De bijdrage van Robin onder 41 heb ik met veel plezier en instemming gelezen. Om het stuk van Johannes heb ik hartelijk gelachen ! “Obama heeft zijn islamitische naam Hussein behouden”, om met Biden te spreken “Are you joking? Is this a joke?”
maandag 27 oktober 2008, 21:15 uur
@ Carola
Inderdaad. Carola is van oorsprong Scandinavisch (eh niet te verwarren met christmas carol) en betekent Sterk en Moedig. Maar dat wist je zeker al…
maandag 27 oktober 2008, 21:17 uur
@ Johannes (43)
“Je zegt eigenlijk dat je Obama het voordeel van de twijfel geeft, op basis van zijn retorische vaardigheden en de hoop die hij uitstraalt in deze onzekere wereld.”
En jij legt me eigenlijk woorden in de mond.
Behalve charismatisch vind ik Obama pragmatisch, creatief, intelligent, inhoudelijk, redelijk, empatisch en welbespraakt.
Dus niet alleen Kennedy, maar ook een behoorlijke dosis Lubbers en een flinke hoeveelheid Max van der Stoel.
“Wees uw broeders hoeder” is inderdaad uit een opdracht uit de bijbel, maar de waarde waar dit voor staat is, als alle bijbelse waarden, universeel.
Je vindt dat Obama nog niets heeft neergezet. Vanuit het niets(!) in twee jaar tijd een organisatie opzetten als de zijne, zowel in personele omvang als in omzet als in efficiëntie, de machtige Clinton-clan verslaan, en als eerste zwarte Amerikaan favoriet zijn in de eindstrijd is niet niets.
Als je twijfelt aan zijn substantie, moet je maar ‘ns op zoek gaan naar diepte-interviews met hem op internet.
Ook alle endorsements, ook van Republikeinen en van conservatieve kranten, betekenen iets (zie volgende blog), alsmede de lof die hij toegezwaaid heeft gekregen van conservatieve columnisten.
Voor de moslim-discussie verwijs ik gaarne naar Powell, Julian en De Bralleputin (sorry guys – ik hoop dat het feit dat ik jullie in één adem noem met de grote Colin Powell wat goed maakt).
maandag 27 oktober 2008, 21:22 uur
@ Johannes
die in een moeilijke tijd als een komeet omhoogstijgt uit de as van zijn falende tegenstanders
Nou die zin slaat echt in als een feniks.
maandag 27 oktober 2008, 21:55 uur
Jaja, zijn we nu klaar met het Obama/moslim bashing? Stelletje kortzichtige kleuters.
Als McCain wint, en eerdaags omkiept, zitten we opgescheept met Palin. Nee dat is pas iets waar we op zitten te wachten! In dat geval maar weer terug naar Nederland.
Of Obama zijn beloften kan waar maken, wie weet. Ik vind het al heel wat dat hij zo gemotiveerd is om het te proberen. Misschien verandert er echt wel iets
Al weet ik niet of we er hier in het wilde westen iets van gaan merken, maar ik denk dat ik me een stuk beter zou voelen, en daar draait het om.
maandag 27 oktober 2008, 22:32 uur
Het valt me op dat Johannes eigenlijk niets zegt over McCain. Een verkiezing heeft meestal minstens twee kandidaten om op te stemmen, en het gaat er dan om om de beste van de twee te kiezen. De voor- en nadelen van enkel een kandidaat (Obama, in dit geval) bekijken zonder die van de ander te noemen heeft weinig zin.
Als ik de twee kandidaten bekijk, komt Barack Obama me intelligenter, bedachtzamer, intellectueler en meer capabel over dan John McCain. Obama heeft een betere keuze gemaakt met zijn vice-president, en hij heeft niet als een gek rondgesprongen tijdens het begin van de financiële crisis – dat is ook wat waard. Wat ervaring betreft; ik zou zeggen dat Obama minstens zoveel ervaring heeft als President van de VS als John McCain – dus dat punt zegt mij niet zoveel.
maandag 27 oktober 2008, 22:39 uur
@ Julian (47)
(Ik heb je zoiets al eerder horen zeggen, maar het blijft…) mooi gezegd!
dinsdag 28 oktober 2008, 00:53 uur
In aanvulling op (55)
Johannes, nog een paar opmerkingen n.a.v. (43).
Mussolini weet ik niet zeker, die heb ik niet zo op mijn netvlies staan, maar Hitler kun je toch niet echt in de eerste plaats typeren als charismatisch leider. Natuurlijk had hij op een bepaalde manier charisma, sprak hij mensen aan en vielen vrouwen in katzwijm, maar in de eerste plaats vertegenwoordigt hij volgens mij (nog altijd) het symbool van autoritair leiderschap (ook daarvan kunnen de gevoeligen onder ons in katwijm geraken).
Meer ter zake doende: als je wilt weten wat je met ‘waarlijk’, positief charismatisch leiderschap – en een scherpe blik – allemaal kunt bereiken, moet je als je tijd hebt de van 538 doorlezen. Inspirerende boel!
(Julian, ik heb het idee dat ik jou nu zit na te praten – is dat zo?)
dinsdag 28 oktober 2008, 03:45 uur
@ Robin
Haha, nee hoor…althans zo zie ik dat niet. Ik zit vaak op dezelfde lijn met jou, maar onderschrijf niet alles wat je zegt. Bijvoorbeeld, dat alle Bijbelse waarden universeel zouden zijn. Ik geloof niet in Jezus als de zoon van God die is gestorven voor onze zonden. Maar ik vind hem wel een cool-dude die hele scherpe en inspirerende dingen heeft gezegd (allegedly).
Je vindt wel ‘universele’ (dat is mij wat antropocentrisch maar a la) waarden terug in vele religies en dus ook de Bijbel, zoals de Gulden leef-regel. Ik zal speciaal voor Johannes de islamitische citeren, die dicht in de buurt komt van degene die jullie bespraken:
“Niemand van jullie gelooft (werkelijk) totdat hij voor zijn broeder wenst wat hij voor zichzelf wenst.”
Als ik beelden van Hitler zie dan kan ik mij niet voorstellen dat er iemand warm wordt van zo’n schreewlelijke speed-freak, met zo’n idioot snorretje. Of zou het de pakken van Hugo Boss zijn geweest?
Hitler speelde vooral een belangrijke rol in het terugbrengen van het gevoel van eigenwaarde, dat behoorlijk in de prak lag door de vernederingen van de Vrede van Versailles.
En daar is ie weer: “Zoals u zaait, zo zult u oogsten; dit [aardse] lichaam is het resultaat van uw handelingen.”
Kortom, de empathie die ik (en ik denk jij ook) zie bij Obama (maar ook bv bij generaal David Petraeus) is emotionele intelligentie, geen softe new-age hippie sweettalk. Maar om met woorden van de andere JC (#14), en wat mij betreft evenzo universeel, te besluiten:
Je gaat het pas zien als je hem door hebt.
dinsdag 28 oktober 2008, 09:28 uur
@ Julian (61)
Ik had eigenlijk mijn slotalinea in gedachten toen ik die vraag stelde…
We zijn het overigens ook eens over Jezus, maar dat hij gestorven is voor onze zonden vertegenwoordigt natuurlijk geen waarde. Wat de universaliteit van waarden betreft heb ik een mooi essay gevonden dat daarop ingaat:
…”‘Normen en waarden’ als één begrip hanteren suggereert te veel dat de beide woorden in de term synoniem zijn. Dit zijn ze in de verste verte niet. Waarden zijn absoluut, normen zijn betrekkelijk. Een grotere tegenstelling is niet denkbaar.”
[...]
“Waarden zijn absoluut. Dit klinkt stellig en is het ook. Stellige taal roept al gauw de grimmige herinnering op aan de dogmatische taal uit onze religieuze tradities, die ook zo stellig was. Is onze vrijheid niet dat wij ons juist daarvan bevrijd hebben? Er zijn wat verschillende manieren van stellen, en dus van stellig zijn. Dat waarden absoluut zijn is wel stellig, maar niet dogmatisch. Dogmata gelden omdat men ze stelt. Maar dat waarden absoluut zijn stel ik omdat het geldt. Altijd, overal. Het is geen dogma, geen leer, het is onontkoombaar. Dat vrouwen gelijkwaardig zijn aan mannen, zwarten aan blanken, joden aan Arabieren, is geen uitvinding van de joodse, christelijke of humanistische traditie. Waar halen we de hovaardigheid vandaan? Waar men vrouwen onderdrukt, homoseksuelen verguist, zwarten uitbuit en joden vervolgt, desnoods met de sharia, de grondwet of de heilige boeken in de hand, gelden deze waarden ook. Men schendt daar deze waarden, maar kan ze alleen schenden omdat ze gelden. Ze gelden, ook al staan ze niet in de aldaar en dan vigerende sharia, grondwet, of heilige boeken. Gelden doen ze altijd, overal. Dat is universeel…”
Hieruit volgt overigens ook dat het onzin van mij was om over bijbelse en humanistische waarden te praten: waarden zijn universeel en absoluut. Normen kunnen wel per cultuur verschillen.
We dwalen weer fijn af. Indrukwekkende toespraak van Obama weer, die jij linkte (vaderdag). (Volgens mij zat er een man met flink berouw op de achterste rij, maar hij was waarschijnlijk niet de enige die het er moeilijk mee had). Die steunbetuiging aan de moeders die het alleen moeten doen was geweldig.
dinsdag 28 oktober 2008, 21:05 uur
@ Robin
Ik zou niet op die vraag antwoord kunnen geven. Hij komt op mij retorisch over…;-)
“We zijn het overigens ook eens over Jezus, maar dat hij gestorven is voor onze zonden vertegenwoordigt natuurlijk geen waarde.”
Eh…jawel, maar ik heb het idee dat Christenen daar anders over denken:
‘Geloof in de Zoon van God, in zijn dood aan het kruis en zijn lichamelijke opstanding op de derde dag wordt gezien als essentieel om het eeuwig leven te bereiken. Hiermee wordt het eeuwig leven in de nabijheid van God bedoeld, onder een nieuwe hemel, op een nieuwe aarde.’ (wiki)
Enfin, zoals ik al zei, ‘universeel’ is een beetje ‘antropocentrisch’. Jij hebt het bv alleen maar over man-versus vrouw, of zwart versus blank. En de ijsberen dan? (ik hoor het Maud al zeggen, de schat). Waarden zijn niet universeel, die scheppen we zelf.
Vroeger was het waardevol om sterk te zijn (spierkracht), maar we hebben leren overleven door slim te zijn, dus is intelligentie waardevol geworden. We hebben geleerd kennis/informatie over te brengen en vast te leggen, de natuur naar onze hand te zetten, gereedschappen te ontwikkelen (zowel als wapens), en onszelf te organiseren (en oorlog te voeren).
Als iedereen homosexueel zou zijn, dan is het misschien snel gedaan met onze mensensoort. Daarmee wil ik niet zeggen dat homosexualiteit fout is, maar dat het in ieder geval niet iets absoluuts is. Sommigen geloofden dat family-values (bv patriarchaat), of gemeenschappelijkheid een universele waarde was (bv communisme). Anderen geloofden in individuele vrijheid (bv liberalisme) of ‘macht/greed’ (bv kapitalisme). Als er al iets universeels/absoluuts te noemen is, dan is het wel dat aan alles een positieve en negatieve waarde zit. Zo kijk ik er naar althans…
Van veel religieuze waarden (maar voor mijn part ook modernere waarden zoals ‘American Dream’, Sky’s the limit, Bigger Better om bij het onderwerp van dit blog te blijven) zou je kunnen zeggen dat ze in ieder geval voor dat moment erg nuttig waren. We kijken in het Westen een beetje vreemd naar de mogelijkheid om 4 vrouwen te huwen, maar een volk dat veel ten oorlog trekt (wat destijds zeker het geval was), wil wel eens met een vrouwenoverschot kampen. De regel voorzag erin dat de 2e, 3e en 4e vrouw evenveel rechten hadden, en dus ook goed onderhouden dienden te worden. Het was dus ter bescherming van de vrouw, hoe gek dat ons ook tegenwoordig mag voorkomen.
De ongelijkheid tussen man en vrouw is zelfs een periode een goede waarde geweest. Dat durft althans een feministische historica, Gerda Lerner, te beweren.
“So it’s quite conceivable that at the time patriarchy was quite a good solution to the problems of the people who instituted it. “
Alleen, zo nu en dan moet er “Change” zijn, omdat de waarden uitgewerkt zijn, of doorgeschoten, en ons algemeen welzijn in de weg staan. Probleem is dat doorgaans (minstens) de helft van ons/de groep het liever laat zoals het is en die de vooruitgang niet als vooruitgang zien maar als verwording.
dinsdag 28 oktober 2008, 21:35 uur
@ Julian, Robin
Jongens, jongens, julie zeit, zoals Den Doper het uitdrukte: aan het New-age-neuzelen. Hou daar onmiddellijk mee op, of ik stem alsnog op Mekeen.
dinsdag 28 oktober 2008, 21:47 uur
Julian,
Dit is een beetje een semantische discussie aan het worden. Ik heb het idee dat je af en toe normen verward met waarden, bijvoorbeeld als je zegt dat de ongelijkheid tussen m/v gedurende een periode een goede waarde is geweest. Waarden zijn (- ‘universeel’ en -) van altijd, normen kunnen tijdelijk zijn, dat ligt in de definitie van het woord besloten. Maar dat van die ijsberen… daar heb je me!
dinsdag 28 oktober 2008, 22:28 uur
Mat. 10:33
Maar zo wie Mij verloochend zal hebben voor de mensen, dien zal Ik ook verloochenen voor Mijn Vader, Die in de hemelen is.
dinsdag 28 oktober 2008, 22:40 uur
@66 Mattheus
Daar hou ik nou van, theologisch diepgravende discussies, daar ontbreekt het an in deze strijd.
dinsdag 28 oktober 2008, 23:39 uur
@ Johannes
Je hebt helemaal gelijk, hoe kon ik Hem over het hoofd zien…Volgens mij ben ik nu verdoemd.
woensdag 29 oktober 2008, 00:39 uur
@ Robin
Er is zeker een verschil tussen normen en waarden. Ik denk dat je het juist omdraait beste Robin. Als je spreekt van universeel, dan impliceer je dat deze waarden ‘normaal’ dus de norm (richtlijn) zouden moeten zijn. En ik zeg: de waarde van iets, is afhankelijk van de benchmark, de context, of van bepaalde emotionele/morele overwegingen. Dat geldt zo voor kunst, voor olie, en voor morele waarden. Of het nu om principes en grondslagen gaat of idealen, ze worden door de mens geschapen.
Dit is trouwens ook een leuke tekst van Liberales.
woensdag 29 oktober 2008, 00:46 uur
@ Robin
Dat geldt trouwens ook voor taboes. Socialisme, en ’spread the wealth’ is duidelijk een taboe in een deel van de States.
woensdag 29 oktober 2008, 01:21 uur
@ Bralleputin
Ach laat het maar lekker ontsporen, morgen weer een nieuw topic.