Bill O’Reilly (Fox) ontploft
Een klassieker van Bill O’Reilly (FoxNews), die bestrijdt dat alléén Republikeinen schuld hebben aan de kredietcrisis. Net als de meeste conservatieven vindt hij dat beide partijen verantwoordelijk zijn. Zijn favoriete boksbal: Barney Frank, financieel deskundige van de Democraten. Maar die besloot dat dus niet te pikken. Kijken.
http://www.youtube.com/watch?v=yrfPMa3lONU
Intussen is weer een conservatief opgestaan die voorziet dat Obama gaat winnen. Laatste onderzoek bevestigt ook dat Biden het beter deed in het debat dan Palin: kijk hier. Verder is dit interessante videootje in omloop gebracht: las Palin haar antwoorden op?
http://www.youtube.com/watch?v=pZ7Fp6QH150&eurl=http://thinkprogress.org/2008/10/03/palin-can-read/
Ten slotte, omdat het weekeinde is: kinderen zingen voor Obama. Is dit gezond?
Abonneer je 
zaterdag 4 oktober 2008, 00:34 uur
Een tijdje terug begon ik O’Reilly zowaar sympathiek te vinden, na zijn interview met Obama, maar hij heeft mijn sympathie alweer verkwanseld. Het is de vraag of hij daar wakker van ligt… Enfin, hij gaat schreeuwen als hij het niveau van de discussie niet meer kan volgen, en dat terwijl hij het niet eens nodig heeft: zijn punt is duidelijk genoeg. Maar goed, misschien moet ik hem dat nog maar eens persoonlijk gaan vertellen.
Dan Palin die kennelijk van briefjes leest. Vraag: is dat niet toegestaan dan? Ik meen dat de kandidaten juist een tafeltje hebben om eventueel aantekeningen te maken, of notities bij te houden. Hoe dan ook, niet dat die constatering veel aan mijn indruk van Palin verandert.
Het zingende kinderen-filmpje doet het al niet meer. Jammer. In Nederland zingen kinderen voor de koningin of Sinterklaas, voor Bos of Balkenende kan ik het me uit hun kandidaat-periode niet herinneren – al dromen Rita en Geert er ongetwijfeld van ooit zo te worden toegezongen. Hoe dan ook, zingen is gezond, zoals iedereen weet. Dus daar laat ik het maar bij.
zaterdag 4 oktober 2008, 00:37 uur
O’Reilly heeft wel gelijk: zowel de Republikeinen als de Democraten zijn verantwoordelijk voor de huidige crisis. Organisaties als ACORN (die vooral door Democraten worden gesteund) hebben bijvoorbeeld banken geïntimideerd om riskante leningen te verstrekken. En de Democratische president Jimmy Carter staat aan de basis van het probleem, door zijn Community Reinvestment Act, die ook banken dwong riskanten leningen af te sluiten.
zaterdag 4 oktober 2008, 01:05 uur
When after the Republican convention Obama’s poll numbers momentarily slipped behind McCain’s, panicked Democrats urged him to get mad. He did precisely the opposite. He got calm.
Dat lijkt scherp gezien van Krauthammer. Maar pas door de onmiddellijk erop volgende beurscrisis pakte die “kalmte” zo voordelig uit. Ik geef toe, was ik lid van het Obama-campagneteam geweest, dan had ik de foute raad gegeven: bite! Soms lijkt passiviteit op onzekerheid, soms juist op kalmte. Wat is wijsheid?
zaterdag 4 oktober 2008, 01:14 uur
Dat laatste filmpje, zag & hoorde ik het nou goed: een Hitlerjugendlied geplakt over een multi-culturele Obama-canon? Foei, het lijkt verdorie wel gemonteerd door libertarian James.
zaterdag 4 oktober 2008, 01:19 uur
Voorlezen? Eerder spieken waarschijnlijk:
“Palin often toted index cards when she walked out in front of the cameras, cribbing from them as the cameras swiveled while her rivals took their turns. “She’d carry these cards with her like she was cramming for a test[.]”
“Palin’s former aides say under the lipstick is a real pit bull”: http://www.sun-sentinel.com/sfl-0930palinvideo,0,3245508.story
zaterdag 4 oktober 2008, 01:25 uur
Als je dat artikel in de New York Times over Rick Davis goed hebt gelezen Tom Jan, dan weet je dat O’Reilly gelijk heeft.
http://www.wsj.com/article/SB122091796187012529.html?mod=most_emailed_day
zaterdag 4 oktober 2008, 01:35 uur
En nog iets: hoe is het mogelijk dat serieuze politici zich blootstellen aan de inquisitie van pummels als O’Reilly? En ik vind dat Pauw & Witteman soms al te ver gaan. Eigenlijk moet er van bovenaf een code voor journalisten komen bij het interviewen van gekozen afgevaardigden: op zijn minst aanspreken met excelentie, en bij elke brutaliteit een boete opleggen.
zaterdag 4 oktober 2008, 01:48 uur
Pfff…wat een megalomane onbeschofte kwal is die Papa Bear O’Reilly.
zaterdag 4 oktober 2008, 03:13 uur
die O’Reilly toch , Frank heeft gewoon gelijk, waarschijnlijk worden ze bij DFox ongeveer gek nu helder gaat worden hoe de zaak mogelijk voor ze gaat aflopen……….
http://www.gallup.com
Het viel me op dat Palin niet in ging op sommige vragen, logisch achteraf want die antwoorden had ze niet op papier, ik heb de video meerder malen bekeken en het hele debat 2x gezien, Biden doet veel spontaan, zichtbaar,Palin niet, ze doet dat redelijk sluw, maar omdat ze een bril draagt en goed moet kijken wat er staat valt dat juist toch erg op.
Ik vond dat ze verder kranig overeind bleef.
Biden was zo slim om het alleen over Bush en McCain te hebben, kleefde McCain aan Bush vast, op Palin zelf ging Biden niet 1x echt in…………
Ik vond Biden het erg goed doen, ik denk dat McCain het debat ook van Biden zou verliezen als dat er dan zou zijn.
McCain krijgt uiteindelijk geen credits voor zijn keuze voor Palin en Obama met Biden wel, dat is de moraal van het hele verhaal.
zaterdag 4 oktober 2008, 07:15 uur
@ James
Het is werkelijk verbluffend hoe je op generlei wijze gedwarsboomd wordt door enige kennis van zaken.
Je treedt in herhaling, James. De vorige keer heeft dat geleid tot deze discussie over de rol van de Communication Reinvestment Act in de krediet-crisis.
ACORN: “CRA loans are responsible loans that meet strict underwriting. ACORN statement on the Communication Reinvestment Act. ACORN beschouwt zichzelf overigens nonpartisan.
zaterdag 4 oktober 2008, 08:51 uur
Dat O’Reilly schreeuwt. Ja dat is niet beleefd. So what. Hij heeft echter wel gelijk Democraten en Republikeinen hadden beide schuld. In elk normaal bedrijf was Frank ontslagen. Freddy Mac en Fanny Mae zijn failliet. Hoe zo ik heb wat regeltjes ingesteld, ze zijn failliet, Frank!. Wegwezen dus. Nu mag de belastingbetaler 1.000.000.000.000 ophoesten, om de incompetentie van Democraten en Republikeinen op te ruimen. Jammer dat er dit jaar geen alternatief is. De keuze is tussen Dumb en Dumber voor wat betreft de econmie.
zaterdag 4 oktober 2008, 09:14 uur
“This is where your stupidity gets in the way of rational discussion”
zaterdag 4 oktober 2008, 10:53 uur
Natuurlijk heeft het VS Congres in zijn geheel, Republikeinen en Democraten, schuld aan het Wall St fiasco. Beide kanten zijn even gevoelig voor “campagne subsidies” van de lobbyisten. Waar het echter omgaat is dat het conservatieve dogma van de Republikeinen jarenlang de basis heeft gelegd voor de huidige crisis: de illusie dat puur kapitalisme, zonder overzicht, een verantwoordelijk sociaal economisch systeem zou representeren.
zaterdag 4 oktober 2008, 11:55 uur
Tik Bill O’reilly in op YouTube en zie dat dit geen uitzondering is. O’Reilly is een gepatenteerd stokebrand die er klaarblijkelijk mee kan leven dat ie bij tijd en wijle ook zelf wordt aangepakt, t.m in z’n eigen shows. En je kunt van hem of z’n show zeggen wat je wilt, maar helaas is dit soort mediavertoon in onze “open maatschappij” onmogelijk.
zaterdag 4 oktober 2008, 12:33 uur
Voor de Obamacons onder ons (zijn die hier?
). 10 vragen van Time magazine voor Bill O’Reilly:
http://link.brightcove.com/services/link/bcpid1485842900/bctid1788889628
Leuk wordt het bij vraag drie, als de interviewer vraagt naar zijn mening over Obama. Dan blijkt overduidelijk dat pappa beer, net als zoveel andere journalisten, gevallen is voor de persoonlijkheid van Obama. Maar hij verdient er krediet voor dat hij er gewoon voor uitkomt.
Wat verder opvalt, is dat de man extreem duidelijk is in zijn antwoorden. Die duidelijkheid is voor veel mensen denk ik heel aantrekkelijk, wat zijn hoge kijkcijfers wat mij betreft verklaart.
Hij blijkt zelfs linkse kanten te hebben! Wie had dat gedacht
zaterdag 4 oktober 2008, 14:10 uur
Niet liegen James. Een groot deel van de ellende is begonnen toen Mr. graham is begonnen met zijn voorstellen inzake deregulering.
zaterdag 4 oktober 2008, 17:46 uur
@MB – Gedeeltelijk mee eens.
Niet per se deregulering is de oorzaak van de kredietcrisis, maar het gebrek aan regulering die transparantie voorschrijft. Waar naar mijn mening the Conservatieven (onder inspiratie van mr Graham) de fout in zijn gegaan is dat ze elke vorm van regulering afwijzen/willen beperken.
Bijvoorbeeld in het geval van de krediet crisis lijdt deregulering voor eisen aan betere/standaard transparantie over inkomsten bronnen van hypotheek houders tot problemen als blijkt dat niet veel hypotheek houders de leningen op de lange duur wel kunnen veroorloven.
Dus als je deregulering als dogma neemt, en je je niet afvraagt of je er bepaalde regulering nodig is die goed is voor de stabilitisatie en efficientie van de markt, dan kan dit leiden tot dit soort excessen die pas op de lange termijn naar voren komen.
Het probleem dat ik heb met mr. Graham is dat hij de recepten van het Reagan tijdperk (teveel overheids bemoeienis die de econmische groei beperkte) klakkeloos toepast op de huidige tijd, zonder zich af te vragen of dit wel het de juiste oplossingen voor huidige problemen zijn. Helaas waren er veel conservatieven die dit soort ideologie rucksichtlos overnamen (ook omdat dit m.i. betekende dat ze zich minder hoeven te bekommeren over het maken van lastige en boring dingen zoals beleid.)
zaterdag 4 oktober 2008, 19:07 uur
Dat laatste filmpje is echt triest. Reps weten het niet meer en doen dus maar wat met walgelijke videootjes.
PS:
wil je echt geïndoctrineerde kids zien? Kijk dan eens de docu ‘Jesuscamps’.
zaterdag 4 oktober 2008, 19:18 uur
De link naar het ACORN Statement, betreffende CRA werkt niet goed.
Studies have shown that CRA increased lending and homeownership in poor communities without undermining banks’ profitability. CRA applies only to banks and thrifts that are federally insured and therefore, it doesn’t apply to independent mortgage companies. Recently, conservatives have attacked CRA, blaming it for the recent financial crisis and suggesting that the law forced lenders to make irresponsible loans to underserved communities in order to meet their CRA requirements. This claim, of course, is completely ridiculous.
Het gehele Statement over de Community Reinvestment Act is te vinden onder Press, Recent Press Releases.
http://www.acorn.org/
zaterdag 4 oktober 2008, 20:14 uur
@ Jan-1
Bedankt voor de link. Mijn approval rating voor Papa Bear is weer wat gestegen. Hij heeft trouwens ook 2 grades gehaald, waarvan nb een Master of Public Administration op Harvard’s John F. Kennedy School of Government, volgens zijn bio.
@ Hans
Ik zie de relatie tussen de O’Reilly Factor en een Open Samenleving niet. Ik zie het meer als een cultureel verschil met onze samenleving. Het land is te klein als er een ontblote tepel of een beetje ‘cleevage’ te zien is op TV. Wat agressie en geweld betreft liggen de normen weer anders.
zaterdag 4 oktober 2008, 20:37 uur
In mijn oneindige onpartijdigheid meen ik dat @13 Bob een punt heeft. Het gaat hier in de eerste plaats om de ideologie (hoofdzakelijk Republikeins), veel minder om de poppetjes. Dat er democratische ‘medeplichtigen’ zijn is niet te ontkennen.
Zo waren er voorheen voldoende rechtse ‘medeplichtigen’ aan het instandhouden van de verzorgingsstaat, toen deze onbetaalbaar werd. Maar links werd er (terecht) op afgerekend.
zaterdag 4 oktober 2008, 22:45 uur
@20
Check ook even Bill’s kruistocht tegen Dumbledore.
De man is niet dom en (altijd) unfair zoals bijv. Hanney, maar blijft een pummel en een bullebak.
zaterdag 4 oktober 2008, 23:21 uur
Kletskoek mb. Ten eerste heet die meneer Gramm en ten tweede klopt het niet. De Obama weblogs (oa op Daily Kos en Economists for Obama) zijn inderdaad bezig met een campagne om Gramm de schuld te geven maar het is flauwekul. De wet die Gramm in 1999 heeft opgesteld is een heel andere dan de wet Gramm-Leach-Bliley. De wet waarvan wordt gezegd, dat die aan de huidige crisis ten grondslag ligt. Deze wet is een compromis tussen het voorstel van Gramm die alleen door de Republikeinen in de Senaat werd gesteund en een voorstel in het Huis vsn Afgevaardigden dat veel bredere steun kreeg. Ook het Witte Huis bemoeide zich ermee. Het uiteindelijke voorstel werd met een overweldigende meerderheid in zowel Senaat, als Huis aangenomen (veto proof). De wet was dus een compromis, waarbij beide partijen waren betrokken.
zondag 5 oktober 2008, 07:05 uur
“Bill Clinton, Glass-Steagall and the Current Financial and Mortgage Crisis”
Part 1
Part 2
zondag 5 oktober 2008, 13:46 uur
@rob
wat is een Daily Kos?
het witte huis had niets meer te zeggen vanwege de lewinsky affaire verder waren de republikeinen waren de baas. Het kwam over als een compromis ja.
zondag 5 oktober 2008, 15:31 uur
Sure Julian Accorn veegt zijn straatje schoon. vermeld er ook even bij dat die zogenaamde impliciete overheidsgaranties er toe leiden dat Freddy Mac en Fanny Mae veelteveel risico namen en uiteindelijk failliet gingen
zondag 5 oktober 2008, 23:27 uur
mb: dus omdat Clinton niets meer te vertellen heeft stemmen de democraten in grote meerderheid in met een wet waar ze het niet mee eens zijn. Of wil je soms beweren dat er in 1999 90 Republikeinen in de Senaat zaten en 362 Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden.
maandag 6 oktober 2008, 12:26 uur
Hier een kanttekening van liberalViewer bij het “onpartijdige” compliment van O’Reilly aan Obama. “O’Reilly Sees Obama’s Got Balls?”: http://www.youtube.com/watch?v=Y_SOvB5VNvY&feature=user
maandag 6 oktober 2008, 15:54 uur
@ Rutger
Fine with me, zet het faillissement van Fannie & Freddie eens af tegen alle andere faillissementen die betrekking hebben op de Subprime Mortgage crisis. Misschien krijg je dan eindelijk een beetje inzicht in wat er aan de hand is.
maandag 6 oktober 2008, 16:30 uur
Julian 30
Zoals eerder diverse keren door mij gemeld er zijn diverse oorzaken van de kredietcrises. Freddy and Fanny zijn wel de grootste systeem risico’s tot nu toe tesamen met AIG.
AIG is overigens al aardig aan het verkopen om zijn schuld aan de overheid af te lossen. The problemen met Washington Mutual, Merril Lynch, Lehman en Wachovia worden grotendeeels particulier opgelost. Wat nog komen gaat. We zullen zien.
maandag 6 oktober 2008, 16:43 uur
Particulier opgelost….
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/39880065/
maandag 6 oktober 2008, 17:49 uur
Julian (31)
Het kapitalisme kent vele gezichten.
maandag 6 oktober 2008, 23:36 uur
Als we het nu toch over Bill O’Reilly hebben:
http://nl.youtube.com/watch?v=2IwIRNM5noY
En dat noemt zich dus “fair and balanced”.
En wat nog erger is: er zijn daadwerkelijk mensen die deze man/zender serieus nemen.
Eigenlijk is Fox zelf nog beter cabaret dan de Daily Show. Maar niemand heeft het in de gaten…
dinsdag 7 oktober 2008, 10:14 uur
@ Julian
Prachtige aflevering weer van Tegenlicht. Beetje scary ook, met name natuurlijk voor de Amerikanen zelf.
dinsdag 7 oktober 2008, 14:33 uur
@ Robin
Wat je er ook uit kunt opmaken: De fusie van Citigroup was aanleiding voor de Gramm-Leach-Bliley Act (zie .24)
Desondanks bevond het bedrijf zelf, zich 6 jaar later in de situatie dat de CEO de aandeelhouders moest vertellen dat hij geen idee had wat de omvang was van het Subprime Mortgage risico binnen het bedrijf, omdat niemand echt goed begreep hoe het in elkaar stak. Ik bedoel, (de)regulatie is 1 ding, maar het binnen je eigen bedrijf niet onder controle hebben is behoorlijk genant.