geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Les van de week: McCain ging te ver
Het was een leerzame week. Ook in de VS kunnen kandidaten zich met hun negatieve advertenties niet álles permitteren. Het feit dat zelfs Bill O’Reilly op FoxNews McCain afviel was het keerpunt. Sindsdien zegt werkelijk iedereen dat McCain afgelopen week te ver is gegaan. Het leidde tot dit ongemakkelijke minuutje, vrijdag, op het best bekeken vrouwenprogramma van het land:
http://www.youtube.com/watch?v=rsUau_eru7I
Dus hoewel McCain uitstekende weken achter de rug heeft – hier de onderbouwing – en met Palin in elk geval electoraal een slimme keuze heeft gemaakt – hier -, loopt hij nu het risico dat zijn succes ten koste gaat van zijn voortreffelijke reputatie.
Bovendien heeft hij een lang verleden in de nationale politiek. Sommige uitspraken van vroeger zijn nu echt niet meer uit te leggen.
http://www.youtube.com/watch?v=CzhFDQIgGSg&eurl=http://www.huffingtonpost.com/2008/09/12/mccain-last-year-mayors-a_n_125944.html
Dus de andere vraag is of Obama er verstandig aan doet in navolging van McCain ook agressiever te worden (hier een voorbeeld) . Met zijn campagne heb je eigenlijk steeds het gevoel dat ze te laat zijn, en nauwelijks gevoel meer hebben voor de onderstromen in het opinieklimaat.
Want nu McCain werkelijk van alle kanten wordt afgevallen – hier, hier, hier -, waarom zou Obama dan nog een duit in het zakje doen?
Abonneer je 
vrijdag 12 september 2008, 23:00 uur
McCain heeft een onafhankelijke first class reputatie in de Senaat en bij zijn potentiële kiezers!
Derhalve is er niks mis mee met zijn voortschrijdend inzicht en zijn electorale keuzes in 2008.
vrijdag 12 september 2008, 23:16 uur
Natuurlijk moet Obama McCain stevig aanpakken, zowel waar het McCains gebrek aan (goede) ideeën betreft, maar vooral waar het leugens en smear betreft. Als hij dat niet doet, wordt hij aangezien voor een doetje, en (daarom) niet het staat het land te leiden in een gevaarlijke wereld. Enige verschil met McCain: alles op basis van waarheid.
“Our ads have been pretty tough. I just have different philosophy: I’m going to respond with the truth,” Mr. Obama told a voter on Friday
Dit was, zoals ik al eerder heb betoogd, overigens vanaf het begin al de bedoeling:
“Despite the shift in intensity, Mr. Obama’s aides said they were confident with the course of the campaign. They said that, other than making some alterations around the edges, particularly in response to Mr. McCain’s effort to seize the change issue from Mr. Obama, they were not planning any major deviation from a strategy that called for a steady escalation of attacks on Mr. McCain as the race heads toward the debates.”
http://www.nytimes.com/2008/09/13/us/politics/12cnd-candidates.html?ref=politics
vrijdag 12 september 2008, 23:28 uur
Everyone who sees this [Sex Ed] ad can see how dirty it is. And if Obama wants Americans to respect him, they must be allowed to see him react with the kind of anger – controlled, but still palpable – that they would feel if somebody did that to them.
http://www.huffingtonpost.com/john-neffinger/obamas-dukakis-moment_b_125263.html
vrijdag 12 september 2008, 23:42 uur
Juist Robin, het gaat om image, ben ik met je eens. Obama wordt beoordeeld op zijn geloofwaardigheid. Verontwaardiging tonen, lijkt me geen slechte keuze.
En ik moet zeggen, TJM, dat uw berichtgeving aan hetzelfde euvel lijdt als de democratische campagne, het loopt teveel achter de feiten aan.
zaterdag 13 september 2008, 00:21 uur
@ Tom-Jan
Tenzij Obama zelf de regie heeft, al aan die optie gedacht? Net als dat Hillary achter de feiten aan holde…
zaterdag 13 september 2008, 00:33 uur
Het is overduidelijk dat McCain’s campagne weinig momentum had voordat Palin aan boord kwam. Hij blijft onpopulair bij zijn rechtervleugel en spreekt nog steeds niet aan bij jongere kiezers. Palin geeft rechts weer moed en brengt vooral rechtse, blanke vrouwen met zich mee (geen Clinton supporters). De Republikeinen blijven een blanke partij zonder veel kijk op de toekomst terwijl de Demokraten een multi-culturele partij vormen die op idealisme drijft. Wie wint in november hangt af van het aantal kiezers dat gaat stemmen. Als de jongere kiezers en minderheden in grote getallen naar de stembus komen heeft McCain geen schijn van kans. Dat zal dan ook de prioriteit van Obama blijven. Het electoraat zelf ziet best zonder hulp door die kinderachtige advertenties van McCain en Co.
zaterdag 13 september 2008, 00:34 uur
Ik denk dat mensen teveel gewend zijn aan de oude manier van campaignen. Kan je ze ook niet kwalijk nemen ze hebben niets anders gezien de afgelopen 30 jaar(degenen die oud genoeg zijn). Meestal gooien de kandidaten met modder naar mekaar en wie het meest succesvol(=geloofwaardig) leugens verspreid over de ander die wordt de winnaar. Denk maar aan de leugens die kleine Bush over McBush verspreid had in 2000 en McCain was nadien uitgespeeld. Zo gaat het al jaren.
Obama is echter de kandidaat van verandering..niet alleen verandering in beleid maar ook in hoe een campaign gerund wordt. De wereld is niet langer ‘dom’ maar men kan zelf dingen onderzoeken als je geinteresseerd bent heel makkelijk via het internet..McCain valt daardoor sneller door de mand. Zijn taktiek van afgelopen week zal nimmer succesvol zijn in deze era waarin we leven. Het zal nu even hogere poll cijfers voor hem opleveren maar je achterhaald de waarheid zo snel dat je zal zien dat tegen 4 nov. hij helemaal doorzien wordt.
Zeker zullen er nog genoeg ongeinteresseerden overblijven die gewoon traditioneel stemmen maar men vergeet het legioen van nieuwe kiezers die zeker anders de verkiezingen ingaan en die zeker gaan stemmen dit jaar.
De tijd zal het leren. het moddergooi campaignen is voorbij let maar op mijn woorden! Obama laat zich niet veranderen door het walgelijke gedrag van McCain en daar geef ik hem een pluimpje voor. On the long run zal hij de vruchten plukken van zijn integriteit en het feit dat hij niet met modder gooit. That is a REAL CHANGE en het zal opgemerkt worden door velen. Daar moet zijn canpaign zich op richten. Tot frustratie van de vele media en vele mensen die toch gewend zijn aan het moddergooien…hetgeen opzich geheel zinloos is!
zaterdag 13 september 2008, 02:02 uur
Deze dames laten McCain even alle hoeken van de kamer zien, hij kan zich nauwelijks staande houden in dit gezelschap, dat wordt wat tijdens de live debatten met Obama in oktober !-:)
zaterdag 13 september 2008, 04:08 uur
De campagne van de republikeinen liegt. Dat stellen velen en met name AP en Krugman in de NYT. Dat massieve liegen van de republikeinen is niets nieuws. De regering heeft aantoonbaar reeds vanaf en zeer vroege fase gelogen en is er nooit mee opgehouden. Zie de Iraq oorlog, Scooter Libby, etc. Het echte punt is echter dat de leugens bewust onderdeel zijn gemaakt van het beleid. Wat er op grote schaal is gebeurd is dat de feitelijke werkelijkheid vervangen werd door een ideologsche werkelijkheid. Mensen moesten maar geloven wat de regering vond dat er geloofd moest worden.
Er worden pogingen ondernomen om zich daar tegen te keren. Nu McCain en Palin steeds verwijzen naar 911 is het zinvol er op te wijzen dat er tal van boeken van wetenschappers zijn die de formele uitleg van die dag bestrijden. Maar niet alleen dat. Ook wordt aangetoond dat de regering er niet een onwaar verhaal over heeft gehouden, maar dat ze er verschillende onware verhalen over 911 heeft verteld die elkaar tegenspreken. Als het ene niet meer houdbaar was, want aangetoond onjuist, werd een nieuw verhaal gemaakt. Dit is recent nog eens aangetoond in het boek 911 Contradictions, van David Ray Griffin.
# Bralleputin.
Ik waardeer veelal je standpunten, maar ik raad je aan meer onderzoek te doen naar de feiten waar ik naar verwijs. Dan zul je zien dat ik geen spoken zie, maar wetenschappelijke erkende standpunten citeer.
zaterdag 13 september 2008, 06:01 uur
Eens met de stelling. McCain heeft die onzin niet nodig. Hij heeft twee ijzersterke wapens, een zijn reputatie op het gebied van nationale veiligheid, en twee zijn reputatie als “Maverick” die tegen zijn eigen partij ingaat en bewezen heeft goed met de Democraten te kunnen samenwerken. Nu de evangelicals binen zijn (Palin effect) moet hij zich met die twee troeven op de independants richten en ze niet wegjagen met onzinnege televisie spotjes.
zaterdag 13 september 2008, 08:25 uur
Sinds Palin meedoet hebben de democraten en linkse media niets anders gedaan dan met modder gooien naar Palin.
De democraten hebben een zelfs een leger advocaten ingezet om iets “slechts” over Palin te vinden.
En dat heeft een averechts effect gehad.
Het heeft de positie van Palin alleen maar versterkt en de afkeer van de elitaire en arrogante “linkse media” vergroot .
De democraten zeggen iedere keer dat ze over standpunten willen praten , maar blijven met modder gooien naar Palin. Nogal dubbel dus .
Het stukje over “the view” (hierboven) is een goed voorbeeld van de elitaire en arrogante houding in de media die alleen maar de afkeer van de democraten vergroot.
Dus Obama moet niet niet gaan huilen en jammeren als hij een koekje van eigen deeg krijg.
En hij moet zijn eigen strijd voeren en die niet laten voeren door mevrouw en meneer Clinton.
zaterdag 13 september 2008, 08:52 uur
Julian (5) heeft gelijk. De enige nuance die ik aan zijn observeringen wil aanbrengen is dat de Obama campagne natuurlijk nooit van te voren precies weet wat de tegenstander gaat doen, temeer daar McCain berucht is om zijn vaak vreemde, onvoorspelbare sprongen. Voorbeelden zijn de keuze van zijn running mate, en het stelen van het change-thema (zie ook mijn citaat onder 2). Dan moet Obama wel reageren, en dat doet hij dan doordacht en beheerst, daar is soms ook wat tijd voor nodig. Dat is wat anders dan te stellen dat de campagne van Obama reactief is, of dat hij achter de feiten aanloopt.
Hier een citaat dat ik in dit verband al eerder heb gebruikt:
“Obama has a plan-mapped out and definite. If you look at each of his moves since the Spring, there is a clear and definite strategy, and he’s executing it. [...] They are driving forward, and not reacting hastily to poll dips, etc.
The ground game, media push, and VP announcement were on their calendar months ago, and they haven’t changed them. Remember the famous Obama memo which had percentages mapped out state for state throughout the primary? You think there isn’t something like that for the general? McCain’s campaign is completely reactive. That’s why he gained no traction when Hillary and Obama were battling.
There are two teams on the field, but they are not playing the same game. Obama’s inventing a whole new ballgame out there.”
http://weblogs3.nrc.nl/race08/2008/08/20/nader-hillary-wordt-obamas-keuze/
zaterdag 13 september 2008, 09:35 uur
Langzaam komt er een besef bij de linkse media dat zij wel eens de grootste verliezer van de verkiezingen kunnen zijn .
De media hebben door Obama te steunen (niet alleen tegen McCain maar ook tegen Clinton) veel aan geloofwaardigheid verloren.
http://www.cbsnews.com/stories/2008/09/11/politics/politicalplayers/main4442492.shtml
zaterdag 13 september 2008, 09:39 uur
@9 Beste Maria
Ik geef het eerlijk toe, ik ben maar een eigenwijze flapuit. Mijn mening is niet op wetenschappelijk onderzoek gebaseerd, maar op intuitie. Zoals je weet is dat een onbetrouwbare combinatie van ervaring, opmerkingsgave en oordelingsvermogen. Dit blog ontleent zijn charme aan de snelle, en soms geestige reacties op feiten die onmiddellijk weer met tegenargumenten en andere ‘feiten’ worden bestreden. Als iemand dan regelmatig zware beschuldigingen uit en daarbij schermt met ‘wetenschappelijke publicaties’ maakt dat niet alleen een pedante, maar ook potsierlijke indruk. Vandaar mijn spookverhaal.
zaterdag 13 september 2008, 11:38 uur
@7. Marjon. @ 9. Maria.
Vreselijk die blinde haat gevoelens over die domme potentiële kiezers, zonder ‘enige kennis van zaken’ over het sinstere en liegende duo McCain/Palin?
Het algemeen kiesrecht voor de doorsnee burgers en simpele buitenlui, de beslissers op 4 november,
is derhalve een regelrechte ramp in het algemeen en voor de Obama supporters in het bijzonder.
Overigens vraag ik me af, wie zijn er nu zo dom of zo slim?
zaterdag 13 september 2008, 14:11 uur
Voor de Palin fans:
http://thinkprogress.org/2008/09/10/palin-email-privilege/
Nu zien we dus duidelijk wat voor vis we in de kuip hebben. In de VS bestaat de “Freedom of Information Act”; een bijzonder effektief wapen tegen machtsmisbruik en andere duistere praktijken in ambtelijke funkties. Palin probeert nu al haar email correspondentie buiten het gerecht te houden door “Executive Privilege” te bepleiten, een favoriete truc van Bush II. Dit terwijl veel van deze emails vanuit een niet officieel adres waren verzonden en vaak naar haar echtgenoot die geen officiele positie bekleedt. Het gaat alleen om emails die met haar zwager te maken hebben. De herhaalde oproep van Plain voor meer openheid blijkt nu dus pure huichelarij.
zaterdag 13 september 2008, 14:34 uur
Misschien gaat McCain dezelfde kant op als Howard Dean na een ietwat te sterk aangezette toespraak tijdens de primaries van 2004. Een te agressieve toonzetting stoot de Amerikaanse kiezer af. Obama kan wat betreft nog net niet op een presidentiele manier achterover leunen als de Republikeinen hun hand overspelen maar het schiet aardig op.
zaterdag 13 september 2008, 15:06 uur
http://www.youtube.com/watch?v=IH0xzsogzAk
zaterdag 13 september 2008, 16:08 uur
@ je bralt dus maar wat.
Dat is jammer en dom. Je gebruikt de kansen niet om je te informeren en je baseert je inzichten op intuitie. Dat zou OK zijn als het om voetbal ging. Maar nu zitten we me twee oorlogen, een dame die met een derde dreigt, en met meer dan een miljoen doden. Maar ook met een pers in de VS en in NL die enorm tekort schiet. Helaas is de vrije pers een illusie. Deze blog is in feit de enige blog in een Nederlandse krant die ruimte geeft om de leugens in de VS aan te kaarten. Pedant en potsierljk noem je die pogingen. Je hebt dus weinig van de geschiedeis begrepen.
De meesten in Nederland (en de VS) willen ook niet weten dat McCain en Palin maar slechts poppen in het spel zijn. Pratende poppen.”I approve this message.”
Het meest treurige is dat we niet eens weten of er wel echt twee partijen zijn die echt met elkaar om de macht concurreren. (Iedereen op de Hill is immers zeer bevriend met elkaar.) Waarschijnlijk kijken we met z’n allen naar een goed geregiseerd spel, waarin de acteurs gewoon hun rollen spelen. We zitten gewoon weer in de grot van vroeger, van Aristoteles. Alleen zijn het nu geen Griekse goden die het spel bepalen, maar machtige krachten die de Kennedy’s hebben vermoord, en Maarten Luther King en Paul Wellstone, en vele anderen.(Guus zoek dat maar eens op. Tip: lees het boek van Wim Dankbaar, en dat van Four Arrows)
Ik vrees dat we ons maar beter kunnen voorbereiden op een zware rit, de komende 15 jaar.
zaterdag 13 september 2008, 16:40 uur
@Jan (11)
“De democraten hebben een zelfs een leger advocaten ingezet om iets “slechts” over Palin te vinden.”
Zo veel mensen heb je niet nodig om iets slechts over haar te vinden.
Afschuwelijk wat die democraten doen. Ooit wel eens van swiftboaten gehoord?
zaterdag 13 september 2008, 17:27 uur
@Jan,
Ik ben wat verbaasd dat je een link toevoegt als onderbouwing van je mening. Maar wat nog opmerkelijker is dat in het stukje niks staat over ‘linkse media’! Volgens Mark Penn is de hele media partijdig, niet alleen Fox.
Omdat jij je mening hier kennelijk op baseert zal je dit ongetwijfeld terugnemen.
Al vast mij complimenten hiervoor!
zaterdag 13 september 2008, 17:32 uur
Ik ben nog nooit zo meegesleept door de Amerikaanse verkiezingen, en de reacties op deze blog laten zien dat dat voor meer nederlanders geldt – het is soms net of het ons eigen land betreft en dat is natuurlijk ook zo. Hoe hoog of laag Balkenende ook springt, hij kan ons leven niet zo beinvloeden als McCain of Obama zullen doen. En het is duidelijk dat de verschillen enorm zijn. McCain zal niet aarzelen om nog een extra front in Iran te openen, en dan zijn de rapen voor Europa helemaal gaar – voor de USA natuurlijk ook, die dan nog veel dieper in de economische malaise zullen zakken. Ik denk ook dat de Amerikaanse kiezers dat uiteindelijk zullen beseffen en dat Obama, zoals Bill Clinton zei, de verkiezingen inderdaad met een betrekkelijk ruime marge zal winnen. Ik ben het daarom een met sommige reacties op dit bericht, dat onze overigens voortreffelijke webmaster Tom-Jan zich sinds Palin iets te veel laat meeslepen door de waan van de dag en Obama en diens campagneleiding onderschat. Dit laatste bericht over de backlash die McCain nu te verduren krijgt bewijst m.i. dat het niet zo slecht gaat met Obama, en ook als hij een hardere toon aanslaat – iets dat hij eigenlijk in zijn aanvaardingstoespraak op de conventie al aankondigde – zal hij dat op een eerlijkere manier doen dan McCain. Zeker gezien de omstandigheid dat we nog twee maanden te gaan hebben, lijkt me dat Obama’s authenticiteit het uiteindelijk zal winnen van de schijn-authenticiteit van McCain en Palin. Een column in de New York Times van een paar dagen geleden, van Gail Collins (”Misery loves Democrats”) verwoordde dergelijke gedachten al eerder heel welsprekend.http://www.nytimes.com/2008/09/11/opinion/11collins.html?_r=1&oref=slogin
zaterdag 13 september 2008, 17:42 uur
Good Sunday reading…!!!!
WHY SHE REALLY SCARES THEM
By DICK MORRIS & EILEEN MCGANN
Published in the The New York Post on September 12, 2008
For two weeks, Democrats and their media allies have leveled scorching fire at Sarah Palin. It’s not having much effect, but they keep at it anyway.
The latest Fox News poll shows Palin with a 54-27 favorable/unfavorable ratio, which compares well with Barack Obama’s 57-36, John McCain’s 60-33 and Joe Biden’s 51-29. (Of the four, she’s the most popular).
Why do Democrats feel so threatened? They’ve even stopped attacking McCain and President Bush to launch a vicious and sexist barrage at her that would normally make a feminist angry and a Democrat blush.
Basically, it’s this: John McCain only endangers Democratic chances of victory this November, but Sarah Palin is an existential threat to the Democratic Party.
She threatens a core element of the party’s base – women.
When an African-American like Clarence Thomas, Colin Powell or Condi Rice rises to prominence as a Republican, he or she endangers the Democratic coalition. So would a Republican labor leader.
And so, above all, does the woman Republican running for vice president.
Democrats can’t stomach seeing the feminist movement’s impetus for greater female political participation and empowerment “hijacked” by a pro-life woman who espouses traditional values. They must obliterate her, lest her popularity eat away at their party’s core.
So the Democrats are hysterical in their attacks on her. South Carolina’s Democratic Party chairwoman, Carol Fowler (wife of a national party chairman), said that the only qualification Palin had for vice president was that she hadn’t had an abortion. Tabloids are digging up dirt on Palin’s children. And liberal bloggers have suggested that Palin would neglect her children if she were elected (while the Democratic candidate has young children at home, too).
That liberals would resort to such blatant sexism shows their desperation.
But the Fox News poll of Sept. 8-9 indicates a deeper reality of Palin’s popularity. On the question of which of the four candidates best understands what day-to-day life is like in America, Palin finished first, with 33 percent. (Obama drew 32 percent, McCain 17 percent and Biden 10 percent.)
She’s not popular because she’s a radical feminist or pro-choice advocate. It’s because she understands what it’s like to be a woman in 21st century America.
She’s never ascended to the elite, so she doesn’t need to stoop to conquer as most well-heeled feminist leaders must. She lives far from the plastic pseudoreality where a fossilized ideology substitutes for human compassion and empathy. As such, she rises above the slogans of both the left and the right and proposes to bring to Washington a dose of reality – a taste of real life.
She may become the first woman in national office – yet the Democrats, feminists and liberals can’t control her, and that burns them up.
Elections come and go, but Palin is a far more fundamental threat to the Democratic Party. And that’s why they fear her so.
zaterdag 13 september 2008, 19:36 uur
wie gooit met modder jan? je moet het nieuws beter volgen,het zijn de republikeinen die met modder gooien,maar ik hoop dat de republikeinen winnen,nog meer ellende voor de amerikanen,nog meer oorlogen ,huizenprijzen die nog meer gaan zakken.ik hoop het
zaterdag 13 september 2008, 21:02 uur
@mo
Hieronder een link met een kleine selectie van roddel en achterklap die door de democraten wordt verspreid over Palin.
En daarom is het zo hypocriet van de democraten dat ze nu lopen te klagen .(nu het slecht met ze gaat)
Waarom zijn de democraten toch zo bang voor Palin dat ze toevlucht nemen tot zulke smeer tactieken?
Het antwoord is hierboven gegeven.(23)
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/11/beck.palin/index.html
zaterdag 13 september 2008, 21:17 uur
He Joan,
Wat een enorme lap tekst! Wat dacht je als ik het niet op kwaliteit kan winnen dan maar kwantiteit? Grapje!
Je had eerder geroepen dat de media vooringenomen zijn dus het lijkt me fair om bij jou stukje te zeggen dat the New York Post zich officieel achter de kandidatuur van McCain heeft geschaard en eigendom is van Rupert Murdoch.
Over de inhoud, tja het is een analyse en vooral een mening.
Zelf denk ik dat het “gevaar” van Palin voor de Democraten veel simpeler is: ze zorgt voor enthousiasme bij de harde kern Republikeinen die zich nu met hart en ziel voor hun kandidaat inzetten.
Oja voor de record: ik heb meer vertrouwen in de ideeën van kandidaat Obama dan in die van kandidaat McCain (al had die ook af en toe goede ideeën toen hij nog alleen senator was).
zaterdag 13 september 2008, 21:27 uur
Dick Morris zei over Hillary Clinton: “when a woman wants to be President, she shouldn’t complain based on gender. I’m going to go home because the big boys are picking on me. Are we going to have a President of the United States saying the boys are picking on me? This is what Hillary always does. Whenever she gets under fire, she retreats behind the apron strings.”
Hmm, over Palin vindt hij de kritiek WEL unfair. Zou deze man wel objectief zijn????
zaterdag 13 september 2008, 22:30 uur
@19 Beste Maria
Was dat niet van Plato, dat van die schaduwen op de muur in die grot? En daar waren toch helemaal geen goden bij, of vergis ik me nou?
Met vriendelijke groet, Hetteke.
zaterdag 13 september 2008, 22:47 uur
Onder Tom-Jans posting van 11/9 (O’Reilly etc) heeft Suzy (58) een paar links gezet naar ‘Obama op bezoek bij David Letterman’.
Vergelijk Obama’s optreden met dat zielige slappe hapje tussen die vrouwen met haar op de tanden van The View en vraag je af: wie wil ik als president van Amerika? Wie is het slimst, most generous (hij prijst Bush voor bepaalde zaken), heeft het meeste inzicht, is het eerlijkst (!).
Wie zie ik het liefst met bijv. Putin in discussie? (Over haar op de tanden gesproken) Of met die man van Iran, oh nee, daar gaan ze sowieso niet mee in discussie.
John McCain was ongeveer 40 jaar geleden een heroische man, maar dat is 40 jaar geleden.
Bedankt Suzy voor die links, prettig om weer eens een keer een ontspannen Obama te zien in gesprek met iemand die, oh wonder, geïnteresseerd is in de antwoorden.
zaterdag 13 september 2008, 23:28 uur
“In Dick Morris’ defense, he is a lying sack of shit.” – Jon Stewart, The Daily Show
zaterdag 13 september 2008, 23:42 uur
@mo
Helemaal met je eens. De ondergang van Rome, en dat hebben ze helemaal aan zich zelf te danken. Dan kunnen ze wel rekening houden met de geschiedenis, en hun militaire apparaat flink uit te breiden. Maar dat kunnen ze niet lang volhouden, daarvoor heb je ook mensen nodig die verstand van zaken hebben, en over 20 jaar is dat niet meer, daar hebben ze de capaciteiten niet meer voor.
McCain/Palin, ik hoop het echt
zondag 14 september 2008, 00:00 uur
@19. Maria.
Je hebt gelijk inzake het verwerpelijke 2 partijen systeem in de USA! Vandaar dat ik in 1992 de zijde hebt gekozen van Ross Perot (17% van de kiezers).
Mede hierdoor is Bill Clinton gekozen tot president!
Anno 2008 kies ik voor John McCain, vanwege zijn onafhankelijke first class reputatie in Washington.
Hij is bovendien integer en een hero en staat tevens in principe ver boven beide deels corrupte partijen.
Verder kan hij zonder GOP echt geen verkiezingen winnen, gelijk Perot in 1992. Derhalve is zijn running mate Sarah Palin, een briljante inbraak
in de GOP, ondanks haar gebrek aan kennis en ervaring.
Overigens heeft Harry S. Truman, vriend en vijand verrast na het tijdperk Franklin Roosevelt, van eenvoudige boekhouder tot een sterke president.
Tenslotte: indien McCain president elect is, verwacht ik een forse schoonmaak in de GOP. Bovendien een nieuw kabinet met bekwame pragmatici en deskundigen uit beide parijen en kleuren die de puinhopen gaan ruimen.
zondag 14 september 2008, 00:13 uur
Ik dacht het wel, Joan kan het niet laten af en toe haar virtuele gezicht te laten zien.
Iemand als Dick Morris – en zo zijn er een heel aantal anderen – die bij voorbaat een progressief politicus aanvalt en een conservatieve verdedigt, kan ik moeilijk serieus nemen. Waar zijn de werkelijk objectieve commentatoren, zij die in staat zijn zowel positieve als negatieve kanten te analyseren?
Gek genoeg heb ik meer sympathie gekregen voor Bill O’Reilly, na het zien van het volledige interview met Obama. Hoe verschillend de twee mannen ook zijn, er leken oprechte sympathie en respect tussen hen te ontstaan. Overigens onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die durven beweren dat Obama alleen maar loze kreten bezigt. Deze man heeft zijn zaken uitstekend op een rijtje.
zondag 14 september 2008, 01:03 uur
Hi PJ de Boer…(33)
More people must like him…His last book “Fleeced” is already weeks on the best sellers list…!!
I just had to send this..( (als tegenwicht….)
zondag 14 september 2008, 01:05 uur
“Gek genoeg heb ik meer sympathie gekregen voor Bill O’Reilly”
Zegt dat iets over Bill O’Reilly of over jou, PJ de Boer?
Misschien is O’Reilly wel die objectieve commentator, maar heb je dat alleen nog nooit zo gezien.
zondag 14 september 2008, 01:26 uur
Ik heb hierboven al in deze blog bevestigend geantwoord op de vraag van TJM of Obama er verstandig aan doet in navolging van McCain agressiever te worden”.
Daar blijf ik achter staan, maar hij moet er natuurlijk wel voor waken – en ik ben ervan overtuigd dat hij dat doet – dat hij daarbij bepaalde grenzen niet overschrijdt. Hij moet deze oude, door velen gerespecteerde en sympathiek gevonden man niet genadeloos de pan in willen hakken. Hij moet hem stevig aanpakken heb ik dan ook gezegd.
Iets anders waar hij voor moet waken, is dat hij in dat proces geen groepen mensen van zich afstoot. Een goed voorbeeld is wellicht het 1982-spotje van Obama waar TJM naar linkt: jaagt Obama daarmee geen oudere stemmers (vaak ook computer-analfabeten), een groep waar hij so wie so al problemen mee heeft, tegen zich in het harnas?
Zie ook: http://www.nytimes.com/2008/09/13/us/politics/13oadbox.html?_r=2&adxnnl=1&ref=politics&adxnnlx=1221289319-Q6WrSHdvglkBiLHKFulk3Q&oref=slogin&oref=slogin
zondag 14 september 2008, 01:37 uur
“The McCain-[Sarah] Palin ticket, they don’t want to debate the Obama-Biden ticket on issues because they are running on eight more years of what we’ve just seen. And they know it,” the Democratic presidential nominee said. “As a consequence, what they’re going to spend the next seven, eight weeks doing is trying to distract you.
“They’re going to talk about pigs, and they’re going to talk about lipstick; they’re going to talk about Paris Hilton, they’re going to talk about Britney Spears. They will try to distort my record, and they will try to undermine your trust in what the Democrats intend to do.”
Heel slim van Obama om te (blijven) benoemen wat er gebeurt, uit te leggen waarom het gebeurt, en te voorspellen wat er gaat gebeuren.
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/09/13/campaign.wrap/?iref=hpmostpop
zondag 14 september 2008, 02:17 uur
groot artikel vandaag in nytimes waarin palin’s bestuurstijl wordt beschreven (interviews met 60 mende). Ik denk dat komende week belangrijk word om te zien of palin boom of bist is. Persoonlijk denk ik dat ze met gibson interview de moose gejumped heeft.
zondag 14 september 2008, 04:36 uur
# Beste Hetteke,
Je hebt helemaal gelijk met de grot van Plato.
Hier de link naar de uitleg over de grot van Plato:
http://www.beleven.org/verhaal/de_grot_van_plato
Toen ik het schreef vroeg ik me wel af wie zou weten waar ik op doelde. Ook had ik willen schrijven dat de Grieken meer onderzoekende geesten hadden, zoals Aristoteles, dan de huidige journalisten. Vandaar.
Die goden dat is een verhaal op zich. Volgens de Grieken waren de goden de krachten die het leven bepaalden. Ik heb de link maar gelegd om te verwijzen naar het belang dat in de VS aan het geloof gehecht wordt, waardoor velen er aan voorbij gaan dat er in de VS geheel andere krachten zijn die de bepalende rol spelen. (zie Deep Politics and the Death of JFK, van Peter Dale Scott.)
De rol die het geloof in de VS speelt is nog steeds te vergelijken met die van de oude Grieken. Zie het boek The Family, the secret fundamentalism at the heart of American power, van Jon Krakauer, Under the Banner of Haven, a story of Violent Faith, en American Theocracy van Kevin Phlips, The peril and Politics of Radical religion, oil, and borrowed money in the 21st century. Op amazon.com vind je de reviews.
Ik nodig jou en ieder ander die mijn vergelijking recht had willen zetten uit, toch ook maar nader onderzoek te doen naar 911. (Zie alle werken van David Ray Griffin) Terecht wilde je het bovenstaande corrigeren op basis van de feiten die je al kent. Nu is het de kunst de feiten te onderzoeken die door overheden vals worden voorgeschoteld. Dit is moeilijker omdat het gaat om zaken die men de bevolking verkeerd heeft aangeleerd, en omdat de overheden en de pers “zware authoriteiten” zijn.
zondag 14 september 2008, 09:59 uur
@32 Guus,
Goed stukje. Gewoon vertellen waarom je voor de ene kandidaat bent zonder de andere zwart te maken of leugens te verspreiden ed.
Doet me genoegen om te zien dat zulke republikeinen ook bestaan.
zondag 14 september 2008, 10:24 uur
@ rob (35):
Bill O’Reilly objectief? Ja natuurlijk! Iemand die begint te schreeuwen als mensen dingen zeggen waar hij het niet mee eens is, is buitengewoon objectief. Getuige de volgende posting van Tom-Jan, is niet alleen hij daar goed in bij Fox.
zondag 14 september 2008, 23:31 uur
@19
Beste Maria, ondanks al je wetenschappelijke bagage haal je Plato, Aristoteles en de Griekse goden door elkaar (dank je wel, Hetteke!). Die spoken die jij ziet lijken inderdaad op de schaduwen in de grot van Plato. Voor Plato kwam het licht dat de schaduwen veroorzaakt van God. De mensen zelf werpen de schaduwen. In jouw geval komen licht en schaduw van de reus Argus Panoptus.
maandag 15 september 2008, 01:44 uur
@ bral le putin
Argus Panoptus ken ik goed. Zeg maar een vrind van me. Dronk ik laatst nog een glaasje vodka mee in Sint Petersburg. Daarom meen ik ook dat we inhoudelijk waarschijnlijk geen verschil van mening hebben over veel van de zaken waar hierover geschreven wordt, maar wel over de mate van urgentie. Europa en Nederland moeten een historische taak op zich nemen die de VS laat liggen. Europa en dus ook Nederland moeten zich inzetten voor de vrede en het bestrijden van oorlogshetzers. Dat kan alleen als de waarheid inzake de toestanden in de VS aan het licht gebracht worden.
Laten we het er over eens zijn dat men het wenselijk is dat degenen die echt betrokken zijn bij de toekomst van de VS in staat zijn zakelijk te redeneren, analytisch te werk te gaan en verborgen motieven te doorgronden en niet onnadenkend achter een clubje neoconservatieven aan te lopen.
maandag 15 september 2008, 02:01 uur
# Guus
Dank voor je motivatie. Je begrijpt dat ik meen dat de Republikeinen nu een gevaar voor de democratie in de VS zijn geworden.
maandag 15 september 2008, 07:03 uur
Je bent wel erg mild, maria.
Het zijn niet de republikeinen die een gevaar voor de democratie zijn, het zijn de verenigde staten. Hopelijk is Obama in staat daar verandering in te brengen.
maandag 15 september 2008, 14:03 uur
@43
Oppassen met de wodka, Maria, en met de vriendjes die je maakt. Argus de honderdoog is een mythologisch monster. Werkt hij inmiddels voor de FSB? Maar serieus, natuurlijk moet de waarheid boven komen over Amerika! Hoe eerder hoe liever. En ook over China, Rusland, Georgie en Tibet. Laten we ons niet blindstaren op de Yankees. Er lopen nog meer schurken rond.
dinsdag 16 september 2008, 01:00 uur
@Bral