Obama’s fouten
Vanaf het begin behandelt een deel van zijn supporters Obama alsof hij God zelf is. Dat is natuurlijk een misverstand. Daarom vandaag – met dank aan de sterverslaggever van ABC News, Jake Tapper – een overzichtje van recente blunders:
Geregeld ontgaat hem waar hij spreekt. Eind vorige week was hij in Sunrise, Florida. Hij begroette zijn gehoor – tot verwondering van de lokale pers – met: ,,How is it going, Sunshine?” De video:
Een zelfde probleem deed zich onlangs voor in Sioux Falls, South Dakota. Dat noemde hij – hier het krantenbericht – Sioux City. De video:
http://youtube.com/watch?v=B9yv5C1xd1U&feature=related
Ook veronderstelde hij een paar weken terug dat er Arabisch wordt gesproken in Afghanistan.
Tenslotte zijn er Obama’s ogenschijnlijk tegenstrijdige uitlatingen over een ontmoeting met Hugo Chávez en diens houding tegenover FARC; een interessante testcase voor het gevoeligere thema van een mogelijke ontmoeting met Ahmadinejad.
Eind vorige week zei Obama dat hij Chávez in een ontmoeting – onder meer – zou aanspreken op zijn ,,steun aan FARC”. Een dag later vertelde hij dat een ,,regionaal isolement” nastreeft van alle landen die FARC steunen. In een interview zei hij ongeveer hetzelfde.
Dan is de vraag: kun je een land en zijn leider isoleren en hem tegelijk ontmoeten? Op het blog van Tapper, waar al deze informatie aan is ontleend, staat het antwoord van Obama’s campagne. Wie het begrijpt mag het zeggen.
Abonneer je 
dinsdag 27 mei 2008, 09:31 uur
Typisch Nederlandse interpretatie. Daarmee doelende op de focus die ligt op de beperkingen, in plaats van de mogelijkheden. Vanuit USA oogpunt is het opmerken van de versprekingen doelgericht om op enige wijze discredit te bewerken. Een verklaarbare logische actie van bijv. de tegenpartij (Nee, niet van Kooten en de Bie) Begrijp me niet verkeerd ook Yanks kunnen mis-matchen, maar bij (helaas teveel) Kaaskoppen zit het ingebakken. Journalist schrijf nou eens een objectief gekleurd stukje met het denkpatroon over wat mogelijk is. De beperkingen zijn in dit geval duidelijk.
MvG,
Hugo
PS Ja, een Obama aanhanger. (is mijn inziens altijd nog beter dan een White Water Affair gedreven NWO aanhangster:)
dinsdag 27 mei 2008, 10:03 uur
Ik zie de tegenstelling niet zo eigenlijk. Isoleren hoeft niet per definitie het opschorten van alle communicatie te betekenen, eerder het uitsluiten van samenwerkingsverbanden en handelsbetrekkingen.
Gisteren toevallig een prachtige aflevering van Tegenlicht over Conflicts Forum, een organisatie van voormalige topbemiddelaars bij gijzelingenen die probeert communicatiekanalen te openen EN te behouden. “Instead of talking about Hezbollah, you can actually talk to them – or with them”. Dat sluit gewapende actie of een boycot niet uit, maar werkt wel wederzijds begrip in de hand. Dan begrijp je beter waar je precies tegen bent en hoe je dat eventueel kunt bestrijden, maar ook waar eventuele gedeelde belangen liggen. De praatsessies van Conflicts Forum gaan niet zozeer om overtuigen, maar meer om elkaar horen, luisteren en inzien dat niet alle vijanden over één kam geschoren moeten worden.
Mijn inschatting is dat Obama van dezelfde school is, altijd blijven praten wat andere hardere acties niet per se uitsluit. Dat lijkt mij een verademing na het Bush zwart-witte cowboytijdperk.
Voor de liefhebber de documentaire over Conflicts Forum:
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=7098365&md5=a25523c9f2e31414e7dfc689b7a506b9
dinsdag 27 mei 2008, 10:08 uur
Sorry hoor Tom Jan, maar dat Tapper verhaal is van dezelfde orde als de als/dan-discussie nav je weblog gisteren: het gaat nergens over. Arabisch of niet in Afghanistan, alsof dat de gemiddelde Amerikaan zal interesseren. Zolang ik nog Amerikaanse touristen tegnkom die denken dat Amsterdam de hoofdstad van Kopenhagen is, zal dit wel niet een stemmenbepalende discussie zijn. Dat geldt ook voor Chavez. Isoleren en op het zelfde moment aanspreken is al honderden jaren gemeengoed in de internationale politiek. Stille diplomatie is daar een vorm van. Is Chavez bovendien niet al jaren bezig om zich te isoleren van Amerika?
dinsdag 27 mei 2008, 10:17 uur
Oh ja en als het gaat om Sunshine ipv Sunrise en Sioux City ipv Sioux Falls, is er al berichtgeving over het onderdrukken van het oproer nav deze schandelijke beledigingen aan het adres van deze kloeke burgers of heeft verder niemand stilgestaan bij deze onschuldige versprekingen?
dinsdag 27 mei 2008, 10:20 uur
Tja..ik ben geen Amerikaan en zie niet in wat zo erg is aan ‘Sunshine’ i.p.v. ‘Sunrise’ en ‘Sioux City’ i.p.v. ‘Sioux falls’…
Maar goed misschien heeft Sen. Obama wat rust nodig en dient hij voortaan beter de naam van de stad na te vragen..en aan de overige foutjes…
dinsdag 27 mei 2008, 11:04 uur
Wat Obama misschien bedoelt is te vergelijken met eenzame opsluiting van een gevangene: Die blijft in gesprek met z’n ondervragers maar wordt geïsoleerd van z’n medegevangenen. De vraag is hoe hij dit gaat organiseren. Bij de BBC werd laatst gesuggereerd dat Obama mogelijk een soort League of Democratic Nations voor zich ziet, die intensief met elkaar samenwerken dmv handelsverdragen, uitleveringspakten, uitwisselingsprojecten etc. Daarnaast houd je dan ‘Rogue-states’ die je echter niet (zoals Iran en Korea) in elkaars armen moet drijven. Dat kun je doen met een carrot&stick/verdeel&heers strategie: onderlinge contacten tussen rogue-states ontmoedigen, maar tegemoetkomen aan de VS belonen. Het vergt binnen die League of Democratic Nations wel de nodige discipline en duidelijke afspraken wie er (als enige) met een Rogue-state onderhandelt. Maar een alternatief is er feitelijk niet. Er komt een punt waarop je landen niet verder kunt isoleren. Wil je geïsoleerde landen die bij elkaar heil hebben gevonden van elkaar losweken dan zul je ze daartoe moeten verleiden. Vergelijk het westers beleid t.o.v. van Tito, Ceausescu etc., dat er primair op gericht was ze tegen elkaar en met name tegen Moskou uit te spelen.
dinsdag 27 mei 2008, 12:45 uur
Schandalig dat Obama niet perfekt is!
dinsdag 27 mei 2008, 13:17 uur
toch vrij onschuldige fouten itt zijn opponent.
dinsdag 27 mei 2008, 15:47 uur
oh, wat een blunders…
…dat is dus alles?
dinsdag 27 mei 2008, 16:29 uur
Hmm, niet een erg sterk verhaal; deze man voert feitelijk al sinds 2004 campagne en hij heeft zich 2x verproken bij het welkom heten van een publiek en vergist zich met betrekking tot de Farc?
En in Afghanistan kun je met Arabisch een stuk verder komen dan met bijvoorbeeld engels, maar toegegeven, het is niet de voertaal. Tot 2001 dacht men hier in Nederland ook dat ze in Iran Arabisch spraken, getuige Luyendijk in ‘het zijn net mensen’.
Als dit alles is dan vind ik deze man inderdaad een God. Hij heeft natuurlijk nog veel meer stommiteiten en verprekingen begaan. Maar dat is niet zo raar als je al 4 jaar lang op camera wordt vastgelegd.
Ik snap het punt van het artikel niet helemaal, ontkrachten dat Obama God is? Of gewoon een beetje kinderachtig Obama-bashen? Daarnaast is Jake Tapper geen sterverslaggever, maar een best middelmatige populistische reporter, een beetje de Amerikaanse Albert Verlinde. De filmpjes zijn overigens dood.
Kunnen we het nu weer hebben over Obama zijn boodschap van hoop en verandering?
dinsdag 27 mei 2008, 17:48 uur
Goh…Obama maakt ook fouten…wat een ongelooflijke onthulling. Eindelijk wordt men een beetje wakker. Beetje te laat denk ik zo
dinsdag 27 mei 2008, 19:26 uur
Ik vind die van Obama in het niet vallen bij die schandalige uitspraken van Hillary.
dinsdag 27 mei 2008, 21:46 uur
Jorrit Bosma (2)
Sorry Jorrit…Ik weet niet hoe oud je bent….Ik behoor tot de oudere garde….en laat ik een paar “wijze” woorden geven…(meestal lees ik alleen maar omdat Obama en Clinton het samen uit moeten zoeken…)
Toen mijn zoon op de leeftijd was dat woorden echt wel doordrongen tot zijn groeiende hersenen..met andere woorden…hij wist wel degelijk wat ik tegen hem zei…en ook wat right and wrong was…..Toen werkte “een pak op zijn broek” altijd beter…(gewoon met mijn hand…)..Maar dat mag nu niet meer….Nu moet je alleen maar praten…Maar wat als die “andere” niet wil luisteren of net doet of ze luisteren….? Het klinkt allemaal zo mooi maar de werkelijkheid is niet zo…( en mijn kinderen en kleinkinderen en achterkleinkinderen zijn allemaal gek op me…dus schade heeft het niet nagelaten…)
dinsdag 27 mei 2008, 21:54 uur
Wim ( 3) volgende keer die “touristen” een lesje in aardrijkskunde geven….dat is dan je “good deed for the day…”
(4) en (5)…waarom mag Obama zich wel vergissen en McCain niet….?Deze voorverkiezing duurt gewoon te lang…Ze moeten allemaal eens een poosje met vacantie gaan……
dinsdag 27 mei 2008, 21:56 uur
Xavier (6) …heb je posting 5 keer gelezen en het begint langzaam in te zinken…Zal het nog eens een paar keer lezen… In California begin ik “brainburn” te krijgen na al die wijze woorden….
dinsdag 27 mei 2008, 22:11 uur
Dat Obama denkt dat het van belang is dat er in bepaalde landen iets anders wordt gesproken door onderhandelaars dan Engels, vind ik al geweldig. Zelfs al vergist hij zich in de precieze taal.
Als ik jonger was en meer tijd had, zou ik Arabisch gaan studeren – het lijkt me een geweldig nuttige taal om te kennen in deze tijd.
Ik heb die (mooie) uitzending van Tegenlicht (Jorrit Bosma 2) ook gezien.
Ik vroeg me de hele tijd af of die Alistair Crooke Arabisch sprak.
Ik had de indruk van niet.
En door Joris Luyendijk te lezen begrijp ik hoe dat helpt, niet alleen tijdens het praten, maar ook in de zeer belangrijke sociale omgang.
Prettig dat Obama zich daar bewust van is.
woensdag 28 mei 2008, 00:33 uur
Hm, de teneur is dat als Obama de plank misslaat hij plotseling “Menselijk” is ondanks de Messiaanse campagne waarin velen ook hier geloven, terwijl als McCain de soenitische Al Quaida verwart met de door Iran gesteunde Shiitische Al Sadr het voor vele commentatoren een bewijs is van diens vermeende seniliteit. Overigens blijft het stuitend dat iemand die de primaries uiteindelijk gewonnen heeft door de ethnic vote van African Americans (80-90%, zonder andere motivatie dan dat Obama ook halfzwart is),terwijl Clinton die geen Latina is wel de meerderheid van de Hispanics achter zich kreeg vanwege haar beleid, (ondanks machtige vakbonden die voor Obama pleitten), niet alleen niet beseft dat “Sioux” (Een “sou”, een oudfranse cent waard en niet meer) een scheldwoord is, maar het klaarblijkelijk ook niet kan schelen welke scheldplaatsnaam ter plekke jegens de “Natives” gehanteerd wordt. Die “natives” zijn nu eenmaal een echte minderheid en dus niet zo belangrijk. Sofar for hope, change and admitting historical pain.
woensdag 28 mei 2008, 00:38 uur
“Wie het begrijpt mag het zeggen.”
Ik denk dat het in de lijn van het stukje ligt als ik veronderstel dat dit een uitnodiging van TJM is aan degenen die anders de mond gesnoerd wordt door middel van censuur, om hun mening kenbaar te maken, mits ze “het” begrijpen.
Daarom zal ik van deze uitnodiging dankbaar gebruik maken en ik veronderstel dat mijn inleiding al een sterke aanwijzing is, dat ik inderdaad begrijp waar het om gaat, namelijk het moedwillig interpreteren van de woorden van iemand op een wijze zoals ze niet bedoeld zijn.
Vooropgesteld dient te worden, dat het niet geheel duidelijk waar de opmerking op terugslaat. Wordt commentaar verwacht op de standpunten van Obama of alleen op het antwoord van Obama’s campagne, zoals dit wordt weergegeven op het blog van Tapper?
Omdat ik in feite het antwoord op de eerste optie al gegeven heb, door er net als Hugo (1) op te wijzen dat het hier gaat om het opmerken van versprekingen met het doel om iemand in discrediet te brengen, zal ik mij beperken tot de tweede optie.
Ik heb dus het antwoord van Obama’s campagne opgezocht “op het blog van Tapper, waar al deze informatie aan is ontleend”, zoals TJM stelt, maar niet gevonden. Het enige dat ik heb gevonden is de WEERGAVE door deze journalist van het antwoord van Obama’s campagne.
Aangezien een journalist die schrijft met het doel om iemand in discrediet te brengen per definitie niet betrouwbaar is, is er geen enkele reden om aan te nemen dat de weergave door deze journalist van het antwoord van Obama’s campagne wel betrouwbaar is.
Het feit dat TJM suggereert dat de journalist het antwoord van Obama’s campagne heeft afgedrukt, terwijl dit feitelijk niet het geval is, betekent in feite niets anders dan dat hij journalisme bedrijft van dezelfde twijfelachtige soort als de geciteerde journalist.
Ik zou deze harde conclusie niet trekken, als ik niet tegelijktijd ervan op de hoogte zou zijn, dat zich ongezien voor het oog van de lezer nog en heel ander spel afspeelt van goedgekeurde en afgekeurde bijdragen, waar bij de balans stelselmatig uitvalt in het voordeel van de rechts-extremistische bijdragen, mits ze maar verpakt worden in keurige bewoordingen of vriendelijk gebabbel, terwijl elke poging tot ontmaskering van dit ogenschijnlijk fatsoen in de kiem gesmoord wordt; de reactie wordt niet geplaatst.
De conclusie kan niet anders luiden, dan dat TJM spin verkoopt als journalisme en dat mede doet, door vooral aandacht te besteden aan spin. Het produceren van spin is niet uitsluitend voorbehouden aan extreem-rechts, maar de praktijk leert, ook op deze blog, dat het wel die politieke richting is die het meeste garen spint bij deze praktijk. TJM doet weinig anders en weinig meer dan dit spel zorgvuldig in stand houden.
Als je zo door gaat met spinnen TJM, overdrijf dan niet, want gezien de grote meerderheid van de reacties op de blog van deze dag begint het op te vallen.
woensdag 28 mei 2008, 01:01 uur
@ Joan (13):
Ik wil niet ingaan op de middelen die je oproept (dat heet hier tegenwoordig een “corrigerende tik” en ook dat mag eigenlijk al niet meer), maar op je vergelijking: in jouw optiek is Amerika de opvoedende ouder en Venezuela (of Iran, of Noord-Korea…) het kind dat niet wil luisteren. Volgens mij zit daar juist het probleem: in diplomatie (met of zonder geweld) benaderen twee landen elkaar als gelijken, iets dat Amerika niet altijd doet of gedaan heeft, en zeker niet onder Bush.
Wat Jorrit volgens mij bedoelt, is dat Amerika tegelijk sancties kan uitoefenen en een dialoog in stand houden. In een volwassen relatie, of het nu tussen twee mensen of twee volken is, is de dialoog het enige middel waarmee werkelijk vooruitgang plaats kan vinden. Geweld is achteruitgang en vaak enkel een teken van zwakte.
woensdag 28 mei 2008, 01:01 uur
Deze posting heeft niets met politiek te maken…maar ik heb langzaamaan het gevoel dat ik veel van jullie ken..
Willen jullie ( om mij een plezier te doen..)even voor een paar momenten niet aan politiek denken, maar aan de dingen van de laatste weken. De tornados die zoveel schade en ook doden hebben aangebracht….Ik weet niet hoeveel jullie op het nieuws horen….Maar waar ik woon hebben we een heel grote bos-mountain brand gehad…De lucht was geel van de rook en we werden aangeraden om niet buiten te zitten…
Dit zijn menselijke dingen en laten we daar ook even bij stil staan… Thank you…..
woensdag 28 mei 2008, 01:23 uur
@ PJ de Boer
Ik trek mijn woorden terug. Blijkbaar wordt niet ELKE poging tot ontmaskering van het ogenschijnlijk fatsoen in de kiem gesmoord…
woensdag 28 mei 2008, 01:49 uur
PJ de Boer.. (19)…
Die “corrigerende tik” (klinkt dat even netjes…) kwam NA langdurig praten…..Hoelang moet “diplomatie” doorgaan….?Tot na een andere 9/11….?
woensdag 28 mei 2008, 02:27 uur
Is Clinton aan het bijtanken of lukt het haar niet in het nieuws te komen.
woensdag 28 mei 2008, 06:12 uur
@ Joan (22),
De CIA heeft de democratische gekozen van regering van Iran (Mossadeq) omver geworpen en daarna heeft de US het schrikbewind van de Shah gesteund, totdat het Iraanse volk in opstand kwam in Khomeini aan de macht hielp.
Daarna heeft de CIA heeft Saddam Hoessein aan de macht geholpen en hebben de US hem volgestopt met wapens om de oorlog tegen Iran te voeren. Dat was pas afgelopen toen hij Koeweit aanviel.
Bin Laden was een bondgenoot van de US in de strijd tegen de Russen in Afghanistan, waardoor uiteindelijk de Talibaan aan de macht kwamen.
Na Desert Storm hebben de US hun bases in Saoedie Arabie gehouden, in plaats zich terug te trekken. Dat was de reden dat Bin Laden zich tegen de US keerde en aanslagen begon uit te voeren.
Door de laatste oorlog tegen Irak en de voortdurende steun aan de bezettingspolitiek van Israel is nu het hele Midden-Oosten veranderd in een groot trainingskamp voor het terrorisme.
Kortom, de Amerikaanse politiek voert al sinds 1953 van kwaad tot erger.
Zou het niet tijd worden voor een beetje diplomatie om een volgend 9/11 te voorkomen?
woensdag 28 mei 2008, 08:25 uur
Tot voor kort hoorden we alleen dit soort ‘fouten’ van Hillary. Nu Hillary is uitgeschakeld horen we opeens dat Obama ook fouten maakt. En logisch natuurlijk. Maar waarom hoorden we dat nou niet eerder van de media?
woensdag 28 mei 2008, 10:03 uur
@ Harm:
Als het waar is wat je beweert over “rechts-extremistische” bijdragen, dan is dat bijzonder betreurenswaardig. Vergeet echter niet dat ook “rechtse lieden” met hun commentaren zijn opgehouden omdat ze de algemene teneur te links vonden. Tom-Jan Meeus is er vaker van “beschuldigd” te positief over Obama te schrijven – niet bepaald iets voor een “extreem-rechtse” blogger. Jouw commentaren bevatten vaak harde taal – en worden toch geplaatst! Kortom, ik zie niet zoveel in je complot-theorie. Maar wie ben ik?…
woensdag 28 mei 2008, 12:33 uur
Als aanvulling op Copy (24)
De Amerikaanse regering hield vol dat Saddam Hoessein samenwerkte met Al-Quaeda en dat de eliminatie van het Iraakse regime een klap zou zijn voor het terrorisme.
Echter: het hoofddoel van Al-Quaeda IS juist het omverwerpen van seculiere Arabische dicaturen als onder Saddam. De binnenlandse oppositie in Irak bestond juist uit fundamentalisten.
Bron: Joris Luyendijk
(Amerika heeft dus het werk voor Osama Bin Laden opgeknapt! En betaalt daar zeer, zeer duur voor)
woensdag 28 mei 2008, 13:07 uur
Het is mooi om te zien dat veel Obama aanhangers hier gaan piepen nu er een keer over Obama’s minder sterke punten wordt gerept. Clinton/McCain wordt al wekenlang afgezeken op dit soort dingen en daar is men het dan wel mee eens. Beetje dubbel sommige reacties van mensen hier.
woensdag 28 mei 2008, 13:12 uur
@Copy
Diplomatie is altijd beter dan vechten. Het werkt alleen bijna nooit, zeker niet bij de ergste fanatiekelingen. Ik kan me in de hele affaire met Iran en de kernenergie herinneren dat de EU (mn Fra/UK/Dui) maandenlang geprobeerd heeft om dat diplomatiek te benaderen en Iran te laten stoppen met het verrijken van uranium. Dat is toen niet gelukt. Met mensen als Ahmedinejad valt niet te praten. Overigens ben ik er absoluut niet voor om dan maar Iran binnen te vallen. Maar ik weet dus ook niet hoe de situatie dan wel opgelost moet worden. Net als met Palestina/Israel, ook zo’n moeilijk conflict waarbij er al jaren over en weer diplomatie bedreven wordt, maar nog niks opgelost is. Heel leuk al die VN resoluties, maar Israel houdt zich er gewoon niet aan en niemand durft Israel eens hard op de vingers te tikken. Terwijl landen als Iran/Irak/Afghanistan het altijd gedaan hebben. Dat is iets wat ik niet begrijp.
woensdag 28 mei 2008, 14:24 uur
@Joan (22)
Het is best bedroevend om te lezen dat het vermoorden van duizenden onschuldige burgers door jou als ‘corrigerende tik’ van Amerika wordt gezien.
Overigens wat bedoel je met ‘na langdurig praten’?
Suggereer je nu dat het de schuld van Irak is dat Amerika daar is binnengevallen?
How deluded can you be…
woensdag 28 mei 2008, 18:08 uur
Jake Tapper spint spinnerag. Er moest snel een anti Obama stukje geschreven worden om de aandacht af te leiden van de laatste ASSASINATION blunder van Hillary. Aan de commentaren op zijn blog kun je zien dat er misschien maar 1% pro Obama reacties zijn opgenomen. Ze zijn geweerd!!! En bovendien staat er een anti Obama comment van bijna 30 cm, die van ABC spindokters kunnen zijn!. George S. cum suis ?
Over de fouten van Barack Obama?? Knijp me aub, hij is MENS, nog beter MENSCH !!.
woensdag 28 mei 2008, 18:33 uur
MD (30)…. Je loopt achter…Die “corrigerende tik” sloeg op een “zacht pak op het achterste gedeelte van mijn zoon ” daar waar zijn broek zit met twee zachte billen er in….!!!( ongeveer 50 jaar geleden…) Na lang praten hielp dat beter….Maar dat mag nu niet meer. Staat de opvoeding tegen…Zie het heeft niets met 9/11 te maken…Dat was weer een ander antwoord of beter een vraag van mij aan iemand anders…Alle postings lezen voor je antwoord geeft…!!
En ja nu je het er toch over hebt….Ik zag alles op onze TV gebeuren…de vliegtuigen die de towers invlogen en alles wat daarna gebeurde…We leefden dagenlang in een roes…..Vertel me wat hadden we moeten doen…? Sommige van jullie weten het allemaal zo goed.( en begin niet met al die verhalen dat er veel meer achter zat met het binnen vallen van Irak…ik ben niet van gisteren al ben ik ouder.Ik herinner me nog heel goed toen de Duitse vliegtuigen eerst hun bommen en later de parachutisten over Waalhaven ( Rotterdam) lieten vallen. Toen vochten de Hollandse Mariniers ook terug…En ik heb op 15 jarige leeftijd met een zusje en broertje(12) 7 dagen gelopen van Rotterdam naar Friesland om dat we thuis geen eten meer hadden (winter 1944)Ik had de verantwoording over hen….Begin tegen mij niet over “praten”…daar komt wel eens een eind aan en dan moeten er DADEN zijn…Hoe”slecht” jullie dat ook aan de buitenkant vinden……En ik sla liever dan dat ik geslagen word……..Zo nu voel ik me weer beter en ga eens naar het nieuws kijken hoever de grote bos-mountainbrand al geblusd is….(daar woon ik dicht bij…)
woensdag 28 mei 2008, 19:10 uur
Dollie (31)
Wanneer beginnen jullie nu toch eens te stoppen met die “verheerlijking” van Obama….Hij is gewoon een jonge Senator met weinig ervaring die het Internet gebruikt heeft ( of laten gebruiken..!!!) om uit het NIETS tot IETS te komen…..En de tijd is rijp voor veranderingen…dat gebeurd om de “zoveel” jaar……Dat gaat ook weer voorbij… Ik kijk alleen maar naar al de redeneringen..dacht eerst dat Obama wel wat was…maar na diep zoeken is dat overgegaan…Mocht hij het tot president maken dan ben ik bang voor de druk die de Islamworld op hem zal uitoefenen…( en hoe sterk zal hij dan zijn…?)
Clinton mocht ik “persoonlijk” niet, maar dat gaat al zo ver terug…Ik bak graag koekjes en dat was beneden haar…Het was de manier waarop ze dat zei in een intervieuw….Maar op het ogenblik begin ik “respect” voor haar te krijgen.. Ze houdt standvastig vol….Ja ook al zal de nomenatie er voor haar niet in zitten….iedere Amerikaan heeft het recht om zijn stem uit te brengen…..Vele jaren terug werd in de avond van een verkiezingsdag al bekend gemaakt wie er gewonnen had…dat kon vanwege het tijdsverschil…En wij in California hadden nog niet eens onze stem uitgebracht… Dat is de reden dat ze door moet gaan..
Je ziet ik ben voor geen van twee… Ik ben een “verworpen” Republikijn.. Ik zal voor McCain stemmen, maar hij is niet mijn keus..maar de party is en er staan meer dingen op het programma…..
Dus we hebben nog tot November… Maar wie wint is dan voor de volgende 4 jaar MIJN president omdat dat de keuze van de mensen is….
donderdag 29 mei 2008, 00:14 uur
@ femke (29)
Wat een merkwaardig commentaar. Israël kan alle VN resoluties aan haar laars lappen, dankzij de steun van de US. En nu bedoel ik vooral de financiële steun: zou de US de geldkraan dichtdraaien, dan was het in de kortste tijd afgelopen.
De Hamas is de democratisch gekozen vertegenwoordiger van het Palestijnse volk, maar met de Hamas wordt niet gepraat. Hoezo diplomatie over en weer? Het gaat toch gewoon om afknijpen en het punt op zoeken waarop het verzet breekt?!
Je hoeft je toch alleen maar de geschiedenis van Iran erop na te lezen om te begrijpen dat geen enkele Iraanse burger de Amerikaanse regering vertrouwt. Dat is echt niet voorbehouden aan Ahmedinejad. Als je dat niet snapt, dan heb je een enorm gebrek aan inlevingsvermogen. Bovendien gebiedt de realiteit van het moment te zeggen, dat als ik een Iraans politicus was, ik zo snel mogelijk desnoods ergens een atoomwapen zou kopen, als dat zou kunnen. Niet om aan te vallen, maar om te zorgen dat ik niet aangevallen word. DAT is de realiteit.
Het is gewoon ongelooflijk hoe sommige mensen blijven denken vanuit het patroon alsof de US de kampioen van de democratie en het land van de “brave and the free” zou zijn. Die mensen willen maar niet te willen snappen hoe diep de haat zit, die de Amerikaanse politiek van de afgelopen 60 jaar heeft gezaaid. Het gaat echt niet alleen om Ahmedinejad en Chavez. Hier in Brazilie is 90% van de bevolking radicaal anti-Amerikaans alhoewel zich dat misschien niet direct in de buitenlandse politiek van de regering weerspiegelt.
En zeg me eens waar het anders is? De tijd dat men geloofde in “the american dream”, zoals die op televisie wordt voorgespiegeld, is zo’n beetje voorbij. Iedereen weet dat het illusie is en dat daarachter “the ugly american” zit verstopt. Als de Amerikanen die realiteit willen veranderen, dan is het de hoogste tijd dat ze overstappen van hun politiek van smerige oorlogen en oorlogjes, CIA aanslagen en “the war on drugs” overstappen op non-interventie en diplomatie.
donderdag 29 mei 2008, 00:34 uur
@ PJ de Boer (26)
Maar jij weet natuurlijk niet, wat niet geplaatst is…
Maar door een onachtzaamheid van mij (en van TJM ?) is mijn email adres geplaatst, dus als je mij een emailtje stuurt, dan stuur ik je wel de reacties, zodat je zelf kunt controleren wat nou wel en wat niet geplaatst wordt. Je zult verbaasd staan!
donderdag 29 mei 2008, 03:21 uur
Copy en Harm zijn jullie familie van elkaar…..???????
donderdag 29 mei 2008, 07:25 uur
@ Joan (36)
Dat zijn we, want de linkse Harm werd zo vaak gecensureerd, dat hij als de rechtse copy is verder gegaan. Dat ging een tijdje goed, tot TJM er achter kwam, dat de rechtse copy alleen maar bezig was met uitlokking en toen werd die ook gecensureerd. En nu kijkt TJM niet eens meer naar de naam, maar naar het IP adres, zodat ook Virginia gelijk voor de bijl ging.
Iedereen mag rustig filosoferen of iemand met mohammedaanse voorouders nou wel president van de US kan worden Joan, maar als je aantoont dat op grond van dezelfde argumentatie een jood dus nooit president van de US zou mogen worden, tja, dan kom je in gevaarlijk vaarwater terecht, is het niet?
En zo had ik nog wel meer moois klaar liggen om de toestemming van het Bush-volk uit te lokken. Want als je niet hardop mag zeggen waarom het gaat, dan je kunt het misschien wel laten zien, dacht ik.
Mag ook niet!