De Clintons en de feiten
Dit is een werkelijk fantastisch artikel: wie wil weten wat Clinton en Obama echt onderscheidt, en waarom ze in zo’n destructief gevecht terecht zijn gekomen, kan hier de antwoorden vinden.
En het is nog prachtig geschreven ook.
Het fascinerendste is de man met wie het stuk opent. Studievriend van Hillary, gast op de partijtjes van de Clintons in het Witte Huis, baas van het advocatenteam dat Bill door het Lewinsky-schandaal loodste – kortom, vertrouweling van de familie.
Nu heeft hij gekozen voor Obama. Waarom?
,,Ninety-five per cent of it is because of my enthusiasm for Obama”, zegt hij in het begin van het stuk, deze week in The New Yorker. Maar de andere vijf procent, vele alinea’s verderop, zeggen zeker zoveel:
,,You’re getting to that five per cent of Hillary that I don’t like—which is to see in every corner a conspiracy or an opponent that must be crushed.”
Het gevecht met Obama zat er dan ook allang aan te komen. Hillary ziet zich, aldus deze ex-vertrouweling, vaak als slachtoffer en vangt die frustratie op met strijd. ,,There is a quality of playing the embattled, beleaguered victim that I find unappealing and depressing.”
Is Obama dan een heilige? Welnee. Ook zijn zwakste kanten – zijn vaagheid, zijn vaak teleurstellende prestaties in de praktische politiek – worden in het stuk geloofwaardig verklaard.
Overigens blijft het moddergevecht van afgelopen maandag hier politici en journalisten bezighouden. Gisteren kwamen diverse media met stukken waarin de belangrijkste kritiek van de kandidaten aan elkaar, op feitelijke juistheid worden getoetst:
zowel de Washington Post, The New York Times als de St. Petersburg Times - bekend om zijn grondige verificatie van uitspraken van politici – concluderen dat de verwijten van Clinton aan Obama onjuist zijn. Ook Bill krijgt ervan langs.
Obama gaat soms eveneens over de schreef. Maar ook op dit punt kan hij de concurrentie met de Clintons lang niet aan.
Doet dit er veel toe? Niet voor kiezers. Gisteravond zag ik een speech van Obama in Dillon, South Carolina. Obama – erg vermoeid – ging in op een ruime reeks onderwerpen, maar het punt van onjuiste verwijten kwam niet eens ter sprake.
En intussen blijft de televisie juist die fragmenten van het debat maar herhalen. Het loont, kortom, om de feiten te verdraaien.
Abonneer je 
donderdag 24 januari 2008, 10:53 uur
Politiek is een hard vak, ik was Gemeenteraadslid, zelfs daar was moddergooien school.
Ik ging zover te zeggen dat een opponent zei dat hij iets zei wat ik verzon waarna de opponent zei dat hij het niet zo bedoeld had, dan scoor je ook al is het niet fair.
De vriend can de Clintons daar heb ik weinig respect voor, verder komen via de Clintons en ze dan later een mes in de rug steken.
(net zoals de VVD bij Verdonk deed)
Obama heeft nog niets laten zien.
donderdag 24 januari 2008, 15:06 uur
Na Bush zou je verwachten dat een ‘policy wonk’ door de kiezers gewaardeerd zou worden. De gewaagde stap om Lyndon Johnson, wiens nalatenschap nog altijd door Vietnam wordt gedomineerd, te roemen voor de civil rights act, is de zoveelste poging van de Clintons om het adagium ‘geen woorden maar daden’ naar de voorgrond te trekken. Maar het verschil in leiderschapsstijl tussen Clinton en Obama zal de kiezer worst wezen.
Tevens probeert Hillary likability te nuanceren met haar verwijzing naar de analyse van Bush’ overwinning op Gore in 2000. Het feit dat men destijds liever een biertje dronk met Bush dan met Gore heeft geleid tot rampspoed voor Amerika. Toch zal het haar (en John Edwards, die de beste plannen heeft) niet lukken om Amerikanen rationeler naar het stemhokje te krijgen. Neurowetenschappers tonen steeds overtuigender aan dat stemgedrag pure emotie is. Het is de vraag of het gevoel waarmee de auteur van het artikel achterbleef na het bijwonen van een Obama-rally, het zal winnen van Hillary’s tranen.
donderdag 24 januari 2008, 20:17 uur
“”zijn vaak teleurstellende prestaties in de praktische politiek -”"
Euh, en dat moet dan president worden.
vrijdag 25 januari 2008, 12:45 uur
Demokratie is de term voor de macht aan het volk of gekozen worden door het volk. Manepulatie d.m.v. van leugens en bedrog of lege redeneringen is vaak een gevolg hiervan met als resultaat dat de gewiektsten veelal aan de macht komen. Laten we hopen dat de nieuwe «baas» van deze aardbol van een ander en goed kaliber is.
vrijdag 25 januari 2008, 21:08 uur
hillary gooit met modder, haar man bommen zonder mandaat op servie en kosovo, loog bovendien die hele oorlog aan elkaar samen met juffr.albright en wist het amerikaanse-/en europese volk met zijn verraderlijke, huichelachtige lach de waarheid te verdoezelen. gevaarlijke mensen die nooit of te nimmer een plaats in het witte huis mogen innemen. de wereld verdient rust en vrede na 60 jaren bedrog. wie…..voert hier eigenlijk campagne?? twee mensen die elkaar bedonderen? obama is ambitieus, vredelievend maar nog jong, misschien te jong. laat edwards of mc.cain nog maar even het voortouw nemen en laat obama edwards vice-president dan zijn.
zondag 27 januari 2008, 23:28 uur
Wat jammer dat Obama niet tot 2008 kan wachten.
Het amerikaanse volk is nog niet rijp voor de keuze voor een zwarte president en we zullen daarom dan weer spoedig voor de duur van vier lange jaren met een republikeinse kloon van Bush opgezadeld zitten.
Ik ben voor Edwards.
JME/ Curacao
maandag 28 januari 2008, 07:12 uur
E…..
Leg eens uit waarom er een Republikijnse President komt als Obama niet gekozen word. Ik begrijp de logica niet……
maandag 28 januari 2008, 08:29 uur
E….
Loop je er soms al op vooruit dat Obama de candidaat word..? Dat zit er nog niet erg in. Dus maar afwchten…
maandag 28 januari 2008, 08:32 uur
E…
“afwachten…” Mijn hersenen gaan vlugger dan mijn vingers…
dinsdag 29 januari 2008, 22:36 uur
Ik vind het artikel in de New Yorker echt te gek goed. Bedankt voor het hier plaatsen.
Ik ben volkomen pro-Obama, maar dit artikel geeft me wel veel respekt voor Hillary. En het maakt dingen duidelijker.
En ook ingewikkelder….(die opmerking over ‘zou ze standhouden tegenover McCain?’)
Maar wat is dit een ontzettende vitale verkiezingsstrijd, op het moment zo hoopvol!
donderdag 22 april 2010, 06:31 uur
[...] slaagde, heeft een nieuwe baan gevonden: lobbyist voor het belaagde Goldman Sachs. Dezelfde man trok in de campagne van 2008 veel aandacht omdat hij als voormalige vertrouweling van Bill en Hillary Clinton (hij was Bills advocaat in de [...]