Uw spion in Iowa
Ik was een paar dagen in Iowa voor de campagne. Eerste indrukken:
Er is een overaanbod aan kandidaten en vrijwilligers, die allemaal met Amerikaanse ijver aan de overwinning werken. Maar je kunt moeilijk zeggen dat de democratie floreert. Het viel mij op dat het kiessysteem bij nagenoeg niemand bekend is.
Iowa houdt op 3 januari caucuses. Dat is een soort buurtvergaderingen. Burgers geven er de naam van hun voorkeurskandidaat door en worden op basis daarvan in groepjes verdeeld. De groepjes proberen daarna mensen van elkaar los te weken. Vervolgens komen ze via een ingewikkelde verdeelsleutel tot de aanwijzing van delegatieleden, en als alle buurten dat hebben gedaan is de uitslag bekend. Wanneer je het systeem eenmaal door hebt, begrijp je dat alle opiniepeilingen in deze staat onzinnig zijn: de uitkomst is onvoorspelbaar.
Het verrassendste vond ik een avondbijeenkomst donderdag van de Obama-campagne in Newton, een dorpje van 15.000 mensen. Er kwamen negentien mensen bijeen, vurige aanhangers van de senator. Maar hun passie kon niet verhelen dat ook zij, vaak na een jaar campagne, het kiessysteem nog altijd niet begrijpen: ze kwamen bijeen om te oefenen. Hoe droevig moet het dan niet gesteld zijn met normale kiezers?
Als journalist kun je in Iowa gemakkelijk werken. Ik had geen accreditaties opgehaald en moest me steeds zonder pasje naar binnen praten. Praten? Nergens voor nodig. 9/11 bestaat hier even niet. In twee dagen zag ik Edwards, bijna de hele familie Obama, Dodd en McCain van nabij. Ik geloof dat het twee visitekaartjes kostte.
De meeste verslaggevers halen wel een pasje op, merkte ik. Het nadeel van mijn werkwijze is dat ze je mogelijk aanzien voor een spion van de concurrentie. In Newton wandelde ik ‘s avonds het kantoor van Edwards binnen, tegenover dat van Obama, en stuitte op een paranoïde jongetje van, ik schat, 25 die zelfs zijn naam niet wilde geven. Toen ik maar weer wegging begon hij te vissen. Wie had mij gestuurd: die lui van Obama? Of die van Hillary? ,,En hoeveel betalen ze eigenlijk?”
Abonneer je 
zaterdag 1 december 2007, 23:14 uur
Het is helemaal niet “droevig” gesteld met de “normale” kiezer. Het zijn doodgewone voorverkiezingen gecreeerd in een tijd waarin de post nog met koets werd vervoerd. Ouderwets, ja dat wel, maar ik heb nog nooit iemand een traan zien plengen over dit onderdeel van de verkiezingen, wel over de resultaten. Over droevig gesproken. Ik word droevig als ik denk hoe in Nederland kandidaten worden gekozen cq geslecteerd. Probeer eens voor te stellen hoe een voorverkiezing, die uitsluitend in Drenthe plaatsvindt, bepalend kan zijn voor het lijsttrekkerschap van een politieke partij. Ik zeg niet dat we ook naar zo’n systeem moeten, ik vind echter wel dat we de wijze waarop het in Nederland gaat hoognodig tegen het licht moet worden gehouden. Je kunt zeggen wat je wilt van Amerika, maar dit is democratie op straatnivo en dat is geweldig om te zien.
zondag 2 december 2007, 13:45 uur
Democratie op straatniveau is geweldig om te zien als ook de ´straat´ begrijpt wat er gebeurd. Uit het verhaal van de heer Meeus lees ik dat de straat niet eens begrijpt wat er gebeurd. Ik vraag mij af wat het nut van deze voorverkiezingen zijn, zeker gelet op het feit dat de uitslag in Iowa geen enkele relatie heeft met latere uitslagen.
maandag 3 december 2007, 03:20 uur
Hier zien we heel mooi de tekortkomingen van de Nederlandse journalistiek, waar hoor en wederhoor al lang geleden uit het takenpakket zijn verdwenen. Er is helemaal niets mis met de voorverkiezingen in Iowa. Omdat een iemand het niet snapt wil dat niet zeggen dat de hele staat er niets van begrijpt. Verder, de voorverkiezingen hebben geen relatie met later uitslagen? Wat is dat voor onzin? In de eerste plaats zullen de nummers vier en verder afvallen en in de tweede plaats zullen de winnaars extra support krijgen. Kerry won in 2004 met ca. 38 procent van de stemmen en had daarna vrij baan naar de kandidatuur. Vergelijk het eens met hoe dit in NL gaat. Kunnen gewone kiezers stemmen op een kandidaat voor het premierschap? Nee. Je moet in de eerste plaats partijlid zijn en je moet naar het congres. Alleen bij de VVD was sprake van een soort verkiezing, maar die stelde eigenlijk ook niets voor. Hier worden kanditen flink aan de tand gevoeld en flink door de mangel gehaald. Ik snap niet waarom men in Nederland daar constant op neerkijkt.
donderdag 6 december 2007, 15:19 uur
Ik ben het eens met ‘g’.
En het is inderdaad slecht gesteld met de Nederlandse Journalistiek. Welke nieuwsdienst je ook kijkt/luistert in Nederland, als het om de Amerikaanse politiek gaat kiezen zij altijd de kant van de Dems en worden de Republicans afgeschilderd voor alles en nog wat. Ik raak hier echt gefrustreed van. Maar tegelijkertijd ben ik gezegent met America’s beste nieuwszender, FOX News Channel (welk ik kan onvangen via de satelliet) waar ik het nieuws wél objectief gepresenteerd krijg.
Ik ben dan ook heel erg benieuwd hoe de verslaggeving van de NL-media zal zijn onder een Dem-President als de VS in 2008 wél een Dem kiest voor president (God Forbid). Men kan niet ontkennen dat de Nederlandse-media onder de Bush-presidentschap compleet heeft gefaald in het behouden van objectiviteit..
zaterdag 8 december 2007, 06:21 uur
Ik denk dat de berichtgeving in Nederland nog gematigd is, als het gaat om die leip, die de President van de VS is, aangezien ze in Nederland boter op hun hoofd hebben.;
Als je de berichtgeving over de VS in Zuid-Amerika volgt, dan durf je hier als Amerikaan je gezicht helemaal niet meer te laten zien.
Ik weet niet waar FOX voor staat, maat het lijkt eerder de zender van de verzamelde struisvogels te zijn, als ik die Fan lees.
zaterdag 8 december 2007, 15:04 uur
Nee, dat is het niet Harm… geen struisvogels te zien op FNC. VS kent wel een ‘peacock’ channel… (MS)NBC, die is dan ook weer zeer links, misschien is dat wat meer voor jou.
woensdag 2 januari 2008, 01:14 uur
Fox News is de conservatieve zender in Amerika, alles wat maar Republikeins ruikt wordt er opgehemeld en de Democraten worden met de grond gelijk gemaakt, ordinaire schreeuwpartijen zijn vaker regel dan uitzondering. Ik kijk er graag naar omdat je een veel beter beeld krijgt van de verschillende posities van de kandidaten, maar om te zeggen dat het objectief is dat gaat nets iets te ver.
woensdag 2 januari 2008, 16:58 uur
Opgehemeld?… dat weet ik zo niet. Ze zijn vaak ook erg kritisch jegens de Republikeinen. En jah… ze vertellen de kijker die informatie die nuttig is en de Liberal Media je niet vertelt over de Dems.
Ik hoop ook dat je weet dat FNC de enige NIET linke nieuwszender is in de VS, hè?
Want over de Liberal Media is al helemaal niet te spreken als het gaat om een bepaalde partij op te hemelen. Er zijn al diverse onderzoeken gedaan naar de verslaggeving van de Amerikaanse nieuwsnetworks en daar komt uit dat de linkse nieuwsnetworks (NBC, ABC, CBS en nieuwszenders CNN en MSNBC) ruim 2x zoveel aandacht geeft aan de Dems…