Staat hoort niet achter de voordeur
Verreweg de meeste Nederlanders vinden dat de overheid niets te zoeken heeft achter de voordeur. Wel vindt nog altijd 12 procent van de Nederlanders dat verregaande bemoeienis van de Staat wel op zijn plaats is bij immigranten of kinderen van immigranten. Dit blijkt uit een quikscan uitgevoerd door PolitBlog/Research (Klik hier voor de wetenschappelijke methode)
Aanleiding voor het onderzoek was het besluit, vrijdag, in de ministerraad om bij gezinnen waarin sprake is van “ernstige overlast of verloedering” de burgemeester de mogelijkheid te geven (via de rechter) “gedwongen opvoedingsondersteuning” op te leggen. Het wetsvoorstel, dat in het voorjaar naar de Tweede Kamer gaat, staat op gespannen voet met internationale verdragen die het ongestoorde gezinsleven waarborgen.
Op de stelling “Goed dat Rouvoet eindelijk achter de voordeur ingrijpt” kruiste dus 12 procent het antwoord aan: “Ja, want dat hebben immigranten (kinderen) nodig”. Nog eens 15 % van de Nederlanders steunt het ingrijpen achter de voordeur om redenen van kinderbescherming. Zij kiezen voor het antwoord: “Al redt hij maar één kind dan was het al de moeite waard”.
Echter, niet minder dan 49 procent van Nederland kiest voor het antwoord: “Nee, want de Staat hoort daar niet”. Daarbij kan bovendien een kwart van alle Nederlanders worden opgeteld die deze mening verder toespitst door het aankruisen van het antwoord: “Nee, het is kortzichtig want het neemt eigen verantwoordelijkheid weg bij gezinnen.”
In totaal reageerden 236 representatieve Nederlanders.
De komende periode verricht PolitBlog/Research een longitudinale spectroanalyse van hoop en verwachting in de Nederlandse samenleving aangaande het komende politieke jaar 2009. U kunt hieraan meewerken door het invullen van de Poll aan de rechterzijde. In de eerste of tweede week van januari 2009 zullen de uitkomsten van het onderzoek naar verwachting gereed zijn.
Abonneer je 
dinsdag 16 december 2008, 11:13 uur
Een precieus probleem, dames en heren. Ik vermoed dat wij allen, weldenkend als we zijn, vinden dat echte misstanden per direct beëindigd moeten worden. Als een arts of sociaal werker constateert dat pa en ma wel erg pro-actief opvoeden door hun kinderen een extra behandelingetje met kokend water, sigaret, of strijkijzer mee te geven, dan liever gisteren dan vandaag huisuitzetting. Niemand wil in het kader van vrijheid en eigen verantwoordelijkheid kinderen gedoemd zien worden tot het bestaan van psychiatrisch patiënt of verslaafde.
Maar, en hier komt mijn bezwaar: onze overheid, die vertrouw ik niet. Te frequent maakt zij duidelijk dat ze verborgen agenda’s erop na houdt, eigenlijk heel veel meer van mij wil weten dan goed voor haar is, en dat ze het in het geheel niet nauw neemt met eenvoudige eisen van tolerantie, de gulden middenweg, en vooral niet van wetenschappelijke onderbouwing. Zie: de pedofielerige belangstelling voor kinderlijk schaamhaar (Klink en anderen); zie: het krankzinnige paddestoelendecreet (Klink); zie: diens absurde ijdelheid om het elektronische patiëntendossier erdoor te willen jassen terwijl échte deskundigen er nog lang niet aan willen.
Kijk: zulk een bende dilettanten en religieus geobsedeerden heeft achter geen enkele voordeur wat te zoeken. Vóórdat je het weet worden je kinderen in het holst van de nacht gestolen omdat je ze niet uit de juiste Bijbeleditie voorleest; of omdat ze wel eens met een klasgenootje getongzoend hebben achter het fietsenhok.
Dus samengevat: meekijken of alles goed gaat is in orde – maar niet door juist déze overheid, want die mist zelf een paar dakpannen.
dinsdag 16 december 2008, 13:09 uur
Toen destijds de overheid meende zich te mogen bemoeien met persoonlijke veiligheid (bromfietshelm, motorhelm en veiligheidsgordels) alleen op statistische gronden was al te voorspellen, dat de overheid zich steeds meer met de persoonlijke levenssfeer zou gaan bezig houden. Eerlijk gezegd heeft het langer geduurd, dan ik destijds verwachtte.
Destijds was vooral een bezwaar, dat je statistisch weliswaar een betere overlevingkans had, maar dat in speciale gevallen de verplichting tot helm of gordelgebruik een doodvonnis betekende.
Wel werd er een duidelijke grens overschreden, waarvan een logisch gevolg nu een verdere bemoeienis van de overheid met de persoonlijke levenssfeer is. Onder allerlei voorwendselen (maar vooral onder “het is goed voor de mensen” en “als je er tegen bent zul je wel wat te verbergen hebben”) dringt de overheid je priveleven in; ze mogen je bankrekening gaan plunderen, ze mogen je kinderen afpakken, ze mogen je medische gegevens bewaren, ze mogen beslissen, dat er geen rokerscafés mogen zijn etc etc. De lijst wordt bijna wekelijks langer met “goede voornemens” van dit betuttelende ondemocratische kabinet.
De stasi, de KGB en de securitate zijn de grote voorbeelden, hoewel ik mij afvraag, of deze gerenommeerde instellingen inmiddels niet door Balkenende c.s. zijn ingehaald, dan wel binnenkort worden ingehaald.
Ondertussen meent iedereen nog, dat een EPD (elektronisch patiënten dossier) levens zal gaan redden. Ik durf te voorspellen, dat het levens zal gaan kosten. Artsen en anderen in de zorg zullen straks zo druk met het dossier in de weer zijn, dat de aandacht voor de patient verdwijnt. Ik heb zelf meegemaakt, dat een foutieve laboratoriumuitslag een dode ten gevolge had, omdat meer aandacht aan deze uitslag werd gegeven dan aan de patiënt zelf. Dit zal straks met het EPD schering en inslag worden.
Hoe is dit te stoppen? Zelf ga ik (overigens evenmin als mijn familie) niet meer stemmen voor onze oligarchie, tenzij er een partij zal zijn, die de instelling van zowel een correctief als een wetgevend referendum als absolute prioriteit zal stellen.
dinsdag 16 december 2008, 13:50 uur
Vertrouwen in politici lijkt bij dhr. Lenssens de doorslag te geven. Mooi, maar natuurlijk niet werkbaar.
Dhr. Silva trekt zich terug. Jammer, want als hij het beter weet is er wat te doen, juist voor hem.
Zelf weet ik van overheidsinstanties die met hart en ziel zorg bieden die schrijnend nodig is. Grenzen aan hun bevoegdheid zijn doorslaggevend voor (tijdig) succes. Ik begrijp het voortschreidende ‘hellende vlak’ van toenemende bemoeienis/betrokkenheid in deze dus enigszins.
Mij dunkt dat dhr. Rouvoet cs. enerzijds hun verantwoordelijkheid willen nemen en een positieve bijrage willen leveren waar die mogelijk en het hardst nodig is. Anderzijds willen ze anderen (ouders) een rechtvaardige hoeveelheid verantwoordelijkheid geven. Ik zit vooral met de vraag of het uitblijven van het nemen van die laatste het overnemen ervan rechtvaardigt. Ik ben geneigd dit te ontkennen, ook vanwege de uitwassen richting verregaande ‘preventie’ en enorme kosten van onvoorspelbare baten.
—
Ps. E.J. Ouweneel heeft een interessant voorstel voor een alternatief kiessysteem gepresenteerd dat ook in dit kader het overwegen waard is. Thema- in plaats van partijpolitiek:
http://www.websophia.com/cultuur/kiessysteem.html
Zou een gekozen beleid de problematiek verminderen? Of ten minste de manier waarop er mee wordt omgegaan?
woensdag 17 december 2008, 10:52 uur
Ik wil iets opmerken over de poll. De antwoorden zijn zeer suggestief en komen in op geen enkel punt overeen met mijn zeer negatieve oordeel over Baljenende cs. Met name Verhagen zou m.i. zeer snel geslofd cq geschoend moeten worden. En het aantal malen dat ministers aangeven de wil van de Kamer niet uit te zullen voeren is ook niet meer op een hand te tellen.
woensdag 17 december 2008, 13:33 uur
In Nederland kan alles, ook ingrijpen in het prive-leven, omdat de Europese mensenrechtenverdragen niet worden gevolgd. Argentijnse toestanden zullen dan in Nederland ontstaan, waarbij kinderen verdwijnen, wanneer ouders afwijkende meningen hebben. Het lijkt m.i. op invloed vanuit Argentinie om in te grijpen achter de voordeur (Gelet op de Dwaze Moeders, die hun kinderen nimmer terugzagen) en het is volgens mij beslist geen idee van premier Balkenende. Minister President Balkenende heeft respect hoog in zijn vaandel. Volgens mij heeft Prinses Maxima veel invloed op het beleid via haar deelname aan diverse platformen. Dit moet niet worden onderschat.
woensdag 17 december 2008, 19:21 uur
In Amsterdam is het EVRM helaas niet geldig. En nog veel erger, niet alleen het DB schendt het huisrecht van haar inwoners, de bestuursrechtbank in Amsterdam vindt het allemaal prima. De Ombudsman heeft uitspraak gedaan en het binnentreden van woningen stertk afgekeurd, maar men negeert dit gewoon.
We leven in een dictatuur waar Oost Europa ooit jaloers op zou zijn geweest.