En nu de anderen die te veel krijgen/nemen
ING-topman Jan Hommen laat zijn bonus over 2010 bij nader inzien liggen. Het was volgens de regels maar het kwam niet goed over, schrijft hij vanmorgen in De Volkskrant.
Tot mijn spijt moet ik constateren dat de variabele beloning voor de raad van bestuur over 2010 het herstellende vertrouwen van onze klanten en de samenleving, waaraan onze medewerkers elke dag en stapje voor stapje bouwen, hernieuwde schade dreigt toe te brengen. In overleg met de raad van commissarissen hebben wij dan ook vastgesteld dat we onvoldoende hebben ingeschat welk signaal hiervan uitgaat naar de samenleving.
Met z’n allen hadden zij dus niet bedacht hoe de samenleving in elkaar zit. Wel pijnlijk als je een paar miljoen leden van die samenleving als klant hebt. En je steeds zegt je daarop te richten. Nergens blijkt uit Hommens brief dat Bestuur en Commissarissen beseffen dat zij met het ‘gematigde’ beloningsbeleid dat zij vorige week aankondigden ING losreden van de maatschappelijke bovenleiding.
Minister De Jager kondigde zondag in Buitenhof moedig wetgeving aan die zegt dat banken zolang zij staatssteun genieten geen bonussen mogen uitkeren. Nieuwe gevallen zullen zich niet zo snel voordoen, en in het Kamerdebat van vorige week was het nog niet nodig, maar zondag schatte de minister van financiën de samenleving kennelijk een onsje bozer. Nu geeft hij Hommen een schouderklopje. Braaf, Bonzo, lig. Per twitter feliciteerde de bewindsman zichzelf:
Zeer goede stap van de ING-top om van bonus en salarisverhoging af te zien. Daarmee lopen ze vrijwillig al vooruit op mijn aangekondigde wetgeving. Gaat dus verder dan de in verleden gemaakte afspraken. Is signaal dat zelfregulering/publieke reactie wel degelijk kan werken.
Het relletje is gesust. Morgen zal de oppositie in de Kamer moeite hebben er nog een meer fundamenteel vervolg aan te geven. Ronald Plasterk, financieel woordvoerder van de PvdA, doet in dezelfde Volkskrant vanmorgen een pleidooi voor erkenning van het bankiersvak als een nutsfunctie. Hij vindt dat alle banken onder een regime moeten vallen waar prikkels tot schadelijk gedrag uit de beloningsstructuur worden verbannen.
Uiteindelijk gaat het er om dat ook in het niet ‘aan het staatsinfuus hangende’ deel van het bedrijfsleven (meneer De Jager, wilt u een nieuwe term verzinnen?) het besef doordringt dat de marktwerking van de jaloezie in hoge mate onbeschaafd is. Het wordt tijd dat de ballon van de noodzakelijke financiële prikkels wordt doorgeprikt. Lees ‘Pay without Performance – The unfulfilled promise of executive compensation’.
Natuurlijk is er een beetje marktwerking in de wereld van bedrijfsbestuurders. Maar het is onbewezen dat mensen die kundig een bank of een ander groot bedrijf leiden voor ‘slechts’ een miljoen per jaar + kerstpakket daar onvoldoende bevrediging aan ontlenen. Daarvan kunnen zij surfen op Antigua en het huis in Zuid-Europa aanhouden. Wie dan zwicht voor het aanbod van Morgan Chase om Jamie Dimon op te volgen, veel geluk.
dinsdag 22 maart 2011, 11:24 uur
Uiteraard heeft de politiek hier ook een rol in, maar ik verbaas me altijd over de beperkte rol die de consument in deze toegedicht krijgt. De boze burger (en columnist) beseft nog te weinig dat we de bonussen zelf veroorzaken. We kunnen toch voor een bank kiezen die de bestuurders niet exorbitant beloont? Ik heb dat in ieder geval wel gedaan, met groot plezier.
dinsdag 22 maart 2011, 11:51 uur
“wetgeving … die zegt dat banken zolang zij staatssteun genieten geen bonussen mogen uitkeren.”
is in de praktijk reeds ingezet door overheidsbedrijven die in de Waterschapssector werken. Heet dit voorbeeldpraktijk? En hoe worden de goede voorbeelden voor het voetlicht gebracht in het Nederland met een regering. En regeren was en is gewenst iets te zijn met vooruitzien.
Zo zijn er bijvoorbeeld formules voorzien wanneer een politiek aangesteld functionaris faalt. Is het al denkbaar dat iemand een keer volledig de plank mis slaat (ten koste van een ander?) dan kan er nog een zegening volgen in de zin van “eens maar nooit weer”. Doen er zich herhalingen voor; tja , dan heeft de geachte verhandelaar toch geen publieke schandpoaal nodig gezien de kwaliteiten waarop hij op de payroll staat. Dan dreigt de kwalificatie “poetsneus” én blaam voor het collectief / het merk / het blazoen op de ware intentie die men nu juist boven bezorgt.
Wie zich er toe leent om zo bijv. een koninklijk werkend bedrijf tot dwaallicht te drijven en broeiend pluche negeert kan attentie krijgen van het plan’ethisch bewustzijnsveld dat mede door HM wordt onderschreven in bijv. Troonrede 2008 en al haar prestaties ten behoeve van het volk. En mede als voorbeeld voor haar opvolger die een schone overdracht is toegewenst.
dinsdag 22 maart 2011, 12:03 uur
Er wordt nu wel heel erg kort door de bocht gereageerd op de bonussen van de ING-top voor 2010. De reden dat de bonussen in dit geval onterecht zijn wordt niet genoemd: er kan door de banken (in ider geval) sedert de crisis aleen winst worden gemaakt door het kunstmatig laag houden van de rente door de ECB. De banken zitten eigenlijk nog tot over hun oren in de merde. We hebben eigenlijk geen idee (of redelijk objectieve meetcriteria) of Hommen c.s. iets goeds of verkeerds hebben gedaan. Als het goed is geweest, is de toegekende bonus aan Hommen op zich naar internationale maatstaven gemeten bescheiden. Bos en Balkenende in hun nieuwe funkties verdienen meer. Maar wie valt wel daarover?
dinsdag 22 maart 2011, 12:05 uur
De zogenaamde moreel superieure reactie van de samenleving is de zieligheid ten top en Chavannes doet daar vrolijk aan mee.
De bonus van Hommen was, naar zijn zeggen, goed gefundeerd binnen het afgesproken stelsel. Deze was gelimiteerd naar de hoogte van het salaris en gebaseerd op lange-termijn doelstellingen. In plaats dat deze zaken eens nauwkeurig door journalistiek en politiek wordt uitgezocht loopt men liever te zeuren over de staatssteun (Die de NL schatkist al 2.5 miljard euro opleverde) en de hoogte, maar niet naar de wezenlijke kenmerken van een gezond beloningsbeleid.
Perverse prikkels in het beloningssysteem moeten niet vervangen worden door perverse en kleizielige uitingen van pers, politiek en burgerij
dinsdag 22 maart 2011, 12:05 uur
Ik kan het er helemaal mee eens zijn. In tegenstelling tot wat minister De Jager zegt, blijkt uit het onbegrip van het ING bestuur juist dat zelfregulering afwezig is. Uitsluitend wanneer de publieke opinie zo heftig is dat de politiek er schade van dreigt te ondervinden, wordt druk uitgoefend om te buigen. Dat is toch heel wat anders dan zelfregulering, namelijk handelen uit besef over wat wel en wat niet behoord.
dinsdag 22 maart 2011, 12:12 uur
“Met z’n allen hadden zij dus niet bedacht hoe de samenleving in elkaar zit.”
Ach, waarom rijden er überhaupt auto’s groter dan een Volkswagen Polo over onze snelwegen? Zou het werkelijk zijn omdat ze die snelle, grote, blitse wagens echt nodig hebben? Of zou het misschien zijn dat ALLE leden van onze samenleving de aangeboren behoefte hebben zich te tooien met statussymbolen waarmee ze ietsje gunstiger afsteken bij de buren? In dat laatste geval denk ik dat de bankbestuurders juist heel goed begrepen hebben hoe de samenleving in elkaar zit.
Niet dat ik voorstander ben van dergelijke hoge beloningen. Maar ik denk dat het contraproductief is om je tegen een dergelijk elementair menselijk principe te verzetten. Ik denk dat het veel productiever is er juist gebruik van te maken door te zorgen dat gedrag dat goed is voor de samenleving ook goed beloond wordt. En zo te zorgen dat de mensen die hun instincten om net dat ene streepje harder te lopen toch wel botvieren, dat op een zodanige manier doen dat we daar ook als samenleving beter van worden.
dinsdag 22 maart 2011, 12:15 uur
Als je er even over nadenkt, is deze uitspraak van de staatssecretaris een teken van stuitende stupiditeit:
“Is signaal dat zelfregulering/publieke reactie wel degelijk kan werken.”
Dat van die publieke reactie wisten we al sinds Youp een stukje schreef over een belbedrijf. Maar meneer de staatssecretaris: het feit dat de heren bankbazen zichzelf toch weer zo’n bonus hadden toebedacht is juist een schrijnend teken dat die zelfregulering een gotspe is. Als ze de kans krijgen om ermee weg te komen, proppen ze vandaag nog hun toch al goedgevulde zakken vol. Waarschijnlijk met de gedachte dat ze nog wat in te halen hebben. Zolang er bij de bankmanagers niet zoiets bestaat als de gedachte “Voor een jaartje werken krijg ik 1,35 miljoen euro. Da’s toch wel een heel erg mooi bedrag, daar hoeft helemaal geen bonus meer bij.” Is zelfregulering nog eeuwen weg. En dat de staatssecretaris nu roept dat de zelfregulering werkt, kun je haast opvatten als een stimulans om perverse bedragen bovenop een riant salaris te blijven leggen en de klant daarvoor de rekening te laten betalen. Laat ze eens een bonus uitkeren als ze hun klanten de laagst mogelijk rente aanbieden. Maar dat komt natuurlijk niet in ze op….
dinsdag 22 maart 2011, 12:36 uur
Beste Heer Hommen en consorten,
Ik ga nu heel duidelijk en bot zijn.
Ik geef U mijn Persoonlijke mening.
Ik geloof geen woord van wat U zegt, “dat U onderschat heeft hoe de samenleving reageerd”. In mijn optiek liegt U dat U barst.
Wat Ik denk, is dat U en Uw collega’s dachten ach dat moet kunnen. Ook de raad van “coms” is in mijn ogen geen knip voor hun neus waard.
Zij hadden dit nooit moeten doen. En U Heer Hommen en collega directieleden, hadden direct moeten zeggen, dit gaan we niet doen en wel om de maatschappelijk verantwoord ondernemersschaps redenen.
Het blijkt maar weer dat U en Uw collega’s tot de groep van graaiers behoord. Ik gun U en Uw medewerkers een goed salaris daar niet van, en ik wil direct van U aannemen dat er hard gewerkt wordt. Maar Mensen zoals U maken de SAMENLEVING KAPOT. Het lijkt wel of U geen opvoeding heeft genoten, wat ik niet geloof, of dat U de opvoeding die U heeft gehad niet heeft begrepen, of heeft willen begrijpen.
Voor mij Persoonlijk beschouw ik dit soort mensen als criminelen, en zal dit soort mensen dus ook als criminelen behandelen.
dinsdag 22 maart 2011, 12:47 uur
Het heeft iets paradoxaals. De sfeer van dit kabinet is: belonen voor prestaties, en keihard afrekenen op resultaat. Heeft Hommen het slecht gedaan? Nee, het argument tegen zijn bonus is dat de bank door de staat gesteund wordt.
De oplossing is om niet voor resultaat te belonen. Een raar idee? Bedrijfskundigen weten al lang dat resultaatgerichte beloning averechts werkt, en niet alleen in het bankwezen. Het begint al met het misverstand dat inspanningen en prestaties door elkaar worden gehaald. Wie gelukt heeft, presteert zonder zich in te spannen, wie pech heeft faalt zonder schuld. Prestatiegerichte beloning pleegt verder aan kwantitatieve doelstellingen te worden gekoppeld, zeg maar puntentellingen. Managers worden “afgericht” om punten te scoren in plaats van hun geweten te volgen. Misschien staat Hommen daar met zijn staat van dienst boven, maar niet iedereen.
Enfin, het eind van het liedje zal wel zijn dat volgende keer de bonus in het vaste inkomen wordt gestopt. Zo gek is dat misschien niet.
Topsalarissen van topmensen dienen niet zozeer voor levensonderhoud, maar omdat die zij niet willen onderdoen voor hun collega. Dat hoeft geen probleem te zijn, als de gangbare moraal maar wordt dat die topsalarissen voor een groot deel aan charitas worden besteed. Zo werkt dat de in de VS.
dinsdag 22 maart 2011, 12:51 uur
Uit: “het financieel regime over de gevolgen van een moderne dwaalleer” door Abram de Swaan
Op aanwijzing van academische economen werd in vrijwel alle westerse landen de ene na de andere beperking op het vrije economisch verkeer ontmanteld. ‘Privatisering’, ‘liberalisering’ en ‘deregulering’ waren de slagwoorden van neoliberale en conservatieve politici en als sociaal-democratische partijen aan de macht kwamen, durfden ze de bakens nauwelijks te verzetten, zo overweldigend was het overwicht van de marktistische doctrine. Ook organisaties, zelfs overheids- en semi-overheidsinstanties zonder winstmotief, scholen, universiteiten en ziekenhuizen niet uitgezonderd, werden hervormd volgens de beginselen van de nieuwe bestuurswetenschap, waarvoor economen de toon hadden gezet. Alle tegenspraak kon worden afgedaan als sentimenteel obscurantisme van achterblijvers die diep van binnen bang waren dat ze de nieuwe, exacte, formele, eenduidige metingen van de wetenschappelijke bedrijfsvoering niet zouden kunnen doorstaan. Ik spreek hier in de verleden tijd, maar niet in de voltooid verleden tijd. Het gaat nog altijd door. De scientistische pretenties zijn nooit waargemaakt. De enkelvoudige maatstaven leiden overal tot verschraling en tot schijnaanpassing. Het beruchtste voorbeeld komt van de universiteiten waar publicaties worden afgerekend op het aantal citaties en de getemde geleerden hun artikelen toeschrijven naar die maatstaf.
De verleidende gedachte was allang een dwingende gedachte geworden. Het marktisme werd enthousiast uitgedragen met alle steun van het kapitaal. Op de nieuwe handelsscholen, de Business schools, werd en wordt het aankomend kader in de marktistische leer geschoold en de beste leerlingen uit de klas mogen door naar leidende functies in het bedrijfsleven. Geheel volgens het marktbeginsel worden zij gelokt met hoge salarissen en nog hogere emolumenten: de bonussen. Als zij het hoogst betaald worden, bewijst dat volgens het volkomen-vrije-marktdenken dat zij dus de hoogst begaafden zijn. Hier heeft de ideologie haar fraaiste strik geknoopt: de rijksten zijn de besten en de armsten verdienen niet beter.
http://www.mejudice.nl/artikel/525/het-financieel-regime-over-de-gevolgen-van-een-moderne-dwaalleer
dinsdag 22 maart 2011, 12:58 uur
Er zijn een paar zaken die ik niet begrijp:
[1] De ING-top had dergelijke reacties niet voorzien? Er moet aan alle kanten bezuinigd worden, het geschil met het Pensioenfonds is nog niet opgelost, het personeel wordt aan alle kanten bezworen dat het efficienter en goedkoper moet en dan ziet de top zoiets niet aankomen? Zijn het echt zulke wereldvreemde mensen?
[2] Al die politici hebben boter op hun hoofd. Met ronkende taal storten zij de fiolen van hun toorn over de ING-top uit, maar toen de regeling werd goedgekeurd, heb ik ze niet zo tekeer horen gaan! Als ze die regeling niet zien zitten, waarom hebben ze hem dan goedgekeurd? Hebben ze soms zitten slapen? Dachten ze soms dat er geen gebruik van zou worden gemaakt? Dom en/of hypocriet.
[3] Heeft de Staat geen commisaris bij de ING? Lodewijk de Waal? Ik heb nog iets van hem gehoord. Zit zeker nog te worstelen met een “duivels dilemma”.
dinsdag 22 maart 2011, 13:12 uur
“Maar het is onbewezen dat mensen die kundig een bank of een ander groot bedrijf leiden voor ‘slechts’ een miljoen per jaar + kerstpakket daar onvoldoende bevrediging aan ontlenen. ”
En daar bovenop:
Het is ook onbewezen dat mensen die kundig een bank of een ander groot bedrijf leiden voor ‘slechts’ een miljoen per jaar dat dan beter zullen doen voor 5 miljoen.
Wat nogal walgelijk is aan deze hele discussie is dat het blijkbaar in CEO land zo is, dat ze geen (goede) prestaties kunnen leveren als ze niet meer dan een miljoen per jaar verdienen.
En bespaar me verhalen over toegevoegde waarde, of het grotere risico van in het bedrijfsleven werken. Ook als ze hun bedrijven grote verliezen laten lijden krijgen ze waanzinnig veel geld.
De risicoloze gokcultuur in CEO-land heeft geleid tot deze crisis.
dinsdag 22 maart 2011, 13:12 uur
De vraag is; waar vergelijk je mee? Het is nu bon ton om het salaris van de topman te leggen naast dat van de medewerker van de postkamer. Internationaal gezien liggen de zaken natuurlijk iets anders en beginnen de Nederlandse bankierssalarissen er echter inmiddels echt een beetje bleekjes uit te zien. Het gaat bij het vaststellen van deze beloningen natuurlijk niet om wat iemand nodig heeft om te betalen bij de C1000. Met het salaris en de bonus laat de bank aan de buitenwereld zien dat de topman een hele peer is. Kortom, met de ‘robuuste’ beloning wordt zelfverzekerdheid en vertrouwen in de bedrijfsleiding uitgestraald, dat heeft zijn weerslag op het prestige en het aanzien van de bank en daarmee op de resultaten. Het wordt tijd die kant van de zaak ook weer eens te belichten. Er moet een natuurlijk een redelijke balans zijn, maar met het oud-calvinistisch bankiertje bashen dat we nu beleven, is echt niemand geholpen.
dinsdag 22 maart 2011, 13:18 uur
Het maakt niets uit dat de ING-top, Jan Hommeles dus, zijn bonussen heeft teruggestort. Daar gaat het niet om. Begrijpt De Jager dat nu echt niet of doet hij maar alsof? Het gaat erom dat die bonussen structureel niet uitgekeerd moeten worden. Als het kwaad eenmaal geschied is, doet het er niet toe wat de uitkeringsontvanger met die bonus uitspookt. Bonussen zijn een kwaadaardig verschijnsel, zeker in de bankenwereld. Wat het effect ervan is, hebben we gezien toen de bankencrisis met alle gevolgen van dien in alle hevigheid was uitgebarsten. De conclusie moet zijn: bonusuitkeringen verstrekken is een slecht mechanisme dat prikkelt tot contraproductief en zelfs economisch verwoestend gedrag. Uit den boze dus.
dinsdag 22 maart 2011, 14:10 uur
Het systeem van extra beloning bij goede prestaties werkt niet. De kans op een bonus verhoogt niet de kans op beter presteren. De kans op een bonus werkt wel in het voordeel van functionarissen de top. Bonusregelingen kunnen daarnaast helaas ook tot fraude leiden.
Voor personen die niet tot de top behoren, kan het in het vooruitzicht stellen van een bonus bij excellente prestaties ronduit gevaarlijk zijn. Zo hebben de Universiteit Leiden en het LUMC enige jaren geleden een methode ontwikkeld en toegepast waarbij men een werknemer die excellente prestaties leverde om die reden oneervol heeft laten ontslaan. Via die weg kon men de werknemer vervolgens dwingen om een verklaring te tekenen waarin afstand werd gedaan van rechten op bonusregelingen voortvloeiend uit die excellente prestaties, in dit geval het doen van baanbrekende patenteerbare technlogische uitvindingen. Nadat de werknemer een verklaring tekende af te zien van de rechten op de bonus regeling, voortvloeiend uit patenten waarop de werknemer als enig uitvinder vermeld stond, werd het oneervol ontslag omgezet in eervol ontslag. Het oneervol laten ontslaan van een ambtenaar die recht heeft op een bonus voortvloeiend uit gedane patenteerbare uitvindingen is heel simpel, je laat een paar ambtenaren verklaren dat de betreffende uitvinder tegenover die collega’s nadrukkelijk heeft aangegeven vrijwillig afstand te doen van die rechten. Eea blijkt uit plotseling opduikende “gespreksnotities”. Wanneer de uitvinder vervolgens weigert het verzoek mbt de bonus-regeling in te trekken, volgt oneervol ontslag. De benefits van de patenteerbare uitvindingen kunnen vervolgens bij een ander worden neergelegd, bij een protege van de Raad van Bestuur van het LUMC bijvoorbeeld. Ook de intellectuele credits kunnen vervolgens bij die protege worden neergelegd, in dit geval een hoogleraar virologie.
Bonusregelingen hebben grote nadelen indien de beslissing over toepassing ervan niet volledig is losgekoppeld van degenen die er belang bij hebben de bonusregeling wel of juist niet toe te passen. Binnen het LUMC en de Universiteit Leiden heeft dat tot de situatie geleid waarbij het doen van patenteerbare uitvindingen een reden voor oneervol ontslag kan worden. Dit risico is erg hoog indien het baanbrekende werk gedaan is door een enkele vrouwelijke wetenschapper, solistisch opererend, zonder machtsbasis. Oneervol ontslag is dan de route waarlangs de credits naar een mannelijke hoogleraar kunnen worden overgeheveld, ook al was die hoogleraar ten tijde van de uitvinding nog niet werkzaam binnen dat veld. Bonusregelingen werken niet alleen niet, ze kunnen ook tot ongewenste neveneffecten leiden (zoals het aanzetten van ambtenaren tot het afleggen van valse belastende verklaringen waarop een oneervol ontslag gebaseerd kan worden, het onderbouwen daarvan met gefingeerde gespreksnotities, het plegen van valsheid in geschrifte, etc.).
dinsdag 22 maart 2011, 14:41 uur
Ach, misschien had Hommen zijn bonus wel verdiend.
- 1, hij is aangezocht door Bos
- 2, hij had -68 jaar-eigenlijk allang met pensioen moeten zijn
- 3, hij heeft ING weer op een rcht spoor gekregen
- 4, nam onzekerheid weg door terugbetaling aan de staat
- 5, bonus paste binnen de domme afspraken met/van de staat
- 6, en was keurig volgens de procedures vastgesteld.
Maar het siert Hommen c.s. dat zo snel de draai gemaakt hebben en de verontwaardiging beantwoordden. Blijft aan de Jager de opgaaf om snel met zijn europese collega´s afspraken over de beloning bij banken te maken, en om de raden van commissarissen te laten weten dat de gedragscodes ook door hun moet worden begrepen en toegepast.
En anders: Wetgeving, maar wel minutieus
dinsdag 22 maart 2011, 14:42 uur
Commissarissen zitten er niet voor u en ik, het gewone volk. Die zitten er vanwege, door en voor het old boys network. Ex-politici willen ook graag wat commissariaatjes scoren dus verwacht zeer weinig heil uit die hoek, de paar goede daargelaten.
Gelezen wat de topman van Shell voor bonus ontvangt, naast het infantiel lage “basis” salaris van ca 1,5 mln? Een dikke 3,5 mln! En reken maar dat er dan nog een pensioengat gedicht moet worden, wil je op 70% uitkomen……. Dus dan is een bonusje financieel onontbeerlijk. Even bijstorten (u en ik dan want de aftrek is hoger dan de netto kosten voor de arme pensionada in wording…) en het is weer voor elkaar!
Er is maar 1 manier: niet bij de gevestigde graaiers bankieren, tanken en shoppen. Ik ben verleden jaar overgestapt naar de ASN, voor de huidige campagne die ze voeren en ik mag zeggen: het is zo gebeurd! Ben zeer tevreden en voel me er goed bij om zo met de voeten te stemmen! Bovendien is het ook financieel aantrekkelijker om gewoon een eerlijke rente te ontvangen ipv “rentepunten……”.
Ik tank niet bij de Shell, stap deze maand over naar een echte groene leverancier (dus weg bij de kolenbouwers en atoomboeren)en vertel iedereen dat dat werkt: zowel voor mijzelf, het milieu en de discussie. Aflossen van (consumptieve)schulden helpt ook heel goed, daarme knalt de marge omlaag! Voorkom roodstand, ook zo’n melkkoe. Blader je verzekeringen en andere polissen eens kritisch door! Het voelt goed en ik denk ook echt dat het helpt: gewoon doen en blijven roepen en dan loopt het klantenbestand vanzelf terug en vallen de heren terug op aarde.
Het grote verschil zit hem dus in doen wat je gelooft, op basis van wat je ziet, ervaringen, gevoel. Want nogmaals: politici en gevestigde orde doen het slechts bij hoge uitzondering “uit zichzelf”. Dus help ze! En help anderen om ook bewust(er) te kiezen.
dinsdag 22 maart 2011, 15:19 uur
Wat een zelfinzicht, wat een altruisme, wat een correctief vermogen legt die Hommen toch aan de dag! Toch knaagt er iets bij me, want waar die mannen precies weten met welke producten ze de consumens een oor kunnen aannaaien, liet dezelfde mensenkennis het al graaiende plots afweten. En zonder kritiek erop was dat geheel voorspelbaar zo gebleven, dus laat die opportunistische lulkoek maar zitten. ‘Tot mijn spijt’…moest hij constateren wat al bekend was, maar waar hij de ogen voor wilde sluiten, met schellen die de dollarttekens toedekten. Tijdelijk, want dat soort figuren grijpt de kans als die zich weer voordoet.
De Jager maakt het zeker zo bont, door te stellen dat zelfregulering wel degelijk kan werken. Jawel, maar mosterd smaakt na de maaltijd toch anders dan daarvoor, en van een pistool op je hoofd gericht word je nu eenmaal erg zelfregulerend, je moet wel.
Mensen als Hommen hebben al een salaris dat geen enkele bonus rechtvaardigt. Vanuit dat salaris worden ze geacht de bank groter te laten groeien, en winst te laten maken.
Dertig jaar geleden werkte ik voor de NMB / ING, en bestond er helemaal geen bonuscultuur, terwijl er eveneens groei plaatsvond, met aanzienlijk minder risicovolle producten. Het verschil tussen toen en nu? Risico’s en bonussen, beide goed voor de kredietcrisis.
dinsdag 22 maart 2011, 16:34 uur
Gewoon geld weg-halen en naar een eerlijke bank. In deze tijd zo gebeurd. Niet wachten ,maar doen!! Het schorum blijft zo wie zo graaien bij foute banken, daar helpt geen moedertje lief/de jager wat aan. Die wil ,,later,, ook zo,n baantje !!!
dinsdag 22 maart 2011, 16:36 uur
“En nu de anderen die teveel krijgen/nemen”: ga zo door, Chavannes!
dinsdag 22 maart 2011, 17:08 uur
Even een klik naar twee blogs over Hommen?
http://www.vkblog.nl/blog/65774/Een_stem_uit_Friesland
dinsdag 22 maart 2011, 17:24 uur
En nu het Koninklijkhuis nog.
dinsdag 22 maart 2011, 19:00 uur
Intermediair heeft daar eens onderzoek naar verricht dat het weglopen van talent naar buitenlandse bedrijven (en dus ook banken) heel erg meevalt (tegenvalt, het is maar hoe u het bekijkt). Nederlandse managers hebben in de regel erg weinig trek om huis en haard te verlaten, en zo gewild zijn ze helemaal niet. Nederlandse ondernemingen trekken eerder managers van buiten aan. Het weglopen is een beetje een fabeltje die in stand wordt gehouden om een excuus te hebben voor bonussen. En Raden van Bestuur die een zegje hebben hierin willen de cultuur van vorstelijk betalen overeind houden om er zelf niet slechter van te kunnen worden.
dinsdag 22 maart 2011, 20:51 uur
Waaraan, aan wie, doet die CDA-meneer De Jager met z’n banale bankiertjes hier ook alweer denken?
” Zeer goede stap van de ING-top om van bonus en salarisverhoging af te zien. Daarmee lopen ze vrijwillig al vooruit op mijn aangekondigde wetgeving. Gaat dus verder dan de in verleden gemaakte afspraken. Is signaal dat zelfregulering/publieke reactie wel degelijk kan werken.”
Hebbes, aan kolonel Moammar Ghadaffi en de VN. Ghadaffi belooft ook steeds opnieuw en voor de zoveelste keer niet meer stout te zijn en het nooit meer te doen en dan feliciteert de VN zichzelf hartelijk en dan doet Ghadaffi toch weer iets akeligs wat niet mag en dan escaleert de VN weer een beetje en zo voorts. Uiteindelijk blijft de knotse kolonel op zijn kamelenpluche plakken.
Intussen zijn de burgers het haasje van de rekening (alle kindertjes waren al dood, dus die konden die rekening niet meer betalen …..)
Dat autistische twitteren met en tegen jezelf, dat heeft in de psychoanalyse een naam. Een bang kind in het donker, dat wil ook wel eens heel hard tegen zichzelf gaan praten. Dan worden de boze boeven vanzelf ook heel bang denkt zo’n bang kind. Tja, de kinderlijkheid daar onder die Haagse kaasstolp is aandoenlijk. Of is het een retro-regressie vanwege verlate uitgestelde puberteit?
dinsdag 22 maart 2011, 21:01 uur
Bij de Hells Angels geldt het adagium: we just go to hell to regroup. Dat is precies wat de banken ook gedacht hebben vanaf de kredietcrisis. Woutertje Bos beveelt De Prooi aan als ‘ verplichte kost’ . Wie daar niet genoeg aan heeft kan lezen: de Ondergang van het Gezond Verstand over het faillissement van de Lehman Brothers. Boeken die een goed beeld geven hoe het er bij banken aan toe gaat. Geen bank uitgezonderd. Een klant bestaat niet voor een bank als mens maar als middel om geld te genereren. De resultaten van de commissie Maas zijn bedoeld als zoethoudertje. Kijk eens hoe goed we bezig zijn maar sussen de samenleving daarmee in slaap. Daarom kan Hommen en zijn RvB nu zeggen: hè, ik dacht dat ze sliepen?! Banken zijn organisaties die carrieremakers belonen over de ruggen van klanten en daarom vinden ze dat de klant centraal moet staan.
dinsdag 22 maart 2011, 21:48 uur
22-Ralph Panhuyzen—Inderdaad een drogreden, waar nog nooit enig bewijs voor is geleverd. Wel van het tegendeel trouwens, waar betreffende ‘talenten’ ons in de kredietcrisis hebben gestort, ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Saneren door reorganiseren oftewel kostenbeheersing door personeelsuitdunning, daar zijn die krijtgestreepte makkers goed in. Geen greintje creativiteit is daar te bekennen, of het moet de benamingen betreffen van het zoveelste even overbodige als misleidende product. Bij een opgaande economie stijgen ze mee, alsof ze de verwarmende lucht zijn, en bij een neergaande economie vindt plots alles buiten hun invloed plaats, en heten ze machteloos te staan. Echter, ware talenten weten zich te bewijzen bij de sterkste tegenwind, maar die categorie kom je in dergelijke sectoren niet tegen, en in het elkaar dekkende polderland al helemaal niet. Die jongens lopen alleen risico’s als die door anderen worden afgedekt, de geachte clientele dus. Een probaat middel daartegen zou persoonlijke aansprakelijkheid zijn, daar worden ze heel erg voorzichtig van, en het zou hen zelfs tot voor-denken kunnen stemmen.
Banken trekken nu eenmaal boeven aan, wat zonder zicht op tralies ook voor de hand ligt.
dinsdag 22 maart 2011, 22:05 uur
Vanochtend hebben de ING bestuurders, in een open brief, afstand van hun bonus genomen.
Vanmiddag heeft de 2de kamer een motie aangenomen waarmee elke bonus van banken met staatssteun voor 100% wordt belast.
Op basis van deze motie zou de waarde van de bonus van de ING bestuurders ineens 0,- zijn.
De ING is in het algemeen goed geïnformeerd over politieke ontwikkelingen.
Zou voorkennis over deze bonus motie, de ING bestuurders, geholpen hebben om vanochtend afstand van hun bonus te nemen? De open brief van Jan Hommen van vanochtend had in dat geval een ietwat misleidende lading.
dinsdag 22 maart 2011, 22:17 uur
Jan Hommen is een integer mens en capabel bestuurder met een bewezen “track record” en beslist geen graaier. Toen hij in 2009 bij ING aantrad als bestuursvoorzitter, heeft hij afgezien van salaris in afwachting van de komst van een nieuw beloningsbeleid (een eis destijds van Wouter Bos). Dat kwam er in 2010 na goedkeuring van alles en iedereen die daarover iets te zeggen had (DNB, MvF, NvB en niet te vergeten, de politiek). De beloning van Hommen c.s. is geheel in lijn met die afspraken zoals vastgelegd in de “Code Banken”. De reacties vanuit de politiek van afgelopen week(end)zijn op zijn minst hypocriet te noemen en hebben inmiddels geleid tot een publieke lynchpartij die gevaarlijke vormen begint aan te nemen. De steunmaatregelen van de Staat aan ING (o.a. Core Tier 1 kapitaalinjectie ad € 10 mrd) hebben de Staat bepaald geen windeieren gelegd met een rendement van 15%(IRR). Dat nu de resterende staatsteun aan ING de legitimiteit vormt voor nieuwe maatregelen (zie in dat licht de uitspraken van De Jager in Buitenhof en de onzinnige motie van de Tweede Kamer van vandaag) geeft geen pas. Banken vormen de spil van de Nederlandse economie. Daar horen passende beloningen bij die in internationaal opzicht kunnen concurreren. De beloning van de top van ING is in dat opzicht bezien eerder matig dan exorbitant. Zelfs in vergelijking met de beloning van bestuurders van andere AEX-fondsen. Nederland moet er voor waken de banksector aan de ketting te leggen. Op het internationale toneel hebben de Nederlandse financiële instellingen al een behoorlijke aderlating ondergaan. Zie in dat verband de AA Bank (gedecimeerd) en de aanstaande IPO’s bij ING (desinvesteringen opgedrongen door de EC als voorwaarde voor de goedkeuring van de Staatsteun aan ING). Een nuchter en onverhit beloningsbeleid bij banken zoals tot enkele jaren geleden in Nederland mogelijk was, kan nog steeds. Vanuit Londen.
dinsdag 22 maart 2011, 22:36 uur
Over de bonus van Hommen lezende in de NRC valt me op dat jan en alleman zich in zijn commentaren voegt in populistische al dan niet kwasie humoristische stukjes ontdaan van enige diepgang, laat staan van kennis van zaken. Vaak tendentieus en hier en daar facties onjuist. Van de redacteuren van de NRC, die pretenderen een kwaliteitskrant te zijn, had ik beter verwacht.
Het ontbreekt aan enige waardering voor de resultaten, die sedert het aantreden van Hommen zijn bereikt, die er toe hebben geleid, dat de schatkist aanzienlijk wordt gevuld. Dit jaar 1,5 miljard boeterente, dat is meer dan 8% van het tekort op de begroting, dat moet worden weggewerkt. De Jager mag ING dankbaar zijn. Nee, dan kun je maar beter aanzienlijke verliezen maken zoals bij de ABN Amro. Onkunde, die de staat wellicht 10 tot 20 miljard gaat kosten, maar gelukkig krijgt Zalm dan geen bonus.
Willen we van de banksector weer een staatsbedrijf maken. Zijn we al weer vergeten hoe het was toen de PTT nog een staatsbedrijf was.
dinsdag 22 maart 2011, 23:58 uur
“Het ontbreekt aan enige waardering voor de resultaten, die sedert het aantreden van Hommen zijn bereikt, die er toe hebben geleid, dat de schatkist aanzienlijk wordt gevuld.”
Uit: “Regeerakkoord vergeet de bankencrisis” door
David Hollanders, econoom verbonden aan de Universiteit van Tilburg en Jasper Laros, politicoloog 16-10-’10
Banken zijn zeer wankel, omdat ze weinig eigen vermogen hebben.
Enkele wanbetalingen is al genoeg om ze in de problemen te brengen. ING heeft bezittingen ter waarde van 1.200 miljard euro. Tegelijkertijd bracht het verlies op de zogenaamde Alt-A hypotheken (risicovolle hypotheken, waar de staat zich in 2008 garant voor heeft gesteld) van 10 miljard deze bank al in de problemen. Waarom? Omdat van die 1.200 miljard 35 miljard eigen vermogen is, en de rest geleend. Als drieënhalf van zulke hypotheekpakketten net zo in waarde dalen als de Alt-A hypotheken, kan ING al niet meer aan zijn verplichtingen voldoen. Dit alles overigens onder de veronderstelling dat die 1.200 miljard niet geflatteerd is.
woensdag 23 maart 2011, 07:17 uur
Was het dezelfde dag dat we lezen dat in Feijenoord een kwart van de huishoudens onder de armoedgrens leveren dat een bankier die gered was van de gevolgen van zijn eerdere graaizucht door deze mensen een klein zoenoffertje bracht om de graaizucht op langere termijn zeker te stellen?
Of zat er nog net een dag tussen?
woensdag 23 maart 2011, 10:06 uur
hartelijk dank geachte Heer Marc Chavannes
voor inspirerende artikel-informatie,
hartelijk dank reacties van lezers mogen lezen.
voorstel idee aub: In Nederland zijn Prominenten die
in conferenties en teksten pleidooi houden voor:
“Leiderschap voor een duurzame wereld” in o.a.:
- reputatie van een bedrijf staat of valt van de
kwaliteit van zijn leiders,…
-Leiders dienen altruisme voorop stellen in plaats van zelfzucht.
Zelfzucht is kortzichtig en werkt als een boemerang op je terug,
de financiële crisis is daarvan een duidelijk voorbeeld”
voorstel: prijs instellen voor:”Leider vhet Jaar”
voor kwaliteiten voor leiderschap voor een duurzame wereld.
woensdag 23 maart 2011, 11:09 uur
Het artikel van MC zal bedoeld zijn om de geest van de lezer te scherpen. Ik neem dat gaarne aan, maar wat bij mij achterblijft is vooral een sfeer van benepenheid en provincialisme. Het is een gemakkelijk meedeinen op de golven van populisme, waarbij feiten er kennelijk niet meer toe doen. Niet alleen nrc bezondigt zich eraan, ook zelfs sommige van onze huidige ministers. Jan-Kees de Jager heeft het over banken die aan het staatsinfuus hangen. Daarbij zal hij ING bedoelen. Zou de heer De Jager zich wel eens realiseren dat het vooral andersom is? Feitelijk hangt de Nederlandse staat aan het infuus van ING, om de beeldspraak maar eens om te keren.
ING heeft bezittingen van 1.200 miljard, voor een groot deel tegoeden van spaarders. Ik heb mij niet verdiept in de vraag welk deel daarvan onder het Nederlandse depositogarantiestelsel valt, maar een schatting van 100 miljard lijkt mij geen onzin. Als Jan Hommen niet meteen na zijn aantreden in 2009 zo’n fantastische job had gedaan en de internationale onrust over ING had gekalmeerd, had de heer De Jager deze 100 miljard mogen aftikken. Wij hebben het dan over 6.000 euro per inwoner en over een toename van de staatsschuld met een kleine 20% van het bbp. Dat zou Nederland in de categorie-Griekenland gebracht hebben, en het lijkt mij onnodig de consequenties daarvan uit te werken.
De notie dat Nederland in 2009 langs de rand van de afgrond is gegaan leeft kennelijk niet, ook niet dat het aan het vakmanschap van Jan Hommen te danken is dat het waarschijnlijk met een sisser afloopt. Een sisser die de staat ook nog eens een geweldig rendement oplevert.
Jan Hommen is een vakman met een geweldige reputatie en internationaal gezag. Daarvan zijn er niet zoveel in Nederland. Dat de Nederlandse staat hem in 2009 wist te strikken voor de taak om de reputatie van ING (en van Nederland!) weer op orde te krijgen, getuigt van visie en daadkracht. Hoe anders is het nu, twee jaar later. In plaats van dankbaarheid te betonen wordt Jan Hommen afgeschilderd als een graaier, terwijl hij zich uiterst correct houdt aan alle gemaakte afspraken.
Het stoort mij dat nrc aan deze benepenheid meewerkt. Wij hebben in Nederland nog maar twee multinationale financiële concerns (ING en Aegon), die heel belangrijk zijn voor de rol van Nederland in de internationale financiële wereld. Of willen wij deze, na ABN-Amro en Fortis, ook nog gaan verliezen?
Ik roep op tot een realistischer benadering, waarbij ook ruimte is voor respect voor de man die Nederland heeft behoed voor een gigantische ramp.
woensdag 23 maart 2011, 12:14 uur
#27 J.Languedoc, #28 Tom van der Heijden,#32 Roel an der Heide
1 In 2008 zou de ING bankroet gaan doordat zij te grote risico’s had genomen en te kleine reserves bezat.
2. Zeker vgl. de neoliberale economische principes zou de bank geen staatssteun mogen ontvangen wegens concurrentievervalsing: de heilzame werking van de discipline van de markt.
3. “Structuurbank” was het toverwoord waarmee van dit principe werd afgeweken.
4. De Nederlandse staat, dus de belastingbetalers, dus de burgers, leenden ING € 10 miljard, waardoor de bank niet roet ging.
5. O.l.v. Hommen kwam de ING er weer meer bovenop, maar kon de staatssteun met rente nog niet helemaal terugbetalen.
6. Vgl. een afspraak zou deze voorzitter van de RvB van de bank €1 ,25 miljoen extra mogen ontvangen voor zijn prestaties in 2010.
7. Dat hij dit bedrag zou krijgen terwijl de bank nog steeds staatssteun ontving, vindt de minister van financiën nu achteraf fout.
8. Dhr. Hommen had vgl. deze nu afgekeurde code wel recht op dit bedrag, maar hij hoefde van dit recht geen gebruik te maken. Een kwestie van moraal, ethiek.
9. En deed dat na veel protest van burgers niet. O.a. daar ging het artikel “Klimaatblinde bankiers tarten de geloofwaardigheid van democratisch politiek” van 19 maart j.l. door dhr. Chavannes over.
10. Waarom de banken boven de economische en morele maatschappijregels zouden moeten staan, is mij een raadsel.
woensdag 23 maart 2011, 13:10 uur
“Feitelijk hangt de Nederlandse staat aan het infuus van ING, om de beeldspraak maar eens om te keren.”
En Jan Hommen weet dat blijkbaar als geen ander gezien zijn ‘persoonlijke’ aanspraak op een extra bonus.
Kees van Ravenhorst (3) ziet het in dit verband juist door te stellen:
“De reden dat de bonussen in dit geval onterecht zijn wordt niet genoemd: er kan door de banken (in ieder geval) sedert de crisis aleen winst worden gemaakt door het kunstmatig laag houden van de rente door de ECB. De banken zitten eigenlijk nog tot over hun oren in de merde. We hebben eigenlijk geen idee (of redelijk objectieve meetcriteria) of Hommen c.s. iets goeds of verkeerds hebben gedaan.”
Eerder werd al vermeld(29)dat van die 1.200 miljard ING bezittingen 35 miljard eigen vermogen is, en de rest geleend geld betreft. De positie van deze bank en veel banken is dus zwak te noemen. Hier past Hommen dus enige bescheidenheid aangezien het relatief betere resultaat van de ING van nogal veel externe niet beheersbare factoren afhankelijk is(geweest).
Of het inderdaad allemaal met een sisser gaat aflopen is nog maar de vraag. Hommen heeft in ieder geval geprobeerd hier een persoonlijk voorschot op te nemen.
woensdag 23 maart 2011, 13:23 uur
Minstens zo interessant als de column-onderwerpen van Marc Chavannes, de benadering van die onderwerpen door hem en de reacties (ook het grote aantal bovendien zinnige!) die dit losmaakt, vind ik het tempo waarin zo’n Chavannescolumn naar de achtergrond verdwijnt. De ongevaarlijke life style achtige columns met politiek correcte reacties blijven naar mijn gevoel veel langer op de voorgrond hangen. Bijna geen hond die daarop reageert, behalve waarschijnlijk enkele ingehuurde beroepsreaguurders of rijksvoorlichters, denk ik.
Ik vermoed dat vanuit zekere kringen – ik denk met name in en rond de Haagse kaasstolp – driftig wordt getelefoneerd en getwittert over de “onheuse toon” en het “gezagondermijnende” van dit digitale gebeuren bij met name Chavanes. Ik weet namelijk dat men ze daar in Den Haag nauwlettend monitort, terwijl die men natuurlijk beter aan het werk kan gaan.
Aan de ene kant een vermakelijk idee, aan de andere kant best ook eng. Want het lijkt wel te werken bij de redactie en zulke plekken als deze NRC-site zijn er niet zo veel meer. De media en journalisten lijken elkaar tegenwoordig steeds vaker en meer na te babbelen.
woensdag 23 maart 2011, 14:00 uur
#35 Marius van Huygen
De bonussen van de RvB-leden van ING leveren een ongemakkelijk gevoel op, ook bij mij. Ik denk daarbij nog eerder aan de ING-gepensioneerden dan aan de staat. De RvB van ING heeft ingezien dat dit in Nederland niet meer geaccepteerd wordt en heeft besloten om de bonussen af te wijzen. Wij mogen daar wel wat schamper over doen, want het is een puur commerciële afweging: het weglopen van veel spaarders zou slechter zijn. Dus de macht is aan de spaarders; alleen jammer dat de gepensioneerden er weinig mee opschieten.
Dit alles neemt niet weg dat er formeel niets mis was met de bonussen en dat door weinigen de credits, die Jan Hommen wel degelijk verdient, worden gegeven. Ik vind dat kortzichtig. De belangen van Nederland als financieel centrum staan op het spel, bij een bankroet van ING was de Nederlandse staat in grote problemen geraakt, en hier hebben wij een man die ons door een zeer moeilijke fase heen geloodst heeft, althans: tot zover. Iemand, die de problemen van ING niet veroorzaakt heeft, maar ze wel lijkt op te lossen. En die moeten wij dan door het slijk halen?
Dat de winst van ING voor een deel aan de lage rente van de ECB te danken is, is uiteraard juist. Maar dat was nu juist de bedoeling van de ECB: zorgen dat de Europese banken hun verliezen weer konden wegwerken. De patiënt moet er eerst bovenop geholpen worden voordat hij weer een gezond leven kan beginnen. Ik begrijp de verbazing daarover niet. Diverse mensen met veel kennis en gezag hebben uiterst zorgvuldig gewerkt aan een herstel van het Europese bankensysteem en nu het erop lijkt dat zij samen op de goede weg zijn, wordt de nadruk gelegd op een paar bonussen die volkomen volgens afspraak zijn gegeven, terwijl het grote plaatje vervaagt.
Dat is wat mij zo tegenvalt van nrc.
woensdag 23 maart 2011, 19:36 uur
“Dit alles neemt niet weg dat er formeel niets mis was met de bonussen en dat door weinigen de credits, die Jan Hommen wel degelijk verdient, worden gegeven”
WoekiHypo schreef op 18-03-2011 21:49 in de Volkskrant:
Bloeiende bonuscultuur.
Wij leven in een neoliberale staat.
Het neoliberalisme is
de institutionalisering van de gecorrumpeerdheid.
De neoliberale economie is
een (extreem) radicale rechtse wetenschap,
gebaseerd op de ondeugd (anti-moraal).
Een wetenschappelijk fascisme
(sociaal darwinisme).
Door het neoliberalisme te accepteren
definiëren de elite en de hogeropgeleiden
zichzelf als vijanden van
de gewone burgers en de lageropgeleiden.
Het neoliberalisme is vijanddenken.
Er geldt het PWZ-complex:
Politiek, Wetenschap en Zakenleven,
zes handen op één buik.
Het neoliberalisme heeft de democratie
“succesvol” uitgehold.
Mensen met te hoge salarissen en bonussen
of met verwachtingen van zulke voordelen,
zijn niet meer in staat nog beslissingen
in het algemeen belang te nemen.
Wakker worden mensen. Ook mensen
met een hogere of wetenschappelijke opleiding.
Moeten we eerst afglijden naar achterlijke en
perverse negentiende of middeleeuwse feodale
(Arabische) toestanden of dus de toestanden uit
onze eigen geschiedenis, waarvan wij hoopten dat
ze voorbij waren en nooit meer terug zouden komen?
WoekiHypo is gematigd liberaal.
woensdag 23 maart 2011, 20:37 uur
Toen Wim Kok nog premier was maakte hij zich quasie kwaad.
Hij zei toen het gegraai moet afgelopen zijn.En vervolgens deed
hij zelf een greep. Nu is het 2011 er is geen ruggegraad.
Effectieve maatregels ho maar !!!
donderdag 24 maart 2011, 13:03 uur
Waarop is het bestaansrecht van een bonus eigenlijk gebaseerd als je al een zeer riant salaris hebt om je werk uit te voeren zoals het behoort? Ga je minder goed je best doen als je geen bonus krijgt?
Het goed functioneren van een onderneming is niet de verdienste van de beleidsmakers, maar van degenen die dat beleid goed uitvoeren.
donderdag 24 maart 2011, 14:07 uur
Vandaag blijkt dat niet de hele ING-top zijn bonus teruggeeft. Doe daar bovenop het bericht dat De Jager bonussen bij de ABN heeft moeten verbieden.
Misschien moet meneer de Jager zijn definitie van ‘zelfregulering’ eens uit de doeken doen? Het gevoel bekruipt mij dat hij daar een heel eigen betekenis aan toekent, een die niet noodzakelijk strookt met de algemene uitleg van dat woord.
vrijdag 25 maart 2011, 11:30 uur
In #40 werpt R.J. Oterdoom een existentiële vraag op waar ik graag op zou willen reageren.
Er is geen bestaansrecht voor bonussen in de bancaire wereld, evenmin als voor bijvoorbeeld de belachelijke premies van topvoetballers. Iemand die goed gesalarieerd is en gewoon zijn werk doet zou de bonus niet nodig moeten hebben. Het is ook niet zo dat mensen zonder bonus hun werk minder doen, althans dat verband is nooit aangetoond.
De realiteit is echter dat het een verworven gewoonte is; dat is in de bancaire wereld niet anders dan in de voetballerij.
Dus kunnen wij die gewoonte simpel afschaffen door in de Tweede Kamer een resolutie aan te nemen? Probeer dat in de voetballerij en er blijft voor de Eredivisie geen topvoetballer meer over.
Een concern als ING is een multinational, actief in 40 landen. Daarvoor gelden internationale wetten, ook voor wat betreft de bedrijfsleiding. Wij zien ING graag als het nutsbedrijf dat het Nederlandse betalingsverkeer regelt, een soort weemoed naar oude Postbank-tijden. Maar ING is veel en veel meer; Nederland is voor de bankdivisie slechts een onderdeel.
Het is heel stoer om te eisen dat ING zich moet onderwerpen aan de wil van de Nederlandse politiek. Het is ook kortzichtig, want Nederland heeft ING veel meer nodig dan andersom. ING kan gemakkelijk naar London of Frankfurt verhuizen, maar als wij bedenken hoeveel moeite de Nederlandse staat gedaan heeft om ABN-Amro en Fortis Nederland weer terug te krijgen (om niet te spreken van de 30 miljard die dat gekost heeft), dan is het toch duidelijk dat Nederland een groot belang heeft bij de grote banken. En daar horen nu eenmaal internationale wetmatigheden bij, die wij allemaal minder leuk vinden (dat geldt ook voor mij) maar die helaas onvermijdelijk zijn. Dus laten wij ons richten op “het grote verhaal” en niet alleen op een onderdeel waar wij toch niets aan kunnen veranderen.
Ik herhaal mijn standpunt over de heer Hommen. Hij zat niet in de Raad van Bestuur toen de problemen van ING ontstonden, maar hij was wel bereid om de problemen op te lossen. Daarvan is niet zoveel naar buiten gekomen en dat tekent het vakmanschap van de man, want er is zeer veel gebeurd zonder dat er rumoer over kwam. Dat kan niet iedereen. De Nederlandse reacties had men duidelijk verkeerd ingeschat, dat heeft de RvB ruiterlijk toegegeven. Waarschijnlijk denkt men daar toch meer in internationale termen dan in Nederlandse. Dat is misschien niet slim, maar wij Nederlanders moeten ook niet te provincialistisch denken.
Jan Hommen is de leider van een multinationale speler en wij moeten hem dus in dat internationale kader beoordelen. De Nederlandse staat is zwaar schatplichtig aan deze man, die een enorme ramp heeft weten af te wenden. Totnogtoe wel te verstaan, want de staat heeft nog steeds het zwaard van de 22 miljard garanties op Amerikaanse hypotheken boven het hoofd hangen. Wij zijn er nog niet maar het lijkt de goede kant op te gaan en wij moeten de man die dat gedaan heeft wat meer in ere houden. Ik pleit dus niet voor bonussen, maar ik ben er ook niet op tegen omdat er internationaal toch niets aan te doen is, helaas. Ik pleit alleen voor iets meer weldenkendheid en zicht op “het grote verhaal”. Het is nog best spannend en ING heeft onze steun nog steeds nodig. En vooral: de Nederlandse staat heeft ING nu meer dan ooit nodig. De twee zijn voorlopig tot elkaar veroordeeld, alle resoluties van de Tweede Kamen ten spijt.
vrijdag 25 maart 2011, 21:42 uur
” Het is ook niet zo dat mensen zonder bonus hun werk minder doen, althans dat verband is nooit aangetoond.
De realiteit is echter dat het een verworven gewoonte is; dat is in de bancaire wereld niet anders dan in de voetballerij.”
Je kunt een van de oorzaken van de kredietcrises (bonussen)niet bestrijden door er nog meer bonussen tegen aan te gooien want
mensen met te hoge salarissen en bonussen of met verwachtingen van zulke voordelen,zijn niet meer in staat nog beslissingen
in het algemeen belang te nemen.
zondag 27 maart 2011, 19:59 uur
Over hoe de FNV de bonussen dekt van bestuurders van pensioenfondsen:
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8146/FNV%2C_stop_ook_bonussen_bij_mijn_pensioenfonds
zondag 27 maart 2011, 23:46 uur
Een andere interessante parij die wellicht teveel neemt c.q. geeft aan banken, is de Aemikaanse FED. Op 8 april gaan ze uitleggen waar die 9 triljoen dollar is gebleven uit 2008. Wellicht een interessantpunt voor economische journalisten. Kunnen ze het mij ook uitleggen.
Quote uit CNN dd 1 dec 2010:
“The $700 billion Wall Street bailout turned out to be pocket change compared to trillions and trillions of dollars in near zero interest loans and other financial arrangements that the Federal Reserve doled out to every major financial institution,” Sanders said.
He said that even if the Fed was right to make the loans to keep the economy from toppling into a depression, it should have made stronger demands that the banks help American consumers and small businesses.
“They may have repaid their loans, but that’s not good enough,” he said. “It’s clear the demands the Fed made were not enough.”
http://money.cnn.com/2010/12/01/news/economy/fed_reserve_data_release/
dinsdag 5 april 2011, 11:59 uur
42-Roel van der Heide—Die andere overbetaalde gigant Tilmant bracht ING aan de rand van de afgrond, waarop het staatsinfuus, dus weinig reden voor adoratie. Daarentegen heeft Hommen inderdaad een prestatie van formaat geleverd, door het verlies tot acceptabele proporties te reduceren, maar dat is iets anders dan winst maken. Weliswaar is ING nu winstgevend, maar hangt nog steeds aan het infuus. Daarnaast had Hommen de wind mee, waar marktpartijen makkelijk met je in zee gaan onder rugdekking van dat staatsinfuus, waar andere banken zich op eigen kracht waar moesten maken. Pas als Hommen ING weet los te koppelen van dat infuus, en af te rekenen valt op winst, zou een bonus op zijn plaats kunnen zijn. Dan komen namelijk zijn eigenlijke kwaliteiten pas aan het licht, waar op dit moment alleen de staat een bonus toekomt.
maandag 11 april 2011, 01:18 uur
Enige argument tegen bonussen is jaloezie
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8252/Enige_argument_tegen_bonussen_is_jaloezie