Klimaatblinde bankiers tarten de geloofwaardigheid van democratische politiek
ING bankiert al sinds 2007 klimaatneutraal. De bank-verzekeraar streeft er naar maatschappelijk betrokken te zijn. Verantwoord ondernemen wordt met tien indicatoren gemeten. Wat vervelend voor ING dat al die moeite deze week teniet werd gedaan door de toekenning van een schraperige bonus van 1,25 miljoen euro aan zijn topman.
De bank met de oranje geverfde Postbankleeuw kreeg de wind van voren in de Tweede Kamer. Net toen parlement en regering hun debat wilden voortzetten over oorzaken en gevolgen van de kredietcrisis, drukte ING op de rode knop. Het concern maakte bekend dat het zakelijk aan de beterende hand is. De financiële supermarkt, die in 2008 werd gered met 10 miljard overheidsgeld plus een garantie voor het pakhuis vol onverantwoorde hypotheken, maakt weer winst.
Verstopt in het jaarverslag staat de nucleaire boodschap. De Raad van Commissarissen van ING zag in het winstherstel aanleiding de drie topmannen een bonus te geven van 90+ procent van hun vaste salaris. Daarmee bleef men net binnen de beloningsregels van de Code Banken, die sinds vorig jaar een half-officiële status geniet.
Zoals bij de meeste codes was de opstelling een bewijs dat de beschreven normen voor goed ondernemingsbestuur niet vanzelfsprekend zijn voor betrokkenen. De Code is een aanrader uit het rapport Herstel van Vertrouwen dat de banken in de hitte van de kredietcrisis hadden besteld. Toen twijfelde niemand aan het aandeel dat de banken met hun opgefokt risicogedrag hadden in het ontstaan van de wereldwijde financiële meltdown.
Het rapport van de Commissie-Maas las als een biecht: ,,Het kan in de toekomst niet meer zo zijn dat winsten ten gunste van de aandeelhouders en de bonussen komen en dat de rekening wordt neergelegd bij de belastingbetaler, de klant en de werknemer. In dit opzicht is een fundamentele mentaliteitswijziging en heroriëntatie in het bankwezen nodig. (…) Het uiteindelijke doel is de klanten van banken en daarmee de samenleving als geheel weer optimaal te bedienen.”
Dat was in april 2009. Deze week leek ING alles wat bankiers niet meer zouden doen. De bobo’s van ING kregen ook nog eens 2 procent salarisverhoging want ze waren al zo karig beloond. Hun 2 procent is een jaarsalaris voor een ander. De rest moet het met 1 procent verhoging doen en gepensioneerden met 0 procent want de tijden zijn zo moeilijk.
Niet alleen de oppositie was verbijsterd. De PVV eiste met terugwerkende kracht een bonusbelasting van 100 procent. Ook CDA-Kamerlid Elly Blanksma vond dat de vrijwillige Code Banken zeer onvoldoende wordt nageleefd. De minister van financiën stond wat om zich heen te blussen tussen de smeulende resten vertrouwen. Voorkeur voor zelfregulering. Wachten op de Monitoring Commissie.
Minister De Jager, de man die bij lokale CDA-bestuurders wordt gezien als de ideale politieke leider, besefte dat hij vrijwel de hele Kamer kwijtraakte. De Code wil hij niet per wet opleggen, hoewel: ,,Ik heb de overtuiging nog niet dat de sector zich er voor 100% aan houdt, maar ik heb ook niet de overtuiging dat dat niet het geval is.”
In het Verenigd Koninkrijk stak een zelfde storm op toen gister bleek dat de Royal Bank of Scotland haar vijf toplieden in 2010 samen met 24 miljoen euro betaalde. Ruim honderd hogere werknemers kregen een miljoen of meer. RBS is voor 83 procent staatseigendom na de rampzalige overname van een brok ABN Amro. De top-25 banken op Wall Street betaalden met elkaar 95 miljard euro aan hun toplaag. Arme Hommen.
De vraag is niet of dit soort bankiers ooit zullen toegeven dat zij moreel gehandicapt zijn, hun excuses zullen aanbieden voor de ellende die zij miljoenen mensen hebben bezorgd met hun egocentrische opvatting van het vak. De prikkels zijn pervers, het gedrag dat er uit voortvloeit cynischer dan dat van de dronken bedelaar die belooft de fles te laten staan. Allemaal bekend.
De werkelijke vraag is of de politiek in democratische landen het van eigenbelang doorweekte gebabbel van bankiers en hun huursprekers nog langer krediet moet geven. Zoals de tabaksindustrie het rookbeleid in de EU blijft saboteren en olieproducerende dictators beschamende coulance genoten in Westerse hoofdsteden, zo is de vraag hoelang de Nederlandse Vereniging van Banken kan blijven meeschrijven aan de voorwaarden waaronder burgers hun banken subsidiëren wanneer zij uit de bocht vliegen.
Moet de gemeenschap een bank oprichten voor betalingsverkeer en eenvoudige kredietverstrekking? Om burgers de kans te geven makkelijker dan de banken het nu maken met de voeten te stemmen. Om de markt te disciplineren? Of is het tijd bankiers voor de keuze te stellen: op geheel eigen risico meedoen in de cowboy league of een normaal, fatsoenlijk ondernemerschap bedenken dat voldoet aan de bankierseed die de Commissie-Maas voorstelde: “Ik verklaar dat ik mijn functie als bankier integer en zorgvuldig zal uitoefenen. Ik zal een zorgvuldige afweging maken tussen alle belangen die bij de bank betrokken zijn, te weten die van de klanten, de aandeelhouders, de werknemers en de samenleving waarin de bank opereert. Ik stel in die afweging het belang van de klant voorop en zal hem zo goed mogelijk inlichten. Ik zal mij gedragen naar de wetten, de reglementen en de gedragscodes die op mij als bankier van toepassing zijn. (…) Ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving. ”
Waarom zou de bluf van een kleine, inhalige kaste zegevieren? Zijn ze echt onmisbaar én geniaal? De geloofwaardigheid van democratische politiek staat op het spel.
zaterdag 19 maart 2011, 08:48 uur
Als buitenstaander, want ja dat ben ik als krantenlezende burger die eigenlijk niets meer dan dat hij in de krant leest weet van hoe banken werken buiten het gezichtsveld van de klant.
Mijn stellige indruk is dat de politiek, dus de mensen die besluiten moeten nemen, en het bedrijfsleven teveel verstrengeld zijn. Voor mij was dat het duidelijkst zichtbaar bij de DSB.
En iedereen weet dat het moeilijk is de juiste beslissingen te nemen als je eigen belang in het geding is.
Het geopperde idee een nieuwe bank op te richten die van en voor de gemeenschap is vind ik een goed plan. Natuurlijk kan ik als leek totaal niet overzien of dit haalbaar is en waarom niet of waarom wel.
De consequentie van die gedachte is dat je de huidige ING’s buitenspel zet. Zo van : “u verdomt het te doen zo als wij, de burgers, het willen daarom gaan we het zelf doen en kunt u in uw sop gaarkooken”
Dat is een construktieve gedachte, wellicht zelfs een mooie romantische gedachte want de vergelijking met de oprichting van vakbonden etc. dringt zich op. Het volk verheft zich !
Dank voor dit construktieve idee op de zaterdagmorgen, ik ga opgewekt de weekendboodschappen doen!
zaterdag 19 maart 2011, 09:05 uur
Het antwoord: Een staatsbank voor betalingsverkeer en eenvoudige kredietverstrekking!
Met een marktaandeel van 200 miljard aan hypotheken met een rentemarge van 1,3 – 1,5% verdient de ING ieder jaar alleen al 2,6 – 3 miljard. Gegeven de gemiddelde looptijd van een hypotheek, dus lage kosten over de looptijd, lijkt mij dit een brutomarge om van te smullen.
De netto-winst van ING over 2010 bedroeg, 3 miljard. De burger heeft dus een machtig wapen in handen. Ik zou zeggen; DOEN..
zaterdag 19 maart 2011, 09:32 uur
Het zit ‘m in “Het kan in de toekomst niet meer zo zijn”… Veel te vrijblijvend. Maar het heeft nauwelijks zin om afspraken nationaal te maken, zeker niet als Nederland tezelfdertijd financieel centrum wil zijn. “Het zou maar weglopen, al dat financieel talent.” Met alle kunstige producten, zou ik er aan toe willen voegen, die oorzaak van de crisis zijn. De rol van banken moet internationaal onder de loep worden genomen. Hoe gestoord het internationaal kapitaalverkeer werkt, wordt wel geillustreerd door het feit dat in het grootste debiteurenland ter wereld (de Verenigde Staten) de bonussen pas echt krankjorum zijn: bijna 21 miljard over het vorige jaar. En dat terwijl zoveel mensen hun huis uitmoesten. ‘Shareholders value’ om een quote uit de film Wall Street aan te halen “makes you do things you don’t wanna do”. Je krijgt het apocalyptische beeld van rijen mensen die gedisciplineerd naar het eind van een rechte straat lopen, waar de verbrandingsoven wacht. “Gooit u hier maar uw zuurverdiende geld in.”
Ik zou zeggen: geen bonus zolang banken aan het infuus liggen. En misschien moet er een soort eco label op banken en verzekeringsmaatschappijen komen: we werken keihard, zijn concurrerend, bieden producten aan die primair in het belang van de klant zijn, en als we valselijk bezig zijn, zijn we hoofdelijk aansprakelijk, om te beginnen bij de top. “Wir haben es nicht gewusst” omdat er gaten zo groot als in Zwitserse kaas zitten in de spelregels en wetgeving kan niet meer.
zaterdag 19 maart 2011, 10:27 uur
Wat een flauwekul artikel. De banken nemen gewoon de ruimte die ze gegeven wordt. Hetzelfde geldt voor de tabaksindustrie. Het idee dat de overheid alles maakbaar kan maken is ridicuul. Een staatsbank oprichten heeft geen zin want er zijn voldoende alternatieven zoals b.v. de triodos bank en asn. Van die alternatieven maakt de consument nauwelijks gebruik laat staan straks van een staatsbank. Het is de consument zelf die aan zet is. De ING klanten die vinden dat er te forse bonussen zijn uitgekeerd kunnen overstappen naar een andere bank. Niet zeuren maar doen! Intussen betalen Aegon en ING hun leningen met een behoorlijke opslag terug aan het nederlandse volk en zal tzt bij een verder opbloeiende economie de ABN AMRO ook wel voor een behoorlijke prijs over de toonbank gaan.
zaterdag 19 maart 2011, 10:45 uur
Marc Chavannes,
Dank je wel voor deze goede analyse! Helaas is een dergelijke analyse meer dan nodig.
Graag zou ik overstappen naar zo’n bank. Zeg maar de oude Postbank. Weg met dat oeverloze gegraai. Nota bene, als klant betaal ik steeds meer voor werk dat ik voor de bank doe.
zaterdag 19 maart 2011, 10:47 uur
Tsja, ik snap de houding van De Jager wel, ING gaat 1 miljard boete betalen voor vervroegde aflossing, dan mogen er waarschijnlijk wel wat bonussen rollen…
van http://www.beurs.nl
UPDATE: ING betaalt deel staatssteun terug
07-03-2011 12:18
AMSTERDAM (Dow Jones)–ING Groep nv (INGA.AE) heeft zich voorgenomen in mei EUR2 miljard terug te betalen aan de Nederlandse staat, plus een opslag van EUR1 miljard, en wil de resterende staatssteun voor mei volgend jaar aflossen, meldt de bankverzekeraar maandag.
Het betreft de terugkoop van zogenaamde Tier 1-effecten waarvoor de Nederlandse Staat EUR2 miljard betaalde. ING koopt deze terug met een afgesproken premie van 50%, zodat het bedrijf in mei in totaal EUR3 miljard zal betalen. De hoge premie kan worden gezien als een boete voor het feit dat het financiele concern publiek geld nodig had om overeind te blijven tijdens de kredietcrisis.
zaterdag 19 maart 2011, 10:59 uur
beste ING leiders,
kijkt u eens na de bijdrage van braziliaanse bankier Fabio Barbosa over verantwoordelijk bankieren in de serie “leiders gezocht” van Jeroen Smit
http://player.omroep.nl/?aflID=11809299&start=00:00:00
De afgelopen 20 jaar werden bedrijven en ook leiders slechts door één ding gedreven: maximalisering van de winst en stijging van de aandelenkoersen. Er werd alleen gestuurd op cijfers en geld verdienen. Zo’n benadering lijkt ook voor de toekomst onvermijdelijk. Waartoe zijn bedrijven anders op aarde dan om winst te maken? En wordt de onderneming die ‘iets anders probeert’ niet automatisch afgestraft omdat zij in de steek wordt gelaten door de aandeelhouders die hun geld investeren in bedrijven die hen nog wel op de eerste plaats stellen?
zaterdag 19 maart 2011, 12:33 uur
Hoe komt het toch dat de rente op mijn ING-spaarrekening maar 2,2 % blijft? En de renteverschillen tussen de verschillende veilige en grote banken zo klein blijven? Waar is de markwerking o.l.v. de AFM? Ik denk dat er een kartel bestaat. In Duitsland wordt naar een kartel tussen de oliemaatschappijen gezocht, in Nederland gebeurt dat niet. De lobbyisten doen hun werk met groot sukses! Ik vermoed dat veel politici en ambtenaren veel aandelen bezitten van de banken (en oliemaatschappijen) en van de kartels profiteren: zij praten met een gespleten tong. De Jager traineert net zolang met wetgeving tot de ING zijn schuld aan de staat terugbetaalt: daarna heeft zo’n wet geen zin meer. Een kwestie van melken van de spaarders zolang het kan.
zaterdag 19 maart 2011, 12:42 uur
Als ik me werk goed verricht verwacht ik dat mijn werkgever me daarvoor goed beloond. Dus een bonus op mijn salaris is dan zeer welkom voor mijn harde werk. Dus als ik heel hard heb gewerkt en heb allerlei targets behaald dan mag ik best 20% extra krijgen denk ik. Als mijn harde werk direct heeft bijgedragen aan bijvoorbeeld een winststijging van bv 1 miljard dan heb ik recht op een stuk daarvan. Alleen dat kan ik nooit in mijn eentje hebben bereikt. Sterker nog, het kan niet anders dan dat het een teamprestatie is geweest. Omdat ik dan nu toevallig leiding aan het team heb gegeven ga ik met een mega bonus naar huis en mijn teamleden niet. Dat is de scheefgetrokken praktijk.
De conurrentie in bankenland komt maar niet op gang getuige de huidige hoge rentemarges. Ik verwacht wat beter toezicht van de AFM en de kartelpolititie. Dan zijn dit soort winststijgingen niet meer mogelijk en profiteren de klanten wel; en niet de aandeelhouders en de bestuurders alleen. Marktstimulerend toezicht zou dat moeten zijn en niet het verzinnen van onzinnige regelgeving die er juist voor zorgt dat de markt wordt verziekt doordat bepaalde producten niet meer kunnen worden geleverd. Het marktdenken bij de overheid is nog ver te zoeken. Conclusie: aandeelhouders en bestuurders spinnen er garen bij en consumenten worden verder beknot in hun mogelijkheden, terwijl gewone bankmedewerkers er ook niets van terugzien. Een onvoorstelbare scheefgroei waar de NL overheid kennelijk geen vat op krijgt.
zaterdag 19 maart 2011, 14:45 uur
Laatste nieuws: ING bevriest pensioenen o.a. omdat de staatssteun moet worden terugbetaald! Zie http://nos.nl/artikel/226806-ing-bevriest-pensioenen-personeel.html. Ook de werknemers worden uitgemolken.
zaterdag 19 maart 2011, 15:35 uur
Het ziet ernaar uit dat de Nederlandse bevolking nu echt boos is. Met name de twittergemeenschap lijkt het wangedrag van de ING-top niet meer te pikken en er vliegen heel wat tweets over en weer waarin men aankondigt de rekening bij de ING op te heffen. Het zou goed zijn als gewone mensen hiermee resultaat zouden boeken, zodat iedereen het gevoel krijgt echt invloed te kunnen uitoefenen op het wergwerken van de graaicultuur.
zaterdag 19 maart 2011, 15:58 uur
Het gaat bij het communiceren niet zozeer om de CODE alswel om de DECODE.
dit is net als bij spionage bekend onder het kopje CONTRA-SPIONAGE
Bij het politieke werk gaat het erom dat de REGERING de TWEEDE KAMER in de maling neemt zoals bij rechters het devies geldt : u moet uw klanten MIShagen omdat zij elkaar kennelijk MIShagen.
Het oude Liedje : beweeg je onder dieven als een ouwe dief.
Dit gaat overigens nog het beste als je een “lekker wief” bent; al laten geëmancipeerd veinsende LAdies zich dit niet aanporaten vanwege de directe decodering die zich al onttoverend voordoet …
Zo houd iedereen elkaar gevangen in iets dat sedert 1999 (en plaatselijk eerder) de kakafonie of kakofonie.
Waterdrager Kruize en overheidsmanager van het jaar na de CEO van de belastingdienst, die even later werd ontmaskeerd als pop of marionette van grijpgrage belastinginspecteurs en tafelgenoten, doet zijn best om de waterschappen nog een tijdje te laten voortmodderen in eigen democratisch gevest. Inzet van Provinciale Verkiezingen of toch Eerste Kamer vul-scenario? Wie is er over geïnformeerd en wil het nog weten – ook?
U bent gesig=na=leerd – met de D van de Jeugdige Democratie
(elkaar sms’ende – twitterende – rugzakhoppend sprinkhanen die de wereld aan hun voor bij zien gaan)
‘) De voor wordt getrokken door ijspeerden ter bezaaiing van vruchtbare gronden
zaterdag 19 maart 2011, 16:28 uur
Uw artikel is mij uit het hart gegrepen. Als het niet zo’n geweldige administratieve rompslomp met zich mee zou brengen zou ik vandaag al al mijn rekeningen en hypotheek verhuizen.
De bank is gered met mijn belastinggeld. Laten ze mij als rekeninghouder wat extra rente als beloning geven.
De tijd voor zelfregulering is voorbij. Wie niet wil horen moet maar voelen. Nationaliseren die bank.
zaterdag 19 maart 2011, 16:28 uur
PvdA-er en regeringscommissaris Lodewijk de Waal zorgde voor de hoge bonussen voor de ING-top: http://www.telegraaf.nl/binnenland/9296607/__PvdAer_spekt_portemonnee_ING-top__.html
zaterdag 19 maart 2011, 17:26 uur
Gisteren waren de financiele specialisten in debat met minister de Jager over o.a code banken en de bonussen. Gisteren publiceerde toevallig ook ING haar jaarverslag en wat bleek, ING betaalt bonussen. En natuurlijk was de kamer in rep en roer. Alom verontwaardiging, van rechts tot links, met als enige uitzondering D66 die nog enigszins genuanceerd was.
Het zijn echte krokodillentranen.
De tweede kamer is akkoord gegaan met de code banken en daarin is vastgelegd dat voor de Raad van bestuur de bonus niet meer mag zijn dan 100% van het vaste salaris. En dat is nu precies wat ING heeft gedaan. En natuurlijk is het vaste salaris (en dus pensioen) omhoog gegaan. Elke expert wist dat dit zou gebeuren. Overigens heeft ook SNS haar jaarverslag gepubliceerd en deze bank heeft geen bonus uitbetaald (omdat de bank verlies heeft gemaakt en dan mag het niet volgens de code).
Op de achtergrond speelt hier de discussie over open normen en stricte regelgeving (principle based versus rule based). Morgen verschijnt mijn column ‘Stalingrad aan de Vijzelgracht’ op http://www.geenstijl.nl over die open normen. Ik begrijp dat NVB en haar gevolg allerlei lobbygroepen tegen rule-based beleid is. Dat snap ik, want principle-based biedt op het eerste gezicht alle ruimte voor banken en verzekeraars de randen van de wet op te zoeken.
Ik ben een voorstander van rule-based. Ik ben bang dat principle-based veel te veel ruimte geeft aan de AFM om haar eigen interpretatie aan de principles te geven. Het is aan de wetgever om die ‘rules’ op te stellen. Maar als de regels zijn vastgesteld (zoals in de code banken, dat is weliswaar een ‘vrijwillige’ code, maar heeft door de maatschappelijke druk veel weg van wetgeving), dan moet er niet gezeurd worden als de financiele instellingen zich precies aan die regels houden.
zaterdag 19 maart 2011, 17:54 uur
Ben het gegraai ook meer dan zat, vind het een toppunt van arrogantie en dat valt bij mij niet lekker. Zou willen verkassen naar een andere bank maar ja….welke? Iemand wellicht een advies? Ik heb er te weinig verstand van om een weloverwogen keuze te maken.
zaterdag 19 maart 2011, 18:13 uur
Jan Hommen heeft na het v.d. Hoeven debacle bij Ahold die onderneming feitelijk gered.
Toen Tilmant bij ING arbeidsongeschikt werd en er staatsteun nodig was heeft Wouter Bos aan Hommen gevraagd of hij dat nog eens wilde proberen. Daarmee heeft Hommen ingestemd en zoveel durf getoond dat hij het eerste jaar geen beloning hoefde. Er is wel afgesproken dat er beloning zou volgen als het lek boven was.
Als dit niet gelukt was zou Nederland aan het depositogarantiestelsel failliet zijn gegaan. Hulde aan Jan Hommen. Zijn beloning is binnen de regels en staat in geen verhouding tot wat er is gepresteerd.
zaterdag 19 maart 2011, 20:12 uur
“Het publiek” en verontwaardigde politici enerzijds, en banken en toezichthouders anderzijds, hadden volstrekt andere verwachtingen van de Code Banken.
Het ging in feite nooit om het beperken van de hoogte van het inkomen van de bankier. Het ging om het aanpassen van de beloningsstructuur, vooral bonusregelingen, zodat perverse prikkels tot het nemen van onacceptabel hoge risico’s zouden wegvallen.
Simpel en ietwat overdreven gesteld: “vroeger” nam de bankier torenhoge risico’s, zodat hij torenhoge bonussen kreeg als het allemaal toevallig goed uitpakte dat jaar. Zat het tegen en waren de verliezen hoog, dan volgde geen bonus, maar of het verlies nu beperkt of enorm is, dat maakte voor de bankier geen verschil in zijn portemonnee. Met een paar goede jaren op zak, was de financiele toekomst van de bankier zo veiliggesteld. Latere verliezen kwamen voor rekening van de bank.
Het lijkt of ING nu wat stabieler is, dus in die zin kan je Jan Hommen niet verwijten dat hij te risicovol heeft gehandeld in het afgelopen jaar. Hij heeft niet geprobeerd zijn bonus op te krikken door onacceptabele risico’s te nemen.
Dat het topmanagement in de bankensector onevenredig veel verdient in vergelijking met de gemiddelde politieman, verpleegster, leraar of minister, dat is een compleet andere discussie. De Code Banken was nooit bedoeld om daar een antwoord op te geven.
Het zuurst is misschien niet eens dat Jan Hommen een hoge bonus kreeg, maar dat allerhande perifere lieden in de financiele sector, die op zich niet meer doen dan hun werk, daarvoor veel meer betaald krijgen dan mensen met een vergelijkbaar opleidingsniveau en werk dat net zo stressvol is in andere sectoren zoals de gezondheidszorg.
zaterdag 19 maart 2011, 23:12 uur
Mooi stuk! In Canada is een staatsbank voor ondernemers. Er zit een ontwikkelingscomponent aan, maar het gaat hun er ook om, door middel van een vorm van marktverstoring, een corrigerende werking richting de commerciele banken te geven.
Reactie op reacties:
1. Er zijn absoluut relevante banken in NL die beschaafd management voeren: Triodos Bank bijvoorbeeld. Een zeer usual suspect wellicht, maar er zijn er meer. Het openen van een bankrekening nummer kan tegenwoordig helemaal online.
2. De financiele rompslomp om van bank over te stappen is nihil: http://www.overstapservice.nl/
zondag 20 maart 2011, 00:21 uur
“De werkelijke vraag is of de politiek in democratische landen het van eigenbelang doorweekte gebabbel van bankiers en hun huursprekers nog langer krediet moet geven.”
In dit verband sociaal-filosoof Hans Achterhuis over de inhoud van zijn boek:’De utopie van de vrije markt’
Hans Achterhuis ontmaskert de vrije markt: een verwoestende utopie, met een Kapitalistisch Manifest en gelovigen die blind zijn voor harde feiten. „Zie de diepe overtuiging waarmee Alan Greenspan alles wat op een kredietcrisis wees, negeerde.”
Meer dan tien jaar lang is de vraag mij gesteld bij het houden van lezingen over utopieën, en ik heb er nooit echt op geantwoord. Dat doe ik nu wel. De vraag luidde: bestaat er, naast de technische en socialistische utopie, niet ook een kapitalistische utopie?
Ik antwoordde altijd kort, met een verwijzing naar een auteur die ik in mijn studie ’De erfenis van de utopie’ even de revue liet passeren: Ayn Rand (1905-1982). Ze was een Russisch-Amerikaanse denkster die een heel eigen filosofie ontwierp, het Objectivisme. Maar vooral was ze een succesvolle romanschrijfster die in 1957 de dikste utopie schreef die ik ken: ’Atlas Shrugged’, vertaald als ’Atlas in staking’. Dit boek is de kapitalistische utopie ten voeten uit. Deze in Europa weinig bekende roman is volgens een onderzoek onder Amerikaanse lezers na de Bijbel het belangrijkste boek van de afgelopen eeuw.
Los van deze directe erkenning is de indirecte en wereldwijde invloed van Ayn Rand zeer groot. Haar belangrijkste leerling was namelijk Alan Greenspan (1926), tot 2006 de president van de Fed, de Amerikaanse Federal Reserve Bank waarvan de monetaire politiek in onze geglobaliseerde wereld letterlijk ieder mens raakt, zoals de kredietcrisis laat zien.
Die crisis vormt voor mij de beslissende aanleiding om de kapitalistische utopie in haar neoliberale vorm aan de orde te stellen. Toen ik de foto zag van Greenspan die in oktober 2008 voor een commissie van het Amerikaanse Congres getuigde en zijn korte verklaringen las, werd mij de inspiratie van zijn financiële politiek volstrekt duidelijk. „De meesten van ons, en ik in het bijzonder, zijn geschokt en kunnen het nog steeds niet geloven”, zo zei Greenspan. Er moest „een fout zitten in de overtuiging dat de vrije markt zichzelf beter kan reguleren dan enig overheidstoezicht dat zou doen.” Zijn ontsteltenis klonk oprecht. Het was voor Greenspan uiterst pijnlijk om een theorie die hij veertig jaar had aangehangen, vaarwel te moeten zeggen.
zondag 20 maart 2011, 10:11 uur
Slechts een vraag:
Geloofwaardige democratische politiek of goedgelovigheid in democratische politiek?
a.zecha
zondag 20 maart 2011, 11:56 uur
Beugen, 20 maart 2011
Geachte meneer M. Chavannes,
n.a.v. Uw artikel van 19/20 maart in de NRC: De meeste mensen op aarde zijn werknemers in dienst van bedrijven, instellingen, zaken in de meest brede zin. Ze zijn er geen eigenaars van.
Veel werknemers gedragen zich echter wel als eigenaars. Dit verschijnsel is gegroeid. Dit groeiproces moet worden gestopt en afgebouwd. De gevolgen moeten worden teruggedrongen. Waarom ?
Dat mensen verschillen in doelstellingen en mogelijkheden is duidelijk. Dat er zo’n groot verschil in salaris moet zijn is niet duidelijk en ook niet rechtvaardig. Immers: de meeste mensen doen hun best, zetten zich in.
Als die inzet zo heel verschillend beloond wordt leidt dat tot een gevoel van onrechtvaardigheid,vervolgens tot ontevredenheid, wat weer een politieke keuze in de hand kan werken ,terwijl men de echte doelstellingen van die partij, beweging niet deelt.
Daarom: Alle werknemers, hogere, lagere, lage ( cfr. uw artikel) dienen te vallen onder een CAO tot stand gekomen door een wel heel wijs college van vrouwen en mannen die er in hun persoonlijk leven blijk van geven genoegen te nemen met een salaris van ver onder de Balkenende-norm. € 100.000 is al erg veel.
Met dank voor uw aandacht en succes gewenst met uw tot meedenken aanzettende artikelen,
C.C.F.M. Verhamme, Beugen
zondag 20 maart 2011, 11:58 uur
Hartelijk dank geachte Heer Marc Chavannes
voor inspirerende informatie.
voorstel,idee: 1. “de economie-leer” zich bezighoudt
met het menselijk streven naar welvaart.
“de economie-leer” houdt zich NIET! bezig met het streven
naar welvaart van de ene mens ten koste van de ander.
2. Bank bestaat bij de gratie van ALLEN:de “Top”is in hiërarchie
afhankelijk van de basis en andersom.
Buitensporig beloningen van enkelingen en ook j.l.waanbeleid
van banken als les is nodig/voorkomen.
Heeft Bank winst gemaakt, goed zou doen geschenk in aandelen
voor alle medewerkers schenken.
3. wil Nederland zich “democratisch noemen”?
zo ja, dan nodig is: dat Burgers goed zou doen niet slaafs onderdanig
achter figuren op “politik-TONEEL” lopen,
a) Klasseloze RAAD VAN ADVOCATEN met JONGEREN toevoegen om toezien:
dat allen die beslissingen nemen VERANTWOORDELIJKHEID dragen voor
de TOEKOMST.
” Klasseloze “-omdat: “partijdigheid” is contradictie in Democratie.
zondag 20 maart 2011, 12:00 uur
Ik ben het hier zo enorm mee eens. Er is een volledig gebrek aan samenlevingsbewustzijn. Zelfingenomen, egocentrisch en egoìstisch. dat is het. En zeer zeker niet onmisbaar en/of geniaal. Het is echter wel een houding die naar mijn gevoel helaas toch door meer mensen wordt aangenomen gezien ook de kleur en de aanhang van ons huidige landsbestuur.
zondag 20 maart 2011, 12:53 uur
Zolang onze politieke aristocratie niet bereid en in staat is om onze maatschappijinrichting structureel te veranderen en te moderniseren dan mogen we niet verwachten dat in dit geval bankiers dat voor zich zelf zullen doen. Overigens is de nu bijna 68-jarige Jan Hommen elke dag bezig om de ING, die onder de ogen van de zelfde politici en de door hun benoemde Nederlandse Bankpresident Wellink, bijna onderuitging in de kredietcrisis, weer gezond te maken. Hiermee logenstraffend dat het oprekken van de pensioengerechtigde leeftijd “not done” zou zijn. Overigens verdient hij nu net zoveel als Ibrahim Afelay, wat aangeeft waarin vandaag de dag onze opvatting over maatschappelijke relevantie en afweging kan resulteren.
Ik ben het eens met vorige reacties dat er onrechtvaardigheden zitten in de bancaire beloningsstructuur, maar in het reguleren daarvan in de toekomst heeft de staat het laatste woord.
Met andere woorden het is aan de politieke elite om een toekomstvisie aan te geven waarin dit soort excessen, maar ook structuurrisico’s minder aanwezig zijn. Of dat middels een staatsbank moet valt te bezien, overigens hebben we er op dit een; de ABN-AMRO.
zondag 20 maart 2011, 13:25 uur
Zojuist stuurde ik aan ing@ing.nl onder het hoofd “Hommen hommeles” het volgende: Geachte ING,
als dhr. Hommen voor 1 april a.s. zijn bonus niet weigert -zonder enige compensatie!-, zal ik daarna mijn spaarrekeningtegoed verplaatsen naar de ASN-bank, die bovendien 0,1 % meer rente geeft en ethischer belegt.
Met vr.gr., enz.
zondag 20 maart 2011, 14:16 uur
Bij een normale arbeidsverhouding moet de werknemer zijn uiterste best doen tegen een tevoren afgesproken salaris. Voldoet hij niet, dan volgt ontslag, niks bonus, het idee!. Nu zijn bestuurders van grote banken geen gewone werknemers maar ik zou zeggen: ze worden tegen een uitermate fatsoelijk loon binnengehaald dus: hun uiterste best doen dient norm te zijn. Dat hoeft niet extra beloond te worden. Zouden ze anders komen om duur betaald te lanterfanten? Als ik als werknemer een topprestatie leverde kreeg ik daar ook niets extra’s voor, hooguit liet men merken mij te waarderen. Helemaal gratis. Die treurige,zielige en perverse graaierij zegt iets van het dédain waarmee men neerkijkt op de klanten. Zonder klanten geen bank, geen bonus. Stemmen met de voeten, ik krijg er steeds meer zin in. Jammer van het gedoe.
Als de heren beetje boos worden en dreigen te verhuizen naar Azië: prima!Wegwezen!
zondag 20 maart 2011, 14:18 uur
Eens met de strekking van het stuk, al komt de ING-bonus mij voor als een redelijk afgewogen beloningspakket. Maar één opmerking schiet bij mij in het verkeerde keelgat:
‘Zoals de tabaksindustrie het rookbeleid in de EU blijft saboteren’
Het EU-rookbeleid wordt in werkelijkheid gemanipuleerd door de farmaceutische industrie, die niet willen dat mensen al op hun 60e doodgaan aan het roken (want daaraan valt zo weinig te verdienen) maar dat mensen tot hun 95e blijven doorkwijlen in een verzorgingstehuis, op 20 pillen per dag. Kassa!
Daarom zitten we nu met een anti-liberaal, hypocriet, niet handhaafbaar rookverbod, waar behalve de farmaceutische industrie alleen aanstellers en moralisten blij van worden.
Doch dit geheel terzijde.
zondag 20 maart 2011, 14:34 uur
en waar komen de pensioenen vandaan plus de uitkeringen die de Nederlanders en import medelanders ontvangen?schaf de bank af schaf dan ook gelijk maar uw wel belegde toekomst af ………. Nederland investeert al vele jaren bij dubieuze banken wereld wijd om alleen maar meer geld te kunnen uit keren
aan al die er recht op hebben ook dat geld werd word verdiend door bankiers die hun nek uitsteken
zondag 20 maart 2011, 16:10 uur
Geweldig artikel Marc.
Ook ben ik blij dat nu meer mensen doordrongen zijn van de in mijn ogen NOODZAAK om een staatsbank op te richten die de burger de kans biedt om veilig en eerlijk te bankieren. (Waarbij natuurlijk best winst gemaakt mag worden, dat later in de staatskas verdwijnt)
Alle overheidsinkomsten en betalingen zoals ambtenarensalarissen zouden via deze bank (Nieuwe wending voor ABN/Fortis ??)gedaan kunnen worden.
Wie bij een andere bank wil sparen loopt risico. Wie hier spaart krijgt een eerlijke rente en risicogarantie. etc.
Al een jaar lang ben ik bezig om dit te promoten. (Ook al eerder in NRC) Heb het idee aangedragen bij de Consumentenbond, maar zij wilden er alleen naar kijken als ik eerst lid zou worden…
Blijft natuurlijk wel de dringende noodzaak om de bilderbergmafia buiten de deur te houden.
zondag 20 maart 2011, 16:53 uur
Chavannes stelt de vraag: ‘moet de politiek in democratische landen het van eigenbelang doorweekte gebabbel van bankiers en hun huursprekers nog langer krediet geven?’
Het gedrag van de topbankier doet inderdaad denken aan de beschrijving van Socioloog Richard Sennett over de zelfgenoegzame solidariteit van de kleine groep elite (2000 man), die vooral voor eigen zaakjes zorgde. Sennet koppelde destijds de financiële crisis van 2008 aan de elite die de financiële wereld al 15 jaar regeerden. Ze voerden rituele (bureaucratische) sociale interacties. Ze permitteerden zich van alles vanuit de overtuiging dat hun bevoorrechte club altijd rijk zal blijven en een baan voor het leven zal behouden. Diezelfde elite gebruikte het neoliberalisme om de samenleving te ‘genezen’. Diezelfde elite onderwees de samenleving dat er minder solidariteit moest zijn. In plaats van veiligheid moest ‘angst’ de dominante emotie worden. Dit werd ook gedoceerd op bedrijfsscholen en uitgesproken door Alan Greenspan. Er moest meer onzekerheid voor werknemers komen.
Maar deze elite bewaakte wel de voorrechten van de eigen leden. Hun onderlinge solidariteit is groot, onder het motto: ‘Wij zullen altijd rijk blijven! We zullen altijd het systeem controleren! De markt zal altijd stijgen! Redding zal er altijd komen!
Wie getroffen werd door het systeem en geen deel uitmaakte van de club, werd niet opgenomen in het selectieve netwerk. Het kwam niet bij deze elite op dat dit destructief is voor het systeem, dat dit gebrek aan begrip negatieve gevolgen heeft voor de samenleving. Ze denken niet na over de gevolgen van hun gedrag. Zelfs de crisis kon hen niet wakkerschudden uit die zelfgenoegzaamheid. Ze willen het systeem weer vaststellen. Ze deden geen uitspraak dat ze ze wellicht het leven van talloze mensen hebben vernietigd. Er was ook geen schuldbewustzijn over hun zelfgenoegzaamheid met het weten dat ze de macht hebben om anderen kwaad te berokkenen.
Deze elite, zegt Sennett, is niet in staat tot ethische reflectie over hoe hun netwerk te versterken en te kijken naar hun verantwoordelijkheid buiten hun referentiegroep. Sennett vindt dat deze klasse uit elkaar gehaald moet worden. Hun gedrag zal zich niet wijzigen door de salarissen en bonussen te beperken of een paar andere beperkingen te verzinnen. Dit zit dieper.
zondag 20 maart 2011, 17:42 uur
CDA: Hommen moet zijn bonus terugstorten; zie http://www.telegraaf.nl/binnenland/9315863/__CDA___bonus_terugstorten__.html?p=2,1
zondag 20 maart 2011, 18:11 uur
Wij zouden de heer Hommen dankbaar moeten zijn. Hij heeft de problemen bij ING niet veroorzaakt. Toen de problemen Tilmant boven het hoofd groeiden en deze met ziekteverlof vertrok (na diverse bonussen te hebben opgestreken) was ING een sitting duck geworden. De Nederlandse staat moest ingrijpen en heeft dat correct gedaan. Daar hoorde ook bij het vinden van een vrijwilliger die de stal zou uitmesten. Dat was geen gemakkelijke taak en het siert de heer Hommen, die eigenlijk al met pensioen wilde gaan, dat hij bereid was zijn goede reputatie hiervoor op het spel te zetten. Het lijkt de man te gaan lukken en daar moeten wij allen heel blij om zijn. Je moet er niet aan denken wat het de Nederlandse staat zou kosten als alle Postbank-klanten een beroep op het depositogarantiestelsel zouden doen. Dus de heer Hommen heeft een grote ramp afgewend. Mag hij daar alsjeblieft voor beloond worden? De bonus staat in geen verhouding tot wat Tilmant c.s. uit ING hebben gehaald om het probleem te veroorzaken. Als de Nederlandse staat dit soort bonussen voor solide vakwerk niet meer toestaat, ben ik bang dat er geen vrijwilliger meer te vinden is voor de volgende calamiteit.
zondag 20 maart 2011, 20:48 uur
M.C.: “De werkelijke vraag is of de politiek in democratische landen het van eigenbelang doorweekte gebabbel van bankiers en hun huursprekers nog langer krediet moet geven.”
En, daaruit onmiddellijk en direct volgend: of de burger / kiezer de politiek steeds maar weer krediet moet geven.
Want die burger laat zich keer op keer bedotten en oren aannaaien door de zogenaamde politici en de burger gaat braaf naar de stembus om dezelfde bups beunhazen steeds weer te legitimeren.
Lees dit eens: ” Niet alleen de oppositie was verbijsterd. De PVV eiste met terugwerkende kracht een bonusbelasting van 100 procent. Ook CDA-Kamerlid Elly Blanksma vond dat de vrijwillige Code Banken zeer onvoldoende wordt nageleefd.”
Politici zijn permanent verbijsterd, geschokt en verontwaardigd en zij eisen ook steeds van alles en ze stáán overal op, alleen dóen ze zelden tot nooit iets dat werkelijk hout snijdt. Ze zijn voltijds bezig met zulke nuttige dingen als daar zijn: pluchekleven, uitglijders fabrieken, in praat- en spelletjesprogramma’s opdraven, tot op de minuut uitvogelen en tot op de halve cent berekenen hoe lang ze nog moeten kleven en kletsen om het maximale aan financiële emolumenten te scoren, en last but not least gretig grabbelen in de Pot Publieke Gelden. En dit alles volgens de regels, net als de bankiers.
De meeste kaasstolpers bewonderen en benijden die bankiers diep in hun hart stiekem: dat zijn de lui die het in hun ogen hebben gemaakt. Die bedrijven het grotemensen-graaien.De verontwaardigde geluiden die zij als politicus mechanisch produceren klinken zo vals en uit zijn voegen als het tsjirpen van een gecastreerde zangkanarie met chronische keelkoliek en uit de kom geschoten stembanden.
En dan hier, dit: ” “Minister De Jager, de man die bij lokale CDA-bestuurders wordt gezien als de ideale politieke leider, besefte dat hij vrijwel de hele Kamer kwijtraakte. De Code wil hij niet per wet opleggen, hoewel: ,,Ik heb de overtuiging nog niet dat de sector zich er voor 100% aan houdt, maar ik heb ook niet de overtuiging dat dat niet het geval is.” ”
Denkt de gup dat ‘ie geestig is, of diepzinnig, of wat denkt zo’n pief eigenlijk? Die meneer De Jager kan niet eens behoorlijk een bedrieglijke begroting in elkaar steken, daarbij zakt hij als een knullige kleuter door zijn kleuterstoel.
Naar zulk gebazel van een volwassen man luisteren en dit gewauwel ook nog eens moeten lezen, dat veroorzaakt ondragelijke pijn aan oren en ogen.
Neen, ze mochten in Japan en andere naargeestige negorijen willen dat het waterniveau na een tsunami er net zo hard en snelt zakte als het niveau van de Nederlandse politici hier in de polder.
zondag 20 maart 2011, 20:50 uur
We kennen al 2 banken in Nederland die integer werken: de ASN-bank en de Triodosbank. Daar kunnen we met hoofd en hart en ook met onze voeten op stemmen. Verder is er natuurlijk niets tegen nog een eenvoudige en degelijke bank die doet wat een bank hoort te doen. Kom maar op. Truus Boerma
zondag 20 maart 2011, 22:07 uur
Zie ook in verband met de economische (krediet) crises van de banken het volgende artikel van Abram de Swaan:
“Het financieel regime over de gevolgen van een moderne dwaalleer”
http://www.mejudice.nl/artikel/525/het-financieel-regime-over-de-gevolgen-van-een-moderne-dwaalleer
zondag 20 maart 2011, 22:13 uur
Prachtig artikel, vooral de vraag: Moet de gemeenschap een bank oprichten voor betalingsverkeer en eenvoudige kredietverstrekking?
Ik denk dus van wel en direct om hier vanaf te komen.
maandag 21 maart 2011, 08:26 uur
Het wordt echt tijd dat het financiele systeem fors wordt aangepakt. Ze is een gevaar voor de sociale stabiliteit. De extra regelgeving die de overheid wil invoeren biedt geen enkele garantie dat er in de toekomst niet nog eens een (systeem)bank moeten worden gered. Het wordt daarom tijd dat de overheid zelf een aantal touwtjes in handen neemt. Dat begint bij een volwaardige staatbank. Die hebben we dus al. De ABN-AMRO. Niet verkopen maar omvormen tot staatsbank.
Een van de oorzaken van de financiele crisis was dat banken hypotheken verstrekten aan mensen die het niet kunnen betalen. In Nederland heeft de AFM al diverse banken beboet omdat ze zich niet aan de regels voor woningleningen houden. De Nma onderzoekt de veel te hoge kosten die banken bij hypotheken doorbereken. De volkshuisvesting is een te belangrijk goed is om aan marktpartijen over te laten. Daarom dienen we de nieuwe staatsbank het alleenrecht te geven op het verstrekken van hypotheken.
Het Icesafe en DSB debacle leert ons dat de eigen verantwoordelijkheid van bank en burgers moeten worden vergroot. Dat doe je, les 3, door het garantiebedrag van 100.000 euro af te schaffen. De nieuwe staatsbank garandeert uw spaargeld voor de volle 100 %, omdat uzelf, de belastingbetaler, deze garantie afgeeft. Marktbanken mogen zelf het garantieniveau bepalen. Zij kunnen gaan samenwerken en een eigen garantiefonds instellen. Ze kunnen ook vertrouwen op eigen kracht en inzicht.
De nieuwe visie op de financiele sector die hieruit voortvloeit is een visie waarin overheid en markt elkaars gelijken zijn. Er onstaat een duaal stelsel, met méér socialisme (een staatsbank zonder bonussen) en méér kapitalisme (marktbanken met minder overheidsregels), waarin particulieren vaker zullen kiezen voor de zekerheid van de staatsbank en de marktbanken voor hun rendement aangewezen zijn op het bedrijfsleven, waarin burgers weer iets te kiezen hebben. Met één zekerheid: waar en hoe de burger zijn geld ook onderbrengt, een marktbank die failliet gaat zal niet meer door de staat worden gered en de ongelukkige spaarder die zijn geld bij die bank had staan is zijn geld kwijt.
Zie ook mijn boek ‘De relatiepartij, een politiek manifest’.
maandag 21 maart 2011, 12:33 uur
Marc Chavannes, wat prachtig dat je in dit artikel krachttermen weet te vermijden. Ik ben keurig opgevoed en weet dat je jezelf als mens moet inhouden, maar bij het lezen van berichten over de bonussen die uitgegeven worden door diverse ‘bijna’ staatsbanken, merk ik dat ik tussen bijna ieder cijfer een ‘gvd’ plaats.
Het is pure onmacht van een burger die zelf aan den lijve voelt wat de crisis aan ellende voortbrengt, die dreigt ontslagen te worden vanwege ingrepen dankzij deze crisis, die dagelijks merkt dat prijzen omhoog gaan terwijl zij niet gecompenseerd worden door verhogingen van salaris en/of pensioenen en die slechts povere wapens heeft om dit verschrikkelijk graaien in te tomen.
De reactie van ene ‘van Lent’ hier ergens boven, zegt mij genoeg. Hij is zelf een graaier of het kind van een graaier en vind dat we niet moeten zeuren. Ik wens hem veel persoonlijke financiële ellende toe (GVD oh eh sorry!)
Ik ga in ieder geval wel de door hem geopperde stap nemen om van bank te wisselen. Nu nog ING wordt ASN, daar heeft de bankdirecteur gewoon een salaris waar hij het mee moet doen en zo hoort het!
Weg met bonussen, weg met bijzondere prikkels, beloon een personeelslid met een salalris dat hij of zij verdient en hou het daarmee voor gezien!
Jan van Galen
maandag 21 maart 2011, 16:51 uur
@34 Jerry Mager
U heeft uw ei gelegd; onze politici zijn niet volmaakt en hun kwaliteit neemt volgens uw slotzin in onrustbarend tempo af. Door die laatste zin komt de vraag op wat uw ijkpunt is. Ik weet iets van de vaderlandse geschiedenis af, maar al ga ik terug tot Karel de Grote, ik kan niet zo gauw een periode bedenken gedurende welke kritiek op politici niet gerechtvaardigd was. Dus graag een verduidelijking omtrent het punt t.o.v. waarvan de kwaliteit is gaan dalen, natuurlijk met in achtneming van het de feit dat besturen steeds moeilijker wordt door de groei van onze bevolking aen het ingewikkelder worden van de wereld.
maandag 21 maart 2011, 16:55 uur
Met welke maatregelen heeft Hommen de ING bank weer uit de verliezen getrokken?
Met welke ethisch besef is iemand die als enige bestuurder bij die bank zo’n bonus kennelijk gerechtvaardigd vindt en accepteert, toegerust?
Heeft hij het afgelopen jaar ook als een wijze man gehandeld in het belang van bijvoorbeeld de rekeninghouders?
Met welke opvattingen over maatschappelijke normen en waarden hebben de heersende toezichthouders deze domme beslissing genomen?
Wie adviseerde minister van financiën Bos om deze man aan te stellen? Dit soort mens?
Ik woon sinds een paar maanden in een appartementen complex uit de jaren zestig dat tot voor kort door de ING-bank werd beheerd en verhuurd.
In de meeste muren zit nog steeds het asbest van toen, in sommige leidingen de PVC uit die tijd.
De stookketel is pas vorig jaar vervangen…
Wat voor bestuurders durven zoiets tientallen ‘gouden jaren’ te laten bestaan?
maandag 21 maart 2011, 17:08 uur
@34 Jerry Mager
Sorry, door het indrukken van een verkeerde toets werd mijn vorige berichtje (met typefouten) verzonden voor ik klaar was. Ik wilde nog opmerken dat uw bijdrage niet oplossingsgericht was.
De vraag is natuurlijk, ongeveer sinds het ontstaan van de mensheid, hoe je kwalitatief goede mensen zo gek krijgt zich te storten in de strijd om bestuursfuncties. Ik heb altijd een baan kunnen vinden waar ik plezier in had, en waar voldoende salaris tegenover stond, en dus nooit aandrang gevoeld te zoeken naar een bestuursfunctie (waarvan ik niet wist of ik daar geschikter voor was dan voor mijn werk).
Misschien moeten we in aanmerking nemen dat menig politicus niet anders doet dan besluiten verdedigen van de ambtenaren die hij bij aantreden op zijn ministerie aantreft. In de VS wordt met een wisseling van de president ook een stoet ambtenaren vervangen. Dus, waarom hier niet alle, of op zijn minst de hoge ambtenaren ontslaan voor de verkiezingen?
Belachelijke voorstellen misschien, maar een discussie daarover en andere voorstellen (ik nodig iedereen uit) lijkt me verheffender dan het eeuwige gekanker op politici.
Misschien moeten we het zoeken in een ander beloningssysteem. Zou het werken als we eens een mooie bonus geven aan elke minister van financien onder wiens bewind er geen enkele bonus aan bankiers wordt uitgedeeld?
maandag 21 maart 2011, 19:54 uur
WoekiHypo schreef op 16-11-2010 12:35 in de Volkskrant
Eerst komt de neoliberale markt, dan pas de moraal.
Economie en markt zijn algemene begrippen
en kunnen deel hebben aan
de moraal en de anti-moraal,
afhankelijk van politieke keuzes.
Het neoliberalisme is een anti-moraal,
gebaseerd op de ondeugd,
en haar markt, de neoliberale markt
kent geen moraal.
Het neoliberalisme is
een vijanddenken, waarbij
de elite en de hogeropgeleiden
zichzelf als vijanden definiëren van
de gewone burgers en de lageropgeleiden.
De economische politiek en
het economische handelen
drukt dit vijanddenken uit,
bijvoorbeeld:
privatisering van de winsten,
socialisering van de verliezen.
Roofmensen tegenover prooimensen.
Kijk ook naar de politiek economische
behandeling van de pensioenfondsen.
Wat wij tegenwoordig meemaken,
helaas al dertig jaar lang,
is het faillissement van
de elite en de wetenschap.
De elite en de wetenschap
zijn beide gecorrumpeerd door
de acceptatie van het neoliberalisme.
Intelligentie, opleiding, kennis,
wetenschap en universiteit.
Haar “inzichten” leiden ook
tot barbarisme van de elite en
elitarisme met populisme als reactie.
De neoliberale economie is
een (extreem) radicale wetenschap.
Polarisatie, radicalisering en extremisme
is niet de weg. Dat geldt niet alleen
voor de religie en de ideologie,
maar ook voor de wetenschap en de elite:
de neoliberale economie.
Waar zijn de politieke partijen,
die het neoliberalisme bestrijden?
Terug naar een middenweg.
Een wereld voor iedereen.
WoekiHypo is gematigd liberaal
maandag 21 maart 2011, 22:10 uur
#39 dhr. van Galen. Goed dat u mijn advies opvolgt en ik raad u aan om nogmaals mijn bijdrage te lezen en dan graag zorgvuldig. De essentie van mijn bijdrage is: onderneem zelf iets ipv op verjaardagfeestjes te kankeren op bankdirecteuren of nutteloze artikelen te schrijven zoals Chavannes hierboven. Mijn vader was administratief medewerker bij unilever en zelf werk ik in het onderwijs. Ik ben geen graaier, maar wel veel verstandiger dan de gemiddelde nederlander door b.v. geen aflossingsvrije hypotheek te nemen en ipv daarvan heb ik zes jaar geleden mijn annuiteiten hypotheek vervroegd afgelost. Iedereen zou eens beter voor zichzelf moeten gaan zorgen en er niet op rekenen dat de overheid en/of bankdirecteuren dit voor je doen. Met je beschuldigende vinger wijzen naar een ander is makkelijk, het is echter beter om eerst eens naar jezelf te kijken.
maandag 21 maart 2011, 23:15 uur
“Iedereen zou eens beter voor zichzelf moeten gaan zorgen en er niet op rekenen dat de overheid en/of bankdirecteuren dit voor je doen.”
Dit is inderdaad de feitelijke toestand in Nederland alleen heeft iedereen dat nog niet in de gaten. Deze toestand veroorzaakt door het neoliberale economische denken in politiek en maatschappij is bij de meeste burgers nog niet doorgedrongen. Dat heeft uitslag van de laatste verkiezingen wel laten zien.
dinsdag 22 maart 2011, 09:43 uur
voorstel idee aub: 1.denkmethode: theorie-voorspelling-feiten(waarnem)
nu: consumptiemaatschappij,gebrek aan visie,crisis in onze samenleving
van crisis in het denken is.
voorstel: 2. zie aub samenhang van alles met elkaar:de armoede van de een hangt samen met de rijkdom van de ander.
-starten met de inductieve denkmethode:feiten(nu is niet goed: waarnemingen)-theori
(economie met een Hart nodig is voor herstel)-voorspelling=
starten met kansen geven 150%, meer! voor Jongeren, werkgelegenheid
in Nederland en in hele wereld in duurzaam schone creatieve energie
in creatieve industry,niet steeds miljarden aan oorlogtuig, oplappen
van banken-die eerder door waanbeleid plus graaiers ten onder zijn gegaan.Alle mensen zijn sterfelijk,miljarders ook,figuren in politik
ook,wat nodig is: breed visie van Allen mensen en betrokkenheid
dinsdag 22 maart 2011, 10:07 uur
Alle grappen die een mens kan bedenken komen terug. Alleen in grote rampspoed zullen gezaghebbers samenwerken. Het roofkapitalisme op ons ecosysteem zal mensen uiteindelijk bij elkaar brengen. Juist en omdat het noodzakelijk is dat de wal eerst het schip zal keren. Op het moment dat machthebbers door graaizucht hun geloofwaardigheid verliezen of niet meer bruikbaar zijn worden ze vervangen door andere goedgebekte machthebbers. Alleen als moedertje aarde de plundering niet meer kan dragen komen machthebbers bij elkaar voor onderling overleg en om die reden is het grensoverschrijdende internationale internet een zegen, want politici en machthebbers gaan straks historisch gezien door de mand als ze niets doen of met verkeerde dingen bezig zijn, want onze nieuwsvoorziening is op dit moment internet. Om die reden dienen om opstand te voorkomen politici en machthebbers serieuze burgers niet te bedotten en zijn ze verstandig als ze eindelijk eens gaan samenwerken om de rommel op te ruimen en schoon te gaan produceren. En ik wil ze daarbij met mijn projecten graag helpen. Als minimale bijdrage vanuit de kunst zou ik om deze reden graag in Nederland het Nationaal Nederlands Tulpenmonument realiseren.
dinsdag 22 maart 2011, 11:58 uur
ANP − 22/03/11, 11:03
AMSTERDAM – Minister Jan Kees de Jager (Financiën) is verheugd over de beslissing van de ING-top om af te zien van de bonussen en een salarisverhoging. Volgens hem is het een signaal dat zelfregulering wel degelijk kan werken.
‘Zeer goede stap van de ING-top om van bonus en salarisverhoging af te zien. Daarmee lopen ze vrijwillig al vooruit op mijn aangekondigde wetgeving. Het gaat dus verder dan de in verleden gemaakte afspraken’, aldus De Jager op Twitter.
Hommen schrijft in de Volkskrant van vandaag dat de ING-top onvoldoende heeft geschat welk signaal van de bonus uitgaat naar de samenleving. De ING-bestuurders zullen geen variabele beloning meer ontvangen, zolang de steun die ING van de staat heeft gekregen, niet volledig is terugbetaald, laat hij weten
dinsdag 22 maart 2011, 13:08 uur
# Gerrit de Jonge (41, 43), oplossinggericht?
Daarvoor hebben wij mij dunkt die kaasstolpers en hun dure entourage ingehuurd!
Op opiniesites als deze worden talloze werkbare oplossingen aangedragen en bedacht, dacht u dat de Haagse beunhazen daaraan ook maar en kleine boodschap hadden?
Het enige wat zij beogen is: dempen en afleiden.
U en enkele reageerders maken bezwerende geluiden en voodoo rumoer, zonder man en paard te noemen. Het wekt bij de schijn dat u dat opzettelijk doet. Met welk doel, dat laat zich raden.
dinsdag 22 maart 2011, 13:14 uur
Weer een uitstekend artikel van Marc Chavannes! Alleen hierom al is het de moeite waard om abonnee van NRC Handelsblad te zijn.
Nu de 3-persoons top van ING door de zeer terechte maatschappelijke turbulentie uiteindelijk wakker is geworden en besloten heeft om, na de salarisverhoging van meer dan 40% (sic!) bij de overgang van 2009 naar 2010, de niet verdiende mega bonussen over 2010 terug te storten, is het wachten op dezelfde acties van de 497 anderen uit de top 500 van ING. Het is godgeklaagd, dat de tarieven voor klanten steeds maar verhoogd worden terwijl de dienstverlening terugloopt, dat werknemers per 2011 slechts een salarisverhoging van 1% krijgen en dat voor gepensioneerden voor het derde jaar op een rij het pensioen bevroren wordt, terwijl de graaiers in de top, die aan de basis staan van de problemen uit 2008, zichzelf maar blijven verrijken.
dinsdag 22 maart 2011, 18:43 uur
Mijnheer van Lent, U bent in mijn ogen behoorlijk kortzichtig.
U heeft goed voor Uzelf gezorgd. U huis is afgelost en U heeft voor een veilige baan gekozen. Het feit dat de executiewaarde van Uw huis gedaald is, deert U niet. U gaat toch niet verhuizen. (veel te riskant) U heeft Uw baan nog omdat de functie gevrijwaard is van economie en marktomstandigheden. Verder vindt U het geen probleem dat mensen, mede door eigen toedoen of door een samenloop van omstandigheden zich in een minder goede situatie als U bevinden. (eigen schuld, dikke bult)
Een situatie die is ontstaan door een elitaire groep bankiers die schijt heeft aan de wereld en alleen op eigen gewin uit zijn. (neoliberalen, bilderbergmafia, nwo, whatever)
Zij hebben voor een enorme, wereldwijde, chaos gezorgd, die velen buiten hun schuld in het ongeluk hebben gestort.
Heeft U wel eens van ’fractional banking‘ gehoord ? Van ‘Alt A’ bonds ?
ING wel !!
En zonder dat U het weet heeft U er in de nabije toekomst ook weer mee te maken omdat de staat zich garant heeft gesteld voor de Alt A bonds portefeuille die ING nog in zijn bezit heeft.
Dat gaat de belastingbetaler nog vele miljarden kosten ook al wordt daar nu angstvallig over gezwegen.
U kunt ongetwijfeld nog wel wat inleveren. Anderen die er slechter voorstaan NIET.
dinsdag 22 maart 2011, 19:50 uur
P. Gelverding (40), u “vergeet” mensen zoals de Groen Linkser Tof Thissen die waarschijnlijk voor (de politiek benoemde managers) van semi-verzelfstandigde bedrijven met publieke taken (zoals UWV, gemeentelijke SD’s en woningbouwcorporaties) in de Eerste Kamer zitten.
Door middel van (onnodige maar wel duurbetaalde) functies waarop politieke clientèle wordt geplemt, wordt: 1) oneigenlijk uit de publieke gelden getapt, 2) door geparachuteerde minkukels het werken bemoeilijkt van de mensen die het feitelijke werk verrichten en 3) het mogelijke aantal werkers t.b.v. de primaire processen (bijvoorbeeld de handen aan het bed en de lesboeren voor de klas) afgeknepen, want het moet immers uit de lengte dan wel de breedte komen. Kortom, maatschappelijke bezien de volmaakte lose – lose situatie. Maar wel een situatie die ze graag zo willen houden.
Vandaar dus overal die kreten vanwege allerhande “bewindslui” en hun handlangers als: er moet slimmer worden gewerkt voor hetzelfde geld en liefst voor minder. En dat is de schuld van natuurrampen zoals daar zijn: 1) de financiële crisis, 2) de vergrijzing en 3) het mondiale moslimterrorisme. Dat soort dingen overkomen ons en daar kunnen zeker politici helemaal nevernooit iets aan doen. Tenslotte kun je niet verwachten dat politici er een vooruitziende blik op nahouden en eenvoudigweg mogelijke oorzaak aan eventueel gevolg kunnen verbinden. Daarom krijgen ze ook maar zo’n karig hongerloontje, dat ze wel op andere manieren móeten aanvullen. Eigenlijk leggen ze er nog op tóe, de schattebouten.
U zegt het zelf al Gerrit de Jonge (43): “Misschien moeten we in aanmerking nemen dat menig politicus niet anders doet dan besluiten verdedigen van de ambtenaren die hij bij aantreden op zijn ministerie aantreft.”
………. want de kwaliteit van die ambtenaren is ook lang niet meer wat hij ooit is geweest. Ons onderwijs, weet u het nog? Dus de neerwaartse spiraal gaat dubbelhard en dubbelbreed omlaag, net als die achtbanen op de kermis.
U wéét het allemaal ook wel, De Jonge (41): ” …… natuurlijk met in achtneming van het de feit dat besturen steeds moeilijker wordt door de groei van onze bevolking en het ingewikkelder worden van de wereld.”
Juustem, dat bedoel ik dus ook. De ene grootheid (steeds poverder kennis en kunde bij het bestuurlijke establishment) is omgekeerd evenredig aan de andere (die groeiende complexiteit van onze wereld, hoewel je die ook weer niet moet overdrijven). Die twee zaken hollen uit elkaar. Da’s bepaald geen vrolijk voorland of zonnig scenario, sorry, maar ik kan er niet veel anders van braden. Curieus dat u blijkbaar zo terugverlangt naar de Middeleeuwen, terwijl u beweert het een ander van geschiedenis te weten, maar ieder zijn meug en hobby natuurlijk.
E. van Lent (45): ” …….. en zelf werk ik in het onderwijs. ……. Iedereen zou eens beter voor zichzelf moeten gaan zorgen en er niet op rekenen dat de overheid en/of bankdirecteuren dit voor je doen.”
…….. u hebt vast vooral veel aankomende bankiers en politici in de klas gehad, want die zorgen uitstekend voor zichzelf. U bent dus blijkbaar een prima pedagoog.
Wat mij betreft alleen in de verkeerde vakken en de foute discipline. Maar juist daarmee kun je vandaag de dag het meeste geld binnenhengelen en wat kan de rest ons tenslotte nog bommen. Ná ons de tsunami, nietwaar?
woensdag 23 maart 2011, 01:00 uur
@53 Jerry Mager
U had kennelijk uw dag niet toen u met 53 reageerde op mijn berichtje 41. U doet het voorkomen alsof ik zou terugverlangen naar de middeleeuwen, maar of ik mijn schrijven nu 10 of 100 keer herlees, ik kan echt geen letter ontdekken waaruit zou kunnen blijken dat ik dat doe. U geeft er ook blijk van niet in staat te zijn de simpele vraag te beantwoorden die ik stelde. Ik zal de vraag en de aanleiding tot het stellen van de vraag daarom herhalen.
In uw bericht 34 stelt U in een klaagzang dat de kwaliteit van onze bestuurders afneemt. Vermits ik niets van die afname kan bespeuren, al ga ik terug tot de tijd van Karel de Grote, heb ik u gevraagd een ijkpunt te noemen waarop u uw uitspraak baseerde. Kennelijk heb ik me niet duidelijk genoeg uitgedrukt, en daarom zal ik de vraag vereenvoudigen: Kunt U me een tijdperk noemen gedurende welke de kwaliteit van onze bestuurders beter was dan nu?
Uw “reactie” op mijn bericht 43 lijkt me evenmin adequaat, en daarom herhaal ik ook de vragen die ik daar stelde. Is het nou wel of niet raadzaam om naar Amerikaans model gelijktijdig met nieuwe politici ook nieuwe, door de gekozen politicus aan te wijzen, (top)ambtenaren aan te stellen? Is het waard om te overwegen om een bonus te geven aan een minister van financien, wanneer er gedurende zijn bewind geen bonussen aan bankiers worden gegeven?
En natuurlijk herhaal ik mijn oproep om niet alsmaar met klaagzangen te komen, maar eens te komen tot een bespreekbaar voorstel om betere bestuurders aan te trekken.
Tenslotte adviseer ik U om de NRC netiquette eens te raadplegen.
woensdag 23 maart 2011, 19:34 uur
“Assumptions are the mother of all failure”.
#53 dhr Mager en #52 dhr Galjaard: Ten eerste ben ik geen docent en ten tweede ga ik binnen nu en 2/3 jaar verhuizen. Dat laatste is geen enkel probleem aangezien ik geen schulden heb, een huis heb die op dit moment 250% meer waarde heeft dan toen ik deze heb aangeschaft, mij de dalingen in huizenprijzen (inclusief die van mijzelf)niet raken en mijn spaargeld iedere maand toeneemt omdat ik nauwelijks woonlasten heb. Hoezo kortzichtigheid van mijn zijde? Probeer dat nog eens uit te leggen. Tenslotte wil ik de ruim duizend ex-ING rekeninghouders feliciteren met hun overstap naar asn en triodos. Zij hebben namelijk bewerkstelligd dat de ING-top voorlopig de bonussen in de ijskast stoppen en hebben meer bereikt dan politici en columnisten bij elkaar.
donderdag 24 maart 2011, 16:05 uur
@55 C.J.Gerson
Ik begrijp dat u het geen geslaagd idee vind om naar de netiquette te verwijzen. Ik deed dat omdat je een realistische maatstaf moet hebben als je iets of iemand beoordeelt. U denkt mij of mijn bijdragen aan deze discussie te kunnen veroordelen door te zeggen dat het niveau van de regering nog verder zal dalen als ik daar deel van ga uitmaken. De opmerking kan waar zijn, maar de maatstaf, mijn geschiktheid voor de regering, is niet realistisch, en de keuze ervan dus gewoon dom, om niet te zeggen verregaand stompzinnig. Geen enkele bijdrage aan deze weblog leidt tot de conclusie: “Jammer dat de schrijver geen deel uit maakt van de regering”, ook niet die van Maria Pekelharing. De netiquette geeft wel een maatstaf om een bijdrage te beoordelen, en mijn advies om die te raadplegen is een manier om met weinig woorden te zeggen dat de kwaliteit van een stuk ondermaats is met als maatstaf de eisen die de netiquette aan een bijdrage stelt. Zo kunt u mijn ogenschijnlijk onvriendelijke opmerking “u had uw dag niet” vertalen als, ik heb u leren kennen en u kan veel beter. U ken ik niet goed genoeg, anders had ik wellicht geadviseerd om geen alcohol te drinken voor u gaat schrijven.
Met uw qualificatie van onze bestuurders als infantiel en simpel maakt u ook de fout om alleen maar te schelden en een oordeel met maatstaf uit de weg te gaan. Dit ontbreken van een maatstaf was ook de reden om aan Jerry Mager verduidelijking te vragen over zijn opmerking dat de kwaliteit van de regering achteruitgaat. Daarom vroeg ik naar een ijkpunt.
Een andere fout, die de netiquette ontraadt, is af te wijken van het onderwerp. De discussie had als uitgangspunt dat er iets schort aan de verdeling van de rijkdommen op deze aarde. Dat is onvoldoende om een regering in zijn totaliteit te beoordelen. Uiteindelijk worden we best aardig geregeerd: ik ben niet bang dat een vreemde mogendheid ons land binnenvalt, ik ben ook tijdens zware stormen niet bang dat de dijken doorbrengen, ik ben niet bang op straat, iedereen is goed behuis, gevoed en gekleed, onze gezondheid is in goede handen en we kunnen allemaal naar school etc.etc. Ik heb die zorg om de ongelijke verdeling gerelativeerd met te vragen eens naar het verleden te kijken. Als je ziet hoe heel de wereld is volgeplempt met kastelen, paleizen en idiote grafmonumenten als de piramides en het Taj Mahal, dan kun je concluderen dat ongelijke verdeling iets van alle tijden is, en dus ook dat de manier waarop de rijkdom hier en nu verdeeld wordt niet de juiste maatstaf is om een regering te beoordelen. Het zou best een fundamenteel onoplosbaar probleem kunnen zijn. M.a.w. als de reging dit oudste probleem van de mensheid niet kan oplossen, dan is het wederom verregaand stopzinnig om hen daarom infantiel te noemen.
Ook uw opmerking over het slechte onderwijs ontbeert een maatstaf. Toen ik als babyboomer, met veel te veel kinderen, onderwijs volgde was circa 90 % van de leraren op de HBS volgens huidige maatstaven niet bevoegd, en was het een geaccepteerd gegeven dat jaarlijks circa een kwart van de leerlingen bleef zitten. Toen ik biologie ging studeren telde ons jaar 100 eerstejaars en daarvan heeft 25 % een baantje als bioloog gevonden. Met deze gegevens als maatstaf vind ik het huidige onderwijs zo slecht nog niet. Wanneer was het volgens u dan wel beter?
Om terug te komen op mijn geschiktheid voor het landsbestuur. Als je als maatstaf neemt het vermogen om vragen te beantwoorden dan ben ik ongeschikt voor de politiek; ik beantwoord altijd elke vraag. Jerry Mager en U daarentegen kunnen geen vragen beantwoorden, en vermits politici daar ook slecht in zijn is voor er voor u beiden nog wel een kansje. Ik zal zelfs uw dwaze vraag naar het verband tussen het ei van Columbus en de ontdekking van Amerika beantwoorden, maar niet rechtsstreeks. U moet dit forum niet misbruiken om vragen te stellen die simpel met Google zijn te beantwoorden. Tik gewoon “ei columbus amerika” in op de lege plaats na het woordje google op uw beeldscherm en u hebt toegang tot tientallen antwoorden.
Voor de goede orde, het thema van deze bijdrage is “maatstaf”.
donderdag 24 maart 2011, 18:35 uur
Kortzichtig, omdat U in Uw eigen wereldje leeft en geen oog heeft voor de problemen van anderen. (Kortzichtig was een net woord voor mateloos egoïstisch in Uw geval)
Omdat U zo met Uzelf bezig bent is het U niet opgevallen dat we ons door de ‘bilderbergmafia’, afdeling banksters en politiek, een enorm oor hebben laten aannaaien.
U bent daar goed bij weggekomen en anderen niet.
Ik sprak bewust van executiewaarde, zodat U misschien de link zou kunnen leggen met al die mensen die noodgedwongen uit hun huizen moesten omdat zij hun baan verloren hebben door de veroorzaakte crisis.
Als je dan naar driehoog achter moet verhuizen zit je vaak met je gezinnetje ook nog met een fikse restschuld, omdat de executiewaarde fors lager ligt dan het aankoopbedrag.
Niet iedereen heeft zijn huis op het juiste moment kunnen kopen en er zijn ook jongere mensen die (ACHTERAF GEZIEN) niet op het juiste moment zijn ingestapt.
U bent dus werkzaam in het onderwijs, maar geen docent.
Ik weet eerlijk gezegd niet waarom U dit vermeldt, want het doet geen afbreuk aan mijn stelling dat Uw functie niet in gevaar komt door economie en/of marktomstandigheden.
U vindt dat de ING top, en, verdeeld over de wereld, al die andere corrupte banksters niet verantwoordelijk zijn voor het leed waar zij velen ingestort hebben en U wijt het uitsluitend of voornamelijk aan kortzichtigheid van degenen die nu in de problemen zitten.
Zelf ben ik een iets andere mening toegedaan en ik probeerde aan te geven waarom.
(Gelukkig woon ik zelf niet driehoog achter en heb ook geen restschuld van wat voor hypotheek dan ook en wil ik de discussie met U hierbij graag beëindigen)
zondag 27 maart 2011, 13:56 uur
Tja, ik heb met veel belangstelling de voorgaande reacties gelezen: de tendens is duidelijk en ook ik heb nu mijn lopende betaalrekeningen bij de ING opgezegd. Van oudsher, nog vanuit de Postbank, lieten we de ING onze zaken regelen. Al veel eerder in twijfel gebracht door bonusverstrekkers over de gehele wereld had ik mijn spaarrekeningen al ondergebracht bij de ASN, nu dus ook de rest. Ik ben bang dat de ING blind blijft voor wat de wereld echt nodig heeft…………………….
maandag 28 maart 2011, 21:57 uur
58-Gerrit de Jonge—L’etat, c’est moi!
zondag 3 april 2011, 11:06 uur
@ Marius van Huygen (44)
Neo-liberalisme is geinstitutionalizeerde hebzucht.
vrijdag 8 april 2011, 18:35 uur
“Pakhuis vol onverantwoorde hypotheken”
Vandaag kopt die ochtendkrant dat volgens Hoogervorst alle aflossingsvrije hypotheken omgeruild zouden moeten worden voor hypotheken met aflossing, als de banken daar de helft van de te betalen rente zouden voor alloceren, zou dat mooi zijn…met de huidige rentestand verdienen ze daar immers meer dan genoeg op….
Ik denk echter dat, dat vooreerst niet in de bedoeling van de banken ligt…die zijn er eerder al mee gekomen.
Ik denk dat het zo is, dat, nu de banken erachter komen dat de financiële economie onze sociale (werkende) economie, de kansen van de gewone man om door werken z’n geld te verdienen, via het limietlos dirigeren naar de goedkoopste producent (aanbod economie..Reagan/ Thatcher) steeds meer in het slop helpt men bang wordt dat hun succesvolle constructie “aflossingsvrije hypotheek” weleens met de waarde vermindering van onroerend goed als gevolg van druk op werk en inkomen ongunstig voor hen uit zou kunnen werken.
Hoogervorst (cq. de liberaal economische politiek) vindt nu dus dat ze allemaal afgelost zouden moeten worden, wie dient de huidige politiek dus vooral?
Hier blijkt alweer men corrigeert aan de achterkant omdat men aan de voorkant niet wil sturen., afstappen van het neo-liberale economische beleid.
donderdag 14 april 2011, 20:11 uur
Winst van banken vooral te danken aan activiteiten die niets toevoegen
Rens van Tilburg, 14-04-2011 13:08 in de Volkskrant
In de financiële sector knutselden de knapste jongens en meisjes financiële massavernietigingswapens in elkaar.
De bezuinigingen beginnen er in te hakken. Van Londen tot Athene wordt gedemonstreerd, de Amerikaanse overheid sloot bijna de deuren en Nederland verliest na het passend onderwijs nu ook zijn tanks. De hervorming van de financiële sector schiet er door al dit bezuinigingsgeweld steeds meer bij in. Terwijl we daar toch het geld zijn kwijtgeraakt.
Een mooi moment om de resterende pogingen tot regulering de kop in te drukken, moeten Alan Greenspan en Boele Staal hebben gedacht. Beide heren, de eerste altijd al meer voorman van de Amerikaanse banken dan toezichthouder, de tweede de officiële voorman van de Nederlandse banken, kwamen onlangs met een gelijkgestemde boodschap.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8295/Winst_van_banken_vooral_te_danken_aan_activiteiten_die_niets_toevoegen
woensdag 20 april 2011, 20:03 uur
@Marius van Huygen (64)
“In de financiële sector knutselden de knapste jongens en meisjes financiële massavernietigingswapens in elkaar”.
Goldmann Sachs:
Interessant;
http://seekingalpha.com/article/130981-we-ve-been-here-before-goldman-sachs-1929-2009
Die documentaire een tijdje geleden op de BBC gezien?. Goldmann Sachs had in de laat jaren ’20 ook al een belangrijke portie beleggingsgeld gestopt in onoverzichtelijke financiële constructies. (leek toen meer op piramide werking, zie onze vriend Madock, die het recentelijk weer eens opnieuw probeerde en een aantal mensen 58 miljard lichter maakte).
Verder vind ik belangwekkend de link tussen credietbeoordeelaar Standard & Poor en Goldmann Sachs:
http://indonsia-stock-exchange.blogspot.com/2011/04/goldman-sachs-s-prediction-2011.html
Standard en Poor beoordeelde Portugal recentelijk als onbetrouwbaar hetgeen een negatief zou kunnen hebben op de koers van de Euro.
De (logische) verwachting is m.i. dat de dollar in waarde zal verminderen tegenover de Euro
Dit dekt naar mijn idee de lading aardig:
http://seekingalpha.com/article/242766-the-u-s-dollar-in-2011
Wat nu, als men (als belegger bij GS) door alle consternatie rond Griekenland, Portugal, Ierland grote short posities heeft genomen in de Euro (in de verwachting dat de koers zou zakken veel Euro’s op termijn verkocht, om die later weer in te kopen) en de Euro stijgt dankzij verantwoord beleid van de Europese politiek……(overigens ook weer niet goed voor onze export positie)
Zou het dan niet handig zijn om als het goede werk dat de Europese politiek heeft gedaan via reddingsplannen onder leiding van de redelijk gezonde (anders dan de Amerikaanse) Duitse economie via een negatief advies (N.B. uit eigen gelederen) om zeep te helpen, de koers van de Euro te laten zakken en zo, zo goedkoop mogelijk, de short posities in te vullen?
Interssant vind ik verder dat de heer Paulson, wel bekend in de vorige en huidige economisch- politieke stromingen in de VS een ex CEO van GS is en dat hij samen met Bush en Cheney, in de tweede regeringsbode van Bush, vlak voor de crisis de laatste barrieres (regulering) van de financiele wereld laten verwijderen.
http://money.cnn.com/2006/05/30/news/economy/snow_replacement/