Tirannie van de urgentie gijzelt onze democratie
Nederland heeft haast en besluit zelden snel. Werkgevers en werknemers willen dat de AOW-leeftijd over tien jaar naar 66 gaat jaar gaat. VVD en D66 duurt dat veel te lang. De PvdA liet 2015 als ingangsdatum doorrekenen want dat leverde een beter CPB-cijfer op, maar krabbelde terug naar 2020 zoals in het programma stond. Toevallig de polder-consensus.
Zo rommelen we heen en weer. Balkenende verwijt Rutte dat hij niet vroom in de leer van de eeuwige aftrekbaarheid van de hypotheekrente is. Rutte verwijt Balkenende dat het CDA gewoontegetrouw verkiezingsbeloftes niet nakomt en dus niet zo stoer moet doen. Maar als tv-programma Netwerk uitrekent dat de VVD een bijstandsmoeder met pech behoorlijk hard treft, blaast de VVD-leider hoog van de toren, om daarna wat te gaan cijferen.
Haast, nu, inlopen, uitlopen, eerste indrukken. Wie was de winnaar van het premiersdebat? Natuurlijk allemaal onzin. We kiezen geen premier en als ‘onze’ voorkeur toevallig premier wordt, moeten we maar afwachten welke coalitie hij smeedt. Toch doet iedereen mee, behalve Wilders die zich schaars maakt, en de ‘kleine’ lijsttrekkers die soms niet welkom zijn.
Bijna iedere lijsttrekker weet dat het een onzinnige paar weken zijn, met de spanning van een fictieve leeuwenact. Iedereen springt door de hoepel van de 30 seconden-vragen. Leiderschap, kennis van alle zaken, humor, vooral een grapje graag. Pas op, Emile Roemer, u wordt nog bekend buiten Boxmeer. Alles in de hoop de macht te veroveren en misschien ooit het circus te hervormen.
Maar wat is die macht straks waard? Het systeem dwingt politici als leiders te figureren, terwijl zij alleen voldongen feiten als besluit kunnen presenteren. En voortdurend zullen moeten reageren op de drukte van de dag. Toch gaat het nu om dringende zaken. De overheidsuitgaven lopen uit de rails, de vergrijzing is niet te stoppen. We moeten nu snijden in de kosten van zorg en sociale zekerheid. Anders wordt het onbeheersbaar. Griekse toestanden. Genoeg nagedacht. We moeten nu ingrijpen.
De liberaliseringsgolf van Paars tot en met Balkenende IV was één uiting van toegeven aan de wijsheid van de directe waarheid van de markt. De tirannie van de urgentie als a-moreel systeem. Niet omdat zo veel mensen slecht zijn, maar omdat de optelsom van instincten van eigenbelang geen morele overwegingen kent.
Vandaar de roep om toezicht. Transparantie als antwoord op dat ontketende egoïsme. Maar transparantie zonder eigen normen is een dode letter, die wordt ontdoken. Zelfs eens (redelijk) hoog geachte beroepen als die van de notaris, de advocaat, de accountant, de bankier, de arts moeten er aan geloven: onbevredigende codes, toezichtkamers, autoriteiten en een Inspectie die de medische wereld te lang vertrouwen gaf.
De tirannie van de urgentie knipt de draad tussen verleden en toekomst door. Weinig Kamerleden weten het verschil tussen een wet en een Algemene Maatregel van Bestuur. Voelen zich veiliger als zij meebesturen, maar missen vervolgens de afstand om te controleren. Daardoor leggen zij te vaak beleid uit in plaats van het te beoordelen namens de burger.
De meeste politici zijn idealisten. Zij willen echt iets verbeteren in het land of aan het land. Maar zij kunnen niet uit die hard rijdende trein stappen. Het aanvankelijk enthousiasme voor de kandidatuur van Job Cohen kwam, tot ruim buiten de PvdA, voort uit de hoop dat daar nu iemand stond die het anders zou doen. Die wel eens zou nadenken en als eerlijke volwassene – ook aan zijn eigen achterban – zou uitleggen wat nu even moet, respectievelijk niet kan.
Maar ook hij voelde zich tot nu toe geroepen de in zijn kamp al bekende clowns en circushonden een klontje te geven met een klopje op de oren. Zonder op de ring te klimmen en de loze urgentie te ontmaskeren. Zoals Jan Peter Balkenende wanhopig probeert zijn eigen slijtage weg te lachen met tactische plaagstoten voor de ultra korte termijn. Eerst door de hoepel. Maar daarna komt het drukke niets.
Waarom zou juist het CDA niet kunnen wijzen op de vertrouwensbreuk waar de burger deels slachtoffer deels oorzaak van is. De burger is ook haastig en wispelturig, maar niet gek, en best te vinden voor afwegingen met een morele component. Waarom zou het CDA steeds weer het slordigst moeten omgaan met de privacy van burgers en geloof hechten aan al die transparantierituelen – nu weer een Nationaal Kwaliteitsinstituut voor de Zorg. En maar tegen bureaucratie pleiten.
Niet voor niets zakt het vertrouwen in de gewone politiek en neemt het weer toe als een buitenstaander zich meldt. Een verstandige premier van buiten het circuit? Reken maar dat velen er reikhalzend naar uitzien. Maar dat kan pas als alle gewone oplossingen blijken niet te kunnen.
Vrome wens voor de formatie: binnen een week afstrepen welke coalities allemaal niet kunnen en welke personen niet met elkaar willen. Dat weet toch iedereen al. En dan een kabinet met een tien puntenplan vormen dat het serieuze politieke debat verder met het parlement gaat voeren. Kijk maar eens hoe het vertrouwen dan toeneemt.
zaterdag 29 mei 2010, 14:08 uur
In de opklaring van vandaag staat:
“Maar als tv-programma Netwerk uitrekent dat de VVD een bijstandsmoeder met pech behoorlijk hard treft, blaast de VVD-leider hoog van de toren, om daarna wat te gaan cijferen.”
Maar de desbetreffende bijstandsmoeder, Erna Smeekens, heeft zelf een heel genuanceerde visie op deze netwerkrapportage. Is er zeker niet onverdeeld gelukkig mee. Spreekt zich ook per definitie niet negatief uit over de VVD. Lees haar twitterberichten en interview met de Mediacourant. Hieronder de linken.
http://twitter.com/ernasmeekens
http://www.mediacourant.nl/?p=70316&cpage=1#comment-2690075
zaterdag 29 mei 2010, 17:00 uur
29 miljard bezuinigen; met een gemiddelde looncomponent van 60 – 70% en een standaard full- time JAARinkomen van 30.000 bruto, betekent dat er uiteindelijk zo’n 635.000 full-time manjaren arbeid wegbezuinigd zullen worden.
En die mensen gaan we allemaal weer aan het werk helpen in de niet gesubsidieerde- of overheidssector, in een Europa waar een strijd om de banen en de omzet op het punt staat uit te gaan groeien tot een op zijn minst ´versluierd´ protectionisme?. (Waarschijnlijk ongekend erger!)
Wie dit als ´toekomstige premier´durft te beweren, en ook nog langer werken als vruchtbaar durft te bestempelen, die liegt.
Hij/zij kan daar mee wegkomen, omdat de ´vluchtige´ op eigen belang gestuurde journalistiek zoiets niet aan de kaak durft te stellen.
Helaas de journalistiek wil ook te vaak in het gevlei komen. U bent daarop een zeer positieve uitzondering, waarvoor mijn respect.
zaterdag 29 mei 2010, 18:35 uur
Daarom gewoon een rustige, overwogen premier, die samenbindend is en niet van de gladde tong. Inderdaad een kopje thee drinkt, omdat het allemaal in de rust moet. En niet een premier die nog niet helemaal droog is achter de oren en wat studentikoos zou ogen naast mevrouw Merkel en meneer Sarkozy. Die zijn vader en moeder zo’n beetje zouden kunnen zijn. de jeugd will wel PVV, maar als premier het liefst Cohen. Rustig en wijs, die jeugd.
zaterdag 29 mei 2010, 19:35 uur
” De meest politici zijn ideialisten”
Lieve Meneer Chavannes,
De meeste, zoniet alle politici zijn werkelijk maar in een doel geinteresseerd, nl. het behouden of verkrijgen van macht.
Sommige beslissingen die zij nemen lopen goed of met een sisser af, maar vaak gaat het falicant mis en kosten ze de burger miljoenen Euro’s of het verlies van vele levens. Voor de top politicus zijn die getallen een bijkomstigheid met als enige ernstige consequentie dat ze hem zijn baan kunnen kosten.
U bent echt veel te lief.
zaterdag 29 mei 2010, 22:56 uur
Beste heer,
Een lastige oproep. De rol van het parlement is mij bijvoorbeeld niet duidelijk. Enerzijds wordt gewezen op het tekort aan toezicht door het parlement en anderzijds wordt het toezicht in het algemeen in een verdomhoekje geplaatst. Om te eindigen met de roep op een parlement die mee debatteert? Ik onderschrijf de insteek van Robert Berkhout. Met name in gemeenteraden is zo mooi zichtbaar dat de idealisten de politieke arena snel voor gezien houden. Het spel is het niet waard.
zondag 30 mei 2010, 08:41 uur
Christien, de VVD is in de Netwerkaffaire de slager die zijn eigen vlees keurt en het goed bevindt: zolang ze niet met een onafhankelijk onderzoek komen, tuinen wij er niet in.
De verzorgingsstaat van de VVD houdt in: de bonussen, de commissariaten, de beleggingswinsten en de HRA voor de huizen boven de 500.000 euro veilig stellen en daarvoor zal een deel van de maatschappij verschrikkelijk moeten bloeden.
Als u dat wilt: stem erop. Zo niet: denk dan na.
zondag 30 mei 2010, 09:09 uur
Het debat op rtl was een regelrechte aanfluiting waarin het duidelijk om de vorm ging (vooral de ander niet uit laten praten en feiten verdraaien) en niet om de inhoud.
Wat een schandalige diskwalificatie van de burger was dit. En inderdaad de echte oorzaak van de crisis werd niet benoemt. Waar wel degelijk de oorzaak ligt in de neo liberale koers van de afgelopen jaren waarin de markt zijn gang moest kunnen gaan. . De politiek is door de media verworden tot een malle poppenkast :een lange aflevering van goede en vooral slechte tijden. Ik kan mij voorstellen dat Cohen niet goed uit de verf kwam omdat politiek meer is dan wat loze kreten en totaal uit hun verband gehaalde waarheden en verhalen de wereld in helpen. Het is niet integer het is volksverlakkerij om pollitici als marskramers op te voeren Bah ! Het is tijd dat mensen zelf hun gezonde boerenverstand weer gaan gebruiken .
zondag 30 mei 2010, 10:03 uur
De reactie van de VVD is tekenend voor onze politici. Al zou de berekening van Netwerk niet helemaal kloppen, de bezuinigingen gaan natuurlijk over mensen en er gaan klappen vallen en zelfs keiharde. Geconfronteerd met de realiteit daarvan is elke politici er opeens van overtuigd dat het niet waar is en geven ze een signaal af dat er eigenlijk helemaal geen klappen gaan vallen.
Altijd hebben we het over de afstand tussen burger en politiek vanuit de ogen van de burger, terwijl het probleem toch echt andersom is. Realiteit en de gevolgen van het beleid van politici is als een bommenwerper die na het droppen weer veilig terug naar de thuisbasis vliegt en waarbij de realiteit voor de piloot pas na vele jaren doordringt als het al ooit doordringt.
De precisie bombardementen gaan niet over mensen, het zijn enkel gebouwen, de soldaten van de bureaucratie en de heersende slechte opvattingen/normen en waarden die aangevallen worden. Elk slachtoffer is collateral damage en niet gekozen. Als je jaar in jaar uit dat land bombardeert en iedereen te leiden krijgt van de collateral damage dan zal de weerstand toenemen. Zeker als blijkt dat al die bombardementen oorzaak zijn van nog meer geweld wat weer tegen gegaan moet worden met nog meer bombardementen. De urgentie, de overlevingsdrang en de roep om rust/leiderschap nemen paradoxale vormen aan. Waar rust nodig is, is paniek om tot rust te komen, waar leiderschap gewenst is, is onzekerheid en gedraai en ontlopen van verantwoordelijkheid, waar overlevingsdrang is wordt meer risico genomen en het hitst elkaar allemaal op.
Deze debatten getuigen dan ook voor geen millimeter van leiderschap. Een leider trekt zich geen bal aan van zijn volgers. Die heeft een pad een visie en men heeft maar te volgen. Die neemt verantwoordelijkheid en deinst niet meteen terug bij de eerste consequentie van zijn uitgezette visie/beleid. Hij/zij gaat ten onder als die faalt, maar bereikt heldenstatus als die/ze slaagt en beiden interesseren hem/haar niet want hij/zij heeft op dit moment gelijk. Om dus te stellen dat de huidige politici idealisten zijn is eigenlijk een gotspe. Balkenende als voorbeeld is de carrière politicus pur sang. Daar zit geen greintje, werkelijk geen greintje idealisme.
Over het algemeen zijn onze politici watjes die carrière willen maken maar in het echte leven van de markt volkomen waardeloos zijn. Ze werken zich op binnen een partij met ellebogen, hetgeen tussen de idealisten natuurlijk een uitstekend middel is, want we zijn idealisten. Die paar idealisten die ook nog over leiderschapskwaliteiten beschikken verzuipen in het futiele roddelgeweld van de media.
Cohen ging zijn eigen verhaal vertellen, maar dat pikte de media niet Die legde zijn zwakheden, die er feitelijk niets toe doen, ijskoud bloot voor de honger van de massa. Een Wilders wordt met fluwelen handschoenen aangepakt want die trekt zich niets aan van de spelregels en kan dus terug vuren. In al dat geweld staat er voor de 2e keer een feitelijke loser op en gaat er met de prijs van door. Rutte is net zo’n tuinkabouter als Balkenende in 2002 en zal dezelfde
weg bewandelen. Visieloos, dogmatisch en al stuntelend van crisis naar crisis meer eelt op zijn ellebogen en ziel kweken. De broodnodige rust zal niet terugkeren en de urgentie wordt alleen maar groter en groter.
Uiteindelijk moet je je afvragen hoe het kan dat een Rutte rustig kan zeggen dat het partij-programma van de PvdA te ver af staat, om vervolgens de PVV toenadering te laten zoeken met een programma dat op vele punten nog linkser is dan van de PvdA. Geen journalist/expert/criticus die daar het vuur aan de schenen legt.
zondag 30 mei 2010, 11:44 uur
Er zijn er nu drie verkiezingsdebatten geweest en ik word al droevig bij de gedachte dat er nog twee volgen. Waarschijnlijk weer over die hypotheekrente, de kosten van de zorg en het toptarief in de belastingen. Het vorige kabinet is gevallen over Uruzgan, maar het woord Uruzgan is in de debatten nog niet gevallen, evenmin als Griekenland, de opwarming van de aarde, klimaatverdrag, kilometerheffing, bioindustrie, Europa, ontwikkelingssamenwerking, de JSF en al die zaken waar het in perioden tussen de verkiezingen wel over gaat?
We weten sinds Clinton dat het bij verkiezingen om de economie draait. Maar economie wordt in Nederland tot in het extreme verengd tot persoonlijke koopkrachtplaatjes. Alsof iedere Nederlander met een financieel boodschappenlijstje rondloopt en kijkt of hij met zijn inkomen, zijn gezinssamenstelling en zijn kwalen, het beste bij VVD, PvdA of Christen Unie boodschappen kan gaan doen.
Zou het echt te veel moeite zijn om een (deel van het) verkiezingsdebat te voeren over de vragen waar het echt om gaat in plaats van over de vraag of maagzuurremmers in het basispakket van het ziekenfonds moeten blijven? En als je over de economie debatteert, zou het dan niet wat fundamenteler kunnen? Wat vindt u van de opvatting dat werken moet lonen? Hoe kan het dat een bijstandsgezin met twee kinderen meer verdient een werkend gezin met twee kinderen en een minimuminkomen? Is het een goede zaak dat uitkeringsgerechtigden er op achteruitgaan als ze gaan werken tegen het minimumloon? Wat hebben we voor economie als driekwart van de Nederlanders een of meer toeslagen nodig heeft: een kinderopvangtoeslag, een zorgtoeslag, een basisbeurs, huursubsidie om de belangrijkste maar te noemen. Moet je alles zo veel mogelijk inkomensafhankelijk maken, zodat dit probleem alleen nog maar erger wordt? Ook over de hypotheekrente zou je andere vragen willen stellen. Hoe kan de VVD zeggen dat ze tegen subsidies is (“Windmolens draaien niet op wind, maar op subsidie”) en tegelijk zeggen dat ze de grootste subsidie van allemaal (14 miljard voor hypotheekrenteaftrek) zou uitvinden als ze nog niet bestond?
zondag 30 mei 2010, 12:53 uur
Het is ook wel aardig om eens een overzicht te zien en te lezen van de staatskas en de regeringen die er voor verantwoordelijk waren in de afgelopen decennia. Het beeld dat daarover bestaat klopt namelijk niet zo:
http://sargasso.nl/archief/2005/08/23/staatsschuld-begrotingstekort-en-de-linkse-kabinetten/
zondag 30 mei 2010, 14:26 uur
Nexus betekent verbinding.
Van de onderliggende waarde van dat begrip was vandaag in de uitzending van Buitenhof niets te merken. Directeur/oprichter Rob Riemer ging als een dolle te keer tegen lijsttrekker Cohen in een onbegrijpelijk betoog over de verwording van de beschaving in ons land.
Hij gaf tegelijkertijd zelf het slechte voorbeeld, want het klonk allemaal weinig beschaafd en weloverwogen.
Waarom kwam hij niet met een goed uitgewerkt concept van aanzetten voor de in zijn ogen zo hoognodige Bildung?
Waarom beseffen leden van de hoogopgeleide elite als hij niet dat ze veel kunnen en moeten bijdragen aan de sfeer in het onderwijs? Zij zijn het toch die de kans hebben gekregen om te studeren, vaak gesteund door zuurverdiend geld uit de algemene middelen.
Naast ter zake kundige economische en financiële politiek is de vraag naar mensen die over de kennis en kunde beschikken om vooral jongeren weer toekomstperspectief te bieden minstens zo groot.
Wederkerigheid en een besef van solidariteit is daarvoor nodig Rob Riemer, en niet dat gescheld op een pas benoemde lijsttrekker die zijn stinkende best doet om iedereen wellevend te woord te staan en te bevestigen.
zondag 30 mei 2010, 15:20 uur
Hetgeen mij zorgen baart is dat de media de hele gang van zaken bepalen: mise en scene, vraagstelling, trucjes om iemand erin te laten tuinen. Feitelijk bedrijven zij politiek.Dat de politici – allemaal – zich voor dat karretje laten spannen is abject. De stemwijzer zelfde laken een pak: de vragen zijn tendentieus, missen nuance. Ik heb eens mijn eigen mening ingetoetst en daarna kleine nuanceringen. Van VVD vloog ik naar D66, van PvdA tweede plaats naar laatste plaats, als ik overal ‘geen van beide’intoetste kwam er SGP uit. EN TOCH LATEN ZEER VEEL KIEZERS ZICH HIERDOOR LEIDEN!!Ik dacht dat mensen in een rubriek als deze daaraan zouden ontsnappen, maar nee hoor zeer velen tuinen er ook in.(zie Mieke Groot, 3x greep ze haar pen, toppunt van onnozelheid) Gelukkig daarom zijn er miljoenen kiezers en miljoenen kijken hier niet naar, dus die zullen hoop ik een matigend effect hebben.
zondag 30 mei 2010, 16:19 uur
Met ‘U kijkt zo lief’ probeerde onze demissionaire premier de vrouw tegenover hem gewoon van haar stuk te brengen. Niets puberaal, gewoon een uitgekookte opmerking.
Over de taken van een kabinet en het parlement ( Eerste en Tweede Kamer) zie 5. In principe heeft het kabinet uitvoerende macht, moet daarom beleid opstellen en uitvoeren, zeg maar het raamwerk vormen waarbinnen onze samenleving politiek en sociaal kan functioneren. Het parlement heeft wetgevende en controlerende macht. In de praktijk echter worden de wetten meestal door een ministerie opgesteld en na akkoord van de minister aan de beide Kamers voorgelegd ter goedkeuring. Een Algemene Maatregel van Bestuur is overigens een regel voor ‘beleid’ en hoeft meestal niet aan de beide Kamers voorgelegd te worden. En over de controle taak, als het kabinet zijn greep houdt op zijn fracties in de beide Kamers, kan een minister kritiek op zijn beleid rustig naast zich neerleggen. De macht, en daar gaat het om, ligt bij ons functionerend systeem duidelijk bij het kabinet. En mocht er een CDA,VVD en PVV kabinet komt, dan hoeft men helemaal niet lang te onderhandelen. Zelfs tien punten zijn dan nog te veel. Afghanistan en JSF voor het CDA, de schuld aan banken nivelleren of kwijt schelden, zei Zalm niet wij dat geld, die 26 miljard die in de banken is gestoken, als verloren moeten beschouwen, en belasting verlaging, voor de VVD, en een terreur beleid op alles wat ook maar in de richting van ‘De Islam’ gaat voor de PVV. Iedere euro meer die naar de overheid gaat om sociale en humane taken uit te voeren is voor deze partijen een euro teveel. ‘Bezuinigen’ is ook een kolfje naar hun hand. Maar voor de overige partijen die wel streven naar een fatsoenlijke en rechtvaardige samenleving is natuurlijk wel een lijstje op te stellen mochten ze de kans krijgen een regering te vormen. Armoede in 2010 in Nederland kan echt niet, oudere mensen laten verkommeren door slechte zorg ook niet, de digigekte die in het overheidsapparaat is geslopen stoppen en terugbrengen naar het meest noodzakelijke, en de JSF ‘afschieten’. Dat laatste zou al een flinke bezuiniging opleveren, ik meen 16 miljard, etc. Maar de voornaamste taak voor deze laatste ‘menselijke’ partijen is toch om het overheidsapparaat, de regering en alles wat daar mee te maken heeft, weer greep te geven op fundamentele en noodzakelijke voorzieningen in de samenleving, die door de vorige regeringen al te lichtvaardig naar de vrije markt zijn overgeheveld en daardoor onberekenbaar zijn geworden. Ook dat is een deel van de crisis. Daarom wat verder wel of niet aan een vrije markt overgelaten moet worden, daarover zou niet alleen in het parlement maar juist ook in de samenleving een discussie gestart moeten worden. Zo valt vertrouwen terug te winnen.
zondag 30 mei 2010, 17:29 uur
#Mieke,ik heb voor jou ook een leuke link van Sargasso:
http://sargasso.nl/archief/2010/05/28/eo-geeft-razende-rutte-een-godsgeschenk/
zondag 30 mei 2010, 18:47 uur
“Maar als tv-programma Netwerk uitrekent dat de VVD een bijstandsmoeder met pech behoorlijk hard treft, blaast de VVD-leider hoog van de toren, om daarna wat te gaan cijferen.”, schrijft Marc Chavannes.
Het lijkt mij goed om op te merken dat RTL 4 de berekeningen van Netwerk (de EO-redactie) over heeft gedaan en tot de conclusie komt dat Netwerk fout zit en de VVD gelijk heeft.
zondag 30 mei 2010, 21:49 uur
Inmiddels is er een neutrale econoom die e.e.a. ter bemiddeling van Netwerk en VVD heeft uitgezocht en dat lijkt me juiste informatie:
http://basjacobs.wordpress.com/2010/05/29/snoeihard-beleid-vvd-raakt-de-lage-en-middeninkomens-het-hardst/
zondag 30 mei 2010, 23:52 uur
“U kijkt zo lief” zegt Balkenende.Het onhebbelijk gedrag van de interviewster vraagt om zo’n soort reactie. Deze wijze van ondervragen heeft destijds minister Vogelaar ook moeten ondergaan met resultaat dat zij is afgetreden.
maandag 31 mei 2010, 09:51 uur
Ik geniet van deze verbale kooigevechten en over d epolitiek heb ik allang geen illusies zoaln je maar handig zorgt dat de heren politici niet aan je geld kunnen komen!
maandag 31 mei 2010, 13:39 uur
“Natuurlijk allemaal onzin,” schrijft Marc Chavannes. Helemaal mee eens! Idiotie in stand gehouden door naar aandacht hunkerende media. Amerikaatje spelen omdat Frits Wester zich dan zo lekker Amerikaans kan voelen.
Ik vraag mij trouwens nog iets af: Toen de stoere Bos 80 miljard uitdeelde aan diverse banken was dat volgens hem een ‘goede investering’, waar de Nederlandse Staat nog wel eens leuk op zou kunnen verdienen. Is deze meevaller wel meegenomen in de CPB berekeningen? Ik zou zeggen: haal die 30 miljard die ‘moet worden bezuinigd’ terug uit de bankwereld en je houdt een sterke economie met gelukkige consumenten die niet bang hoeven te zijn dat ze hun baan kwijtraken (tenzij ze bij een bank werken). Het recept voor een fantastische toekomst!
maandag 31 mei 2010, 15:17 uur
Urgentie is broodnodig maar dan wel met inhoud graag! Het is het beperkte blikveld van de korte termijn waardoor politici niet boven de waan van de dag durven uitstijgen. Voor een alternatieve premier(e) met urgentie en inhoud zie http://www.depremiere.com/DePremiere/Home.html
maandag 31 mei 2010, 17:02 uur
Hoe meer ik de Nederlandse politiek probeer te begrijpen, des te meer snap ik waarom de politiek op de Antillen, waar ik vandaan kom,zo warrig, slecht en rancuneus is. Wij hebben ruim 350 jaar geen beter voorbeeld gehad van degenen die ons jarenlang hebben gekoloniseerd en hebben geprobeerd ons wijs te maken wat goed is en wat slecht. Nederland, en dan vooral de media en de middelmatige politici die leiding pretenderen te geven aan dit land, zou zich moeten schamen. Wat een parodie op de democratie die men pretendeert voor te staan. Het is allemaal verworden tot een soort debatwedstrijd, een soort X-factor voor politici, waarbij de media als scheidsrechter probeert te fungeren. Niet de capaciteiten die men in huis heeft en de kennis zijn doorslaggevend, maar de one-liners en de debat-technieken. Het is lachtwekkend om te zien hoe een ontwikkeld land zich in deze crisistijd gedraagt en hoe weinig kritisch de media. Journalisten die bezig zijn met een gigantische ego-trip, zogenaamde debat-experts die het allemaal komen analyseren en politici die, gedwongen door de behoefte van stemmenwinst, daaraan meedoen. Een gunstige uitzondering is Job Cohen, alhoewel ik liever had dat hij gewoon zou zeggen: Stop! Genoeg! Ik doe hier NIET meer aan mee.
Als U vindt dat ik wat te bieden heb, stemt u op mij. Zoniet, stem dan op een van de andere partijen…maar klaag later niet over de gevolgen.
Triest Nederland. Triest.
maandag 31 mei 2010, 17:27 uur
“U kijkt zo lief”! Heeft iemand al geopperd dat de premier mogelijk medicijnen heeft gebruikt die hem de wereld rooskleuriger, liever, doen voorkomen (dan hoe hij van nature gewend is deze te ervaren)? Is Balkenende on dope? Ik denk dan niet aan illigale drugs; op recept zijn ook een hoop oppeppers te verkrijgen. Je hebt alleen een dokter nodig die het verstrekt en een iemand die dat — bijvoorbeeld op advies van zijn campagneteam — wel kan gebruiken om er even doorheen te komen
woensdag 2 juni 2010, 13:25 uur
Of Job Cohen ad rem gaat worden? Dat interesseert me werkelijk geen biet. Daar gaat het helemaal niet om. Probleem is alleen dat op het moment veel journalisten (gelukkig jij niet Marc Chavannes) kiezen voor sappige programma’s. Leuke soundbites trekken adverteerders. Inhoud is saai.
Waarom hebben die journalisten het niet over de discussie tussen Rob Riemen en Job Cohen bij Buitenhof: http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/43255599/items/43543506/
Triest en simpel: zij begrijpen niet waarover die discussie gaat. Ze hebben die concentratie niet om langer dan 30 seconden te luisteren naar iemand.
Vreselijk jammer en misleidend vind ik het dat alles draait om peilingen en populisme.