Antirookorganisatie dreigt met meldpunt opstandige kroegbazen
Het rookverbod is verwaterd, zegt Clean Air Nederland. Voorzitter Willem van den Oetelaar dreigt daarom met een internetmeldpunt als de overheid de controles niet intensiveert.
Die waarschuwing uitte de lobbyclub gisteren in reactie op de uitspraak van de Hoge Raad. Die verordende dat ook kleine cafés zich weer aan het verbod moeten houden. Dat stuit op verzet, omdat deze zaken doorgaans niet de oppervlakte en het geld hebben om een aparte rookruimte in te richten.
Hoewel Van Oetelaar de meldingen direct aan de inspecteurs van de Voedsel en Waren Autoriteit (VWA) wil doorgeven, weerspreekt hij dat er sprake is van klikken. “Wij willen gewoon mensen adviseren waar ze niet moeten zijn als ze gezond willen uitgaan.”
In afwachting van het hoger beroep, aangespannen door café Victoria in Breda en café De Kachel in Groningen, werd in de meeste van de ongeveer 10.000 cafés waar alleen de eigenaar achter de tap staat de afgelopen maanden weer als vanouds gerookt. CDA-minister Klink van Volksgezondheid gedoogde dit, maar zegt dat de norm nu “helder” is.
Anoniem klagen
Wie de behoefte voelt om opstandige kroegbazen te verraden kan dat overigens nu al op de website van de VWA doen. De dienst belooft de meldingen tijdens reguliere inspecties te onderzoeken. “Bij behandeling van de klacht wordt uw naam in geen geval vermeld aan de betrokken ondernemer.”
Ook bestaat er al een particuliere kliksite. Op Klachtenoplossing.nl is café de Lorresnor in Rijswijk de sigaar. “Daar staan de asbakken op tafel en wordt er gewoon doorgerookt”, schrijft een anoniem iemand. “De eigenaar zegt: slim toch, iedereen zit nu hier en mijn omzet is verdubbeld.” In reactie op die klacht lapt een bezoeker café De Bierelier in Den Haag erbij. “Blijkbaar wordt er niet hard genoeg gestraft door de overheid, dus het loont (nog).”
Gezag ondermijnen
Jacques Wallage, voorzitter van de Raad voor het Openbaar Bestuur, vreest dat die gezagsondermijning een trend wordt. Op 17 februari zei hij in deze krant: “Wat we hebben gezien bij het rookverbod in cafés zullen we vaker zien. Burgers die zeggen: een verbod? Dat zullen we nog wel eens zien!” In zijn rapport Vertrouwen op democratie breekt hij een lans voor participatieve beleidsvorming, waar voorstellen van de politiek eerst aan burgerpanels worden voorgelegd.
Hier mag het wel
Terug naar café Victoria en café De Kachel. Hun grootste bezwaar luidt dat rokende klanten naar concurrenten gaan die wél een rookruimte hebben. Zo bezien vormen niet de meldpunten, maar websites als Hiermaghetwel.nl de grootste bedreiging. De naam zegt het al: daar vindt je de kroegen die – anders dan Victoria en De Kachel – wél een rookruimte hebben. In ieder geval toont de site aan dat het rookverbod ingrijpt in de vrije markt. Maar over dat ongelijkheidsbeginsel heeft de Hoge Raad zich niet uitgesproken.
woensdag 24 februari 2010, 22:14 uur
Het blijft een merkwaardig gegeven dat de overheid zich op dit punt in de vrije markt begeeft. Het is kroegen namelijk nooit verboden geweest om rookvry te zijn.Elke horeca eigenaar is vrij om te beslissen, ook vroeger, om zijn pand rookvrij te houden.
Het feit wil echter dat ondanks een minderheidspercentage aan rokers, de grootste groep rokers het voor lief nemen dat er gerookt wordt in de horeca.
Dit wordt bevestigt door het feit dat niet rokers, nog altijd de rookkroegen opzoeken. Tevens zie je dit, dat niet rokers bij rokers in de rookruimte gaan vertoeven. Niet roker mijden dus niet de roker.Een opmerkelijk feit.
De Overheid predikt dit vanuit gezondheid te doen, maar zowel de roker als de niet roker laat zich op dat punt weinig voorschrijven.
met haar huidige beleid mengt de overheid zich in een discussie niet die in de maatschappij nauwelijks plaatsvond. Het waren vooral specifieke belangenorganisaties zoals Stivoro en CAN die zich hard maakten voor het verbod. Ook als was er een meerderheid te vinden voor het rookverbod, andersom klonk er geen principieel bezwaar.
Het ongelijkheidsbeginsel wat nu aangetast wordt door de Overheid omdat de kleinste kroegen niet mee kunnen komen, zou er wel eens voor kunnen zorgen dat deze typische bruine kroegen verdwijnen .Dat zou zonde zijn.
Het is niet zo dat de eenmanskroegen met rook permissie, nu werkelijk een grote bedreiging zijn. Laat de markt op dat punt maar zijn werk doen. Een exceptie voor de eenmanskroegen is gewoon op zijn plaats.
donderdag 25 februari 2010, 01:24 uur
“Het blijft een merkwaardig gegeven dat de overheid zich op dit punt in de vrije markt begeeft. Het is kroegen namelijk nooit verboden geweest om rookvry te zijn.”
Ik zou eerder zeggen dat hier de afgelopen jaren duidelijk sprake was van marktfalen, en dat het daarom maar goed is dat de overheid ingreep. De maatschappelijke waardering van roken is veranderd van gezellig en aangenaam naar gezondheidsbedreigend en overlastgevend. Maar hoewel de grote meerderheid van de Nederlanders zelf (naar mijn inschatting) al lang geen asbak voor het bezoek meer op de salontafel heeft staan, slaagde de markt er maar niet in om het café-aanbod daaraan aan te passen.
Niet-rokers hadden daardoor de keus tussen thuisblijven of naar een rookcafé gaan en kozen inderdaad meestal voor het laatste: De mens blijft nu eenmaal een sociaal dier, maar dat wil nog niet zeggen dat hij het prettig vindt om in andermans stank te zitten. Dat niet-stinken in de horeca nu wordt afgedwongen, is dan ook terecht.
Van mij hoeft het roken zelf trouwens niet verboden te worden: druggebruik blijft wat mij betreft een vrije keus. Zo lang de overlast maar wordt tegengegaan. Ik kan me daarom wel kan voorstellen dat we op den duur toe gaan naar een coffeeshop-achtig systeem met beperkt af te geven vergunningen voor rookcafé’s. Maar niet te snel. Voordat die norm, dat stinken ook in de horeca niet acceptabel is, niet meer strikt hoeft te worden afgedwongen, moet hij zich eerst nog wat meer tussen de oren vastzetten.
donderdag 25 februari 2010, 01:45 uur
Voor de goede orde: ik ben een niet-roker. En het café is geen openbare ruimte en heeft ook geen publieke functie. De overheid heeft daar, behoudens de openbare orde, de (brand)veiligheid, en ARBO-normen niets te zoeken. Geen niet-roker hoeft een rookcafé te bezoeken, en niemand kan mij verbieden het gezelschap van rokers op te zoeken. De hele discussie en wetgeving over rookverbod en café’s is pervers, en leidt tot ondergraving van het gezag van de overheid, c.q. tot vergroting van de kloof tussen burger en politiek.
Geen van deze argumenten is nieuw. Daarom is het deste beangstigender dat dit stompzinnige debat al maar door gaat. Wat schieten antirookorganisaties ermee op als ze paar honderd kleine rookcafé’s aan de paal nagelen? Alle restaurants en bijna alle café’s zijn al rookvrij; ik heb, behalve op straat, gelukkig nergens meer last van rook, behalve als ik het (me)zelf toesta: thuis (zeer beperkt), of bij rokende vrienden.
De antirooklobby is zijn doel volstrekt voorbij geschoten. Nederland is qua publieke ruimte zo ongeveer rookvrij – behalve op straat. Daarheen zijn de uitgestotenen uit de kantoren, de winkels en de café’s verdreven, die zich daar mengen met de overige buitenrokers, en de auto’s en scootertjes, die alles bij elkaar een atmosfeer creëren die niet meer te harden is.
Zonder dictatoriale maatregelen is daar niets aan te doen. Het schrappen van het rookverbod voor kleine café’s zou een bijdrage kunnen leveren aan de ontspanning van Nederland, en zou Wilders – ruw geschat – 3 zetels kosten (en dat is niet verkeerd).
donderdag 25 februari 2010, 10:03 uur
@ Flip Waterman
je geeft aan dat de overheid niets te zoeken heeft que wetgeving in een kroeg aangezien het een niet-openbare plek betreft. Echter je geeft wel aan dat zaken als brandveiligheid en ARBO-normen hierop een uitzondering vormen. Laat het nou precies zo zijn dat het rookverbod een ARBO-norm is. Het rookverbod is namelijk bedoeld om medewerkers een rookvrije werkplek te bieden en niet om het roken onder bezoekers te verbieden.
donderdag 25 februari 2010, 13:06 uur
Subsidiejunks als Stivoro en clean air zullen altijd blijven zeuren. Maar ik vraag nog steeds waarom er in kroegen en discotheken niet gerookt mag worden. De stank? Dat heeft niets met volksgezondheid te maken. Ook het onderzoek van de gezondheidsraad uit 2003 inzake de gevaren van meeroken is door en door corrupt met tevoren vastgestelde conclusies. Als voorbeeld hebben zijn de beschikking gehad over ongeveer 36 onderzoeken. Waarvan er 30 terzijde werden geschoven, omdat er geen verband tussen gezondheidsschade en meeroken in werd gevonden. 6 andere onderzoeken ( waarschijnlijk gesponsored door pillendraaiersmaffia en andere lobbygroepen) Tevens waren vrijwel alle onderzoekers “gebelangenverstrengeld”, zodat de waarde van dit onderzoek so wie so nihil is.
Verder wil ik nog even wijzen op Rob Wijnbergs boek “Nietzsche en Kant lezen de krant”met vanaf pag 87 o.a. de volgende tekst: “De hoogste schattingen wezen uit dat het risico op longekanker met 20% toeneemt. LET WEL, dat is een verhoogde kans; dus 20% van de reële kans op kanker, die schommelt tussen de 0,0024% (voor 20 plussers) en 3 procent ( voor 85 plussers)”. 2, seconden achter de uitlaat van een vrachtwagen fietsen is het eqivalent van een weektje stevig roken. Dus de hele avond MEEROKEN IS ZEKER ONSCHADELIJKER DAN 10 MINUTEN DOOR DE AVONDSPITS FIETSEN.
Maar de pillendraaiermaffia en andere lobbyisten hebben de zaak enorm opgeblazen ter meerdere eer en glorie van de eigen winstmarges.
ALLE KROEGEN WEER GEWOON ROKEN DUS. Mist we nog in een democratie en niet in een oliargie zouden leven.
donderdag 25 februari 2010, 14:13 uur
Het is voor een niet-roker inmiddels een verademing om weer een paar uur in een café te kunnen doorbrengen zonder tranende ogen en diepe hoestbuien.
Daarvoor dank ik de ministers en Kamerleden, de leden van de rechtbanken die deze maatregel eindelijk doorvoerden en nu ook handhaven.
donderdag 25 februari 2010, 14:20 uur
Nederland blijft een raar land. Van 2002 tot 2005 woonde ik in Dublin, Ierland. Dat was ten tijde van de discussie over het invoeren van een rookverbod in alle uitgaangsgelegenheden inclusief de zo populaire pubs. Ierland was het eerste land in de EU die dit wilde doen. Pub-eigenaren, een krachtige lobby die voor een veel belangrijker deel van de Ierse economie verantwoordelijk is dan kroegen in Nederland, schreeuwde moord en brand.
Maar de minister van volksgezondheid was heel duidelijk: Dit is een zaak van volksgezondheid. Hierop moeten we geen compromissen sluiten. Ook discussies over eenmanszaken versus grotere zaken werd niet gevoerd. Ondanks hevig protest werd het rookverbod ingevoerd en sindsdien zijn de protesten verstomd.
Sindsdien hebben allerlei landen in Europa, velen me meer rokers dan Nederland, het rookverbod succesvol ingevoerd. De slappe knieeen en het gebrek aan leidersschap van Nederlandse politici is een droevig feit.
Dat een minderheid van de bevolking een meerderheid in hun ongezonde stank wil laten zitten heb ik altijd absurd gevonden en voor mij was het vaak een reden om, met prikkende ogen en stinkende kleren, vervroegd de kroeg te verlaten.
We ontwikkelen ons als samenleving en sommige ongezonde en gevaarlijke gewoonten zijn niet meer zo normaal als ze 50 jaar geleden waren (denk bijvoorbeeld ook aan rijden onder invloed). Dat de wetgeving zich daarop aanpast is niet meer dan normaal.
donderdag 25 februari 2010, 15:46 uur
@H. Rusheidat
U zei:
“Laat het nou precies zo zijn dat het rookverbod een ARBO-norm is. Het rookverbod is namelijk bedoeld om medewerkers een rookvrije werkplek te bieden en niet om het roken onder bezoekers te verbieden.”
Zoals u zelf al zegt gaat het over medewerkers, niet over eigenaren. De wet zou dus helemaal niet van toepassing moeten zijn op cafés zonder personeel.
Het feit dat de minister ook cafés zonder personeel wilt aanpakken laat zien dat de wet is gebasseerd op gelegenheidsargumenten.
Ik kan geen naoorlogse wetgeving bedenken die zo radicaal ingrijpt in het leven van zo’n grote groep Nederlanders. Het gegeven dat het er op dit moment ongestraft door het hele land in zowat alle cafés gerookt wordt toont mijnsinziens aan dat zowel de anti-rookwet als minister Klink gevaald hebben.
donderdag 25 februari 2010, 19:59 uur
J.R. van Leeuwen zegt:
donderdag 25 februari 2010, 15:46 uur
Ook zelfstandigen moeten zich aan de ARBO-wet houden.
Een zelfstandige zonder personeel moet ook een helm dragen als hij een bouwput ingaat.
(Overigens weet ik niet of het rookverbod op grond van de ARBO-wet ingevoerd is).
donderdag 25 februari 2010, 20:08 uur
In de ‘natte horeca’ is het rookverbod niet te handhaven aangezien 99% van de bezoekers een roker betreft. Niet rokers komen nauwelijks nog in de kroegen.
In de ‘droge’ horeca (restaurants en lunchrooms) is het rookverbod en de handhaving ervan wel een succes.
Ook bij de restaurants van de grote ketens zoals V&D, de Beijenkorf en van der Valk levert het rookverbod geen enkele probleem op en zijn de meeste bezoekers heel tevreden!
donderdag 25 februari 2010, 22:13 uur
Ik meen te hebben gelezen dat burgemeester Cohen niet coffee-shops die te dicht bij een school staan, sluiten wil.
Is het hier Cohen die de wet niet respecteert, of zijn het de coffee-shophouders die hun zin doordrukken?
donderdag 25 februari 2010, 22:18 uur
De overheid heeft daar, behoudens de openbare orde, de (brand)veiligheid, en ARBO-normen niets te zoeken. Geen niet-roker hoeft een rookcafé te bezoeken, en niemand kan mij verbieden het gezelschap van rokers op te zoeken.
Hoezo heeft de overheid iets te zeggen over ARBO-normen en brandveiligheid? en de Openbare orde? Als mensen in elkaar geslagen willen worden, en daarna gezellig affikken, dan heeft de overheid daar toch niks mee te maken?
Het doel van het rookverbod is de norm dat het normaal is andermans lucht vol te happen met teer, te doorbreken.
Net zoals we ook niet meer in de hoek van de kamer schijten of sex hebben op de bar, of En dat is terecht, wat niet rokers hebben aantoonbaar last van het gedrag van rokers. Rokers die domineren omdat ze altijd verslaafder zijn dan dat mensen zich ergeren.
vrijdag 26 februari 2010, 00:14 uur
Het niet roken in kroegen is een door “europa” opgelegde wet, en wij Nederlanders moeten daar mee om leren gaan. Deze wet wordt in ieder land anders uitgelegd, en Nederland moest natuurlijk weer als braafste jongentje uit de klas naar voren treden. Een ieder die op vakantie is geweest naar de Canarische eilanden weet dat ook daar het “rookverbod” geldt, echter daar mag een uitbater zelf beslissen of er wel of niet gerookt mag worden in de kroeg en dat is zeer duidelijk aangegeven door een bord op of naast de deur. Geloof mij daar is het in 90 procent van de kroegen, en restaurants toegestaan om te roken. Wij Nederlanders gaan weer zo rigide om met zo’n wet, we komen nog steeds van moeders pappot vandaan en wat wet is is wet en daar moeten we ons aan houden. Stelletje stome Hollanders, ga eens leven en blijf niet zo verdomde calvinistsch strak achter een Europese wet aanlopen.
Laat zien dat je zelf leeft en niet geleeft wordt.
vrijdag 26 februari 2010, 10:40 uur
De rookregels en de handhaving door Klink zijn echt Nederland op zijn smalst. Hoogervorst (VVD, thans AFM) heeft indertijd als Minister van Volksgezondheid in overleg met Koninklijke Horeca Nederland (KHN) de regels zou gemaakt als ze nu zijn. De Europese richtlijn liet toe dat kleine kroegen zouden worden uitegzonderd (zoals in veel Duitse deelstaen ook is gebeurd), maar Koninklijke KHN, gedomineerd door de grote kroegen, vond dat concurrentievervalsing: iedere kroeg moest eraan geloven, groot en klein.
Dat heeft weer geleid tot een guerrilla van de tabaksindustrie, die naar verluidt de procederende kleine kroegbazen steunt.
En het gevolg is dat inwoners van nederland dezze regel massaal overtreden omdat hij in de ogen van de burger, die geen lid is van KHN, kennelijk onredelijk is.
Het lijkt mij duidelijk dat deze fout moet worden hersteld door de wet aan te passen en gewoon kleine kroegen uit te zonderen.
vrijdag 26 februari 2010, 15:19 uur
12 richard
Zie nr 5 Je hapt helemaal geen teer weg.
ER ZIJN GEEN BEWIJZEN ( behalve politiek verdraaide) DAT MEEROKEN SCHADELIJK IS VOOR DE GEZONDHEID) Lees anders zelf eens wat reactie op voornoemde onderzoeken door wetenschappers. Een rechtspsycholoog als Crombag zegt zelfs dat juridisch gezien de tekst “Roken veroorzaakt Longkanker”niet op de pakjes had mogen komen te staan, omdat het een aperte leugen is.
In de krant komen meestal de persberichten van overheden. En die zijn zelfs in staat om valse persberichten op te sturen. De mensen lezen die dan en soms wordt dat dan later gecorrigeerd. Ergens op pagina 15 helemaal onderaan in twee regels. Wat niemand leest.
We worden voor het lapje gehouden door lobbyende geldmachines. Met of zonder stropdas!
zaterdag 27 februari 2010, 13:57 uur
Worden we niet een zielig landje,.?
Het rookverbod is verwaterd, zegt Clean Air Nederland. Voorzitter Willem van den Oetelaar dreigt daarom met een internetmeldpunt als de overheid de controles niet intensiveert.
Clean Air,who the fuck is Clean Air,.?
Clean air nederland is een belangenvereniging met een groeiende achterban van actieve vrijwilligers. Gezamenlijk ondernemen we allerlei initiatieven die bijdragen aan rookvrije publieke ruimtes. Daarnaast lobbyt clean air nederland in politiek Den Haag en bij diverse maatschappelijke organisaties. Verder mengen we ons actief in de maatschappelijke discussie.
Mensen begluren en een internetmeldpunt starten noemt men ‘ons actief in de maatschappelijke discussie mengen’
Ik houd het maar liever op een potentatenclubje van gestoorde ex-rokers,te zielig om hier nog over te praten,‘Juf,hij doet het weer’
Nee,ik rook niet!
zaterdag 6 maart 2010, 19:13 uur
Voelt men behoefte te roken, moet men dat nooit laten.
TABAK IS HET NATUURLIJKE ULTIEME KALMERINGSMIDDEL EN HEEL WAT BETER DAN SAMENGESTELDE TRANQUILIZERS.
De conclusie, dat roken tot vroegtijdig verscheiden zou leiden is onzin. Teer is een poreus middel en zuivert eerder, dan dat het schade doet. En aan gemiddelde koolmonoxide gaat geen sterveling eerder de pijp uit, want dan konden wij niet meer rondhobbelen met de huidige dosis verkeer!
Teer smelt bij verhitting, zoals gebruikelijk bij poreuze producten. Steen bijvoorbeeld niet! De conclusie over roken is onzin! De huidige wetenschap vertaalt zaken dikwijls onjuist en omgekeerd!
Waarnaast het nooit aan wie dan ook is om persoonlijke keuzes te betuttelen en te verbieden, zeker niet aan een zogenaamde volksvertegenwoordiging! Zij dragen door hun regeltjes en wetjes eerder bij tot het bekorten van leven, dan het verlengen.
Vriendelijke groeten, M. van het Hof (de Geest, die stevig door blijft roken, anders valt ze per vergissing weer in slaap!).
zaterdag 6 maart 2010, 19:16 uur
Antirookorganisaties zijn bijna gelijk te stellen aan hypocriete moordenaars! Opheffen die hap!
M. van het Hof (de Geest).
woensdag 17 maart 2010, 19:46 uur
En overal waar nicotine en teer zit….daar kan geen CO2 en fijstof meer bij.En dat is momenteel weer een geldmachine. Dus rokers zijn goed bezig. En wat betreft bezuinigeingen zou ik een aantal van die met de overheid en de pillendraaiersmaffia meereutelende subsidiejunks snel droog zetten…financieel bedoel ik.