Laat de overheid binnen, anders geen uitkering
Wie op zijn privacy gesteld is doet er goed aan niet te studeren, niet aan kinderen te beginnen, niet werkloos te worden en niet meer dan 65 jaar te leven. Uitvoeringsinstanties staan te trappelen om bij niet-verdachte burgers op huisbezoek te gaan voor controle op uitkeringsfraude. Tandenborstels tellen dus.
Vooralsnog bestaan hier geen wettelijke mogelijkheden voor, zo bepaalde de Centrale Raad van Beroep, de hoogste bestuursrechter die oordeelt over sociale zekerheidsgeschillen, op 12 januari. Alleen als er een concrete verdenking is mag de overheid de leefsituatie achter de voordeur controleren. De bewindslieden Klijnsma (PvdA), Donner (CDA) en Rouvoet (ChristenUnie) willen af van die clausule en hebben in april vorig jaar een wetsvoorstel naar de Kamer gestuurd.
Liegen over leefsituatie
Er is sprake van uitkeringsfraude als iemand zijn leefsituatie anders voorstelt dan die in werkelijkheid is. Denk aan de thuiswonende student die zich in laat schrijven bij zijn tante om een uitwonenden-beurs te ontvangen: die valt namelijk honderden euro’s hoger uit dan een beurs voor de thuiswonende. Of denk aan de zogenaamd alleenstaande bijstandsmoeder die al jarenlang een huishouden voert met een vaste partner. Als er concrete aanwijzingen zijn dat de uitkeringsgerechtigde fraudeert, mag de sociale recherche een kijkje nemen.
Terug naar de zaak die diende bij de Centrale Raad van Beroep. Wat was er aan de hand? Op 25 september bezochten een sociaal rechercheur en een handhavingsspecalist onaangekondigd de woning van een mevrouw in de gemeente Geldrop-Mierlo. Dit in het kader van het project ‘Hoogwaardige Handhaving’. De gemeente wilde controleren of de bewoner met meneer E. – die als kostganger staat ingeschreven – samenwoont. In dat geval zou ze geen recht hebben op bijstand naar de norm voor een alleenstaande.
In het vonnis wordt het onaangekondigde huisbezoek als volgt beschreven:
“Tijdens dat huisbezoek is de woning getoond en hebben appellante en E. verklaringen afgelegd. Daarbij kwam onder meer naar voren dat bij aanbellen de deur werd geopend door E., dat door de gehele woning antieke meubels en voorwerpen van E. verspreid stonden, dat de kast op de slaapkamer van E. deels zijn kleding en deels spullen van appellante bevatte en dat de achtertuin geheel door E. onkruidvrij was gemaakt en opnieuw door hem was beplant.”
Interessante informatie, want hieruit blijkt dat de grens van een zakelijke kostgangersrelatie is overschreden. Mevrouw woont samen met meneer, maar ontvangt al vanaf 24 januari 1988 bijstand als alleenstaande. Ze stelt haar leefsituatie anders voor dan die in werkelijkheid is. Dat is fraude.
Inbreuk op huisrecht
Eén probleem: er is inbreuk gemaakt op het huisrecht van mevrouw, want een concrete verdenking ontbrak. En dat betekent dat de bevindingen van het huisbezoek niet mogen leiden tot het korten op de uitkering. De burger moet verdachte zijn voordat je zijn tandenborstels gaat tellen.
Moeilijk dilemma, want uitkeringsfraude is beter op te sporen als je bij iedere niet-verdachte burger in de kasten mag snuffelen. De behoefte om zoiets bij wet mogelijk te maken is groot, zo bleek uit een Kamerdebat van 19 november 2009. CDA’er Jan Jacob van Dijk maakte zich zorgen om misbruik van de uitwonenden-beurs. Hij zei:
“Uit contacten die ik met verschillende gemeenten heb gehad, blijkt dat nogal wat 18-jarigen verhuizen van de ene naar de andere kant van de straat. Dat is een soort adresfraude. Hoe zit dat precies? De burgerlijke stand klaagt erover dat er eigenlijk geen instrumenten zijn om dat op een goede manier te onderzoeken.”
Niet veel later neemt het debat gênante vormen aan.
Kamerlid Ulenbelt (SP): “Mensen die weinig geld hebben, bezuinigen nogal op ondergoed want dat ziet niemand. Ik heb die periode ook meegemaakt als student. En dan komt zo’n inspecteur in je kast kijken. Je schaamt je dood en voor die schaamte zou ik mensen willen behoeden en ik zou graag willen dat de staatssecretaris dat ook deed.”
Staatssecretaris Klijnsma (Sociale Zaken, PvdA): “Het gaat wat ver, voorzitter, om nu in debat te gaan over de staat van het ondergoed van mensen. Ik snap het wel, maar de sociale rechercheur kijkt vooral welk ondergoed er in de kast ligt. Is dat alleen maar van mijnheer of is er ook ondergoed ook van mevrouw?”
De prijs van privacy
Als het aan Klijnsma ligt krijgt iedere uitkeringsgerechtigde een aanbod voor een huisbezoek. Wie weigert, kan fluiten naar zijn uitkering. Ze motiveert dat als volgt: “Dit is nodig om het maatschappelijk draagvlak voor de sociale zekerheid te behouden en fraude te voorkomen.” Haar wetsvoorstel spreekt over “het regelen van rechtsgevolgen” als de burger niet wenst open te doen. Pas in de Memorie van Toelichting (uitleg wetsvoorstel) wordt duidelijk wat dat inhoudt. “Geen uitkering, een lagere uitkering of een beëindiging van de uitkering.”
In Nederland wordt er voor miljoenen euro’s met uitkeringen gefraudeerd. Dat is de prijs van privacy. Een huisbezoek mag dan indringend zijn, het is geen dagelijkse ritueel. Is het voorkomen van die privacyinbreuk de samenleving miljoenen euro’s waard? Of moet de privacy maar wijken, te beginnen bij de mensen die financieel afhankelijk zijn van de staat?
zaterdag 16 januari 2010, 07:43 uur
Te triest voor woorden wat de overheid hier probeert te doen. Ik heb niets op met mensen die profiteren van anderen, maar dit gaat veel te ver. Allereerst gaat het hier om miljoenen zegt men, zal best, maar kijk eerst eens naar de miljarden die verkwist worden door overheid op slecht doordachte projecten en de witteboordencriminaliteit (opvangen van de schulden van banken bijvoorbeeld). Politici mogen zich blijkbaar verschuilen achter ‘met de kennis van nu….’ uitvluchten en leugens om illegale, immorele acties goed te praten die niet alleen miljarden kosten, maar ook vele levens kosten (mbt tot Irak). Over de honderden miljoenen die verkwist zijn met het angst zaaien over een griepje, de Noord-zuid lijn en talloze andere belachelijke beslissingen zullen we het maar niet over hebben. Met andere woorden, een vorm van ‘penny wise, pound foolish.
Dit is een paardemiddel waarbij het middel (privacy aantasting in dictatoriale vorm) vele malen erger is dan de kwaal. Verliest men als uitkeringsgerechtigde het recht op privacy, het recht om wat ondergoed van een ander in je kast te hebben liggen? Gaan er ook inspecteurs bij de politici/ambtenaren ongevraagd op bezoek en in de kast snuffelen? Of zijn dat wellicht niet zomaar verdachten? Komt bij dat voor met name mensen die leven op het minimum samenwonen misschien relatief veel bijdraagt aan levensgeluk. Dat levert misschien wel meer geld op in beperking van kosten van gezondheidszorg en andere zaken dan dat het kost. Scheelt ook woonruimte. Misschien moet de overheid het uitkeringsbeleid op intelligente manier een klein beetje verruimen en mensen de mogelijkheid geven om samen te wonen zonder zwaar gekort te worden. De centen die ze overhouden vloeien toch gewoon weer terug in de economie. En wat kosten die inspecteurs eigenlijk? Waar hebben we het over wat betreft bedragen?
De overheid begint gevaarlijke bemoeizucht te vertonen, maar alleen daar waar het hen uitkomt, recente voorbeelden te over. De grote jongens worden toch wel buiten schot gehouden, ongeacht wat ze doen. Welke reden gaan ze de volgende keer verzinnen om je huis binnen te vallen?
zaterdag 16 januari 2010, 09:55 uur
Vooropgesteld vind ik het werkelijk van den zotte dat zoiets überhaupt voorgesteld wordt. Maar goed los daarvan, wat kost het onze samenleving om elk huishouden dat geld van de overheid ontvangt te controleren? Als dat ook miljoenen euro’s kost, dan leveren we dus onze privacy in voor… eh… niets… De zoveelste schending. Blijven we allemaal in onze angstslaap, moeten we iedereen gaan wantrouwen, wanneer worden we wakker? In wat voor samenleving willen we leven? Toch niet in een waarbij je voordurend over je schouder moet kijken? Toch? ? ?
zaterdag 16 januari 2010, 10:24 uur
Nog niet zo lang geleden werden zonnebrillen en andere mooie luxe voorwerpen of relatiegeschenken met verre reisjes gedeclareerd van de nietsvermoedende belastingbetaler die door dezelfde regenten en partijen nu een kijkje willen nemen achter de voordeur, ik heb niks te verbergen of aan te geven , maar zolang Kleinsma geen 24 uur op iemands lip zit , of deel uitmaakt van de woonsituatie , ben ik nog altijd van mening dat het wel los loopt en men onschuldig is , tot het tegendeel word bewezen, en mag men nog steeds zelf bepalen in zijn eigen huis wie hij of zij wel over de vloer wil hebben , Jehova’s getuigen , komen er bij mij ook niet in , punt.
zaterdag 16 januari 2010, 10:48 uur
Op het eerste gevoel:
volstrekt onacceptabel, en een aanwijzing dat de totale controlestaat nabij, zo al niet gerealiseerd is. Twintig jaar geleden waren we blij dat de DDR ‘vrij’ werd, nu voeren we blijkbaar met hartstocht rigide en de levenssfeer schendende maatregelen in.
Bejaarden die hun hele leven hard gewerkt hebben vallen blijkbaar ook al onder de ‘automatische verdenking’. Tja, als je niks te verbergen hebt, dan etc. etc. etc.; ik kan het niet meer horen, al zeker niet uit de mond van geformeerde politici. Ik krijg van de weeromstuit erg veel zin om prive-detectives op al die mensen te zetten, om te kijken of ze hun vrouw wel trouw zijn, of te controleren of ze zich niet overgeven aan het bezoeken van prostituees.
Wat als je zorgvuldig bijeengekochte tweedehands hifi-apparatuur hebt? Wordt dat als ‘onterecht vermogen’ aangemerkt? Einde uitkering?
Iemand heeft Calvin Klein-ondergoed gekregen, en als cadeau voor een bekende even in de kast liggen. Fraude?
Zalm uit de aanbieding in de koelkast. Op straat gezet?
De waanzin is rondom ons.
PS: het is een totale schande dat iemand van de PvdA hieraan meewerkt. De woorden ‘nagel’ en ‘doodskist’ schieten me te binnen. Beneemt je de allerlaatste lust om ooit van je leven nog op die club van mislukkelingen te stemmen.
zaterdag 16 januari 2010, 10:49 uur
Een overheid die zo graag streng wil zijn voor zijn burger, is eerst maar eens streng voor zichzelf.
zaterdag 16 januari 2010, 11:23 uur
Eveline Herfkens is ook een mooi voorbeeld hoe het niet moet uit de stal van de PVDA coryfeeën die met ons belasting geld riant geleefd heeft in de VS en waarschijnlijk een paar ton achterover heeft gedrukt voor het huren van een appartement , alleen dit is nog sneller dan het licht in de doofpot geduwd , waaruit mag blijken dat er ook gefraudeerd werd , waarbij zij snel van het politieke toneel verdween.
Hier ziet men weer de splinter bij een ander maar de dikke balk in eigen ogen niet.
zaterdag 16 januari 2010, 12:11 uur
Ongelovelijk, daar is het dan! De eerste voet tussen de deur van de overheid bij vooralsnog onschuldige mensen. Het grote gluren achter de voordeur staat ter discussie.
Hoogwaardige handhaving noemen ze dat, maar waar blijft de hoogwaardige handhaving van de huidige regels binnen het wetboek? Regels die gemaakt zijn om ons welzijn te beschermen? Die regels, die worden continu overtreden, zo niet, aangepast. Zo ook nu. Maar natuurlijk, laten we vooral vergeten wat we afgsesproken hebben en als een olifant banjeren door de porseleinkast, als het gaat om controle.
Immers, controle boven alles! Een dwangneuroot zou zich prima herkennen in deze aanpak. Dat is hem/haar niet te verwijten, maar het is een overheid wel te verwijten als zij afwijkend gedrag als maatschappelijke maat wil introduceren.
Wat is het voor een mentaliteit om zo om te gaan met afspraken en sterker nog, welk wantrouwen moet je koesteren tegen mensen om zoveel onschuldige mensen hun privé leven binnen te treden? Een regering die zo weinig vertrouwen in ons heeft, is dat nog wel gezond? Is dat niet een nogal scheve verhouding aan het worden?
Of is het een geldkwestie? Is geld dan zoveel waard voor de regering? Is geld het waard om werkelijk gestapo-achtige praktijken te gaan uitvoeren? Een vergelijking als deze komt mij vaak wat cliché over, maar dit is gewoon niet meer te ontkennen. Geld, volgens mij overscshat de overheid de waarde er een beetje van, want als we zoveel moeten inleveren omwille van geld, dan is geld wel een heel duur product.
Draagvlak behouden voor het zorgstelsel? Bij mij werkt het andersom.
Waar ik het niet zo’n probleem vind om belasting te betalen, vind ik het wel een probleem om in een overgecontroleerd land te wonen. We leveren dik in op privacy, een voowaarde voor ons welzijn. Nu gaan we een ieder die om wat voor reden dan ook geld ontvangt van het rijk laten controleren in het huis? Een continue toestand van verplichte transparantie voor wat er zich binnen je huis, gevoelsmatig je enige veilige plek, afspeelt? Het trauma van inbraak is vaak niet dat er iets gestolen is, maar dat men zich naderhand niet meer veilig voelt in het eigen huis. Dit omdat iemand in staat bleek ongewenst binnen te dringen. Als deze wet er door komt, blijkt de overheid dus ook in staat om ongewenst binnen te dringen.
En als dat dus al mogelijk is en het gaat om geld, dan is de volgende stap gemakkelijk gezet: Iedereen moet de overheid binnenlaten om te controleren. Dit in het kader van het mogelijk ontduiken van inkomstenbelasting. Het komt vanuit dezelfde logica, alleen is het een stapje verder. Gezien de tendens van de laatste tijd, is deze stap erg snel gezet. We kijken al niet eens meer op van een maatregel als deze, waarvoor ze notabene een wet willen aanpassen.
Als we dit soort praktijken moeten toelaten in Nederland en als dat de prijs is voor het zorgstelsel, dan brokkelt mijn bereidheid om te stemmen voor het zorgstelsel behoorlijk af.
Verlaag dan elke vorm van belasting drastisch, dan gaan we kijken of we er als bevolking zelf afspraken gaan maken over de verdeling. Misschien wat minder efficiënt, maar de menselijkheid blijft op deze manier tenminste meer gewaarborgd.
zaterdag 16 januari 2010, 12:46 uur
Regelmatig wordt mij voor een supermarkt getracht een Daklozenkrant te verkopen. Wat voor hufter is er ooit op het idee gekomen om zwervers op een dergelijke manier met hun privacy te koop te laten staan. Het blijft mensonwaardig.
Als er maar enigszins een soort van verstandhouding ontstaat adviseer ik de persoon om op het postkantoor een Postbus te huren. Om met dat adres een bijstandsuitkering aan te vragen. Om daarmee en het liefst vergezeld van een urgentieverklaring op een woning in te schrijven.
Nu ben ik maar zo maar iemand die zijn boodschappen doet en voor de supermarkt zo, in mijn ogen, met een onverzorgde verzorgingsstaat wordt geconfronteerd.
Zou het niet beter zijn om goed opgeleide handhavingsspecialisten op pad te sturen om eerst dit daklozenprobleem op te lossen. Die met wat begeleiding (d.m.v. huisbezoek) dit zwerversbestaan van daklozen aan woningen helpt. En om met de Wet Werk en Bijstand in de hand eventueel van een zwerver een ex-zwerver te maken die weer een doel in het leven krijgt. Vanuit een onderdak situatie kan dat namelijk wel, vanuit een dakloze situatie niet.
Kijk, dat is nou een positieve benadering van een -laat de overheid binnen voor een uitkering-. Met zo een benadering zou -laat de overheid binnen anders geen uitkering- niet zo krenterig zijn. En alle bijstandgerechtigden, dus ook de zwervers recht doen.
Fraude moet bestreden worden. Maar dan ook die bij de overheid die als een soort omgekeerde fraude niet direct zo in de schijnwerpers staat. Omgekeerde fraude die bij de overheid op de loer ligt om bijstandgerechtigden de krenten in de pap niet te gunnen. Door middel van een kafkaïaanse benadering van de leefsituaties en van de privacy van haar burgers. Maar uiteraard moet fraude bestreden worden als het evident is. Dus als iemand concreet verdachte is.
zaterdag 16 januari 2010, 12:52 uur
Het wordt tijd dat er een normale individuele uitkering per persoon komt. Of noem dat een basisinkomen.
Dat zou nu werkelijk veel geld besparen. Je hebt die diensten niet meer nodig om alles te controleren.
Daarbij komt dat mensen vrij zijn om hun eigen leven in te delen zoals zij dat willen. Of alleen wonen of samenwonen? Mensen kunnen dat zelf bepalen. Een LAT-relatie bedreigt op dat moment je inkomen niet meer.
Een basisinkomen zou er ook voor kunnen zorgen dat meer mensen gaan samenwonen omdat je op die manier baas blijft over de eigen portemonnee als je met iemand je huis (en eventueel bed) deelt. Dat zou ook woningen schelen.
Want hoe komt het eigenlijk dat de huishoudens zo klein zijn geworden?
zaterdag 16 januari 2010, 12:56 uur
Genoemde handhaving- en controlebevoegdheden zullen met het oog op ‘fraudebestrijding’ in beperkte mate effectief zijn. De hieraan onderworpenen zullen immers preventieve maatregelen nemen, te weten onder meer het systematisch deponeren van ondergoed en tandenborstel op plaatsen die veronderstellingen in zake (bijvoorbeeld) ongeoorloofd samenwonen kunnen ontkrachten. Zowel van de zijde van de overheid als van die der burgers zal de leugen in toenemende mate regeren. Privacyschendingen leiden tot artificiële private levensdomeinen.
zaterdag 16 januari 2010, 14:31 uur
Het is grote onzin dat de burgelijke stand klaagt dat zij geen mogelijkheden hebben om iets te onderzoeken. Het is gewoon een kwestie van de makkelijkste weg.
Dat een kamerlid zich zo makkelijk en eenzijdig laat voorlichten toont aan hoe het met onze ‘democratie’ is gesteld.
Er wordt fraude gepleegd (waarom? vraagt niemand zich af) met gemeenschapsgeld en dus moet hier alles, dus niet alleen de privacy, maar ook het recht om niet bij voorbaat al als verdachte te worden aangemerkt maar wijken. Omdat politiek en uitvoeringsinstanties niet weten hoe ze het (anders) aan kunnen pakken.
Is er met een dergelijke maatregel nog wel sprake van enige proportinaleit?
Het is straks makkelijk om bij iemand binnen te komen die een uitkering heeft dan het nu al is om bij iemand een huiszoeking te doen die een zekere mate van verdenking heeft van een misdaad!!!
Je vraagt je af hoe partijen er toe komen om een dergelijke vergaande maatregel te nemen om bij een selecte groep mensen (die een uitkering ontvangen, het geldt dus niet voor iedereen) niet op andere wijze onderzoek te doen maar daadwerkelijk in de kasten te snuffelen.
Als je dat wilt, waarom hang je dan geen camera’s in het huis van een uitkeringsgerechtigde? Dat is namelijk hetzelfde.
En gaan we dat dan ook doen bij een burgemeester of wethouder, kamerlid etc. die straks ‘werkloos’ zijn en een uitkering krijgen???
En gaan we dat ook doen bij bedrijven die subsidie en gemeenschapsgeld krijgen. Gaan we daar ook op voorhand binnen kijken?
Als je goed kijkt naar de opsporingsmethodes en wat opsporingsinstanties wel en niet mogen dan is het niet alleen schrikbarend maar ook buitenproportioneel wat men nu wil gaan invoeren. Niet alleen qua privacy, gelijkheid maar ook het financieel belang wat er mee gemoeid is.
Ik kan u verzekeren dat een gemiddelde belastingambtenaar (fiod) minder mogelijkheden heeft om belastingfraude te onderzoeken dan straks een sociaal ‘rechercheur’.
Deze maatregel valt in het niet met welke methodes destijds de Stasi gebruikte. Waar dezelfde partijen toen zo verontwaardigd over waren. Maar ja, als je dat zegt dan voelen ze zich weer in hun eer aangetast. Wie wil er nou met de Stasi vergelijken worden?
Scherper, ze zijn erger….
zaterdag 16 januari 2010, 16:38 uur
Goed, die lisa de wit…komt met een sterke en goede oplossing aanzetten voor een ernstige zaak, het schenden van mensenrechten door de overheid…
zaterdag 16 januari 2010, 16:52 uur
Dat van die frauderende studenten thuis/op kamer speelt al jaren. Het studiebeurs uitbetalen / collegegeld innen is een van de onnozelste maatregelen van de vorige eeuw , mogelijk gedaan om werkgelegenheid te maken of zo.
Wat is nou het eigenlijke verschil tussen een samenwonen-uitkerings fraude van 2 burgers en een overheid die hersenloos bakken geld links en rechts wegkiepert ?! Las net dat Leers een groots dus €€ afscheid -krijgt- , waarom betaalt hij dat niet zelf ? Hij gaat toch weg ? En denk eens aan die verkoop van (ONZE) electriciteitsmaatschappijen door politici , zonder enig democratisch mandaat worden die miljarden besteed…
zaterdag 16 januari 2010, 17:03 uur
Beetje cynisch: dan maar crimineel worden en geen beroep doen op de sociale voorzieningen? Dat scheelt de overheid in kosten aan sociale voorzieningen en als persoon hebt je meer rechten dan wanneer je op het rechte pad blijft en een uitkering op grond van sociale wetgeving krijgt door verlies van baan, door het krijgen van kinderen, of simpelweg door langer te leven dan 65 jaar.
Wat zou goedkoper voor de staat zijn: bestrijden dan wel accepteren van meer criminaliteit en geen of minder kosten voor sociale voorzieningen, of minder criminaliteit, minder kosten aan bestrijding daarvan, met meer kosten voor uitvoer van sociale wetgeving (waar jarenlang voor gestreden is)?
zaterdag 16 januari 2010, 17:18 uur
Op 10 december 2009 is onderstaand fax-bericht aan de partijvertegenwoordigers van de fracties gestuurd.
Blijkens het opgemeld bericht van Steven de Jong gaan de wetgevers van de NL staat voort om middels nationale wetgeving in te breken op het recht op een persoonlijke levenssfeer van haar burgers.
Daarbij wordt volledig voorbij gegaan aan de geratificeerde internationale verdragen over de Rechten van de mens; de Rechten van het kind en de Europese Burgerrechten door middel van een artificiële juridische constructie om deze rechten onder de titel van “Nationale Sociale Wetgeving” te brengen.
Zoals onder de titel “Nationale Veiligheidswetgeving” de rechtsbescherming tegen Staatsoptreden jegens haar burgers ernstig wordt ondermijnd.
Te veel tekenen wijzen op een NL democratische totalitaire staat in wording.
Hierna het 24ste faxbericht aan de Kamer:
FAX-bericht [ 1 blz] d.d. 10 december 2009
Aan: de leden van de Fracties in de Tweede Kamer der Staten Generaal
FAX: 070 318 34 41
Onderwerp: De werking van de NL rechtsstaat [24]
L.S.
1. Een falende democratische werking van de NL rechtsstaat komt voor burgers langzaam in beeld, althans indien zij oog hebben gekregen voor de vele nationale wetten en regels, die:
- de NL burgers feitelijk strippen van de privacy van hun persoonlijke lichamelijke, hun psychische en sociale integriteit [Electr.PatiëntenDossier en Electr.KindDossier];
- de NL burgers feitelijk strippen van de privacy van hun persoonlijke mobiliteit die in centrale databanken worden opgeslagen [met het “Rekeningrijden” en de “OV-chipkaart”];
- de NL burgers feitelijk strippen van hun persoonlijke electronische en telefonische privacy doordat deze gegevens in databanken langer bewaard wordt gehouden dan de Europese richtlijnen minimaal eisen en door de duizenden min of meer blijvende telefoon “taps”;
- de NL burgers feitelijk strippen van de privacy van hun vingerafdrukken en hen persoonlijk feitelijk bejegenen gelijk wetsovertreders en criminelen door van hen, zodra zij een paspoort aanvragen, hun vingerafdrukken in een centrale databank op te slaan;
- die de NL burgers feitelijk strippen van de privacy van hun persoonlijke financiele en bancaire verrichtingen door een met de US bilateraal gesloten verdrag dat de verstrekking van deze gegevens aan de geheime diensten van de US regelt.
2. Het CDA, de PvdA, de CHU, en andere partijvertegenwoordigers dringen er steevast op aan om dergelijke nationale wetten die goed staan in een nationalistische totalitaire staat, snel ingevoerd te krijgen met verhalen over verbetering en goedkoper worden van de zorg, het onderwijs, de veiligheid, de verkeersdoorstroming, etc. .
Zulke verkoopverhalen zijn van staatswege gebruikelijk en vermits zij achteraf veelal loos blijken te zijn, beschadigen zij bovenal de betrouwbaarheid van de NL rechtsstaat.
3. Het falend NL staatstoezicht op banken, verzekerings- en andere financiële instellingen en de falende NL belastingheffing [oplopend tot vele miljarden Euro's] van multinationals die in Nederland zijn gevestigd, bevestigen feitelijk het ondemocratische karakter van de NL rechtstaat.
Dat wil zeggen dat er sprake is van een vergaande ongelijke behandeling van de in Nederland wonende burgers en van de in Nederland gevestigde grote bedrijven.
A. ZECHA
zaterdag 16 januari 2010, 17:24 uur
Het lijkt wel of alle grenzen overschreden mogen worden als het mensen betreft waarvoor we collectief zorgen. Het is een zaak van beschaving te zorgen voor mensen die dat niet zelf kunnen. Maar verder blljf je er met je fikken vanaf, je gore fikken zou m´n pa zeggen. Geen ouderling had dit in de donkerste dagen van de bedeling durven bedenken. Immoraliteit als wapen tegen machtelozen,hoe gereformeerd moet je zijn om dit te durven rechtvaardigen.
zaterdag 16 januari 2010, 17:59 uur
Het idiote is, dat de overheid niet eens verwacht dat ze hiermee nu meer fraudeurs gaat opsporen. Althans, dat zegt het Nederland Dagblad, zie http://www.nd.nl/artikelen/2010/januari/14/ambtenaar-mag-toegang-tot-woning-eisen. Het is namelijk allang toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, ALS zij worden verdacht van fraude. Maar daar gaat het niet om. Nee, het kabinet acht de wet noodzakelijk om ‘het draagvlak van sociale voorzieningen’ in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet ‘een preventieve werking’ uitgaan.
Ja, ik wil best geloven dat als je in elk huis, in elke kamer, een camera monteert, dat je dan het aantal overtredingen sterk terugdringt. Maar willen we in zo’n land nog wel leven?
zaterdag 16 januari 2010, 19:27 uur
De vergelijking met de DDR gaat niet op. In de DDR had iedereen tenminste RECHT op werk!
zaterdag 16 januari 2010, 21:52 uur
Is het nu werkelijk een ernstige inbreuk op het huisrecht (privacy) indien een sociale dienst wil controleren of de leef- of woonsituatie van een bijstandsontvanger conform zijn opgave ook werkelijk zo is. Echt, er worden geen tandenborstel geteld of gekeken welk ondergoed de bijstansontvanger in zijn bezit heeft. Er wordt niet gevraagd of mensen met elkaar een emotionele relatie hebben met elkaar. In de betreffende Jur. van de CRvB blijkt dat een dame al 4 jaar bijstand ontvangt en ook een kostganger in huis heeft. Vanwege het feit dat deze kostganger gedurende een periode van 4 jaar ieder jaar exact hetzelfde bedrag aan kostgeld betaald heeft, nml. 180 euro, heeft de sociale dienst gemeend een huisbezoek te doen om de situatie in de woning op basis van objectieve feiten te controleren.
Dus niet de mensen volgen om te kijken of ze samen boodschappen doen, dan wel stelselmatig te observeren
Nee er wordt gekeken of de 180 euro per maand een dusdanige prijs, dat er gesproken kan worden van een zakelijke overeenkomst tussen de hospita en de kostganger. Wat blijkt nu na dit huisbezoek. De bijstandsgerechtigde heeft de sociale dienst nimmer meegedeeld dat men een geheel andere relatie met elkander had. Men deed exact dezelfde dingen die overeenkomen met een ” samenwonend stel”.
4 jaar lang heeft deze mevrouw nagelaten de sociale dienst op de hoogte te brengen van haar feitelijke woon- en leefsituatie.
4 jaar lang heeft deze mevrouw de man onderdak verschaft, te eten en te drinken gegeven, de was gedaan, voor hem gekookt, zijn kamer schoongemaakt samen verzekeringen afgesloten, elkaar begunstigd bij overljden, samen op visite enz. enz. Die vrouw heeft daar slechts 180 euro voor gevraagd. Haar lasten waren beduidend meer.
Korting op haar uitkering/woonlasten van 125 euro.
Minder of geen huursubsidie. Het kopen van eten e.d.
De lasten bedragen wel ruim 350 euro.
De inkomsten (lusten) waren veel minder dan de lasten.
De rechter heeft nu aangegeven dat het huisbezoek onrechtmatig was. Er was nog onvoldoende reden om tot het huisbzoek over te gaan. De rechter heeft geadviseerd om deze mevrouw eerst op de sociale dienst uit te nodigen en eerst vragen te stelen. Als er dan een meer dan normaal vermoeden onstaat, dan had dit zelfde huisbezoek wel gemogen.
Voor ambtenaren met een wat mindere juridische deskundigheid m.b.t. huisbezoeken is dit moeilijk te begrijpen.
Er moet toch een mogelijkheid zijn om deze problemen op een voor de overheid makkelijk manier te onderzoeken.
Ik wil anders ook wel kostganger worden bij mijn partner en mijn partner een bijstandsuitkering laten aanvragen. Scheelt toch gauw 750 euro per maand.
Als je je eigen huis wil verkopen, dan laat je de makelaar toch ook binnen?
Als je een uitkering wilt hebben, dan mogen er toch ook plichten zijn.
Zorg voor een goed protocol waarin duidelijk staat welke “zaken” door en ambtenaar onderzocht mogen worden. Voorbeeld: Om te kijken of iemand een hennepplantage in zijn woning heeft, hoef je niet in kasten of nachtkastjes te kijken.
Om te kijken of iemand samenwoont en dit verzwijgt, hoef je niet te onderzoeken het aantal stukken ondergoed en het merk ondergoed.
Dus: Wil je bijstand, dan zul je iets van je privacy prijs moeten geven
Wil je een hypotheek van een bank, zul je ook iets van je privacy moeten prijs geven.
Geen medewerking betekent geen uitkering of geen hypotheek.
Als dergelijke situatie nu in het aanvraagproces goed onderzocht worden door sociale diensten, dan voorkomt dat een hoop werk nadien.
Ook zorg je er dan voor dat dergelijke mensen niet onnodig in de schuldproblematiek terecht komen.
zondag 17 januari 2010, 12:07 uur
F. Molemans,
We praten hier niet over wat er feitelijk onderzocht wordt(dat zal in dit stadium nog wel meevallen?, maar wel over datgene wat deze onderzoeksbevoegdheid doet met het gevoel van mensen. Daarnaast is het de zoveelste stap in de richting van een controlestaat dat men een keer op de rem moet trappen.
Gevoelslading kun je natuurlijk beschrijven als flauwekul en moeilijk meetbaar, maar we zullen moeten ccepteren dat dit nu eenmaal een onderdeel is van het menselijk functioneren. Sterker nog, het is de enige fctor in de mens die aangeeft of hij of zij gelukkig is.
Of ze nu tussen je tandenborstels rommelen of niet, het gaat om het gevoel dat een instantie bij machte is om te pas en te onpas in je huisje te komen. Dat gevoel bestaat heel duidelijk en dat gevoel kan mensen ongelukkig of paranoïde maken. Van nature beschermen we ons nestje tegen indringers, falen we hierin, dan levert dat een onplezierig gevoel op.
Nu kun je opperen, dat als je wat wilt, dat je dan ook wat moet geven. Dat gaat mij wat te eenzijdig: In deze maatschappij kom je er praktisch niet meer onderuit om er aan mee te doen. Je wordt er praktisch toe gedwongen. Bouw je bijvoorbeeld een eigen huis en verbouw je je eigen groente, van materialen die je vindt in het bos, dan zal de maatschappij dit afkeuren en dientengevolge afbreken.
De maatschappij verlangt dus van het individu dat zij zich erbij aansluit. Het voort wat hoort wat, wat er bij mij opkomt ,is dat als de maatschappij dit van het individu verlangt, en het individu is (tijdelijk) niet bij machte om zelfstandig aan de eisen te voldoen, dat de maatschappij er dan voor zorgt dat dit individu de tools krijgt om er wel in te passen. Dat is waarvoor uitkeringen er ook daadwerkelijk zijn. Dat hebben we afgesproken, we vonden daarnaast dat deze groep mensen hetzelfde recht had op bescherming als ieder ander en ook zo behandelt moet worden. Een heel menselijke gedachte.
Dat daar misbruik van gemaakt kan worden, is helder. Jammer dat dit gebeurt, maar niet zo jammer dat die vele goedwillende mensen daar onder moeten lijden, door indringers toe te laten in het enige plekje op de wereld wat niet verpicht transparant is. Ja, het enige plekje, want buitenshuis worden je gegevens al in toenemende mate te pas en te onpas opgeslagen.
Het huis, de enige eigen plek, wordt, ook al leef je geheel volgens de regels, ook nog eens doorgelicht om te kijken of je niet betrapt kan worden op een of andere misstap. Zo’n controleur is met recht een indringer te noemen, je nodigt zo’n persoon niet uit en hij beroept zich op een machtspositie om binnen te komen. Hij dringt dus binnen.
Dat is op zich al te zot voor woorden, maar wat zijn de stappen in de toekomst? Elk huis verplichte controle? Het preventief scannen van het lichaam op straat? Hoe ver zijn ze eigenlijk met de techniek, over een aantal jaren het scannen van je hersenen op niet in de maatschappij passende gedachten?
Dit klinkt nogal als sf-doemdenkerij, maar leg je oor te luister naar wat er allemaal mogelijk is. Bedenk dan dat de huidige tendens, richting totale controle gaat. Dat steeds meer waarden en wetten klakkeloos worden gebroken om dit te bewerkstelligen. De vraag ‘Wanneer ontmoeten deze tendens en vergaande technieken elkaar?’ is dan niet een vraag die louter te verklaren is door doemdenkerij.
zondag 17 januari 2010, 12:10 uur
Geachte heer Molemans,
Een genuanceerd en redelijk verhaal, maar het is wel interessant om soms je eigen denken op zijn/haar kop te zetten. U haalt er een uitspraak van de CRvB bij, maar intussen controleren sociale diensten met camera’s mensen die een uitkering krijgen, omdat ze helaas geen passend werk kunnen vinden of omdat dat werk er simpelweg niet is. En soms blijven mensen liever op hun luie reet voor internet zitten, dat ook, zeker, al dan niet als ambtenaar met soms nog gezellige collega’s en een leuk afdelingshoofd ook.
.
Stelt u zich eens voor dat u kinderbijslag krijgt en dat de overheid daarom een camera op uw voordeur zet om te zien of er echt wel kinderen bij u thuis wonen.
.
Waarom geeft u “de overheid” (toch al een abstractie, wat is “die overheid”, god, gereformeerde mannenbroeders, u en ik ?) het recht om pechvogels in de gaten te houden en niet “witte boordencriminelen” van rijkman groenink, via van der veer tot de hoop scheffer. Daar bestaat veel meer aanleiding toe, namelijk. Inmiddels heb ik twintig jaar werkervaring en in mijn beleving klopt in 70 % van de gevallen de uitspraak: hoe hoger, hoe gekker of hoe dommer. In ieder geval zijn dergelijke lui meer met zichzelf en hun profiel en carriere bezig dan dat wat “goed” is voor de maatschappij of samenleving.
.
Door het omdraaien van verhoudingen of gedachten of door je in te leven in een uitkeringstrekker dan wel abn amro bestuurder kun je tot verrassende conclusies komen.
.
Dan kom je tot misschien utopische of zweverige jaren zestig ideeën als een basisinkomen voor eenieder van 15.000 eur onbelast en een maximum van 300.000 EUR per jaar voor eenieder. Alles daarboven wordt herverdeeld onder de minderbedeelden via een basisinkomen. Wat geeft omhooggevallen megalomane bestuurders het recht om zoveel uit de ruif in te pikken ? Wat geeft diezelfde lui het recht om u te begluren en te bespieden ?
.
Wat maakte een zwerver beter/slechter dan een koningin ? De 1 is een uitkeringtrekker en de ander wil daar niet aan.
zondag 17 januari 2010, 13:16 uur
@F. Molemans (#19) -
Uw antwoord is beredeneerd, maar hopeloos rationeel. Wij hebben het over de mensen die ‘aan de onderkant’ zitten, en toch al zeer kwetsbaar zijn. Die zijn er geheel anders aan toe dan diegenen die een huis (gaan) kopen. Vaak zijn het ook mensen met complexe psychiatrische problemen.
Een van de weinige dingen die die mensen hebben is een primair gevoel van veiligheid en zelfstandigheid. Dat komt door de voorgenomen wetgeving onder nog meer druk te staan. ‘Nog meer’, want genoemde mensen moeten zich toch al Roomser dan de Paus gedragen, waar anderen zich een en ander kunnen permitteren en er flink wat ‘gedoogd’ wordt (de ene hand wast de andere, beetje schipperen met belastingaangifte, bijbuigen hier en daar, uiteraard ‘alles in het nette’).
Men neemt die mensen weer wat meer zelfrespect af. Dat is voor de modale burger misschien niet te begrijpen, nou, dan moet die burger dat maar eens aannemen. Hem kan het allemaal ook overkomen.
Mensen met psychische problemen zullen misschien zelfs niet open durven doen, uit angst ‘gepakt’ te gaan worden, links- of rechtsom. Geloof me, van die mensen zijn er heel veel.
Gevolg: uitkering weg, woning weg. Wat dan? Zwerverschap? Familie tot last zijn?
De waanzin zit hem er onder andere in dat het allemaal meer gaat kosten dan opleveren.
Dan nog die idiote Orwelltaal: ‘aanbod tot huisbezoek’ (= bevel, en anders ga je maar de straat op!); en ‘hoogwaardige handhaving’ (= vies gereformeerd sadisme).
Ten slotte: de PvdA is een voetveegje voor iedereen geworden, uit angst. Meedoen met Donner & Co., en ongetwijfeld ook een poging de halve gare Fritsma van de PVV wat gras voor de voeten weg te maaien).
Het valt me moeilijk mijn woede onder woorden te brengen. Binnenkort staat iedere Nederlander onder verdenking. Tenzij je regelmatig iemand van ‘De Dienst’ binnenlaat.
zondag 17 januari 2010, 13:17 uur
Een enkele bemerking ter benadrukking van de “gelijkberechtiging” van Nederlandse burgers en van de grote in Nederland gevestigde bedrijven met miljardenbelastingfraude.
De vele geïnitieerde nationale “gelegaliseerde” inbreuken op fundamentele rechten van de NL burgers om eventuele[sic!] niet-terechte uitkeringen van burgers gemakkelijker te achterhalen steekt schril af bij de vele miljarden Euro’s belastingfraude van multinationals die de NL staat tot op de dag van vandaag zonder verstrenging van wetgeving toelaat.
[zie ook punt 3. van mijn bericht aan het parlement dat in reactie #15 is weergegeven]
a.zecha
zondag 17 januari 2010, 13:22 uur
@ 19. F. Molemans zegt, zaterdag 16 januari 2010, 21:52 uur:
Als je je eigen huis wil verkopen, dan laat je de makelaar toch ook binnen?
=====
Ja, als ik mijn huis wil verkopen wel, maar dan maak ik een afspraak met een makelaar wanneer hij bij mij thuis kan komen; een makelaar belt toch niet op eigen initiatief onverwachts bij mij aan, dringt zich vervolgens naar binnen, raust door het hele huis en zegt dan: “Ja, ik doe dit omdat ik denk dit huis goed te kunnen verkopen. Ik weet nl. toevallig dat uw kinderen niet meer thuis wonen, en zegt u nu zelf…. dit huis is toch veel te groot voor u tweetjes?”
Overigens ken ik iemand die als alleenstaande na zijn 50e werkloos werd en in de IOAW belandde, waardoor hij niet zijn koopflatje (2 kamers) hoefde te verlaten; zijn vermogen wordt in de IOAW buiten beschouwing gelaten.
Dit betekent echter wel dat hij naast die uitkering die – evenals de bijstand – 70% van het minimumloon bedraagt geen recht heeft op bijzondere bijstand, kwijtschelding van gemeentebelastingen en/of waterschapsheffing etc.
Ook heeft hij een auto(otje).
Ik krijg dan altijd de volgende fantasie voor ogen: Stel dat het zover zou komen dat straks een sociaal “rechercheur” zich onverwachts naar binnen mag dringen in zijn huis, dan zou ik het volgende willen doen:
- Allereerst hem laten merken dat hij zeer onwelkom is; mijn ogen als vuurkolen, als uitdrukking van diepe haat, minachting en walging vergeet hij waarschijnlijk zijn leven lang niet meer.
- Bij zowel binnenkomst als vertrek de deur zo snel achter hem sluiten dat hij erdoor geraakt wordt.
- Mijn autosleutels pakken en hem net zolang volgen tot ik weet waar hij woont.
- Na even te hebben gewacht (of, als hij heeft gemerkt dat ik hem achtervolgde onverwachts op een andere dag) bij hem aanbellen en na het openen van de deur mij naar binnen dringen en – kastdeuren en –laden openend – door het hele huis rauzen.
Eens kijken of dan eindelijk tot de botte hersenen van die persoon doordringt waarmee hij dagelijks bezig is!
Ditzelfde zou ik ook graag willen doen bij de politici die bij deze wetgeving betrokken zijn; het initiatief daartoe kwam trouwens al van Aboutaleb, de voorganger van Klijnsma.
Natuurlijk, dan zou ik worden opgepakt; maar dan zou de hel pas goed losbarsten via de media.
Einde fantasie, voortkomend uit mijn inlevingsvermogen met een uitkeringsgerechtigde, en daar draait alles om; mensen die dergelijke wetgeving initiëren c.q. – als die zou worden ingevoerd – bereid zijn te handhaven beschikken zelfs niet over slechts een greintje inlevingsvermogen!
Tussen haakjes, het CBS hanteert als ARMOEDEGRENS voor een ALLEENSTAANDE (vanaf 23 jaar):
IN 2007: € 900,– netto per maand.
In december 2009 ontving de alleenstaande IOAW-er:
€ 844,56 netto per maand (zonder extraatjes, zoals ik hierboven reeds vermeldde)…..
Vanaf januari 2010 kan hij wellicht maximaal € 4,– tot € 5,– netto per maand meer verwachten.
Zou hij daarvan alle lastenverhogingen kunnen betalen, denkt u?
Uitgaande van dezelfde verhoging 2 x per jaar ligt deze UITKERING in 2015 dus nog ONDER DE ARMOEDEGRENS VAN 2007….(dus nog verder onder de grens van 2008, 2009 etc.).
Het huidige kabinet vindt dat dus kennelijk heel normaal…..
(Je zou er bijna van gaan frauderen en/of stelen….).
zondag 17 januari 2010, 13:27 uur
Een correctie:
“De vele gïnitieerde nationale “gelegaliseerde” inbreuken ….”
moet zijn:
“De ingediende nieuwe nationale wet om inbreuk van de huisvrede gelegaliseerd af te dwingen is een nieuwe inbreuk ….”
a.zecha
zondag 17 januari 2010, 14:08 uur
@ F. Molemans (19),
Het zou mogelijk moeten zijn dat mensen met een uitkering (bijstand én AOW) zelf kunnen bepalen hoe zij leven.
In het geval van de vrouw die u noemt. Natuurlijk werd in die situatie de was voor beiden tegelijk gedaan. Eén grote was is goedkoper dan twee kleine wasjes. Waarom zou je haar handdoeken en zijn handdoeken apart wassen? Waarom zou je in zo’n situatie apart eten? Eén keer koken is voordeliger dan tweemaal koken. Hetzelfde geldt voor thee- of koffiezetten.
Dat dergelijke zaken meespelen getuigt al van zo’n kleinzielige bekrompenheid. Daar moeten we vanaf. Hoe was er geoordeeld als het om twee broers of twee zussen was gegaan? Of om een broer en zus, of vader/moeder en kind?
Wat betreft die bekrompenheid. Tegenwoordig is het vrij normaal dat mensen (man en vrouw) jarenlang werken en belasting betalen. Man en vrouw worden als individu gezien. Als daar bijstand of AOW komt, dan is er opeens sprake van een gemeenschappelijke huishouding. Je bent dan opeens overgeleverd aan willekeurigheid.
U stelt: wil je bijstand dan moet je IETS van je privacy prijsgeven. De situatie is echter dat je met bijstand én AOW ALLES van je privacy moet prijsgeven.
Mijn voorstel is om geen onderscheid meer te maken in soort huishouding. Geef iedereen een basisinkomen. Wat men daarmee doet? Hoe men wil leven? Dat is aan de burger. Controle is niet meer nodig. Het eventuele voordeel dat die burger kan hebben is dan ook voor die burger.
zondag 17 januari 2010, 15:51 uur
Alles goed en wel bij dhr. F. Molemans #19 ?
Hij acht het wel tot de mogelijkheden te behoren (…) om zijn vrouw voor €750,- p/m uit te lenen aan de gemeente? Belachelijke argumentatie die zijn mogelijkheid om fraude te plegen (zijn eigen latent aanwezige criminaliteit?) ten voorbeeld stelt? Met een domme voorstelling van zaken want die gemeente zal niet weten dat meneer en mevrouw getrouwd zijn?
En hij wil zorgen dat -dergelijke mensen- (zijn denigrerende woorden) niet onnodig in de schuldenproblematiek terecht komen? Door eerst een uitkering te stoppen en dan daarna te gaan kijken wat een hoogste rechter na eindeloze bezwaar en beroepszaken ervan zegt zeker?
Bestaat er zoiets als een anti-wetenschap waar zo een argumentatie kennis van heeft?
zondag 17 januari 2010, 22:11 uur
Foei foei, wat een kritiek krijg ik toch. En alleen omdat ik de mening heb dat indien iemand zich bij de overheid meldt voor zijn levensonderhoud een beetje van zijn privacy moet inleveren. Ik heb niets te verzwijgen. Indien ik afhankelijk word van de overheid en dan nog niets te verzwijgen heb, dan kan iedere controlerende ambtenaar bij mij binnen komen.
Voor wat, hoort wat, zeg ik dan maar.
Ook ik ben van mening dat een ieder zelf mag bepalen hoe hij wil leven. Ook ik ben voor een basisinkomen. Echter, indien Ned. een dergelijk basisinkomen nog niet kent, betekent dat niet dat er geen plichten meer zijn voor mensen die gebruik willen maken van de staat.
t.a.v.Sjuul van Dissel:
Bij mij is alles goed.
Ik heb het niet over mijn vrouw, maar over mijn partner.
Ik heb het niet over een uitkering stopzetten, maar ik stel dat een aanvrager van een bijstandsuitkering in de aanvraagfase zorgvuldig ” onderzocht” wordt om fraude te voorkomen.
Beiden partijen hebben daar toch belang bij?
T.a.v. Lisa de Wit.
Bij 2 broers of zussen was er precies hetzelfde geoordeeld door de CRvB. De wet maak wel uitzonderingen voor een moeder/kind relatie.
Alles hoef je toch niet in te leveren. Het enige is een ambtenaar binnen laten die een klein onderzoek wil instellen.
Ta.v. dhr.Kunst:
U vraagt een makelaar om Uw huis te verkopen, Maakt een afspraak met de makelaar en deze kan dan bij U binnen komen.
Diezelfde person vraagt de staat om bijstand. Om dit verder af te handelen wordt een afspraak bij U thuis gemaakt. Net zo als bij de makelaar. wAT IS HET PROBLEEM
T.a.v. Frnk Lenssen:
Vaak zijn het ook mensen met complexe psychiatrische problemen. Bedoeld U hiermee dat mensen in de bijstand en 65 jaar of ouder zijn vaak behoren tot de door U bedoelde groep.
De bijstands- of AOW ontvangers zullen hier blij mee zijn.
t.a.v. Menno van Vainendaal:
U stelt het volgende:
maar intussen controleren sociale diensten met camera’s mensen die een uitkering krijgen, omdat ze helaas geen passend werk kunnen vinden of omdat dat werk er simpelweg niet is.
Ik geloof niet dat sociale diensten met camera’s controleren, omdat mensen geen passend werk kunnen vinden.
Ik geloof wel dat sociale diensten mensen controleren de willens en wetens ernstig misbruik maken van de sociale zekerheidswetten.
Mensen die bewust in de vroege ochtend er op uit trekken om te gaan werken naast een bijstandsuitkering. Wat is er verkeerd aan om deze menSen te controleren m.b.v. een camera?
Ook ik ben het met U eens dat de ” witte boorden” ook gecontroleerd moeten worden.
Dat gebeurt ook. Misschien wel te weinig.
maandag 18 januari 2010, 02:33 uur
Dit heeft echt niet alleen met fraudebestrijding te maken. Meer met macht. Het wordt psychologisch langzamerhand onleefbaar voor aow-ers, wao-ers, zieken met een uitkering, bijstanders, etc.
maandag 18 januari 2010, 09:26 uur
Zie ik het overigens goed dat dit wetsvoorstel, bij als het eenmaal aangenomen is, en vooral: algemeen bekend, aan bepaalde partijen zeer veel stemmen zou kunnen gaan kosten?
maandag 18 januari 2010, 13:01 uur
@F. Molemans (#28) -
U overschrijdt de grens van fatsoenlijk discussieren hier. Natuurlijk beoogde ik niet te zeggen dat bijstandsontvangers en bejaarden grosso modo in diepe geestelijke nood zitten; iedereen die echt leest weet wat ik beoogde te zeggen.
U heeft het met Uw pedante toon blijkbaar erg moeilijk met kritiek. U gaat geheel voorbij aan de kern van mijn commentaar op U. Dat maakt verder debatteren onmogelijk.
maandag 18 januari 2010, 13:39 uur
Is er al een kosten/baten analyse gemaakt?
Ik bedoel het beetje extra (en niet alle!) opgespoorde fraude tegen de kosten van extra controleurs, administratie en extra rechtszaken.
Ik ben bang van niet en denk dat ik ook wel weet waarom.
Het plezier van het uitoefenen van de macht is nu eenmaal onbetaalbaar!
maandag 18 januari 2010, 14:55 uur
@ 28. F. Molemans zegt:
zondag 17 januari 2010, 22:11 uur:
Ta.v. dhr.Kunst:
U vraagt een makelaar om Uw huis te verkopen, Maakt een afspraak met de makelaar en deze kan dan bij U binnen komen.
Diezelfde person vraagt de staat om bijstand. Om dit verder af te handelen wordt een afspraak bij U thuis gemaakt. Net zo als bij de makelaar. wAT IS HET PROBLEEM
=====
Het gaat hier om:
- onaangekondigde huisbezoeken (dus zonder afspraak), ZONDER dat er aanwijzingen voor fraude zijn (!);
- vergaande controles, met een sterke inbreuk op de persoonlijke levenssfeer; de makelaar hoeft de inhoud van de kasten niet te zien.
De PERSOONLIJKE LEVENSSFEER is voor sommige mensen in uitkeringssituaties nog HET ENIGE WAT ZIJ HEBBEN…. : een plek waar zij zichzelf kunnen zijn.
Een onaangekondigd huisbezoek met (veel te) vergaande controles door het hele huis is vergelijkbaar met een OVERVAL; mensen die beseffen dat een sociaal controleur op elk willekeurig uur van elke willekeurige dag kan binnenvallen, voelen zich niet meer veilig in hun eigen huis!
Aboutaleb kwam op het idee van onaangekondigde huisbezoeken/-controles vanuit zijn slechte ervaringen in Amsterdam. Omdat daar in zijn tijd het aantal fraudegevallen hoog was, leek het hem een goed idee om landelijke invallen van sociaal controleurs wettelijk mogelijk te maken.
maandag 18 januari 2010, 17:10 uur
F. Molenaar,
U heeft het wederom over voort wat hoort wat. Ik ben nog steeds van mening dat dit niet op zijn plaats is.
Naast het argument wat ik hiervoor gaf, staat voort wat hoort wat volstrekt buiten de kaders van wat redelijk is. Als ik een zwerver een broodje koop, dan eis ik toch ook niet dat diegene zich ontkleedt om aan te tonen dat hij niet nog meer broodjes in zn zakken heeft?
U heeft het over verzwijgen, ik vind dat persoonlijk flauwekul. Als uw werkgever u vraag naar allerlei pikante onderwerpen over uw priveleven. Waarschijnlijk zegt u dat hem/haar dit niets aangaat. Verbergt/verzwijgt u dan dingen voor uw werkgever of beschermt u uw gegevens? Of u nu hard voor het geld werkt of niet, met sommige zaken heeft een ander gewoon iets te maken.
maandag 18 januari 2010, 21:59 uur
@ F. Molemans #28
Sorry, maar het volgende moet ik nog even kwijt om dan mijn bijdrage ermee af te sluiten.
Om het voorbeeld dat u geeft van die makelaar bij verkoop van je huis te duiden om huisbezoek van een gemeente beambte (in deze discussie een handhavingsspecialist genoemd) te beargumenteren.
Ik ken iemand, zou het zomaar zelf kunnen zijn, die van zijn bijstanduitkering een woonboot heeft opgeknapt die hij wel wil verkopen. Maar nu krijgt hij twee huisbezoeken. 1. Voor de verkoop ervan, de makelaar (en aspirant kopers maar die laten we even buiten beschouwing). En 2. van de gemeente beambte om beslag te leggen op de koopsom. Hij moest zijn woonboot opeten als de sociale dienst het eigendom ervan kon aantonen d.m.v. een kadastrale registratie. Dit is allemaal tot de CRvB moeten worden uitgeprocedeerd plus nog een extra bezwaarprocedure. Waar tijdens dit hele proces schulden ontstonden doordat zijn uitkering werd gestopt omdat hij niet meewerkte door het verschaffen van een taxatierapport op zijn eigen kosten en hij kreeg er maar 9 dagen de tijd voor.
Maar die eigenaar laat het er niet bij zitten. Hij wil zijn eigendomsrecht behouden en procedeert zich ondertussen een voedselbankvergiftiging en een deurwaardersverstikking tot hij de laatste eurocent van die stopzetting heeft ontvangen.
Goed idee van u die huisbezoeken. Als er dan ook maar een goed en gedegen archief mee werd aangelegd. Want daaraan mankeert het nou precies, zulke dingen wil de sociale dienst niet weten. Totdat ze er met die geveinsde onwetendheid winst denken te kunnen af/uitpersen. Dan wordt alles op alles gezet om, en dan laat ik het u verder maar invullen want het is niet in woorden te omschrijven. Kafkaïaans!
Het is een dievenzooi die je in je huis moet kunnen NIET toelaten.
dinsdag 19 januari 2010, 13:39 uur
… en wat ga jij er aan doen?
dinsdag 19 januari 2010, 13:54 uur
Ik heb geen enkel probleem met huisbezoeken. Men moet niet doen alsof de controleur om de week u komt lastig vallen. Bij mij zijn ze twee keer thuis langs geweest (met z’n tweeën) binnen een anderhalf jaar tijd, en daarmee was het klaar. Ik bedoel ik heb niets te verbergen, ik voer een eenoudergezin in een huurwoning met een minimum inkomen. Inderdaad voelt zo’n bezoekje een beetje alsof je verdachte bent, maar dat is puur een idee… Draai het eens om, na zo’n bezoekje kent uw casemanager uw situatie ook iets beter als persoon. Ik had in ieder geval met mijn casemanager van het DWI een goede verstand-houding. Ik zit nu in rechtzaken tegen het UWV en dat is een veel kwalijkere mentaliteit die daar rond gaat, daar lusten de honden geen brood van.
Waar ik wél een probleem mee heb is het gegeven dat deze striktheid slechts een eenrichtingsverkeer is: ik ben medisch slachtoffer en ik heb van velen in functie bewuste veronachtzaming, en nalatigheid in functie met valsheid in geschrifte en al bevonden (dit terwijl ik ernstig gedupeerd ben door mijns inziens bevonden verwijtbaar en bewust medisch mis-handelen), en dit soort wantoestanden worden gewoon genegeerd. Maar hoe kan het ook anders? We hebben een minister van justitie die in de beleidsnota Veilig Melden KNMG 2007 nog laat weten,dat medische oneigenlijkheden niet vervolgd hoeven te worden.
Nou, klaar zijn we!
dinsdag 19 januari 2010, 14:03 uur
Noge even dit: Ik heb overigens 5 verschillende soorten tandenborstels en drie soorten tandpasta, immers elke borstel poetst anders en elke tandpasta slijpt anders of fluoriseert anders etc, gewoon voor een egaler onderhoud. Het is vrij gemakkelijk, het betalingsverkeer laat dan gauw zien of ik fraudeer of niet. Voor alles is altijd (!) een verklaring.
dinsdag 19 januari 2010, 17:28 uur
Siegfried van Hoek,
Het is maar een idee? Dat is rascisme ook en dat wordt om ethische redenen ook niet getolereerd. En de basis van het niet tolereren van rascisme, komt vanuit het idee dat dit verkeerd is. (en terecht) Dus hoe ‘slechts’ is een idee dan nog?
Misschien is het voor u vrij eenvoudig om uw eigen ideeën en daaraan gekoppelde normen en waarden te negeren, voor een ander is dit wellicht moeilijker.
dinsdag 19 januari 2010, 17:44 uur
En toch heeft F. Molemans in grote lijnen gelijk.
Kissebissen over details is erg makkelijk.
Juist alle ontvangers van watvooruitkeringdanook zouden voorstander moeten zijn van een diepgaand instroom onderzoek, inclusief regelmatige opvolging.
Het rechtvaardigt het verkrijgen van die uitkering en maakt het over 1 kam geschoren worden met fraudeurs onmogelijk.
De uitkomst zal zijn dat per ontvanger meer aan terechte uitkering kan worden uitbetaald en veel van die zinloze regeltjes kunnen verdwijnen.
Plus: dan kan (ook ik, als) iemand die het allemaal betalen moet niet meer klagen over het over de balk kieperen van (mijn) geld door uitkerende instanties.
vrijdag 22 januari 2010, 15:54 uur
@ 37. siegfried van hoek zegt:
dinsdag 19 januari 2010, 13:54 uur:
Ik heb geen enkel probleem met huisbezoeken. Men moet niet doen alsof de controleur om de week u komt lastig vallen. Bij mij zijn ze twee keer thuis langs geweest (met z’n tweeën) binnen een anderhalf jaar tijd, en daarmee was het klaar.
======
Binnen 1,5 jaar: 2 keer, met 2 controleurs tegelijk?
Dat is nog veel erger dan ik dacht.
@ 40. Tj. Zigterman zegt, dinsdag 19 januari 2010, 17:44 uur:
Het rechtvaardigt het verkrijgen van die uitkering en maakt het over 1 kam geschoren worden met fraudeurs onmogelijk.
=====
Het gaat er juist om dat iedere uitkeringsgerechtigde bij voorbaat – zonder ook maar de geringste aanwijzing hiervoor(!) – als verdachte wordt gezien!
Kan het erger?
vrijdag 22 januari 2010, 19:07 uur
T.à.v. Jr. Zigterman
dank voor uw heldere kijk op deze zaken.
F. Molemans
zaterdag 23 januari 2010, 13:49 uur
@ F. Molemans
Van Harm Dost #18 mag het niet vergeleken worden met de DDR, waarbij ik aanneem dat hij het over de stasi-praktijken heeft die daar heerste. Omdat in de DDR tenminste iedereen recht op werk had.
Dat had ik ook al begrepen en kwalificeer de door u beargumenteerde praktijk, in de praktijk want die blijkt anders dan door u voorgesteld, als nazi-praktijken.
Ik mis in uw voorstellen de protocollen en regels, en de uitwerking en conclusies, en de vastlegging daarvan in een dossier voor de toekomst, en de openbaarheid van dit dossier voor de uitkeringsgerechtigde met bezwaarmogelijkheid, en de openbaarheid ervan voor eventuele belangenbehartigers, en zo meer.
U wenst alleen uit te gaan van de eventuele fraude van een bijstandsgerechtigde, en per se niet van de eventuele fraude van de uitkeringsinstantie. Uw gezagsgetrouwe naïviteit verstoort het debat met het ontkennen van het chicaneren dat tegenwoordig van een sociale dienst welhaast standaard praktijk is geworden. En u wilt een bijstandsgerechtigde nog onmondiger maken dan die al is door alle autoriteit bij de conclusies van een huisbezoek te leggen.
Gelukkig ligt die tijd, en daar is hard voor gestreden, ver achter ons. Die tijd gaat u niet weer terug brengen. Desnoods nog niet over mijn lijk.
De controle praktijk van nu is al te ver over het betamelijke. Is al kafkaiaans.
Geef het wat u betreft op. Maar wellicht onthoudt u de woorden chicaneren en onwetendheid veinzen.
zaterdag 23 januari 2010, 20:39 uur
# 19
U heeft over een concreet geval, waarin al sprake is van een zekere verdenking. En het opstellen van protocollen. Het wetsvoorstel spreekt daar niet over. Iedereen die een uitkering ontvangt, en daar valt ook de kinderbijslag en de AOW onder kan ‘huisbezoek’ verwachten. Er hoeft geen enkele reden voor te zijn.
Omdat er door sommige mensen gefraudeerd wordt met uitkeringen, wordt nu iedereen bij voorbaat bestempeld als verdachte.
Dat deze regering weinig op heeft met privacy was al langer duidelijk, maar het wordt nu wel erg bont gemaakt. Misschien is het een goed idee om iemand die zijn buren aangeeft een bonus te geven, dan zijn we helemaal in de DDR beland.
maandag 25 januari 2010, 15:34 uur
Het gaat er niet om wát er onderzocht wordt in je huis maar dát er gecontroleerd wordt!
Alsof je een misdadiger bent! Dat je een inval in je woning zou moeten toestaan tart toch elk privacy? Neem mijzelf als voorbeeld, ik niets te verbergen heb, ik ben een eerwaardige burger die op trieste wijze weduwe is geworden. Zou ik dan een wild vreemde in mijn huis moeten toelaten? Van mijn moeder heb ik geleerd niet met vreemde mannen mee te gaan en geen vreemden in mijn kamer/huis toe te laten. Een wijze les, toch?
Stel je voor: er staat iemand voor de deur die zich uitgeeft als sociaal-fraude-controleur. Hoe kan ik zijn identificatie controleren? Geen tijd voor want de dreiging met een korting is duidelijk genoeg. Stel je voor dat de controleur zelf fraude pleegt in jouw kasten, laden of bedenk maar iets? Het is waanzinnige als in Nederland aan deze terreur moet worden toegegeven! Waar is het verzet hiertegen te vinden? In de politiek is het zo dat de PvdA er vóór is. Wat is dit voor een partij! Ik voel me opstandig worden en kijk uit naar demonstraties. Dit laten wij toch niet over onze kant gaan? Over mijn lijk!
maandag 25 januari 2010, 16:20 uur
Wellicht kunnen we iedere verplicht gerechtigde onvanger van welke door de jaren zelf betaalde z.g.n overheidsvergoeding dan ook, het kastje van Eurling laten inslikken dan kunnen ze zijn verplaatsings km registreren en die verekenen met zijn overheidsvergoeding, een gestoord geraakte 65 plsr door het mafketel geruetel uit den Haag.
maandag 25 januari 2010, 17:20 uur
Ben eens gaan kijken hoe het met hem (#35 die ik zomaar zelf had kunnen zijn) gaat.
De feiten:
1* Twee en een half jaar geen inkomen, waardoor.
2* Water en licht afgesloten, rekeningen niet betaald konden worden, met als gevolg een opbouwende schuld. Olieboer bleef olie leveren voor verwarming en de generator. Ja de generator want daar had hij het al 20 jaar mee gedaan toen hij nog geen ligplaats had voor zijn woonboot. Dus hij was al wel wat misère gewend.
3* Onverzekerd met als gevolg een opbouwende schuld aan, ziekenhuis, kaakchirurg, huisarts, tandarts, en een achteruit gaande gezondheid door alleen met wat geen uitstel duld naar de dokter te gaan.
4* Onverwacht huisbezoek van een sociaal rechercheur waarbij niets onoorbaars werd geconstateerd.
5* Veroordeling tot loonbeslag (eerst had hij geen schulden!) waardoor zijn inkomen (inclusief geen vakantiegeld meer!) sterk verminderde. Maar waarmee hij toch de Olieboer en zijn medische-rekeningen-schulden afbetaald. Schuld aan vele anderen die hem hebben geholpen moet nog blijven staan.
6* Onderhoud gaat niet meer. Armoede. Elke ochtend woedend wakker worden!
7* Hij is een paar keer met zijn 62 jaar bij een baas kunnen beginnen na erom gesmeekt te hebben. Bazen die hem in zijn proeftijd zwart betaalden tegen de afspraken in, en hem nadat het werk was gedaan wegstuurden (met €5 per uur!).
Nu staat zijn leven al vier en een half jaar stil en in vergelijkbare zaken, op het internet te vinden, heeft de CRvB de uitkeringsinstantie in het ongelijk gesteld, net als in deze zaak. Maar toch wachten die necrofiele-komma-neukers-bureaucraten van de gemeente op een uitspraak van de CRvB, en wellicht ook nog op die van de Raad van State. Tot hij dood is?
Als ik dan hier het verslag van de Tweede-kamer-commissie, via de link met Geen Commentaar doorlees moet ik mij mentaal in tweeën delen om het met twee maten meten te kunnen volgen.Dat is
1. het private van de met de CAO frauderende werkgever.En
2. het private van de uitkeringsgerechtigde werknemer.
Ons land is tegenwoordig een ON-rechtstaat. Die behoeft geen uitbreiding met nog weer een nieuwe wet zonder dat de oude wet eerst wordt verbeterd, zodat ons land weer een Rechtstaat wordt.
dinsdag 26 januari 2010, 17:20 uur
@ Sjuul van Dissel:
Even aangenomen dat die meneer die u best zelf had kunnen zijn (…) terecht een bijstandsuitkering had, ben ik het volslagen met u eens dat zoveel persoonlijke inzet nooit bestraft mag worden.
Binnen redelijke grenzen uit de bijstand bij verkoopwinst vind ik daarentegen wel weer okay.
Echter niet al vooraf, dat is vandengekke.
Overigens, zou het kunnen zijn dat dergelijke ‘flip that boat/house’ acties ook georganiseerd en helemaal niet voor eigen bewoning/beloning gedaan worden?
Hou houd je dat uit elkaar?
In ieder geval niet met ‘schuldig tot bewezen onschuldig’ daarin ben ik het weer met u eens.
De goeien lijden weer onder de slechten. Zoals zo vaak nietwaar?
DAARvoor zou rechtshulp beschikbaar moeten zijn, ingesteld en gratis geleverd door de uitkerende instantie, met regelmatige audits door bijv. de Nationale Ombudsman.
Zo moeilijk is dat toch niet?
Onrecht zou onacceptabel moeten zijn.
woensdag 27 januari 2010, 14:11 uur
@ Tj. Zigterman.
Wij zijn blij dat de rechter niet zulke dooddoeners geeft. En groeten u in die wetenschap vanaf de Painted Bird (zo heet zijn woonboot).
Het onrecht zit hem in de tijd die de Rechtspraak ervoor nodig heeft, doordat zij tegenwoordig overbelast zijn met dit soort beroepszaken.
En dat nu is slopend voor iemand die al op het bijstandminimum moet leven, en is het tegenovergestelde van waarvoor de bijstandswet was aangenomen.
Stelt u nu bijstand voor voor bijstandgerechtigden? Dat is nou wat ik vandegekke vind. Het zou beter zijn als de sociale dienst zijn eigen controles vertrouwde. Die al kafkaiaans waren gehercontroleerd.
Het resultaat, een dossier, veinst dan geen onwetendheid meer.
Een overheid mag zijn burgers niet piepelen en mangelen. Mag niet chicaneren.
Mag niet steeds weer rechterlijke uitspraken proberen te herijken.
vrijdag 29 januari 2010, 13:20 uur
Even een definitie en beschrijving van wikipedia gecopieerd vervang persoon door sd Hou voor ogen dat starre regels niet kunnen emphatiseren. Vervang liegen voor eenzijdig interpreteren van de feiten,weglaten van cruciale informatie en interpretatie van de regels.
Psychopathie is een psychologisch syndroom dat zich uit door het o.a. chronisch vertonen van immoreel en antisociaal gedrag van de persoon jegens anderen en hun eigendom.
Kenmerkend gedrag
Bij een psychopaat ontbreekt de capaciteit om emoties zoals schuld of wroeging te voelen omdat ze niet kunnen empathiseren met anderen. Het gedrag van een psychopaat laat zich vooral tonen in sterk egocentrisch gedrag, waarbij het eigenbelang altijd boven dat van anderen gaat. Dit kan op een duidelijk zichtbare wijze gebeuren, maar het kan ook zo zijn dat men zich schijnbaar aardig en sociaalvoelend voordoet om daarmee te bereiken dat er later rechten of gunsten kunnen worden geëist. Een ander kenmerkend verschijnsel is dat zij zo manipuleren dat de ander dat niet direct in de gaten heeft en zich ongewild voor “het karretje” laat spannen.
Een heel specifiek verschijnsel bij psychopathie is het ziekelijk liegen. Een psychopaat kan een uitgebreid web van leugens vertellen om daar later zijn voordeel mee te kunnen doen. Hij kan bijvoorbeeld iemand financieel voordeel of romantiek in het vooruitzicht stellen, maar het verantwoordelijkheidsgevoel om aan de geschapen verwachtingen te voldoen, ontbreekt volledig. Het komt voor dat het liegen zodanig een tweede natuur geworden is, dat het ook gebeurt zonder dat de psychopaat er een concreet plan of doel mee heeft Opvallend is voorts dat zij zich enerzijds gedragen als mensen die in de hoek zitten waar “de klappen” vallen en anderzijds zich voordoen als iemand die “het gemaakt” heeft.
Prognose
Voor zover bekend, zijn er geen succesvolle behandelmethoden tegen dit syndroom. Er zijn integendeel sterke aanwijzingen dat het therapeutisch “behandelen” van de patiënt hem juist de gelegenheid geeft om zijn antisociale vaardigheden te verbeteren.
Kortom de SD gedraagt zich als een psychopaat
zaterdag 30 januari 2010, 00:51 uur
T.J. Zigterman,
Juist door uitkeringsgerechtigden dezelfde controles op te leggen, scheert men ze over een kam met fraudeurs.
‘De goeden lijden onder de slechten’, dat wordt vaak gezegd als een groep ‘goede’ besloten heeft andere goeden te laten lijden, om zichzelf te beschermen tegen de slechten.
Wie zijn er dan goed en wie zijn er dan slecht in dit verhaal? Volgens mij blijven alleen de slachtoffers, de gecontroleerde uitkereingsgerechtigden, over als goeden.
vrijdag 5 februari 2010, 15:36 uur
Gewoon eisen dat er een hulp officier van Justitie bij is met een huiszoekingsbevel. Zo niet dan kan de beller iedereen zijn. Moegelijk een TERRORIST. Dus gewoon fysiek uyitschakelen en de politie bellen.
Dat is veiliger dan zomaar iedereen binnenlaten. Iets waar het Law Enforcement toch geregeld ziero tollernjzig op wijst.
zaterdag 6 februari 2010, 14:55 uur
Interessant artikel (en reacties). In Weert gaan geruchten dat de (ex)vrouw van de directeur van sociale zaken afstand heeft gedaan van alimentatie maar wel een uitkering heeft aangevraagd bij, inderdaad, de instantie waar haar (ex)man de directeur is.
Zou de sociale recherche naar aanleiding van deze geruchten nog een kijkje gaan nemen bij, of een gesprekje hebben met de (ex)vrouw van de directeur? Bij de ‘gewone’ uitkeringsgerechtigden is gewoonlijk één enkel anoniem telefoontje al voldoende.
zondag 16 mei 2010, 02:09 uur
Men dient naar mijn bescheiden mening zich eerst even heel erg goed te realiseren, dat de allergrootste misdaden – zoals b.v. genocide – in
heel de menselijke geschiedenis ALTIJD werden gepleegd door… regeringen cq. overheden en hun beulsknechten, pardon,
“ambtenaren/medewerkers” !!
Dit toont aan – en valt ook heel gemakkelijk te bewijzen – dat STAATS-TERRORISME werkelijk de aller ergste, aller gevaarlijkste en
absoluut meest immorel vorm van misdaad is die er maar kan bestaan. En bestaan doet het, gezien deze in essentie mensenrechten
schendende voorstellen/weten die er nu en later uitgevaardigd (zullen gaan) worden.
Wat gewoon extremisme/terrorisme betreft: de kans dat u of ik door zo’n aanslag getroffen wordt is heel, heel gering – de kans (indien u
deelneemt, natuurlijk) dat u een hoofdprijs wint in een loterij is heel, heel veel groter. En natuurlijk ook veel leuker, dat zeker !
Dit is echt zo want hoeveel mensen worden er in Nederland nu gemiddeld per maand slachtoffer van extremisme/terrorisme ? Het antwoord
luidt: NUL omdat dit soort wangedrag gelukkig in “ons” land vrijwel niet voorkomt. Maar elke maand winnen er wel verschillende mensen
hoofdprijzen in loterijen. De kans dat iemand getroffen wordt door dit staatsterrorisme is bijna 100 %, omdat er niet aan te
ontkomen valt. Behalve misschien indien iemand, bv. als beulsknecht, ZELF deelneemt aan het plegen van deze misdaden…
Waarmee heel de noodzaak van “terrorisme-bestrijding” ontmaskerd is geworden als schijn-argument, zeg maar drogreden en
daardoor wat mij betreft geheel is ontkracht. Hetzelde geldt voor “uitkerings-fraude” bestrijding, waarvan de (r)overheid zelf al heeft
toegegeven dat dit niet zal leiden tot significante vermindering van het aantal fraude-gevallen. Kortom: een megalomane overheid.
Rest nog de vraag wie ons allen – vooral de niet-hebber(t)s – zou moeten of kunnen beschermen tegen het toenemende staats-terrorisme,
want een andere benaming doet mijns inziens geen enkele recht aan deze zg. “praeventieve huiszoekingen”, uitgevoerd door niet eens
opsporings-bevoegde, nu ja, “ambtenaren” (al zal dit “maatregel” zeker door oplichters misbruikt gaan worden om oa. bejaarden te
bestelen).
God bescherme ons hiertegen – de overheid zal het zeker niet doen – omdat ingeval dit alles echt zo zou gaan gebeuren mijn grootouders en
andere familie, die gedurende de Tweede Wereld Oorlog allemaal bij het Ondergrondse Verzet actief waren, toendertijd helemaal voor niets hun
leven hebben geriskeerd en in sommige gevallen zelfs hebben verloren…
vrijdag 24 september 2010, 00:32 uur
Tja ik zie een hoop commotie, na een Googje even backflash over dit onderwerp… Inderdaad had ik 2x controle in 1,5 jaar met 2 mensen van het DWI… so what? Dan weten ze dat ik de boel niet sta te flessen, en weten ze ook dat ik reciproke mijn aanspraken doe. Enne, ik ben daarna in 4 jaar tijd alleen bij intake en bij exit gevraagd geweest een half jaar administratie te tonen om maar eens wat anders te benoemen in gevolge…
Make the system work.
vrijdag 1 april 2011, 14:02 uur
onlangs werd ik aangesproken door de contactpersoon van de gemeente venlo,
hij had een vermoeden dat ik meerdere nachten verbleef in utrecht en mn recht op uitkering kon beinvloeden.
nu heb ik vanaf maart 2008 een half jaar zonder inkomen gezeten en u een brief gestuurd..
Pas toen er in gegrepen werd door u en de heer litjens kreeg ik in augustus 2008 mijn eerste voorschot.
door dit gebeuren zit ik tot aan mn nek in de schulden.heb 18 jaar gewerkt laatste 2 jaar als zelfstandige maar door echtscheiding en verlies van de zaak en dat half jaar zonder inkomen,
zit ik in het plangroep traject en solliciteer mij vanaf 2008 suf.
nu heb ik uiteindelijk in september 2010 werk kunnen aanvaarden maar dat is beeindigt door omstandigheden op eind januari 2011.
nu heb ik geen werk weer volop aan t soliciteren en komt de gemeente venlo met het verdenken dat ik (samenwoon).
omdat ik de naam niet geef van de persoon waar ik af en toe verbleef wat ook niet gegeven hoeft te worden ik had alleen een vriendinnetje waar ik af en toe ben geweest en een keer in de 2 weken 1 of 2 nachten was .Het feit is dat ik in blerick woon en ook niet anders kan omdat ik gewoon gedeelde zorg van mijn 2 kinderen heb.die van vrijdag tot dinsdag en van zondag tot woensdag bij mij verblijven.!!
het kan ook geen reden zijn om informatie te vragen over iemand die helemaal niets met mijn leven hier te maken heeft.
nou goed dus het verhaal begint opnieuw dacht toekomst opbouwend bezig te zijn na een klote periode vanaf 2008 en nu gaat alles weer overnieuw beginnen de uitkering gestopt ,nog geen werk helaas hoop binnenkort van wel.
geen inkomen ,plangroep zal wel een probleem gaan worden en huurschuld gaan ontstaan terwijl ik gelukkig de afgelopen 2,5 jaar wel de rekeningen kon betalen.
wat dus inhoud geen werk op korte termijn dakloos kids op straat of niet meer in mijn zorg waar ik voor geknokt heb !
ik weet het niet door die ene verdenking wat een normale burger voorkomen wilt en ook nooit iets fout heeft gedaan wordt hier toch weer bewezen dat de wetten hier niet zijn voor de burger maar voor de instanties hadden ze normaal gefuntioneert had ik met een beetje hulp wel aan het werk kunnen zijn dit systteem rammelt aan alle kanten.
en nu? op straat maar rondzwerven en dat beetje hoop op toekopmst wegvegen ik dacht op de weg terug te zijn maar de wet bijstand helpt de mensen de afgrond in ookal doen ze niets verkeerd.
nogmaals de vraag om gegevens van die derde is volslagen onzin die heeft niets te maken met mijn leven hier .
ik heb mijn leven en verder helaas alleen in mn huisje met het geluk dat ik 2 prachtige kinderen heb!
wat ik hiermee wil zeggen >?
geen idee ik weet niet wat ik moet verwachten.heb met mijn advocate een gesprek de volgende week met de 2 personen van de gemeente venlo .
ik weet het ook niet?
alleen dat vanaf 18 maart mn uitkering is stopgezet wat weer verloren energie en negatieve invloed heeft op mijn gestel ,je word weer lekker de depressie in geduwt na een lange strijd om positief te worden en enigzins zelfvertrouwen terug te krijgen krijg je door dit in een klap weer een terug slag je kan weer opnieuw beginnen ik heb positiviteit nodig om aan het werk te komen dat straal je uit je lichaam en geest geven indruk op werkgevers maar met dit gebeuren is alles weer op een dieptepunt beland .
hoe kom je verdorie uit deze cirkel als je altijd tegenwerking krijgt !
ik wil hieruit ik wil verder kunnen maar nu weet ik al helemaal niet hoe ik dat kan doen.
probeer mij te vermannen om volop net als de afgelopen 2 ,5 jaar bezig te zijn om eindelijk aan het werk te mogen en met de maatschappij mag meedraaien en toch n beetje toekomstvisie kan krijgen>?!
meer kan ik niet doen.
wat betreft waarom de mensen uit de bijstand niet gaan samenwonen zie de situatie meestal schulden dus je wilt ook niet gaan samenwonen met iemand die alles op t rijtje heeft en de sores in meesleuren je wilt eerast je eigen leven op een rijtje,
nu komt het wil je niet ongelukkig blijven en toch je problemen ,je geluksmomenten die spaarzaam zijn toch willen delen met iemand waar je verliefd op word zit je in de bijstand met een probleem!!
je mag niet samen slapen al is het 2 dagen in de week,
je mag niet samen op vakantie!
je mag niet samen eten
je mag niet de tuin doen of andere klusjes waar je normaal iemand uit sociale burger wilt helpen
je mag niet samen boodschappen doen al is het voor diegene hun eigen gebruik
ik zou als er kinderen in het spel zijn niet de kinderen van haar of hem naar school mogen brengen
kortom het is eigenlijk zo dat de gedetineerde die iemand vermord of overvallen heeft meer vrijheid heeft als hij verlof krijgt of na goed gedrag eerder vrijkomt!
wij als burger in de bijstand hebben geen rechten alleen plichten en die moet je ten alle tijden aan voldoen ookal is het onrechtmatig in zekere zin.
bij mij persoonlijk is er eigenlijk geen reden van twijfel aan mijn eerlijkheid en situatie maar blijkbaar mag je niet eerlijk zijn en je aan de regels houden want dan nog zoeken ze door tot ze mar een iets kleine verdenking zouden kunnen hebben dus gelijk einde uitkering einde inkomen dus aan je ot overgelaten