De media krijgen de schuld in Culemborg
Journalisten zijn onruststokers. Dat is de communis opinio in Culemborg, de stad die sinds de jaarwisseling onophoudelijk in het nieuws is vanwege rellen tussen Marokkanen en Molukkers.
Ik sprak gisteren een aantal scholieren van Marokkaanse, Molukse en Surinaamse komaf, twee taxichauffeurs, een AKO-verkoper, een horeca-uitbater, een voorzitter van de winkeliersvereniging, een schoolleider, een Molukse vrouw, wat ME’ers en twee buurtouderen. Een aantal van hen gaf ‘geen commentaar’ en diegenen die wel spraken gaven de pers de schuld. “De media maken een fikkie voor Wilders”, aldus taxichauffeur Bjorn de Leeuw.
“Je gaat niets opschrijven, anders gaan onze ramen eraan”, zei de eigenaar van cafetaria De Vluchtheuvel toen ik mijn notitieblokje te voorschijn haalde. Ook meneer Müller, eigenaar van een gelijknamige drogisterij en voorzitter van de winkeliersvereniging, gelooft in een causaal verband tussen krantenartikelen en rellen. “De landelijke media kloppen de boel op. Er is hier niet zoveel aan de hand. Ik wil geen stenen door mijn ruit. We zijn al genoeg op kosten gejaagd.”
Bij boekhandel AKO was het schap van de Telegraaf leeg, maar van het Algemeen Dagblad waren nog een paar exemplaren over. ‘Wilders wil Molukkers helpen’, kopte de krant op de voorpagina. Daaronder de Culemborgse Courant: ‘De terreur van de straat moet weg’. Onderkop: ‘Terweijde weer een broeihaard van conflicten.’ Klopt het wat daar staat, vroeg ik aan de verkoper. “Het is hier één groot feest”, antwoordde hij met een brede grijns.
Broeihaard, terreur, oorlog, rassenrellen. Over het gebruik van die woorden kun je van mening verschillen. Maar de feiten liegen er niet om: in de wijk Terweijde patrouilleerden gisteren ME-ers, agenten in gele hesjes gingen huis-aan-huis, ik moest rechtsomkeert maken omdat er stootblokken op de weg lagen en zag een dichtgetimmerd gevel. Als je dat allemaal in één alinea propt komt al gauw een oorlogskreet als kop bovendrijven. “Marokko is the best!”, joelde een Marokkaanse jongen, terwijl hij met zijn fiets steigerde. Een fijne quote om een vermeend etnisch conflict te illustreren.
In Culemborg is er iets goed mis. Zoveel is duidelijk. Maar krijgt de lezer een vertekend beeld van de situatie als je schrijft over wat opvalt en weglaat wat ‘gewoon’ is? Zou het echt zo zijn dat relschoppers wraak nemen op de in de krant geciteerde personen? Hoe dan ook: de Culemborgers die ik sprak zijn ervan overtuigd dat de media aandeel hebben in het buurtconflict. Journalisten doen geen verslag van de situatie, maar zoomen in en overdrijven. Boycotten die handel dus, vinden niet alleen de twee ondernemers die ik sprak maar ook de scholieren die ik tegenkwam op straat. “Ik wil er niets over zeggen”, zei een Molukse jongen. En van een Marokkaan die wel wat wilde zeggen mocht ik de achternaam niet noteren. De ME’ers wilden al helemaal geen commentaar leveren.
Natuurlijk. Als je drie kranten leest, krijg je drie verschillende verhalen over hetzelfde gebeuren. In de ene krant wordt de rel wat dikker aangezet dan de andere. Maar dat de media de rel zouden aanzwengelen, daar kan toch geen sprake van zijn? Over een tijdje is alles weer pais en vree in Culemborg. De journalisten zijn dan vertrokken.
NB: Alleen reacties onder vermelding van voor- en achternaam worden geplaatst.
vrijdag 8 januari 2010, 16:28 uur
Nieuws is ‘nieuws’ zodra er aandacht voor is in de media. ‘Nieuws’ verkoopt, scoort kijkcijfers, is goed voor de oplages, onderschrijft de rol van de media. Maar zolang de gemiddelde journalist geen onderscheid kan maken tussen oorzaak en aanleiding, is nieuws zoals die over Culemborg heeft plaatsgevonden alleen ‘interessant’ voor de ongeoefende nieuwsconsument. Wie houdt het vuurtje gaande?
vrijdag 8 januari 2010, 17:16 uur
Het zal allemaal wel – maar hoe die onlusten zijn begonnen is mij nog steeds onduidelijk. Daarover lees of hoor ik niets in de media.
De kiem moet eerst gevonden worden eer hij kan worden gesmoord.
vrijdag 8 januari 2010, 18:06 uur
Neem nou Radio 1. “Premier Balkenende noemt de gebeurtenissen in en intriest.” Wat zegt dat? Dat de premier wat heeft gezegd? Dat ie een open deur intrapt? Dat mensen zich bevestigd kunnen voelen dat ook de premier de gebeurtenissen afkeurt (eerder dan betreurt)? Dat de media doorgeefluik zijn? Nieuws om het nieuws.
vrijdag 8 januari 2010, 22:50 uur
Kijkt geen televisie en leest geen courant!!! Vormt uwe eigen meninge!!!
zaterdag 9 januari 2010, 00:22 uur
@Ellen: lees de reacties op de site van De Gelderlander http://www.gelderlander.nl/voorpagina/rivierenland/6055510/Vete-hangt-op-2-families.ece
Zo te lezen was het meisje getuige van brandstichting van een auto. Zij meldde dit via 112. De dader wist vervolgens wie er aangifte had gedaan met alle bedreigingen tot gevolg en uiteindelijk een escalatie.
zaterdag 9 januari 2010, 07:55 uur
De media zijn geen waakhond meer, maar gedragen zich als jachthonden. Het is net als bij het jagen zelf: de jagers blijven buiten schot en een enkele prooi wordt opgejaagd door vele honden of neergeschoten met vele geweren. Met andere woorden: het dier heeft geen eerlijke kans meer om zichzelf te redden.
zaterdag 9 januari 2010, 10:59 uur
Het blijft een gevaarlijke constructie dat aangevers via 112 of via een andere manier, te traceren zijn door daders. Aangevers zouden kunnen zeggen dat ze anoniem willen blijven. (Maar wie weet dat?) Maar dan is in ieder geval het telefoonnummer al opgelicht en niet meer te wissen. Dit heeft de politie mij wel eens verteld.
-Daar zou onder de burgers veel meer bekendheid over gegeven moeten worden. Het melden heeft nu een te hoge drempel.
-Daarnaast is er de vraag waarom melders bekend moeten zijn. Als de politie of ambulance ter plekke komt, is het toch een zaak van de overheid om de situatie te beoordelen? Dan zijn er altijd nog middelen om zo nodig getuigen op te roepen en op te sporen.
zaterdag 9 januari 2010, 12:12 uur
Chavannes helpt mij als hij (ook) beschrijft hoe het op redacties toegaat nadat op ANP het berichtje is verschenen dat in de gemeente Boerenstronkeradeel – Herejezusveen iemand door een voortuin is gereden waarna een opstootje ontstond waaraan mensen van diverse komaf vervolgens deelnamen. Als ik het goed heb pleegt ANP dan ook namen van mensen te vermelden waarvan het niet de bedoeling is dat die namen in kranten verschijnen.
Chavannes verleent geen inkijkje in de redactionele burelen dus ik moet mijn eigen verhaaltje verzinnen.
Ik stel mij zo voor dat een beginnend journalist een opzetje maakt op basis van het ANP-berichtje en inlevert bij de chef van zijn redactie. Die heeft vervolgens de keuze tussen pagina 1, 3 of 5 of schouderophalend terzijde leggen. Om niet geheel duidelijke reden kiest de beste man voor pagina 3. De opmaakredacteur vindt dat ook die pagina moet worden opgeleukt met een smakelijk kopje. “Opstootje in HJ-veen” staat niet, dus het wordt: “STRAATOPROER in HJVEEN!” In de tekst wordt nog eventjes “enkele buurtbewoners bemoeiden zich ermee” aangepast in: “Marokkanen en Molukkers gingen op de vuist. Het bleef nadien nog lang gespannen. Politie patrouilleerde de gehele nacht.”
Bepaalde politici slaan op het woord “Marokkanen”. Anderen op het woord “Molukkers”. Een buurtrel wordt tot een nationale uitslaande brand.
Ik kan mij wel enigszins voorstellen dat buurtbewoners in HJVeen hun ogen uitwrijven als zij via media vernemen in wat voor buurt zij kennelijk leven. Maar er ook wijselijk voor kiezen dat zij eventjes niet met naam en toenaam in de krant komen.
zaterdag 9 januari 2010, 12:50 uur
S. Smit zegt:
zaterdag 9 januari 2010, 10:59 uur
Het blijft een gevaarlijke constructie dat aangevers via 112 of via een andere manier, te traceren zijn door daders. Aangevers zouden kunnen zeggen dat ze anoniem willen blijven. (Maar wie weet dat?) Maar dan is in ieder geval het telefoonnummer al opgelicht en niet meer te wissen. Dit heeft de politie mij wel eens verteld.
===================================
Als de melder aangeeft anoniem te willen blijven, is het de (meldkamer)centralist die dan eigenlijk ook die wens zou moeten inwilligen. Dat kan door in het (112) meldingenscherm op een daarvoor bestemd knopje te drukken, de meldergegevens verdwijnen dan geheel uit beeld, ook het telefoonnummer. De vraag is echter, of de centralist dat ook daadwerkelijk doet. Ik ben er geen voorstander van, het is altijd handig (of kan handig zijn) de melder te kunnen terug bellen als dat nodig is.
zaterdag 9 januari 2010, 13:16 uur
De eigenaar van drogisterij Müller spreekt zichzelf in elk geval flink tegen als hij zegt: “Er is hier niet zoveel aan de hand. Ik wil geen stenen door mijn ruit.” Of worden stenen door ruiten in Culemborg als normaal beschouwd?
zaterdag 9 januari 2010, 16:45 uur
4 @asad magailiz
Hoe ver zit jij met je kop in het zand ???
Of ben je van de generatie die gelooft dat alles op internet waar is ???
10@
“Er is hier niet zoveel aan de hand. Ik wil geen stenen door mijn ruit.” Exact: allemaal lafbekken die zich door allochtoon laten terroriseren.
Dat is blijkbaar normaal. En maar zeiken dat de overheid niks doet. Maar aafgifte doen, en/of getuigen?
Ho maar.
zaterdag 9 januari 2010, 17:37 uur
@ B. Rouwenhorst
U vindt het handig dat de melder op 112 teruggebeld kan worden – zo nodig.
Waarom kan dat dan niet zónder bekendraking van telefoonnummer, naam en adres van de melder? Bijv. door de personalia te noteren op een kladblaadje en die na 12 uur te verwijderen? Nu kan de melding grote risico’s met zich meebrengen voor de melder. Dat laat het voorbeeld van het meisje in Culemborg ook weer zien. Ikzelf ken helaas ook nare voorbeelden.
Het is jammer als een goed en belangrijk systeem als 112 door vermenging van doeleinden omstreden raakt. In ieder geval zouden wij burgers ons bewust moeten zijn (door voorlichting oid) dat we om anonimiteit kunnen vragen. Maar dan moet het meldpunt ook de verantwoordelijkheid nemen om op verzoek de gegevens niet op de formele manier op te schrijven en dat wat er al staat direct te wissen.
dinsdag 12 januari 2010, 09:01 uur
Wat ik nu zo vreemd vind is dat bijna alle media inzoomen op het Molukse meisje en zelden de inelkaargeslagen Marokkaan van 54 vermelden die zijn arm zodanig gebroken had dat een operatie op hem wachtte.
Mijn bevinding is dat de media ook en/of juist die van de PO vooral inzoomt op dat wat ze gezien het klimaat in Nederland, waar ze naar mijn bescheiden mening bijna zelf onderdeel van zijn gaan uitmaken, vooral volksbevestigend willen optreden.
woensdag 13 januari 2010, 12:41 uur
De media leggen altijd een vergrootglas op slecht nieuws. Dat leidt nl. tot meer lezers, kijkers of luisteraars en dus hogere advertentie-inkomsten.
De media hypen teveel zaken en de burgers krijgen dara genoeg van – niet alleen in Culemborg.