Ongezond vleesbeleid is deel van de grote crisis
,,De dominante ontwikkelingslijnen binnen de veehouderij hebben in de ogen van de samenleving de grenzen van het aanvaardbare en toelaatbare overschreden.” Een reactie op de Q-koorts-crisis? Nee, een vaststelling uit mei 2001. Opgeschreven door een brede ‘denkgroep’ onder leiding van Herman Wijffels. In 2010 zou het uit zijn met de fabrieksmatige, mens- en dieronwaardige vleesproductie.
De toenmalige minister van landbouw, Brinkhorst, was het er mee eens. Hij noemde de plannen van Wijffels ‘helder, hard en onontkoombaar’. Streven naar duurzaamheid zou leiden tot een kleinere sector. ,,Dit rapport wordt uitgevoerd. Niet om een sector de grond in te duwen, maar om te zorgen dat we weer trots op de veehouderij kunnen zijn”.
Het stond er allemaal in. De massaliteit, de minimale levensruimte, dieren die nauwelijks buiten komen, de stank, de milieubelasting: nitraat, fosfaat en ammoniak, genetische versmalling, schade aan de omringende natuur, het gezeul met dieren over grote afstanden, dioxine- en hormoon-schandalen, varkenspest, gekke koeienziekte, mond- en klauwzeer, de gesubsidieerde overproductie.
Sindsdien zijn de effecten van de vleesvoederindustrie voor de CO2-uitstoot nog duidelijker geworden. Aan de ministeriële reacties op de Q-koorts is te zien dat het rapport-Wijffels geen werkelijkheid is geworden voor beleidsmakers en vee-industrie. Zelfs het ministerie van mensengezondheid liep achter de feiten aan.
De agrarische sector is de enige industrie met een eigen ministerie. Dat is te rechtvaardigen met een beroep op voedselvoorziening en – veiligheid. Maar juist daar schort het aan. Iedereen een betaalbaar lapje is niet genoeg. Het gaat natuurlijk ook om gezond eten, dat de aarde in stand houdt. Open deuren, die door iedereen worden onderschreven. Behalve door het gevoerde beleid.
Voorzitter Van Vollenhoven van de Onderzoeksraad voor Veiligheid zei deze week dat onderzoek naar de Q-koorts-crisis typisch werk voor zijn Raad was. Als lid van het Koninklijk Huis valt mr. Pieter onder de ministeriële verantwoordelijkheid, maar de CDA-ministers van landbouw en volksgezondheid zullen niet blij zijn geweest met dit aanbod.
Toen een flink aantal fracties deze maand in de Tweede Kamer pleitten voor een ‘fundamentele herbezinning’ op de intensieve veehouderij en een onderzoek naar het ontstaan van de Q-koorts-crisis, ging de CDA-fractie aan de noodrem hangen. Het ‘ruimen’ van tienduizenden geiten was al erg genoeg, volgens Kamerlid Ormel. Het is nu niet het moment voor onderzoek. Dat is ,,een sector natrappen die toch al in de modder ligt. (…) Als Tofik Dibi heel Nederland aan de tofu willen hebben, zeg dat dan.” Minister Verburg was al even afhoudend. Alles is gedaan, alles is moeilijk, alles wordt onderzocht en gecommuniceerd, misschien iets te laat maar gewetensvol.
Directeur Coutinho van het RIVM-centrum voor bestrijding van infectieziekten ging deze week in deze krant iets verder. ,,We horen niet tijdig wat zich op boerderijen afspeelt, of daar ziekten ontstaan waarvan mensen ziek kunnen worden.” Het verband met de fabrieksmatige productie van vlees vlak bij woonwijken, dat was zijn wetenschappelijke verantwoordelijkheid niet, maar Coutinho meende dat er wel intensieve politieke discussie over moet komen.
De opkomst van de Partij voor de Dieren is een gevolg van de discussie die leidde tot de ‘denkgroep’-Wijffels van tien jaar geleden. En van de discussie die niet volgde op het glasheldere rapport van die breed samengestelde denkgroep. Daar zaten ook drie vleesindustriëlen in – het was geen groep watjes op klimaatsokken. Intussen twijfelen ook Kamerleden van bijvoorbeeld SP, PvdA en Groen Links aan de houdbaarheid van de huidige vleesindustrie.
Het zijn ook niet alleen CDA-ministers in het Q-koorts-dossier die vooral remmen. Ook PvdA-minister Cramer antwoordde knap terughoudend op Kamervragen van Marianne Thieme. Als u dwingend gloeilampen verbiedt, hoe staat het dan met een vleesloze weekdag, of twijfelt u nog over de milieuschade van vlees-eten zoals wij dat kennen?
Cramer antwoordde begin deze maand met een verwijzing naar de Beleidsagenda Duurzame Voedselsystemen en meer van dat soort bezigheidstherapie voor beleidsmakers. Pittiger was het optreden van PvdA-staatssecretaris Timmermans die in de Europese leeuwenkuil er voor pleitte het gedrag van consumenten onder de loep te nemen om ‘een duurzamer eiwitconsumptie’ te bevorderen.
Vrij van alle beleidszwarigheden zal Herman Wijffels wel terugkomen op zijn bijna profetische rapport uit 2001, dacht ik bij het lezen van zijn bijdrage aan het jongste nummer van het partij-denkblad CDA-Verkenningen. In een prominent openingsartikel pleit hij met Lans Bovenberg voor het ‘koesteren van deugdzaamheid’ en ‘herwaardering van het rentmeesterschap’ en ‘het in de praktijk brengen van principes’. In een betoog getiteld ‘Voorbij de crisis: angst voor de toekomst overwinnen’ was de huidige vee- en voedselcrisis als onderdeel van de grote crisis van het egokapitalisme en de overvraging van de natuur een passend voorbeeld geweest. Maar het kwam niet.
Gelukkig stond het meeste al in het rapport van 2001. Sprekend over de romantiek van de landbouw en de emotionele waardering voor het boerenbedrijf zeggen Wijffels c.s. daar: ,,Des te harder is de schok als de burger, bijvoorbeeld bij calamiteiten, geconfronteerd wordt met het huidige veehouderij-systeem. Een systeem dat – als systeem – a-moreel omgaat met dieren en dat de exploitatie ervan heeft opgevoerd tot een niveau waarop een storing desastreuze gevolgen heeft.”
NB: Alleen reacties onder vermelding van voor- en achternaam worden geplaatst.
zaterdag 2 januari 2010, 16:19 uur
Eindelijk! Het einde van het misbruik van dieren, het einde van de kilo-knaller. Wij mensen kunnen zonder het eten van vlees, laten we dat dan doen ook!Misschien wel het begin van HET VERBETEREN VAN DE WERELD!
zaterdag 2 januari 2010, 17:51 uur
Wie er ook de na de volgende verkiezingen met het CDA denkt te moeten regeren, als je niet eist dat ze onder geen enkel beding maar iets met Landbouw, Visserij of Milieu te maken mogen krijgen, ben je geen knip voor je neus waard.
en beste meneer Wijfels ‘de goeden’ zullen de macht nooit meer krijgen binnen die partij, er zijn ook nog andere Christelijke partijen!
zaterdag 2 januari 2010, 19:30 uur
Binnende de op religieuze/neoliberale leest geschoeide samenleving is nooit meer iets goed genoeg voor ons.
Wij zijn wat we kopen, en zijn uiteindelijk zelf producten geworden.
Zijn zo hysterisch dat we van onszelf denken dat we nuchter zijn.
Politici van het CDA met hun “”moraal”" dat is juist de dekmantel voor de machtshonger dezer partij.
Men hoort slechts de vragen waarop men in staat is te antwoorden. Happy New Year.
zaterdag 2 januari 2010, 19:58 uur
Welk vleesbeleid? In dit land, dat toch al lijkt een een verlengde landingsbaan van Schiphol, laten wij boeren, onder het mom van romantiek (lieve beesten in een weiland), doorklungelen met varkens, koeien, schapen en nu geiten. Merkwaardig he, dat beesten die op een kluitje staan, ineens ziekten beginnen te ontplooien. Ik dacht even te stoppen met het eten van vlees, totdat ik begreep dat >50% van die lieve diertjes voor de export slachtrijp wordt gemaakt, dus mijn eigen actie zal ook niets uithalen. Ik voorspel u dat onze agrarische stand, met medewerking van het Ministerie van Gebrek aan Beleid, naadloos zal overschakelen op het intensief houden van kangoeroes, struisvogels en alpacaas voor de export om met open ogen op de volgende vleescrisis af te stevenen
zaterdag 2 januari 2010, 22:36 uur
Lex van Paassen zegt:
[Ik dacht even te stoppen met het eten van vlees, totdat ik begreep dat >50% van die lieve diertjes voor de export slachtrijp wordt gemaakt, dus mijn eigen actie zal ook niets uithalen.]
Beste lex van Paassen, het maakt wel iets uit, al is het maar voor je eigen gemoedsrust.
Je hoeft niet honderd procent vegetariër te worden, vlees eten doen sommige vegetarische dieren ook als ze de kans krijgen het zijn uiteindelijk snelle en goede proteïnen, dat geldt ook voor mensen.
Maar we kunnen wel respect tonen voor het dier wat we eten, door het niet achteloos in de vuilnisbak te gooien en het een leven te gunnen, zeg maar dat wat je je medemens ook gunt.
Er zou al een wereld gewonnen zijn als we zo vlees gaan eten.
Gek genoeg is dat een denkwijze die door zo’n beetje willekeurig welke profeet van willekeurig welk geloof word gepredikt.
Bij de Christenen noemen ze dat ‘rentmeesterschap’.
Dat het CDA dat christelijk fundament heeft ingeruild voor; de baas spelen over, en macht uitoefenen op, mag een understatement zijn.
Er zal vast wel een gezegde zijn dat zoiets stelt als:
Dat je aan, hoe een baas zijn hond behandelt, kan zien hoe hij met zijn personeel omgaat, Q.E.D wat CDA betreft me dunkt, zie de beperkingen die aan ons als bevolking worden opgelegd eens in relatie tot hoe het CDA de afgelopen decennia landbouwbeleid heeft gevoerd.
zaterdag 2 januari 2010, 22:56 uur
Aan belegmakers in Den Haag:
grotesk dat de ministers Verburg en Klink nog niet zijn afgetreden
Aan dierconsumerend Nederland:
u collaboreert met het beleid door te eten van dode dieren
Aan mens:
lees en weet en ontferm u over de slachtoffers
Uit The Jungle, Upton Sinclair
Het ging allemaal zo zakelijk dat men wel gefascineerd moest toekijken. Hier werd varkensvlees gemaakt met machines, met toegepaste wiskunde. En toch kon zelfs de meest nuchtere persoon niet anders dan aan de varkens denken: ze waren zo onschuldig, ze waren zo vol vertrouwen gekomen. Ze waren zo menselijk in hun protest, en hadden het recht volledig aan hun kant! Ze hadden niets gedaan om dit te verdienen, en om het nog erger te maken, werden ze hier opgehangen op die koelbloedige, onpersoonlijke manier, zonder ook maar een poging tot verontschuldiging, zonder het eerbetoon van een traan …
Je kon daar niet lang staan kijken zonder filosofisch te worden, zonder je te verdiepen in zinnebeelden en vergelijkingen en de varkensgil der wereld te horen. Zou er werkelijk nergens op of onder de aarde een varkenshemel bestaan, waar zij schadeloos gesteld worden voor al dit lijden? Elk van deze varkens was toch een afzonderlijk schepsel … Elk van hen had toch een eigen persoonlijkheid, een eigen wil, hoop en hartverlangens? Elk van hen was vol zelfvertrouwen, een gevoel van zelfbelang en waardigheid. En vol zeker en sterk vertrouwen had het gedaan wat het moest doen, terwijl een zwarte schaduw over hem hing en een gruwelijk lot hem wachtte op zijn weg … Het lot deed zijn wrede wil met het dier, alsof de wensen en gevoelens van het varken niet bestonden. Het sneed hem de keel over en keek toe terwijl hij zijn leven uitademde. Moest men dan geloven dat er nergens een god van de varkens was, voor wie dit varken belangrijk was, voor wie de schreeuwen en angsten van deze dieren een betekenis hadden? Wie zou dit varken in zijn armen nemen en troosten, hem belonen voor zijn werk, en hem de betekenis tonen van zijn offer?
zondag 3 januari 2010, 11:41 uur
Als een van onze soldaten in het Verre Oosten iets doet waarvan we zouden kunnen vermoeden dat het niet door de beugel kan, staat het OM klaar om te vervolgen. Hoeveel doden moeten er in Nederland vallen (toegegeven, deze elf zijn niet echt erg, het waren maar provincialen, geen inwoners van de Randstad) om het OM hier tot een onderzoek te laten overgaan? Is in Den Haag dan niet bekend hoe hetzelfde probleem in Duitsland is opgelost? Nog maar een paar jaar geleden! Zonder menselijke slachtoffers en massamoord op dieren!
Wie was hier bevoegd? Een Haagse collega soms? En dan doen we maar niets? Bij bevoegdheden horen verantwoordelijkheden. En bij verantwoordelijkheden horen consequenties.
zondag 3 januari 2010, 12:03 uur
Dank, Marc Chavannes, voor deze Opklaring. Uitstekende journalistiek: even haarfijn terughalen wat er gezegd is en de politiek zo wijzen op haar zwalkingen. Dat CDA kan er wat van zeg! Haatte Jezus dieren? Hoe zat dat eigenlijk? Stiekum, zonder ooit een blik te gunnen in hun stallen (hulde voor uw opklarende foto’s), wordt men rijk over de ruggen van “De Schepping”. Het wordt tijd om Sint Franciscus bij het vuil te zetten, hetzij hem eens plechtig vanuit Rome (waar de worst van onze varkens wordt gemaakt) in ere te herstellen. In Marianne Thieme heeft hij alvast een waardig opvolger gevonden: een fantastisch artikel stond er laatst van haar op de Opiniepagina. Daar mag best eens aan gememoreerd worden!
zondag 3 januari 2010, 13:26 uur
Uitstekend artikel! Helemaal mee eens.
zondag 3 januari 2010, 16:01 uur
Het zijn vaak de lokale politici die bestemmingsplannen wijzigen om ruimte te maken voor de de intensieve veehouderij. Ook geven ze nog steeds-vaak tegen de opvattingen van lokale politieke partijen in- hun goedkeuring aan bedrijven die duizenden eenden en kippen houden die het daglicht nooit zullen zien. Hoe die dieren er uitzien is soms onbeschrijflijk deerniswekkend.
Boeren die hun mestplaten niet afdekken worden jarenlang ‘ontzien’ en ook het uitrijden van mest gaat nog steeds door, zonder strikte voorwaarden die het risico op verspreiding van ziektekiemen onder de bevolking tot een minimum beperken.
Landelijke wetgeving is er genoeg, meters lang. Tot in de details uitgezocht.
Maar naleving, ho maar.
Wie bewaakt de bewakers?
zondag 3 januari 2010, 16:54 uur
de economie leraren op de landbouwscholen roepen al 60 jaar : specialiseer ! Komt een boer bij de RABO voor een lening en de RABO functionaris roept ook : alleen geld als je je specialiseert . Vandaar de mega-situaties in de landbouw en tuinbouw . En RABO dat is toch = CDA ? !
Nadat we in 1980 in Brabant gingen wonen begreep ik al snel dat C commercie betekende en D demagogie in CDA. “”"Rentmeesterschap “”" ha ha ha , herhaal het vaak genoeg en iedereen gelooft het. En “”"Deugdzaamheid”"” ha ha ha , trap er niet in.
@ P. Lamers , helemaal mee eens , de meesters in de rechten en de biologen en andere mode-gevoeligen het Ministerie uitwerken ( of de gaten in de Hedwige Polder mee vullen en de polder weer droogmalen ) en ( bijna ) gepensioneerde en er vroeger uitgewerkte Wageningers terug halen. Kent U het 10 Gemeten drama ? De vogelstand in de Geweldige Nieuwe Natuur is nu gehalveerd , domkoppen daar op dat Ministerie.
Overigens, ik heb de boom – en plantenkwekers die ik lessen economie mocht geven steeds op risicospreiding en ruime assortimentsopbouw gewezen.
zondag 3 januari 2010, 17:54 uur
De gemiddelde Nederlander eet minstens twee keer zoveel eiwitten als zijn lichaam nodig heeft. Deze enorme overconsumptie van eiwitten is het belangrijkste gezondheidsrisico voor de westerse mens, want het betekent een voortdurende overbelasting van het meest complexe deel van de stofwisseling. Vrijwel alle lichamelijke en geestelijke welvaartsziekten staan op een of andere manier in verband met een falende of dolgedraaide eiwitstofwisseling, maar het is volkomen taboe om daarover te praten want de financiële belangen zijn te groot, zowel bij de overheid, bij de industrie als bij de media (advertentie inkomsten). Onze véél te hoge eiwitconsumptie is niet alleen een aanslag op milieu en klimaat, maar in de eerste plaats op onze gezondheid!
zondag 3 januari 2010, 18:30 uur
Wie bewaakt de bewakers ????????
zondag 3 januari 2010, 18:39 uur
CDA=Chrirtus Deed Anders.
zondag 3 januari 2010, 20:35 uur
Het maakt geen snars uit wat redenen zijn, iedereen kan wel een reden verzinnen om een ander wat te verbieden. Het is leuk en veel mensen hebben er plezier aan, laten anderen dat maar gewoon eens accepteren, of een eind het land uit. Dit is onze traditie al ik weet niet hoe lang, trek je dat niet, de grenzen zijn open. Maar ga niet omwille van je eigen bekrompen welzijn een ander het zoveelste verbod opleggen.
zondag 3 januari 2010, 21:45 uur
“Het verband met de fabrieksmatige productie van vlees vlak bij woonwijken” stelt de heer Coutinho ter discussie en het doet denken aan de uitbraak van de zgn. varkensgriep, in de buurt van een wel erg intensieve varkenshouderij in Mexico.
Maar belangwekkender is waarschijnlijk de vraag of we een fabrieksmatige vleesproductie überhaupt moeten willen. Ik heb gisteren de documentaire ‘Food Inc’ maar weer eens tot me genomen- een absolute aanrader voor wie zich in het onderwerp wil verdiepen.
In bredere zin geldt de vraag of intensivering de toekomst moet hebben, voor de landbouwsector in het algemeen. Verdiep U in de leveranciers van onze allereerste basisbehoeften en huiver. De naam Monsanto doet misschien niet bij iedereen een belletje rinkelen maar wie wat onderzoek doet naar de achtergronden van het bedrijf zal zich wellicht wat vragen stellen op het gebied van ethiek en gezondheid.
We zouden de macht niet uit handen moeten geven als het gaat om onze voedselvoorziening; immers zijn we wat we eten, luidt een volkswijsheid en met wat trekken en duwen kunnen we daaruit concluderen dat we niet meer weten wat we zijn.
Er zijn mensen bezig alternatieven te schetsen, op het gebied van biologische- en stadslandbouw, zie hiervoor bijv. http://www.eetbaarrotterdam.nl (In andere steden bestaan vergelijkbare projecten maar dit is tenslotte het NRC). Ik vind dit hoopgevend en hoop dat zij wat welverdiende aandacht mogen krijgen.
zondag 3 januari 2010, 22:28 uur
Dank je Quido Everts, Heel goed opgemerkt. Ooit las ik een geschrift over de Essenen, oprechte Christenen waaronder Jezus geleefd heeft. Dit werd gevonden in een klooster maar angstvallig verborgen, want het was….
diervriendelijk, zelfs vegetarisch georiënteerd.
Als kind al was ik verontwaardigd en verbijsterd dat mensen dieren doden voor hun genoegens (buik enz)
Hoe kun je dieren, die zo onschuldig en zuiver zijn
zó gruwelijk behandelen als in de bio-industrie gebeurt en
deformeren tot vleesmachines. Wat dat betreft is ook het epos van Upton Sinclair, hierboven geciteerd door JW.Wormgoor, mij uit het hart gegrepen.
maandag 4 januari 2010, 00:52 uur
Leuk verhaal en leuke reacties van mensen met niet al te veel praktijk kennis. De dieren zijn niet het probleem maar juist de mens. WE ZIJN MET TE VEEL EN HET WORDEN ER ALLEN NOG MAAR MEER.
Door geen vlees meer te eten spaar je 3,5% aan broeikasgassen. Nou echt iets om je druk om te maken. Het wordt tijd dat we weer 50% van ons inkomen aan voedsel uit moeten geven. Hoeven we minder vaak op vakantie en hebben we geen geld meer voor het consumeren van die enorme bergen plastic e.d. (scheelt veel CO2 uitstoot). De agrarische sector is ook niet het probleem maar juist de oplossing. Met een fractie van het geld wat er aan de banken is betaald om ze overeind te houden had je alle agrarische bedrijven CO2 neutraal gemaakt. De kennis de kunde en de wil is er wel maar omdat we met zijn allen verekken om een fatsoenlijke prijs te betalen ontbreekt het gewoon aan het geld.
De wal zal het schip wel keren. De mens is toch niet bereid om de luxe in het leven op te geven. Dus komt er pas een alternatief voor olie en gas als het op is. Krijgen we oorlog om voedsel en water. Die oorlog is dan tevens weer een oplossing voor de overbevolking enz enz.
maandag 4 januari 2010, 09:13 uur
Het zou mooi zijn als ‘we’ beleid zouden kunnen formuleren betreffende de voedselproductie. Randvoorwaarden voor de markt zouden willen benoemen.
Het gaat dan om dierlijke en plantaardige productie en de gewenste verhouding daartussen, om voedselzekerheid en voedselkwaliteit, en om de produktiewijzen die we geoorloofd vinden. De sector lijkt het niet te kunnen of willen aanpakken. Wij zullen met zijn allen moeten aangeven wat we willen. Dat we zoonosen onder controle willen houden is duidelijk. Ook willen we geen problemen met resistente kiemen door onnodig en overmatig gebruik van antibiotica in de intensieve dierhouderij. Natuurlijk willen we geen visvangst en -teelt (‘de varkenshouderij van de zee’) die de biologie van de zee ten gronde richt. De politieke partijen hebben hierover prachtige zinsneden in hun programma’s staan. Toch doen we er bijna niets aan. En dat is onze eigen schuld. Wij moeten in Nederland, maar ook op Europees niveau, afdwingen dat de rundvee-, varkens- en pluimveestapel sterk wordt verkleind en de houderijsystemen welzijnsvriendelijk zijn. Ook de visteelt zou moeten worden beperkt en aan hoge eisen moeten voldoen. Het gebruik van antibiotica in de dierhouderij zou aan banden moeten worden gelegd etc.
Laten we er iets van maken bij de volgende verkiezingen. En laat de heer Chavannes cs doorgaan met het aanzwengelen van deze discussie.
maandag 4 januari 2010, 12:58 uur
De q-koorts wordt misbruikt om oude stellingen/stokpaardjes nieuw leven in te blazen. Laat het groot onderzoek naar de intensieve veehouderij maar komen. Dan zien we wel verder.
Laten we het file probleem oplossen door de haven van Rotterdam te halveren, sluit vervolgens schiphol voor vakantiereizen, dan wordt de lucht in nederland ook veel schoner, en blijven de mensen hier wat beter is voor de economie. We gooien marokkanen en antilianen de grens over, is probleem achterstandwijken en criminaliteit ook opgelost.
Vind je dit onzinnig klinken? Ik ook, net zo onzinnig als de discussie over vleesconsumptie en productie. Problemen in deze sector los je niet op door het gewoon het land uit te gooien.
maandag 4 januari 2010, 14:48 uur
Jeetje, wat zou ik graag willen dat uw artikel “Ongezond vleesbeleid is een deel van de grote crisis” door IEDEREEN serieus genomen werd. Maar bovenal door (ook weer) deze regering, die de “DIERENFABRIEKEN” niet VERBIED.
Al die dieren boven op elkaar, dat is in mijn ogen echt een ramp. Een ramp voor de dieren en een ramp door de gevolgen ervan.
Ingeborg Breuers
maandag 4 januari 2010, 15:07 uur
Eindelijk een korte en toch vrij complete samenvatting van de botsende belangen van de voedselindustrie, de knellende financiering daarvan en de volksgezondheid in dit kleine, zwaar bevolkte land. De conclusie is duidelijk, ook al heeft grondig objectief onderzoek nog niet plaatsgevonden: de minister van landbouw en haar ministerie hebben zich onmogelijk gemaakt. Het is onverantwoord om dit ministerie te handhaven. Ook de (CDA) minister van volksgezondheid heeft zich te lang voor het karretje van zijn collega van landbouw laten spannen. Ik pleit voor opheffing van deze twee zelfstandige ministeries en het onderbrengen van hun activiteiten bij het fors te verzwaren ministerie van economische zaken, dat onder één minister (en voldoende staatssecretarissen) de volgende taken toebedeeld krijgt: economische zaken, energie, land- en tuinbouw, visserij, volksgezondheid, dierenwelzijn en milieu. Dan wordt één minister verantwoordelijk voor deze slangenkuil van (schijnbaar) tegengestelde belangen. Misdadig achterhouden van feiten zoals bij de Q-koorts lijkt te zijn gebeurd, met doden en chronisch zieken als gevolg, evenals tienduizenden afgemaakte dieren, kan dan niet meer getolereerd worden.
Politieke partijen: pak dit nu aan!
maandag 4 januari 2010, 15:30 uur
Omdat de Nederlandse agrarische industrie voor een heel groot deel voor de export produceert, zal het niet veel uitmaken of de Nederlander vegetarier wordt, zoals P.Lamers in #5 ook al stelt. Eten wij minder vlees, dan eten ze het in Duitsland, Rusland of straks China wel op.
Stopzetting van genoemde praktijken kan dus niet afgedwongen worden via de markt van Nederlandse consumenten, daar er simpelweg andere markten zullen worden aangeboord.
Verbieden zal wel helpen, maar dan zal de helft van de Nederlandse veehouders uitgekocht moeten gaan worden. Dat gaat een enorme bak geld kosten, en dat geld is er momenteel niet.
Als vlees straks duurder gaat worden (omdat er steeds meer mensen vlees kunnen betalen) zie ik de situatie voorlopig niet verbeteren, eerder verslechteren.
maandag 4 januari 2010, 18:23 uur
Het is teleurstellend dat met het heldere en ontnuchterende rapport van de denkgroep Wijffels zo weinig is ondernomen om tot een beter beleid voor vleesproductie te komen. Ik zie als oorzaak dat veehouders en consumenten niet uit zichzelf zullen stoppen met het uiteindelijk voor mens en dier zeer schadelijk gedrag. Er is een minderheid aan veehouders en consumenten die bereid is om nu hun gedrag in positieve zin te veranderen maar het grootste gedeelte van onze bevolking is helaas onverschillig en denkt inderdaad niet verder dan het kortstondig geluk en gemak dat goedkoop vlees levert.
Een politieke partij met durf die wel maatregelen gaat nemen om radicaal de koers te veranderen naar een duurzaam en diervriendelijk beleid zal niet genoeg stemmen halen vrees ik en de grote partijen zijn continu bang om aanhang te verliezen. Zij doen eigenlijk al jaren zo min mogelijk aan daden en veel aan het “pleasen” van de achterban door het telkens uitstellen van maatregelen en te doen alsof er niet uiteindelijk offers moeten worden gedaan door de consument en veehouderij.
maandag 4 januari 2010, 23:49 uur
[..]Een systeem dat – als systeem – a-moreel omgaat met dieren en dat de exploitatie ervan heeft opgevoerd tot een niveau waarop een storing desastreuze gevolgen heeft.”[..]
Ik zou het woord a-moreel vervangen door ‘immoreel’. De absurditeit en de wreedheid die ons omgaan met landbouwdieren zo langzamerhand kenmerkt is zo overweldigend dat veel mensen de vee-industrie als iets onontkoombaars aanmerken. Er zal alles aan gedaan moeten worden de publieke opinie te beïnvloeden en iedereen te confronteren met de ongerijmdheid van ons consumptiepatroon. Het is triest te constateren dat een partij als CDA bij uitstek dit totaal vastgelopen systeem met hand en tand blijft verdedigen, terwijl het voor 100% strijdig met alles waar het CDA voor zou moeten staan, nl. mededogen en respect en zorg voor de wereld van de toekomst.
maandag 4 januari 2010, 23:51 uur
>
> Geachte heer Chavannes,
>
> Uw droefstemmende column van 2 januari 2010 over de mensonterende bioindustrie roept de vraag op waarom er na het rapport-Wijffels uit 2001 niets, maar dan ook helemaal niets is terechtgekomen van die mooie woorden van toenmalig minister Brinkhorst: ”Dit rapport wordt uitgevoerd.” De vraag zou niet minder prangend zijn als de minister zich niet zo zou hebben uitgelaten. De 2x1x2 foto’s boven uw artikel maken dat al duidelijk. Als (voor het CDA) God had gewild, of (voor de PvdA en andere goddelozen) de evolutie had meegebracht dat kippen en jonge varkens zo zouden verkeren als op die foto’s te zien is, zouden die dieren dat vanzelf wel doen. Quod non. De vraag is dus: waarom geen uitvoering?
> Ik weet het niet, maar een politicoloog zou er nog eens een gedegen onderzoek naar kunnen doen. Ik probeer toch enige speculatieve antwoorden te geven, in willekeurige volgorde. Die betreffen de snelheid waarmee het politieke bedrijf voortdendert, de kwaliteit van de landelijke politici en de morele ruggegraat van die politici.
>
> Preliminair is uiteraard het economische belang van de intensieve veehouderij. Als het in Nederland verboden wordt om over een jaar nog dieren te houden op de wijze die nu practijk is, kost dat zoveel miljarden euro’s dat de kredietcrisis erbij verbleekt. Maar dat is niet het springende punt. Natuurlijk moet een beleidswijziging en daarmee een andere vlees-, eier- en melkproductie zorgvuldig en voorzichtig worden uitgevoerd. Om niet te zeggen: ingevoerd. Maar kennelijk waren Wijffels en in zijn voetspoor Brinkhorst van mening dat een dergelijke omslag in tien jaar mogelijk zou zijn. Dus, waarom hebben wij, burgers die hieraan belang hechtten, in al die jaren niets gemerkt van ook maar de geringste poging om dat proces in gang te zetten?
>
> Mijn eerste antwoord is dat (in theorie) daags na de uitkomst van het rapport-Wijffels er iemand in een mestput viel en de Tweede Kamer, met name het CDA, zich onmiddellijk ging bezighouden met de vraag of het beleid omtrent de veiligheid van mestputten niet aangescherpt moest worden. Wijffels was al onmiddellijk vergeten en wie er nog eens op terug wou komen werd om de oren geslagen met allerlei meer of minder minkukelige onderwerpen van nationaal, regionaal, locaal of hoe dan ook vermeend politiek belang die rechtvaardigden dat het welzijn van dieren en daarmee samenhangende problemen naar de toekomst werden verschoven, naar de verre toekomst. En de fractiespecialisten alsmede ook de betrokken minister(s) gingen er in mee, al dan niet omdat het eenvoudiger is om nieuwe kleine problemen te bespreken dan oude grote problemen daadwerkelijk op te lossen. Hoe dan ook, de neiging van de landelijke politiek om van talrijke kleine kwesties belangrijke onderwerpen te maken waarmee men zich meent te moeten bemoeien, belemmert het zicht op grote vraagstukken en frustreert het vermogen om zich te concentreren op de grote lijnen van beleid, waartoe men de omvorming van de Nederlandse agrarische industrie wel mag rekenen, geloof ik.
>
> Mijn tweede antwoord is dat veel politici, en ik beperk mij nu tot leden van de Tweede Kamer, niet in staat zijn om zich te onttrekken aan die stroom van kleine, om niet te zeggen irrelevante onderwerpen die op hun agenda komen. Zij hebben niet de intellectuele capaciteit om vast te houden aan grote lijnen van beleid en te beseffen dat landelijke politiek uitgaat boven het belang van de burger die vraagt of de nieuwe spoorlijn niet ook zijn of haar dorp moet aandoen. Kamerleden zouden zich minder detaillistische en meer principiële vragen moeten stellen en daarop hun politiek gedrag moeten afstemmen. Maar in de plaats daarvan meen ik te kunnen waarnemen dat landelijke politici vooral uit zijn op publiciteit naar aanleiding van de waan van de dag. Overigens, wanneer was het laatste vraaggesprek met de minister van landbouw over het rapport-Wijffels en de vraag wat van de uitvoering daarvan terechtgekomen is? Maar belangrijker vind ik de vraag: Wanneer heeft een lid van de Tweede Kamer bijvoorbeeld gevraagd aan de Minister van Landbouw: ”Wat is er gebeurd ter uitvoering van het rapport-Wijffels uit 2001 en wat doet U ter bevordering van verdere uitvoering daarvan?” Ik denk: dat interview heeft nooit plaatsgevonden en die kamervraag is nooit gesteld. Eigenlijk weet ik niet wat erger is.
>
> Mijn derde antwoord is dat er wel politici zijn die beter weten, maar niet de morele moed hebben om hun stem te verheffen.
> Jaren geleden las ik in NRC Handelsblad een ingezonden artikeltje van een gewezen CDA-Kamerlid die zijn spijt betuigde dat hij had gestemd vóór uitzending van Nederlandse troepen naar Srebenica. Ik sprak deze man later nog eens in een café . Hij legde mij uit dat eertijds duidelijk was dat het sturen van troepen onder de gegeven omstandigheden (de geografische situatie, de te lichte bewapening van de Nederlandse militairen) niet verantwoord was, zoals de militaire adviezen ook hadden aangegeven. Maar de (persoonlijke) druk vanuit het kabinet-Lubbers en de politieke leiding van het CDA was zo groot dat de hele CDA-fractie het kabinetsbesluit goedkeurde. Die man schaamde zich daar achteraf nog diep voor, wat hij in zijn artikeltje en in zijn persoonlijk verhaal aan mij bevestigde. Iets dergelijks lijkt zich nu voor te doen met betrekking tot de intensieve veehouderij. Want de foto’s boven uw artikel, meneer Chavannes, zijn een eufemisme voor de manier waarop in Nederland landbouwhuisdieren worden gehouden. Wie ook maar een greintje fatsoen heeft, weet dat wat daar gebeurt, naar de geringste morele maatstaven niet door de beugel kan. Elke politicus weet of kan, dan wel behoort te weten wat er gebeurt. In 2001 was er al een rapport-Wijffels waaruit alle, ook ethische, conclusies getrokken konden worden die maar mogelijk waren. Maar afgezien van de Partij voor de Dieren (waar ik geen voorstander van ben omdat one-issue-partijen politiek onvruchtbaar lijken) zijn er geen politici die zeggen: Het is genoeg geweest. We gaan er iets aan doen. Waarom horen we die politici niet? Omdat zij onder druk van fractie of minister zich niet zo durven opstellen in de openbaarheid.
> En dus zou het moeten gebeuren dat leden van één of meer grote fracties hardop zeggen: Ongeacht overige politieke meningsverschillen met andere partijen komen wij overeen dat binnen één jaar de consequenties van het rapport-Wijffels in kaart gebracht moeten worden en dat binnen één jaar daarna aan die consequenties uitvoering gegeven moet worden. Ik weet zeker dat de Minister van Landbouw zal zeggen dat die snelheid niet mogelijk is en er nog veel onderzoek verricht moet worden naar de haalbaarheid van deze beleidswijziging. Maar waar het dan om gaat is de ruggegraat van een aantal kamerleden, vooral van het CDA, die zeggen: de noodzaak is evident, wij moeten vasthouden aan ons uitgangspunt en niet wijken voor afleiding daarvan.
> Ik betwijfel zeer of er binnen de PvdA of het CDA politici gevonden kunnen worden die bereid zijn om hun politieke toekomst in de waagschaal te stellen voor het beginsel dat dieren in Nederland behoorlijk gehouden moeten worden. Het zij zo, maar laten politici er dan ook geen hoogdravende en dus bedrieglijke uitspraken over doen. En laten zij niet proberen nog de schijn op te houden dat het erbarmelijke lot van die miljoenen dieren hen werkelijk interesseert. Maar misschien zal er ooit nog eens zo een kamerlid in het openbaar zijn of haar schaamte uitspreken over het eigen gebrek aan morele en politieke moed om aan dat lot paal en perk te stellen.
>
> Dick Kooman
dinsdag 5 januari 2010, 02:25 uur
Er zijn ongeveer 360 geitenfabrieken in Nederland waarvan er zo’n 80 besmet zijn. Er zijn al ongeveer 12 mensen dood aan de q-koorts, en minsten 2000 ziek waarvan een aantal chronisch. Er zijn dus ongeveer net zoveel zieken als geitenfabrikanten direct bij de q-koorts betrokken. Wat voor berekening zit er achter het late ‘moedige’ besluit tot partiele ruiming? Het juiste besluit is om elk besmet bedrijf direct volledig te ruimen. Dat is wijs, wat er nu gebeurt is lijkt het gevolg van ‘groupthink’ en is ‘penny wise but pound foolish’. (lees maar op minlnv.nl hoe ze over zichzelf denken)
dinsdag 5 januari 2010, 17:23 uur
Hierbij wil ik even aan paar kanttekeningen maken bij het artikel van Marc Chavannes in de NRC.d.d.2 jan.2010, getiteld: Ongezond vleesbeleid is deel v.d. grote crisis.
Halverwege wordt er door Mr. P.van Vollenhove gestelt dat de Q-koortscrisis typisch werk voor zijn Raad was. Dat lijkt mij niet juist. Zijn Raad doet meer onderzoek naar de openbare veiligheid inzake niet medische gevallen. Bijv. brandonderzoek, verkeersveiligheid.
De Q-koorts crisis is meer een zaak i.s.w. met de landbouw, voor het RIVM.
Even verderop wordt er door kamerlid Ormel gezegd:” Het is nu niet het moment voor onderzoek….Als Tofik Dibi heel Nederland aan de Tofu willen hebben, zeg dat dan”. Uit deze uitspraak is een houding vast te stellen , waarbij symptomen van Borderline naar voren komen.! Natuurlijk wil Tofik Dibi niet heel Nederland aan de tofu, Zo’n opmerking getuigd weer van het doorslaan naar de andere kant, met onachtzaming van de oorzaak van deze crisis. Een zeer kortzichtige opmerking! En is niet van Ormel dierenarts? Een dubieuze uitspraak voor een “Dierenarts”!
Directeur Coutinho zegt verderop “We horen niet tijdig wat zich op de boerderijen afspeelt” Hoezo niet tijdig? Het was al in 2007 bekend dat het goed fout zou gaan! Is 2 jaar eerder niet tijdig genoeg?
Min. Cramer geeft met haar uitspraken een houding weer, alsof zij niet goed durft te opponeren tegen het landbouw beleid. Zit zij dan zo onder de plak van Min.Verburg, die dwars tegen alle logica in ,in China deze intensive landbouw wil voort zetten en naarstig op zoek is naar nieuwe afzet gebieden, i.p.v. in te zien dat dit systeem niet deugt!
Min.Verburg lijkt compleet voorbij te gaan aan Wijffels woorden:” Een systeem dat – als systeem – AMOREEL- omgaat met dieren en dat de exploitatie ervan heeft opgevoerd tot een niveau waarop een storing desastreuze gevolgen heeft”.
Moge het nieuwe jaar 2010 Min.Verburg tot inkeer brengen . Zo niet dan wordt het de hoogste tijd dat er nu eens eindelijk een wijzere minister komt op dit ministerie
Min. Verburg zal o.a. door de commissie Wijfels gecontroleerd en begeleid moeten worden en niet deze crisis transporteren naar China!
L.Nieuwenhuijse
Amsterdam
woensdag 6 januari 2010, 11:59 uur
Citaat: “Directeur Coutinho van het RIVM-centrum voor bestrijding van infectieziekten ging deze week in deze krant iets verder. ,,We horen niet tijdig wat zich op boerderijen afspeelt, of daar ziekten ontstaan waarvan mensen ziek kunnen worden.””
Uit een rapport van de GGD (evaluatie van de Q koorts uitbraak 2007) in Brabant lijkt het dat deze ziekte pas in 2007 opspeelde.
http://www.nrc.nl/multimedia/archive/00263/Q_Koorts_08-12-00_E_263290a.pdf
Echter het verhaal gaat hier in ziekenhuis Bernhoven dat de eerste patiënten uit Herpen met aantoonbare Q koorts al in 2005 in het ziekenhuis waren opgenomen.
En dan zouden de betreffende huisartsen van deze patiënten, de behandelend specialisten, de onderzoekend microbioloog en de ziekenhuisdirectie geen van alle aan de bel hebben getrokken bij de verantwoordelijke landbouw- en gezondheidsautoriteiten. Dat geloof je toch niet!
Meneer Coutinho, u heeft een ernstig probleem in uw eigen organisatie als deze informatie uit 2005 u nooit heeft bereikt. Maar ik hoop dat mijn reactie op deze blog tot reacties uit het veld zullen leiden waaruit blijkt dat het weldegelijk was gemeld zodat we het geheugen van de heer Coutinho wat kunnen opfrissen.
donderdag 7 januari 2010, 12:13 uur
Megastallen-Nee !
Bouwblokken mogen maximaal 1,5 ha groot zijn”, en “De provincie moet huisvestingseisen stellen voor dierenwelzijn”.
Twee van de stellingen uit het burgerinitiatief Megastallen-Nee.
Discusieer mee en maak uw mening kenbaar aan de dames en heren politici in Brabant.
Reageer vóór 13 februari op http://www.brabant.nl/megastallendiscussie.
En: 8 januari vindt een openbaar deskundigendebat plaats in het provinciehuis te Den Bosch.
Belangstellenden kunnen zich hiervoor opgeven bij burgerinitiatief@brabant.nl
zaterdag 9 januari 2010, 09:45 uur
Vermits eeuwen van Christelijke indoctrinaties lijkt het wel te horen bij de evolutie van de “niet-nieuwe” Nederlanders, dat zij hun hogepriesters geloven en volgen als dezen hen het gouden kalf van een vrije markteconomie ter aanbidding voorhouden.
Vooral als de EU in totaal méér landbouwsubsidies aan Nederland geeft dan dat Nederland aan de EU bijdraagt, steunen deze hogepriesters van de nieuwe orde de investeringen voor de immense schaalvergrotingen bij alle vormen van levende landbouw.
Dat Jaweh het goedgelovige volk strafte met ziekten is gedateerd.
Niet gedateerd is de aanzienlijke grotere kans op ziekten door op mensen overdraagbare gemuteerde ziektekiemen als “gekke koeienziekte”, “vogelpest”, “varkenspest” en de Q-koorts bij geiten in de megaveeteelt.
Om bij de Q-koorts te blijven: Klink was reeds twee jaren op de hoogte dat veel burgers er ernstig ziek van werden en er zelfs sterfgevallen te betreuren waren. Als een goede CDA-minister van gezondheid en als een loyale collega van de CDA-minister van landbouw liet hij het twee jaar laten gebeuren.
Eventueel ter zijner ontlasting zij vermeld dat hij heel druk bezig was de gekochte megavoorraad vaccin van zijn vriend en wetenschappelijke adviseur aan NL burgers te slijten.
a.zecha
dinsdag 19 januari 2010, 12:41 uur
Brabants Dagblad 18 januari 2010
“Ingrijpen Q-koorts niet op tijd”
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) zou in een rapport felle kritiek hebben gegeven op de trage reactie van ministeries op de Q-koorts epidemie. Vier jaar geleden kreeg Den Haag al berichten over de risico’s van de ziekte.
Hilversum/Bilthoven – De ministeries van Landbouw en van Volksgezondheid hebben veel te lang gewacht met het ingrijpen bij de Q-koorts. Daardoor zou de epidemie onnodig uit de hand gelopen zijn. Dat zou staan in een reconstructie van de uitbraak van de ziekte door het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu, waarop de NOS de hand heeft weten te leggen.
Zo zou het RIVM constateren dat de eerste signalen dat een gevaar voor de volksgezondheid dreigde verontachtzaamd werden. Dat speelde eind 2005, begin 2006. Sinds juli 2007 vragen mensen die moeten waken over de volksgezondheid tevergeefs naar de gegevens van besmette bedrijven. Doordat die informatie uitbleef was een adequate aanpak onmogelijk. Ook was het onmogelijk om het verloop van de epidemie goed te volgen.
Ook blijkt dat de GGD in Noord-Brabant, waar de meeste besmette bedrijven zijn, de bevolking niet mocht waarschuwen. “Dit omdat moet vermeden worden onnodig onrust te creёren”, citeert de NOS het rapport.
Het RIVM constateert dat hartpatiёnten en zwangere vrouwen rond de besmette bedrijven zonder het te weten drie jaar lang een verhoogd risico hebben gelopen op infectie en miskramen. Dat kwam mede doordat een bedrijf alleen dan besmet kon worden verklaard als minimaal vijf procent van de drachtige dieren vroeggeboortes had. Grote bedrijven die onder dat percentage bleven konden in de tussentijd de ziektebacteriёn blijven verspreiden.
En omdat er geen sprake was van een transportverbod kon de Q-koorts zich vrijelijk over het hele land verspreiden en mens en dier treffen.
Volgens de NOS toont de RIVM-reconstructie aan dat het ministerie van Landbouw boerenbelangen heel lang liet voorgaan. En dat bacteriejagers van Volksgezondheid wisten wat er moest gebeuren maar lange tijd afwachtten.
Hulde aan de NOS die het collectieve geheugen van het RIVM heeft kunnen opfrissen en rapporten heeft gevonden die ongetwijfeld goed opgeborgen waren in een onderste lade.
Wie heeft er een link naar dit RIVM rapport?
dinsdag 19 januari 2010, 12:50 uur
verder lezen?
http://weblogs.nos.nl/binnenlandredactie/2010/01/17/landbouw-had-weinig-belangstelling-voor-q-koorts/
http://nos.nl/artikel/129689-qkoorts-hoe-boerenbelangen-het-lang-wonnen-van-volksgezondheid.html