Terroristen vangen blijft lastig
The PBS Newshour, het beste achtergrondprogramma op de Amerikaanse tv, sprak gisteravond met drie mensen die betrokken waren bij de 9/11-commissie. Deze zware staatscommissie zocht destijds naar de omstandigheden waaronder de aanslagen van 11 september 2001 konden plaatsvinden.
Het was aan Amerikaanse kant een verhaal van miscommunicatie tussen veiligheidsdiensten. Daar lijkt nu weer sprake van te zijn. Het is lastig dat te voorkomen. Daarom ook de hang naar meer apparatuur. Zoals één oud-commissielid zegt: ,,If I’m going to be saved by a cancer screening, I want the screening, no matter what the statistics say.”
Geen opwindend, wel een verstandig gesprek. Met de nodige vragen voor Schiphol. Niet over de beschikbare apparatuur, maar over opletten en nadenken.
donderdag 31 december 2009, 13:04 uur
Hoe zit het eigenlijk met de getuigenissen van de passagiers, Marc?
donderdag 31 december 2009, 16:03 uur
Op de valreep van 2009. De 9/11 Congres cie telde meer dan 40 diensten die (mede)verantwoordelijk waren voor de nationale veiligheid. Die heten nu ondergebracht te zijn onder centrale supervisie.
Wat ik NU verontrustender vind is dat er tot nog toe niet meer dan wat sporadisch aandacht geweest (NRC een kolommetje als ik me goed kan herinneren) voor Tony Blairs bekentenis dat hij (en Bush) sowieso van Saddam Hussein af wilden, ongeacht of ze massavernietigingswapens zouden vinden. Wat zegt dat over het bewuste telefoongesprek van Blair aan Balkenende?
Ik zeg heel hard ‘BOE!’. U schrikt, waarop ik zeg dat ik daar wel wat voor heb: een ‘zoete inval’ bij die aso buurman aan de overkant van de straat… U een goed en productief jaar, meneer Chavannes.
zaterdag 2 januari 2010, 12:56 uur
Durf het bijna niet te noemen, wil mensen niet op ideeen brengen.Wat wanneer de terroristen (in het Westen)hun “werkterrein” uitbreiden naar de gewone bussen en treinen, of naar openbare ruimten, sportbijeenkomsten, evenementen zoals in Pakistan, Irak? Wat voor controles krijgen we dan? Het antwoord is niet zo moeilijk, wel beklemmend: hiertegen valt vrijwel niets te doen.
Maar “gelukkig” dat het blijft bij pogingen slechts vliegtuigen tot ontploffing te brengen.
Maar ook hier dwingt het gezond verstand eens stil te staan bij wat we doen.Jaarlijks worden zo’n 2 miljard mensen onderworpen aan scans e.d. Misschien 5 of 10 hebben kwade bedoelingen. Waar zijn we dan mee bezig? Toch maar terug bij mijn eerdere suggestie:focusen op de kring van mogelijke verdachten, de moslim-passagiers.
zaterdag 2 januari 2010, 16:14 uur
Wachten is op de eerste moslima (of als moslima vermomde moslim, inkl. bhurka etc.) met explosieven in tampon en/of maandverband. Als 80 gram PETN een auto opblaast (http://www.guardian.co.uk/world/2009/dec/27/petn-pentaerythritol-trinitrate-explosive), dan kun je daarmee waarschijnlijk ook een gat in de romp slaan (zoals de bedoeling schijnt te zijn geweest). Waarschijnlijk nog ‘beter’ is het om bij een nooduitgang te zitten/staan en die eruit te blazen…
En dat FBI & CIA niet blijken samen te werken is natuurlijk ook niets nieuws – de decennia-oude rivaliteit kan men kennelijk niet uitbannen…
Daarnaast: men moet alert blijven, alerter worden, maar terrorisme is, net als guerilla-oorlog, nooit 100% te voorkomen/bestrijden – ongeacht wat politici en het mil./industrieel komplex ons willen doen geloven.
zaterdag 2 januari 2010, 17:30 uur
Vraag aan politici: Is het niet goedkoper om eerst eens te controlen of mensen met een paspoort in het vliegtuig zitten dan direct bodyscans te gaan installeren in heel Europa? Die meneer Umar Farouk bijvoorbeeld had ‘m niet bij zich, schijnt. Wellicht was er een lichtje gaan branden als zijn paspoort(nummer) was gescand ipv de man zelf.
vraag aan journalisten: Het lijkt me sowieso nieuws dat het niet duidelijk is of Umar Farouk een paspoort bij zich had opweg naar Amsterdam en ook op weg naar Detroit. Waarom staat dat niet in de krant? Daarnaast: is het ook waar wat ooggetuige Kurt Haskell zegt?
http://nos.nl/artikel/125830-steeds-meer-details-bekend-over-pleger-mislukte-aanslag.html
zondag 3 januari 2010, 03:03 uur
@ Joris Baas
Omdat we het hier over een false flag operatie, hebben, Joris. Daarom lees je er overal exact hetzelfde gelul over in de reguliere media. Aan Marc de nobele taak om daar verandering in te brengen, als ie daar de ballen voor heeft.
maandag 4 januari 2010, 15:22 uur
@ Marc,
Ben Dover (6) poneert. Ik stel liever vragen. Maar hoe het ook zij, Marc, het is de allerhoogste tijd om terug te spreken.
Wat denk jij over hetgeen de ooggetuigen zoals Kurt Haskell hebben gezegd? En waarom staat er nu nog niets over in de krant?
RSVP met heel veel Lux en Libertat. (in de zin van glasheldere communicatieve journalistiek).
maandag 4 januari 2010, 18:55 uur
Het goede voorbeeld: http://www.stelling.nl/kleintje/actueel/BFSU1262593333.html
maandag 4 januari 2010, 19:12 uur
Op VS luchthavens gebeurt nu wat ik in mijn eerdere posting al voorstelde. Passagiers uit bepaalde (moslim)landen worden extra gescreend.Ik denk dat dat de toekomst zal worden ook op andere airports. Lijkt me ook billijk en voordehandliggend:waarom zou je al je aandacht richten op de kring van niet-verdachten?!
De veiligste luchthaven ter wereld is Ben Gurion Airport in Israel.Hier wordt dit beleid al jaren toegepast. Arabieren moeten veel eerder op de luchthaven verschijnen dan de Israeliers en zich onderwerpen aan grondige inspectie. Men zegt het ronduit:Arabieren zijn potentiële verdachten.
dinsdag 5 januari 2010, 02:47 uur
@H.Bruins
Inderdaad, en in het internationale recht hebben we voor uw denkbeelden en voorstellen een speciale term: apartheid. Samen met slavernij, genocide, marteling en internationale agressie valt apartheid onder de zwaarste verbodsnormen die het internationale recht kent.
Maar u kunt natuurlijk altijd nog op de Maan gaan wonen ofzo; dan heeft u van niemand meer last, en vice versa.
dinsdag 5 januari 2010, 09:45 uur
#8 H. Bruins; Arabieren en Joden zijn beiden Semiet en dus van hetzelfde ‘ras’.
In Israël wordt wel onderscheid gemaakt op afkomst, maar niet op ras.
Dat Arabieren eerder moeten komen en daarna eerst de andere buitenlanders en de Israëliërs als laatste heeft te maken met voortrekken van de eigen groep.
Niet netjes maar dat doen ze op wel meer plaatsen, o.a. in de EU, waar non-EU reizigers in een andere en vaak langere rij moeten staan.
U schijnt nogal wat problemen te hebben met Arabieren of in ieder geval ‘de anderen’, het grootste gevaar en daar wordt al een paar jaar voor gewaarschuwd komt uit ‘de eigen soort’, en het maakt niet veel uit of de terrorist van eigen bodem zich links of rechts noemt, Moslim, Christen, Jood of Atheïst is, ze hebben één paar dingen gemeen met andere terroristen;
Ze kunnen alleen kapot maken.
Ze zaaien haat en stigmatiseren anderen.
Ze vinden van zichzelf (zonder enig ondersteunend bewijs) dat ze absolute gelijk hebben.
Maar in een ding zijn ze uniek;
Ze zijn niet te herkennen!
Als een terrorist werkelijk een aanslag wil plegen is dat niet zo moeilijk, alleen als de tegenstander van de terrorist draconische maatregelen neemt kan hij de aanslag voorkomen, en dat is het doel, het destabiliseren van de maatschappij.
Het is in Israël niet zo prettig wonen meneer Bruins, de angst loert overal.
Missie geslaagd……….!
Overigens is het grootste gevaar wat ons bedreigt het verkeer, Gisteren is er hier weer een meisje van 14 door een vrachtwagen doodgereden.
Als je alle slachtoffers van aanslagen (in westerse landen) bij elkaar optelt, kom je zelden boven het aantal verkeersslachtoffers van één maand uit (ook 9-11!).
In Israël waar ze rijden als ‘Arabieren’ en er veel verkeersslachtoffers valen, ligt dat nog veel lager.
Wat is veiligheid en wat is gevaar? Het komt sommige overheden helemaal niet zo slecht uit om de controle over de eigen bevolking op te voeren, met het terroristisch gevaar als drijfveer.
Ze kunnen het geld ook uitgeven aan het veiliger maken van het verkeer.
Ik ben bang dat de controles meer over de betrouwbaarheid van de overheid zeggen dan over de risico’s die we lopen van een terroristische aanslag.
Weet u, dat vind ik triest.
dinsdag 5 januari 2010, 12:53 uur
Lamers, e.e.
Ik heb geen problemen met Arabieren in het algemeen, ik heb problemen met degenen die verantwoordelijk zijn voor terreur. En dat zijn niet, zoals P.Lamers stelt, de eigen mensen, neen, dat blijken nu eenmaal in dit tijdsgewricht m.n. de moslims te zijn. Ik erger mij wanneer miljarden, onschuldige mensen zich moeten laten fouilleren en scannen wanneer ze een reisje boeken per vliegtuig. Zich moeten laten behandelen als verdachte terwijl de echte kring van verdachten bekend is.
Ik wind mij op over de incompetentie van de geheime diensten die een terrorist er niet kunnen halen, zelfs wanneer die op een presenteerblaadje bij hen wordt aangeboden door de vader. Recent:een stagiaire/journaliste werkte maanden bij Wilders, niet gescreend door de AIVD. Een minister van BiZa zou moeten aftreden om deze blunder.
Conclusie:Bij de geheime diensten werken geen pientere, intelligente mensen. Er is geen commitment to the job, het is bureaucratie pur sang.En luiheid, niet te vergeten, om het maar eens botweg te zeggen.
De CIA slaat miljarden telefoongesprekken op maar door deze focus op kwantiteit heeft men geen oog meer voor de kwaliteit, de mogelijk verdachte gesprekken.
dinsdag 26 januari 2010, 20:50 uur
Gewoon letten op mensen met bivakmutsen. En als daaronder zich de contouren van eenen Fez of Tulband zichtbaar zijn dan hebben we van doen met een terrorist.
Voor de rest is dat terrorisme gewoon een oplossing van het militair industrieel complex ter compensatie van de koude oorlog. Want het was even een financieel aderlatinkje toen de Sovjets stopten met koude oorlog vieren.
Maar Nederland kan gerust zijn. We staan nog steeds in de top 5 van landen met bewapeningsindustrie. Da’s even een opluchting! Prees szu Lort!
vrijdag 29 januari 2010, 12:43 uur
Inmiddels geeft men zelfs in Amerika toe dat er een tweede man een rol speelde bij onze onderbroekenbomber.
Gaat de krant daar nog navraag naar doen, gezien de enorme investeringen in de screeningsapparatuur?
Het eigenaardige is dat de films niet worden vrijgegeven, maar de verklaring van Kurt Haskell ook weer niet geheel wordt bevestigd.
http://www.infowars.com/authorities-quietly-reverse-underwear-bomber-official-story/
zondag 31 januari 2010, 22:27 uur
Kurt Haskell heeft als ooggetuige een update op zijn interessante mening over de zg. sharp dressed man.
Hij heeft 10 redenen om de man te verdenken te werken voor de VS.
Of dit nu waar is of niet, het lijkt me van evident belang om dit te onderzoeken als krant. De reden is dat er heel veel geld gemoeid is met de gereedstaande oplossing scanners, militaire samenwerking in Jemen etc.
Als de NOS deze man citeert, waarom zitten andere media als de NRC er dan niet bovenop?
bronnen:
http://haskellfamily.blogspot.com/2010/01/truth-about-flight-253-has-been.html
http://nos.nl/artikel/126036-mogelijk-tweede-explosief-aan-boord-vlucht-detroit.html
dinsdag 2 februari 2010, 10:07 uur
Momenteel geeft zelfs de FBI toe te zoeken naar de Sharp Dressed man die de ‘onderbroekenbomber’ begeleide. Het wordt daardoor steeds eigenaardiger dat Schiphol’s beveiliging deze man niet kan vinden op de video’s, maar ze ook niet vrij wil geven. Wie is eigenlijk de baas bij de beveiliging? ICTS? Welke onderszoeksjournalist stapt erin?
bron:
http://www.sott.net/articles/show/202285-Underwear-Bomber-Redux-FBI-Admits-Smartly-Dressed-Man-But-Who-Was-He-
vrijdag 12 februari 2010, 00:19 uur
Nu is het officieel: het was een opzetje van de inlichtingendiensten. Zou dat nog consequenties hebben voor Nederlands beleid? Voor het terugvinden van de Indier op de tapes?
http://www.infowars.com/state-department-admits-detroit-christmas-bomber-was-deliberately-allowed-to-keep-us-entry-visa-board-his-flight/