De doorkijkdouaniers komen
Het is een kwestie van tijd voordat de doorkijkdouaniers ons allemaal op het scherm krijgen als we willen vliegen. In de Verenigde Staten wordt al gevraagd om verscherping van de controles op inkomende vliegtuigen. En dus bodyscans.
Schiphol heeft kennelijk vijftien van die doorkijkapparaten maar mag ze, volgens het hierboven gelinkte New York Times-bericht, niet gebruiken voor vluchten naar de VS. In Amerika zijn er maar 40 op 19 vliegvelden.
De privacy-bezwaren zullen ook in Nederland wijken als de Nigeriaanse kerstterrorist er mee gevangen had kunnen worden. Nooit achteraf te bewijzen, dus maar geen risico nemen en de volgende schaal van veiligheid eisen. Zo gaat het vaak.
Er zijn ook bedenkingen. Bijvoorbeeld Dimitri Tokmetzis raadt politici die de minister van justitie willen interpelleren aan eerst diep adem te halen. Deze Amerikaanse GrrlScientist voorziet dat naakt reizen de norm wordt als de politiek zich geroepen voelt flinker en flinker te doen.
Bits of Freedom nodigt u uit hier op Etherpad een gezamenlijke column te schrijven over de opkomst van de bodyscan.
Schiphol zegt hier in het NOS Journaal dat de beelden van de bodyscan kunnen worden geanalyseerd door computersoftware. Een gluurder zou dan niet meer nodig zijn.
Hoe de oorspronkelijke bodyscan wordt ingezet is te zien in dit geruststellende CNN-filmpje.
PS. Dank aan Steven de Jong, die Opklaringen geïnspireerd waarnam.
maandag 28 december 2009, 22:14 uur
In het NOS Journaal was een woordvoerder van Schiphol te zien die uitlegde dat er helemaal geen sprake is van doorkijkdouaniers zoals hier gesuggereerd wordt, maar dat deze bodyscans voorzien zijn van software die de beelden beoordeelt.
En ja, ik heb liever dat al mijn medepassagiers gecheckt zijn mbv een bodyscanner dan dat ik het risico loop om opgeblazen te worden in de lucht.
En als dat voor mijn medepassagiers geldt, kan ik natuurlijk niet tegen zijn.
J.Slaa
dinsdag 29 december 2009, 10:07 uur
Goed dat het artikel is aangepast, maar de titel en het eerste deel blijven een beetje tendentieus.
dinsdag 29 december 2009, 10:27 uur
Mijn laatste vlucht was in 2003, van Amsterdam naar Helsinki en terug. Toen al vond ik de veiligheidsmaatregelen zo streng dat de ervaring enerverend op me werkte. Ik heb na die psychische ramp besloten nooit meer te vliegen. De meest recente ontwikkelingen hebben dat besluit alleen maar versterkt. Ik neem de trein of de boot, want ik heb ook een hekel aan auto’s.
Gisteravond heb ik op het Zweedse Nieuws gehoord dat men gevraagd is “een uur vroeger dan normaal” op het vliegveld te verschijnen. ik vroeg me af wat die nieuwslezer (“reporter” in het Zweeds) bedoelde. Ik moest al TWEE uur voor vertrek opduiken. Willen ze dat ik voortan DRIE uur voor vertrek aanwezig moet zijn, vanwege de nieuwe maatregelen? Ik heb geen idee en het zal me een zorg zijn. ik vlieg niet meer.
dinsdag 29 december 2009, 11:09 uur
We kunnen natuurlijk ook eens proberen wat te doen aan dát wat er ten grondslag ligt aan ‘de terreur’.
Het is maar een kerstgedachte mijnerzijds, maar eerlijk gezegd denk ik niet dat welke maatregel dan ook zal werken, er valt altijd wel iets te verzinnen om controles te omzeilen.
Ik ben overigens uit een milieuoogpunt niet tegen draconische onwerkbare controles op vliegvelden, hoe méér controles hoe onaantrekkelijke vliegen wordt en hoe schoner de lucht. (….en we hebben verleden jaar een camper gekocht)
Ik denk dat de beste oplossing voor de meeste problemen een vervanging van de huidige leiders is, door mensen die wél met hun poten in de modder staan of hebben gestaan.
Mensen uit de praktijk zijn superieur aan de minkukels die zich laten leiden door hun bekrompen angsten en misplaatste ambities, aangewakkerd door theorietjes en cursusjes die als oplossing niets anders kunnen verzinnen dan nog hogere muren om zich heen te laten bouwen.
De laatsten bouwen stug door aan hun toren van Babel (maar zonder basis), tot hij uiteindelijk (weder)om zal vallen.
De eersten kunnen niet handelen zonde het fundament wat ze in de praktijk hebben geleerd. Aan U de keuze!
De kritiek is overal hetzelfde, of het nu gaat over veiligheid, de zorg, het onderwijs, de bazen kennen de werkvloer niet meer, verschuilen zich achter dikke rapporten en een overvloed aan papierpompen.
Het wordt tijd voor nieuwe keuzes, ik heb ze al gemaakt!
dinsdag 29 december 2009, 11:55 uur
ik begrijp niet wat er tegen bodyscans wordt opgeworpen , ‘schending van privacy’ wordt dan gezegd , maar hoe kan je ‘privacy’ schenden , alle mannen hebben een snikkel , alle vrouwen hebben borsten en een kruis , als er nou iets is dat niet bijzonder is dan zijn dat deze attributen aan het menselijk lichaam.
Ja ik weet het wel , de godsdiensten bemoeien zich altijd met uw geld , wat u eet en drinkt en uw sexleven en kledij , vaak pompeus “namens Opperwezen(s). Ik stel voor een bordje boven de gates te hangen : de contouren en uitsteeksels plus holtes van uw lijf zijn oninteressant want miljardenvoudig op aarde aanwezig , niemand kan er mee weglopen en uw aangeleerde schaamtegevoelens even 5 minuten opschorten ! Prettige vlucht toegewenst !
dinsdag 29 december 2009, 12:27 uur
Al Qaida, de perfecte “phantom enemy”. Geef het volk brood en spelen… en een vijand. Waar olie is, daar is Al Qaida. Waar zou het Westen zijn zonder vijand? Zonder “Al Qaida”? Het antwoord: nergens.
dinsdag 29 december 2009, 14:58 uur
Andere benadering, vanuit de assumptie: Niet alle moslims zijn terroristen maar alle terroristen zijn wel moslims. Dus alleen de moslims screenen en scannen. Extra gescreend worden ze waarschijnlijk sowieso wel, op basis van die passagierslijst voor de vlucht. Alleen zo ‘n Reid, tja…hoe haal je die er uit?
Dat scheelt veel mankracht en veel gedoe voor de niet-moslims.
Behalve het gebruikelijke politiek-correct gesputter lijkt me dit een goede werkbare benadering.
dinsdag 29 december 2009, 16:43 uur
#7 bruins zegt; {Andere benadering, vanuit de assumptie: Niet alle moslims zijn terroristen maar alle terroristen zijn wel moslims. Dus alleen de moslims screenen en scannen]
Wat een bekrompen en simplistische gedachtengang meneer Bruins, los van het feit dat u schijnt te vergeten dat er nog zo iets is als de ‘ETA’ en ‘reaL IRA’ en dat de zwaarste terroristische aanslag in de USA vóór 11-9 gepleegd werd door een blanke, blonde, blauwogige terrorist van eigen bodem. is er ook nog zoiets als de perceptie van ‘terrorisme’.
Ook in onze naam word terreur gepleegd, vallen er duizenden onschuldige slachtoffers en word zeker niet alles aan de democratische controle onderworpen, wij weten bijvoorbeeld nog steeds niet op welke leugens wij de oorlog in Irak zijn ingerommeld, dat het leugens waren weten we ondertussen wel overigens.
Als u zo vriendelijk wilt zijn om aan al die burgerslachtoffers in Irak en Afghanistan (om er even 2 uit te lichten) uit te leggen dat wat wij doen niets te maken heeft met terreur ook al ervaren de slachtoffers het wel zo en zijn de onschuldigen net zo dood als die van London, Madrid of New York zij zullen u zeer erkentelijk zijn, Als het u lukt overigens.
Dat nogal wat inwoners van het midden-oosten ons zien als bezetters en nieuw-kolonialen helpt ook niet echt om de ratten van Al-Qaida het werken onmogelijk te maken, integendeel het versterkt ze.
U weet dat kennelijk niet, dat is jammer voor u, onze leiders weten het overigens wel, kijk, en daar word ik nu een beetje cynisch van, want het zijn u en ik die de klappen mogen opvangen, onze leiders hebben er wel voor gezorgd om buiten schot te blijven, ik bereid me voor, u niet, en gaat dus de hardste klap krijgen.
Dat heeft niets met politiek correct gesputter te maken, ik baseer me liever op feiten dan op aannames, helaas de feiten zijn niet altijd mooi.
dinsdag 29 december 2009, 19:18 uur
P Lamers refereert aan de terreur van de IRA, ETA en de aanslag in Oklahoma maar ziet daarbij één belangrijk verschil over het hoofd. Niet-moslim terroristen kennen niet die doodsverachting, of wat positiever:opofferingsgezindheid die de moslims eigen is. Dagelijks zien we hiervan het gruwelijke bewijs in het Midden Oosten en Azie. Zij zijn bereid het vliegtuig met zichelf erin tot ontploffing te brengen.
Laten we wel zijn, al deze maatregelen bij het inchecken voor een vlucht zijn ontstaan na 2001, de aanslag op de Twin Towers. We zouden hierin best eens wat verder mogen gaan, maar dan toegespitst op mogelijke verdachten.Natuurlijk gebeurt dat achter de schermen al: passagierslijsten worden gecheckt op passagiers met een moslimnaam. Discriminatie?
dinsdag 29 december 2009, 23:03 uur
#9 H. Bruins; ter info het fenomeen ‘zelfmoordterrorist’ in moderne tijden is afkomstig uit Sri Lanka en India.
Twee zeer bekende zelfmoordaanslagen waren die door Tamils op respectievelijk Indira en Rajif Ghandi beiden in functie van premier van India.
Maar ook de aanslag op de Colombine Highschool gevolgd door de afgesproken zelfmoord van de daders kun je onder terrorisme plaatsen, wel is waar niet in georganiseerd verband, wel in relatie van het zich afzetten tegen het heersende systeem.
Het martelaarschap is ‘de Christenen’ overigens ook niet vreemd zo door de eeuwen heen.
En zijn wij (de geallieerden troepen die Irak hebben bezet) ook niet schuldig aan terrorisme? Niet eens de bezetting zelf die een vorm van staatsterrorisme is.
Maar er was ook nog dat verhaal van die twee in Arabische kleding vermomde Britten, tot de tanden toe bewapend ook met explosieven, die opgepakt waren in het zuiden van Irak vlakbij de Iraanse grens, en met zeer grof geweld werden bevrijd door de Britten.
Bij de bevrijding werd de muur van de gevangenis opgeblazen met als bijkomend gevolg dat er honderden gevangenen (waaronder terroristen!) konden ontsnappen.
In dezelfde tijd waren er in Iran nogal wat bomaanslagen, waarvan duidelijk was dat zij vanuit het zuiden van Irak door vermoedelijk Soennieten werden gepleegd.
Ter info: In het zuiden van Irak wonen voornamelijk Sjiieten die Iran gunstig(er) gezind zijn. Wij stonden vooral aan de kant van de Soennieten.
Waarom zouden de Britten zo een groot risico hebben willen nemen? De waarheid zullen we nooit kennen, maar de twijfel blijft hangen.
Al Qaida heeft daar weer niks mee te maken, het speelbord is veel groter dan wij weten, het ziet er in elk land dan ook anders uit, met andere berichten in andere media, hier heeft zelden een bericht over de aanslagen in Iran gestaan, dat was ook maar moeilijk uit te leggen, de As van het Kwaad die ook slachtoffer kan zijn bekt nu eenmaal niet lekker.
De perceptie van ‘terrorisme’ en haar tegenhanger ‘het bevrijden van’ is dus ook overal anders.
woensdag 30 december 2009, 00:49 uur
Mijnheer Bruins schrijft:”Laten we wel zijn, al deze maatregelen bij het inchecken voor een vlucht zijn ontstaan na 2001, de aanslag op de Twin Towers. We zouden hierin best eens wat verder mogen gaan, maar dan toegespitst op mogelijke verdachten.”
Het probleem is nu juist dat een ECHT onderzoek naar de aanslag op de twin towers door de Amerikaanse regering geblokkeerd wordt. Want dat het niet Osama Bin Laden was, dat is onderhand net zo duidelijk als het feit dat er in Irak geen WMD aanwezig waren.
Men gaat nog steeds af op dat verhaaltje dat de daders moslims waren. Discriminatie?
woensdag 30 december 2009, 09:03 uur
Absolute veiligheid is een illusie, waar overheden (en anderen) onvoldoende op wijzen. Zo zal ook de bodyscan niet onfeilbaar blijken. Wat niet wegneemt, dat het natuurlijk belachelijk is om de apparaten wel te installeren, maar ze niet of ,,op proef” in te zetten, omdat dat om privacyredenen niet zou mogen van Europa. Dat laatste blijkt een drogreden, las ik in NRC/Handelsblad. Wie en waarom hield het gebruik – nu in de achterhoede toegejuicht door minister en parlement – dan tegen en waarom? Niemand die de vraag stelt.En of zoiets ook iets zegt over Nederland anno heden.
woensdag 30 december 2009, 09:56 uur
Wat een onzin, zo’n lichaamsaftaster. Stop een paar lichaamsholtes vol met explosieven en geen enkel automatisch computerprogramma dat het ziet. De volgende stap is natuurlijk dat alle reizigers gevisiteerd zullen gaan worden. Ziet u het ook al gebeuren; even krom staan voor een gaatje in de muur om anonimiteit te waarborgen? Veiligheid is een illusie. Zo vallen er ontelbaar veel meer doden in het verkeer door ‘alcohol-terroristen’ dan door aanslagen met vliegtuigen.
Wil je een veiligere wereld, zorg dan voor meer rechtvaardigheid en stop met zulke flauwekul als door hebzucht gedreven oorlogen en onderdrukking. O ja, laten we ook de terreur van de democratische meerderheid niet uit het oog verliezen. Als je ziet welke ‘leiders’ links en rechts met een democratische meerderheid zijn verkozen, dan lopen de rillingen over je rug. Maar dat is een ander verhaal, of niet?
woensdag 30 december 2009, 12:11 uur
Er wordt nogal krampachtig gereageerd op de eventuele invoering van de bodyscan. Natuurlijk is het een relatieve vorm van inbreuk op de privacy, maar ik maak me sterk dat een vrij groot deel van de tegenstanders er geen enkele moeite mee heeft op een mooie zomerdag in zijn of haar blootje over het strand te flaneren. Ook kan ik me niet goed voorstellen dat de beambte die een hele dag naar wazige plaatjes van nauwelijks herkenbare lichaamsdelen op het scherm zit te kijken daar opgewonden van raakt. En indien toch, dan is die persoon te beklagen.
Iedere machine is zo functioneel als de persoon die het bedient. Dat geldt overigens ook voor alle overige veiligheidsmaatregelen. En daar mankeert het nogal eens aan. Ook op Schiphol. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het beveiligingspersoneel matig is opgeleid en navenant gemotiveerd. De vele goeden niet te na gesproken, loopt er een aantal lieden rond dat, waarschijnlijk bij gebrek aan persoonlijkheid en intelligentie, uitblinkt in de kunst van het passagiertje-pesten en autoriteitje-spelen op een toon van befehl-ist-befehl. Die zijn uitsluitend bezig met hun eigen belangrijkheid en als beveiligingsbeambte derhalve nutteloos. Met een betere selectieprocedure en opleiding zou een apparaat als de bodyscan hoogstwaarschijnlijk niet nodig zijn.
De Amerikaanse autoriteiten waren gewaarschuwd voor een mogelijke aanslag, zoals achteraf blijkt. Sterker nog, dat horen we na bijna iedere terroristische aanslag. Wat is de zin van draconische beveiligingsmaatregelen op vliegvelden wanneer de hoogst verantwoordelijken voor de veiligheid hun werk niet doen? Of moeten we het wellicht vanuit een tegenovergesteld perspectief zien? Een permanente dreiging komt eigenlijk wel goed van pas voor lieden die zitten te popelen de politiestaat in te voeren, of in ieder geval hun greep op de samenleving naar believen op te voeren. Te vrezen valt dat minister Hirsch-Ballin in die categorie valt. Keer op keer vertoont de man een verbazende gretigheid nieuwe onderdrukkende maatregelen in te voeren. Al was het maar om bij de Amerikaanse regering in het gevlei te blijven. Foute man, niet meer op stemmen dus.
woensdag 30 december 2009, 15:40 uur
De berichtgeving is nogal eenzijdig. Naast al die andere röntgenstralen krijgen frequente bezoekers van luchthavens 4 x daags röntgenstralen van luchthavens door hun lijf.
Hoezo niets te verbergen? Moet iedereen die na een darmtumor een tijdelijke, andere, kunstmatige uitgang heeft eruitgepikt worden? Gaat er dan een alarmbel? Ik neem aan dat er veel meer zaken van medische of sociale aard zijn die op deze wijze aan de privacy onttrokken kunnen worden.
Hoe gaat het trouwens met zwangere vrouwen? Of horen die sowieso achter het aanrecht te blijven? We zullen wel te horen krijgen dat het met hen en hun nageslacht zo’n vaart niet zal lopen.
En dan… wat is de winst? Ik ben zo cynisch geworden dat ik niet verbaasd zal zijn als later blijkt dat de scans de maten van mensen, hun fysieke afwijkingen en andere zaken registeren om de kosten van de apparatuur en van de dienst eruit te halen. Die info verkopen ze dan aan de markt. Zo weet de schoenenindustrie straks welke reizigers ze wat moeten aansmeren.
Het verhaal van professor Trommel over de gulzige overheid is ook hier weer dik van toepassing. De arrogante overheid die van een maakbare samenleving uitgaat. Er zoveel beleid in stopt dat het instituut topzwaar wordt en niet aan de verwachtingen kan voldoen. Dat blijkt wel weer uit het falen van de verwerking van relevante info voor de overheidsdiensten. Nederland wordt scanland en Obama gaat de kring van infoverzamelaars uitbreiden. Alsof dat de oplossing is.
woensdag 30 december 2009, 15:51 uur
Ze kunnen nog niets mensen tegenhouden die met een bordje om hun nek lopen. En waar de vader van te voren belt. Dus wat moet zo’n apparaat brengen?
Is het overigens haram of hallal met deze inspectie. Krijgt de doelgroep straks ontheffing om moverende redenen en kan de rest zich nemen?
woensdag 30 december 2009, 22:46 uur
Een onbenullige Nigeriaan, zonder paspoort, op een zwarte lijst, die op het toilet een “bom” uit zn onderbroek getoverd zou hebben, die niet ter plekke laat ontploffen, maar er speciaal voor terug gaat naar zn stoel, waar die zich laat overmeesteren. De Amerikaanse inlichtingendienst die al op de hoogte was van een geplande aanslag.
Contacten met Yemen en met oud-gedienden uit Guantanamo?
Wie heeft de aard van dat poeder onderzocht?
Klinkt allemaal wat vreemd, komt zo simpel over.
Enfin, deze vragen worden niet gesteld, de ganse wereld werpt zich op de kwaliteit van de beveiliging op Schiphol, de bodyscan. DE media maken melding van een mogelijke vergeldingsaanval op Yemen.
Onduidelijk allemaal en triest.
donderdag 31 december 2009, 03:53 uur
Wat een bizarre discussie. Het verhaal van de Nigeriaanse kerstterrorist laat vooral zien dat het (net zoals bij “9/11″) in de eerste plaats ontbreekt aan communicatie, zodat overduidelijke voortekenen werden gemist. Als ze op vliegvelden nog weer meer technische speeltjes gaan installeren dan zal dat alleen maar afleiden van de noodzaak tot betere communicatie.
Intussen zie ik het voor me dat de leveranciers van bodyscanners met dollartekens in de ogen hun “hulp” aanbieden aan bange politici.
Met puur technische veiligheidsmaatregelen is het altijd hetzelfde: ze bezorgen onschuldigen een hoop last (denk ook aan de tarieven van Schiphol!), terwijl hoogstens *domme* terroristen worden gevonden. Technische beveiliging is alleen waterdicht te maken als het op z’n minst ook verboden wordt om *vaste* stoffen mee te nemen, en als de passagiers niets meer te drinken krijgen – want met koffie kun je ook bommen activeren.
Maar in laboratoria wordt vast al gewerkt aan springstoffen op basis van volstrekt onschuldig ogende vaste stoffen – die met speeksel kunnen worden geactiveerd.
P.S. Jaren geleden hadden ze op vliegveld Weeze (aka Niederrhein aka Düsseldorf west) al een soort stofzuiger gekoppeld aan een spectrograaf – waarmee ze mijn laptop analyseerden. Parfum, meneer! (Waarschijnlijk in mijn doodgewone zeep – ik was mijn handen af en toe – in onschuld). Nog een business opportunity voor beveiligingsgadgetverkopers.
donderdag 31 december 2009, 09:54 uur
Het zijn geen douaniers maar allerlei ingeleende jongelui zonder ambtelijke verplichtingen, met een gebrekkige opleiding en nul besef van ethiek. Dus de eerste beelden kun je binnen drie maanden op Internet verwachten. Al die mensen hebben toch een mobieltje met camera? Laten ze die thuis of in de locker? Dat gelooft toch niemand!
donderdag 31 december 2009, 10:20 uur
We moeten het niet overdrijven met de controles, de terrorist moet ook nog een miniem kansje hebben. Zo niet dan wordt het controlesysteem op zich aangepakt.
Wat zullen de consequenties zijn als de bommen tijdens de controles zelf exploderen???
maandag 4 januari 2010, 10:06 uur
Hedenochtend werd gemeld in het programma “Goedemorgen Nederland dat Al-Qaida reeds een bodyscanner in bezit zou hebben om hier mee te oefenen in nieuwe verschuiltechnieken.
Bommen zullen nu dus wel intraveneus meegaan en door bijv. bloeddoping tot ontploffing gebracht worden. Ja, ja, de techniek schrijdt voort.
Kortom aan de kern van het probleem wordt niets gedaan, allemaal symptoombestrijding.
Overigens met dank aan de USA voor het bewapenen van de Moslim-fanatici in o.a. Afghanistan om de Russen aldaar indertijd in de val te lokken.
Maar even serieus: NRC check dat verhaal over die Al-Qaida-bodyscanner eens. Het zou toch te gek voor woorden zijn, dat dit op waarheid berust. Bij voorbaat dank!
Gegroet, Edmond V.O. Katusz
dinsdag 5 januari 2010, 19:27 uur
Was het volledig eens met Benno Baksteen in de NRC van afgelopen weekend. De bodyscan als zoveelste maatregel maakt het vliegen niet veiliger. Wie wil, kan ook met bodyscan van alles aan boord brengen dat daar niet thuishoort. In de tussentijd zijn we alweer gewend aan de vorige maatregel omtrent vloeistoffen aan boord. Die was opgetuigd als tijdelijke maatregel, hangende verder onderzoek naar het daadwerkelijke gevaar van kleine hoeveelheden van “verkeerde” vloeistoffen. Dat onderzoek is ruim drie jaar na dato nog steeds niet afgerond, dus dat vloeistof-verbod houden we tot in de eeuwigheid. Nog even en we zitten met zijn allen naakt in het vliegtuig. Zonder dat dat veiligheid creëert, maar voor de winst van 0.0000001 % staat de meerderheid achter het besluit. Want we willen toch liever veilig aankomen dan verzanden in discussies over privacy?
Vandaar, vergeet de discussie over privacy, maar focus je op effectiviteit. Vraag je af waarom je regelmatig op hele drukke plekken komt waar iedere kwaadwillende heel veel slachtoffers zou kunnen maken door zichzelf op te blazen. Denk aan een station, een stadion, een evenement. Je komt er binnen zonder poortjes, bodyscans en het inleveren van al je vloeistoffen. We lopen dagelijks rond door die onveilige wereld. Wie het aantal slachtoffers wil maken van een goede vliegramp heeft geen vliegtuig nodig. Is het niet buiten alle proporties om je dan volledig te focussen op de zoveelste veiligheidsmaatregel in de luchtvaart, terwijl die onze wereld echt niet veiliger zal maken? Die maatregelen dragen alleen maar bij aan een illusie, een illusie waarvoor ik niet wil betalen en waarin ik als het even kan ook niet meewerk.
donderdag 7 januari 2010, 14:40 uur
Nog zo wat bezwaren;
-De controle is uitbesteed aan particulieren.
-Hoe zt het met naaktfoto’s van kinderen, zijn die goed beschermd? Ze worden namelijk wel gemaakt!
-En de naaktfoto’s van beroemdheden? Brad Pitt zal maar weer eens in Amterdam zijn, hoeveel levert dat op een naaktfoto van Brad Pitt? Niet hier naturlijk maar in Groot-Brittanie betalen ze grof geld.
En waar nog meer, treinstations, bioscoopzalen, theaters?
De missie van terroristen is niet om zoveel mogelijk tegenstanders uitschakelen, maar om de ‘tegenstander’ te destabiliseren, ik weet wel wie dit gaat winnen, wij niet dus!