De witte band en de zwarte hoofddoek
Dienstmededeling: Marc Chavannes is op vakantie, Steven de Jong neemt tijdelijk het blog over.
De islamitische beschaving kent een schaamtecultuur, het christendom is een schuldcultuur. Met deze tegenstelling probeerde voormalige Eurocommissaris Frits Bolkestein gisteren in de Volkskrant het ‘multiculturele drama’ te verklaren.
Dat doet hij aan de hand van een waslijst aan incidenten. Waaronder een trambestuurder die geen kruisje op zijn uniform mag dragen, een islamitische advocaat die niet hoeft op te staan voor de Nederlandse rechter en een hogeschool die haar kerstboom verwijderde om moslims niet voor het hoofd te stoten.
Mattheüs
Door deze inschikkelijke houding wint de islam steeds meer terrein in een Europa dat getekend is door het christendom, stelt de liberaal. “Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd”, zo illustreert hij zijn betoog met Mattheüs 23:12. Bolkestein hecht aan die christelijke wortels, maar vindt dat geen reden om de islam met zelfrelativering en zelfkritiek tegemoet te treden. In tegendeel. Hij verdedigt de Italiaanse premier Silvio Berlusconi die na de aanslagen in 2001 zei dat de westerse beschaving “superieur” is aan die van de islamitische wereld.
Gods toorn
Natuurlijk, Bolkestein heeft met zijn betoog een politieke boodschap, die dezer dagen rap aan omstredenheid inboet. Los van dat is het stuk op zijn beurt weer een aansporing voor zelfonderzoek. De zwart-wit film Das Weisse Band (Michael Haneke, 2009) kan daarbij helpen. In het noord-Duitse plattelandsdorp van vlak voor de eerste wereldoorlog is de dominee alles: gezinshoofd, dorpshoofd, rechercheur, rechter en beul. Als zijn bovenlip trilt, daalt Gods toorn neer. Deze film is de ultieme karikatuur van het protestantisme. Of zoals Bolkestein de Ierse dichter Yeats citeert: “Kom vestig op mij dat beschuldigende oog, ik dorst naar beschuldiging.”
Die schuld manifesteert zich in een witte band, die de domineeskinderen om hun bovenarm moeten dragen omdat ze een huisregel hebben overtreden. Zoon Martin neemt dat heel zwaar op. “Ik gaf God de gelegenheid mij te doden, maar hij deed het niet. Hij heeft het dus goed met me voor.” Dat zegt hij als hij door de dorpsonderwijzer van een gevaarlijk hoge brugleuning wordt gehaald.
Protestantse orde
De schok is groot als het in zichzelf gekeerde dorp geplaagd wordt door incidenten die zelfs in een grote stad voor beroering zouden zorgen. Het bloemkolenveld van de baron wordt vernield, een schuur gaat in vlammen op, de parkiet van de dominee wordt gespietst en de zoon van de baron wordt ontvoerd en mishandeld. “De gene die dit gedaan heeft is onder ons”, waarschuwt de baron op een dorpsbijeenkomst. Als de dorpsonderwijzer met aanwijzingen komt dat de schuldigen zich onder de families van de notabelen lijken te bevinden, wordt hem door de dominee een verbanning in het verschiet gesteld: liever een doofpot dan een gemeenschap die uit elkaar valt.
Wie de schuldige is doet er opeens niet meer toe. Das Weisse Band is een opvoering in orde. Geen rechtsorde, maar protestantse orde. De meest karakteristieke scène is het bezoek van de kleine Gustav aan zijn vader de dominee. Gustav heeft een ziek vogeltje gevonden en vraagt toestemming om het te verzorgen. “Dat is een zware verantwoordelijkheid”, zegt de dominee. “Je zult vader en moeder tegelijkertijd zijn.” Raak er niet aan gehecht, zegt hij gedecideerd, want de vogel moet uiteindelijk weer terug naar de vrije natuur. “En Pipsi dan”, vraagt het jongetje, doelend op het dan nog levende parkietje van de dominee. “Pipsi is in gevangenschap opgegroeid, die hoort in de kooi.”
Geweten
Bolkestein is – en velen met hem – uit die kooi gevlogen. Hij leeft in vrijheid en propageert die met bravoure, maar zal blijkens zijn betoog het Eurochristelijke nest nooit verloochenen. Het deurtje blijkt, getuige zijn stuk, nog altijd open te staan. De vraag is echter of hij er goed aan heeft gedaan met het christendom te schermen in zijn kritiek op de in zijn ogen inferieure islam. De schuld van het christendom en de schaamte van de islam liggen eigenlijk heel dicht bij elkaar. Wie schuldig is zal zich schamen, en wie zich schaamt zal verlost worden door boetedoening. Ieder mens torst nu eenmaal een geweten met zich mee. Christenen, moslims én Bolkestein.
Misschien een idee voor regisseur Michael Haneke, of beter zijn islamitische collega, om een film te maken over de schuld/schaamte-cultuur in een door moslims gedomineerde stadswijk. De Zwarte Hoofddoek zou een geschikte titel zijn.
Wat vindt u? Slaat het Westen, zoals Bolkestein stelt, door in zijn zelfkritiek? Verschilt het christelijke Europa in zijn basis echt zoveel met de islamitische beschaving? Of zijn de problemen met homoseksuele docenten op de Veluwe van een zelfde orde als de incidenten met moslims die weigeren vrouwen de hand te schudden? En is het verstandig om in het integratiedebat de christelijke wortels van Europa te benadrukken?
NB: Alleen reacties onder vermelding van voor- en achternaam worden geplaatst.
vrijdag 25 december 2009, 15:39 uur
Van christelijke zelfkritiek merk ik weinig. Ik zie nog steeds christenen die zich beter wanen dan anders- of ongelovigen. Van doorslaan in zelfkritiek? Waar zou dat zo zijn?
In de war on terror van George W Bush speelt het christendom een grote rol. Iets wat gelovigen in het westen niet onder ogen willen zien. Bij onze regering speelt het in de persoon van Balkenende een grote rol.
Het zou welkom zijn als die christenen eens erkennen dat er ook mensen zijn die anders in het leven staan. In elk aspect van het leven wensen die christenen door te dringen.
Het begint erop te lijken dat ik als ongelovige daar meer last van ondervind dan van moslims. Van een moslim heb ik bijvoorbeeld nog nooit gehoord dat ik als ongelovige geen moreel besef zou kennen. van een zeer christelijke vrouw wel. Overigens een vriendelijke vrouw maar zij kon zich er totaal niets bij voorstellen dat je als ongelovige ook gevoel van goed en kwaad kon hebben.
vrijdag 25 december 2009, 18:59 uur
Bolkestein was als staatssecretaris van economische zaken degene die er alles aan deed om de leveringen van de chemicalien die nodig waren voor de vervaardiging van gifgassen aan de gang te houden.
Als gevolg daarvan kwamen tienduizenden, zo niet honderdduizenden om het leven. Niet alleen de door Bolkestein zo gehaatte Iraniers, maar ook de 5000 Koerden in het Noord-Iraakse stadje Halabja..
http://www.groene.nl/2007/20/Hoe_Holland_aan_Saddam_verdiende
http://www.groene.nl/2007/21/Gifgas_voor_Irak_2
Het is onbegrijpelijk dat politici die op deze wijze oorlogsmisdaden fasciliteerden zich nog op de wijze durven te profileren ook. En daarvoor plaats krijgen aangeboden door de Volkskrant.
Dat hij ook hier nu wordt neergezet als iemand die “leeft in vrijheid en die met bravoure (propageert)”, dat is toch wel zeer bitter.
Het is tot nu toe niemand gelukt om dat stuk ongeluk achter de tralies te krijgen. Dat is alles!
vrijdag 25 december 2009, 19:09 uur
Als ik het NRC lees zoek ik altijd als eerste de column van Marc Chavannes op, want dat is altijd genieten van een helder betoog en scherpzinnige analyses.
Kan Steven de Jong misschien even aangeven wanneer Chavannes weer terug komt. Ik zou dat zeer op prijs stellen, aangezien ik niet verrast wens te worden door onverwachte opkomende golven van misselijkheid.
vrijdag 25 december 2009, 19:46 uur
Het blijkt onmogelijk om religie los te koppelen van het maatschappelijke leven, 200 jaar verlichting kan niet op tegen ingewortelde ignorantie. Jefferson, Napoleon en Stalin hebben geprobeert religie uit te bannen maar zonder succes. Het morele kompas voor de westerse samenleving de bijbel en voor de Islamitische de koran, zijn volledig geschreven door profeten, profeten zijn per definitie charlatans of geestesgestoorden (zij horen stemmen in hun hoofd) wie zou vandaag de dag een vaag boek serieus nemen dat is geschreven door schizofrenen, maar omdat het al duizenden jaren oud is moeten wij het als zoete koek slikken. De tien geboden kunnen in zijn geheel vervangen worden door de grondregel van het liberalisme “alles is toegelaten zolang als het geen schade toebrengt aan andere personen” God is de meest schadelijke schepping van de mensheid.
vrijdag 25 december 2009, 20:45 uur
Meneer Dost, zo te zien lijdt u noch aan een cultuur van schaamte, noch aan een van schuld. Daarentegen lijdt u overduidelijk aan een ernstige vorm van arrogantie, wijsneuzigheid en onfatsoen. Uw reactie op Steven de Jong veroorzaakt bij mij een vervelend gevoel van opkomende misselijkheid.
vrijdag 25 december 2009, 21:41 uur
Bolkestein verdedigt de stelling van Berlusconi dat de westerse/christelijke cultuur superieur is aan de islamitische cultuur. Ik geloof natuurlijk dat democratie beter is dan dictatuur en dat je beter vrijheid van meningsuiting kan hebben dan dat je in de bak wordt gegooid vanwege een andere mening. Islamitische landen zijn bijna nooit democratisch en met de vrijheid van meningsuiting is het slecht gesteld. Maar toch moeten we ons een beetje bescheiden opstellen. Door alle gevolgen van westerse expansie zijn er zo veel doden gevallen en is er zo ontzettend veel bloed vergoten. Iedereen met een beetje kennis van de geschiedenis weet dat. Verbeter de wereld, begin bij jezelf: het is logisch dat je wat kritischer naar jezelf kijkt dan naar anderen, zeker als die anderen tot een minderheid behoren. En ik vind Berlusconi geen icoon van onze beschaving. Zijn uitspraak gaat me veel te ver.
vrijdag 25 december 2009, 21:44 uur
Het is duidelijk,dat de Westelijke beschaving opnieuw wordt bedreigd. Op grond van het door ons bereikte peil van Techniek en cultuur mogen we volkomen terecht stellen, dat we superieur zijn aan het niveau in de landen gedomineerd door de islam, die bovendien nagenoeg allemaal dictatoriaal worden bestuurd. Het begrip vrijheid wordt daar heel anders geïnterpreteerd. Niet alleen is vrijheid van levensbeschouwing daar beperkt, maar zelfs het veranderen van inzicht wordt zwaar bestraft. Het probleem is echter, dat bij de leiders van het vrije westen veelal het inzicht ontbreekt, dat we de wil moeten tonen om onze verworven vrijheden te handhaven.Alleen al door het verschil in geboortecijfer met de achterlijke islam delven we binnen een aantal jaren het onderspit.De enige partij die dit inziet is de PVV.
vrijdag 25 december 2009, 21:58 uur
Wat een ratjetoe, dat zogenaamde betoog van Bolkestein! Misschien moet hij, voor hij het over christelijk schuldgevoel heeft, om zijn geheugen op te frissen eens een paar episodes uit de geschiedenis herlezen. Een paar voorbeelden uit de helaas zeer vele: de Reconquista in Spanje (die zowel islamieten als joden trof), de uitroeiing van de indianen “met het zwaard en het kruis” in het hele Amerikaanse continent, de slavenhandel uit zwart Afrika (waarin dan weer islamieten en christenen gezamenlijk goede zaken deden), of in velerlei opzichten dichter bij ons: de genocide van Bosnische moslims door “christelijke” Serviërs. Waar heeft Bolkestein het eigenlijk over?
zaterdag 26 december 2009, 01:33 uur
@6 Martijn Jansen
Voor wat betreft westerse expansie kan ik een heel eind met je mee gaan. Maar iedereen met wat kennis van geschiedenis weet dat de islamitische (toentertijd Ottomaanse) expansie tot in de 17de/18de eeuw Europa nog bedreigd heeft. Dus denken dat alleen het Westen imperialistische aspiraties had komt niet overeen met de historische feiten.
zaterdag 26 december 2009, 03:10 uur
@ Harm #3,
scroll de reacties in de VK nog eens door, 719 in 3060 min. is elke 4 min. een reactie. Je bent er erg goed in, maar soms een beetje subjectief. Probeer het nu eens voor altijd objectief en val Steven de Jong niet zo aan. Een beetje down kick zal jou toch niet meer deren? Maar toch fijn je hier af en toe te zien. Aan je eerste reactie #2 zie ik dat we het eens zijn over B.
zaterdag 26 december 2009, 09:18 uur
wat toch weer een zielige reakties van ongetwijfeld veel beter wetende, linkse lieden, die liefst zouden zien dat we deemoedig met een kruis op onze nek, door de straten strompelen als boetedoening voor onze daden.
natuurlijk zijn die daden lang niet allemaal even fraai, maar kun je dat verwachten van zoiets simpels als de mens?
deze lieden zijn er ook verantwoordelijk voor dat er kritiekloos ruim baan wordt gemaakt voor de islam en zn aanhangers zonder rekening te houden met de gevoelens van de inwoners van dit land.
er zullen er nog velen volgen, immers we hebben nog veel goed te maken, zeggen deze zelfbevlekkers.
zaterdag 26 december 2009, 10:01 uur
Onverdraagzaamheid kent geen favoriete godsdienst.
Onverdraagzaamheid is de resultante van dwaas en vooral hypocriet denken.
Lees het stukje van #7 de Beyer, en u ziet onverdraagzaamheid en dwaas denken in werking.
Het leidt ertoe dat lui zichzelf opsluiten in een kooi, zelf de sleutel weggooien en anderen vanuit hun vermeende superioriteit de schuld geven van hun onvrijheid. Dat buitensluiten noemen we fascisme.
Is voorbehouden aan de zwakkeren van geest; immers als die zijn eigen afkomst verloochenende psychoot aan de macht komt is volgens die stemmers ineens alles uit de wereld en opgelost, menen zij?
Hoe dom kun je zijn: er is meer buitenland dan Nederland, er is meer verscheidenheid op deze planeet dan Staphorst en Urk.
Als je daarmee niet kunt omgaan ben je niet superieur, maar een enorme minkukel.
In ieder geval niet volwassen genoeg om volwaardig deel te nemen aan de mondiale samenleving.
En Bolkestein: groot denker, daar niet van, maar wel met als achtergrond zijn club Halen, Hebben en Houden. En Misgunnen.
zaterdag 26 december 2009, 10:28 uur
Frans Denissen ziet nog het uitgemoorde Australische continent over het hoofd.
Met de door hem genoemde: allemaal uitingen van christendom=vrede.
zaterdag 26 december 2009, 11:53 uur
Judeo-chisten-islam, het komt allemaal uit dezelfde koker met in de grond dezelfde onverdraagzaamheid.
Zie bijvoorbeeld pogroms en heksenverbrandingen, de middeleeuwen worden niet voor niet “dark ages” genoemd.
Wat te lang geleden? Zie dit; http://adultthought.ucsd.edu/Culture_War/The_American_Taliban.html
Merk op dat daar wel 3 presidenten tussen staan!
Onverdraagzaam christendom heeft het laatste decenium bepaald zie; http://www.gq.com/news-politics/newsmakers/200905/donald-rumsfeld-administration-peers-detractors
Voor het christendom hadden we hier in europa een leuke mengeling aan geloven, RGvT zetten het mooi neer op pagina 6 van de historische canon van Fokke en Sukke, te lezen via de onderste link hier; http://www.foksuk.nl/nl?cm=79%2C219%2C286&session=43ffc53630e31ca5740dfa4a1762dd68
Ik ben blij in deze tijd te leven waar informatie te vinden is met een muisklik, er is simpelweg geen excuus om intellectuele luiheid te proberen te verbloemen met een beroep op welke religie dan ook.
Zo, en nu weer Cosmos kijken voor deze Yule, prettige winterwending* iedereen.
*wat de hoek van de aardas ten opzichte van de zon al niet voor feesten op haar geweten heeft. (^.^)
zaterdag 26 december 2009, 12:57 uur
Het is overduidelijk. Kritiek op Islam is nog steeds verboden en kritiek op christendom is bon ton. Als seculier stoort me dat. Het huidige politieke klimaat kenmerkt zich door uitermate LAFHEID. Door elke vorm van kritiek op islam in het religieuse te trekken dood je elke vorm van discussie. Tuig in Gouda moet gewoon als burger berecht worden, niet als moslim of Marokkaan. Hou op met dat laffe gezeur over integratie.
Zogenaamde ‘ongelovigen’ zijn geloviger, fanatieker en fundamentalistischer dan ‘gelovigen’. Een ‘ongelivge’ heeft enkel een andere religie, bijv. het atheisme of het nihilisme. Meeste ‘ongelovigen’, stom woord overigens, zien in hun religie het recht om hun visie, desnoods met geweld, op te leggen aan aanhangers van een andere religie, zoals bijv. het christendom. Maar, oh wee, niet de islamn. Want daar blijf je van af. Kritiek op islam is politiek incorrect. Liever de kerstboom verbieden. Stomme lafaards. Door het christendom te vertrappen, fnuik je de integratie. Hoe kun je ooit begrip krijgen van allochtonen door je eigen wortels te vertrappen? Worden ze daarmee ‘Nederlands’? Nee. Het geeft een verkeerd beeld. Op islam beledigen staat de doodstraf, maar als je het christendom beledigt ben je een grote held! Hoe kun je op die manier ook vredig naast elkaar leven?
Vrijheid van religie is een wassen neus. Er zijn tegenwoordig maar enkele toegestande religies: de islam, het atheisme, het ietsisme en het nihilime. Andere religies, zoals het christendom, worden te vuur en te zwaard bestreden. Zelfs vanuit de overheid. Zijn namelijk politiek incorrect. We vergeten dat de vrijheid die we in Nederland hebben, inclusief ‘vrijheid van religie’, te danken hebben aanhet christendom. Ook de hand die we uitsteken naar de islam is een uitvloeisel van het christendom.
Is er in islamitische landen ooit een woord van respect voor het westen? Wordt het christendom daar toegestaan? Is er vrijheid van religie? Nee. Uitsluitend haat, door overheid geinstitutionaliseerd. Waarom? We bieden iedereen uit de hele wereld toch de gelegenheid om zijn/haar religie hier in NL in vrede te beleven? Je hebt als moslim in NL meer vrijheid dan in Arabische landen. Maar komt in Arabie da eens om christelijke feesten.
Als wij dan kerstbomen moeten verwijderen is dat niet alleen onnozel, maar ook uitermate LAF (LAF!!!) en een gevaar voor integratie.
Over die minaretten in Zwitserland, wat een lafheid. Heeft iemand (iemand) geklaad over het feit dat in Arabische wereld geen kerken mogen worden gebouwd, of dat de hoofddoek verplicht is in Iran? Of dat niet-moslis stelselmatig onderdrukt worden in bepaalde niet-westerse landen?
Iedereen haat de PVV, inclusief ikzelf. Omdat PVV onbeschoft te werk gaat. Maar als Nederland stelselmatig islamiseert moet je niet verbaasd zijn.
zaterdag 26 december 2009, 14:24 uur
meneer de Jong , u trok me bijna over de schutting in het linkse tuintje vol gedogende wegziende relativerende-om-niet-tot-actie-te-hoeven-komen kerkjes-lijken geleid door personen die aangeduid worden met het woord dhimmy. Helaas voor u en andere linkssturenden herinnerde ik de woorden van mijn Pake , ongeveer 1955 , “er is geen rood gevaar , er is geen geel gevaar , het enige gevaar wat er is zijn de mohammedanen” , hij was scheepsarts in het midden- en verre Oosten.
zaterdag 26 december 2009, 15:31 uur
Christelijke wortels, wat moet ik me daar bij voorstellen? Mij lijkt eerder dat de westerse beschaving tot stand is gekomen door het verzet tegen de dogma’s en de dominantie van de religie. Bij iedere stap vooruit heeft de religie zich verzet als een duivel in een wijwatervat. Achterlijkheid was troef in de Pauselijke Staten. Onderwijs was vaak niet meer dan endoctrinatie. De idee dat de gewone man recht had op een vrije gedachet was in de ogen van de 19e eeuwse pausen een “deliramentum”. Vrouwen worden nog gesegregeerd. De pausen krijgen het idee van volledige scheiding van kerk en staat nog niet over de lippen. De heer Ratzinger is bezig het genootschap van Pius X (die de Franse Revolutie wil ongedaan maken, stelt dat de enige goede Jood een bekeerde Jood is en wereldlijke macht voor de pausen wilt) naar het centrum van de macht in het Vaticaan te leiden. Hallo Frits Bolkestein? De wortels van onze cultuur liggen juist in de strijd tegen de christelijke dominantie.
zaterdag 26 december 2009, 16:39 uur
@ J. Lon #15,
Nederland is ook eens gekerstend en het zou beter zijn eens te worden ont-kerstend. En het is mij een waar genoegen u mee te delen ook te worden ont-islamiseerd. Ontkerkt en ontmoskeet en ontsynagoogt, tot er alleen nog universiteiten zijn waarin de wetenschap wordt aanbeden, maar niet gelooft. Maar niet Bolkenstein en zijn blonde krullenjongen Wilders, die hebben een andere agenda. http://www.passagenproject.com/conservatisme.html
Het wetenschappelijke bewijs moet altijd geleverd worden, dan is het pas nuttig en waar. Daarvan mag ik de prestaties in de techniek en de kunde graag zien, als zij alle mensen dienen en niet schadelijk zijn. En in de kunsten als het mooi is.
zaterdag 26 december 2009, 17:07 uur
Zeldzaam zo’n schaamteloos stuk propaganda gelezen. Zeg dan ronduit, meneer Bolkestein, ons economisch stelsel, ons kapitalisme op eigendom gebaseerd, is de grootste verworvenheid die de mensheid ten deel is gevallen. Helemaal onrecht hebt u dan niet. Die economische krachten kwamen vrij dankzij een daarvoor een welhaast perfect aangepaste ideologische bovenbouw. Het protestantisme leverde ze op ethisch gebied. Zie het uitverkoren land bij uitstek, van uw waan, de VS. Indianen en geïmporteerde zwartjes hadden geen ziel, konden zo afgeschoten worden. Gemeenschappelijk bezit, gemeenschappelijk bezit van land, hoe kon dat nou? De historische parallel, meneer Bolkestein? U weet het. Die vervloekte moslims zitten op onze aardolie.
Meneer Bolkestein, vroeger heette het racisme, weet u nog? De christelijke moord op de Joden bent u toch niet vergeten? Tegenwoordig weet, op een enkele idioot na, iedereen dat er slechts een menselijk ras is. Discrimineren doe je nu dus anders, wel volgens de geijkte paden van superieur en inferieur, dat weet u kennelijk als geen ander. Cultuur dus. En in uw geval de christelijke waarden, dat had u op tijd begrepen. Uw kloon Wilders heeft bij u een goede scholing gehad. Is hij voor lieden van uw kaliber de nuttige idioot? En waarom discrimineer je? Het perfecte alibi om je bezit toe te eigenen.
Ruimt u straks de puinhopen op die door het soort propaganda als het uwe ontstaan? Neemt u de gevolgen van deze vorm van haat preken voor uw rekening? Of staat u bij voorbaat aan de kant van de machtigen? Hebt u zich ingedekt? Zeker is dat u allang beter had kunnen weten. Dat vertikt u.
Ja, het ‘christelijke westen’ is superieur, superieur in het ontwikkelen van wapentuig, superieur in het vernietigen van leven. Schaamteloos en zonder schuldgevoel.
zaterdag 26 december 2009, 19:35 uur
@ Sjuul,
Het rekensommetje ontgaat me, sorry.
Ik pretendeer helemaal niet om objectief te zijn en heb ook niet de neiging om dat te proberen. Ik probeer alleen maar zo goed mogelijk onder woorden te brengen wat mijn subjectieve mening is.
Op de eerste plaats begrijp ik niet waarom Steven de Jong ingaat op een stuk uit de Volkskrant, uitgerekend de krant die al geruime tijd de reputatie heeft opgebouwd de spreekbuis te zijn van Wilders en erger. Is het stukje van buitengewone kwaliteit? Worden er nieuwe een baanbrekende visies in verkondigt? Niet bepaald.
Het is een stuk van Bolkestein. Het zou geen kwaad kunnen om de lariekoek van deze pseudo-intellectueel eens kritisch te analyseren. Maar dat doet de Jong niet. In plaats daarvan wordt in een nogal dik aangezet betoog de indruk gewekt alsof er werkelijk iets dieps aan ten grondslag ligt. En de Jong wordt bijna lyrisch als hij schrijft:
“Bolkestein is – en velen met hem – uit die kooi gevlogen. Hij leeft in vrijheid en propageert die met bravoure, maar zal blijkens zijn betoog het Eurochristelijke nest nooit verloochenen. (…) Wie schuldig is zal zich schamen, en wie zich schaamt zal verlost worden door boetedoening. Ieder mens torst nu eenmaal een geweten met zich mee. Christenen, moslims én Bolkestein.”
Maar in de praktijk is de vrijheid van Bolkestein de vrijheid om geld te verdienen aan het leed van anderen en de propagandaprietpraat dient voornamelijk als ideologische rechtvaardiging voor het faciliteren van oorlogsmisdaden.
Laten we eens bekijken hoe dat in de praktijk werkt:
In 1982 verstuurde de toenmalige Nederlandse ambassadeur in Irak, Meindert Schorer, al codeberichten naar Nederland, waarin hij meldde dat Saddam strijdgassen inzette. Uit de documenten die Frank Slijper loskreeg blijkt zelfs dat Nederland al in 1981 op de hoogte was. Irak plaatst fikse orders voor chemicaliën bij Melchemie en kbs (45% van de grondstoffen voor Saddam’s WMD kwamewn uit Nederland). Nederland doet niets.
Pas in april 1984 onderneemt het ministerie van Buitenlandse Zaken actie, maar pas als de Amerikanen Nederland dringend verzoeken in te grijpen omdat Irak vijfhonderd ton thiodiglycol heeft besteld bij een Nederlands bedrijf. Economische Zaken protesteert onmiddellijk. Diverse stoffen op de lijst hebben ook civiele toepassingen. EZ wil deze dual use-chemicaliën vrij van vergunningen houden. Bolkestein krabbelt op een nota: ‘In geval van gerechtvaardigde twijfel moet niet worden opgetreden.’ Hij bedoelt: als niet zeker is of de stof door Irak zal worden gebruikt voor gifgas, moet hij uitgevoerd kunnen worden.
Uiteindelijk, na veel getouwtrek, wordt een compromis bereikt: elf chemicaliën die grondstoffen vormen voor gifgassen, tien minder dan BZ wilde, worden onderworpen aan een vergunningplicht. Onder meer natriumcyanide, een grondstof voor blauwzuurgas, wordt van de lijst geschrapt. Vermoedelijk is het ingezet in Halabja, samen met mosterdgas. Waterstoffluoride, een grondstof voor het zenuwblokkerende sarin-gas, komt evenmin op de lijst.
Door het dwarsliggen van Bolkestein treedt de maatregel pas in werking op 5 februari 1985. Zijn departement blijft in de loop der jaren proberen de lijst te beperken. De zakelijkheid van zijn ministerie blijkt onder meer uit een geheim rapport van 6 april 1984, getiteld Gebruik chemische strijdmiddelen in Iran-Irak, opgesteld door een ambtelijke werkgroep van BZ en EZ. Argos citeerde eruit. ‘Voor deze laatste vijf stoffen zijn bij Nederlandse bedrijven door Irak orders geplaatst voor zo grote hoeveelheden dat civiele toepassing is uitgesloten.’ Verderop heet het desalniettemin: ‘Gezien de civiele toepassingen lijkt een exportbeperking van deze stoffen niet gewenst.’
Volgens hoogleraar strafrecht Ybo Buruma is in principe de staat strafrechtelijk te vervolgen, maar dat is niet gemakkelijk: ‘Bovendien heeft het weinig zin, want je kunt de staat niet in de gevangenis stoppen. Dat kan wel met ambtenaren, zoals Bolkesteins directeur-generaal.’ Frits Bolkestein achter de tralies krijgen is echter hoegenaamd uitgesloten. Ministers, staatssecretarissen en parlementariërs kunnen slechts strafrechtelijk worden vervolgd (voor hun beleid) na toestemming van de Tweede Kamer of bij koninklijk besluit.
In een ingezonden brief aan de Volkskrant (10 mei 2006) beriep De voormalige staatssecretaris zich erop dat hij nooit de wet had overtreden
(Bron: de Groene – links boven vermeld)
Tot zover het geweten van Frits Bolkestein. De kooi waar hij uit gevlogen is, is de kooi van de aansprakelijkheid, de kooi waar van Anraat in gevangen zit. En Steven de Jong komt niet verder dan de constatering dat (in analogie) Hitler een begenadigd spreker was.
zaterdag 26 december 2009, 20:30 uur
Zelden zo’n schaamteloos stuk propaganda gelezen, inderdaad. Een probeersel voor wat, met welk doel? De highlights passeren de revue. Daarop reageren is zinloos en gevaarlijk bovendien. Het gaat niet over de Islam, het gaat over belangen, keiharde belangen. De Afghanen weten al 30 jaar niet beter. 30 jaar oorlog, meneer Bolkestein, met vriendelijk dank aan uw Amerikaanse vriendjes. Het ‘einkesseln’ van de Russen, weet u nog?
Vergelijk voor mijn part het hele gedoe rond de Islam met de handelwijze van de nazi’s, met de nazi-propaganda over de Joods-bolsjewistische samenzwering. De inferieure Slavische volkeren. En waar ging het de nazi’s om? Graan en olie. Wanneer hebt u het lef daarover te praten?
Weet u, wie over kapitalisme wenst te zwijgen heeft geen recht van spreken als het gaat over fascisme. Niet over het fascisme van islamitische snit en niet over het fascisme van christelijke snit, of hoe u het belieft te noemen.
zaterdag 26 december 2009, 23:43 uur
Mij valt maar een ding op: de totale onverdraagzaamheid die wordt uitgeschreeuwd, en van het scherm spat in het stuk van De Jong, EN in de commentaren erop.
zondag 27 december 2009, 02:17 uur
@ Harm,
(…)= “Het deurtje blijkt, getuige zijn stuk, nog altijd open te staan. De vraag is echter of hij er goed aan heeft gedaan met het christendom te schermen in zijn kritiek op de in zijn ogen inferieure islam.”
Zo mag je niet citeren.
Verder zet Steven de Jong ook wel wat neer over B. waar je helemaal aan voorbij gaat. Ben je niet een beetje jaloers, Harm? Je komt wel eerlijk voor je subjectiviteit uit. Maar ook voor je in mijn ogen een beetje narcistische reacties?
Over de Volkskrant heb je helemaal gelijk.
zondag 27 december 2009, 04:13 uur
Hier slechts drie vaststellingen
1. Een eerste vaststelling is dat vele problemen die westerse politici en hun volgelingen met andersdenkenden en met Islamvolgelingen hebben, inderdaad – om de woorden van Bolkenstein te gebruiken – “vaak potsierlijk” zijn, vermits het is gebaseerd op zeer hedendaagse ahistorische, “westerse”, politieke en Joods-Christelijke vertekeningen.
2. Een ander vaststelling is de dogmatische wijze van denken die in de wortels van het monotheïstische denken besloten ligt. Dat wil zeggen het zit in de basis van het Joodse, het latere westerse Joods-Christelijk en in het nog latere Islamitische religieus, filosofisch en politiek denken.
3. Een derde vaststelling is dat in de evolutiegeschiedenis van het menselijk denken geen ontwikkelingsangst de voortgang van evolutionaire denkprocessen hebben kunnen tegenhouden.
a.zecha
zondag 27 december 2009, 11:06 uur
Het lijkt erop dat we weerbaarder worden tegen de ‘superioriteit’ van de Bolkesteins, de Cliteurs, enz. In ieder geval in de NRC, gezien de meeste reacties. Een zeer aansprekende reactie is voor mij die van Peters: “Onverdraagzaamheid kent geen favoriete godsdienst. Onverdraagzaamheid is de resultante van dwaas en vooral hypocriet denken.”
Jammer dat grootheden als bijvoorbeeld Jan Bor zo weinig podium krijgen. Bij Pauw en Witteman of in de Volkskrant zien we steeds dezelfde figuren hun zegje doen. Het lijkt wel of de elite denkt dat het volk-van-roofdieren vleesbrokken toegeworpen moet krijgen om het rustig te houden.
Jan Bor beschrijft in een boek van 10 euro de filosofiegeschiedenis van 8 eeuwen voor Chr. tot en met het heden. Het begon bijna tegelijkertijd in India, China en Griekenland. Alle wijsgeren proberen wijsheid te ontwikkelen. Om de wereld en/of zichzelf te begrijpen. Om daar tevens kracht en troost uit te kunnen putten. Ook het christendom betrekt hij bij de wereldfilosofieën. Gelukkig hebben vele voorouders wel kruisbestuivingen toegelaten en is er ruimte voor een open dialoog.
Meer podium voor echte wijsgeren zou mijn eerste nieuwjaarswens zijn.
zondag 27 december 2009, 11:13 uur
Het gaat er niet om of het christendom superieur is. Vastgesteld kan worden dat de westerse culturen die vroeger vooral christelijk waren ver voor liggen op andere culturen. Degenen die met de voeten stemmen en die dus de zwaarste consequenties dragen, kiezen vooral het westen. Geen gezinshoofd bij zijn volle verstand gaat in Egypte, Jemen of Saoudi-Arabië wonen. En deze lijst waar men niet zal kiezen te wonen is veel langer. Sommigen keren terug na genoeg bij elkaar geharkt te hebben. De meesten blijven toch liever in de welvaart en vrijheid van het westen wonen en gaan alleen in een kist terug.
zondag 27 december 2009, 13:26 uur
Wat heeft deze ‘superieur’discussie nu voor zin? En wat heeft het tot nog toe gebracht en vooral niet gebracht? Tegenstellingen worden verscherpt. Degenen die ‘inferieur’ worden beschouwd, wordt het niet aantrekkelijker gemaakt om voor ‘het betere’ te kiezen. Wat niet ingepast kan worden, moet vooral niet ingepast worden (het assimilatiedebat van Scheffer t/m PVV). Wat niet democratisch is, moet vooral niet bekeerd willen worden (Irak en Afghanistan).
Relativering zou op zijn plaats zijn. Een ‘Westerse cultuur’ die in de 20ste eeuw miljoenen doden ‘onderling’ heeft opgeleverd, moet vooral niet denken dat ‘voorsprong’ een garantie is voor goede onderlinge verhoudingen. Wie kan nog chronologisch navertellen dat 1 van de grootste slachtingen (WO1) begonnen is met de moord op een kroonopvolger waarna als een lont in een vat buskruit een serie van mobilisaties in gang werd gezet. Superieure logica? Voorsprong? Ja, Vorsprung durch Technik vielleicht.
In Europa zijn we ‘vrij en democratisch’ omdat we door de Amerikanen zijn bevrijd en niet door de Russen. Een dun laagje vernis overigens, want het wegvoeren van de Joden naar vernietigingskampen is in veel geval braaf medewerking aan verleend. De ‘thuishaven’ Israel is er gekomen omdat de Joden in Europa vervolgd werden. En nu maken we jacht op terroristen in landen die niets met 9/11 te maken hadden. Een Moslem moet met grote verwondering naar ons geschiedonderwijs kijken.
zondag 27 december 2009, 15:13 uur
Ik ben kort na de oorlog geboren, ouders niet beleidend protestant. Nog wel naar zondagsschool gestuurd. Ouders werkten hard aan de wederopbouw. Schaamte speelde wel degelijk in Nederland een grote rol, bijna een hele bevolking die uit angst niets had gedaan in de oorlog, maar stil had toegekeken hoe buren waren weggevoerd.
Maar ook 15 jaar later: ‘denk aan de buren, wat zullen de buren wel niet zeggen’. Wij kregen het al snel makkelijker, werden losser, onbelast door het verleden. Over alles mocht worden gediscussieerd. Een belangrijk wederkerend thema was, hoe vinden we onze weg en onze waarden als wij god en de bijbel loslaten, hoe weten we dan nog het verschil tussen goed en kwaad? We dachten het te weten, de flowerpower beweging riep op tot vrede over de hele wereld, alle mensen waren gelijk. Intro- en retrospectie waren de modewoorden van de jaren ’80. Wat we waarschijnlijk hebben onderschat, was dat de normen en waarden die onze ouders misschien door godsdienst waren bijgebracht, nog wel degelijk aan ons waren doorgegeven, zonder dat wij beseften, dat deze normen en waarden feitelijk op de bijbel ooit waren gebaseerd. En misschien ook wel het schuldgevoel waarop de heer Bolkestein zinspeelt.
Mijn generatie hanteerde de laissez faire methode in de opvoeding van de kinderen, met de gedachte dat het allemaal vanzelf (zonder bijbel) wel goed zou komen. En dat gebeurde, de Staat en de democratie, de goede gezondsheidszorg, het sociale stelsel en onze uitmuntende scholen, namen het over van de bijbel en Nederland veranderde zowaar niet in het Sodom en Gomorra ondanks de onheilsprofetie uit de katholieke hoek. Maar het was en is een leerproces, we zijn er nog lang niet.
En nu worden we geconfronteerd met een grote bevolkingsgroep die er niet alleen geheel andere normen en waarden op na houdt, maar die dit leerproces ook doorkruist omdat zij zich zo sterk wil manifesteren. Dat wij onze grenzen wilden opstellen voor iedereen die het moeilijker heeft dan wijzelf en het hoofd buigen, als deze mensen geen dankbaarheid tonen maar op hoge toon begrip van ons eisen voor afwijkende meningen en gedrag, is ook nog wel zonder godsdienst te verklaren. Natuurlijk voelen wij ons schuldig, we hebben immers zo vaak beelden voorbij zien komen van slachtpartijen, diepe armoede en leed. Waarom zijn wij zo uitverkoren dat wij het alleenrecht lijken te hebben op vrijheid en voorspoed?
Ieder land, elke bevolkingsgroep heeft zich wel schuldig gemaakt aan barbaarse handelingen in het verleden, maar het ene volk is sneller tot ‘een beschaving’ gekomen dan andere. Wat een waanzin om in deze discussie te refereren hoe barbaars onze voorouders zich hebben gedragen! Ze waren echt de enigen niet. Waar het wel omgaat is dat men in het Westen tracht het de laatste 60 jaar anders te doen.
Ik leef in het hier en nu en zie nu dat kinderen steeds onbeschofter worden, dat een mensenleven steeds minder telt, dat normen en waarden vervagen door grote groepen kinderen waar onze kinderen samen mee worden opgevoed. Al 20 jaar terug zag ik Nederlandse gezinnen vertrekken naar Almere, omdat de nieuwe inwoners simpele zaken weigerden, bijv. het om de beurt eens per week de trap schoonhouden, het weigerden hun kinderen te verbieden de post van andere gezinnen op de trap open te scheuren, ja, zelfs geiten slachtten op het balkon. En het is van kwaad to erger geworden. Daarom vind ik het geweldig dat Bolkestein durft te zeggen waar het opstaat: namelijk, dat we toestaan dat ons eigen leerproces met als streven, dat zo min mogelijk regels worden opgelegd van hogerhand, maar vanuit een consensus door de hele bevolking gedragen, met vrijheid als het grootste goed, wordt doorkruist. Ons leerproces en het leren omgaan met vrijheid én beperkingen zonder god, zonder regels opgelegd van hogerhand, wordt zo vreselijk ondermijnt door een geïmporteerde godsdienst die alom aanwezig is.
Ik stel het zeer op prijs dat Bolkestein probeert ons een spiegel voor te houden. Beschaving is een dun laagje, en bij veel nederlanders is dat laagje al flink gebarsten. De elite kan maar beter eens opkomen voor de rechten en verworvenheden van onze samenleving, voordat Wilders dat voor hen gaat doen. Want niemand pikt die onzin van van der laan dat nu iedereen moet blijven leren tot z’n dood, vanwege het o zo bejubelde ‘gelijkheidsbeginsel’. We hebben in onze samenleving nooit moeite gehad met keppeltjes en zwarte kousen, er werd hooguit om gegniffeld. Die tolerante, geweldloze maatschappij, zie ik als sneeuw voor de zon verdwijnen.
zondag 27 december 2009, 19:11 uur
# Sjuul van Dissel
a) Kun je me uitleggen waarom het deel wat ik heb weggelaten essentieel is voor het betoog en
b) wat Steven de Jong neerzet over B. waar ik aan voorbij ga?
Laat ik nou zo narcistisch zijn te denken dat jij in mijn ogen degene bent die jaloers is. Komt jij wel eerlijk voor je subjectiviteit uit?
Overigens is -copy/paste- het enige dat ik (elke keer) doe als Bolkestein aan het woord komt. Om eraan herinneren dat het om een oorlogsmisdadiger gaat die niet ter verantwoording geroepen wordt. En dan ook nog zijn schaamteloze mond vol heeft over zijn superieure gristelijke cultuur en moraal.
“Als de dorpsonderwijzer met aanwijzingen komt dat de schuldigen zich onder de families van de notabelen lijken te bevinden, wordt hem door de dominee een verbanning in het verschiet gesteld: liever een doofpot dan een gemeenschap die uit elkaar valt.”
Zou Steven de Jong het zo bedoeld hebben, Sjuul?
zondag 27 december 2009, 20:59 uur
9@ Ad Reinieren
Ik doel ook op westerse expansie in de twintigste eeuw. Kijk naar de rol van het westen in het islamitische Midden-Oosten. Eerst steunde de VS de sjah en oefende ze een hele slechte invloed uit in Iran. Toen kwam de Islamitische revolutie en kreeg Saddam steun om tegen Iran te vechten (Iran dat met Amerikaanse wapens vocht), vervolgens viel Saddan Koeweit binnen en vochten de VS weer tegen troepen die ze zelf bewapend hadden. Om de regio stabiel te maken zorgden ze toen dat schurkenstaten als Saudi-Arabië en Syrië bewapend werden. Denk aan Vietnam, aan de door de VS bewapende taliban (in hun strijd tegen de Sowjet-Unie, denk aan het kolonialisme dat tot ver in de twintigste eeuw is doorgegaan, denk aan de Eerste en Tweede Wereldoorlog (Europese expansieoorlogen). Ik kan lang voortgaan met het noemen van voorbeelden. We moeten onze democratie en vrijheid van meningsuiting verdedigen tegen extremisten en mogen best heel krtisch zijn tegen andere culturen. Maar laten we vooral niet van onszelf denken dat we een superieure beschaving zijn…
zondag 27 december 2009, 23:18 uur
@ Harm,
Met je eerste reactie ben ik het eens, dat gaf ik al eerder aan. Het is zoals ik er ook over denk. Bij voorbaat vond ik B. zo ie zo al een oorlogsmisdadiger. Jouw uitleg en links naar de groene bevestigden het.
Nu je ons in je reacties op mij verder verduidelijkt over je aanval op Steven de Jong in je tweede reactie, vind ik dat beter dan dat korte berichtje over onverwacht opkomende golven van misselijkheid.
Had het bij je eerste reactie gelaten. En zo dacht ik er niet alleen over (#5).
B.’s stuk in de Volkskrant solliciteert naar tegenargumenten op B.’s eigen argumentatie. En dan doet Steven de Jong dat zoals ik het niet zou kunnen. Daarvoor lees ik deze krant.
Het is B. niet te doen om waarheidsvinding maar om iets wat er op lijkt. Het in een door hem zelf ingang gezette polemiek gedachtenspinsels algemeen goed te laten worden. Bij ons. Typisch waar ook de Volkskrant steeds papier en bit’s aan besteedt.
Dat lukt niet bij jou en niet bij mij, en ook niet bij Steven de Jong. Prima toch.
Zullen we ons meningsverschil hiermee afsluiten?
maandag 28 december 2009, 15:08 uur
Ik weet het niet met die Christelijke schaamte. Het is er wel, maar dat het het Christelijk handelen domineert is van de laatste tijd, na WO II. Daarvoor (b.v. tijdens “onze” Gouden Eeuw en de Britse Victoriaanse tijd) waren de Christenen bijzonder met zichzelf tevreden, en helemaal niet van het “de andere wang toekeren” of zich schamen.
Het beste wat wat mij betreft het Westen heeft voortgebracht zijn het Humanisme, de Verlichting en het Liberalisme. Het Westen krijgt voorzover ik kan zien ook direct een moreel probleem met zichzelf zodra ze zich in tegenspraak met het Humanisme, de Verlichting en/of het Liberalisme gedraagd.
maandag 28 december 2009, 19:23 uur
@ Sjuul van Dissel schrijft: “B.’s stuk in de Volkskrant solliciteert naar tegenargumenten op B.’s eigen argumentatie. En dan doet Steven de Jong dat zoals ik het niet zou kunnen.”
# Steven de Jong schrijft:”Natuurlijk, Bolkestein heeft met zijn betoog een politieke boodschap, die dezer dagen rap aan omstredenheid inboet.”
@ Sjuul van Dissel schrijft:”Had het bij je eerste reactie gelaten. En zo dacht ik er niet alleen over (#5).”
# “Zelden zo’n schaamteloos stuk propaganda gelezen, inderdaad. Een probeersel voor wat, met welk doel? De highlights passeren de revue. Daarop reageren is zinloos en gevaarlijk bovendien(#21).
En ik schreef (en dat wil ik nog wel eens uitdrukkelijk herhalen ):”Op de eerste plaats begrijp ik niet waarom Steven de Jong ingaat op een stuk uit de Volkskrant, uitgerekend de krant die al geruime tijd de reputatie heeft opgebouwd de spreekbuis te zijn van Wilders en erger.
Is het stukje van buitengewone kwaliteit? Worden er nieuwe een baanbrekende visies in verkondigt? Niet bepaald. Het is een stuk van Bolkestein. Het zou geen kwaad kunnen om de lariekoek van deze pseudo-intellectueel eens kritisch te analyseren. Maar dat doet de Jong niet. In plaats daarvan wordt in een nogal dik aangezet betoog de indruk gewekt alsof er werkelijk iets dieps aan ten grondslag ligt.”
Misplaats en -inderdaad- gevaarlijk. Op precies deze wijze wordt xenofobie “salonfähig” gemaakt en blijft een oorlogsmisdadiger een respectabel mens.
Dat heeft niets met “schuldbewustzijn” te maken, een schuldbewustzijn inzake een koloniaal verleden en nog veel minder met een gristelijk schuldbewustzijn. Het gaat om de “backlash” van hetgeen wij anderen voorhouden en zelf niet praktiseren.
Ik kan me niet voorstellen dat Marc Chavannes zo’n misser zou begaan.
dinsdag 29 december 2009, 10:19 uur
(bij hoge uitzondering kopieer ik hier letterlijk een reactie van mezelf op een column van Thomas von der Dunk, VK vandaag, die op zijn beurt weer reflecteert op het bewuste stuk van Bolkestein in de VK)
________________
Het is jammer dat zovele reageerders niet op de argumenten van vdD in gaan, maar met de gebruikelijke riedels komen: ‘weg met ons’, ‘linkse Gutmenschen’, et cetera.
Bolkestein maakt in zijn stukje een kardinale fout. Hij merkt enkele eigenschappen van het Christendom (nederigheid, zelfonderzoek) aan als in de weg staand voor een krachtige verdediging van de Westerse cultuur. Ik concludeer daaruit dat hij vindt dat wij op die punten flink wat gas moeten terugnemen. Nou, meneer Bolkestein, er is geen Christendom-light, hoe graag U dat ook zou willen. Wanneer je die karakteristieken (deels) elimineert, dan is het doodeenvoudig geen Christendom meer. Dan hoor je wat mij betreft bij het volk van murmureerders, dat dolverliefd wordt op het ene Gouden Kalf na het andere. Heidens, dus (zeg ik op eigen titel).
Kijk, als ik mij Roberto Alagna noem, dan kan ik nog niet zingen als Roberto Alagna, begrijpt U wel?
Nu naar vdD. Vanochtend zag ik een prachtig interview met Noam Chomsky op de BBC. De man kan niet verweten worden dat hij een hardline-communist is, noch een ultra-Republikein. Daar is hij veel te intelligent voor. Hij stelt gewoon vast dat de V.S. na de Tweede Wereldoorlog zich vele malen aan oorlogsmisdaden schuldig gemaakt hebben, met miljoenen doden. Daar mag je dus vragen over stellen. Ook als je 9/11 een oorlogsmisdaad vindt. Helaas hebben kapitalistisch georienteerde Westerlingen nogal moeite met kritische vragen. Daar staan ze om bekend. Dan beginnen ze direct met karaktermoord, verheimelijkte Berufsverbote, de hele mikmak (Geert Wilders’ grote held Joe McCarthy, een paranoide alcoholist, is daar een sprekend voorbeeld van).
Men kan nooit de als centraal verkondigde waarden van een samenleving verdedigen door diezelfde waarden met voeten te treden, keer op keer. Dat leert Jezus Christus, op vele plaatsen in het Nieuwe Testament. Om ook lieden als gifgasbemiddelaars van Anraat en Bolkestein tegemoet te komen, is dat Nieuwe Testament in voor iedereen begrijpelijke bewoordingen gesteld. Vergeefst moeite, zoals keer op keer blijkt.
Daarom zou men sinjeurs als Bolkestein en Balkenende het recht moeten ontzeggen om zich van de naam van Christus te bedienen. Helaas is dat nog niet bij wet geregeld.
dinsdag 29 december 2009, 12:13 uur
de oudste intermenselijke NL wet is Voor wat Hoort wat , de een na oudste is er zijn Rechten en er zijn plichten , @Dost en Linssen , onze nieuwe nederlanders hebben hier geen boodschap aan , zit niet in hun cultuur van clan/familie/stammen/dorpen/mohammedaanse doctrine. Bolkestein omkleedt dit met allerlei voorbeelden , zijn wijze van argumenteren , hartelijk toegestaan. Zijn zorg en zorgen van veel anderen is dat de intocht van mohammedanen met een mohammedaanse doctrine waaraan een godsdienstig segment plus een set denkstijlen die onproductief – in de ruimste zin – voor NL zijn , een ( kostbare ) ramp is geweest.
woensdag 30 december 2009, 03:51 uur
Toch maar een reactie op de inhoud van dit verfoeilijke stuk propaganda, een zichzelf noemende intellectueel onwaardig. In de Frankfurter Rundschau staat vandaag een commentaar i.v.m. de heiligverklaring van de beruchte paus Pius XII. Dat plaatst de uitvoerige uitweiding van Bolkestein over de paus wel in een heel bijzonder licht.
Citaat Bolkestein:
“Westerse leiders die zich wel zelfverzekerd opstellen tegen de islam worden verketterd, niet alleen vanuit de moslimwereld maar ook vanuit hun eigen westerse cultuur. Op 12 september 2006 hield paus Benedictus XVI een rede aan de Universiteit van Regensburg. Zijn toespraak ging over Rede en Geloof: een oer-christelijk thema.
Hij citeerde daarin de Byzantijnse keizer Manuel II Paleologos, die aan het einde van de 14de eeuw beweerde dat de leer van Mohamed onmenselijk was, omdat deze beval zijn geloof met het zwaard te verspreiden. Waarom nam niemand het voor de paus op toen groot misbaar in de islamitische wereld klonk? Had Manuel Paleologos niet gelijk? Wat wilde Abd-er-Rahman, gouverneur van Spanje, toen hij in 732 bij Poitiers door Karel Martel werd verslagen?
Toch op zijn minst de islam verspreiden?”
En hier de column (hopelijk neemt de moderator mij de lengte niet kwalijk, inkorten of samenvatten doet afbreuk aan de inhoud) van Avi Primor, oud-ambassadeur van Israël in Duitsland, onder de titel: “Geheimnisse des Vatikans”.
Es ist nicht so lange her, dass Papst Benedikt XVI. wegen Versöhnungsversuchen mit ultrakonservativen katholischen Priestern, einschließlich Holocaust-Leugnern, in Turbulenzen geraten ist. Nun drohen ihm neue Schwierigkeiten. Am 19. Dezember bezeichnete Benedikt den früheren Papst Pius XII. als ehrenwert. Dies ist ein Schritt in Richtung Heiligsprechung. Papst Benedikt verkündete, dass Pius XII. die Ehrung wegen seiner “heroischen Tugenden” verdient habe und dass er ein Vorbild aller Katholiken sei.
Wer genau ist dieser heroische Papst, Pius XII.? Geboren als Eugenio Pacelli, war er zwölf Jahre lang Nuntius in Berlin. 1933 wurde er zum Staatssekretär des Vatikans ernannt, was der Position eines Außenministers entspricht. Als solcher initiierte er 1933 das Konkordat zwischen dem Heiligen Stuhl und dem Dritten Reich.
1939 wurde er zum Papst gewählt. Seine erste Amtshandlung bestand darin, die Enzyklika abzuschaffen, mit der sich sein Vorgänger Papst Pius XI. gegen Rassismus, Antisemitismus und die nationalsozialistische Ideologie gewandt hatte. Diese Enzyklika nahm erst Papst Johannes XXIII. Anfang der 1960er Jahre wieder auf.
Als Papst während des Zweiten Weltkriegs hat Pius XII. Naziverbrechen nie verurteilt, den Holocaust an den Juden schon gar nicht. Eine einzige begrenzte Ausnahme gab es in seiner Weihnachtsansprache 1942, in der er bedauerte, dass “Hunderttausende ohne jede Schuld von ihrer Seite bloß wegen ihrer Volks- und Rassenzugehörigkeit dem Tode oder der allmählichen Ausrottung preisgegeben worden sind”.
Weder die Deutschen noch die Nazis noch die Juden wurden namentlich erwähnt. Die Verteidiger von Pius behaupten, er hätte geschwiegen, um die Katholiken, die unter der Naziherrschaft lebten, zu schützen. Wenn dies stimmen sollte, dann müsste man erklären, warum dieser Papst auch nach dem Krieg bis zu seinem Tod 1958 weder die Verbrechen der Nazis noch den Holocaust verurteilt hat. Auch sein Eifer, die Täter zu schützen und ihnen zur Flucht zu verhelfen, ist bis heute unerklärlich.
Weltweite Empörung gegen Pius XII. hat der Schriftsteller Rolf Hochhuth mit seinem Theaterstück “Der Stellvertreter” 1963 ausgelöst. Als der Vatikan behauptete, dieses Stück verleumde den Papst, forderte Hochhuth den Heiligen Stuhl auf, seine Archive für Historiker zu öffnen.
Erst 1999 beauftragte Papst Johannes Paul II. eine Historikerkommission, das Verhalten von Pius XII. zu untersuchen. Sein Versprechen, die Archive des Vatikans zu öffnen, hielt er nicht. Daraufhin traten die Historiker zwei Jahre später zurück. Im Jahr 2002 verfilmte der griechische Regisseur Constantin Costa-Gavras den “Stellvertreter” unter dem Titel “Amen”. Obwohl dieser Film weltweit Emotionen auslöste, konnte er der Sturheit des Vatikans nichts anhaben.
Nun will Papst Benedikt XVI. seinen fragwürdigen Vorgänger heiligsprechen und ihn zum Vorbild der Katholiken küren. Dafür muss er nicht nur die Juden überzeugen, sondern auch die gläubigen Katholiken, die vor allem in Deutschland sehr oft Zweifel ob des Verhaltens von Papst Pius XII. haben. Damit die Heiligsprechung nicht als Farce empfunden wird, muss es eine ehrliche historische Untersuchung geben. Die kann ohne Öffnung der Archive nicht möglich sein.
Tot zover de column. Moet nog gerefereerd worden aan de Piusbroederschap? Heeft Bolkestein geen weet van de geschiedenis van de laatste eeuw?
woensdag 30 december 2009, 06:23 uur
Gut, alweer die moslims? Daar moeten er eerlijk
gezegd nog heel wat van bijgefokt worden voor de
christenen in Nederland een toontje lager gaan
zingen. Nederland is namelijk van oorsprong een
Germaans land met, kort samengevat, een cultuur
van knokken, bier zuipen, en dobbelen om je vrouw.
Iedereen die weleens in NL een voetbalwedstrijd
heeft bezocht, of TV heeft gekeken, zal kunnen
beamen dat e.e.a. nog steeds veel beter bij de
volksaard past dan die geimporteerde Israelisch-
Italiaanse heilige praatjes.
Gelukkig woon ik in een land waar boeddhist,
chisten, moslim en heiden het nog niet verleerd
zijn om samen te leven zonder elkaar voortdurend
over religie de maat te nemen.
zondag 3 januari 2010, 20:59 uur
Tussen een hele serie reacties, met veel te veel woorden van anderen, tref ik gelukkig nog een lezenswaardig stuk aan, nl. dat van Carolien. In eigen woorden, onderbouwt zij haar mening en legt precies de vinger op de zere plek.
Ik doe een oproep aan het NRC, om reacties beter te bekijken, alvorens ze te plaatsen. Ellenlange verhalen, met vooral citaten, kunnen toch voor de meeste lezers weinig interessant zijn. Daarnaast zie ik daarin nauwelijks een bijdrage aan de discussie, maar vooral het op schreeuwerige wijze zoeken van een podium op een minder respectvolle wijze.
maandag 4 januari 2010, 10:48 uur
Frits Bolkestein heeft in de 80-er jaren feiltelijk de handel in chemische wapens aan Irak voor een groot deel toegelaten c.q. gefaciliteerd.
Dat staat vast. ( als minister van handel o.i.d.).
We hebben hem er nooit meer over gehoord; wijlen minister Zalm overigens wel. Die heeft er wat over gezegd.
Anno nu zijn betrokken Nederlandse bedrijven terzake nog niet serieus beoordeeld door een rechter.
Goede relaties of anderszins, de reden kennen we niet maar het blijft een groot raadsel.