Een verplicht contract=een dictaat
Het NZA-zwaard zwaait
Steeds meer apothekers vragen zich af of zij voor volgend jaar weer een contract willen sluiten waarin zorgverzekeraars hen binden aan polisvoorwaarden die zij op ieder moment kunnen wijzigen. Strijdpunt is het ‘preferentiebeleid’, gericht op het drukken van de kosten van geneesmiddelen.
Dat betekent dat apothekers voor geneesmiddel X van alle zorgverzekaars te horen krijgt welke goedkope X-vervanger zij hebben gecontracteerd. Mevrouw De Wit kan op die manier ieder half jaar een ander doosje met andere pilletjes voor de zelfde kwaal krijgen. De huisarts heeft daar niets over te zeggen. De apotheker die zo’n contract tekent evenmin.
Nu meer apothekers zich niet zo laten inpakken, komt de NZA met een contracteergebod – een nieuwigheid in de rechtsstaat. Zij voelt nattigheid en hoopt kennelijk op regelgeving.
Het spoedbesluit gaat vooraf aan het uitgebreide onderzoek dat de NZa op dit moment verricht naar deze situatie. Hierbij zal ook een antwoord worden gegeven op de vraag van minister Klink van Volksgezondheid of het wenselijk en mogelijk is om via regelgeving alle apothekers te verplichten het preferentiebeleid uit te voeren.
Met een onbegrijpelijk verhaal over ‘aanmerkelijke marktmacht’ probeert de NZA autoriteit het beleid van de minister nu vast op te leggen aan apothekers. Met een onuitgesproken verwijzing naar de (onterecht) gouden jaren worden apothekers nu als zetbazen behandeld van een beleid met zeer dwingende trekken.
En dat terwijl de Nederlandes burger dat in grote meerderheid niet wil. Zie het FD-bericht vanmorgen: ‘Zorgconsument laat zich niet sturen’:
Uit het Trendbox-onderzoek komt onder andere naar voren dat ruim driekwart van de ondervraagde Nederlanders vindt dat het niet aan de verzekeraar is om te bepalen welke merken medicijnen worden voorgeschreven. Bij de keuze voor een arts wil zelfs 90% van de ondervraagden geen enkele inmenging van de verzekeraar.
Logische consequentie van dit alles is dat de minister alle huisartsen, medisch specialisten, apothekers en ziekenhuizen uitkoopt, de zorgverleners een dienstverband aanbiedt en een staatssysteem van gezondheidszorg exploiteert. Als Nederland dat niet wil, dan moeten we nu wel gaan opletten.
woensdag 18 november 2009, 18:24 uur
Deze mevrouw De Wit vindt het in ieder geval geen goed idee om elk half jaar – of misschien nog erger – elke drie maanden andere pillen te krijgen.
Bekend is bij een pil die ik slik dat je bij veranderen van merk na zo’n zes weken je bloed moet laten prikken. Immers het percentage werkzame stof verschilt per merk.
Gevolg is dat je de hele tijd aan het schommelen bent en je dosis moet aanpassen.
Laat de minister mij eens uitleggen wat hier goedkoper aan is bij een medicijn dat nota bene al spotgoedkoop is en dat door zo’n 400.000 mensen in Nederland wordt geslikt.
woensdag 18 november 2009, 20:23 uur
Kafka had het niet kunnen bedenken …
Diezelfde NZA heeft bv zelf zwart op wit gesteld dat indien de zorgverzekeraar teveel marktmacht krijgt, dat dit op lange termijn ten koste gaat van de kwaliteit, toegankelijkheid en/of betaalbaarheid van de farmacotherapeutische zorg.
Hoe kunnen ze dit dan met goed fatsoen doen? Ze geven nu de complete marktmacht aan de verzekeraar.
Enige verklaring die ik kan bedenken is dat ook deze haagse rakkers (Klink incluis) net als velen voor hen gedaan hebben een lucratieve overstap naar diezelfde verzekeraars ambieren als ze klaar zijn met hun (sloop)werk in den haag.
woensdag 18 november 2009, 20:26 uur
De Wet marktordening gezondheidszorg kent aan de NZa dusdanig ruime bevoegdheden toe dat de kwalificatie totalitair hier niet misplaatst lijkt.
Onder de retorische vlag van consumentenbelangen worden apothekers gedwongen contracten met verzekeraars af te sluiten, op straffe van handhavingmaatregelen. Psychiaters en psychotherapeuten worden door de NZa gehandhaafd wanneer zij om reden van beroepsgeheim en privacybescherming de DBC-systematiek niet toepassen, zelfs als het zelfbetalende patiënten betreft die daartegen overwegende bezwaren hebben. Feitelijk kunnen laatstgenoemde patiënten een noodzakelijke behandeling niet ondergaan. De behandelaar wordt hierdoor in een ernstig conflict van plichten geplaatst.
Gevaarlijk is in dit verband het concept Aanmerkelijke marktmacht. NZa schrijft hierover: “Aanmerkelijke marktmacht betekent dat een marktpartij zich onafhankelijk van zijn concurrenten, andere marktpartijen en/of de consument kan gedragen”. Vanuit de optiek van de liberale rechtstaat is hiertegen geen bezwaar. Wel dus, volgens de NZa.
Het volgende lijkt aan de orde: wenst men in Nederland wat betreft de gezondheidszorg een staatsordening die in de voormalige DDR niet zou misstaan? Zo nee dan is minstens een fundamentele beleidswijziging binnen de NZa, maar waarschijnlijker reparatiewetgeving noodzakelijk geïndiceerd.
donderdag 19 november 2009, 01:13 uur
Als het EPD er is, kan de computer beslissen of mevrouw de Wit überhaupt een pil krijgt. Hebben we die irritante artsen ook niet meer nodig. Moeilijk te behandelen zaken, zoals pijn, kan de computer natuurlijk niet behappen. Mooi, gaan die dure pijnbestrijdingsmiddelen er vanzelf volautomatisch uit.
Het voorgaande is cynisch bedoeld; ik heb grote twijfels aan de humaniteit van de zorgverzekeraars en van Klink.
donderdag 19 november 2009, 07:50 uur
Ik vraag me voortdurend af waarom de regering niet gewoon toegeeft dat de NZA maar één opdracht heeft: namelijk bezuinigen?
Verzekeraars houden bij hoog en bij laag vol (het is weer reclamespotjestijd dus let maar ‘s op) dat ze kwaliteit inkopen, terwijl ze alleen maar op de prijs inkopen. “Wij hebben de zorg voor u verbeterd, klant.”
Zorgvragers willen dit niet, zorgverleners (ik ook) voelen zich geschoffeerd alsof ze niet in staat zijn zelf te bepalen wat kwaliteit is.
Dit gaat niet over kwaliteit, dit gaat over geld.
donderdag 19 november 2009, 09:28 uur
Leuk logo, dat van de Nza.
Zwaard van Damocles?
donderdag 19 november 2009, 10:31 uur
Het is van de gekke dat apotheken bij wet verplicht worden een contract met verzekeraars af te sluiten, zeker als de apotheker geen enkele inspraak heeft in de inhoud van het contract en de verzekeraar bovendien op elk moment de voorwaarden mag wijzigen met grote negatieve gevolgen voor de betreffende apotheker en de patiënt. Hoeveel de apotheken ook inleveren, de premie zal echt niet omlaag gaan nu er nog een handjevol verzekeraars zijn die de markt verdelen.
Aanmerkelijke marktmacht? Gemiddelde apotheek: 10.000 klanten tegenover b.v. Achmea: 5.000.000 klanten?
Nu is het voor veel apotheken ‘teken bij het kruisje voor uw eigen faillissement’
donderdag 19 november 2009, 11:05 uur
Op een aantal kleine zorgverzekeraars na (b.v. Salland die toevallig ook hoge ogen scoort in klanttevredenheid onderzoeken), passen de meeste (grote) zorgverzekeraars het preferentie beleid toe (ondanks dat ze claimen een restitutiepolis aan te bieden!!!). Keuzevrijheid lijkt er dus nog nauwelijks (zowel voor de klant als nu voor de apotheken) te zijn en het enige waar de zorgverzekeraars op lijken te concurreren is geld. Waar is de goede ouden ziekenfonds tijd!?!
donderdag 19 november 2009, 11:10 uur
Net als je denkt dat het dieptepunt in de samenwerking tussen zorgverzekeraars en zorgverleners bereikt is doet de NZa er weer een schepje bovenop. Het lijkt een trend te worden. Van een prachtige naïviteit getuigt de argumentatie van de NZa. De patiënt zal hier beter van worden stelt ze met volle overtuiging. Hoe is het dan mogelijk dat de gigantische bezuinigingen zich niet terugvertalen in lagere premies, maar in hogere salarissen voor de directies (daar plukt u de vruchten van…), onheuse reclamespotjes over onfatsoenlijke apothekersassistenten en sponsoring van kostbare sportclubs?
Zorgverzekeraars hebben de grootste moeite zich van elkaar te onderscheiden met als gevolg dat slechts 3% van de Nederlandse bevolking zal overstappen. Angst voor acceptatie bij chronisch zieken, collectiviteiten en het op voorhand vast opsturen van het zorgpasje voor 2010 spelen hierbij een rol.
Het preferentiebeleid wordt door de NZa nog altijd gezien als het ei van Columbus. Hoe is het mogelijk dat men hierin nog steeds geloofd? Accoord, de prijzen zijn naar dumpniveau gedaald en er is altijd nog wel een fabrikant uit India te vinden die bereid is nog eens drie dollarcent van de prijs af te doen in ruil voor een iets minder scherpe quality control of in ruil voor een herkeuring van verlopen medicijnen. De gevolgen anders dan de prijsverlaging is men blind voor. Het aantal recalls en klachten over geneesmiddelen is nog nooit zo hoog geweest. Daarnaast worden vergissingen begaan bij patiënten, maar ook in apotheek. Een pakfout is snel gemaakt met de steeds wisselende kleur doosjes. Het zou interessant zijn om eens te berekenen of de extra handelingen, de gevolgen van fouten en de afgenomen therapietrouw opwegen tegen de besparingen die volledig bij de zorgverzekeraar belanden. Wanneer ziet men eens in dat een geneesmiddel meer is dan alleen een molecuul in een Indiaas jasje? Deze kwaliteitsproblematiek wordt door de inspectie overigens stilgezwegen.
Dan zijn er gelukkig enkele apothekers en andere zorgverleners die dit niet pikken. Ze gaan voor kwaliteit en weigeren zich voor het karretje te spannen van zorgverzekeraars en generieke dumpindustrie. Ze hebben groot gelijk: dagelijks zien ze aan de balie in de apotheek de ellende die het preferentiebeleid met zich meebrengt. De klachten van patiënten en de gigantisch toegenomen werkdruk bij de assistenten. Deze zorgverleners dienen we te koesteren en te steunen. Uiteindelijk zijn zij degene die echt voor de patiënt opkomen en niet de NZa. Deze zorgverleners worden nu met het allermachtigste instrument van de NZa te grazen genomen: het AMM-besluit. Hiermee wordt iedere beroepsethiek resoluut de das omgedaan in ruil voor nog wat grijpstuivers.
Het is treurig en schandalig om te zien hoe in een periode van amper een jaar een kwalitatief hoogwaardige farmaceutische zorg, die als voorbeeld dient voor vele landen, is afgebroken door door Minister, NZa en schadeverzekeraars. Het zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat eindelijk herstel in zal treden. De huidige Minister is echter ongeneeslijk ziek.
donderdag 19 november 2009, 11:13 uur
Wie zijn voorzitter en bestuursleden van de NZA ?? Volgens het NL wetboek is een contract een overeenkomst tussen twee partijen die op vrijwillige basis iets overeenkomen.( vrij vertaald) Iets klopt er dus niet. Een verplicht contract is een chantagemiddel hetgeen in onze wet verboden is.Maar ja met deze regel-regering kan je niets anders verwachten.
donderdag 19 november 2009, 11:29 uur
Het gevraagde en dringend noodzakelijke debat over het bedrag wat wij als zorg-consumenten mogen (laatste woorden cursief!) uitgeven kunnen wij als gewone mensen niet afdwingen.
Noodzakelijk omdat de grens van ‘totalitair’ ook hier weer overschreden is.
Graag massaal verzet a.u.b. van u als apothekers, huisartsen, specialisten, psychiaters. Alleen u heeft gezamenlijk voldoende aanmerkelijke marktmacht!
donderdag 19 november 2009, 11:47 uur
Ik ben wel blij met deze uitspraak. Het is nu tenminste klip en klaar dat het hele marktprincipe niet meer is dan een dekmantel om de absolute macht bij de zorgverzekeraar te leggen en dat het zogenaamde onderhandelen echt een wassen neus is.
Van mijn klanten is 85% bij Achmea verzekerd dus echt veel keus om geen contract af te sluiten had ik toch al niet. Als enige-apotheek-ter-plaatse weet ik nu tenminste dat ik het ook niet hoef te proberen.
Mijn inkoop wordt bepaald door de verzekeraar, de verkoopprijzen door overheid en verzekeraar samen en de rest van de regels wordt me opgelegd door diverse instanties zoals NZA, NMA en vakbonden. Niet zo gek dus dat ik meer zo precies weet waar ik mijn zelfstandig ondernemerschap invulling moet geven.
donderdag 19 november 2009, 12:59 uur
de nieuwe zorgverzekeringswet is zodanig vormgegeven
dat er altijd zorg beschikbaar is. naturapolis en restitutiepolis. Verzekerden met een restitutiepolis kunnen overal zorg krijgen. verzekerden met naturapolissen alleen bij gecontracteerde zorgverleners. Dit beginsel is goed voor de marktwerking. Wat nu gebeurd is dat verzekaars alleen de naturapolissen promoten aan clienten als
of er niets anders is. De NZA is daarin getrapt, ook zei denkt dat de zorg alleen uit naturapollissen bestaat of vreest als clienten beter kiezen een de zorg weer in eigen regie willen er meer restitutiepolissen verkocht worden en de zorgkosten zullen stijgen. Marktwerking mag niet werken; en daar is de NZA voor.
donderdag 19 november 2009, 13:14 uur
Het volgens de Nma onvolprezen preferentiebeleid staat wel haaks op het beleid van ontwikkelingssamenwerking. De meeste (zeer) goedkope geneesmiddelen komen uit India. Daar zijn extreem lage loonkosten en velen leven daar onder de armoedegrens. Ook kinderarbeid wordt daar niet geschuwd. Dus het is voor onze gezondheid beter wanneer velen in deze wereld onder de armoedegrens blijven leven.
donderdag 19 november 2009, 14:30 uur
Waarom horen wij geen enkel kritisch geluid uit de Tweede Kamer? Misschien wel interessant om eens enkele Tweede Kamerleden van verschillende partijen hun mening te laten geven over de zorgwekkende macht van NZa en zorgverzekaars (je vraagt je zo langzamerhand af waar de grens nog ligt tussen die twee onderling en VWS).
Het is opvallend in welk duizelingwekkend tempo met name de 1e lijns gezondheidszorg het moet ontgelden. Terwijl dat immers de goedkope, en kwalitatief hoogwaardige zorg om de hoek is. Met de spelletjes die nu gespeeld worden, wordt dit de nek omgedraaid en krijgen de 1e lijns zorgverleners ook nog eens de zwarte piet hierover toegespeeld. Hoe kun je immers nog kwaliteit leveren als hier geen geld meer voor is? Hoe kun je nog aan de patient uitleggen dat er een goedkoper middel geleverd moet worden omdat je anders als huisarts gekort wordt op je inkomen (dat geruime tijd een dalende trend vertoont)? Steeds meer zorgproffesionals raken gefrustreerd en gedemotiveerd. Zo heeft de verloskundige in ons dorp onlangs afgescheid genomen. Niet omdat ze met pensioen gaat (alles behalve, ze is nog in de kracht van haar leven), maar omdat gefrusteerd is geraakt door de rap stijgende werkdruk, het dalende inkomen en de absurde regeldruk van overheid en verzekeraars. Ze heeft nu een beleidsfunctie. Weer iemand verloren voor de broodnodige werkvloer. Hoeveel moeten er nog volgen voordat er eens ergens een lampje gaat branden?
Waar zijn de door ons gekozen volksvertegenwoordigers? Hoe kan het zijn dat zij zich na het stellen van een licht-kritische vraag aan de Minister van VWS zo gemakkelijk laten afpoeieren door hem met een antwoord dat klaarblijkelijk niet op juistheid en waarde wordt gecheckt. Anders zou men toch bijvoorbeeld op z’n minst eens op onderzoek uitgegaan zijn naar de totstandkoming en de juistheid van het NZa-rapport dat Klink gebruikt heeft om de bezuinigingen op de huisartsenzorg te rechtvaardigen. De beroepsgroep herkent zich niet in de resultaten. En er zijn aanwijzigingen dat de uitkomsten zijn gemanipuleerd door de wijze waarop het onderzoek was opgezet en de vragen zijn gesteld. In welke democratie leven wij dan nog als de onafhankelijk geachte NZa als een soort sateliet van VWS functioneert en op “bestelling” voorgekookte rapporten aflevert. Dit kan toch geen verrassing zijn, als je bedenkt dat de hele top binnen de gezondheidszorg bestaat uit het schuiven van politici binnen dezelfde baantjes en commissariaten. De ene hand wast de andere ipv dat de hand wijst op de fouten of tekortkomingen van de andere. Dit is een zorgelijke ontwikkeling die onze rechtsstaat en het gevoel van rechtvaardigheid ondermijnt. We zeggen geen “Amerikaanse toestanden” te willen op gezondheids- en verzekeringsgebied, maar we stevenen er hard op af om net als zij te eindigen: een peperdure, defensieve gezondheidszorg en een peperdure verzekeringspolis die zoveel uitsluit dat je er maar weinig aan hebt op de momenten dat ie het hardst nodig is. Waar is de noodrem en wie trekt er nou eens een keer aan?
donderdag 19 november 2009, 15:31 uur
Ik ben maar en domme apotheker.
Is er iemand die mij uit kan leggen in welk opzicht ik nog een zgn.”vrije ondernemer” ben?
Ja voor de risico’s, dat is mij duidelijk.
Maar waar kan ik mij tegen de risico’s indekken of deze terugverdienen?
Dan hebben we het nog maar niet over het rendement op geinvesteerd vermogen.
Volgens de belastingdienst is dat in box 3, minimaal 4%.
Waarom aarzelt de KNMP toch zo lang met een gang naar de Europese rechter.Die laat volgens mij geen spaan heel van dit absurde verhaal van Nza en VWS.
Wij willen ons eigen “Bosman” arrest.
e.meijer,apeldoorn
donderdag 19 november 2009, 16:15 uur
Wij apothekers voelen ons een beetje zoals op de poster die te vinden is op de site van een van mijn collega’s. hierbij de link (met zijn toestemming)
http://www.apotheekouderkerk.nl/Poster/poster.php
Kijk bij de poster over ‘kwaliteitsverbetering’
vrijdag 20 november 2009, 09:25 uur
Minister Klink in de Tweede-Kamer:
“Bij de huisartsen moet volgend jaar 60 mln. worden bezuinigd, ook al kan men dat het daaropvolgende jaar terugverdienen. Ik vind niet dat ik tegen de achtergrond van deze financiële omstandigheden zomaar kan zeggen dat er een surplus is aan besparingen vanuit het transitieakkoord die wij aan de apothekers zullen moeten teruggeven, zonder dat ik de budgettaire omstandigheden waarin ik verkeer daarin laat meeresoneren.”
en:
“Dat neemt niet weg dat vervolgens, als ik hieraan gebonden ben en er zullen bepaalde bedragen moeten terugvloeien naar de apothekers, er vervolgens weer wel gekeken wordt — en niet direct in het verlengde daarvan maar daarmee toch samenhangend — naar de hoogte van het tarief dat de NZA voor 2010 gaat vaststellen.”
Duidelijker kan het niet gezegd worden wie het NZa aanstuurt. NZa=Politbureau
vrijdag 20 november 2009, 12:40 uur
Nu er “wurgcontracten” met verzekeraars moeten worden afgesloten hoor je de apothekers piepen, maar wie piepte eigenlijk toen vele apothekers ondoorzichtige bonuscontracten sloten met de farmaceutische industrie?? De zorgverzekerden wisten van niks maar moesten wel betalen! Waren dat geen “wurgcontracten” voor de (potentiele) patient om maar in dezelfde emotietaal te spreken? M.a.w. apothekers hebben zelf hun “license to operate” aangetast en moeten nu echt op zoek naar nieuw vertrouwen bij hun stakeholders en dat doe je niet door dit soort emotiereacties in te sturen lijkt mij. Kom nu eens met hoe we dan wel een goede balans vinden tussen belangen van de patient, de verzekerde (die graag een reele premie wil zien), de belastingbetaler (die wil weten dat zijn belastingcenten doelmatig besteed worden) en die van beroepsgroepen in de gezondheidszorg? Ga het gesprek aan en niet vanuit de loopgraven! Bouwen aan vertrouwen lijkt mij het devies en niet het verder juridificeren van conflicten gebaseerd op wantrouwen.
vrijdag 20 november 2009, 14:10 uur
@ Hans Huigen,
Ook de opgelegde verplichte onderhandelingen met de fabrikanten zijn overheidsbeleid geweest. Dit werd afgedwongen door een van te voren in te houden vastgesteld percentage (clawback) op de geneesmiddelprijzen. De apothekers hebben hier van kunnen profiteren. Dit is niet onverwacht of stiekem gegaan. Nu onderhandelen de verzekeraars over de prijs van geneesmiddelen, waarvan de resultaten niet openbaar gemaakt hoeven te worden. Als verzekerde weet je dus eigenlijk nog steeds niet of je een wurgcontract (basisverzekering) voorgeschoteld krijgt of niet. Wel zien we veel naar mijn smaak overbodige reclame en PR van de verzekeraars, bovendien valt de bestuurstop niet onder Balkenende norm. Als burger zou ik graag zelf willen kiezen waar het basisverzekeringsgeld aan besteed wordt, bijvoorbeeld voor de Nederlandse bevolking. Mijn geld hoeft niet naar reclame of PR, of naar de oneindige declaratiewijzigingen, het daarbij behorende werk (moet namelijk ook doorgevoerd moeten worden in bijvoorbeeld de ICT-systemen). Er valt al genoeg inhoudelijk te ontwikkelingen in de ICT van de gezondheidszorg zelf. De laatste tijd is er geen ruimte voor inhoudelijke kwaliteitsontwikkelingen op het gebied van ICT, daar de administratie en verplichte declaratie wijzigingen de hele tijd voorrang krijgen. De vele gesprekken met de verzekeraars hebben nog geen vruchten afgeworpen. Dat kan nog komen natuurlijk.
vrijdag 20 november 2009, 16:08 uur
@ Yolanda Halm,
kijk maar eens naar de jaarverslagen (2008)van de grote zorgverzekeraars zoals UVIT.
De bestuursvoorzitter verdiende in 2006 circa 350.000, de nieuwe voorzitter in 2007 478.000 euro en in 2008 maar liefst 755.000 euro. Preferentiebeleid, wie plukt daar nu precies de vruchten van? De patienten dus niet.
zaterdag 21 november 2009, 02:07 uur
De concurrentie (=marktwerking) heeft het westen een deel van de welvaart gebracht die we nu hebben. Het is gebleken dat in een vrije markt, vergeleken met een centraal geleide economie de kans groter is dat het door de consument gewenste product of dienst geleverd wordt.
Bij de “marktwerking” in de zorg is de consument/patiënt (nog) niet degene die keuzes maakt.
Het zijn de overheid, NZA, zorgverzekeraars en zorgaanbieders die door veranderde spelregels en machtsverhoudingen hun nieuwe optimum zoeken. Waarbij ze allen uiten te handelen namens de klant/patiënt.
Indien partijen oprecht menen dat echte marktwerking leidt tot de meest gewenste producten/diensten laat dan de consument/patiënt ZELF kiezen.
Zoals het spel in naam van marktwerking nu wordt gespeeld leidt in ieder geval tot vele gedemotiveerde zorgverleners die denken dat de discussie gaat over zorg. Hierdoor wordt de zorg niet beter of goedkoper.
Misschien is polderen een betere optie dan “marktwerking” voor de zorg want de machtigste en sterkste partijen zullen winnen en niet de beste zorg.
Paul Harder, zorgverlener
zaterdag 21 november 2009, 17:57 uur
De vrije keuze is nog mogelijk in dit land middels de Restitutie Polis. Volgens de WMG moeten zorgverzekeraars de inwoners in dit land de keuze bieden tussen een In Natura Zorgverzekering en een Restitutie Zorgverzekering. Allemaal zeggen ze dat te doen, al dan niet in gemengde vorm. Echter bij nalezing van de polisvoorwaarden verwijzen veel zorgverzekeraars in hun restitutie polissen naar polisvoorwaarden die gelden voor in Natura. De verzekerden moeten dus ook de kleine lettertjes lezen. Zorg en Zekerheid bestaat het zelfs om nu polissen aan te bieden met het recht van de zorgverzekeraar om deze gedurende de rit aan te passen; bijvoorbeeld welke geneesmiddelen wel of niet worden vergoed. Die lijst is nog niet openbaar.
De WMG stelt eisen aan de wijze van informatie voorziening door zorgverzekeraars. Daar valt nu heel wat op af te dingen. De Marktmeester in deze geeft echter niet thuis. De topambtenaar die het zorgstelsel heeft ontworpen is van mening dat transparantie en markt nu eenmaal niet samengaan. (zie webcast apotex symposium 19 november)
Er zijn nu nog vier kleine zorgverzekeraars over die zuivere Restitutie Polissen verkopen; ONVZ, PNO, ASR en de Amersfoortse. Die keren 100% uit bij gecontracteerde zorgaanbieders, declaratie verkeer gaat automatisch. Gaat een verzekerde naar een niet gecontracteerde zorgaanbieder en de rekening is hoger dan het gangbare in Nederland. Zo niet, dan krijgt de verzekerde 80% uitgekeerd.
In het licht van de aankomende ketenzorg met de aanbestedingen van patiënten met chronisch, niet-complexe, aandoeningen is de keuze van soort polis belangrijker dan ooit. Restitutie biedt bescherming tegen de gedwongen winkelnering en verre reisafstanden door verzekerden. Restitutie polissen bieden ook bescherming tegen de functionele bekostiging en de effecten daarvan op de kwaliteit van de zorg. Een verzekerde met een Restitutie polis kan nog zijn arts, apotheker, dietiste, fysiotherapeut e.a. zien en spreken en wordt niet afgescheept met een LBO ofMBO opgeleid persoon met beperkte kwalificaties. De combinatie van ketenzorg, functionele bekostiging en prestatie bekostiging en de voortgaande budgettering door VWS is dodelijk voor de kwaliteit en kwantiteit van de Zorg in dit land. Daar moet je geen Einstein voor zijn.
De voor dit Zorgstelsel verantwoordelijke topambtenaar is nu te zien op een webcast, apotex symposium, farmaactueel, farmamedia. Hij beschouwt het stelsel als zijn kindje. Wij moeten zijn kindje de kans geven om op te groeien en dan pas te oordelen. Door de budgettering en de gevolgen van de waan van de dag staan zorgaanbieders en burgers nog heel wat te wachten opdat het kindje van de topambtenaar zijn toegevoegde waarde kan laten zien.
Het kindje van de topambtenaar lijkt wel heel sterk op Quasimodo. We merken nu wat een kleine Quasimodo aan schade toebrengt. Wat moet dat niet worden als deze Quasimodo tot volle wasdom is gegroeid?
Ook dan biedt een Oprechte Echte Restitutie Polis bescherming; vrijheid van verkeer van personen, goederen en diensten is door EU wet en regelgeving beschermd. Minister Klink wil dit vrije verkeer in de Zorg aan banden leggen uit Budgettair oogpunt; Nederlandse verzekerden die in het buitenland zorg afnemen ondermijnen immers in zijn ogen het Zorgstelsel, inclusief BKZ, en daarmee de greep van VWS op de Zorguitgaven.
De vier echte Restitutie Zorgverzekeraars respecteren deze EU wetten nog steeds en verdienen alle steun in hun streven.
En aan polderen doet de bedenker van dit zorgstelsel niet. Zie de webcast. Quasimodo polderde immers ook niet.
zondag 22 november 2009, 01:49 uur
heel ernstig is dat de Directeur Geneesmiddelen en Medische technologie het zonder transparantie denkt te kunnen stellen. Dit is echter geheel in strijd met het consultatiedocument transparantie, te vinden op de site van de Nza, publicaties, consultatiedocumenten 2008.
OOK de reacties van de stakeholders op dit consultatiedocument zijn interessant, die van Nefarma wil ik u niet onthouden:
Betreft: Reactie Nefarma consultatiedocument transparantie
Datum: 18 maart 2008
Geachte heer, mevrouw,
Het consultatiedoeument ‘Toetsingskader transparantie’ hebben wij in goede orde ontvangen en
zorgvuldig bestudeerd. Graag geef ik namens Nefarma een reactie.
Nefarma onderschrijft het belang van het Toetsingskader Transparantie. Het is essentieel dat
consumenten kunnen beschikken over voldoende relevante, betrouwbare en vergelijkbare informatie
om keuzes te kunnen maken binnen het zorgaanbod.
Nefarma is van mening dat aandacht besteed moet worden aan de bronvermelding bij het verstrekken
van informatie over zorg en zorgaanbod. Dit omdat alleen dan de informatie naar haar waarde
geschat kan worden en er vervolgens een uitgebalanceerde keuze gemaakt kan worden.
Informatie over het zorgaanbod is, zoals u aangeeft op pagina 19 van het Toetsingskader, al van
belang op het moment dat iemand kiest tussen zorgverzekeraars en zorgverzekeringspolissen, met
name bij naturapolissen met een beperkt gecontracteerd zorgaanbod. Om een uitgebalanceerde keuze te kunnen maken, dient de verzekerde of consument onder andere te beschikken over voldoende en juiste informatie met betrekking tot de zorgpolissen.
Nefarma is van mening dat transparantie dient te bestaan over de zorg die vergoed wordt bij
naturapolissen met een beperkt gecontracteerd zorgaanbod. Het is voor consumenten of verzekerden
onmogelijk om, zonder dat zij op de hoogte zijn van het beperkte en gecontracteerde zorgaanbod van
een verzekeraar, een weloverwogen beslissing voor een zorgverzekeraar te maken.
Op het moment dat de keuze door de consument voor een zorgverzekeraar gemaakt moet worden
(uiterlijk januari van het betreffende polisjaar), dienen naar mening van Nefarma de reglementen
farmaceutische zorg bekend zijn. In deze reglementen wordt immers een omschrijving van de
dekking van de basisverzekering die de aanspraken regelt op vergoeding van kosten van farmaceutische zorg gegeven. Alleen bij voldoende en tijdige bekendheid van deze informatie kan de verzekerde of consument een gebalanceerde keuze te maken.
In deze brief geef ik namens Nefarma een reactie op het consultatiedocument ‘Toetsingskader
Transparantie’. Als u nog vragen heeft met betrekking tot de inhoud van deze brief, kunt u contact
met mij opnemen op telefoonnummer (070) 313 2224.
Met vriendelijke groet,
Mevrouw mr.S. K.M. Coppes
Beleidsmedewerker juridische zaken
maandag 23 november 2009, 16:30 uur
Volledig in strijd met het beginsel contractvrijheid is deze uitspraak van de NZa: sinds de klassieke oudheid is het niet eerder voorgekomen dat iemand werd verplicht om een overeenkomst te sluiten. Op deze manier worden apothekers verplicht om te tekenen bij het kruisje met als gevolg een bijdrage aan verslechtering van de zorg.
Patiënten snappen er niets meer van en een apotheker kan op geen enkele wijze in overleg met de zorgverzekeraar over een overeenkomst die voor alle drie de betrokken partijen het beste is (patiënt- apotheker- zorgverzekeraar).
Een dictatoriaat voor de zorgverzekeraars, gemakkelijk ondersteund door een uitspraak van de NZa. Ik ben benieuwd naar de wettelijke toetsing van deze uitspraak!
Het maakt het vak van een apotheker er niet beter op….
zaterdag 28 november 2009, 14:37 uur
De Minister van VWS heeft gereageerd op een brief van Achmea. Antwoord staat op Minvws.
De Minister spreekt van het “Koptarief” in het kader van de “geïntegreerde bekostiging” voor patiënten met een niet-complexe chronische aandoening in de Eerste Lijn.
Het “Koptarief” is de door VWS/NZa berekende maximumprijs die de Hoofdaannemer mag berekenen aan een zorgverzekeraar voor het leveren van alle zorg aan 1 patiënt per jaar. Een All-Inn tarief dus.
Geert Wilders kwam in de Tweede Kamer met de term “Kopvoddentaks” en het land was te klein.
A Klink komt met “Koptarief” en het land blijft doorronken. De Tweede Kamer vindt een “Koptarief” in de context van patiënten normaal taalgebruik.
Een overheid die zo denkt over patiënten, allen inwoners van dit land, maakt zich dan ook niet druk over het opleggen van een contracteerplicht voor zorgaanbieders, werkend voor eigen risico en rekening, met private ondernemingen tegen voorwaarden die losstaan van de realiteit.
Gemak dient de mens. Koptarief maakt budgetteren heel makkelijk. Geen gezeur. Zo ook met de contracteerplicht. Geen gezeur.
Reactie op de brief van Achmea Divisie Zorg over de eerstelijnszorg
M.H. Schultz van Haegen.
Directeur Zorginkoop
Achmea Divisie Zorg
Postbus 30000
2200 GZ Noordwijk
CZ/EKZ/2972374
26 november 2009
Geachte Mevrouw Schultz van Haegen,
Dank voor uw brief van 5 oktober jl. Ik ben verheugd te constateren dat wij beide de vele voordelen van ketenzorg zien. Het werk wat in de regio Zwolle rondom diabeteszorg is verricht, is mede door u mogelijk gemaakt. Het is één van de beste voorbeelden in Nederland, die laat zien hoeveel kwaliteitswinst er mogelijk wordt gemaakt door goede, integrale en patiëntgerichte zorg. Dat die kwaliteitswinst zich vervolgens ook in doelmatigheidswinst vertaald is uiteraard ook van groot belang, zeker in de financieel onzekere tijden waarin wij nu verkeren.
Allereerst wil ik ingaan op de directe aanleiding van uw brief. Ik betreur het als ik de indruk heb gewekt als Achmea een andere mening zou zijn toegedaan dan u in uw brief vermeldt. U stelt bovendien dat ik de suggestie zou hebben gewekt dat Achmea de ketenbekostiging helemaal zou omarmen. Ik heb nooit bedoeld te zeggen Achmea de ketenbekostiging nu al zou omarmen. Ik heb alleen willen zeggen dat Achmea een voorstander is van ketenzorg, en willen aangeven dat Achmea integrale bekostiging daarvoor een bruikbaar instrument vindt als partijen daar klaar voor zijn. Ik heb de naam Achmea genoemd omdat de vraag zich expliciet richtte op de — vaak ook door u — bepleitte mogelijkheid van een ‘koptarief’ en doordat in mijn beleving in de vraag de suggestie werd gewekt alsof Achmea zich niet achter hetzelfde einddoel stelt (hoge kwaliteit door integrale, goed gecoördineerde zorg).
In uw brief gaat u verder in op het feit dat u (in ieder geval voor de korte termijn) aan een alternatief voor integrale bekostiging de voorkeur zou geven, namelijk het zogenaamde ‘koptarief’.
Zoals in diverse discussies al gesteld, ben ik inderdaad geen voorstander van het werken met een ‘koptarief’. Voor integrale zorg verdient het de aanbeveling dat er één aanspreekpunt is, die ook de integrale verantwoordelijkheid voor de geleverde zorg kan en wil dragen. Het aanspreken van ‘onderaannemers’ op geleverde diensten en kwaliteitsiveaus is voor de ketenaanbieder beter en krachtiger mogelijk, indien er ook een daadwerkelijk hoofaannemerschap is met heldere contractuele en financiële verantwoordelijkheden.
Daarbij ben ik er van overtuigd dat het handhaven van het koptarief uiteindelijk extra administratieve beslommeringen geeft. Naast het koptarief worden voor integrale chronische zorg namelijk ook nog bestaande tarieven gedeclareerd. Het keten-tarief is juist eenduidig; één prijs en een helder omschreven prestatiebeschrijving. Dit is voor alle partijen, zowel zorgaanbieders als zorgverzekeraars dus alleszins overzichtelijk.
Dit neemt niet weg dat ik ook zie dat het werken met een koptarief op de kortere termijn in sommige situaties eenvoudiger kan zijn. Het werken met integrale bekostiging vereist een bepaalde ontwikkeling van (marktverhoudingen tussen) hoofd- en onderaannemers in het onderhandelingsproces en het brengt voor individuele aanbieders nieuwe onzekerheden met zich mee. Dit leidt soms tot fricties en onrust. Het kost dus tijd om hierin te investeren. Maar mijns inziens is hier nu juist ook voor de verzekeraar een belangrijke rol weggelegd. Mediërend, soms knopen doorhakkend, kan de zorgverzekeraar een belangrijke rol spelen in het herdefinieren van het landschap van de eerste lijn en deze nieuwe anderhalve lijnszorgvormen.
Ook neem ik uw zorgen over eventuele kostenstijgingen natuurlijk zeer serieus. Echter, enige kostenstijging is op de korte termijn voor dit type zorg ingecalculeerd en ook te verwachten. Echte goede geïntegreerde ketenzorg brengen nu eenmaal investeringen in de infrastructuur voor wat betreft ICT, samenwerkingsvormen en coördinatie met zich mee. Voor de aan de Tweede Kamer toegezegde evaluatiecommissie wordt dit een belangrijk punt van aandacht. Ook het belang van het aanleveren van prestatie-informatie is essentieel, en dit vormt dan ook één van de pijlers van mijn beleid.
Tot slot, benadrukt u in uw brief de randvoorwaarden die nodig zijn voor integrale bekostiging. Ik onderschrijf het belang van deze randvoorwaarden en ik zou –mede in het licht van bovenstaande – graag hierover nog eens nader van gedachten wisselen. Ik nodig u daarvoor gaarne uit.
Hoogachtend,
de Minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
dr. A. Klink
zondag 6 december 2009, 10:50 uur
verzekeraars moeten dat doen waarvoor ze opgericht zijn. het betalen van de verzekerde ziektekosten. voor de rest moeten zij zich nergens mee bemoeien. de fietsverzekeraar schrijft toch ook niet voor welke fiets ik moet kopen.
zaterdag 16 januari 2010, 00:01 uur
15-1-2010
KNMP e-mail update over actuele zaken
Brief Minister Klink: Stappenplan geneesmiddelenbeleid
Minister Klink heeft de Tweede Kamer per brief geïnformeerd over de stand van zaken m.b.t. het geneesmiddelenbeleid. U kunt de brief nalezen op de website van VWS.
http://www.minvws.nl/kamerstukken/gmt/2010/stappenplan-geneesmiddelenbeleid.asp
De Minister maakt in de brief o.a. melding van het traject Alders. De heer Alders is bereid gevonden om het voorzitterschap op zich te nemen van een commissie die de komende 3 tot 6 maanden de weg moet bereiden naar herstel van onderling vertrouwen en die gezonde contracteerverhoudingen tussen apotheekhoudenden en zorgverzekeraars per 1 januari 2011 realiseert.
Tsja even afwachten wat het gaat opleveren maar er is in Den Haag gelukkig wel een kwartje gevallen dat e.e.a. wel is doorgeschoten.