Alle nodeloos gekapte bomen
Oud, gezond en gekapt
De top-smoezen: 1. ze waren te oud, 2. ze waren ziek, 3. ze waren gevaarlijk bij storm, 4. ze ontwrichten de stoep/de weg/het fietspad/de riolering, 5. er moesten parkeerhavens komen, 6. de weg was onveilig door gebrek aan uitzicht.
Vroege Vogels van de Vara heeft samen met de Bomenstichting een meldpunt Kappen ingesteld. Iedere boom waarvoor kapvergunning wordt aangevraagd komt er in principe op. Met het waarom en wanneer. U kunt u melden als boomagent. Alle aandacht is nuttig. Opdat bestuurders die meer luisteren naar asfaltargumenten dan naar het gezonde verstand zich tenminste moeten verantwoorden. (Volgend jaar zijn gemeenteraadsverkiezingen.)
Hier een voorbeeld van het meldpunt: 171 bomen weg in Leiderdorp, er komen er 15 voor terug.
Gemeente Leiderdorp vraagt in het kader van een beheersmaatregel (op basis van beheerplan) in park de Bloemerd een kapvergunning aan voor ruim 170 bomen ( diverse soorten). Er zijn o.a. voorwaarden opgesteld middels een herplantplicht van 15 bomen, te weten: 3 moeraseiken, 3 beuken en 9 berken. Gemeente heeft deze maatregel nader uitgelegd in een kort artikel met als titel: “Natuurontwikkeling in de Bloemerd”.
De optelsom van alle bomenverwijderingsprojecten is een aanzienlijk verlies aan zuurstofproductie en versteniging van de omgeving. Vaak kan het ook anders, maar is de makkelijkste oplossing de eerste impuls: kappen.
Het voormalige VPRO tv-programma Landroof is tegenwoordig een webhonk voor wie zich zorgen maakt over nodelo0os natuurverlies. In het programma werd o.a. aandacht gevraagd voor dreigend boombarbarisme in Mooi Groenlo. Daar is het gevaar nog niet geweken.
woensdag 4 november 2009, 12:26 uur
Het gaat niet alleen om bomenkap, maar ook om het soort vervanging. Grote, oudere bomen schijnen duurder in het onderhoud te zijn dan kleine, jonge aanplant. Die kostenbesparing schijnt gewild te zijn bij veel overheden. Maar de allure en de rol bij schonere lucht kent grote verschillen bij dit uitruilbeleid.
donderdag 5 november 2009, 14:04 uur
Sinds het trapincident in Utrecht heeft Stadswerken Utrecht een groot aantal bomen gekapt. Zij zouden onveiligheid veroorzaken door wortelopdruk. Althans dat wordt gezegd tegen burgers, die protesteren tegen de bomenkap. Waar miljoenen worden gebudgetteerd voor prestigieuze verkeersprojecten, is er geen euro meer over om normaal onderhoud aan stoep, parkeer-en straatdek te plegen in de doorsnee woonstraten. Zonder de burger ook maar de geringste tranparantie te geven in de werkelijke kosten van boombehoud en reparatie aan wegdek, drukt de Gemeente het kappen van bomen erdoor. In het gunstigste geval wordt er een boom van het formaat omgekeerde hockeystick voor teruggeplaatst. Behalve bij de dure postcodes: daar mogen de bomen blijven staan.
donderdag 5 november 2009, 17:22 uur
Wortelopdruk kan ook te maken hebben met te krappe bemeting van de bekabeling (zoals glasvelkabels)in de grond. In het kabelbeleid wordt geen rekening gehouden met groeiende boomwortels, bovendien wordt niet altijd geregistreerd waar de diverse kabels liggen in stoepen of bermstroken. Verbrede stoepen voor zowel kabels als boomwortels zijn geen thema.
En hoveniers kennen doorgaans twee oplossingen: kappen of niet, met een lichte voorkeur voor wel kappen.
Zolang daar geen dialoog over is, trekken de burgers aan het kortste eind.
woensdag 11 november 2009, 10:45 uur
@FSchenk Het valt te verwachten dat er langs de Utrechtse werven nog veel monumentale bomen gaan sneuvelen bij het restaureren van de werfkademuren. Ik houd mijn hart vast.
Zie net op de website van Gemeente Utrecht dat er gisterenavond een infoavond was over het project. Helaas gemist.
http://www.utrecht.nl/smartsite.dws?id=296688