OV-chip: foto niet voor opsporing
Soms gaan dingen zoals ze zouden moeten gaan. De rechter in Rotterdam vindt het niet goed dat het Openbaar Ministerie foto’s van reizigers opvraagt bij Translink, het bedrijf dat de ov-chipkaart levert.
Het OM wilde een verkrachting oplossen en dacht: even kijken wie er op die tijd in de metro stapten. Webwereld:
Het gaat om klanten die op 6 mei 2007 tussen 10 uur ‘s avonds en middernacht de metrostations Maashaven en Heemraadlaan bezochten. Er werd gevraagd naar naam, adres en woonplaatsgegevens van de reizigers, maar ook om een pasfoto.
Translink weigerde op grond van de Wet Bescherming Persoonsgegevens, maar werd gedwongen de gegevens af te staan. En stapte naar de rechter die het OM vervolgens ongelijk gaf.
Nu pas bekend geworden conclusie: het OM mocht geen pasfoto’s opvragen zonder aannemelijk te maken dat er ernstige verdenkingen bestonden. Die foto’s bevatten namelijk ”gevoelige persoonsgegevens”, waar een strengere eis voor staat dan voor meer algemene persoonsgegevens.
Die gevoelige gegevens (ras, geloof, gezondheid, geaardheid) mogen ook door justitie worden opgevraagd, maar dat moet op basis van een ander wetsartikel: er is een verdenking van een ernstiger strafbaar feit voor nodig, het onderzoek moet het dringend vorderen en er is een machtiging van de rechter-commissaris nodig. Het OM had niet de moeite gedaan dat duidelijk te maken.
De uitspraak is opgediept door Brenno de Winter.
(Tekst aangepast d.d. 8 september 2009. Ik had ten onrechte de indruk laten ontstaan dat de vervolging van een verkrachter wordt gehinderd door doorgeslagen privacyregels.)
donderdag 3 september 2009, 12:06 uur
Het OM mag dus geen foto’s opvragen om de eventuele verkrachter op te sporen omdat uit een foto is af te leiden van welk ras iemand is. Volgens mij is uit iemands naam ook veel af te leiden. Betekent dit nu ook dat het OM of opsporingsambtenaren ook niet meer naar iemands naam mogen vragen?
Ik kan niet goed beoordelen wie er nu gek geworden is. Is dit de rechterlijke macht die deze beslissing heeft genomen of onze wetgevend macht? Voor mij staat wel vast dat minsten 1 van deze partijen volledig is doorgeslagen.
donderdag 3 september 2009, 13:47 uur
L.S.,
Ik ben hier helemaal voor, maar waarom komt hier niet standaard een rechter-commissaris bij kijken? Is het nou zo veel moeite om zo’n verzoek eerst even aan een RC voor te leggen, dat de wetgever heeft besloten dat niet de standaard procedure te maken?
donderdag 3 september 2009, 13:58 uur
De rillingen lopen je over de rug, al vaker zijn de woorden ‘Stasi-praktijken’ gevallen, mogen we concluderen dat het alleen maar erger wordt!
Alle zwarte voorspellingen over de bijbedoelingen van de OV-chip komen al uit voor zij goed en wel is ingevoerd en dan is het geeneens commercieel misbruik maar institutioneel!
Filosoferend hoe dit soort dubieus gedrag van het OM te stoppen bedacht ik me dat dat nooit zal gebeuren zolang medewerkers van het OM dit zonder sanctie tegen de eigen persoon kunnen blijven doen.
Rechterlijke uitspraken zoals bovenstaande zullen hoegenaamd geen indruk maken op de dames en heren van het OM, die hebben totaal geen gevolgen voor de betrokken ambtenaren en in de uitzonderlijk gevallen dat een OM-medewerker toch een ‘standje’ krijgt is dit zo lachwekkend weinig en niet in verhouding staand tot hoe ‘de Burger’ wordt gesanctioneerd dat, samen met een pakkans van bijna nul er geen enkele garantie is dat het OM eens een keer het goede voorbeeld gaat geven als het om het navolgen van de wet gaat!
Zouden de leden van de tweede kamer niet eens een keer opstaan om hier duidelijk paal en perk aan te stellen? of begrijpt men niet dat dit soort gedrag de democratie uitholt en dus haar eigen functioneren ondermijnt.
Het volk begrijpt dat beter dan men denkt, de populariteit van eerst Fortuin, toen Verdonk en nu Wilders heeft zij er aan te danken!
donderdag 3 september 2009, 16:31 uur
Ik ben ervoor,bescherming van privacy, is belangrijk.
Maar het knaagt wel,er is iemand verkracht en wellicht had men de dader(s) gepakt met die foto’s. Wat zeggen we tegen het volgend slachtoffer? Sorry, mijn privacy is belangrijker ??
Bij nader inzien mogen ze mijn foto zien, als daarmee zo’n zaak opgelost kan worden.
vrijdag 4 september 2009, 09:31 uur
Beste P.Lamers, wat zijn de standpunten van Verdonk en Wilders over privacy aangelegenheden denkt u? Zijn zij voor of tegen verdergaande opsporingsbevoegdheden om terrorisme te bestrijden en veiligheid in het algemeen te verbeteren?
Zijn we het eens, het is naief te denken dat deze uitspraak iets tegenhoudt. Wat niet kan is nog niet gebeurd. Nog twee, drie van dit soort rechtszaken en we passen de wet aan. Het gaat immers om verkrachters! De bel en locatiegegevens van uw mobiele telefoon kunnen immers ook opgevraagd. Waarom dan uw reisgegevens niet? Ze worden zeven jaar bewaard, dus zorg dat u nooit ergens in de buurt bent.
You will love Big Brother.
vrijdag 4 september 2009, 13:37 uur
Beste Mathijs Brouwer #5;
Ik maak me geen illusies over de privacy-standpunten van Verdonk en Wilders (die van Fortuin hadden nog wel eens interessant kunnen zijn)
Het gevoel aan alle kanten belazerd te worden drijft mensen in de handen van
dit soort politici, zeker geen oplossing wel een reactie op!
Het aloude spreekwoord gaat op voor de regenten die dit soort regels willen gebruiken;
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten
zaterdag 5 september 2009, 22:40 uur
P. Lamers zegt:”(…)al vaker zijn de woorden ‘Stasi-praktijken’ gevallen, mogen we concluderen dat het alleen maar erger wordt! Alle zwarte voorspellingen over de bijbedoelingen van de OV-chip komen al uit voor zij goed en wel is ingevoerd en dan is het geeneens commercieel misbruik maar institutioneel!
(…)
Het volk begrijpt dat beter dan men denkt, de populariteit van eerst Fortuin, toen Verdonk en nu Wilders heeft zij er aan te danken!”
Het volk dat werkelijk begrijpt wat er aan de hand is, mijnheer Lamers, is al geemigreerd.
zondag 6 september 2009, 14:03 uur
Beste Harm Drost, hoewel emigratie bij ons thuis altijd op tafel blijft lag en een groot deel van mijn familie en schoonfamilie daadwerkelijk in het buitenland woont, ben ik misschien, wie zal het zeggen, net iets te veel calvinist om bovenstaande en andere problemen de reden voor vertrek te laten zijn.
Het lijkt mij dat u ook enig inzicht in de materie bezit en bent net als ik ook nog hier, (neem ik voor het gemak even aan), of in ieder geval gaat het u, gezien het feit dat u hier reageert, aan het hart.
Weggaan heb ik nooit moeilijk gevonden, de beruchte cultuurschok kwam pas bij terugkomst, maar goed ik blijf terugkomen en mijn mond houden gaat me slecht af!
met vriendelijke groet;
P. lamers