Vooral PvdA is knock-out na deze Geert-verkiezingen
Later kan verwezen worden naar ‘de Geert-verkiezingen van 2009′. Politici die nu nog hopen dat de PVV een eendagsvlieg is, verkeren in een diepe ontkenningsfase. Politieke bewegingen die hun enquête-succes eclatant verzilveren bij echte verkiezingen, worden een deel van de werkelijkheid. Voor hoe lang, dat weet niemand. Tot nader order geldt: de PVV is de tweede partij van het land.
Wilders en de zijnen zitten vanaf 4 juni 2009 mee aan tafel, vooralsnog alleen voelbaar. Dat was goed te merken in het chaotische tv-debat van donderdagavond laat. Traditiegetrouw hield bijna niemand de schijn langer op dat het om Europese verkiezingen was gegaan. Aan de NOS-tafel zaten de fractievoorzitters te bekvechten met en over Wilders. De lijsttrekkers stonden er als hulpjes omheen.
De minst pijnlijke analyse van de verliezers was die over uitersten: de partijen die het duidelijkst vóór of tegen Europa hadden gepleit waren door de kiezers beloond. Bij het CDA keek men of dat een aanvaardbaar ongemak had opgeleverd, twee van de zeven zetels kwijt. De grootste gebleven. We still rule this country. PvdA-bewindslieden meenden dat hun partij een te ingewikkeld verhaal over Europa had verteld, socialer en toch eurokritisch.
Maar de bominslag is veel massaler dan dit soort schade in de categorie bedrijfsongeval. De Partij van de Arbeid is vier van de zeven Europese zetels kwijt en zou terugvallen op 19 Tweede Kamer-zetels als donderdag parlements-verkiezingen waren gehouden. Het CDA verloor ten opzichte van de echte Kamerverkiezingen nog steeds tien zetels. Samen zouden zij 19 + 31 is 50 zetels hebben. Dat zijn er 26 te weinig voor een meerderheidscoalitie.
Natuurlijk ging het donderdag ook over Europa. Uit het toch weer lagere opkomstpercentage dan bij de vorige Europese verkiezingen blijkt dat veel mensen een daad van verzet hebben gesteld door niet te gaan stemmen. Mensen die zichzelf niet bijzonder rechts of links voelen schreven na mijn oproep van vorige week om in ieder geval iets te gaan stemmen dat zij dat weigerden. Het zou door ‘die zakkenvullers in Den Haag’ toch weer worden uitgelegd als bewijs dat Europa deugt. Thuisblijven was ook stemmen.
Geert Wilders was geen vrolijke winnaar donderdag. Boosheid is zijn brandstof. Zijn afkeer van ‘de oude politiek’ uitte hij ook in wat vroeger onbeschoftheid werd genoemd: chronisch door mensen heen praten, je gelijk met bakken over iedereen uitstorten. Hij gehoorzaamde niet aan de tv-wet dat het voortdurend leuk moet zijn en bewegen, hij was de heraut van de aanstaande machtsovername door een vernederde klasse.
Het CDA speelde het spel zoals gebruikelijk wat soepeler dan de PvdA, maar de huidige coalitie is een minderheidskabinet geworden in politiek-morele zin. De drie of vier zetels die de Christenunie inbrengt kunnen het gat bij lange na niet dichten. Zelfs als de uitslag voor de helft Europees valt uit te leggen, dan is de binnenlandse helft nog steeds ingrijpend. Niet alleen voor het verstandskabinet-Balkenende IV.
Voor de PvdA is het woord desastreus meer gepast. Al toont Wouter Bos zich gemiddeld een bekwame minister van financiën, hij noch Mariëtte Hamer, noch enige kroonprins in zicht hebben de afgelopen twee jaar kans gezien de contouren te schetsen van een sociaal-democratische beweging voor de 21ste eeuw. De crisis biedt openingen genoeg. Ontslagen, armoederisico’s, pensioenrot, de afrekening met de egokapitalisten die de meeste schade hebben aangericht.
Werk genoeg voor een partij van de arbeiders. Maar die rol is al lang overgenomen door de SP. De overige emancipatie-ambities vonden meer stem bij Groen Links, D66 als het zo uitkomt en niet te vergeten de PVV. De PvdA is een franchise-organisatie geworden voor bestuurders in de publieke en semipublieke dienst. In ruil voor gebruik van het logo en de bijbehorende consultantsbril kan men gemeentes en provincies, ziekenhuizen, energiebedrijven en woningbouwcorporaties voor eigen doelen inzetten.
De huidige coalitiepartners weten het. De meeste zelfdenkende actieve PvdA-leden weten het. Er is geen dragende gedachte meer binnen de partij van Drees en Den Uyl. De partij typeren als diep verdeeld, is een geflatteerde weergave van de situatie. Er is nauwelijks strijd over ideeën. Er zijn verrassend veel bestuurders met PvdA-petten. De een is soepeler dan de ander. De een is voor het CDA nuttiger dan de ander.
Natuurlijk is het CDA al jaren bestuurlijk pragmatisch en heeft standpunten die lang niet altijd zwaar christendemocratisch zijn. Ook daar blijkt dat partijen die verantwoordelijkheid dragen in moeilijke tijden eerder stank dan dank van de kiezer krijgen. Donderdag was erger. Deze uitslag duidt op een brede argwaan tegen bestuurlijke eigengereidheid om niet te zeggen arrogantie.
Beterweten gekoppeld aan incompetentie is geen winnende formule aan de stembus. Het was pech voor de PvdA dat het rapport over de Noord-Zuid-lijn uitkwam tegelijk met de Europese verkiezingen. Niet dat Groen Links het bestuurlijk zo veel beter heeft gedaan in Amsterdam, maar de PvdA wordt daar – net als in veel andere gemeentes – kennelijk bij uitstek gezien als uitzendbureau betere baantjes. D66 werd de grootste in Amsterdam. De PVV in Rotterdam en Den Haag.
Het enige min of meer reële regeringsalternatief is een coalitie van CDA, PVV en VVD. Misschien net een meerderheid. Voor de Christenunie geen wenkend perspectief. Men zal er naar handelen. De kiezer houdt de dames en heren voorlopig scherp in het vizier. De benodigde extra zeteltjes zullen verdiend moeten worden.
Een onontkoombare conclusie van deze heftige verkiezingen is dat karakter loont. Partijen zijn er om idealen te verwoorden. Grijs gecombineerd met graaien loont niet. Een optimistische waarneming voor de democratie.
zaterdag 6 juni 2009, 10:26 uur
Geen woord teveel! Een prachtig geschreven heldere analyse. Ik kan iedereen aanraden ook het betoog van Luuk van Middelaar “de onmisbare band tussen politiek en publiek ontbreekt” (elders vandaag in deze krant) te lezen. Laat u niet afschrikken door de wat onbenullige kop, de wijsheid zit m in de inhoud. Van Middelaar betoogt dat de Nederlandse politiek verworden is tot de politiek van de regels en niet in staat of bereid is richting te geen of keuzes te maken. Een mooie illustratie daarvan is de schets dat Ruud Lubbers destijds, bij de val van de Muur, eigenlijk geen zin had in overleg met de andere Europese leiders (op zn vrije zaterdag). Beide artikelen vullen elkaar perfect aan.
zaterdag 6 juni 2009, 10:54 uur
Wilders gedroeg zich volgens Chavannes ‘onbeschoft’ tijdens het tv-debat. Maar wat te denken van Pechtold, die Wilders met de NSDAP in verband bracht? Een nieuwe Volkert van der G. wordt daarmee klaargestoomd. Het motief wordt door Pechtold gratis bijgeleverd: tirannenmoord. Net zoals Jan Blokker destijds vanachter zijn schrijftafel Volkskrantlezer Volkert van der G. van een motief voorzag door Fortuyn met Mussolini te vergelijken.
zaterdag 6 juni 2009, 12:38 uur
Gisteren in Netwerk. Jacques Monasch viel Thijs Berman af. Berman zou het als lijsttrekker niet goed gedaan hebben. Dan ben je toch verkeerd bezig als partijgenoot. En dat is al tijden aan de gang bij de PvdA. Leden vallen elkaar af. En als het op stemmen aankomt in de Tweede Kamer dan is het opeens kadaverdiscipline.
Als coalitiepartij is de PvdA onzichtbaar. Ze doen wat het CDA wil. Dáárvoor heb ik bij die verkiezingen niet op de PvdA gestemd. Reden om nu eens niet de PvdA te stemmen.
zaterdag 6 juni 2009, 16:08 uur
Vervanging van slechte spelers leidt niet automatisch tot betere spelers, zeker niet als de laatsten uit een ondemocratische club komen: een partij zonder leden. Uiteindelijk is ook daarmee de democratie niet gediend.
zaterdag 6 juni 2009, 19:44 uur
@P. Lotman: Die vergelijking is ook helemaal niet vreemd als je bedenkt dat Wilders Nederlandse staatsburgers hun burgerschap wil ontnemen en het land wil uitgooien, enkel en alleen omdat zij een islamitische achtergrond hebben.
De les van de jaren 1933-1945 is juist dat mensen hun burgerschap ontnemen géén oplossing is om interne problemen ‘op te lossen’.
De kritiek van Wilders op de gevestigde politieke partijen is niet per definitie onterecht, maar hij moet wel met oplossingen komen die binnen de grenzen van onze democratische rechtsstaat vallen. Zijn xenofobe one-liners ten aanzien van moslims, Polen, Bulgaren, Roemenen en Turken mogen weliswaar electorale winst opleveren; dat wil niet zeggen dat dit winst is voor de Nederlandse samenleving an sich. Integendeel zelfs.
zaterdag 6 juni 2009, 19:51 uur
dat er iets essensieel mis is, blijkt uit het feit dat er in de gemeente Losser in 2008 nog de veiligste gemeente van Nederland,liefst 18.9 procent de PVV zijn/haar stem heeft gegeven.
een slapend dorp, waar de stilte alleen onderbroken wordt door de roep van de Koekoek, in het verre oosten van ons land
de natuurlijke rust is er om te koesteren
verweg van de files, geen agressie, en een merendeels autochtone bevolking.
is het om de rust veilig te bewaren, of zijn het de beelden uit het “wilde westen” die s’avonds via de flatscreen de huiskamers binnenvallen die onze burgers onrustig maken?
zaterdag 6 juni 2009, 19:53 uur
Er valt wel wat aan te merken op de PvdA, maar dit vind ik een heel kwalijk staaltje van PvdA bashen. Alsof de partij niet heel veel goeds heeft gedaan en niet op veel gebieden nog steeds een goede inbreng heeft. Kortgeleden werd Wouter Bos gekozen tot politicus van het jaar, betekende dat dan niets?
IJzingwekkend, de suggestie dat een coalitie van CDA, VVD en PVV het enige min of meer reële regeringsalternatief is. Als je maar vaak genoeg zegt dat deelname van een ultrarechtse partij aan een Nederlandse regering ‘reëel’ is wordt het dat vanzelf. Nou, bedankt.
zaterdag 6 juni 2009, 20:21 uur
De slotzin van Chavannes’ verhaal sluit uitstekend aan bij waarom ík niet op de PvdA meer stem. Ik ben de partij gaan vereenzelvigen met een aantal zaken in dit land, zoals het graaien bij woningcorporaties en in andere sectoren van publiek nut, zoals de gezondheidszorg (het graaien is nog niet in full swing, maar komt er aan), energie, enzovoort.
In een aantal bij uitstek PvdA-beleidsvelden, neem het vmbo-onderwijs, neem de thuiszorg, neem de woningmarkt, neem de integratie van allochtone gezinnen, is niets gebeurd waar ik iets van gemerkt heb (kan natuurlijk ook een beetje aan mij en/of aan de media liggen). Maar, het zal niet alleen aan mij of aan de media liggen, want ik lees wel over de baantjes, of over de schandelijke manier waarop Amsterdamse bestuurders er een metro doordrukken. En ik lees over Kok, de voormalige prins van dubbeltjes en kwartjes, en zijn ING-commissariaat. Wat mij betreft heeft hij eigenlijk alle betrouwbaarheid van huidige PvdA-ers met de grond gelijk gemaakt. Ik kan het niet helpen, maar bij elke PvdA-uitlating denk ik: houdt die zijn kruit droog, zegt hij/zij dit, omdat hij/zij zich niet buiten de markt voor toekomstige commissariaten wil plaatsen?
Ook is niet onopgemerkt gebleven dat er ontzettend veel energie wordt gestoken in zaken die ik helemaal niet zo belangrijk vind, bijvoorbeeld de JSF. Wat maakt mij het in hemelsnaam uit of dat ding gekocht wordt of niet, behalve dan dat ik misschien iets meer/minder belasting betaal?
En dan het crisisbeleid: heel erg pover, daarom heel erg teleurstellend. Dat reken ik de PvdA ook aan.
Anders gezegd: het maakte mij niet uit hoe genuanceerd het PvdA-verhaal in deze campagne was. Het gedrag en de beslissingen van PvdA-ers in de afgelopen tien jaar was duidelijk genoeg!
zaterdag 6 juni 2009, 21:14 uur
@ Victor Ginori. Ik trek een andere les uit ’33-’45: ‘Een volk dat voor tirannen zwicht, zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.’
Wat mij betreft mag je tirannen hier vervangen door: imamen of korannen. Een totalitaire ideologie is er in geslaagd angst te zaaien onder een volk dat al eeuwen gehecht is aan het vrije woord.
zaterdag 6 juni 2009, 23:34 uur
Tijdens het slotdebat, of wat daar voor door ging gaan, moest ik aan ‘Herr Biedermann und die Brandstifter’ van Max Frisch denken. Daar gaat het dan om een haargroeimiddel en niet over waterstofperoxide. Maar de zaak gaat wel in de fik.
zondag 7 juni 2009, 10:10 uur
Ik merk, dat ik mij erg vaak moet herhalen op deze pagina’s. Dus nog maar eens, en dan zal ik een tijdje mijn schrijfsels achterwege laten.
Bovenstaande bijdragen (zowel van de auteur als in de reacties) toont volgens mij enkel aan, dat we niets te kiezen hadden bij deze “verkiezingen” waar u -”u heeft het voor het zeggen”- en ik voor ter stembus gingen.
Een ja of nee antwoord op politieke vragen -als bij een referendum- wordt ons onthouden; we “mogen” even een rondje rood maken, waarna de heren politici (en commentatoren) ons gaan uitleggen wat we nu weer met onze stem bedoeld zouden hebben. Om vervolgens hun eigen wansmakelijke en/of verkwistende gang te gaan.
De verkiezingen zijn er toch enkel om het “democratische” vernisje op het plaatje te houden?
Mensen: tel toch eens op over welke zaken u werkelijk ooit echt uw stem hebt kunnen laten horen: behalve die ene maal, dat de Europese grondwet werd weggestemd.
Maar nee, het bleek, dat de mensen wat “te dom waren om de politiek te bedrijven” en “het niet goed begrepen hadden” en “referenda passen niet in ons democratisch systeem”. Maar de werkelijke reden lijkt mij, dat we hadden zitten knabbelen aan de almacht van het Haagsche Pluche, hetgeen de dames en heren niet zinde.
Verbaast het u, dat in een dergelijke schijn-democratie ook schijn-democratische partijen worden opgericht en aanhang krijgen? Mij niet echt.
De lage opkomst en de stemmen op de PVV zie ik dan ook mede in dit licht: het dringt steeds meer tot de mensen door, dat we alleen in naam een democratie zijn, maar in werkelijkheid niets te vertellen hebben. En waarom zul je dan even “piep” gaan zeggen in het stembureau en zo meehelpen de democratische schijn op te houden? Zelf ga ik uit gewoonte wel (en heb bewust blanco gestemd) maar onze kinderen heb ik niet kunnen motiveren om te gaan stemmen.
Stel u echter eens de opkomst voor, als ons deze week de vraag voorgelegd was of Turkije wel of niet in de komende 10 jaar tot de EU zou kunnen toetreden. Ik denk, dat bij echt duidelijke keuzes- die dan uiteraard ook gevolgd dienen te worden- er wel degelijk voldoende opkomst zou zijn.
zondag 7 juni 2009, 11:30 uur
@P. Lotman: Is de vergelijking met die andere zwarte bladzijde uit onze geschiedenis nou echt zo vreemd…… Het is toch op zijn minst opvallend dat de PVV zo’n brede steun heeft in NL, hetzelfde land waar destijds meer Joden werden opgebracht dan in enig ander Europees land?
Kortom, Pechtold heeft volstrekt gelijk en levert helemaal geen motief voor wat dan ook. Hij durft tenminste de feiten te benoemen!
Maar dat mag natuurlijk niet bij een volk dat gehecht is aan het vrije woord… althans zolang die maar niet van de jouw (of die van heilige Greet, sorry Geert) mening afwijkt. Foei, shame on you!!
zondag 7 juni 2009, 11:52 uur
Ik zou zeker deze keer voorzichtig zijn met het extrapoleren van de uitslag naar de Nederlandse tweede kamer en regering.
De opkomst was naar mijn mening zo laag dat de uitslag niet geldig zou mogen zijn.
Mogelijk zijn er veel meer mensen geweest zoals ik, met de diepe wens om een schot voor de boeg te geven aan ‘Europa’. Inderdaad was mijn niet stemmen ook stemmen. Namelijk stemmen tegen een megalomaan en ondemocratisch Europa. En ook tegen een in mijn ogen drammerig en verkeerd bestuurd Nederland.
Ook onder PVV stemmers bevindt zich een onbekend aantal proteststemmers, waarvan het maar de vraag is wat ze gaan doen bij Nederlandse verkiezingen. Ikzelf ga dan in ieder geval wel weer stemmen.
Het is jammer dat het CDA altijd wel blijft drijven op de christelijke kurk. Een groot deel van hun electoraat stemt blind. Geen compliment, maar het houdt je wel aan de macht. Er rust een grote verantwoordelijkheid op de PvdA met name en op de andere partijen om iets beters neer te zetten. Zowel ten aanzien van Europa als in eigen land.
zondag 7 juni 2009, 11:58 uur
@ 9. P.Lotman: dat mooie terechte citaat slaat helaas ook op G.Wilders. Of de democratie nu door de hond of de kat gebeten wordt, maakt niets uit.
zondag 7 juni 2009, 12:02 uur
Zolang PVV-ers spreken over “na de verkiezing marcheren wij de Kamer in” en “we hakken de rode neuzen af”, dan is het hypocriet van Wilders en zijn aanhangers om te klagen over vergelijkingen met de NSDAP. Sterker, het is wonderlijk dat niet meer mensen deze link leggen.
@P. Lotman
Je zou ook kunnen redeneren zoals Obama en de relatie met Moslims wilen verbeteren. Maar Wilders zal Obama wel knettergek vinden. Knettergek!
Wilders is sterk aan het radicaliseren. Eerst was hij tegen de uitwassen van de Islam, nu is hij ongeveer alles. Ik vraag me af of dit is ingegeven door reden of omdat het lekker scoort in de verkiezingen.
zondag 7 juni 2009, 13:41 uur
@ Hans Moerbeek,
De Amsterdamse Noord-Zuidlijn is een ‘kindje’ van de VVD’er Geert Dales.
Ik ben het bepaald niet eens met alles van de PvdA. Onterecht is dat deze partij wel heel veel ten onrechte verweten wordt.
Denk aan de gezinshereniging en de komst van gastarbeiders. Dat is allemaal toch echt bedacht door kabinetten zonder PvdA, maar met VVD en de voorlopers van het CDA.
zondag 7 juni 2009, 15:23 uur
De auteur heeft volkomen gelijk. Het PvdA lidmaatschap is voor (aspirant) bestuurders net zoiets als het lidmaatschap van de ANWB, je hebt niets met die club maar de wegenwacht is nu eenmaal onontbeerlijk. Met het PvdA lidmaatschap koop je een nuttig netwerk en is een afspraak met een wethouder wat sneller gemaakt.
zondag 7 juni 2009, 16:02 uur
Vroeger maakte het terugdringen van de macht der religie deel uit van de emancipatorische strijd der arbeiders. Maar waarom geldt dat niet meer als het om de Islam gaat? Waarom zou je achterlijke imams moeten dulden, die gelovigen oproepen om zich van de maatschappij af te zonderen in eigen gewoontes, scholen, wetten enz zodat men zich door het virus der moderniteit vooral niet liet besmetten?
Zolang de sociaal-democraten de nadruk op de belangen van het individu ten kosten van die der godsdiensten niet zullen willen plaatsen, zal extreemrechts [en okee, ook D66, want die zijn ook voor minder godenprietpraat in de openbare ruimte] het gat invullen.
En zolang die zelfde sociaal-democraten de noodzaak om harde eisen te stellen aan nieuwkomers – zoals bijv. geen verblijfvergunning zonder werk en fatsoenlijk gedrag, geen onvoorwaardelijke toegang tot het sociale stelsel; geen vanzelfsprekende recht op gezinshereniging, enz – zullen ze voer geven aan hun ergste ideologische tegenstanders.
En zullen ze dus machteloos op de oppositiebanken toe moeten kijken hoe de hele maatschappij aan een steeds grimmige sfeer kapot zal gaan.
zondag 7 juni 2009, 17:51 uur
Marc eindigt zijn prima betoog met de opmerking: “Partijen zijn er om idealen te verwoorden. Grijs gecombineerd met graaien loont niet.”
Helemaal mee eens. Maar het is moeilijk om het verlies van de SP te verklaren met Marcs woorden in het achterhoofd. Want de SP is aan de linkerkant bij uitstek de partij van duidelijke idealen en een anti-graaicultuur (denk bijv. aan de verplichte afdracht aan de partij). Bovendien is de SP landelijk geen bestuurderspartij en daar waar ze plaatselijk meebestuurt een gewaardeerde partij die het goed blijft doen. Toch heeft de SP, net als CDA en VVD, fors verloren aan de PVV en opmerkelijk genoeg de PvdA juist niet. De PvdA-kiezers gingen vooral naar Groen-Links en D66.
De slechte prestatie van de SP kan m.i. veroorzaakt zijn door een zeer matige, onduidelijke campagne, maar meer nog omdat Jan Marijnissen geen adequate vervanger heeft in de persoon van Agnes Kant. Hoe bekwaam zij ook moge zijn, ze spreekt het potentiële electoraat van de SP niet aan. Anders dan Marijnissen is ze niet in staat contact met ‘het gewone volk’ te leggen. Zowel qua kleding, gedrag als manier van spreken kan ze wat dat betreft niet tippen aan de vorige partijleider. Zo kunnen op het oog heel banale factoren ook een belangrijke rol spelen.
zondag 7 juni 2009, 18:33 uur
Gisteren Mevr. Guusje ter Horst op radio 1; vandaag de Hr. van der Laan in de Telegraaf. De PvdA brengt haar nieuwe kaarten snel op tafel.
Guusje suste en van de Laan waarschuwt.
Maar zal dat voldoende zijn om de teleurgestelde harde kern PvdA kiezers wederom te mobiliseren.
Ik betwijfel het. Het imago is niet best op dit moment en zelfs geen Pauw en Witteman voorradig om via wat mediaal jui jitsu, de al oude Partij van de Arbeid, weer enigszins ´smoel te geven´.
Toen vanmorgen Jet Busschemaker in Buitenhof al struikelend de haar angst aanjagende vraag wist te ontwijken, hoe ze het komende AWBZ mijnenveld gaat opruimen, toen moest mij van het hart ´PvdA je krijgt wat je toekomt en misschien wordt het tijd voor een PvdS´66. (PvdA/SP/D´66).
Op termijn kost dat niet teveeel baantjes; kijk maar naar het CDA, en gaat er eindelijk weer eens iets gebeuren waar oprechte en eerlijke mensen in Nederland nu al jaren met smart op zitten te wachten.
Want de opvoeding van de meeste PvdA stemmers is heel degelijk geweest en men weet donders goed te onderscheiden, wat goed of fout is.
En tenslotte; hou eens even op om alleen op Wilders te schelden. Neem zijn argumenten nu eens serieus en probeer daar nu eens even concrete maatregelen tegenover te stellen. Zet hem met die maatregelen in de schaduw en het plantje Wilders zal snel verdorren.
Sterkte.
zondag 7 juni 2009, 23:27 uur
PvdA-staatssecretaris Jet Busschemaker beweerde in Buitenhof: onze genuanceerde houding komt in deze ongenuanceerde tijden niet tot zijn recht. Edoch: b.v.: de Haagse PvdA-wethouder Henk Kool zei in het vakblad ‘Bedrijventerrein’ dat “hij wil dat de Haagse intellectuele elite opstaat om het gewone volk de mond te snoeren. Volgens de wethouder is dat nodig om grote bouwprojecten in de stad te kunnen laten doorgaan en de aanhang van Geert Wilders in toom te houden”. De megalomane genuanceerdheid druipt er van af. Hier helpt geen renovatie of restauratie van een partij meer, slechts sloop; andere partijen eromheen nemen haar funktie misschien over. De jarenlange arrogantie van de macht (b.v. : van Thijn die de direct gekozen burgemeester tegen hield, de burgemeesters”verkiezing”in Utrecht, het jarenlang genieten van de macht in de oligarchieën van de gemeenteraad, Provinciale Staten en het Europees parlement, het referendum over Europa dat niet voor een tweede keer nodig was) gaan hun tol eisen: vele kiezers realiseren zich dat de sociaal-democraten helemaal geen democraten zijn, maar slechts belust op macht. Gelukkig bestaan er buiten het PVV alternatieven.
zondag 7 juni 2009, 23:49 uur
Ja Niek Heering, laatste zin 21: gelukkig wel. En gelukkig zijn er ook alternatieven buiten CDA en VVD. Want om alle blaam bij de PvdA neer te leggen lijkt me oneerlijk. Of zijn deze twee partijen soms niet ook al jarenlang “slechts belust op macht” en domineren zij soms niet jarenlang (samen) de Nederlandse politiek op alle niveaus, meer nog dan de PvdA?
maandag 8 juni 2009, 00:48 uur
Voorafgaande aan een noodzakelijke wending ontstaat een crisissfeer. Machthebbers voelen niet meer aan wat er mis gaat, omdat macht en empathie elkaar bijna altijd uitsluiten. Om te overleven en te blijven functioneren moeten machthebbers hun gevoel uitschakelen en hun hart beschermen tegen steeds zwaardere aanvallen.
Antoine de Saint- Exupéry, vlieger en auteur van een van de meest leerzame boekjes die ik onder ogen kreeg, vatte de menselijke natuur samen met:
“Alleen met het hart kan een mens goed zien, het wezenlijke blijft voor de ogen onzichtbaar…”
Zo kan het dan ook gebeuren dat enkele tienduizenden politici en bestuurders een continent van 370 miljoen kiezers onder controle kunnen houden.
Ze handelen via hun zelf ontworpen regels en ontregelen daardoor de wetten van het gevoel en het gemiddelde realiteitsbesef.
Daarvan maakt Geert Wilders, adept van Machiavelli, handig gebruik. De zondebokken zijn terug in de politiek en de geschiedenis begint zich te herhalen.
We staan erbij en we kijken er naar en er wordt in Nederland eigenlijk weinig over gedebatteerd. Wel geruzied en deftig gefilosofeerd.
Alsof we met elkaar wachten we op een moderne beeldenstorm.
maandag 8 juni 2009, 08:32 uur
@ 22. C. Plomp : Helemaal mee eens: CDA, PvdA en VVD zijn alledrie té machtsbelust. Blijven gelukkig nog steeds buiten het PVV andere partijen over.
maandag 8 juni 2009, 23:07 uur
De niet-stemmers wonnen overtuigend: een virtueel blok van 430 zetels. In Nederland: PVV vier zetels, niet-stemmers in verhouding: 28.
Velen beseffen dat er geen enkele relatie is tussen hun stem en beleid/wetgeving/koers van de EU. De PVV is nu 4% van een fractie van 93 (13% van EP). Het CDA is het Nederlandse machtsblok in de EPP-ED (293 zetels). Dat blijft polderen in het kwadraat. Herkenbare politiek is zo onmogelijk. Deze democratie is een farce.
De PVV kreeg 6% van de bevolking achter zich, is dat een overwinning ?
De kritiek op de PvdA is juist (de harde woorden zijn een verademing) maar die moet zich uitstrekken naar alle partijen. D66 is ook een uitzendbureau (of de PVV dat wordt weten we nog niet).
Het verlies van de SP komt doordat men gaat inzien dat zij ook geen idee hebben over een betere toekomst. In Oss bestaat nog steeds armoede. Geforceerde geld/inkomensafdracht was het recept van links in de 20e eeuw en dat blijkt al lang niet te werken.
Niek Heering, welke alternatieven zijn er buiten de PVV ? Welke partij gaat gezinsmoorden voorkomen ?
dinsdag 9 juni 2009, 12:30 uur
Een ander aspect van deze verkiezingen (en verkiezingen in het algemeen)is de lage opkomst.Ik zou willen pleiten voor herinvoering van de opkomstplicht bij het stemmen. Je krijgt dan een beter beeld van de kiezersvoorkeur.
Waarom valt geen politicus mij bij? Men papagaait maar raak….maar zelfstandig denken?
We moeten al zoveel. We worden geacht zelf te kunnen beslissen of we van het stemrecht gebruik maken maar waarom mogen we dan niet zelf beslissen of we een gordel dragen, of een helm opzetten, of dat we ons wel of niet verzekeren tegen ziektekosten?
Waarom trouwens wel een verzekeringsplicht voor ziekte en niet tegen brand of overlijden?!
dinsdag 9 juni 2009, 14:26 uur
Hopen dat Wilders een eendagsvlieg is lijkt mij een zeer realistische houding, het getuigt van inzicht en historisch besef en zeker níet van verdringing of ontkenning. We leven in het tijdperk van de mediacratie en het infotainment. Wilders populariteit is, net als destijds die van Fortuijn, zuiver gebaseerd op zijn amusementswaarde, ook al is hij in mijn en veler anderer ogen een stuk minder leuk. De meeste andere politici wekken de indruk met zeer serieuze zaken bezig te zijn, en denken dat zij zich daar qua vormgeving bij moeten aansluiten, quod non. Die zijn dus al helemaal niet leuk, voelen de sfeer slecht aan, of zijn simpelweg talentloos in polticis én in de retoriek. Saai!!! Nee, dan Wilders, koning Eénoog in het Land der Blinden, hij is de Hans Teeuwen van de politiek, maar dan humorloos: wel even keihard, taboedoorbrekend, haarfijn aanvoelend waar de pijn zit, en juist daar een schop extra uitdelend, heerlijk vindt-ie dat, berg je dus maar, vooral als je al op de grond ligt!
Hij moet maar eens even -samen met zijn kleerkasten?- op een puntje van een of andere met fluweel beklede troon komen te zitten, dan piepen zijn fans, aan wie het minimumloon zal worden ontnomen, wel anders. Geef het realiteitsprincipe een kans. Kortom, natuurlijk is W. een eendagsvlieg, al kan die dag wel een paar jaar duren, zeker als hij in de oppositie moet blijven zitten. Helaas.
Als ik zijn tegenstanders iets mag adviseren: behandel hem zoals recensenten dat met niet-leuke artiesten doen. Maak hem duidelijk dat hij het verkeerde beroep heeft gekozen. Ga geeuwen om de zoveelste herhaling van zijn altijd eendere voorstelling in plaats van steeds weer in te gaan op zijn loze gemeenplaatsen en zijn verschrikkelijke simplificaties. Raad hem aan in de (zeer rechtse) journalistiek te gaan, een gat in zijn markt. Alleen in zo’n vreemd land als het onze kan een zo door-en-door negatief en Rush Limbaugh-achtig type daadwerkelijk in de Kamer en verder komen. Zouden ze het in de VS dan toch beter weten, althans sinds de Republikeinen van het fluweel verjaagd zijn? Ziet men daar weer wél onderscheid tussen schelden en debatteren? Tussen politiek en media? Tussen publiek en commercieel belang? Tussen verantwoordelijkheid en vrijblijvendheid? Tussen daden en woorden?
Tja, het ene land brengt een Obama voort, het andere een Wilders. We’re not exactly in synch, apparently. Toch wel een beetje treurig, nietwaar?
dinsdag 9 juni 2009, 17:29 uur
Nederland gaat eigenlijk terug van 27 naar 21 zetels in het Europees Parlement. Vier van de 25 vallen namelijk toe aan de PVV die zegt “minder Europa” te willen. Een slechte kiezersopkomst zou niet in het voordeel van Wilders’ partij zijn. Ben dan reuze benieuwd wat ‘echte’ verkiezingen zouden opleveren. De PvdA kan z’n borst nat maken.
Ongenuanceerd ergens tegen zijn kan zo elementair zijn als zeg “ik wil Bolletje”. Het is de mondigheid maar ook vrijblijvendheid van een steeds groter aantal kiezers dat de kont tegen de krib gooit. Het maakt de PVV tot de huidige quintessentiele protestpartij (niet de SP). Gaat de partij mede verantwoordelijkheid dragen voor beleid, dan kon dat wel eens de kentering betekenen waar de gevestigde partijen naar zitten te snakken. Interessant dilemma.