CDA+PVV+VVD=75
Natuurlijk, het waren Europese verkiezingen. Daarom voerden de fractievoorzitters in de Tweede Kamer het tv-debat dat de verkiezingsavond afsloot. In die lijn doorredenerend twee opmerkingen.
1. De enige min of meer logische coalitie met de helft van de zetels op grond van deze voorlopige uitslag is die van CDA (31), PVV (26) en VVD (18). De huidige CDA/PvdA/CU-coalitie komt op 60 zetels (als de CU-combinatie met SGP als geheel wordt meegeteld); voor een meerderheid zijn 76 zetels nodig. (Aangepast 5 juni, 9u49)
2. Als politiek debat tussen de politieke leiders c.q. nummers twee van de binnenlandse volksvertegenwoordiging was het een vernieuwende ervaring. Het leek of Geert Wilders, afrekenend met ‘de oude politiek’ de nieuwe discussie-lijn onthulde: minstens drie sprekers tegelijk en hij het hardst.
Om te kunnen stemmen moest iedereen zich kunnen identificeren deze keer. Dat leidde in sommige gevallen tot situaties, zoals deze, in de woorden van een lezeres:
Mijn 87-jarige moeder mocht vanmorgen niet stemmen. Zij heeft geen geldige identificatiekaart. Een rijbewijs heeft ze nooit gehad, haar paspoort is al jaren verlopen, ze reist niet en komt nog maar weinig de deur uit. Daarom vond ze het onzin een identificatiekaart aan te vragen, zonde van het geld ook. Je hebt tenslotte de hongerwinter meegemaakt of niet. Stemmen is voor haar een recht en een plicht, en ze heeft het altijd gedaan. En vandaag mocht ze niet. Ze was zeer verontwaardigd. Ik vraag mij af hoeveel oude mensen ditzelfde zijn overkomen.
Wie wel een identificatiekaart aanvroeg had geluk bij een ongeluk. De inmiddels gekozen Groen Links-kandidaat voor het Europees Parlement Judith Sargentini schreef in haar blog in Trouw dat wie zo’n kaart na 21 september aanvraagt een vingerafdruk moet geven. Die wordt in de chip van het reisdocument opgeslagen én in weer een landelijke databank. Dankzij de voormalige bewindslieden Verdonk en Pechtold.
vrijdag 5 juni 2009, 09:30 uur
Volgens de prognoses van 5 juni 9:00 uur zou een fictieve rechts coalitie CDA (31), PVV (26) en VVD (18) = 75 zetels krijgen. Dat is iets meer dan een fictieve linkse coalitie CU, SP, GL, PvdA, PvdD + D’66. Het verschil wordt gemaakt door de SGP die, voor zover ik weet, niet aan regering willen deelnemen.
vrijdag 5 juni 2009, 09:54 uur
Ik heb niet gestemd, onder meer vanwege de ingevoerde identificatieplicht, en zal ook niet meer stemmen zolang deze plicht niet is opgeheven.
Waarom kon het in het verleden altijd zonder identiteitsbewijs en nu niet meer?
Ik heb (gewetens)bezwaren tegen de geldende identificatieplicht en ben daar een tegenstander van die nu ook niet meer stemt. Dag democratie.
vrijdag 5 juni 2009, 11:18 uur
Ik wil wel eens weten of de mensen die gaan stemmen wel weten waarop ze stemmen. Hoe komen ze tot hun keuze?
Ik heb het idee dat veel mensen niet eens weten waar de partij waarop ze stemmen voor staat of wat ze wil bereiken.
Alle mensen die zo stemmen hebben een enorme invloed op de uitslag.
We zouden voordat we gebruik willen maken van ons stemrecht een eenvoudige “inburgeringscursus in de politiek” moeten hebben gevolgd.
vrijdag 5 juni 2009, 13:46 uur
Het kabinet steunt een tweede 4-jarige termijn voor Barroso als voorzitter van Europese Commissie. Zijn centrum-rechtse Partido Social Democrata maakt in het Europese parlement deel uit van the European People’s Party (EPP), waarvan ook de christen-democraten en de conservatieven deel uit maken. De kabinetssteun voor hem betekent dat de PvdA er iets voor terug krijgt, n.l. kabinetssteun voor een sociaal-democraat als opvolger van Kroes. Wie wordt de gelukkige? Misschien is Brown binnenkort beschikbaar…Ondertussen wordt een nieuwe EC-voorzitter dus niet democratisch gekozen, maar aangewezen in de Achter Kamer. De elite houdt de macht: de oligarchie blijft in stand, ten nadele van de democratie. Is het vreemd dat maar 40 % van de 13 milj. Nederlandse stemgerechtigden bevolking stemde?
vrijdag 5 juni 2009, 14:14 uur
Hahaha, ik vond het wel vermakelijk.
Eindelijk ging Geert Wilders – voor de nationale camera’s – in debat met zijn opponenten (die allemaal blij waren met de uitslag of er lering uit trokken).
Triomfantelijk troefde Geert ze af.
Eindelijk kon hij het bewijs leveren. Het is het resultaat dat geldt. En dat resultaat loog er niet om.
Ik zie dat Marc Chavannes vanavond na 20.00 uur te beluisteren is bij OBA Live op Radio 5 (ook live te volgen via internet). http://www.obalive.nl/
vrijdag 5 juni 2009, 16:23 uur
De victorie van de PVV is onheilspellend voor de democratie en de rechtsstaat. Laten we hopen dat de neergang van deze verdervelijke partij spoedig volgt. Het lijststrekkersbedat van de NOS gisteravond was een beschamende vertoning. Als bedremmelde kindertjes lieten de fractieleiders zich de les lezen door een brallende would-be-politicus. Waartoe “das gesunde Volksentpfinden” kan leiden, heeft de geschiedenis meermalen aangetoond.
In naam van de democratie hoop ik uit de grond van mijn hart dat er zeker tot aan de gemeenteraadsverkiezingen (2010) deze fascistoide partij door verbale, doch harde oppositie door de rest van de Kamer zal worden aangepakt en worden gedemasqueerd. Pechtold kan dat niet in z’n eentje.
vrijdag 5 juni 2009, 16:50 uur
Geklets van die dochter van die 87-jarige.
Haar moeder mocht wél stemmen, onder de gegeven situatie had de dochter bij volmacht mogen stemmen voor haar moeder.
Niks vreemds aan: in de bible belt van Nederland is dit meer gewoonte dan uitzondering dat de heer van de schepping zulks doet voor de vrouw.
Maar we zijn weer eens de risee van Europa: wat bezielt die Nederlanders toch te gaan stemmen op lieden die anderen tot minderwaardig bestempelen, ja zelfs tot dieren?
Is het jachtseizoen al geopend?
vrijdag 5 juni 2009, 19:24 uur
Als uw lezeres, waarvan ik aanneem dat ze wel een geldig identiteitsbewijs heeft, voor haar moeder gestemd had, was er vermoedelijk geen enkel probleem geweest. Maar goed, ik geef toe, die identificatieplicht straft ouderen die nauwelijks nog de deur uitkomen en die daarom om geen reden zien om een geldig legitimatiebewijs aan te schaffen.
vrijdag 5 juni 2009, 20:04 uur
Mijn reactie heeft betrekking op punt 2: het afrondende debat gisteravond. Ik vond het – afgezien van een ‘vernieuwende’ ervaring zoals Chavannes zegt – een ontluisterende, ordinaire en beschamende vertoning.
‘Gespreksleider’ Ferry Mingele was de regie volledig kwijt. De disgenoten schreeuwden om het hardst in een poging de ander te overstemmen. Liefst allemaal tegelijk en Wilders voorop, om de drie woorden zijn mond met zijn gladde tong bevochtigend om het schuimbekken te onderdrukken. Hevig gesticulerend, intimiderend. Wat een engerd is het toch. Agnes Kant slingerde krijsend een aantal SP-cliché’s de ruimte in. Mariëtte Hamer sputterde over een ‘aansporing’ van de kiezer. Pardon? Mark Rutte deed geen moeite te verbloemen dat hij zich zonder gewetensnood voegt naar de nieuwe politieke realiteit. Schaamteloos probeerde hij bij ‘Geert’ in het gevlij te komen. Pieter van Geel bazelde iets over “l’art de grouper les chiffres” en bevestigde daarmee de realiteit van de avond – de triomf van de gewone man – volledig uit het oog te zijn verloren. Het sprankje beschaving dat Femke Halsema en Alexander Pechtold trachtten in te brengen werd bedolven onder een stortvloed aan plat geschreeuw. En de treurigheid van dat alles werd uitvergroot door de zwembad-acoustiek van het Haagse gemeentehuis in combinatie met het onvermogen van de NOS om het debat storingsvrij uit te zenden.
Wat een aanfluiting. Ik schaam me ervoor in een land te wonen waar dit kan en mag. Wellicht moet ik – zoals de echtgenote van Frits Abrahams vandaag in NRC overweegt – snel naar (Nieuw) Zeeland emigreren.
vrijdag 5 juni 2009, 20:20 uur
R. Peters (7) heeft het misschien niet goed begrepen. De 87-jarige dame ging geheel zelfstandig naar het stembureau alwaar zij niet mocht stemmen wegens de identificatieplicht, waar zij niet aan kon voldoen. Die hele identificatieverplichting, de eerste keer bij verkiezingen, was ons ontschoten, en niet alleen ons. De dochter, ik dus, woont elders in het land. Sommige mensen zijn altijd voortdurend van alles op de hoogte en volgen keurig alle regels van de overheid. Het is misschien ook niet voor iedereen te begrijpen dat iemand die in 1922 geboren is, en altijd zuinig heeft geleefd, het onzin vindt geld uit te geven aan een identificatiebewijs waar zij het nut niet van inziet.
vrijdag 5 juni 2009, 23:41 uur
Die verplichte identificatie waar ik hier over lees, was die echt verplicht? Ik hoorde er tevoren een paar keer iets over, of las het in de krant, heb ook nog snel even mijn oproepkaart bekeken (hoewel ik altijd een rijbewijs op zak heb), om te zien of ik ergens niet goed had opgelet. Maar nee.
In het stemhokje bleek mijn oproepkaart afdoende.
Hoe zat dat nou? Was het een recht van de mensen achter de tafel, om zo af en toe iemand naar zijn identificatie te vragen, en hebben ze dan precies die mevrouw van 87 eruit gepikt die altijd opkomt? Vast nieuwe mensen achter de tafel dan, die mevrouw niet kenden van al die vorige keren.
Of ben ik er tussendoor geglipt, omdat de vier jonge meiden, gezamenlijk nog geen 87 jaar, het niet zo nauw namen met de procedures, of nog niet begonnen waren met het doornemen ervan (het was acht uur ‘s ochtends)?
zaterdag 6 juni 2009, 00:19 uur
Zonder enige argumentatie komt Marc Chavannes tot een coalitie CDA-PVV-VVD als de meest voor de hand liggende. Terwijl de 75 virtuele zetels die deze drie partijen zouden krijgen niet eens een meerderheid garanderen. Legt men de programma’s van de drie partijen partijen naast elkaar, hun houding tegenover de EU en de NATO dan zal deze coalitie niet alleen binnenslands gewantrouwd worden, maar nog meer in Brussel en Washington. Er moet dus iets bij Marc Chavannes niet in orde zijn.
Een coalitie CDA(31)-Pvda(19)-VVD(18)-D66(17)levert 85 zetels op. Deze coalitie lijkt veel op de regering die na de oorlog de NAT0 en de EGKS hielp oprichten en het economisch en sociaal herstel van Nederland voor haar rekening nam. Een inspirerende coalitie om de crises van vandaag aan te pakken, waar Nederland en de wereld nu mee geconfronteerd worden.
zaterdag 6 juni 2009, 10:33 uur
# H. Beltman. Dat er iets bij mij niet in orde is blijft een risico waar je altijd mee rekening moet houden. De grote coalitie die u beschrijft is getalsmatig zeker sterker dan de ‘nieuwe’ coalitie die ik suggereerde. Maar mijn indruk is dat de herinneringen aan Paars voor de deelnemers (PvdA, VVD, D66) zo traumatisch zijn dat zij daar zeer ongaarne aan zullen beginnen, zelfs onder de bezielende leiding van het CDA. Als de immigratie/Turkije-kwestie nog wat aanhoudt zouden CDA en VVD kunnen besluiten dat zij PVV maar moeten uitnodigen bestuursverantwoordelijkheid te nemen. Om het PVV-immigratie-standpunt praktijkervaring te laten opdoen. En omdat zij op veel andere terreinen best zaken kunnen doen.
Overigens, politici zeggen over dit soort gedachten dat het een zinloos gezelschapsspel is. Inderdaad. Reken maar dat zij het zelf ook spelen.
zondag 7 juni 2009, 16:25 uur
Weer een bewijs dat ouderen er niet meer toe doen in onze maatschappij.
Eerst een oorlog meemaken dan het land weer helpen opbouwen en vervolgens niet meer serieus genomen en afgedankt worden.
Leve Balkenende/Bos
zondag 7 juni 2009, 16:45 uur
Een combinatie CDA-PVV-VVD is heel goed denkbaar. De lichaamstaal van Rutte sprak boekdelen: hij kon niet van blonde Geert afblijven. Het CDA zal als grootste wel weer aanhaken, net als indertijd met de LPF. Bovendien heeft Geert zijn club wél in de hand: hij ís namelijk de club.
Afgezien van zijn standpunten is Geert daarom zo eng omdat hij, geheel anders dan Pim Fortuyn, geen enkele vorm van humor heeft. Hij zal zijn electoraat (voor een aanzienlijk deel afkomstig van de SP) als ex-rechtervleugellid van de VVD op sociaal gebied vast wel teleurstellen als het erop aankomt.
Veelzeggend: Fortuyn werd door zijn kiezers en sympathisanten liefkozend Pim of Pimmetje genoemd. Geert wordt altijd Wilders genoemd, nooit Geert, laat staan Geertje. Hij mist de charme van Pim Fortuyn, die ook nog de flexibiliteit en moed had om een generaal pardon te propageren en zijn aanvankelijke standpunt om de WAO op te heffen geheel liet varen. Bovendien was Fortuyn in staat om een verhaal te houden dat enig intellectueel niveau had. Dat liet hij dan ook niet na. Geert heb ik nog niet op zo’n verhaal kunnen betrappen.
zondag 7 juni 2009, 16:48 uur
En ja, die identificatieplicht is absurd: overbodig en asociaal. Goed voor een lagere opkomst. We weten allemaal wel wie dan vooral wegblijven. Deze maatregel werpt een drempel op om te stemmen en vergroot de veelbesproken kloof tussen burger en politiek. Een domme maatregel ook.
maandag 8 juni 2009, 16:50 uur
Mw. Slijkerman: dat staat er dus niet bij in dat stukje: U laat een essentiëel onderdeel weg.
Maar zelfs dan nog kan het niemand ontgaan zijn dat er een identificatieplicht in Nederland geldt. Al jaren.
Geen ID card oid dergelijks aanschaffen, omdat je toch bijna het huis niet uitkomt (worden er geen boodschappen gedaan?) is verkeerde zuinigheid.
Maar bovenal: het stond nota bene op het stembiljet, of hoe dat ding nu weer heet.
Ik word een beetje moe van al die Nederlanders die altijd eerst de fout bij een ander zoeken, en als dat dan toch niet zo blijkt te zijn allerlei redenen gaan opnoemen over hoé misleid ze wel niet zijn.
Leeftijd is geen optie: mijn moeder geboren in 1919 denkt daar toch heel anders over.
maandag 8 juni 2009, 18:06 uur
Kan mij wat schelen dat er een identificatieplicht geldt. Het is van de zotte dat ik zomaar een ID moeten laten zien. Het is geen oorlog dat ik een persoonsbewijs bij me moet hebben.
Als iemand mijn tas weggrist weet hij alles van mij. Nu is het een bankpas. Met een ID erbij heeft een dief ook direct mijn BSN.
En wat dat stemmen betreft. Extra controle was niet nodig als je iemand gevolmachtigd had. Hoe belangrijk is zo’n ID dan bij het stemmen. Onbelangrijk, dunkt me.
maandag 8 juni 2009, 18:07 uur
PS. Mijn ouders van 1920 en 1928 vonden het beláchelijk dat ze hun ID moesten laten zien bij het stemmen.
maandag 8 juni 2009, 23:48 uur
Toch nog even dan. Ik begrijp ondertussen dat die ID-plicht op de oproepkaart heeft gestaan (ik zag hem over het hoofd), maar moesten jullie je echt identificeren bij het stemmen?
Ik namelijk in het geheel niet.
dinsdag 9 juni 2009, 18:07 uur
Sander (20), ik moest me identificeren en er ontstond grote verwarring bij de dame en twee heren achter de tafel, omdat in de ‘namenlijst’ mijn volledige naam stond (de naam van mijn vrouw achter die van mij, dat hebben we zo vastgelegd toen we trouwden; dus mijn vrouw heeft ook mijn naam achter de hare: gelijkheid!) en op het identiteitsbewijs alleen mijn eigen, ‘jongens’naam (vgl. de term ‘meisjesnaam’ bij gehuwde vrouwen). Gelukkig kon ik me nog op een andere manier identificeren: op dat bewijs stond mijn volledige naam!
Ik maakte nog een grapje in de trant van: “Ja, dat kan in deze moderne tijden allemaal”, maar er kon geen lachje van af en ik werd enigszins argwanend aangekeken terwijl ik het stembiljet overhandigd kreeg. Ik voelde me bijna een oplichter toen ik de gang naar het stemhokje mocht maken, eentje die door het oog van de naald was gekropen. Eenmaal buiten, waar mijn vrouw met de hond wachtte, moesten we er beiden hartelijk om lachen. Gelukkig won de partij van onze keuze die avond ook nog (Groen Links).
dinsdag 9 juni 2009, 22:29 uur
Tevoren heb ik me helemaal niet gerealiseerd dat er echt een verplichting was tot identificatie, vandaar denk ik dat ik er niet serieus naar heb gekeken. Toen ik het niet snel op de oproepkaart zag, zag ik mijn vermoeden bevestigd.
Op het stembureau was er ook niets dat op een ID-plicht wees.
Achteraf hoor en lees ik er veel over.
Voor mij was eigenlijk de hele stemronde tamelijk onwerkelijk, ook dat potlood was iets dat ik nooit echt meegemaakt leek te hebben (hoewel ik vast wel eens op die manier heb gestemd, ik ben 36).