lichte regen 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
‘94% vóór EPD’: actievoeren met een ‘opiniepeiling’
Enqûetes zijn leuk, het volk spreekt. Vaak zijn ze ook onzinnig, zeker als ze worden samengevat door de opdrachtgever. Maar het levert altijd wel een stukje voor de krant op zoals dit in BN/De Stem van 25 mei:
Patiënt ziet EPD wel zitten
DEN HAAG – De overgrote meerderheid van consumenten en patiënten heeft geen bezwaar tegen de komst van het landelijke elektronisch patiëntendossier (EPD) en juicht het initiatief toe.Vierennegentig procent heeft geen bezwaar aangetekend, omdat mensen meer voordelen dan nadelen verwachten van de elektronische overdracht van het medisch dossier. Dat blijkt uit een onderzoek van TNS NIPO in opdracht van de Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie (NPCF).
In De Volkskrant, NRC Handelsblad en de meeste andere kranten stonden vergelijkbare berichtjes. Voor de NPCF is de operatie geslaagd. De NPCF ijvert harder dan de voorlichtingsdienst van het ministerie van VWS voor het EPD, dus dit waren de beoogde berichten. Of TNS NIPO in alle beroepsmatige rust erg trots op dit aldus samengevatte karwei is, waag ik te betwijfelen.
Als je het onderzoek downloadt van de site van de organisatie, die zegt Nederlandse patiënten en consumenten te vertegenwoordigen – hoezo, heb ik kunnen intekenen, bent u lid van de NPCF? -, dan komt er een vrolijk gekleurd pdf-drukwerk tevoorschijn dat zo in de wachtkamer op de leestafel kan liggen.
‘Evaluatie Elektronisch Patiëntendossier’ staat er best serieus op de voorkant. Maar al drie kleurenplaatjes verder, in de samenvatting staat: ,,Een kwart heeft wel eens gehoord van de afkorting EPD; een op de vijf van het totaal weet ook waar deze voor staat.”
Een kwart weet wat het is, 20% weet waar het voor staat, en toch juicht een overgrote meerderheid van consumenten en patiënten de komst van het EPD toe. ,,Verderop: Zes van de tien hebben wel eens iets gehoord, gezien of gelezen over het EPD in de media.”
Ter verduidelijking volgt een zin die bij herlezing raadselachtig blijft: ,,Zes van de tien zijn geholpen bekend met het EPD en weten ook wat het in grote lijnen inhoudt.”
Maar een ,,Grote meerderheid denkt dat door de invoering van het EPD de kwaliteit van de medische zorg zal verbeteren.” En 85 procent denkt dat het EPD betrouwbaar is. Hahaha. Hoe kan dat?
De overgrote meerderheid weet niet wat het is, iets meer dan de helft van deze steekproef heeft er wel es van gehoord, maar een grote meerderheid denkt dat de kwaliteit van de medische zorg door invoering van het EPD zal verbeteren. En dat het betrouwbaar is.
Dat is toch apekool? Hoe kunnen ze dat opeens denken, die blije meerderheid? Heel eenvoudig. Door ze te vertellen wat de bedoeling is van het EPD:
,,Het gebrek aan kennis is verantwoordelijk voor de soms negatieve houding tegenover het EPD. Zo is een kwart van de mensen die iets in de media gehoord, gezien of gelezen heeft over het EPD hier negatief door beïnvloed. Door deze kennis te vergroten (brochure, website, massamediale campagne) kan de houding van de mensen positiever worden. Bijna de helft geeft ook aan (meer) behoefte te hebben aan informatie.”
Atie Schipaanboord, directeur Beleid en Innovatie van de NPCF ziet in iedere vorm van bezwaar, weerstand en kritiek een tekort aan voorlichting:
“We hebben de afgelopen week via de media het bewijs gekregen dat zelfs onder artsen veel misverstanden bestaan over het landelijk EPD. Uit het onderzoek blijkt dat wanneer men meer informatie over het EPD krijgt, men positiever tegenover het EPD staat. Goede voorlichting kan een manier zijn om het draagvlak onder artsen verder te vergroten”.
Gekke artsen. Gewoon niet goed voorgelicht. Atie gaat Klink voorlichten dat ie nog meer moet voorlichten. Er zijn ook andere opvattingen, zoals ik hier en hier heb beschreven. En een NRC Dossier over het EPD. Een IT-er legde op Sargasso nog eens uit wat een onnodig riskant project het EPD is.
Het is een besteld onderzoek met een bestelde uitkomst. Het is geen nieuwsbericht waard. Wat wel een bericht waard is, dat is de Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie. Wat heeft dit ‘onderzoek’ gekost? Wie betaalt en subsidieert de NPCF? Daar geeft de website van de federatie weinig concrete voorlichting over.
Update. Het College Bescherming Persoonsgegevens is geschrokken van de privacy-schendingen bij twee projecten voor regionale uitwisseling van patiëntendossiers. En dat zijn dan nog kleinschalige projecten waar onder artsen meer steun voor bestaat, niet het landelijke EPD-systeem.
dinsdag 26 mei 2009, 09:35 uur
Deze uitleg zou voorpaginanieuws moeten zijn. Het bericht zelf stond ook op voorpagina’s. En in radioprogramma’s werd het ook al aangehaald ter verdediging of als referentiepunt.
dinsdag 26 mei 2009, 10:29 uur
[...] christinA eijkhout. Onzinnig onderzoek over acceptatie EPD26-05-2009 om 10:29 door Steeph Een onzinnig onderzoek dat ik niet meer hoef lek te prikken: 94% vóór EPD Elektronisch Patienten Dossier, EPD, Onzinnige onderzoeken, Privacy, Waan v/d Dag Terug naar het [...]
dinsdag 26 mei 2009, 10:41 uur
Op tijd en goed beargumenteerd doorgeprikt. Eindelijk. Klasse, ga zo door.
dinsdag 26 mei 2009, 10:57 uur
Het gevecht om de publieke steun voor het EPD is vermakelijk. Als ik het hier en daar vraag zijn de meeste mensen niet geinteresseerd. Als ik het aan IT-professionals vraag – op een Cybercrime bijeenkomst aan de TU Delft – zeggen ze : de meeste van de bezwaarden tegen het EPD zouden wel een IT-ers kunnen zijn. Die dag in ieder geval wel. Zij weten nl. dat een centrale opslag van dergelijke data nooit te beveiligen is. Net als met de belastingen overigens, en daar zijn we ook al aan gewend. En dan de beheerkwestie in dit soort zaken. “Wie is de volgende beheerder van onze gegevens, welk instituut, welke regering onder leiding van wie (bv. een Wilders)”. Ik moet er niet aan denken. Waarom is het toch zo moeilijk de controle van eigen gegevens bij de burger te laten liggen. Digitaal? Ok, geef hem dat dossier en laat hem/haar dat delen met wie hij/zij wil. In de vorm van een creditkaart bv. die hij op zak heeft en thuis. Altijd bij de hand, altijd makkelijk te updaten door de arts. Maar nee, we kunnen dat toch niet aan de burger overlaten, dat gaat fout, die is de dom, die raakt dat kwijt, zeggen ze dan.
Veel regeringsverantwoordelijken zitten blijkbaar vast in het beeld dat er nog steeds van bovenaf gestuurd moet worden en beheerd. Het liefst zo globaal mogelijk. De burger wordt gewoon verteld dat het goed voor hem is, dat hij zo beter beschermd en verzorgd kan worden. En die domme burger slikt dat nog steeds te vaak, moeten we concluderen. Als ik het iemand vraag zegt hij: “Is toch makkelijk, want als je kat van het dak valt op je hoofd en je ogen uitkrabt, dan is het maar wat handig dat iemand anders meteen kan zien dat je allergisch voor katten bent, toch?” Het EPD is weer zo’n groot systeem dat zichzelf verantwoordt met zg.voordelen in uitzonderingsgevallen. We hebben het niet nodig. We zijn als burgers mans genoeg om onze eigen gegevens te beheren.
dinsdag 26 mei 2009, 11:53 uur
[...] allerlei manieren wordt op het web het TNS-Nipo onderzoek onderuit geschoffeld. De opdrachtgever zou partijdig zijn, het onderzoek niet representatief en de conclusies zeer [...]
dinsdag 26 mei 2009, 12:17 uur
Als Nederlands burger en potentieel patiënt heb ik mij nooit en zal mij ook nooit vertegenwoordigd voelen door de NCPF en al die andere belangengroepjes van patiënten.
Deze zichzelf tot vertegenwoordiger uitgeroepen niet te controleren groep van patiënten (?) is totaal niet transparant en dat geeft te denken.
Mag ik om te beginnen onze echte volksvertegenwoordigers in de tweede kamer vragen dit soort lobbygroepjes te negeren en zolang niet duidelijk is wiens belangen zij echt voorstaan met de hoogst mogelijke argwaan te benaderen.
Als er ergens de broodnodige ontbrekende informatie over het EPD stond is het o.a. in deze rubriek en niet in een folder van de NCPF.
Het is bekend dat groepjes zoals het NCPF (er was toch naast de federatie ook nog een platform?) op vaak sluikse wijze worden gefinancierd door de farmaceutische industrie, en laten die nu juist een belang hebben bij het EPD.
Je zou bijna gaan denken dat de ambtenaren van minister Klink in de aanloop van de EPD-ellende ook veelvuldig zijn bezocht door lobbyisten van de farmaceutische industrie want dat is helaas de indruk die meer en meer gewekt wordt.
Het is ook de farmaceutische industrie die belang heeft bij een EPD wat zo lek is als een mandje, en laat dat nu net de vorm zijn waar het EPD in gegoten is…… .
dinsdag 26 mei 2009, 12:28 uur
Peter Koch #4 lijkt mij géén domme burger, met onze bankpasjes en de daaraan gekoppelde rekeninggegevens (met overboek-mogelijkheden) gaat het ook goed, en dat is volledig geaccepteerd.
Zij suggestie is een welkome en constructieve bijdrage, waar een heel ministerie tot nu toe niet was opgekomen.
Het decentraliseren heeft naast veiligheidsaspecten ook nog andere voordelen, het is veel robuuster, als het ergens misgaat, is slechts een klein deel aangetast, het systeem blijft functioneren.
Probleem is wel dat als we onze maatschappij meer en meer gedecentraliseerd gaan inrichten er minder ambtenaren nodig zijn, nou ja probleem, niet het mijne in ieder geval.
dinsdag 26 mei 2009, 12:31 uur
Die 94% heeft iedereen gehoord en klinkt bovendien als een klok. De kanttekeningen worden gelezen door anderhalve zuurpruim. Dit weten de jongens die het onderzoekje bestellen en uitvoeren ook. Operatie geslaagd zou ik zeggen. Met dit soort peilingen vind je trouwens ook wel tot een meerderheid voor het instellen van lijfstraffen, het afschaffen van alle belastingen en meer zaken die desondanks maatschappelijk niet zo heel wenselijk zijn. De media maken het overigens wel erg makkelijk om dit soort kul aan de man te brengen, persberichtje en klaar is kees
dinsdag 26 mei 2009, 12:32 uur
‘geholpen’ betekent dat je mensen even helpt om de voor de enquête juiste antwoorden te geven. De witte jas van de wasmiddelenman ontbreekt nog bij het NPCF. Valt die federatie overigens niet gewoon nog onder ministerie van toen VWS, zie postbus 51 spotje in 2005. Of krijgen ze inmiddels alleen nog maar ‘subsidie’ van de overheid?
dinsdag 26 mei 2009, 20:58 uur
Hier ligt het bezwaar bijna klaar. Ik moet nog even een kopie van m’n paspoort maken. Dat vind ik eigenlijk zo irritant dat je bezwaar moet maken en dat het niet zo’n procedure is dat je goedkeuring moet geven. Denk aan de donorregistratie.
Ik slik medicijnen, het NPCF ziet mij daardoor als patiënt. Het ministerie van VWS ziet mij als patiënt. Wellicht dat ik daardoor dat EPD totaal niet zie zitten. We hebben nu eenmaal te maken met een onbetrouwbare overheid. Regels veranderen zoals het weer verandert. Nu mogen verzekeraars er niet in kijken. Tussen haakjes: net alsof ze dat niet doen en alsof ze niet weten wie je bent …
Straks mogen verzekeraars gewoon je EPD bekijken, kopiëren en verspreiden.
IT’ers en artsen moeten er niets van weten. Dat zegt heel veel.
dinsdag 26 mei 2009, 22:52 uur
Het EPD, zoals nu voorgesteld, heeft vele bezwaren, genoegzaam bekend. Niet genoemd in de discussie is een voor velen belangrijke barrière: de landsgrens. Vanuit het buitenland, en we reizen wat af, vandaag de dag, zal inzage niet mogelijk zijn. En dan het paternalisme. Wij, de overheid, wij weten wat goed is voor de patiënt, die in alle overige discussies juist als zeer mondig wordt voorgesteld. Maar zijn eigen gegevens, daar kan en mag hij niet over beschikken.
Het kan ook anders. Kandidaten voor een hartoperatie te Nijmegen kregen gedurende hun wachttijd een USB-stick mee, voor het geval ze buiten de onmiddellijke regio van het operatiecentrum in nood zouden raken. Zoiets moet ook grootschaliger kunnen. Als patiënt kun je, als beheerder van je eigen gegevens, zelf uitmaken wie welk dossier en wanneer mag inzien. Je kunt je toch al nauwelijks meer buiten de deur begeven zonder legitimatiebewijs, bankpas of rijbewijs, dus een drager met medische gegevens, of een “toegangsbewijs” tot die bewuste gegevens kan er ook nog wel bij. In Frankrijk, waar ik nu woonachtig ben, krijg ik alle uitslagen, laboratorium, röntgen, mee naar huis, met explicatie van de specialist die het onderzoek heeft verricht. Nog niet digitaal, maar het gaat om het principe. Ik beheer mijn eigen archief en dat kweekt ook een zekere verantwoordelijkheid. Zo kun je in het huidige tijdsgewricht eenvoudig de digitaal verwerkte röntgenfoto’s, scans, echo’s etc aan de patiënt meegeven op CD-ROM of USB, daar heb je als behandelaar veel meer aan dan aan een gestandaardiseerde samenvatting van een huisartsenaantekening.
Als voormalig specialist in een door diplomaten en expats gefrequenteerd ziekenhuis weet ik maar al te goed hoe prettig en snel het werken is, wanneer de patiënt en zijn gegevens tegelijk op dezelfde plek aanwezig zijn. Het Nederlandse ziekenhuis acht zichzelf eigenaar van de gegevens van de patiënten en staat deze slechts node af. Het kan anders, het moet anders.
Zou ik nog in Nederland woonachtig zijn geweest: ik zou tot de weigeraars hebben behoord. Eigen baas over eigen gegevens wil ik blijven.
dinsdag 26 mei 2009, 22:54 uur
Ik heb meegedaan aan het online onderzoek. De vragen waren helder en vrij van duiding, de keuzemogelijkheden ook.
Ik ben een slachtoffer van een medische misser en alles wat daarna wel en vooral niet volgt (en klopt)
Voor mij is het EPD een mogelijke vorm waarin rapportage en overdracht van medische handelingen beter en effectiever kan geschieden. Ook waar het de onderlinge controle onder artsen betreft.
Mijn vraag aan de uitzetters van de enquete is: hebt u ook ‘gewone’ burgers benaderd, mensen zonder nare ervaringen?
Wat waren uw selectie kriteria?
woensdag 27 mei 2009, 00:54 uur
NPCF wordt voor een belangrijk deel gesponsord door ZonMW. En ZonMW wordt voor een belangrijk deel gesponsord door het ministerie van VWS.
KLINKt bekend, toch?
woensdag 27 mei 2009, 10:21 uur
Buitenhof is altijd verhelderend: op TV kun je snel zien of iemand eerlijk praat of wat te verbergen heeft.
Zo is Nixon ook ooit onderuit gegaan.
Bij het NCPF ook weer het “Wereldtijdschrift”-gevoel: Hier worden we belazerd.
NPCF? Nooit van gehoord, de site opgezocht, die is vrij vaag: een organisatie van koepels die ons belang behartigen.
Nooit van gehoord tót de enquête over EPD (94% vóór? DDR?)
Het doet allemaal denken aan de Gezondheidsraad, die “onafhankelijk” de minister advies geeft; wat meestal blind wordt overgenomen.
In deze Raad zit geen enkele zieke met goede momenten, die weet waar hij over praat.
Wel twee niet practiserende medici en een stuk of zes economen, juristen, zelfs een filosoof.
De tot stand gekomen adviezen houden meestal in dat het goedkoper kan.
De meeste leden hebben 3 tot 10 nevenfuncties, één heeft zelf 2 eigen bedrijven op zorg/adviesgebied!
Men zou tot de sombere conclusie kunnen komen dat EPD op het Net HELEMAAL niet moet, alleen bij de arts zelf, desnoods op een pasje bij de patient.
Pas ook op met lieden die zeggen “dat we met elkaar” nu eenmaal iets hebben afgesproken.
Daarop volgt dan al gauw: halvering van de pensioenen, zes op éen cel,e.d.
Pure Donner!
woensdag 27 mei 2009, 12:11 uur
Verzekeraars hebben een EPD al niet eens meer echt nodig, lijkt mij.
Er is al sprake van diagnose-behandel-combinatie (DBC), wettelijk verplicht door te geven aan de verzekeraar. Die behandeling is doorgaans protocollair.
Dus weet uw verzekering al lang dat u een leveraandoening heeft vanwege teveel alcoholgebruik, dat u depressief bent en (overigens dubieuze) zware medicatie gebruikt, dat u in behandeling bent voor relatieproblemen. Vult u zelf maar aan.
Helaas een gepasseerd station.
Ik ben overigens benieuwd wat er zou gebeuren als we een referendum zouden houden en het domme volk ook op diverse voorpagina’s zouden ‘helpen’ met zulke informatie. En al die informatie in de diverse discussies (o.a. waar de auteur naar verwijst).
Want inderdaad, de non-info van bestelde onderzoeksuitslagjes haalt voorpagina’s, maar discussies als deze lezen helaas weinigen.
Wat me brengt op het bedroevende feit dat ook landelijke kwaliteitskranten zulke berichten klakkeloos overnemen. BN/deStem, dat begrijp ik nog wel, hoewel ook al behoorlijk kwalijk. Maar kranten als de Volkskrant (NRC weet ik even niet)?
En inderdaad: “gewoon niet goed voorgelicht” lijkt een epidemie.
Zie bijvoorbeeld de ingezonden stukken van Balkenende in de NRC recent en van van der Hoeven in de Volkskrant vorige week. Die stukken staan bol van een badinerende toon ten aanzien van het domme volk: ‘we zullen het nog maar eens aan u uitleggen, dan zult u het vast wel begrijpen’.
Tot slot, dank voor je tomeloze inzet om deze en andere bedenkelijke zaken telkens weer voor het voetlicht te brengen Marc Chavannes.
Je verwoordt bijna telkens ook mijn mening, vaak op een prachtige wijze geformuleerd.
woensdag 27 mei 2009, 13:14 uur
Ach, statistiek is net als een lantaarnpaal voor een dronkaard; meer ter ondersteuning dan voor verlichting.
Ik neem aan dat die “94% vóór EPD” tot stand gekomen is doordat “slechts” 6% van de bevolking bezwaar gemaakt heeft. Zo kan ik ook gelijk krijgen. Van 6% weten we nu hoe ze over het EPD denken, van die overige 94% weten we niets. De veronderstelling dat al deze mensen vóór het EPD zijn omdat ze geen bezwaar hebben gemaakt is nergens op gebaseerd.
Merkwaardig overigens dat minister Klink, daar waar hij (en een meerderheid in de tweede kamer) voor het donorregister absoluut geen “ja, tenzij U bezwaar maakt” regime wilde hanteren, dit nu bij het EPD plotseling wèl doet. En daarbij is de procedure om bezwaar te maken in eerste instantie zo omslachtig (en dúúr) gemaakt dat het duidelijk is dat de minister geen néé wilde horen.
Grappig overigens, om nu in de krant te lezen dat er blijkbaar, zonder dat wij daar als burgers/patienten van op de hoogte zijn gesteld, allang een regionale versie van het EPD blijkt te bestaan. En dat daar precies de privacy-mankementen aan te blijken kleven waarvan ons verzekerd is dat we daar niet bang voor hoeven te zijn.
Een laatste bezwaar is dat, mocht de overheid al in staat blijken om met een ontwerp voor het EPD te komen dat de toets der zorgvuldigheid èn bruikbaarheid doorstaat, er ernstig moet worden gewijfeld aan het vermogen van de overheid om daar vervolgens een werkend systeem van te maken. De prestaties van de overheid op dit gebied bestaat uit een sombere combinatie van te laat, te duur en niet goed genoeg.
Daarnaast speelt dan nog de vraag van het effect van één bron voor medische informatie. Het hebben van slechts één bron stelt extra hoge eisen aan de kwaliteit van de daarin opgeslagen informatie. Daar waar elkaar tegensprekende bronnen aanleiding kunnen zijn tot extra onderzoek en voorzichtigheid, zal één enkele bron van waarheid blindelings gevolgd worden.
De ervaringen met dit soort bronnen is niet onverdeeld positief; het GBA, dé bron voor informatie over Nederlandse burgers blijkt tussen de 10 en 20% aan onjuiste en/of verouderde informatie te bevatten. je moet er toch niet aan denken dat dat voor je EPD ook het geval is. En dat zal het geval zijn. Het EPD, zoals elk systeem, is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Hieruit volgt dat er ofwel gevallen zijn die niet in het EPD geregistreerd kunnen worden, omdat daar niet in is voorzien, ofwel dat daar wel in is voorzien, maar dat er daardoor ook zaken geregistreerd kunnen worden die niet in overeenstemming zijn met de werkelijkheid. Een systeem dat daar geen rekening mee houdt leidt vroeg of laat tot problemen. En in het geval van het EPD zouden daardoor mensen kunnen overlijden.
woensdag 27 mei 2009, 14:23 uur
Om hoeveel onduidelijkheden gaat het eigenlijk jaarlijks betreffende gezondheid kwesties waarbij dit patiënte registratie nodig zou zijn?
Het lijkt wel alsof we denken dat we met systemen alles zogenaamd waterdicht kunnen maken.
Als er weldegelijk goedheid achter zulke systemen schuil gaat, waarom zie ik dan geen HARTELIJKE goedheid bij de bedenkers hiervan??
En zegt mijn intuitie dat er juist belangen kwesties ”doorschemeren”??
Langzamerhand kan eenieder doorgelicht worden.
Even het sofie nummer intikken en ritst er vervolgens een heel persoonlijk dossier uit.
Ik kan mij niet indenken dat veiligheid organisaties FBI Mossad e.d zonder blikken of blozen ingang kunnen verschaffen zonder een spoor achter te laten.
Als de Mossad al in het Pentagon kan snuffelen digitaal dan ook in het EPD.
Groetjes René
woensdag 27 mei 2009, 14:49 uur
Waar ik me nu echt over verbaas is dat de redactie van het NRC zo’n flutonderzoekje, waarvan iedereen met een beetje kritische geest meteen weet dat het slechts propaganda is, overneemt zonder direct een kritische beschouwing in het stukje te verwerken of erbij te plaatsen.
Lezen jullie je eigen krant niet?
Vinden jullie Marc Chavennes en vele anderen bazelende gekken?
Mogen snotneus-journalistjes zonder beschouwing ruimtetjes in de krant vullen?
Is er wel een redactie?
Is de kwaliteitskrant NRC eigenlijk een broddelblaadje?
Ik heb me zeer geërgerd aan de commentaarloze weergave van de enquete.
woensdag 27 mei 2009, 15:23 uur
Als dit waar is dan vind ik dit heel erg. Namens wie doet die NCPF dit? Wie zijn hun leden of is dit een ‘denktank’?
woensdag 27 mei 2009, 16:28 uur
Kan me helemaal bij T. de Vries aansluiten.
Toen ik de kop in de nrc zag kon ik mijn ogen niet geloven want je weet die niet kon kloppen. Boerenbedrog.
Het ligt ook wel aan ons zelf. We letten niet op, zijn gemakzuchtig en te goed van vertrouwen en zo is er al van alles fout gegaan wat niet meer te verbeteren valt. Ook daar leren we niet veel van.
Veel van mijn eigen vrienden bleken pas in 2e instantie tegen het epd te zijn – ze hadden er geen moment over nagedacht.
Gelukkig dat mensen als Marc Chavannes de moeite nemen alles helder uiteen te zetten, waarvoor veel dank! Het helpt misschien niet veel maar ik voel me er wel door gesteund.
woensdag 27 mei 2009, 17:36 uur
Ach, wat die ’sukkels’, ik bedoel onze bestuurders en volksvertegenwoordigers, niet snappen, is dat je geeneens zoveel tegenwerkende burgers nodig hebt, de kritische grens ligt (aanname) rond de 10%.
Zij fungeren als een schep zand tussen de tandraderen.
Het EPD zal nooit meer optimaal kunnen functioneren, zie de reacties hierboven.
Ik verwacht dat een niet onaanzienlijk deel de kont tegen de krib zal gooien met desastreus gevolg voor het EPD.
Zonde van het geld dat wel.
woensdag 27 mei 2009, 21:01 uur
De NPCF is een overkoepelende patëntenvereniging, maar is via het Fonds PGO financieel verbonden aan het ministerie van Volksgezondheid. Dat fonds is een unit van het CIBG wat een uitvoeringsorganisatie is van het ministerie dat het EPD nu doorvoert.
zaterdag 30 mei 2009, 08:48 uur
Aan het Ministerie van VWS
t.a.v. Minister A. Klink
Parnassusplein 5
2511 VX, Den Haag
Geachte heer Klink,
Gebaseerd op de Wet Openbaarheid van Bestuur wil ik gebruik maken van het recht om een integraal inzicht te krijgen in de relatie tussen de overheid i.c. het Ministerie van VWS en de Nederlandse Patiënten en Consumenten Federatie (NPCF) gevestigd Churchilllaan 11 te Utrecht en verzoek ik u om afschriften van alle subsidiebrieven en bijbehorende correspondentie tussen uw Ministerie en de NPCF inzake de gevraagde en toegekende subsidies betreffende het EPD in de periode 2007 tot en met 2009.
zaterdag 30 mei 2009, 09:05 uur
* W.J Hoogenboom
Mijn dossier is een exemplarische voorbeeld van gebrekkige rapportage, afwezigheid van de belangrijkste gegevens, onversneden list en bedrog, foute weergaven van onderzoeken en andere, dure en vooral onnodige doorverwijzingen.
Er wordt op papier ontzet- tend gelogen bij gebrek aan een eerlijk verslag van de eerder gemaakte Misser.
Geen enkele behandelaar pakte de telefoon om de lakse boosdoener te bellen en te ondervragen.
Niet één behandelaar sprak de eerdere medische en persoonlijke bevindingen van de collegae met me door.
Ik kreeg het rommelige pak pas vier jaar geleden, nadat de wet dat voorschreef, in handen.
Mijn privacy bleek absoluut niet gerespecteerd te zijn, ik werd meerdere keren afgeschilderd als een iemand met een persoonlijkheidsstoornis en ander deviant gedrag.
Naar Duitsland nam ik een eigen selectie mee van, in mijn beleving, nuttige en terzake kundige informatie.
De korte zakelijke e-verslagen van de herstel-ingrepen daar, waren een paar dagen later aan te klikken bij mijn huisarts.
Daar is mijn status inmiddels in welwillend overleg opgeschoond.