Dit bericht heeft 60 reacties op “Diederik Samsom en de Slimme Meter”

1. Dr. P. van der Sluis zegt:
   zondag 5 april 2009, 21:57 uur

   Volgens de reactie van Diederik Samsom vormen Slimme meters binnen enkele decennia dus een integraal onderdeel van het net. Daarbij registreren deze meters zowel gebruik als productie. Maar dat kunnen de huidige generatie meters in ieder geval niet. Samen met 30.000 andere zonnepaneel-bezitters draait bij mij de ouderwetste meter gewoon terug als ik een beetje meer stroom maak dan ik op dat moment verbruik. Onder die condities heb ik me door de overheid overgehaald zonnepanelen te kopen. Terugverdientijd 20 jaar. Alleen verandert de overheid nu tussentijds de spel regels.

   Bij de nieuwe meters is het tijdelijk terugdraaien onmogelijk gemaakt. Ik moet dan op eigen kosten een tweede meter plaatsen, een tweede meterhuur betalen en ook nog eens transportkosten. En dat terwijl de stroom de straat niet uit zal gaan. Als bij mij de koelkast afgeslagen is zal die bij de buren wel aanstaan. Die kosten overstijgen mijn productie. Het beste wat ik kan doen is mijn zonnepanelen aan iemand in Duitsland verkopen.

   In dat kader gezien kun je je ook wel afvragen hoe betrouwbaar de overheid nu is met de nieuwe SDE regeling die zonnepanelen betaalbaar moet maken. Aleen voor de rijken onder ons. Door de vele vaste kosten die de SDE regeling kent is het binnen 100 jaar terugverdienen alleen met systemen die duurder zijn dan ongeveer 12500 Euro. En dan zegt Diederik van de PvdA dat de Nederlandese regeling beter is dan het al jaren zeer succesvolle Duitse systeem. Daarom kreeg Nederland zeker een veeg uit de pan van de EIA als het gaat om het zwalkende stimuleringsbeleid aangaande duurzame energie….

   Je hoort trouwens ook niemand over de beperkte levensduur van de electronische meters. Ze staan 24 uur per dag aan 365 dagen per jaar. Het zou me verbazen als ze meer dan 10 jaar mee gaan. En dan kunnen we weer voor meer dan een miljard Euro niewe meters ‘kopen’.

2. Diederik Samsom zegt:
   zondag 5 april 2009, 22:25 uur

   @heer van der Sluis

   De slimme meter kan zowel de in- als uitgaande stroom vastleggen en ook nog eens de productie van de zonnepanelen registreren. De ouderwetse draaistroommeter legde alleen de resultante tussen ingaande en uitgaande stroom vast en maakt het dus onmogelijk om subsidie uit te keren op de geproduceerde zonnestroom. Dat is nu precies één van de redenen waarom we slimmere meters nodig hebben.

   De veeg uit de pan van de EIA betrof expliciet het om zeep helpen van de subsidies op duurzame energie in 2006. Die periode laten we met de nieuwe stimuleringsregeling – die nu al heeft geleid tot een 500% groei van de zonne-energiemarkt – achter ons.

3. Johan Boekema zegt:
   zondag 5 april 2009, 23:19 uur

   De voorgestelde wetgeving blijkt nog niet duidelijk. Of in elk geval niet duidelijk genoeg uitgelegd te kunnen worden door de minister. Vandaar dinsdag a.s. de derde termijn in de Eerste Kamer.
   Daarnaast ben ik van mening, dat het proefdraaien met deze nieuwe meter een groot goed is. Zoals dhr Samsom zegt zal deze meter, of hopelijk een verbeterde opvolger, integraal deel uitmaken van een slim netwerk. Dat slimme netwerk is niet alleen nodig om decentrale opwek en opslag goed te kunnen verrekenen, maar ook om de leveringszekerheid te waarborgen. Als er per ongeluk een helicopter door een hoogspanningsmast vliegt, zou met een slim netwerk niet een groot gebied lang zonder stroom zitten. Een van de voorwaarden hiervoor is het goed kunnen meten van het stroomverbruik en de stroomkwaliteit. Dit kan met de slimme meters op zowel laag-, midden- als hoogspanningsniveau. De netbeheerders zullen hier eerst ervaring mee op moeten doen. Daarom: uitrollen die meter.

4. Erik Tilanus zegt:
   maandag 6 april 2009, 00:16 uur

   Diederik heeft volledig gelijk dat je de slimme meters in het perspectief van tientallen jaren moet zetten. Probleem is wel, dat de beleidshorizon van de overheid in het algemeen niet verder gaat dan tot de volgende verkiezingen en dat dan de spelregels weer kunnen veranderen. Dat mogen we niet uit het oog verliezen.

   Op zich zitten er een aantal voordelen aan het inzetten van nieuwe meters, zoals die ook aangegeven zijn in het artikel en in de reaktie van Diederik: beter inzicht in de verbruikspatronen en daardoor beter op de vraag afgestemd produceren en een vereenvoudigde administratie. De meteropnemer kan met pensioen. In de orde van 1 miljard aan kostenbesparingen. Waar komt dat geld terecht? Bij de aandeelhouders van de energiemaatschappijen (dus straks gemeenten en provincies in Duitsland of Denenmarken?) of wordt dat teruggesluisd naar de afnemers als tariefsverlaging?

   Er wordt verwacht van de mensen dat zij met de komst van de slimme meter direct achter hun PC klimmen om te kijken hoeveel stroom er gebruikt wordt voor het koffiezetten. Ik geloof daar niet in. Nog minder geloof ik in ideeen die bij sommige voorstanders leven over het koppelen van die meter met energiebronnen: als “mijn” windmolen stroom levert start ik de wasmachine en anders niet. Energie is een commodity, iets wat er altijd is (of tenminste zou moeten zijn). Ik kan me niet voorstellen dat er meer dan een klein groepje fanatici bereid is zijn tijd en energie te stoppen in het nalopen van al het fraais dat die slimme meter op de PC dumpt. Misschien eenmalig uit nieuwsgierigheid. Daarna gaat het net als met de zorgverzekering: zolang je niet heel erg ontevreden bent met de verzekering, laat je hem lekker doorlopen en besteed je niet elk jaar er weer een paar avonden aan om verschillende polissen te vergelijken.

   Over de kosten van het “uitrollen” zie ik weinig gegevens. Toch zijn die ook fors. Ter referentie: ik heb in verband met het terugleveren van stroom van mijn zonnepanelen geinformeerd wat een (slimme) meter met een apart teruglevertelwerk zou kosten: bijna 200 euro installatie en waarschijnlijk een hoger meettarief (dat wist de medewerker niet zeker). Dus heb ik mijn oude terugdraaiende draaischijfmeter nog maar gehouden.

   Overigens als zijsprongetje: Diederik is blij dat vorig jaar de zonne-energie sterk in de lift is gekomen. Toch is ook dat niet alles zonneschijn, maar meer schijn. Feit is dat de beschikbare subsidieruimte snel uitverkocht was. Maar wat is de praktische benutting? Volgens mijn informatie dreigt er een grote onderbesteding, doordat mensen bij nader inzien toch geen gebruik van de regeling kunnen of willen maken. Niet zo verwonderlijk gezien de voorwaarden en de kosten (het eerste zonnepaneel dat je plaatst zet je feitelijk neer om de jaarlijkse kosten te betalen).

   Twee weken geleden was ik in de USA en daar werd op de TV aandacht gegeven aan een ander aspect. Men toonde aan dat een hacker in staat is om de meter op afstand af te zetten. Daarmee is in principe voor kwaadwillenden de weg open om een hele stad “op zwart” te zetten. Het zal misschien niet van vandaag op morgen gebeuren, maar het feit dat het in principe kan is natuurlijk beangstigend.

   Ik ben op zich niet tegen de slimme meters, maar dan ook wel slim ingevoerd. Nu doet de hele zaak mij denken aan een persiflage op een benzine reklame uit het verleden:
   “Wat moet je met een tijger in je tank als er een ezel achter het stuur zit?”

5. Henk Daalder Dutch EV zegt:
   maandag 6 april 2009, 00:41 uur

   De fout is deze slimme meter, die nu nog veel te dom is, zit in de controle door de netbeheerders, en dat het een gesloten systeem is.
   Digitale inbraak technieken ontwikkelen zich veel sneller dan de netbeheerders kunnen bijhouden.

   De gebruiker hoort alle controle te houden over de gegevens die zijn huis verlaten.
   Bij onderling handels verkeer met energie heeft de netbeheerder niets te zoeken.

   In de tweede wereld oorlog was onze bevolkings administratie, de basis voor de succesvolle jodenvervolging, waar de meeste nederlanders gewoon naar stonden te kijken.
   Straks scannen digitale inbrekers, dankzij Samsoms lichtzinnigheid, hele wijken vanuit hun auto. Ze benaderen draadloos alle meters en vragen de statistieken op. En uit hun laptop lichten de adressen op die aan het “niet thuis” patroon voldoen.
   Een mailtje aan de inbrekers en die rukken uit.
   Dat worden dan “Samsom inbraken”

   Netbeheerders zijn er trots op dat hun techniek 50 jaar meegaat. Dat zijn de mensen die het normaal vinden om 50 jaar niet te vernieuwen.
   Die zijn helemaal niet in staat om een veilig en transparant systeem te implementeren.
   Noch hebben ze de klantenfocus om een goede dienstverlener te zijn.
   Dat blijkt uit de manier waarop de slimme meter er doorgedrukt is in de tweede kamer.
   Als de eerste kamer zijn werk doet, stoppen ze deze schending van de privacy en monopolie vorming van de netbeheerders.

   Het is een grove onderschatting van Samsom om even een verbetering van de slimme meter te vragen en te stellen dat de kamer dat dan even controleert.
   Ook de kamer is te dom om dat echt te controleren.
   Dat wordt een politieke controle. “Ja we mogen het controleren, dus is het goed”

   Een voorbeeld hoe het wel kan werken, is met de Grid-Cloud, waarmee de accu kosten van onze elektrische auto’s nihil gaan worden.
   http://www.dutch-ev.nl/grid-cloud
   EV eigenaren gaan straks geld verdienen zonder slimme meter, maar met een slimme lader waarmee die groep EV eigenaren een virtuele energie centrale vormt. 400 leden is genoeg, 400.000 leden maken samen een grote kern- kolen- of gascentrale overbodig.
   Het geld dat die eigenaren straks verdienen, dat willen de netbeheerders zelf binnenharken. Daarom is de “slimme meter” zo dom en gesloten als hij van hen moet worden.

   Maar de EV Grid-Cloud geeft ook aan wat er nu al mogelijk is, zonder slimme meter, en zonder netbeheerders.
   Dus de slimme meter is overbodig. Laat die ferraris meter maar hangen, en laat de netbeheerders maar bewijzen dat hij nog nauwkeurig genoeg is.
   Bouw van die 5 miljard maar een mooi windpark op het land.

   Een slimme meter kan alleen met open source en transparantie echt veilig worden.
   Niet anders.
   Laat de eerste kamer de uitrol van dit schadelijke monopolie produkt stoppen.
   Dan kunnen ze meteen besluiten dat het capaciteitstarief ook geblokkeerd wordt.
   Dat is ook zo’n geniepig instrument om de fossiele energie omzet nog wat te verlengen, en de opkomst van duurzame energie te vertragen.

6. Drs. J.Chr. Donkhorst zegt:
   maandag 6 april 2009, 08:59 uur

   De reactie van Samsom is er een die aangeeft dat hij teveel vertrouwt op de informatie die hem wordt aangeleverd. Dat geldt hier nog sterker omdat de specificaties van de meter, en dus de werking, nog niet vastgesteld zijn. Daaruit volgt dat ook de noodzaak van de gegevensuitwisseling met de netbeheerder en leverancier nog niet kan worden gemotiveerd. Daarmee is de inbreuk op de EU wet- en regelgeving bevestigd.

   Uiteraard kunnen kamerleden niet alle ontwikkelingen op juridisch gebied bijhouden, maar ik zie een tendens die in een democratie niet past. Het gebruik van persoonsgegevens behoort te worden gebaseerd op een wettelijke bepaling, die eis komt mede voort uit art 7 van de privacyrichtlijn. Dus fietsen de wetgevingsjuristen er zo’n bepaling in, om veilig te zijn. De minister heeft ook hier de richtlijn energie-efficiency misbruikt om te doen alsof de bedachte wettelijke taak (gedetailleerd netbeheer via individuele gebruikersgegegevens), een afgeleide is van die richtlijn. Niet is minder waar.

   Ook ik bezit een zonnestroominstallatie, en een meter die de teruglevering bij kan houden. Die meter is een aanvulling op de meter op mijn inverter en een losse meter in de meterkast met display in de huiskamer. Ik heb meer dan 200 Euro moeten betalen voor een meter waarvan de leverancier de gegevens tot in 2011 niet geautomatiseerd kan verwerken. Tot die tijd moet ik jaarlijks bezwaar maken tegen de rekening en de gegevens zelf per mail aanleveren.

   Diederik, stop met dromen. gebruik de wetenschap om je te laten informeren. Niet de consumentenbond, maar jij had een advies in moeten brengen in de Kamer.

   En over de webdiensten van de overheid, zorg voor een geconsolideerde wettekst ook gedurende de behandeling.

7. Erik Tilanus zegt:
   maandag 6 april 2009, 09:08 uur

   @5 Henk Daalder

   “Netbeheerders zijn er trots op dat hun techniek 50 jaar meegaat. Dat zijn de mensen die het normaal vinden om 50 jaar niet te vernieuwen.”

   Voor zoiets zal de draaischijf meter lukt dat ook. Je moet er qua kosten ook niet aan denken als elke tien jaar of zo een nieuwe meter moet worden geplaatst. Laat dat alsjeblieft ook techniek zijn die 50 jaar mee gaat.

   Toch zal bij electronische meters de praktische levensduur veel korter zijn. Kijk maar eens naar een PC van 10 jaar geleden. Daar kan je niet veel meer mee. Dat levert in het beheerstraject dus veel extra kosten. Ik hoop, maar ben er niet gerust op, dat die kosten in de netto baten van 1 miljard al verrekend zijn.

   En dan kom je vanzelf ook in een andere electronica fuik: compatibiliteit over verschillende generaties apparatuur. Voor je het weet ontstaan er verschillende generaties slimme meters, die onderling slecht vergelijkbaar zijn in functionaliteit en wellicht niet samen in een sub-net passen door verschillende communicatiestandaards.

   Je mag van de Tweede Kamer niet verwachten dat het steeds de techniek van de meter gaat evalueren en nieuwe specificaties uitgeeft. Dat is de rol van de Kamer niet en daar is de Kamer ook niet toe in staat.

   Ook deze aspecten moeten slim opgelost worden.

8. Paul Lamers zegt:
   maandag 6 april 2009, 09:38 uur

   Meneer Samson, U voldoet helaas aan het profiel dat principes een middel zijn geworden en geen doel.
   Er is geen noodzaak aan slimme meters, de oude zijn namelijk slim genoeg!
   Niet te kraken, fraude zonder fysiek geweld is onmogelijk.
   Automatisch terugdraaien bij levering van (zonne)energie.
   En de privacy is wel gewaarborgd.
   En zoals eerder in de discussie gemeld, de energiemaatschappijen zullen allang per wijk/buurt/straat capaciteitsmeters hebben staan. dus dat hoeft ook al niet vastgelegd te worden.
   Jaren geleden kon je simpelweg zonnepanelen kopen met korting, klaar, koste net zo veel aan subsidie, leverde net zo veel op, maar kon niet gecontroleerd worden.
   Waar komt die ziekelijke drang tot absolute controle toch vandaan?
   Waar is het voor nodig?
   Deze vragen worden niet door politici beantwoord.
   Er wordt wel heel veel lippendienst aan bewezen, zie uw eigen betoog.
   Politici zouden zich weer moeten beseffen waar ze voor zitten, het woord ‘volksvertegenwoordiger’ is steeds meer een lege huls geworden, mede door mensen zoals u, komend uit de milieubeweging en ogenschijnlijk zuiver van geweten maar ondertussen verstrikt in de race om de macht.
   Hou toch eens op en ga het volk weer vertegenwoordigen!
   Denk eens na over wat er allemaal wordt voorgesteld.
   Relateer de wereld niet alleen aan jezelf.
   Vergeet nooit dat wat er aan regels en systemen over het volk wordt uitge…, voor iedereen beschikbaar en toegankelijk moet zijn, net zo als wij openbare gebouwen beschikbaar maken voor mensen die gehandicapt zijn, moeten regels en systemen zo ingericht zijn dat iedereen daar toegang tot heeft.
   Er zal altijd een PC-loze groep mensen overblijven, wilt u die uit de maatschappij stoten?
   Er zullen altijd mensen zijn met een zeer beperkt energieverbruik, wilt u die uitsluiten omdat de vaste lasten zo hoog zijn geworden dat alleen bij genoeg ‘omzet’ gebruik nog rendabel is.
   Waarom moet de overheid alles langs ‘de financiële meetlat’ leggen?
   De primaire taak van de overheid en haar volksvertegenwoordigers zou een andere moeten zijn dan het huidige gedraai.
   Maar besef u vooral dat als er meer en meer mensen zijn die zich steeds minder en minder vertegenwoordigd zien door haar eigen overheid, niet alleen Wilders en andere populisten zullen winnen, maar door passieve sabotage de chaos zal toenemen, met als gevolg een maatschappelijke correctie, of na correctie nog plaats is voor de de huidige volksvertegenwoordigers is maar de vraag.

9. Folkert de Jong zegt:
   maandag 6 april 2009, 11:01 uur

   De slimme meter lijkt vooral voor de leverancier slim uit te pakken. Door een verhuizing moest ik een nieuwe stroomleverancier zoeken. Ik meende dat ik goedkoop groene stroom kocht. Er werd mij tussen neus en lippen verteld dat ik een slimme meter kreeg. Het was mij niet duidelijk geworden dat dat voor mij een behoorlijke extra kostenpost betekende want je betaalt nogal wat huur voor zo’n ding. Het is mij trouwens niet gelukt de meterstand af te lezen. Met een draaischijf noteerde ik vroeger iedere week het stroomverbruik op een blad aan de binnenkant van de meterkast.

   Ik heb dus nu geen inzicht meer in mijn verbruik. De stroom is goedkoper, maar ik ben meer geld kwijt.

   Leve de slimme meter. Leve de liberalisering.

10. Paul Lamers zegt:
    maandag 6 april 2009, 11:20 uur

    Brrrrrrr, ik voel de rillingen over mijn rug lopen als ik na de update de reactie van Diederik Samson lees. Ik vraag me echt af in welke maatschappij hij leeft.
    Niet de mijne in ieder geval, hier op straatniveau ziet de wereld er toch echt heel anders uit.
    Marc Chavannes daarintegen verdenk ik er wel van zo nu en dan eens een ommetje te maken, en een vriendelijk praatje te maken met zijn buren.
    Diederik Samson lijkt niet meer te weten in welke zak hij de sleutel van de trap naar beneden heeft gestopt, kom toch eens uit je Ivoren toren man! en ga weer eens met de mensen praten die je zou moeten vertegenwoordigen! In plaats van je oren te laten hangen naar instanties en lobbygroepen die hun eigenbelang nastreven (maar dat niet al te duidelijk vermelden), je zou ons moeten vertegenwoordigen en niet de nieuwe Adel.

11. Peter Segaar/Polder PV, Leiden zegt:
    maandag 6 april 2009, 11:54 uur

    Waar ook nog steeds niets over wordt gezegd, maar wat een netbeheerder in het recente verleden al eens heeft geprobeerd (heb ik 10 maanden lange procedure bij de NMa over gevoerd, netbeheerder is met harde hand teruggefloten): bij verplichting “slimme” meter worden de “afname” en “invoeding” stromen bij zonnestroom opwekkers voor het eerst fysiek “zichtbaar” op gescheiden telwerken. Niet zoals nu nog bij de meeste huishoudens “volautomatisch salderend” met de oerdegelijke Ferrarismeter (voor de leken: de meter met het draaischijfje, wat terugdraait als er momentaan overschot van zonnestroom is). Ik begrijpelijke taal: het overschot gaat voor dezelfde prijs het net in als waarvoor je het afneemt. Bij NUON/grijs/variabel zou de marktwaarde dus momenteel all-in 24,6 eurocent/kWh bedragen.

    Deze netbeheerder heeft het in het zieke hoofd gehaald om dubbele vastrechten bij bij hen als “bekend” staande zonnestroom producenten te incasseren zonder deze klanten in te lichten, en zonder hetzelfde te doen bij het veelvoud aan andere klanten met zonnepanelen die deze netbeheerder als zodanig niet “kende”. Ze hebben na o.a. mijn klachten daarover (ik was zelf niet eens benadeeld, maar zag het Zwaard van Damocles ook voor mij al hangen) alles terug moeten draaien in een dictaat van de NMa.

    Echter: inmiddels hebben ze hun tarievenlijst zodanig aan zitten passen, dat als een jurist die leest, hij/zij zou kunnen “concluderen” dat die netbeheerder zogenaamd twee maal meterhuur (eigenlijk ook een soort “vastrecht”) zou mogen incasseren bij gebleken “twee energierichtingen” op een aansluliting. U kunt er vergif op innemen dat ze dat zullen gaan proberen als er overal verplichte, “niet te weigeren” slimme meters in de meterkasten gaan komen. Tenzij ze door democratisch verkozen parlementariërs zoals de heer Samsom daarvoor op voorhand en bij voorkeur in WET vastgenageld fysiek de pas wordt afgesneden.

    Om vele andere redenen, maar vooral vanwege bovenstaande, komt daarom voorlopig bij mij die ongevraagde, voor mij totaal zinloze maar wel met grote gevaren omgeven “slimme” Robot van Orwell er niet in…

12. Diederik Samsom zegt:
    maandag 6 april 2009, 13:01 uur

    @Drs. Donkhorst

    Uw ervaringen met de bemetering van uw zonnestroominstallatie tonen toch haarscherp aan, waarom slimmere meters mét automatische gegevensverwerking noodzakelijk zijn?

    U heeft gelijk dat de specificaties niet zijn vastgelegd, daarom heb ik bij de bahendeling van de wet specifiek afgedwongen dat we die specificaties eerst goedkeuren voordat de introductie van deze meter kan beginnen.

    U heeft ook gelijk dat de Minister te lankmoedig omging met privacy. Daarom hebben we vanuit de Kamer specifiek afgedwongen dat de wet op deze punten gewijzigd is. Zodanig gewijzigd dat het College Bescherming Persoonsgegevens – dat zeer kritisch was – geen aanleiding meer zag om bezwaren aan te voeren.

    Tot zover het vermeende ‘gedroom’ en ‘gesuf’ van Kamerleden. Kritisch volgen van ons werk is zeer gewenst, maar moet niet overslaan in ongefundeerde achterdocht. Daar is niemand bij gebaat.

13. Suzanne Taks zegt:
    maandag 6 april 2009, 13:13 uur

    Ik wil al jaren zonnepanelen en zie telkens van de aanschaf af omdat de overheid de spelregels weer eens verandert, of plannen met grote gaten het land instuurt. Eén ding weet ik wel, en dat is dat mijn oude meter de schijf simpel laat terugdraaien, mocht die panelen (of een klein windmolentje) er toch ooit komen. En aan meer dan dat heb ik geen behoefte, want netto-leverancier zal ik nooit worden. Gas voor aanvullende verwarming komt hier sowieso uit de tank. Het verbruik stijgt als de temperatuur daalt, daar heb ik geen slimme gasmeter voor nodig.
    Vandaar mijn vraag: als je eenmaal die dwangsom hebt betaald, of de gevangenis in bent geweest, moet je die “slimme” meter dan nog steeds ? Of ben je er dan vanaf ?

    In dat laatste geval wil ik de gevangenis wel overwegen en dan bij voorkeur tegelijk en tesamen met andere meterweigeraars. Dat wordt de grootste denktank voor ICT en individuele energievoorziening in Nederland !

    Hoe kunnen volksvertegenwoordigers als bijvoorbeeld Diederik Samson ogenschijnlijk zo weldenkend en vooruitstrevend voorkomen en intussen zulke draconische handhavingsmaatregelen voor hun naieve megaplannetjes voorstellen ?

14. Carlo Jans zegt:
    maandag 6 april 2009, 15:19 uur

    Diederik Samsom heeft een tot de horizon visie en verder niet waarbij hij zijn ogen zelfs dicht doet.
    Wij hebben geen slimme meter die 24 uur per dag door een onbekende uit zijn te lezen nodig.
    Wij zijn zelf slim genoeg om zo’n meter te bekijken en ons energie verbruik af te lezen.
    Van mij mag er een USB of netwerkpoort op zitten, maar dan wel voor intern gebruik en NIET EXTERN!

    Als ik dit zo lees dan heb ik helemaal zin om zelf mijn energie op te wekken en mij af te koppelen van het NET, dan ben ik zelf baas over mijn eigen gemaakte stroom waarvan het niemand aangaat hoeveel energie ik van de Zon heb op gevangen.
    Van de kabelTV ben ik al, nu mezelf nog bevrijden van de Energie Maffia.
    Iedereen aan het Zonnepaneel zoals in Duitsland, dat is de toekomst, en de Toekomst van de slimme meter is slim, maar NIET naar BUITEN!
    Dus Samson, weg met je aftapmeter.
    En volg dezelfde weg als Duitsland met een betrouwbare regeling.

15. Henk Daalder Windparken Wiki zegt:
    maandag 6 april 2009, 15:30 uur

    @Erik Tilanus
    Samsom zegt hierboven:
    “(2) die specificaties eerst aan de Kamer ter goedkeuring moeten worden overlegd,”

    Dan verklaar je toch als kamerlid dat de kamer die specs wil controleren, of laten controleren?

    Als het echt gaat om meer duurzame energie, dan moet de kamer een Windenergie Wet aannemen.
    daarin krijgt elke regio een taakstelling voor het bouwen van regionale windparken.
    De omvang is afhankelijk van hoeveel duurzame energie er nodig is, en wat de ruimtelijke mogelijkheden van de regio zijn.
    Elke regio heeft voldoende ruimte in de eigen regio.
    Alleen de grote steden zijn verplicht om samen te werken met andere gemeentes in hun regio.

    Toen de wegenbouwers wilden doorbouwen kon de regelgeving over luchtkwaliteit ook regionaal worden door het salderingsmechanisme in te voeren.

    In deze crisis moeten we ook daadkrachtig zorgen voor lagere energie kosten.
    Voor de maatschappij als geheel is windenergie goedkoper dan kolenstroom.

16. Henk Daalder Windparken Wiki zegt:
    maandag 6 april 2009, 15:39 uur

    het eenmaal per jaar op een website invoeren van de meterstanden, was de afgelopen jaren meer dan genoeg om de rekeningen te laten kloppen.

    Het is toch belachelijk om daar een goede meter voor te vervangen op kosten van de gebruiker?
    Pas als er wezenlijk nieuwe functies mee geleverd gaan worden, dan word vervangen door een echt slimme meter nuttig.
    Niemand gaat 200 EUR betalen om automatisch op deze gevaarlijke manier. via een omweg de meterstanden te laten uitlezen.

    Het gebrek aan argumnten van Samsom maakt ook duidleijk dat er heel iets anders achter moet zitten, dan de flauwekul die nu genoemd wordt.

    Ik EIS van een volksvertegenwoordiger dat die deze schending van de privacy kan motiveren.

    Zoals gezegd, voor de extra “dienstverlening” heb ik het ged er niet voor over.

17. Dr. P. van der Sluis zegt:
    maandag 6 april 2009, 15:50 uur

    Diederik Samsom geeft in een reactie aan dat de nieuwe slimme meter apart in en uitgaande stroom kan registreren. Maar niets over de kosten. Mijn ‘oude’ zonnePV systeem is slechts 600 Watt-piek en mocht zonder kosten op een bestaande groep bijgeplaatst worden (gewoon een stekker in het stopcontact). Al zou het registreren van productie door de nieuwe meter niets kosten (waarom kost het dan zo veel in de huidige SDE regeling?)dan nog kost het mij ergens tussen de 500 en 1000 euro (net nagevraagd bij een installateur) om een aparte leiding te maken van mijn garagedak naar de meterkast en een nieuwe groep. Dat moet ik nu bijbetalen en was in de oude regeling niet nodig. Alles is natuurlijk veel gunstiger als je een heel grote installatie kunt betalen (duurder dan 12500 Euro in de huidige SDE regeling, volgens http://www.zonnestroomproducenten.nl/). Echter ik heb eerst mijn stroomverbruik teruggebracht van ruim 3200kWh naar iets meer dan 700 kWh (5 personen in een vrijstaand huis). Door het bijplaatsen van een paar paneeltjes heb ik nu een restverbruik van ruim 200 kWh per jaar (zie de blog op http://www.zonnepanelen.wouterlood.com/ , de datum van 5 november 2008) en een heel lage energierekening. Vast niet in het belang van de huidige spelers op het energiegebied.
    Het zijn vooral de lage vaste kosten die besparen aantrekkelijk maken. In dat kader is ook het nieuwe capaciteitstarief maar moeilijk uit te leggen.
    Ook mijn waterverbruik heb ik drastisch teruggebracht. Echter door het hoge vast recht en het ‘capaciteitstarief’ voor het verwerken van het rioolwater is dat financieel niet interessant want de kosten hangen nauwelijks af van het daadwerkelijk gebruik.

18. namens het bestuur van Vrijbit, J.M.T.Wijnberg zegt:
    maandag 6 april 2009, 15:51 uur

    De proeven met de ’slimme’spionagemeter, worden niet voor niks pilots genoemd. Het zijn namelijk geen proefnemingen in die zin dat de uitrol nog zou kunnen worden afgeblazen, doch uitsluitend het beproeven van welke technische uitvoering het best geschikt is om het systeem er door te loodsen. Dit verzinnen wij niet, maar dat liet de minister, tot verbazing van alle senatoren, in het Eerste Kamer debat op 24-3-09 weten. Met tegenzin overigens pas nadat ze urenlang de Kamer geen antwoord had willen geven over de status van de pilots.

    Het werd nog doller toen zei vervolgens ook nog stelde dat het deelnemen aan pilots verplicht was. Op de vraag wie tot de verplichte pilot- proefpersoon zou behoren, bleek dat de netwerkbeheerders- die de meters plaatsen- dat zelf mogen bepalen. Ze zouden het, nog steeds volgens de minister, mogen verplichten bij nieuwbouw, bij grootscheepse renovatie en bij reguliere vervanging.
    Wat reguliere vervanging is bepaaldt…… de netwerkbeheerder.

    Wij kregen inmiddels meldingen van mensen waarbij een meter, die nog niet zo lang geleden geplaatst was en uitstekend functioneerde, vervangen werd met het argument dat de klant te weinig energie verbruikte, ook blijken de mensen die aan de deur komen om meters te vervangen argumenten te gebruiken als ‘dat moet van de regering’ en ‘omdat u in een slechte wijk woont’.
    Op de vraag hoe je verplicht zou kunnen zijn terwijl de wet nog niet is ingevoerd, was het antwoord dat dat op grond van de EU Richtlijnen verplicht zou zijn.

    Die EU Richtlijnen dus die helemaal niet zo’n verplichting opleggen als het meet/regelsysteem wat nu wordt voorgesteld en beproefd.

    Levensduur:
    De nieuwe meters moeten i.t.t. de oude die tientallen jaren goed functioneren en dan eenvoudig te reviseren zijn, na 10- 15 jaar vervangen worden en als chemisch afval verwerkt worden.
    De hoeveelheid meters vormt een rij van hier tot Johannisburg, zo leerden we in de Eerste Kamer. De kosten en ecologische aanslag hiervan op het milieu waren niet meegenomen in de berekeningen, en het afval verwerken mocht geen bezwaar zijn omdat ‘we dat tegenwoordig heel goed kunnen’.

    Privacy
    Wat betreft de privacy was de minister van mening dat zij voldoende aan de bezwaren van de weigeraars tegemoetkwam als zij pas als laatste aan de beurt kwamen. ( en werd kwaad toen de SP senator vroeg of haar clementie er op neer kwam dat mensen pas een half jaar later naar de gevangenis hoefden)

    Zij redeneerde dat er geen inbreuk werd gemaakt op het Europese Verdrag van de Mens omdat het College Bescherming persoonsgegevens – i.t.t. wat dit zelf liet weten- daaraan zou hebben getoetst.
    Zij redeneerde dat de Wet Bescherming Persoonsgegevens toetsen indirect toetsing aan EVRM inhoudt. Kolder is dat omdat het EVRM uitdrukkelijk verlangt dat bij ingrijpende inperking van de privacy vooraf secuur onderzoek moet worden gedaan of dit doel volgens de maatregelen bereikt kan worden, of dit niet op een andere manier bereikt kan worden en of de maatregel proportioneel is.
    Zulk een onderzoek heeft niet plaatsgehad, en zal de toets ook beslist niet doorstaan. Dat er energiebesparing uit voort zal komen blijkt meer een geloofskwestie van de voorstanders dan dat het met cijfers gestaafd kan worden en valt op andere wijze waarschijnlijk beter te bereiken. Dat mensen die uiterst zuinig energie gebruiken, en een meter/regelaar weigeren die zelf energie nodig heeft om te functioneren, het risico lopen om in de gevangenis te belanden op grond van wetgeving die als doel heeft hun gedrag energie-zuiniger te maken, wordt door het Europese Hof van de Rechten van de Mens, vast niet als proportioneel beschouwd.

    Toen de minister de ‘slimme’meter niet via een ambtelijke regelgeving had weten in te voeren( het was volgens haar helemaal niet zo ingrijpend dat wetgeving nodig was) moest zij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) om advies vragen. Het CBP heeft helaas niet ferm ingegrepen door te stellen dat de Wet-Bescherming Persoonsgegevens het vastleggen van onnodige persoonsgegevens verbiedt. Wij vinden dat de wet dat wel verbiedt omdat het vastleggen van per kwartier vastleggen van het gedrag ‘achter de voordeur’ niet noodzakelijk is. Het CBP nam genoegen met een minieme aanpassing dat kwartiergegevens niet zonder vooraf verleende toestemming van de klant zouden mogen worden doorgegeven aan de energieleverancier. Dat beschermt niet voldoende tegen de registratie van deze gegevens omdat ze eenvoudig te hacken zijn, altijd te herleiden zijn, door de overheid- zonder gerechtelijk beval van iedereen op te eisen zijn (ook van mensen die niet verdacht zijn en ook voor preventieve opsporing- waarvan de voorzitter van het CBP op 18-3-09 tijdens een debat in Haarlem niet op de hoogte bleek). Op 24 maart bleek bovendien dat energiemaatschappijen die toestemming kunnen aftroggelen in ruil voor presentjes of kortingen. (Perverse werking van de wet, zo oordeelde D66 hierover.)

    NB Uitspraken inzake wet vorderen gegevens gedaan op 18 maart in Café Globaal te Haarlem,
    uitspraken van de minister te checken via site van Eerste Kamer

    Inmiddels tekenden 18.672 mensen via de petitie bezwaar aan tegen de wetsvoorstellen. Dat staat gelijk aan 9336 jaar gevangenisstraf of € 317424000 boete.

19. Alfred Blokhuizen zegt:
    maandag 6 april 2009, 16:14 uur

    @ Suzanne

    Ik ben het helemaal met je eens. Ik ben benieuwd hoe ddat gaat lopen bij de rechter. Het is nog niet eerder vertoond dat je de bak in moet omdat je geen spionerende meter wilt hebben. Ik begrijp het ook helemaal niet. En wetgeving is niet voor altijd. Je hoeft maar bv een enorme verschuiving naar rechts krijgen en de wet wordt veranderd. Dat is intussen al zo vaak gebeurd. Kijk maar naar cameratoezicht. Eerst allen op risico gebieden, nu bijna overal. Nu kunnen ze zelfs meeluisterem dmv microfoons en je via luidsprekes toeschreeuwen. Dat was 15 jaar geleden ondenkbaar.

    Kortom, begin niet aan systemen die uiteindelijk kunnen worden misbruikt. En geloof ook niet in de voortschrijdende electronica. De maatschappij wordt hierdoor steeds kwetsbaarder voor kwaadwillenden. Als het systeem er niet is, kan het ook niet worden misbruikt.-

20. martin pot zegt:
    maandag 6 april 2009, 16:18 uur

    vrijwel alle eerdere reacties op de column hebben betrekking op de techniek; vergeten wordt grotendeels dat dit alle zich afspeelt m.b.t. een omgeving die wij allen zouden moeten beschouwen als een veilige, beschermde, private: namelijk ons eigen huis. Lees de Socrates lezing 2008 van Britta Bohler c.s.; duidelijker kan het niet worden geformuleerd. De volgende stap in deze onzalige keten van voorstellen die de privacy van de woonomgeving geweld aandoen is de discussie rond rfid; als de markt zijn zin krijgt is over enkele jaren ons huis een datawolk die ons koopgedrag digitaal verspreidt. de Grondwet noemt in art. 12 het ´binnentreden´: de term zou moeten zijn: de woning is onschendbaar, zoals ook in eerdere artikelen is gesuggereerd.

21. Drs. J.Chr. Donkhorst zegt:
    maandag 6 april 2009, 16:38 uur

    @12 D Samsom,

    Maak het nu niet erger dan het al is.
    Het lag, en ligt tot 2011, in mijn geval niet aan de meter. Het gaat er om dat de leverancier in zijn proces (zowel papier als elektronisch) geen rekening heeft gehouden met teruglevering en hoog en laag tarief. Dan blijkt vervolgens ook het gebruikte factureringssysteem daarin op geen enkele wijze te voorzien.
    Hoe intelligent de meter is, is dan niet relevant. Het gaat vooral om de systematische domheid en arrogantie van de leverancier en de afwezigheid van enige noodzaak om mij een vergoeding te geven waar ik (dankzij de EU) onmiskenbaar recht op heb.

    Waaruit u opmaakt dat mijn mening / vertrouwen ongefundeerd is is mij volledig onduidelijk. Echter dank voor die opmerking. Ik zal ‘m zeker gebruiken voor een noot in mijn proefschrift.

    Hans Donkhorst

22. dr ir gerard te meerman zegt:
    maandag 6 april 2009, 16:54 uur

    Er is nog een ander bezwaar tegen universele toepassing van intelligente meters: het is statistische overkill en daardoor heel erg inefficient. Je kunt met een kleine fractie van intelligente meters volstaan, omdat de energiestromen met een steekproef uitstekend kunnen worden vastgesteld. Een netbeheerder heeft helemaal geen behoefte aan individuele gegevens, omdat alleen het gemiddelde en de trends daarin nodig zijn. Een tweede domme meter kan dus heel goed dienen om teruggeleverde stroom te scheiden van de gebruikte stroom -als je daar perse een subsidie aan wilt koppelen. Die kun je makkelijk verzegeld bij de zonnepanelen en windmolen plaatsen, hetgeen voorkomt dat je allerlei extra bedrading naar de meterkast moet trekken. Op dit moment geven vele mensen de meterstand al per internet door: een spotgoedkoop systeem. Er is alleen steekproefsgewijs controle nodig -bijvoorbeeld als de opgave van een straat erg afwijkt van de geleverde energie. Het is een beetje als de oude volkstellingdiscussie: het idee om alles precies en individueel te weten is onzinnig als je je realiseert dat je de meeste dingen alleen op een hoog niveau van aggregatie wilt weten.
    Jammer dat een van de weinige beta’s in de politiek zoals diederik samson zo weinig technisch inzicht hebben.

23. M.R. van den Heuvel zegt:
    maandag 6 april 2009, 17:09 uur

    Het artikel ‘De slimme meter als spion, dwingeland of kostenpost’ roept de vraag op waarvoor ik (als kleinverbruiker) eigenlijk een meter nodig heb. Het antwoord is zeer eenvoudig: er is een betrouwbare meting nodig om mijn verbruik te kunnen afrekenen, geheel volgens het contract. Niet meer en niet minder!
    Als ik een vaste kWh-prijs voor 5 jaar afspreek dan hoeft de meter niet meer te doen dan correct de verbruikte energie te sommeren. Hier volstaat de meest eenvoudige en goedkoopste meter die er is.
    Mocht ik afspreken dat mijn tarief afhankelijk is van bv. de plaatselijke buitentemperatuur dan is een geavanceerdere meter nodig, met ongetwijfeld een hoger prijskaartje.
    De relatie tussen contract, afrekening en meting, lijkt Diederik Samson een beetje uit het oog te hebben verloren. Hij gaat er vanuit dat de slimme meter binnen enkele decennia een integraal onderdeel van het net zal zijn, waarvoor nu al een collectieve keuze gemaakt moet worden. Maar kent hij dan al precies de wensen die de aangeslotenen op het net over 20 jaar zullen hebben? En kent hij de veelheid aan contractvormen die over enige decennia gewenst zullen zijn en waarvoor de nu gekozen meter passend zal zijn? Of regeert hier het hobbyisme en zal de Rijksoverheid wel bepalen welke contractvormen toegestaan zijn?
    Als het gaat om een goed beheer van het net in een duurzame samenleving dan is het voor de netbeheerder echt niet nodig in ieder huis een slimme meter te plaatsen, dan zijn er goedkopere oplossingen mogelijk.
    Het nu al op grote schaal vervangen van de huidige klassieke meters is grootschalige kapitaalvernietiging. Een deugdelijke kWh-meter voor de kleinverbruiker gaat makkelijk 40 jaar mee en is uiterst betrouwbaar. Deze vervangen door een slimme elektronische meter die weer zoveel jaar mee kan is een grote gok. Ten eerste omdat we nog maar moeten zien of dergelijke meters het zolang volhouden. Waarschijnlijker is dat zij door technologische veroudering veel eerder vervangen moeten worden. Dit alles nog los van het feit dat wij op dit moment geen inzicht hebben in de gewenste contractvormen over zoveel jaren vooruit.
    Kortom, de slimme meter is niet alleen dwingelandij, maar ook geldverspilling op grote schaal, gebaseerd op een idee met veel niet onderbouwde aannames en vooral veel fantasie.
    En beloofde mevr. Jorritsma, eertijds minister van Economische Zaken in het tweede kabinet Kok, niet dat liberalisatie vooral keuzevrjheid betekende, ook om te kunnen kiezen als het om je eigen meter ging?

24. Hans Prins zegt:
    maandag 6 april 2009, 17:48 uur

    Alle reacties (snel) overziend zou ik zeggen: wie weet eigenlijk precies waar het over gaat? Samson zeker niet: iemand die het over draaistroommeters heeft om het verbruik te meten, weet het verschil tussen draaistroom en wervelstroom niet. En dat is wel merkwaardig, als je over deze dingen mee wil praten. En, meneer van der Sluis, de overheid verandert niet zo maar steeds zijn standpunten, maar neemt standpunten in zonder te weten waar het over gaat. Ik heb 40 jaar in de ICT gezeten, al heette het toen nog niet zo, en het aantal alle problemen oplossende systemen dat ik en mijn collega’s toen langs hebben zien komen, resp waar we aan werkten, is legio. Ze losten niet veel op, al was het maar omdat ICT bestaat bij de gratie en welwillendheid van zijn gebruiker!! Maak u niet druk, de kant keert het schip, zij het tegen zeer hoge kosten (ICT nietwaar, altijd te duur).

25. Peter Segaar/Polder PV, Leiden zegt:
    maandag 6 april 2009, 17:56 uur

    I.t.t. suggesties die hierover eerder zijn gewekt enkele relativeringen over zonnestroom en een “vermeende noodzaak” van het verplicht plaatsen van een “slimme” meter. Een “slimme” meter is helemaal niet nodig om een zeer geavanceerd en superieur invoedings-regime voor zonnestroom te laten functioneren, zoals het al met groot succes in wereldkampioen Duitsland sinds 2000 functioneert. De directe netinvoeding met een in eigendom te verkrijgen (!) feed-in meter (Einspeise Meter) in Duitsland is van meet af aan al fact of life geweest. De (bijna 900) netbeheerders zijn in Wet aan banden gelegd en mogen nergens kosten in rekening brengen, ze moeten gewoon het Erneuerbare Energien Gesetz uitvoeren, en doen dat ook.

    De afname en netinvoeding is in Duitsland al die jaren fysiek gescheiden van elkaar geweest, om eeuwig gezeur met eigenverbruik e.d. te voorkomen. Daar is pas per 1 jan. 2009 een aparte paragraaf voor gekomen, je kunt nu kiezen (geen verplichting!) voor eigenverbruik vergoeding van 25,01 cent/kWh, ook weer door de netbeheerder uit te betalen, het overschot wat het net op gaat wordt op de standaard wijze afgerekend (bij nieuw installatie dit jaar: 43,01 eurocent/kWh voor de kleinste staffel tm. 30 kWp, 20 jaar lang plus voorafgaand jaar vanaf datum netkoppeling). Je kunt ook alles op het net invoeden, zoals vanouds (voor die momentaan geldende 43,01 cent/kWh, dus).

    Ook is het zo dat over de standaard afname meter alle zonnestroom opwekkers gewoon meebetalen aan de “EEG Umlage” (de nu veelbesproken “feed-in bijdrage” in NL) om het EEG van te financieren, deze bedraagt momenteel zo’n 1,3 eurocent/kWh, en is afhankelijk van de daadwerkelijk gerealiseerde dan wel door BDEW geprognosticeerde marktontwikkeling, en beslist niet een van tevoren ingestelde “vaste waarde”, zoals de heer Samsom nu lijkt te gaan willen invoeren in NL (hij begrijpt het Duitse systeem blijkbaar nog steeds niet).

    Tot nu toe zijn “slimme” meters nooit nodig geweest bij de oosterburen, zijn ze zeker niet wettelijk “verplicht”. Desondanks draaien er daar al een half miljoen – veelal voldak – zonnestroomsystemen met een gezamenlijke opwek van (BDEW prognose 2009) 5,6 TeraWattuur in 2009 (bijna anderhalve Borssele aan productie). Omdat het gedragen wordt door het beste, laagdrempelige, investeringszekerheid biedende, zeer stimulerende, en nergens “gecapte” invoedings-systeem ter wereld. Het is dus besist GEEN reden waarom we “slimme meters nodig zouden hebben”, zoals af en toe door slimme meter pushers onterecht beweerd blijft worden.

26. Frank Rault zegt:
    maandag 6 april 2009, 19:28 uur

    Slimme meters. Camera’s. Lokaliseerbare mobieltjes. Lokaliseerbare auto’s. En zodirect ook gechipt geld. Niets kan anoniem. En niemand kan mij mijn privacy garanderen, en we lopen, nee, rennen op een kafkaeske toekomst af.
    Zal elke toekomstige overheid goed omgaan met een electronische infrastructuur waarmee betutteling of zelfs repressie tot op microscopisch niveau mogelijk is? Ik zie dat somber in, zowel bij politiek links, midden als rechts. Ik heb niet de illusie deze tsunami van bevoogding tegen te kunnen houden. Wel wil ik tegen mijzelf en mijn kinderen kunnen zeggen dat ik me er niet zonder meer bij neergelegd heb, al is de toestand van overheidsmoeheid bijna permanent, en bepaald ontmoedigend.
    Wat de slimme meter betreft, deze zal ik niet toestaan in mijn huis.Ik wil dit graag via de rechter spelen, en hoop medestanders te vinden om hierin sterker te kunnen staan.

27. Diederik Samsom zegt:
    maandag 6 april 2009, 19:49 uur

    Beste allemaal,

    Bijna iedereen die de slimme meter verwerpt, doet dat met het argument dat hij of zij zo’n ding niet nodig heeft om op de hoogte te blijven van het energieverbruik of daar helemaal niet in geinteresseerd is. Sommigen voegen daaraan toe dat ze hun ‘teruglevering door zonnepanelen’ prima aankunnen met een draaistroommeter (Beste Hans, dat is de huiselijke benaming van de Ferrarismeters, dat heeft met wervelstroom allemaal erg weinig te maken). De heer te Meerman merkt daarbij op dat de meter ook niet nodig is voor het Management van vraag en aanbod, omdat daarvoor volstaan kan worden met steekproeven.

    De reacties miskennen de realiteit van onze toekomstige duurzame energievoorziening. Daarin wordt stroom voor een groot deel decentraal opgewekt door zonnepanelen, HRe-ketels én brandstofcelauto’s en wordt tegelijkertijd veel méér stroom dan nu afgenomen voor bijvoorbeeld warmtepompen en elektrische auto’s. Op een zonnige dag zullen de elektrische auto’s door zonnepanelen van de buren worden geladen, in de avond voorzien enkele brandstofcelauto’s de gehele straat van stroom.

    Al die onderlingen stroomuitwisseling is elektrotechnisch en vooral financieel slechts te organiseren met slimme meters, die vastleggen op welk moment welke hoeveelheid stroom door een huishouden/auto werd gevraagd danwel geleverd. Lukt demand-management nog wel met steekproeven, individuele facturering zal niet kunnen plaatsvinden zonder van iedere gebruiker de gegevens te kennen.

    Simpelweg de totale nettostand bijhouden is niet voldoende omdat stroomtarieven zullen varieren gedurende de dag. Een verdoorgevoerde versie van dag- en nachtstroom; die is nodig om vraag en aanbod beter aan elkaar te koppelen. Oude meters zullen dus niet meer voldoen.

    Rest de vraag wat de netbeheerder met al die data moet. In de wet is vastgelegd dat er niet meer data wordt overgedragen dan strict noodzakelijk is voor het uitvoeren van taken. Veel onderlinge uitwisseling van gegevens in een straat zal dus de netbeheerder niet hoeven te bereiken. Dat hebben we expliciet op voorspraak van het college dat daarvoor de autoriteit bezit, het CBP, in de wet gebracht.

    Wij hebben als Kamer op de goedkeuring van het CBP aangedrongen en die hebben we gekregen, met de daarbij horende motivering. de stelling dat ik die informatie niet zou moeten vertrouwen, noem ik ongefundeerde achterdocht, meneer Donkers.

    Overigens heeft u wel recht op een vergoeding. Uw leverancier is wettelijk verplich de door u teruggeleverde stroom te vergoeden voor hetzelfde bedrag als waarvoor u stroom inkoopt. Dat heb ikzelf in de Elektriciteitswet vastgelegd (art 31).

    met vriendelijke groet,

    Diederik

28. Paul Lamers zegt:
    maandag 6 april 2009, 21:35 uur

    Beste Meneer Samson,
    De meeste van onze tegenargumenten laat u links dan wel rechts liggen.
    Als steekproeven niet voldoen kan de hele informaticabranch op de schop met zijn politieke barometers, opiniepeilingen en weet ik wat voor onderzoekjes er nog meer zijn en die te pas en te onpas door u en uw collega’s worden gebruikt als ze wel uitkomen.
    Als het u werkelijk een goed georganiseerde en rampenscenarioproef maatschappij zou voorstaan, is het zaak alles zo veel mogelijk te decentraliseren, er zullen vanzelf kleine coöperaties en samenwerkingsverbanden ontstaan die waar nodig gebundeld zullen worden.
    Inderdaad elk huis of gemeenschap zijn eigen energievoorziening.
    Het liefst zonder energiemolochen.
    U zoudt wat meer vertrouwen moeten hebben in degenen die u zegt te vertegenwoordigen en wat minder in al die gladde praters die met mooie voorgekauwde rapporten komen.
    Door alle behoorlijk onoverzichtelijke maatregelen, er is meer mis dan alleen ‘slimme’ meters, daalt het vertrouwen, dat is een feit, geen mening.
    Woede is de enige emotie die rest. Dat is zorgelijk.
    Ons vertrouwen verdienen u en uw collega’s niet, zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten.
    Er wordt u een spiegel voorgehouden maar u durft, indachtig een kat in het nauw, niet terug te kijken.
    Er zijn en zullen nooit technische argumenten zijn die dit soort meters nodig maken, wel zijn er bedrijven die meters maken, energie verkopen, en graag van alles en nog wat controleren.
    Was de OV-chip en EPD (net stilgelegd) al een ramp hier gaat de overheid echt een stap te ver, zoals in sommige reacties al aangestipt, de voordeur is de grens!

29. Peter Segaar/Polder PV, Leiden zegt:
    maandag 6 april 2009, 22:36 uur

    Wat betreft het laatste argument van de heer Samsom (19:49 uur): dat is het beruchte salderingsartikel (31-c) wat zo slecht (niet inhoudelijk genoeg) geformuleerd na enkele amendementen in de Elektriciteitswet is ingebracht (2004), dat het al jaren ondanks de goede bedoelingen een pain-in-the-ass dossier is geworden voor mensen die “op het randje” zitten of, zelfs, “iets over de rand”. Hetzij voor het overall saldo, hetzij over het saldo over het “hoge tarief” (dag-) telwerk, wat bij sommigen in de “min” terecht komt.

    Met dat laatste bedoel ik mensen die op jaarbasis (of, als de netbeheerders het lijken te willen zoals recent in een webdocument werd afgeschilderd op de EDSN site: op dagbasis) een “negatief verbruik” gaan krijgen. Want dan beginnen de problemen pas echt.

    Net binnen in mijn mailbox een reactie van de groenste (!!!) leverancier van Nederland die een klant daar met negatief verbruik naar mij doorspeelde:

    “U kunt uw oude draaischijfmeter laten hangen als u niet meer opwekt dan dat u van ons afneemt omdat de netbeheerder niet over een negatief verbruik afrekent en zij het negatieve deel op uw meter als nulverbruik registreert.”

    Ik zou het op een na laatste woord willen vet drukken, maar het NRC forum is een beschaafd forum wat mogelijk niet van teveel opzichtige tekst tierlantijnen houdt. Maar dat is wel de CRUX waarom het in Nederland elke keer weer gaat: ben je energiezuinig (uit eigen verkiezing) en je hebt een aardige set zonnepanelen bij elkaar gespaard (uit eigen verkiezing), wordt je afgestraft als je “onder de nul” terechtkomt. In ieder geval op jaarbasis, mogelijk straks met altijd registrerende “slimme” meters zelfs ook op dagbasis, en dan zijn de rapen gaar in de zomer met bijna altijd een aanzienlijk overschot per dag wat het net op gaat. En al helemaal als je een paar weken op vakantie bent …

    We hebben er in het zonnestroomwereldje zelfs al een spreekwoord voor: “Door de nul, en je bent de ***” (gelieve het laatste woord zelf in te vullen).

    Zelfs met de in de E-Wet voorgestelde (nog steeds niet zekere) ophoging van de ook al zeer beruchte “salderingsgrens” van 3.000 naar 5.000 kWh netinvoeding/jaar, zou je voor alles wat daarboven komt (en je hebt nog steeds geen negatief saldo) een belachelijke steenkolenprijs van je leverancier voor dat overschot “mogen” krijgen. Dat gaat gegarandeerd gebeuren met de nu in de SDE zittende laagste categorie als je voor een 15 kWp systeem opteert. Zeg maar dag met je handje met de “terugverdientijd” voor zo’n dure installatie (mogelijk zo’n 60-70 duizend Euro aanschafkosten). Al deze problemen worden nog steeds niet opgelost door een verplichte “slimme” meter…

    En progressief architect Rolf Disch (“Der Sonnenpabst”) in Freiburg en in steeds meer gemeentes in Duitsland maar bouwen aan die Energie Plus woningen en gebouwen: gebouwen waarmee meer hernieuwbare energie wordt opgewekt, dan er gemiddeld genomen in wordt geconsumeerd (die gebouwen exporteren grotendeels grote hoeveelheden zonnestroom het net op, en waarom zou dat eigenlijk niet bevorderd dienen te worden?). In Freiburg staat al een hele wijk met dat soort woningen (Solarsiedlung), met een bedrijfsverzamelgebouw (Sonnenschiff) in hetzelfde concept. Allemaal mogelijk gemaakt en gefaciliteerd door de aanwezigheid van het superieure Duitse EEG.

    http://www.plusenergiehaus.de/Das%20Haus_Die%20Plusenergie,10.html

    Als de Duitsers horen dat je “onder de nul komend” voor zonnestroom in Nederland “terug wordt gezet op de nul”, of een fossiele kolenprijs krijgt voor overschot aan zonnestroom boven de 5.000 kWh netinvoeding/jaar, lachen ze ons vierkant uit, is mijn inschatting. “Ach ja, die Holländer”…

30. Menno van den Bergh zegt:
    maandag 6 april 2009, 22:46 uur

    Nou Diederik,
    het doet me deugd dat we deze visie op onze gemeenschappelijke energievoorziening voor de toekomst in ieder geval delen.

    “De reacties miskennen de realiteit van onze toekomstige duurzame energievoorziening. Daarin wordt stroom voor een groot deel decentraal opgewekt door zonnepanelen, HRe-ketels én brandstofcelauto’s en wordt tegelijkertijd veel méér stroom dan nu afgenomen voor bijvoorbeeld warmtepompen en elektrische auto’s. Op een zonnige dag zullen de elektrische auto’s door zonnepanelen van de buren worden geladen, in de avond voorzien enkele brandstofcelauto’s de gehele straat van stroom.”

    Wat ik echter wel erg jammer vind is dat van van “onze” kant van deze visie zo weinig in praktische regel en wetgeving wordt vastgelegd.

    Terwijl een aantal grote energie-partijen hun welbegrepen eigenbelang in een “eentweetje” met Economische zaken via allerlei volstrekt ondoorzichtige regelgeving vastleggen,
    mogen wij slechts hopen op het toekomstige,door de minister per maatregel van bestuur vast te leggen lapwerk om de grootste gaten te dichten.

    En ik vind zelf dat deze mevrouw tot dusver nou niet echt heeft uitgeblonken qua visie op het hele duurzame energie-dossier.Alle concessies zijn nu zo’n beetje (onder andere door jou)in de frontlinie afgedwongen. Dat geeft mij nou niet veel vertrouwen wat er straks gaat gebeuren als de wet erdoor is en ze jullie verder niet meer nodig heeft.

    Waar blijft nou onze (op Duitse leest geschoeide) Feed-IN regeling die bovenstaande visie zou kunnen verwezenlijken? Tot mijn grote schrik zie ik alleen maar een gepatchte SDE-regeling, toch echt een van de grootste bureaucratische ondingen die ik de afgelopen jaren langs heb zien komen.
    Ik zou daar in jouw geval toch echt niet erg trots op durven zijn, ik zie dat er (onder andere op jouw aandringen) echt een paar verbeteringen zijn aangebracht, maar het blijft een monster dat ondertussen een “echte” regeling in de weg zit.

    Als ik even voor mijzelf op een rijtje zet wat ik de afgelopen jaren vanuit de overheid op duurzame-energiegebied langs heb zien komen kan ik eigenlijk alleen nog maar huilen

    Zo’n capaciteit-tarief waarmee je de winsten van de energiebedrijven in een veranderende markt vastlegt, maar ondertussen de mensen die zelf bezig zijn met energiebesparing volledig frustreert, dat verzin je toch niet met droge ogen.

    Of dat debacle met de tuinders die hun stroom niet mogen terugleveren omdat zo’n kolendinosaurus al 5 jaar van te voren alle capaciteit op het net preventief heeft gereserveerd.

    Allemaal symptomen die er naar mijn idee eigenlijk vooral op wijzen dat Economische Zaken en de Energiesector een gemeenschappelijke tunnelvisie hebben, die ze in onderhands overleg heel eendrachtig aan de rest van Nederland aan het opleggen zijn.

    En dan word er nu als klapstuk van ons verwacht dat we een redelijk fundamenteel grondrecht als het recht op privacy in ons eigen huis, maar even opheffen omdat er volgens de minister “voldoende noodzaak is tot aantasting”

    Ik zie zelf eigenlijk alleen maar de zoveelste regeling bedoelt om de netbeheerders meer macht en inkomsten te geven, ten koste van de privacy van hun klanten.

    Voor reële stappen naar een door decentrale opwekking gedomineerd energienet had ik misschien nog even over het bovenstaande “slimme meterplan” na willen denken,ik zie dat we op energie /milieugebied in een snel tempo op een ramp afstevenen, en daar zouden inderdaad dit soort ingrijpende maatregelen bij kunnen passen.

    Maar voor een beetje extra winst voor een paar energiebedrijven gaat me dit echt VEEL TE VER en hoop ik dat de eerste kamer dit misbaksel uit z’n lijden verlost.

31. Dr. P. van der Sluis zegt:
    maandag 6 april 2009, 22:50 uur

    Beste Diederik,

    Heel goed dat U zich met de discussie blijft bemoeien. Vreemd vind ik het dat U verwacht dat brandstofcel auto’s en HRe ketels in de toekomst een grote rol gaan spelen. Ik denk dat beide een verwaarloosbare rol gaan spelen.
    De brandstof cel auto eenvoudigweg vanwege de veel te lage efficientie (zie bijvoorbeeld http://www.teslamotors.com/efficiency/well_to_wheel.php ). We kunnen het ons als maatschappij gewoon niet veroorloven om nog veel meer energie te spenderen aan vervoer dan we nu doen. Nog afgezien van de hoge kosten en de betrouwbaarheid van brandstofcellen in auto’s.
    Ik zie wel een grote toekomst voor volledig electrische autos en dat zal wel degelijk gevolgen hebben voor de electriciteitsvoorziening. Ook dat kan zonder slimme meters. Kijk maar naar het afrekenen van mobiele gesprekken. Verschillende tarieven, plaats en tijdsafhankelijk allemaal goed geregeld.
    Ook de uitrol van de HRe ketel zie ik niet zo maar gebeuren. De HRe ketel is een ketel die stroom produceerd en waar je met de afvalwarmte je huis kunt verwarmen. Ogenschijnlijk een goed idee. Echter technische grenzen bij systemen op huishoudschaal zorgen ervoor dat de energie winst in het gunstigste geval nog altijd beperkt blijft tot minder dan 10%. En dat zal helaas nauwelijks beter worden in de toekomst. De meerprijs voor de consument moet terugverdiend worden uit het prijsverschil tussen het gekochte aardgas en de geproduceerde stroom. Dus koop je als consument een HRe ketel dan mag je je huis de komende 20 jaar niet meer isoleren, want als de HRe ketel niet draait dan verdient hij zich niet terug en als je isoleerd heb je de warmte niet meer nodig en draait de HRe ketel niet. Die maximaal 10% energie winst kan in vrijwel elk huishouden op aanzienlijk goedkopere mannier bereikt worden. Uiteraard verkoopt het gasbedrijf z’n gas liever aan particulieren voor een hoge prijs dan aan een electriciteitsbedrijf voor een lage prijs. Bovendien moet de consument 20 jaar lang veel gas gebruiken. Uiteraard vinden de ketelbouwers het een goed idee want de ketel wordt veel duurder en dat is dus veel meer omzet. Uiteraard vinden de electriciteitsbedrijven het een goed idee want de consument investeert en (zoals het er nu uit ziet) de electriciteitsbedrijven zetten de ketels in huis naar believen aan (je wordt dan geacht een grote boiler in huis te plaatsen waar je de op dat moment ongewenste warmte kan bewaren). Maar of het voor de consument een goed idee is durf ik te betwijfelen. Nu maar hopen dat we via het verplichte gaskeurmerk niet gedwongen worden zo’n ketel te kopen in plaats van de gewome HR ketel.

    met vriendelijke groeten,

    Paul.

32. Egbert Bouwhuis zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 00:05 uur

    Beste allemaal ook,

    Gaat over slimme meters, ook over slimme netwerken. Weinig mensen hebben idee wat dat is. Meter is kassa van leverancier en meetpunt van netbeheerder. Heel simpel. Systeem vergelijken met geld. Met bankrekening geld bijboeken en afboeken is iedereen bekend. Is goed en veilig systeem. Soortgelijk kan met energie-rekening. Daarvoor slimme meter nodig. Waterdicht boeken van herkomst prima mogelijk over Europa. Wat Oxxio kan met waterkracht uit Noorwegen kan iedereen zelf ook, mits leverancier transparant wil leveren. Systeem met energie-rekening zoals bankrekening werkt ook goed met elektrische auto. Ingebouwde meter meldt zich bij (altijd aanwezige) leverende meter en zorgt voor afboeken van energie van rekening eigenaar auto (en dus niet altijd rekening eigenaar huis-installatie). Slimme meter heeft mogelijkheid klant aan het stuur te zetten aangaande keuze energie-productie. Klant kan kiezen voor specifieke bronnen, of eigen mix samenstellen.

    Genoemde nadelen privacy makkelijk te pareren met analoge concepten voor internet-privacy, bank-privacy, vaste telefoon- en mobiele telefoon privacy. Wantrouwen heeft andere basis, wordt gevoed door lobby voor Europese standaardisatie van de meter, afgeroepen door Europese Commissie bij Centraal Europese Normalisatie, details bekend bij overheid en politiek.

    Slimme meter misschien beetje domme naam, maar is belangrijk element met karakter van meten-schakelen-communiceren. Als bovenstaande heren (dames zag ik niet) de BV Nederland beetje sterk maken voor GPX, dan kan meter voor heel belangrijke organische ontwikkeling van elektriciteitsnetten zorgen. En ook de band met de natuurlijk bron van elektriciteit nieuwe impuls geven.

    Netbeheerder was ik zelf, o.a. in 1997. Moest altijd blind varen, bijna geen meetgegevens van elektriciteitsvraag. Uitbreiden was vaak gokken. Privacy bleek toen al een belangrijk element, gegevens van grootgebruikers waren vrij gemakkelijk inzichtelijk voor concurrenten, heb daar in 1997 serieuze opmerkingen over gemaakt bij Peter Westerhof van het Nederlands Genootschap Informatica in Nijkerk. Citaat: At 21:44 20-04-97 +0200, you said: Ik ben beroepshalve bezig met kWh-meters. Momenteel kunnen medewerkers van het energiebedrijf langs electronische weg zien hoe laat een klant iets veranderd in zijn energieverbruik. Er zijn op meerdere tijdschalen cijfers zichtbaar van E-verbruik. Dat is een gegeven waar de privacy-wet op van toepassing is. Is daar momenteel discussie over?

    Dan citeer ik deels het antwoord van Peter (1997): …”Interessant onderwerpje. Maar weinigen die daar aandacht aan besteden. N.m.m. ten onrechte, consumentenprivacy begint wat meer in de belangstelling te komen.”

    Ben ik in de opzet toch geslaagd. Maar verder, ook op Peter van der Sluis komend dat zonne-energie voor de rijken is, wanneer we collectief werken en een energie-rekening invoeren, en een zuinige op commando opvraagbare goede ICT home-energy-manager hebben, kunnen we met die energie-rekening nog heel mooi werk doen, ook voor elektrisch vervoer.

33. Peter Segaar/Polder PV, Leiden zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 00:52 uur

    De heer Samsom in het tweede weergegeven citaat:

    “Wat betreft de kosten wordt ons bezworen dat die níet zullen stijgen voor consumenten als gevolg van deze uitrol.”

    Net als de NMa liegt Samsom helaas dat het gedrukt staat als hij stelt dat dat het geval zou zijn. Want per 1 januari 2008 betaal ik, met miljoenen andere huishoudens met een enkel tarief contract bij Liander (voormalig Continuon) al 30 procent meer voor mijn meet”dienst” van een enkel tarief Ferrarisje. In het netgebied van Enexis (voormalig Essent netbeheer) is dat zelfs een rampzalige 38%. Dit alles nog exclusief de door de NMa goedgekeurde “verhoging met de consumenten prijsindex per 1 jan. 2009″.

    En die “meetdienst regulering” (ook al nauwelijks in de pers geweest, ik heb nog een heftige zienswijze naar de NMa gestuurd waar niets mee is gedaan) was juist bedoeld om die door mij niet gewenste “slimme meter” van te kunnen betalen…

34. Luuk van den Berg zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 14:28 uur

    De kat niet op het spek binden

    Gaat het om zuiniger met onze energie om te gaan of gaat het om achter de voordeur van de burger te komen.

    Het zijn tegenstellingen die niet te verenigen zijn zonder een regelgeving waarbij een openbare discussie is geweest..
    De belangrijke stap die gemaakt wordt is dat het gedrag van de afnemer in zijn eigen huis door een derde kan worden bekeken, beoordeeld en of beïnvloed.

    Die derde kan de overheid zijn, maar ook de door de overheid aangewezen partij zijn die de levering moet verzorgen. Het ministerie van economische zaken heeft bepaald dat de regionale netbeheerders deze uitrol moeten verzorgen. Wie zijn dit? Wie zijn ook alweer de aandeelhouders?

    Let wel kan worden bekeken. Het gaat er over wie toegang heeft tot deze informatie. Onder welke wetgeving valt deze informatie die over een elektriciteitsnet ook wel powerline communicatie genoemd wordt getransporteerd? Bij een telecommunicatie netwerk wordt dit gereguleerd in de Telecom wet. We weten dat alle informatie over het Telecom netwerk te allen tijde door de overheid kan worden gevorderd, hiertoe is de overheid gemachtigd de overheid zit dus niet alleen achter je voordeur maar zelfs in je broekzak (Mobiel) Hoe zit dit met voornoemde informatie? Het zorgwekkende is dat er met de informatie het leven van de burger direct kan worden beïnvloed. Afsluiten, afknijpen etc.

    De markt voor smart grid wordt gedreven door de behoefte aan betrouwbare infrastructuur en innovatie. De verouderende infrastructuur zorgt voor inefficiënties en belet koppelingen (terugleveringen) van nieuwe energie bronnen waaronder zonne-energie, wind en ander energie vormen. Het zou jammer zijn als de ongenuanceerdheid en drogredenen die gebruikt worden de innovatie op het gebied van smart grid teniet zou doen.

    Smart-metering zou geen discussiepunt moeten zijn maar in handen van de overheid dan wel een commerciële partij zonder adequate regelgeving, waarbij de privacy van de burger wordt gegarandeerd, is als het geven van een geladen geweer aan een kleuter.

    Links die voor zich spreken:

    http://www.energeia.nl/dossier.php?DossierID=15&ID=37583
    http://nl.wikipedia.org/wiki/Slimme_meter
    http://www.bplglobal.net

35. Hans Donkhorst zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 14:58 uur

    En ook het bedrijfsleven mag met de billen bloot.

    http://www.computable.nl/artikel/ict_topics/infrastructuur/2920042/2379248/alliander-kiest-voor-ireal-voor-gasmetingen.html

36. Paul Lamers zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 17:19 uur

    En zo heeft de éérste kamer haar nut voor de democratie weer bewezen.
    Mag ik de Senatoren bedanken voor hun wijsheid, die hun jongere broeders nogal eens ontberen.
    Maar let op waakzaamheid blijft nodig, de bekende truuk is het later nog een keer proberen, liefst zo vlak voor een reces o.i.d..

37. Carlo Jans zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 19:18 uur

    Aan de SLIMME Diedrik Samsom

    Ik ben zwaar tegen het gebruik van de Slimme AftapMeter via het GSM Mobiele Netwerk, niemand buiten mijn Gezin hoeft te weten waneer mijn kinderen naar bed gaan en stiekum het licht aan doen.
    Niemand hoeft te weten waneer mijn kinderen naar televisie kijken en waneer niet, (BOLD) niemand.

    Met een Slimme Meter is niks mis mee, Mits ik oa Zonnestroom terug kan leveren en Mits er een USB/Netwerk aansluiting voor INTERN/Gezins gebruik, ik herhaal, voor BINNENS HUIS Prive/Gezins Gebruik.

    Dan kan ik met het Gezin Samen geheel kusjes bij elkaar eventueel beslissen of we niet ergens een SPAARLAMP Met KWIK of een Niet energie zuinige LEDLAMP kunnen uitzetten/verwijderen.

    Als je werkelijk zo Slim bent Diedrik Samsom, dan ben je tegen zo’n een GEZINS AFTAP METER in huiselijke sfeer.

38. Dr. L.F. Feiner zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 19:40 uur

    De meeste technische argumenten voor en (vooral) tegen invoering van de slimme meters zullen nu wel gepresenteerd zijn. Om die in perspektief te plaatsen lijkt mij nu een wat andere invalshoek nuttig. Laten we ons eens afvragen of er ook alternatieven zijn. Mij mede baserend op de inbreng van de andere deelnemers aan deze discussie zou ik daarom aan Diederik Samson de volgende vragen willen voorleggen, vragen die ook na zijn vorige reaktie (27) nog een antwoord behoeven, zelfs als je zijn visie op de toekomstige elektriciteitsvoorziening onverkort deelt:

    (a) Citaat Samson:
    “Al die onderlinge stroomuitwisseling is elektrotechnisch en vooral financieel slechts te organiseren met slimme meters, die vastleggen op welk moment welke hoeveelheid stroom door een huishouden/auto werd gevraagd danwel geleverd. Lukt demand-management nog wel met steekproeven, individuele facturering zal niet kunnen plaatsvinden zonder van iedere gebruiker de gegevens te kennen.”

    Vraag:
    Als slimme meters niet nodig zijn voor demand-management (dus voor efficiënte en energiezuinige elektriciteitsvoorziening), waarom zijn ze dan wel nodig voor individuele fakturering? In het bijzonder: waarom moeten de “kwartiergegevens” ook ieder kwartier aan de energieleverancier worden doorgegeven en kunnen die niet lokaal (bij de afnemer) worden opgeslagen en eens per jaar gesaldeerd (uiteraard tegen gedifferentieerd tarief) aan het stroombedrijf worden doorgegeven, zoals nu ook gebeurt?

    (b)
    Duitsland loopt inmiddels jaren op ons voor wat betreft daadwerkelijke invoering van zonne- en windenergie. Dat is gerealiseerd door middel van een uitgekiend verrekeningssysteem, maar zonder dat daar slimme meters aan te pas kwamen. Zelfs bij dit veel hogere variabele stroomaanbod is er in Duitsland ook nu kennelijk nog steeds geen noodzaak om bondsrepubliekwijd verplicht slimme meters in te voeren.

    Vraag:
    (b1)Waarom moeten in Nederland die slimme meters nu al wel worden ingevoerd? Wat is er op tegen om die invoering voorlopig een paar jaar uit te stellen (met besparing nu van investeringskosten), minstens tot wij in Nederland eerst maar eens het Duitse niveau aan hernieuwbare energie hebben bereikt (met daarna, zoveel jaren wijzer en met informatie over wat Duitsland in die tussentijd heeft gepresteerd, eventueel alsnog installatie van dan inmiddels nog slimmere en zeker goedkopere slimme meters)?

    (b2) Waarom zouden wij die slag naar het huidige Duitse niveau niet kunnen uitvoeren door het Duitse verrekeningssysteem (dat zich inmiddels ruimschoots bewezen heeft) exact te kopiëren in plaats van te proberen het nòg slimmer te doen met een veel ingewikkelder systeem (waarvan nog moet worden afgewacht of het goed werkt)?

    Het zou mooi zijn als Diederik Samson deze vragen ook aan zijn mede-Tweede-Kamer-leden zou voorleggen, als die zich, met dank aan de Eerste Kamer, opnieuw over de slimme-meter-kwestie mag buigen. Overigens mijn complimenten aan Samson: hij begeeft zich tenminste in de discussie met in deze problematiek geinteresseerde burgers.

39. Eric van Wijk zegt:
    dinsdag 7 april 2009, 21:55 uur

    http://van.wijk.net/pvt
    ik ben zo`n duurzame opwekker beste diederik,
    leg me eens uit wat ik met die dure, verbruikende meter moet ? mijn energiesysteem mailt mij al dagelijks mijn saldo, met grafieken en al.
    alles onder 0 word compleet genegeerd door de netbeheerder, het maakt mij niet uit, maar wel vreemd dat mijn echte groene stroom waardeloos is, en co en zwavel stroom niet. verder verkoopt de netbeheerder mijn stroom wel door.
    onder 0 daar word consequent niets voor betaald, mijn leverancier wil wel, maar krijgt alleen maar 0 door.
    de slimme meter gaat dat niet veranderen, eerst werken aan de basis dus, energiezuinige bewuste mensen komen al snel onder 0, de techniek is al rijp.

    maandelijks uitkeren van duurzame energie via de slimme meter, dat lijkt me een goed begin …

40. Heini Krikke zegt:
    woensdag 8 april 2009, 11:17 uur

    Gisteren hoorde ik dat bij nieuwbouw men automatisch vastzit aan de “slimme” meter en dus de inbreuk op de privacy, niets keus.
    Ik beschouw dit als de zoveelste inbreuk door de overheid op ieders privacy.
    Mijn vertrouwen in de overheid/controle door het parlement wordt toch de laatste jaren steeds minder.

41. Dr. ir J.P. Zock zegt:
    woensdag 8 april 2009, 12:28 uur

    Beste Diederick
    In reactie nr 27 kom je niet heel duidelijk maar tussen de regels door met de werkelijke reden voor de invoering van de slimme meter. De leveranciers van electriciteit zijn in feite speculanten, zeker die handelaren die niet zelf over productiecapaciteit beschikken. Maar ook die met productiecapaciteit zijn dat, eigenlijk meer nog want zij opereren aan twee kanten van die markt, zowel op de vraag- als de aanbodkant. De inkoopprijs komt voor een deel op die markt tot stand waarbij de prijs sterk kan fluctueren in de tijd.
    Dat wat de handelaar aan stroom levert moet nu nog op statistische gronden worden geschat, iets wat overigens op basis van de gegevens heel aardig mogelijk moet zijn. Doordat de aan de klant geleverde stroom gemeten wordt over langere periodes, is het niet mogelijk om de prijs voortdurend te laten fluctueren. Met de invoering van de slimme meter kan het speculatierisico van de handelaar worden afgewenteld op de klant, door de prijs van de stroom tijdsafhankelijk te maken. Dit is mijns inziens de werkelijke reden waarom minister Van der Hoeve als buikspreekpop van de energiehandelaren optreedt.
    Het argument van energiebesparing komt daarmee in een ander daglicht te staan. Door de prijs op sommige momenten van de dag hoog te maken, worden huishoudens onder druk gezet om op die tijdstippen weinig of geen stroom af te nemen. Daarmee kunnen leveranciers bijna direct hun speculatieverliezen beperken, zeker als bij de slimme meters ook sluwe contracten worden aangeboden.
    Voor werkelijke energiebesparingen hoeft alleen de afnemer zelf te weten wat er op elk ogenblik wordt verbruikt. Een slimme meter die alleen die informatie aan de klant levert is daarvoor voldoende.
    Jaap Zock.

42. M.R. van den Heuvel zegt:
    woensdag 8 april 2009, 17:13 uur

    De discussie over de zgn. slimme meters geeft aan dat toekomstbeelden zeer verschillen. De een ziet zijn straat al vol met auto’s uitgerust met een brandstofcel, die de huishoudens ter plaatse voorzien van elektriciteit. De ander meent dat er nauwelijks iets zal veranderen in de wijze waarop hij zijn electriciteit verbruikt.

    Ruim 30 jaar geleden werden de eerste gedachten over ‘spot pricing’ ontwikkeld, een systeem waarbij door wederzijdse interactie en prijsprikkels een optimum bereikt zou kunnen worden met grote financiele voordelen voor zowel aanbieders als gebruikers van elektriciteit. Die ideeen werden toen uitvoerbaar door de ontwikkeling van goedkope datacommunicatie. En toch is het al die jaren niet verder gekomen dan experimenten op beperkte schaal.
    Waarom is er niet uitgekomen wat men hoopte?
    Het knelpunt zat niet in de technische mogelijkheden. Het lukt uiteindelijk niet omdat de meeste kleinverbruikers geen zin hebben om veel tijd en geld te investeren in een complex systeem.
    Elektriciteit is altijd verkocht als een product ter vergroting van je comfort. Als je nu permanent in de weer moet zijn om op prijsprikkels te reageren dan staat dat op gespannen voet met het imago van comfort. Het zal slechts een beperkte groep kleinverbruikers zijn die tijd en energie wil stoppen in een gecompliceerd spel van ‘spot pricing’.
    Verreweg de grootste groep wil gemak en geen gedoe. Voor die groep volstaat een simpele meter. Slechts een zeer kleine groep heeft baat bij een meter met meer mogelijkheden. Maar dat kan ook nog wel even wachten, want de auto met brandstofcel is de komende jaren commercieel niet verkrijgbaar en micro-WKK verkeert ook nog in een experimenteel stadium, zo er ooit een economische toepassing komt. Windmolens passen niet bij kleinverbruikers (in de stad). Alleen zonnepanelen zullen wel toenemen. Geef dus gelijk bij de subsidieverstrekking maar gratis een slimme meter en alles is opgelost.

43. Albert Bohr zegt:
    woensdag 8 april 2009, 17:16 uur

    Meneer Samson,
    Ik ben misschien niet het meest op de hoogte van de hele discussie, maar als ik het even kort samenvat, slaat u toch wel een heleboel argumenten over:
    1. met de ‘slimme’ energiemeters verkrijgen de netbeheerders informatie die ze helemaal niet nodig hebben.
    2. de netbeheerders krijgen met dat apparaat de kans zelf opgewekte energie te verrekenen tegen een ander (lager) tarief dan waartegen ze het zelf aanbieden.
    3. de systeemveiligheid valt niet te garanderen.
    4. het apparaat dat er nu hangt kent bovenstaande nadelen niet en werkt prima.
    5. de leuke gadgets (op je PC kun je zien hoeveel je koffiezetapparaat verbruikt!) zijn natuurlijk bullshit. Who cares? Als je het echt wil weten staat het verbruik ook achterop het apparaat.
    6. de ‘slimme meter’ is ‘noodzakelijk’ vanwege uitvindingen die nog gedaan moeten worden (zoals de energie-opwekkende brandstofcel).
    7. de industrie is wel erg (verdacht) opdringerig om dat ding erdoor heen te jassen. Tot gevangenisstraf aan toe! (vroeger was dat voor criminelen, nu voor mensen die niet naar de pijpen willen dansen van de energieboeren?)
    8. de peperdure implementatie mag de consument betalen (op straffe van de gevangenis).
    9. de duurzaamheid van de ‘slimme meter’ zelf moet ook nog maar blijken. Wie betaalt een nieuwe als dat stuk electronica de geest geeft?

    Goed, dat zijn samengevat even de puntjes. Misschien ben ik er nog een paar vergeten, maar dat is dan even jammer en voor het moment niet zo relevant. Als u nu gewoon de nummering aanhoudt als u hierop gaat reageren, dan houden we het lekker overzichtelijk en heeft u zowaar de kans misschien wel alle zorgen die hierboven zijn geuit weg te nemen.
    Succes krullebol!

44. Niels Thijssen zegt:
    woensdag 8 april 2009, 22:05 uur

    Zolang de duurzame energie binnen Nederland gewoon NIET goed is ingeregeld, middels wetgeving, is een invoer-moment voor een slimme(re) meter onbegonnen werk.
    Begin eerst maar eens dat maximum teruglever-drempeltje definitief OP te heffen, zodat ik (met een negatief verbruik: ik genereer meer duurzame energie, dan ik zelf verbruik!!) een eerlijke vergoeding hiervoor ontvang, ONGEACHT welke energiemaatschappij ik ben aangesloten!
    Helaas zie ik met lede ogen hoe een minder optimale SDE-regeling ingevoerd en gepromoot wordt alsof dat het wonder is, terwijl onze oosterburen al jaren een degelijk systeem hebben opgezet, ingericht, en zelfs zonder slimme meters goed hun vraag/aanbod op energie-netwerken kunnen reguleren.

    Consumenten die her-opgevoed moeten worden in hun energie-verbruik zul je ook met een slimme meter niet kunnen boeien. Het zit tussen de oren, helaas, en gedragsveranderingen stuur je niet met techniek alleen… Immers, praktische informatie verstrekken, en leer ze hun levensstijl op alternatieve (efficientere) wijze inrichten. Daarmee valt besparing te behalen. Niet met het nodeloos opdringen van een nieuwe ‘innovatieve’ meter…
    De 4-kwadranten ISKRA-meter bevalt me hier verder prima, zonder die intelligentie

45. Jeroen Huisman zegt:
    woensdag 8 april 2009, 22:18 uur

    De Slimme Meter zal geen energie gaan besparen. Sterker nog, hij verbruikt juist energie. De meter is een zogenaamde sluipverbruiker die altijd aanstaat. Daar waar we in energiebezuinigings-campagnes iedereen willen aanzetten tot het elimineren van sluipverbruik, wordt hier landelijk een enorme sluipverbruiker gecreëerd. Een nogal paradoxale operatie. Het gaat hier wel om 6 miljoen aansluitingen!

    Daarnaast moeten er grote datacentrales operationeel zijn om alle gegevens van de slimme meters 24/7 te kunnen registreren. Datacentrales zijn grootverbruikers van energie. Een hele slechte ontwikkeling.

    Een ander, tot nu toe onderbelicht, aspect van de slimme meter is het feit dat het apparaat in iedere meterkast in een straat zorgt voor een continu extra bron van elektromagnetische straling (GPRS). Dat is, zeker gezien de al bestaande elektromagnetische overbelasting in ‘’de lucht’’, zeer ongewenst. In krap bemeten huizen, zoals gangbaar in alle steden, zullen rijen van stralingsbronnen ontstaan, die vaak slechts door een muur van elkaar gescheiden worden. Het is onacceptabel om van mensen te eisen dat zij zich vrijwillig aan dit verschijnsel zullen blootstellen. Daar waar zij zelfstandig kunnen kiezen hun GSM aan of uit te zetten is dat bij de slimme meter onmogelijk.

    En dan het vermeende voordeel van de Slimme Meter voor duurzame energieopwekkers; mensen die hebben geïnvesteerd in zonnepanelen op hun dak leveren een groot deel van de dag elektriciteit aan het net. De huidige draaistroommeter draait op die momenten terug, waarmee direct en volautomatisch wordt afgerekend met het energiebedrijf. Immers, het telwerk van deze meter draait dan terug! Simpeler en efficiënter kan niet. Over deze verrekening hoef ik niet te communiceren met het energiebedrijf. De besparing die ik gerealiseerd heb zie ik terug op de jaarnota. Ik ben daar erg tevreden over, en met mij vrijwel elke andere zonne-energie opwekker. Daarnaast is het simpele feit van een terugdraaiende stroommeter zo aanschouwelijk en makkelijk te begrijpen (je kan zelfs zien wanneer de zon achter een wolk verdwijnt) dat het mensen heel makkelijk enthousiast maakt voor zonne-energie. Een terugdraaiende stroommeter, u zou die verwonderde ogen eens moeten zien! Een betere reclame voor duurzame energie, opgewekt in bebouwd gebied, is nauwelijks denkbaar. Een slimme meter heeft deze voordelen niet, sterker nog, hij maakt alles ingewikkelder voor de elektriciteits-opwekker. Er moet gecommuniceerd worden met het energiebedrijf over verrekeningen met een ingewikkelde administratie tot gevolg. En wie zegt mij dat er niet gesjoemeld wordt met de cijfers, of fouten gemaakt? Mijn stelling is; met de slimme meter is zonne-energie ineens een stuk minder leuk. Dat kunnen we nu juist NIET gebruiken. Laten we het simpel en inzichtelijk houden. En, wil je perse een absoluut cijfer van je jaarlijkse opbrengst in kilowattuur, bijvoorbeeld om een vergoeding van een energiebedrijf te krijgen, schaf dan zelf een goedgekeurde digitale meter aan of; installeer een meter die op buurt of wijknivo met andere meters communiceert zodat je op dat nivo eventueel stroom kan aanbieden aan, en afrekenen met je buren. Dat systeem bevind zich in de ontwikkelingsfase en laten we dat aub zoveel mogelijk met directe verbindingen doen en niet draadloos!

    In tegenstelling tot wat Diederik Samson beweert in zijn groene toekomstvisie mbt de Slimme Meter, denk ik dat je beter locale intelligent schakelende netwerken kan creëren die op straat- en wijknivo energiestromen regelen, dan een centraal geregeld en gemonitord geheel. ”Efficiency-wise” moet het bij decentrale energieopwekking zijn; zo veel mogelijk opwekken waar het wordt verbruikt, zodat de energie niet ver hoeft te worden getransporteerd.

    Ik ben het overigens roerend eens met Diederik Samson dat we toe moeten werken naar een zoveel mogelijk decentraal opgewekte energievoorziening. Daarom zou ik zeggen; investeer in zonnepanelen op ieders dak in plaats van deze dure gadget die de slimme meter toch eigenlijk is.

46. Diederik Samsom zegt:
    woensdag 8 april 2009, 22:39 uur

    Allen,

    De discussie loopt wel zo’n beetje ten einde nu de Eerste Kamer heeft gesproken. Uiteraard het goed recht van de Eerste Kamer, maar het is een gemiste kans voor een duurzame energievoorziening. We moeten nu kijken of we met een vrijwillige uitrol hetzelfde doel kunnen bereiken. Dat zal niet eenvoudig worden, maar we zijn het aan de toekomst verplicht om het te proberen.

    Maar er waren nog wat vragen en opmerkingen gemaakt, die ik graag beantwoord:

    Dhr Feiner vroeg zich af waarom de netbeheeerder zo nodig ieder kwartier alle gegevens moet hebben.
    Antwoord: Dat hoeft ook helemaal niet. De gegevensuitwisseling vindt – na ingrijpen van de Tweede Kamer – niet per kwartier maar per dag plaats.

    Ook wilde hij weten waarom Duitsland wel veel zonne-energie op het net zet zónder slimme meter.
    Antwoord: Het percentage zonne-energie dat in Duitsland wordt opgewekt is iets meer dan 1% van de totale elektriciteitsproductie. Slimme meters zijn nodig zodra dit soort percentages groter wordt dan 5 a 10%. En dat is over 15 tot 20 jaar. Dat gaan meters die nu geinstalleerd worden dus meemaken.

    Overigens hebben we in het crisispakket nu juist afgesproken het Duitse systeem verder over te nemen.

    Eric van Wijk klaagt dat hij niet voor alle teruggeleverde stroom een vergoeding krijgt.
    We waren van plan dat te verbeteren – ik had het er persoonlijk met een amendement ingezet – maar helaas…die verbetering zat ook in dit door de Eerste Kamer gister teruggestuurde wetsvoorstel. Jammer voor zonne-energie.

    De slimme meter gaat volgens dhr van den Heuvel niet werken omdat consumenten geen zin hebben in ingewikkelde handel met stroom.
    Het gaat echter niet om handel. Het gaat om automatische technische koppeling van vraag en aanbod. Als de zon schijnt, worden de op het net aangesloten auto’s bijvoorbeeld extra geladen, zodat de stroom direct lokaal wordt gebruikt en het net niet overbelast wordt. Zonder slimmme meters zullen netten zeer zwaar uitgevoerd moeten worden of blijft de hoeveelheid zonne-energie beperkt.

    Dit gaat niet over winst en handel. Het gaat om een collectief belang: een duurzame energievoorziening.

47. Peter Segaar/Polder PV, Leiden zegt:
    donderdag 9 april 2009, 01:46 uur

    Hooggeschatte en zeer hardwerkende heer Samsom. Ik heb u al persoonlijk op de hoogte gebracht van het feit dat het verhogen van de salderingsdrempel (wat ik nog steeds een gribusmaatregel van de destijds onder de heer Brinkhorst werkende beleidsambtenaar van EZ vind die dat in uw eigen salderingsartikel heeft gepropt) niets met de al dan niet verplichte “slimme” meter heeft te maken. En dat het koppelen van twee krankzinnig ingewikkelde wetsvoorstellen met talloze bedenkelijke ramificaties sowieso al vragen om moeilijkheden was. Zowel de Eerste als de Tweede Kamer moeten nu bloeden voor die historische vergissing.

    Ik heb in mijn reactie aan u ook al aangegeven dat het beruchte salderingsartikel (31-c in de Elektriciteitswet sinds juli 2004…) al zo lang voor problemen zorgt omdat het inderhaast en slecht geformuleerd destijds in de E-Wet is gepropt juist vanwege de problemen die in Friesland werden gevreesd met dakvullende PV-installaties en de combinatie met de liberalisering van de stroommarkt. Ik was toen nog niet op de hoogte van zogenaamde “secundaire regelgeving”, maar toen ik er later achter kwam dat de netbeheerders eventjes fijntjes, omdat ze het salderingsartikel haten, de Meetcode hadden zitten wijzigen, begon ik te begrijpen met welke achterbakse tegenstanders van decentrale opwekking bij burgers we eigenlijk hebben te maken.

    Ik heb u ook laten weten dat we na al die jaren met voortdurende problemen rond die “saldering van zonnestroom” best wel nog een paar maandjes kunnen wachten. The price to pay voor slechte wetgeving. Met de hoop (niet de zekerheid!) dat die Wetgeving nu eindelijk eens grondig zal worden aangepakt, en zal resulteren in stimulering i.p.v. afstraffing van decentrale opwekking van de schoonste en meest veelbelovende vorm van elektriciteitsopwekking die we kennen (zonnestroom).

    Tot slot: ik had eigenlijk wel in een iets eerder stadium van u en uw parlementaire collega’s (oppositie incluis, die hebben het ook laten versloffen) een harde wijziging van dat vreselijke salderingsartikel verwacht. Immers, uw belofte dat die beruchte 3.000 kWh grens opgehoogd zou gaan worden naar een (nog steeds niet voldoende of acceptabele) 5.000 kWh/jaar, stamt immers al van … 16 oktober 2006!!!

    http://www.polderpv.nl/nieuws_PV17.htm#24okt2006_3000_wordt_5000_kWh

    We zijn nu al twee en een half jaar verder…

    M.i. komt uw verweer over het – door het stilleggen van de Eerste Kamer “procedure” van de twee wetsvoorstellen a.g.v. van een bloedheet dossier genaamd de “slimme” meter – vertragen van de wijziging van het salderingsartikel dus rijkelijk laat.

    Had allemaal al veel eerder moeten gebeuren, en het heeft niets met de hier besproken crux van het “verplichte” slimme meter dossier van doen…

48. Dr Ir Harry H Dijstelbergen zegt:
    donderdag 9 april 2009, 10:43 uur

    Verplichte toelating van een spionnage venster op ons privéleven is volstrekt ontoelaatbaar, ook voor nieuwbouwhuizen, en ik hoop dat een groter aantal volksvertegenwoordigers, ook die van de tweede kamer, de schellen van de ogen gevallen zijn.

    Men zal kunnen tegenwerpen dat er reeds zoveel mogelijkheden zijn om de burger in hun gedragingen te volgen dat deze nieuwe er nauwelijks toe doet. Onze GSM kan informatie leveren over waar wij ons ook bevinden. Onze electronische bankhandelingen kunnen gebruikt worden om na te gaan waar wij precies waren en wat of teminste ten bedrage waarvan wij iets kochten. Wanneer we digitale TV hebben kan men precies zien wanneer en waarnaar we gekeken hebben

    Er zijn echter belangrijke verschillen tussen het nu voorgestelde regiem en de bovengenoemde situaties.

    Deze verschillen zijn de volgende:

    De gebruiker van GSM of bankkaarrten heeft een alternatief. Hij kan contant betalen en hij kan zich ook nog, ouderwets, met kaarten oriënteren. Men hoeft geen digitale TV te installeren. Er is geen wettelijke verplichting. Voor het gebruik van electriciteit is er echter geen practisch alternatief. Met de intelligente meter wordt men verplicht om “big brother” toe te laten in zijn woning.

    Het tweede verschil is het vermeende voordeel van deze nieuwe technologische ontwikkeling. Voor GSM en bankkaarten en digitale TV kan men zelf het risico van een mogelijke inbraak op het privéleven afwegen tegen het voordeel van het gebruik ervan. De afweging van voor en nadelen van de slimme energiemeter wordt voor ons gedaan. Het veronderstelde voordeel dat de consument zijn verbruik zou aanpassen door kennis van zijn momentane verbruik is op z’n minst twijfelachtig. Er zijn in Nederland experimenten geweest die aantoonden dat dit, zelfs bij een gemotiveerde groep gebruikers, niet of nauwelijks het geval is. Men zet de koffie niet later omdat de energie dan wellicht goedloper is. Misschien is dit wel de reden dat de invoering nu meteen landelijk moet gebeuren.

    Het door de heer Samson aangevoerde voordeel dat men bijvoorbeeld het opladen van electrische auto’s zou kunnen sturen aan de hand van de toegeleverde energie is twijfelachtig om de volgende redenen:

    1. Het is koffiedik kijken op lange termijn. Tegen de tijd dat deze behoefte ooit zou ontstaan zijn de huidige slimme meters verouderd.
    2. Het is een effect dat zonder twijfel ook wel op andere technische wijze, zonder inbreuk op de privacy, kan worden bereikt.

    Het enige aantoonbare voordeel is dat van de netbeheerder die zijn tarifiëring geheel in zijn voordeel kan wijzigen.

    Ik vind het onbegrijpelijk dat, in het land waar volkstellingen zijn mislukt omdat ze een inbreuk vormden op het privéleven, “big brother” zijn toegang tot de privéwoning zou kunnen forceren door de electriciteitsmeter.

49. Martin Hijink zegt:
    donderdag 9 april 2009, 16:39 uur

    In reactie 5 zegt Henk Daalder:
    “”Straks scannen digitale inbrekers, dankzij Samsoms lichtzinnigheid, hele wijken vanuit hun auto. Ze benaderen draadloos alle meters en vragen de statistieken op. En uit hun laptop lichten de adressen op die aan het “niet thuis” patroon voldoen.
    Een mailtje aan de inbrekers en die rukken uit”"
    Kijk eens op:
    http://www.nu.nl/internet/1946211/hackers-breken-in-op-amerikaans-stroomnet.html
    van hedenmorgen en trek je conclusies!!
    Dit is meerdere factoren erger dan “normale”
    inbrekers!

50. Paul Lamers zegt:
    donderdag 9 april 2009, 16:40 uur

    Beste Diederik Samson, allereerst wil ik mijn waardering uitspreken voor het feit dat u zich wel in deze discussie heeft gemengd.
    Voor het overige zijn wij het grotendeels oneens.
    Overigens niet inzake de deregulering van de energieopwekking, wel dat de deregulering uw inziens gepaard moet gaan met een centralisatie van persoons en gebruiksgegevens.

    Ik hoop dat deze maar ook andere discussie die op dit moment gevoerd worden u en uw collega’s aan het denken zet.
    De kloof tussen politiek en burger wordt met de dag groter en het wantrouwen neemt evenredig toe.
    Daar ligt misschien wel het grootste pijnpunt.
    In uw antwoorden gaat u juist op deze punten die, door mij maar ook door vele ander respondenten, naar voren zijn gebracht niet in.

    Toch kan de tweede kamer niet veel langer om de hete brij heen draaien, weer heeft de eerste kamer dat ooit zo stoffige instituut u en de minister teruggefloten. Het begint structureel te worden en dat is niet goed, niet goed voor het aanzien en het gezag van uw kamer maar ook niet goed voor de burger, die reageert door steeds meer haar eigen plan te trekken en daar waar zij kan het bestuur van de maatschappij te saboteren.
    IK wil dat niet maar begrijp het maar al te goed.
    De discussie bij het NRC-H is misschien van een redelijk niveau, maar de conclusies verschillen uiteindelijk niet zo veel van die op de site van de Telegraaf.
    De Telegraafburger voelt aan zijn water dat hij belazert wordt, maar kan dat niet zo mooi verworden als sommigen van de reacties hierboven, de frustraties die dat oproept komen uiteindelijk op hetzelfde neer, ook die burger saboteert, of door op Wilders te stemmen, of door zich niets meer aan regels gelegen te laten.
    Veel geweld en normvervaging worden net zo goed veroorzaakt door een diep gewortelde frustratie tegen de overheid als door een slechte opvoeding.
    Uw uitdaging zou moeten zijn dat vertrouwen te herstellen, samen met uw collega’s.
    President Obama heeft in Washington lobbygroepen aan banden gelegd, en dan hebben we het over een land waar lobbygroepen heel wat opener opereren dan in Nederland.
    U zit in de kamer namens ons, niet namens de energiemaatschappijen, toch is dat de indruk die in deze discussie is gewekt en niet alleen hier en niet alleen in deze discussie.
    Ik weet ook wel dat Nederland geregeerd wordt bij de gratie van afspraken en coalities, maar er is een grens en die grens dreigt steeds vaker overschreden te worden.
    Deze golfbeweging is van alle tijden, het zal duidelijk zijn dat mijns inziens de top is bereikt en dat een correctie naar beneden noodzakelijk is,
    Ik hoop dat u mee wilt denken en praten over hoe we weer terug kunnen komen naar een algemeen aanvaardbaar bestuur van Nederland.

51. Lisa de Wit zegt:
    donderdag 9 april 2009, 19:51 uur

    Beste Diederik Samson,

    Graag zou ik willen weten hoe je denkt over de eerste twee argumenten van Jeroen Huisman (reactie 45).

    Laten we daarbij ook niet de (schaarste aan) grondstoffen vergeten om die ‘slimme meters’ en datacentrales te maken.

52. Paul Lamers zegt:
    donderdag 9 april 2009, 23:05 uur

    Beste Lisa #51, uitgaande van een verbruik van 3 watt/uur (wat niet veel is de meeste stand-by apparaten verbruiken meer), en 7.000.000 huishoudens kom je al gauw op 183.960.000 KWh dat zijn ongeveer 2.452.800 zonnepanelen á 75KWh/jaar tenminste dat zegt mijn rekenmachine, ik hoop toch echt dat dat niet klopt!
    Het komt bij 3 watt neer op 26KWh/jaar per huishouden alleen om de meter te laten draaien. En dat komt weer neer op zo’n €5,50 per jaar per huishouden en dat is weer bijna 40 miljoen Euro extra omzet voor de energiebedrijven.
    Zeker weten dat zij dat sommetje ook gemaakt hebben.
    Nu maar hopen dat het maar 3 watt/uur is wat dat kreng verbruikt want ik kon helaas nergens specificaties inzake het verbruik vinden, maar goed iedereen kan alle cijfers met 2, 3, 4 of meer vermenigvuldigen bij een verbruik van 6, 9 of 12 watt/uur

53. J.Kraaijenbrink zegt:
    vrijdag 10 april 2009, 00:39 uur

    Men heeft het in regeringskringen vaak over normen en waarden. En dan doelt men op het vaak asociale gedrag van individuele burgers. En zulk gedrag keur ik beslist af. Maar als de Eerste kamer de Minister niet teruggefloten had, dan was ik in haar optiek en dan ook nog voor de Wet “een crimineel” En dat terwijl ik in mijn hele leven tot nu toe niet meer dan twee bekeuringen heb gehad voor verkeerd parkeren.

    Dat de Minister met een wetsartikel mensen wilde dwingen iets te accepteren wat zij niet willen vind ik asociaal gedrag. Het blijkt dus niet alleen voor te komen bij de gewone burger. Als een lid van de regeringsraad zonder blikken of blozen met zulke draconische maatregelen dreigt dan is naar mijn mening het democratisch gehalte van ons bestuur afgezakt naar het niveau van een bananenrepubliek. Ik weet niet wie de Tweede kamer zegt te vertegenwoordigen, maar mij in ieder geval niet. Dit was voor mij de laatste druppel die de emmer deed overlopen. Het politieke gekonkel , ik ben het allemaal spuugzat.

    En met mij zullen dat er velen zijn denk ik. En denk nu niet dat ik een heethoofd ben die op de barricaden gaat, want ik ben ook al aan de thans nog geldende pensioengerechtigde leeftijd.

54. Steenvoorden zegt:
    vrijdag 10 april 2009, 11:45 uur

    Wat ik eigenlijk helemaal mis cq onderbelicht vind in deze discussie. Is het volgende:

    Op dit ogenblik hebben we al helemaal geen keus om een meter uit te zoeken (als particulier). Je moet er 1 huren. (Iets van 30-40 euro per jaar aan huur. en flink stijgende is)

    Terwijl koop van zo een meter maar iets van 100-150 euro is.

    Mijn wens zou zijn dat iedere particulier mag kiezen, welke (goedgekeurde) meter hij wil kopen!
    en natuurlijk met welke “functies”, saldering, toeters, bellen, etc, etc.

    Kijk: Dat is pas vrijheid.

    PS. Ik ben trouwens ook tegen de slimme meter, zeker zoals ie nu bedoeld is. De data van de eventuele verplichte slimme meter moet in huis blijven….

55. Bert Bellert zegt:
    vrijdag 10 april 2009, 14:11 uur

    Wat ik mij nu nog vraag is waarom de minister van EZ in Nederland zo snel de ’slimme meter’ wil introduceren?
    Heeft dit misschien te maken met de liberalisering en de privatisering van onze energiemarkten?
    Nederland is min of meer een uitzondering waar de distributienetwerken straks los gekoppeld zijn van de productiebedrijven. De productiebedrijven zijn straks wel onderdeel van buitenlandse bedrijven die op hun eigen thuismarkt vaak wel de distributienetten in handen hebben. Als energiebedrijf met een eigen distributienetwerk lijkt mij het toch iets makkelijker om de informatie over de vraag te krijgen van het groot aantal kleine klanten.
    Ik kan goed indenken dat de informatie die de ’slimme meter’ had gegeven van het gebruik en de productie bij de Nederlandse particuliere huishouden mooi is meegenomen als extra ‘bruidschat’ voor de koper uit het buitenland.

    Kan iemand hierover verhelderende inzichten geven? Of zie ik gewoon spoken en heeft de komende privatisering met verkoop aan het buitenland en opdeling van de meeste electriciteitsbedrijven daar helemaal niets mee te maken!

56. Bert Bellert zegt:
    vrijdag 10 april 2009, 14:33 uur

    Hebben we een ‘slimme meter’ bij alle consumenten nu echt nodig voor een groei van duurzame electriciteitsmarkt.
    Ik denk nog lang niet.Waarom?
    Bij grootschallige electriciteitsproductie uit windenergie is de productie behoorlijk goed in te schatten met het meten van de locale windsnelheden. Ook meten de producenten de opbrengst ook heel goed om alles te optimaliseren en zoveel mogelijk vermogen te kunnen leveren.
    De producenten van electriciteit uit Warmte-Kracht zijn helemaal bezig met optimaliseren van hun productie op vraag en aanbod in de markt.
    En zonnestroom is natuurlijk makkelijker te meten wat betreft aanbod. Als je het opgestelde vermogen kent en het de straling van de zon lokaal goed meet weet je goed wat het aanbod van zonnestroom zal zijn voor het net.
    De productie van electriciteit uit een E-HRT is niet echt rendabel te maken voor de consument en daarom verwacht ik hiervoor geen grote toekomst.
    En de electrische auto als stroomproductent lijkt mij helemaal niet milieuvriendelijk. Als het lukt om het rendement van de automotor/generator op 50% te krigen is dit heel goed. Ook met een brandstofcel/reformer is helaas niet meer dan 50% rendement te verwachten. Een Warmte-krachtinstallatie komt wel boven de 70% en meer.
    Ik wacht nog even met een ‘slimme meter’ maar probeer zelf zo slim mogelijk mijn vraag op het (duurzame) aanbod in te stellen.

57. Henk Daalder Dutch EV zegt:
    vrijdag 10 april 2009, 21:23 uur

    Beste Diederik,
    Met velen waardeer ik het zeer dat je je roert in deze discussie.
    Jammer is wel dat je nog steeds enkele heel belangrijke zaken, niet verklaart. Dat zorgt voor een een gevoel van bedrog door de overheid.
    Daar wil je toch niet mee vereenzelvigd worden?

    Het klopt dat decentrale opwekking gewoon zal worden, en wellicht meer dan 80% van de energie stroom gaan vormen. De huidige energiebedrijven zullen slechts dienstverlener worden,als ze overeind blijven.
    Daarvoor is ook een dagelijkse meting niet nodig.
    Dit is een domme oplossing, compleet ongeschikt voor de dynamiek van onze toekomstige energie voorziening.
    Jij weet het, en toch zwijg je.

    Handelsparners zullen zelf gaan meten, zeker met deze domme, onbetrouwbare en niet-transparante oplossing.
    Zeker als de netbeheerder gewoon niet adequaat en transparant handelt.
    Juist jij als volksvertegenwoordiger moet zorgen dat dergelijke handels verhoudingen transparant kunnen worden.

    Ook al verlies je het in de kamer of de coalitie, dan nog moet je integer blijven.
    En dat doe je niet door de opzichtige gebreken in deze oplossing niet aan de kaak te stellen.
    Zo blijft de meetsituatie in ons land ondoorzichtig.

    Bovendien pleit je voor een uitwisselings systeem, terwijl het nu expliciet verboden is voor consumenten om onderling stroom uit te wisselen.
    Had dan gezorgd of minstens opgeroepen om een dergelijk transparant uitwisselings systeem. Je weet met velen van ons dat dergelijke systemen bestaan, ze zijn je persoonlijk gedemonstreerd.

    Je vindt wellicht dat de discussie voorbij is omdat de kamer heeft gesproken.
    Er is nu echter nog steeds geen transparante en universele meetsituatie.
    Daar is de slimmemeter nog lang niet slim genoeg voor.
    Bovendien is het protocol waarmee de meters zo opgesteld dat het ontoegankelijk is voor derden.
    De monopolisten hoeven alleen per afrekenperiode te meten.
    Maar die derden, de handelspartners van de consument zijn nu niet geholpen. Zij hebben echt een transparante meetsituatie nodig.

    Op deze manier verhinderen de monopolisten, de netbeheerders, elke innovatie. Daar werk jij en de PvdA aan mee.

    Door je steun van deze slechte situatie en je zwijgen daarover, bewijs je de Nederlandse samenleving heen hele slechte dienst.
    Het kan zo veel beter.

    Kortom,
    je weet als een van de weinig beta’s in de kamer wat er echt nodig is.
    Leg het eerlijk uit en zorg dat dat systeem er komt.

    Deze corrupte “oplossing” is onacceptabel.

58. Dr. L.F. Feiner zegt:
    dinsdag 14 april 2009, 23:04 uur

    Vorige week vroeg ik (in bijdrage 38) aan Diederik Samson waarom in Nederland de slimme meters nu al zouden moeten worden ingevoerd terwijl dat in Duitsland, zelfs bij het veel hogere variabele stroomaanbod daar, kennelijk nog steeds niet nodig is, en wat er op tegen is om die invoering voorlopig eerst maar eens een paar jaar uit te stellen, minstens tot wij in Nederland het Duitse niveau aan hernieuwbare energie hebben bereikt.

    Samson antwoordt daarop (in bijdrage 46):

    Het percentage zonne-energie dat in Duitsland wordt opgewekt is iets meer dan 1% van de totale elektriciteitsproductie. Slimme meters zijn nodig zodra dit soort percentages groter wordt dan 5 a 10%. En dat is over 15 tot 20 jaar. Dat gaan meters die nu geinstalleerd worden dus meemaken.

    Mijn reactie:

    In tegenstelling tot wat Samson denkt, laat dit antwoord duidelijk zien dat het nu al invoeren van slimme meters overbodig en zelfs contraproduktief is (zelfs als je het met Samson’s toekomstvisie op de elektriciteitsvoorziening eens bent).

    Immers, Duitsland ligt (afhankelijk van de Duitse deelstaat waar je mee vergelijkt) een factor 5 tot 10 op Nederland voor met de invoering van zonne-energie: het Nederlandse percentage is 0.2 % of nog lager. Voordat Nederland op de Duitse 1 % zit zijn we daarom al gauw 8 jaar verder. Zelfs op dat moment is invoering van slimme meters nog niet nodig (kennelijk, want nu in Duitsland ook nog niet). Daarna duurt het minstens nog eens 10 jaar voor we bij 5 % zijn (als tenminste de produktiecapaciteit van zonnecellen tegen die tijd voldoende gegroeid is). Die schatting klopt heel aardig met de 15 tot 20 jaar die Samson noemt.

    Echter, en ook Samson zou dat moeten weten, slimme (en dus elektronische) meters hebben een levensduur van hooguit 10 jaar (terwijl de elektromechanische Ferrarismeter wel 40 jaar meegaat). Dat betekent dat Samson’s uitspraak “Dat gaan meters die nu geinstalleerd worden dus meemaken” pertinent onjuist is. Immers, in het gunstigste geval zijn ze over 15 tot 20 jaar al één keer vervangen en met een beetje pech zelfs al twee keer. Nu al slimme meters installeren is dus pure geldverspilling.

    Deze conclusie lijkt me onontkoombaar. Als er in de bovenstaande redenering iets niet klopt hoor ik dat graag van Samson.

    Waarom is dit nu zo ernstig?

    Ten eerste: iedere Euro die beschikbaar is om te investeren in verbetering van onze energievooziening kan maar één keer worden uitgegeven. Geld dat verspild wordt aan installatie van overbodige meters kan niet meer besteed worden aan zonnecellen, windturbines enzovoorts.

    Ten tweede, en dat wordt vaak vergeten: er is in Nederland nog steeds een schreeuwend tekort aan technici, o.a. aan installatiemonteurs, en ieder uur dat een technicus verdoet aan het plaatsen van een overbodige meter kan hij niet besteden aan het aansluiten van een zonnepaneel.

    Ten derde (en het belangrijkste): er is momenteel nog steeds een behoorlijk draagvlak voor het doen van investeringen in betere energie-opwekking. De beste manier om dat draagvlak af te breken is het nemen van maatregelen die een averechts effect hebben, zeker als je dat tevoren op technische gronden kunt zien aankomen.

    Helaas lijkt het erop dat Samson daaraan bijdraagt door niet op elementaire technische bezwaren in te gaan en in plaats daarvan weg te vluchten in wijdse maar onzekere toekomstperspectieven, met als resultaat dat hij op feitelijk onjuiste gronden een verkeerd beleid blijft steunen. Is het voor een verstandig politicus nu echt zo moeilijk om toe te geven dat je je vergist hebt? Mij lijkt dat voor iemands geloofwaardigheid aanzienlijk minder ernstig dan tegen alle evidentie in star aan een eenmaal ingenomen standpunt blijven vasthouden.

59. Eric van Wijk zegt:
    zondag 26 juli 2009, 17:58 uur

    “”Eric van Wijk klaagt dat hij niet voor alle teruggeleverde stroom een vergoeding krijgt.
    We waren van plan dat te verbeteren – ik had het er persoonlijk met een amendement ingezet – maar helaas…die verbetering zat ook in dit door de Eerste Kamer gister teruggestuurde wetsvoorstel. Jammer voor zonne-energie. “”

    nog een keer indienen dus, maar dan los,
    ik heb dit trouwens nagevraagd, en het is gewoon niet waar.

60. H.v. Ommering zegt:
    donderdag 29 oktober 2009, 15:22 uur

    Samson,
    Het autorijden met licht aan vraagt als we alle faktoren gemiddeld nemen 90.000 ltr brandstof/dag.
    Bij een verbruik van ca 1:10 zouden dat 900.000km zijn,bij een uitstoot van 100 gr CO2/km komt dat op een uitstoot van 90.000 kg CO/dag en op jaarbasis op 32850 ton CO2, wordt het geen tijd dat we bij normaal weer deze maatregel afschaffen.
    De maatregel om voor €26,– een ledlamp van 60W aan te schaffen en in 25 jaar 1125 kg CO2 te voorkomen is hierbij vergeleken een vorm van geldklopperij.

Reageren op dit bericht is niet meer mogelijk.