Socioloog Dronkers: gemengde school slecht voor allochtoon en autochtoon
Gemengde scholen, daar moesten we met z’n allen naar streven. Dat zou in het belang zijn van zowel allochtone als autochtone kinderen. Niets van waar, zegt onderwijssocioloog Jaap Dronkers. Uit onderzoek dat hij vanmiddag presenteerde bij de aanvaarding van de leerstoel International comparative research on educational performance and social inequality aan de Universiteit Maastricht blijkt dat zowel autochtone kinderen als kinderen met een migrantenachtergrond slechtere resultaten behalen op etnisch sterk gemengde scholen dan op etnisch homogene scholen.
Het effect dat Dronkers constateert, treedt het sterkst op in landen met onderwijsstelsels waarin een hiërarchie van schooltypen bestaat, zoals het Nederlandse.
De uitkomsten van Dronkers’ onderzoek zijn politiek gevoelig. Het ontstaan van zwarte en witte scholen wordt door veel beleidsmakers onwenselijk geacht, omdat het de kansen van migrantenkinderen op goed onderwijs zou verminderen. Volgens Dronkers hoeft dit niet het geval te zijn, mits een zwarte school van een etnisch homogene samenstelling is.
Voor zijn onderzoek gebruikte Dronkers data uit 2006 van het Program for International Student Assessment (PISA) van de Oeso. Sinds 2000 wordt deze test om de drie jaar afgenomen bij vijftienjarige leerlingen uit een groot aantal Oeso-lidstaten. Het doel ervan is het in kaart brengen van wiskunde-, natuurkunde- en leesvaardigheden. Nederlandse data kon Dronkers niet gebruiken, doordat hier pas sinds vorig jaar het land van herkomst van leerlingen wordt geregistreerd.
Een andere opvallende uitkomst van Dronkers’ onderzoek is dat leerlingen met een islamitische achtergrond een forse achterstand in taalscores hebben op vergelijkbare migrantenleerlingen met een andere achtergrond. Die achterstand kan volgens Dronkers niet worden verklaard door de sociaal-economische achtergrond van leerlingen of door het onderwijsstelsel.
Lees een interview met Dronkers over zijn onderzoeksresultaten vandaag in NRC Handelsblad of in de digitale editie (alleen voor (web-)abonnees). De oratie van Dronkers is hier te lezen.
Abonneer je 
donderdag 17 juni 2010, 16:47 uur
Goed dat onderzoek is gedaan naar schoolresultaten op gemengde en homogene scholen, maar ik ben het niet eens met de conclusies.
Ten eerste:
De titel impliceert dat allochtonen en autochtonen geen baat hebben bij gemengde scholen, terwijl alleen de schoolprestaties zijn meegenomen in het onderzoek. Gemengde scholen worden juist gestimuleerd om conflicten tussen autochtonen en allochtonen te voorkomen, door autochtonen en allochtonen gelijke onderwijskansen te bieden. Door vroege confrontatie met andere bevolkingsgroepen is de kans op ‘vreemdelingenhaat’ bovendien kleiner.
Ten tweede:
De onderzoekspopulatie heeft misschien te maken met een vergelijkbare situatie als leerlingen van Nederlandse gemengde scholen, maar de exacte situatie in Nederland is niet onderzocht. De gemengde scholen in Nederland zouden wel eens beter onderwijs kunnen bieden dan de gemengde scholen die opgenomen zijn in het onderzoek.
Ten derde:
De forse achterstand wat betreft taalscores van islamitische leerlingen kan naar mijn idee wel degelijk verklaard worden door sociaaleconomische achtergronden. In ieder geval van islamitische leerlingen in Nederland is bekend dat zij en hun ouders gemiddeld gezien een lagere sociaaleconomische positie bekleden, waardoor het taalniveau gemiddeld lager ligt.
Goed onderzoek dus, maar jammer van de ongenuanceerde conclusies en presentatievorm.
donderdag 17 juni 2010, 17:12 uur
Helemaal eens met de conclusies van mevrouw Vossebelt!
Ten eerste:
Ook al gaan de leerlingen er qua schoolprestaties op achteruit, autochtonen/allochtonen worden zo wel goede vrienden. Op gemengde scholen zal geen groepsvorming zijn.
Ten tweede:
De exacte situatie in Nederland is niet onderzocht. Gemengde scholen in Europa zouden wel eens compleet anders kunnen zijn dan gemengde scholen in Nederland.
Ten derde:
Ook al zegt het onderzoek dat het taalachterstandsverschil vergeleken met niet-islamitische immigranten niet sociaal-economisch verklaard kan worden, toch zeg ik net zoals mevrouw Vossebelt vanachter mijn computer: nietes! Dat kan wel.
Goed onderzoek, maar jammer dat het een uitspraak durft te doen.
donderdag 17 juni 2010, 17:15 uur
[...] Dit blogartikel was vermeld op Twitter door NRC Handelsblad, NRC.nl nieuws en Boudewijn Hogeboom, Mireille Capiau. Mireille Capiau heeft gezegd: RT @nrc: Socioloog Dronkers: gemengde school slecht voor allochtoon en autochtoon http://goo.gl/fb/3qLmU [...]
donderdag 17 juni 2010, 17:22 uur
@Yls Vossebelt
Heeft u het onderzoek gelezen? Zoniet, moet u misschien eens nadenken over hoe genuanceerd u uw eigen conclusies vindt. U trekt dan namelijk wel erg makkelijk conclusies terwijl u niet in staat bent de onderbouwing van het onderzoek op waarde te schatten. Dus; een goede reactie, maar jammer van de ongenuanceerde argumentatie en conclusies.
donderdag 17 juni 2010, 17:22 uur
Daar zijn ze in de USA al veel langer achter.Bij een niet gemengde school kan men beter inspelen op specifieke problemen
donderdag 17 juni 2010, 17:35 uur
@Yls Vossebelt
Wat betreft uw eerste punt kan ik u mededelen dat ik diverse jongeren ken die aan een gemengde school een sterke neiging om PVV te stemmen hebben overgehouden. Dit ondanks ‘progressieve’ ouders.
Zoals alles in de immigratiekunde gaat het om aantallen. 10% allochtonen hebben de neiging in de klas te integreren. Worden het er veel meer dan vormen zich groepjes die elkaar negeren of zelfs vijandig bejegenen.
Het zal wel in de menselijek aard zitten…
donderdag 17 juni 2010, 17:36 uur
@Yls Vossebelt&Gerard de Velde
U bekritiseerd beiden de objectieve conclusies van dit onderzoek, terwijl uzelf slechts assumpties te berde brengt!
“Op gemengde scholen zal geen groepsvorming zijn”
Dit druist lijnrecht in tegen mijn eigen ervaringen in het middelbaar onderwijs.
“Gemengde scholen in Europa zouden wel eens compleet anders kunnen zijn dan gemengde scholen in Nederland.” Dat zou kunnen, toch lijkt het me plausibeler dat een duidelijke trend die geldt in landen met een vergelijkbaar onderwijssysteem ook (gedeeltelijk) op ons van toepassing is.
“In ieder geval van islamitische leerlingen in Nederland is bekend dat zij en hun ouders gemiddeld gezien een lagere sociaaleconomische positie bekleden, waardoor het taalniveau gemiddeld lager ligt.”
Dan is het toch frappant dat andere migrantenleerlingen met een vergelijkbare sociaaleconomische positie beter scoren?
Niet het kind met het badwater weggooien.
donderdag 17 juni 2010, 17:52 uur
Mevrouw Vossebelt:
1. Misschien werkt dat juist ‘rassenhaat’ in de hand?
Op een homogene school kun je niet gaan vloeken op een andere bevolkingsgroep, omdat ze er niet is. Het kan wel zijn, dat het het superioriteitsgevoel bevordert. Maar dat zal dan gelden voor álle scholen. En superioriteit is een te tackelen probleem. Van alle bevolkingsgroepen.
@Gerard de Velde, zijn aanvulling: geen groepsvorming op gemengde scholen?
Dat zou slecht zijn voor de ontwikkeling van het kind; dan krijg je allemaal individualistjes. Groepsvorming is een wenselijk iets. Wellicht ontstaat er groepsvorming over de sociale klassenverschillen heen?
2. uh-huh. Sociologie is nog nooit een exacte wetenschap geweest.
3. Geen idee. Niet genoeg ervaring mee.
Zoals Willem Wallart al zegt; eenvoudiger te sturen, zo’n school. Mits we het probleem van ‘superioriteit’ weten te tackelen, uiteraard.
Ik ben overigens altijd voorstander geweest van “integratie dmv differentiatie”. Een mens moet zich kunnen onderscheiden om te kunnen integreren. Als één van beide voorwaarden niet aanwezig is, kan het andere niet gedijen. Mits goed opgezet (naar maatstaven van het land van vestiging), kan segregatie wel degelijk leiden tot integratie. Mensen zullen zelfverzekerder van school afkomen om deel te nemen aan de maatschappij waarin ze hebben schoolgelopen…
donderdag 17 juni 2010, 17:56 uur
Uit een Duits onderzoek was al eerder bekend dat in 14 onderzochte westerse landen kinderen met een Islamitische achtergrond het gemiddeld aanzienlijk slechter op school doen dan andere leerlingen. Dit heeft dus niets met etniciteit te maken maar met hun ideologie en cultuur.
Uit het rapport “Vertrouwen in de school” van het WRR (Wetenschappelijke Raad van het Regeringsbeleid) is ook af te leiden dat gemengde scholen het niet zo goed doen.
Uit een ander onderzoek was al gebleken dat vooral zwakke leerlingen, die van huis uit weinig bagage mee krijgen, de dupe zijn als er teveel zwakke leerlingen (meer dan ca 25% van het aantal leerlingen) in de klas zitten.
Uit ervaringen in Zweden weten we dat het wegwerken van taalachterstanden via voorschoolse opvang en extra ondersteuning/lessen zoals de toenmalige minister Vogelaar voorstelde nauwelijks zoden aan de dijk zet.
donderdag 17 juni 2010, 18:27 uur
Een reactie op het 3e argument van Yls Vossebelt:
Ik denk dat de socioloog wel degelijk heeft kunnen aantonen dat sociaal-economische achtergrond bij islamitische kinderen geen effect heeft op taalscores.
Als ik het goed heb begrepen, heeft de socioloog kinderen met gelijke sociaal-economische achtergrond (bv. gelijk inkomen gezin) met elkaar vergeleken en gezien dat kinderen uit islamitische families dan nog steeds dezelfde taalachterstand hebben t.o.v. andere migrantenleerlingen.
Dit betekent natuurlijk nog niet dat sociaal-economische achtergrond helemaal geen invloed heeft op schoolprestaties, maar als het om taalvaardigheid gaat moet in dit geval naar een andere verklaring gezocht worden. Zo zou bv. het feit dat het Tarifit-Berber geen wijdverbreid schrift heeft kunnen verklaren waarom islamitische kinderen minder vaak worden voorgelezen. Dit ‘gebrek’ aan voorlezen zou vervolgens invloed kunnen hebben op de taalvaardigheid van het kind. Zie http://www.nrc.nl/wetenschap/article2557170.ece/Eigen_taal_is_goed_voor_kleuters
donderdag 17 juni 2010, 18:42 uur
Ik breng mijn kind niet naar een school om te leren omgaan met etnische conflicten. Ik heb Marokkaanse vrienden waar ik over de vloer kom en daar leert hij dat het doodnormale mensen zijn, lief, goed geïntegreerd en met dezelfde zorgen als de autochtone Nederlanders. Daar hoeft hij niet per se voor in een klas te zitten met een onevenwichtige samenstelling qua afkomst. Het lijkt mij dat je overal in de maatschappij allochtonen tegenkomt. Om dan maar te zeggen dat je kind een onderwijsachterstand moet oplopen lijkt me zeer vergezocht. In de eerste plaats brengen ouders hun kind denk ik naar een school waarvan ze hopen dat die het beste uit hun kind kan halen. Die zitten niet te wachten op slechte resultaten omdat er een groep is die de resultaten van iedereen omlaag haalt, om welke reden dan ook (denk aan een grote groep kinderen met gedragsstoornissen). Daarnaast is het een illusie om te denken dat een school een eiland is in de maatschappij. De overheid, de media, het bedrijfsleven, de politiek, overal barst het van de discriminatie, vooroordelen etc. En dat moet dan even op school opgelost worden? Zodra ze de tv aanzetten staat die geitebreier uit Limburg weer iets raars te roepen over een kopvoddentax, zodra je een krant openslaat wordt er alleen maar gesproken over de negatieve kanten van de immigratie. Er is een onevenredige aandacht voor een bepaalde groep verstoorders die je structureel op een positieve manier zou moeten aanpakken door ze perspectief te bieden op een voor hen aansprekelijke manier.
Wat betreft punt 2 van beide eerste reageerders: dit is wel heel erg whishful thinking. Ik help het ze hopen maar heb nog nooit iets gehoord wat daar op wijst helaas.
donderdag 17 juni 2010, 18:46 uur
Ooit gehoord van de ‘self fulfilling prophecy in education’? anyone?
Ik heb zelf door globetrottende ouders op vele internationale scholen gezeten. Klassen met 12 nationaliteiten? No problem.
Moslims zijn in míjn ervaring helemaal niet slechter, maar juist preciezer, serieuzer en ijveriger.
Van mijn jaar is driekwart op de universiteit terechtgekomen. Naar mijn overtuiging doordat het onderwijzend personeel in ons geloofde. Zo kan het dus ook.
donderdag 17 juni 2010, 18:59 uur
Het klinkt natuurlijk menslievend, de stelling, dat je kinderen met verschillende startdisposities op verschillende scholen moet doen, als ze zich zo beter kunnen ontwikkelen. Het is echter merkwaardig, dat hier niet over individuele kinderen wordt gesproken, maar over etnische groepen en daarmee wordt de menslievendheid van de stelling meteen discutabel. Als een splitsing naar scholen niet op basis van strikt persoonlijke, objectieve tests gebeurt, maar groepsgewijs, wordt er misschien statistisch een beetje winst geboekt, maar voor ieder individu apart neemt de willekeur eerder toe dan af. Allochtone groepen zijn namelijk net zo weinig consistent als autochtone.
Het is op het moment in de mode, de maatschappij als optelsom van conflicten en tegenstellingen te beschrijven. Maar meer dan een tijdelijke mode is dat niet. Hoe minder we die mode invloed laten krijgen op zoiets essentieels als ons onderwijs, hoe beter.
donderdag 17 juni 2010, 19:13 uur
Ik ben niet op de hoogte van de laatste schoolonderzoeken, naast die van Dronkers. Maar de kop ´gemengde´ scholen is op zich al verwarrend. De mix tussen autochtone en Turkse kinderen; of tussen autochtone en Marokkaanse kinderen zou immers wél goede onderwijsresultaten bieden. Waarom dan juist bij dit gevoelige onderwerp zo´n tekst?? Ook in het journaal werd het zo aangekondigd. Het gaat echter om de júiste mix.
Ik vraag me af wat er met het Amerikaanse onderzoek van Bowen Paulle is gebeurd. Hij ging uit van witte kinderen van hoogopgeleide ouders. Als een school 70 % van die witte kinderen zou lesgeven, dan kon 30 % zogenaamde zwarte kinderen zich aan hun prestaties optrekken. Die resultaten werden gevolgd tot na de middelbare school. Bovendien namen die kinderen meer van het sociale kapitaal over van de goedopgeleide witte klasse. Het ging wel om exact die verhoudingen!
Dit beleid lukte pas toen de middelen en regie op een schaalniveau boven dat van afzonderlijke scholen werd ingezet. Toen scholen in een heel stadsdeel overeenkwamen dat de leerlingenmix op elke afzonderlijke school onderwijskundig optimaal moest worden. Gemeentelijke overheden kunnen daar ook nog een premie op geven. Om met die premie ouders te overtuigen om hun kinderen naar die mix-scholen te sturen.
Maar het Nederlands management pimpt liever de rapportcijfers op (naar mijn indruk) dan dat het ons onderwijs proefondervindelijk in beweging zet. Als de media ook nog eens teksten verdraaien, dan blijven we kringetjes draaien.
donderdag 17 juni 2010, 19:33 uur
Morgen zal ik op een conferentie van het Kenniscentrum Gemengde Scholen ingaan op de aanpak van onderwijssegregatie in tien Europese landen, op basis van recent comparatief onderzoek (inclusion and integration in European countries, 2009). Ik zal betogen dat er drie factoren zijn die segregatie bevorderen, namelijk:
1. Een relatief grote keuzevrijheid voor de ouders,
2. Sterke onderwijsdifferentiatie in de eerste fase van het voortgezet onderwijs,
3. Relatief gemakkelijke uitplaatsing van moeilijke leerlingen in speciale klassen en scholen.
De relatief sterk segrererende landen uit het onderzoek zijn: Nederland, Duitsland, Hongarije, Polen, Slowenië en Engeland; meer ‘inclusief’ zijn Frankrijk, Italië, Spanje, Zweden en Schotland.
Er lijkt een verband te zijn met onderwijskwaliteit, in die zin dat vier van de vijf ‘inclusieve’ landen relatief laag scoren op kwaliteitsindicatoren zoals de door Dronkers gebruikte PISA-uitkomsten, terwijl vier van de zes ‘segrerende’ landen relatief hoog scoren op de kwaliteitsindocatoren. In die zin is er een parallel met de uitkomsten en conclusies van Dronkers.
Ik vind het zonder verder onderzoek echter te vroeg om directe verbanden te leggen of te vermoeden tussen maatregelen gericht op verminderde segregatie, zoals sturing van de schoolkeuze, en de kwaliteit van de scholen en leerlingen. Wat wel een grote indruk op me gemaakt heeft tijdens het onderzoek waren enkele scholen die een enorme leerwinst per achterstandsleerling haalden door hun gerichte inzet op essentiële onderwijsdoelen zoals taal en rekenen.
donderdag 17 juni 2010, 19:52 uur
In het artikel over het onderzoek van Jaap Dronkers mis ik onderbouwing vanuit verschillen in de taalgroep van de moedertaal. Mijn ervaring met het leren van Turks is dat ik dit een veel moeilijker taal vond om vanuit het Nederlands aan te leren, dan westerse talen. De Turkse zinsbouw is achterstevoren, het verschil tussen hij en zij bestaat niet etc. Het Turks maakt onderdeel uit van een heel andere taalgroep dan de Europese talen die op het Latijn zijn gebaseerd.
donderdag 17 juni 2010, 20:13 uur
Een vrij dubieus “onderzoeksresultaat”. Als Amsterdammer heb ik uiteraard op een gemixte school gezeten, multiculturaliteit op en top, en ik ben het ermee eens dat er in de klas absoluut groepjes op basis van etnische achtergrond worden gevormd. Dat is menselijke natuur: ‘soort zoekt soort’, heel banaal omschreven dan. En ik weet dat mensen dit misschien niet graag willen horen, maar het komt zeker voor dat leraren leerlingen van dezelfde achtergrond beter (kunnen) benaderen met als gevolg dat de rest, die eigenlijk meer aandacht en begeleiding nodig heeft, in een benadeelde positie terecht komt, al dan niet bewust. Een blanke leraar trekt zich eerder naar blanke kinderen toe, een getinte leraar naar getinte kinderen enz. Jullie snappen mijn punt toch? Met dit fenomeen is niks mis mee, maar hierdoor heeft Dhr. Dronkers ergens wel gelijk, omdat in een complexe samenleving als deze, met zoveel achtergronden en zoveel verschillende principes en gewoontes, nu meer dan ooit geweldig veel inzet is vereist van docenten om leerlingen in hun klas op gelijk niveau te kunnen benaderen/interesseren/begeleiden. Men kan niet ontkennen dat het nu eenmaal moeilijk is om de (huidige) grote, multiculturele klassen in goede banen te leiden zonder dat een bepaalde groep toch ergens benadeeld wordt. De leraar/lerares kan weinig verweten worden, de klassen moeten eerder kleiner en taalles intensiever en frequenter, want daar heeft ieder kind tegenwoordig baat bij, van welke achtergrond dan ook. En dat islamitisch verhaal: Nederland is een van de weinige landen die veel allochtonen/immigranten heeft die van de Nederlandse oud-kolonies(ABC-eilanden)afstammen, dus die het Nederlands sowieso als 2e taal hebben. De islamitische immigranten hebben nu eenmaal meer problemen met onze taal, (die ook moeilijk ís om te leren!) dus thuis wordt de moedertaal volop gesproken. Hoezo niet sociaal-economisch getint? Onzin. Allochtonen worden ook eerder geweigerd bij sollicitaties, valt eveneens niet te ontkennen. Ik hoef niet uit te leggen wat dat voor gevolgen heeft voor effectieve inburgering.. Conclusie: Men zou zich meer moeten richten op de ouders denk ik, bij hen begint de interesse in de Nederlandse taal, dus moeten scholen ervoor zorgen dat de ouders er meer betrokken bij raken. En het onderwijs verdient een goede herstructurering. (en uiteraard meer financiering!)
donderdag 17 juni 2010, 21:42 uur
Ik wil hier even iets tussen gooien. Ik heb de vorige reacties gelezen, en maak daaruit op, dat er zowel voor gemengde als voor homogene scholen voors en tegens zijn. even op een rijtje:
-een voordeel van homogene scholen is, dat (volgens dit onderzoek) er beter wordt gepresteerd.
-een nadeel is, dat kinderen op homogene scholen geen “ervaring” krijgen in leven met andere bevolkingsgroepen. hierdoor kan “vreemdelingenhaat” ontstaan.
-een voordeel van gemengde scholen is dat er meer “ervaring” wordt opgebouwd in leven met andere bevolkingsgroepen.
- een nadeel is dat er, volgens dit onderzoek, minder goed wordt gepresteeerd op gemengde scholen.
nog een genoemd nadeel is, dat jongeren op gemengde scholen op de pvv zijn gaan stemmen, omdat ze de allochtonen niet aardig vonden.
dit vind ik een vrij vreemd argument, want dat is als zeggen:
‘privéles is beter, want als je met anderen in de klas zit, heb je kans op ruzie’
ik denk dat er vrij weinig mensen zijn die echt zo denken.
Mijnsinziens zijn gemengde scholen een must, niet alleen ten behoeve van de integratie, maar ook voor de acceptatie.
en als dit averechts werkt, en mensen die op gemengde scholen hebben gezeten krijgen iets tegen allochtonen, dan is dat tenminste gegrond. als je je hele leven op een homogene school zit, weet je alleen over allochtonen van horen zeggen, en kan je dus niet goed uit de eerste hand oordelen.
donderdag 17 juni 2010, 21:49 uur
Typisch hoe onwetenschappelijk reacties 1 en 2 zijn. Helaas mevrouw Vossebelt en meneer De Velde, ik ben bang dat uw uitlating meer politiek dan wetenschappelijk geïnspireerd zijn. Los van de merites van het onderzoek, die ik vanaf hier niet kan beoordelen, heb ik het idee dat u beiden cognitief dissonant gedrag vertonen (niets om u voor te schamen overigens, vrijwel alle mensen vertonen ondergetekende waarschijnlijk ook, maar het zeer belangrijk om dat zo veel mogelijk in te zien). Het betreft dan de vooroordelen:
1 Gemengd is beter en leidt tot harmonie
2 Sociaal-economische factoren verklaren alles
Ook bij vermeende harmoniserende werking van menging heb ik mijn twijfels. Veelal bloeien etnische conflicten juist op bij het dicht op elkaar zitten van verschillende groepen. Etnische groepsvorming lijkt me juist veelvuldig voor te komen op gemengde scholen. Me dunkt dat vanaf een kritische hoeveelheid van een specifieke minderheid segregatie in plaats van menging optreedt (e.g. twee allochtonen tussen 25 autochtonen integreren, 8 allochtonen tussen 19 autochtonen segregeren) Vreemdelingenhaat, xenofobie rassenrellen en dergelijke zijn wellicht onvermijdelijke producten van een ‘multiculturele samenleving’.
@8 T van Esch
Ook in exacte wetenschappen onderzoek je vaak slechts een steekproef en niet alle gevallen.
Redenaties op basis van waarschijnlijkheid en representativiteit kunnen je vervolgens verder brengen. Inderdaad het hoeft niet voor Nederland op te gaan maar waarschijnlijker wel dan niet totdat iemand met concrete contra-indicaties komt.
Ik denk dat ik het met u eens ben dat het hebben van een duidelijke identiteit erg belangrijk is voor het functioneren vd meeste mensen. In die zin denk ik ook dat veel huidige integratieproblemen hun oorzaak vinden in het tussen wal en schip zitten. Het idee van integreren is alleen dat een groep langzaamaan opgaat in de andere, dwz de identiteit laat oplossen in de omgeving, ik ben zeer bang dat dat met veel huidige migranten niet gaat lukken. Simpelweg omdat de betreffende migrantenculturen te machistisch en te xenofoob zijn.
donderdag 17 juni 2010, 22:00 uur
Een paar opmerkingen:
Individuele factoren (zoals opleidingsniveau van ouders) wegen veel zwaarder dan de samenstelling of diversiteit van de school: altijd belangrijk om rekening mee te houden in dit soort discussies.
In Nederland zijn zogenaamde zwarte scholen in wezen gemengde scholen met een grote etnische diversiteit, zeker in het voortgezet onderwijs. Etnische homogene scholen die niet wit (autochtoon dus) zijn er nauwelijks, in het bijzonder in het vo. Een allochtone ouder kan dus niet kiezen voor een homogene school van de eigen etnische groep: dit itt tot autochtone ouders. En kiezen voor een homogene witte school is voor een allochtone ouder moeilijk want als veel allochtone ouders dat doen, is het geen witte homogene school meer.
Voorts is er een sterke etnische segregatie in het Nederlandse onderwijs, ook in gemeenten waar weinig migranten wonen: dan zie je één zwarte (beter gemengde school) basisschool waar alle migrantenleerlingen zitten en de rest witte scholen (Lochem is zo’n gemeente). Lokaal spreidingsbeleid is beleid tegen de klippen op en loopt ook vaak vast op een gegeven ogenblik (zoals in Gouda jaren 90).
Over islamitische leerlingen, dat die slechter presteren: uit onderzoek meen ik me te herinneren dat dit geldt voor leerlingen met een lage SES, islamitische leerlingen van hoogopgeleide leerlingen presteren op niveau. De controlegroep voor islamitische leerlingen zijn mn leerlingen uit Oost-Azië, het is bekend dat die vrij goed presteren. Misschien ligt daar meer de oorzaak.
Oh ja en dan is er nog iets met Jaap Dronkers: die heeft geconstateerd dat kinderen van gescheiden ouders slechter presteren. Toen stelde hij voor om het scheiden maar moeilijker maken. Hij stapt wel erg snel over van het beschrijven van feiten naar het doen van voorstellen. Gevaar voor naturalistic fallacy dreigt.
donderdag 17 juni 2010, 22:36 uur
Verbluffend hoeveel mensen de conclusies van dit onderzoek in twijfel trekken zonder het eerste zelf gelezen te hebben.
donderdag 17 juni 2010, 22:51 uur
Zoals bij veel onderwerpen geven wetenschappelijke onderzoeken tegenstrijdige resultaten te zien. Er is Amerikaans onderzoek van o.a. Bowen Paulle en Kahlenberg dat het tegenovergestelde laat zien van het onderzoek van Dronkers, namelijk dat kansarme leerlingen(van ouders met een laagopleidingsniveau) zich optrekken aan kansrijke leerlingen en kansrijke leerlingen hetzelfde presteren, mits er een verhouding van max. 25-30% kansarme leerlingen is in een klas. De huidige praktijk in Nederland is dat veel scholen veel verder gesegregeerd zijn, met vaak 80% allochtone leerlingen. Bovendien presteert het merendeel van dit soort zwarte scholen slecht, omdat er hoge concentraties kansarme leerlingen (ouders met laag opleidingsniveau) bij elkaar zitten. Op school en in de wijk wordt weinig Nederlands gesproken, de netwerken zijn beperkt. Het effect laat zich raden: slechte onderwijsprestaties, veel schooluitval, moeilijk om aan een baan te komen. Willen we dat in Nederland? Scholen voor de armen en scholen voor de rijken?
Lees eens een artikel van Heinz Schiller, directeur van een grote welzijnsorganisatie in Utrecht: http://www.zorgwelzijn.nl/web/Actueel/Nieuws/Heinz-Schiller-Onderwijs-in-de-wijk-doet-er-meer-toe-dan-welzijnswerk.htm. Hij staat met zijn poten in de modder. Hij heeft hier ook een interessant boek over geschreven: De kunst van het stijgen.
De berichtgeving op Journaal vind ik buitengewoon slecht. Het onderzoek van Dronkers heeft niet in Nederland plaatsgevonden, onder leerlingen op het voortgezet onderwijs, er wordt alleen naar een cognitieve prestaties gekeken (wiskunde, natuurkunde en leesvaardigheid). En dan worden er dit soort vergaande conclusies aan verbonden. Vervolgens wordt er een directeur van een basisschool op een knullige manier geïnterviewd. Schaam je, mensen van het Journaal. De NOS had meer kritische vragen moeten stellen. Waar heeft dit onderzoek plaatsgevonden? Zegt dit onderzoek iets over basisscholen? Hoe stelt die Dronkers zich een ‘’etnisch homogene school’’ voor? Een school waarop geselecteerd wordt op etnische achtergrond? Waar alleen leerlingen van Surinaamse komaf op zitten? Of toch maar alleen de blanken apart, zoals in Zuid Afrika? In Nederland leven meer dan 100 nationaliteiten inmiddels. Etnische homogeniteit is geen optie.
Heeft Dronkers ooit een zwarte school bezocht? Weet hij hoe weinig goede zwarte scholen (met een hoog percentage kansarme leerlingen) er in Nederland zijn? Dronkers lijkt mij eerder een studeerkamergeleerde. Onderwijssegregatie op zijn beloop laten is geen serieuze beleidsoptie, omdat het armen armer maakt.
donderdag 17 juni 2010, 23:03 uur
reactie op van oosten >> ik ben zeker niet verbluft hoor ; zeer veel van de reacties over dit soort onderwerpen worden op basis van vooroordelen en/of eigen aannamen gedaan en vervolgens ingekleurd; dit soort onderzoeken zijn alleen gewenst als er een maatschappelijk verantwoorde conclusie uitkomt anders klopt het onderzoek niet.
donderdag 17 juni 2010, 23:14 uur
school is een voorbereiding op de maatschappij, als etnische groepen niet op school leren samen te werken, hoe moet dat dan later op het werk? Segregatie op scholen stelt de problemen alleen maar uit, etnische minderheden hebben dan miscchien een mooi diploma maar zullen niet aan de bak komen op de arbeidsmarkt omdat ze te ‘anders’ zijn. En dan heb je nog de problemen in de wijken die alleen maar versterkt zullen worden door segregatie.
vrijdag 18 juni 2010, 0:06 uur
Om het nog wat ingewikkelder te maken. Geadopteerde kinderen (baby’s) uit Colombia doen het significant slechter in het Nederlands onderwijs dan geadopteerde kinderen (baby’s) uit Korea. Dit terwijl de adoptie-ouders in doorsnee bestaan uit upper-middle-class en HBO/WO zijn geschoold.
Niemand die het antwoord weet. Behalve dan dat de genen van het ene volk niet die van het andere volk zijn.
Ik heb twee fantastisch kinderen uit Colombia die allebei na VMBO en MBO bezig zijn met een HBO-opleiding.
vrijdag 18 juni 2010, 0:43 uur
Dit lijkt verdacht veel op de zgn ‘separate but equal’ doctrine die lang heeft geheerst in het Zuiden van de VS. Zelf ben ik daar opgegroeid. Ik zat op een school waar geen enkele zwarte werd toegelaten. Verderop in het zwarte ghetto was een zwarte school die zgn ‘equal’ onderwijs gaf. Weinig mensen zouden nu beweren dat een dergelijk systeem de Amerikaanse zwarten ten goede is gekomen.
Is dat waar we nu in Europa heen willen?
vrijdag 18 juni 2010, 1:08 uur
Ons gezin was lang geleden (1961) de eerste import in een klein boerendorp in drenthe en ik denk dat ik vast bij hele domme kinderen op school zat want er is niks van mij terecht gekomen…
vrijdag 18 juni 2010, 1:49 uur
Er kan waarschijnlijk ad infinitum worden gepraat over de voor- of nadelen van gemengde scholen en niet-gemengde scholen voor de leerlingen als groep. Maar als ouder stuur ik geen groep scholieren naar school, maar een kind een. En hoe vervelend dat ook moge klinken, andere kinderen zijn daarbij van secundair belang.
vrijdag 18 juni 2010, 7:29 uur
Ik ben 44 jaar. Een groot deel van mijn leven op witte scholen gezeten. Er waren in “mijn” tijd nog geen zwarte scholen. Werk al 20 jaar in de olie en gas industrie.
Voertaal: Engels
Kom in aanraking maar liefst 65 nationaliteiten.
We hebben allemaal een paar dingen gemeen:
Hoe kan ik de rekeningen blijven betalen?
Hoe kan ik mijn kinderen goed opvoeden?
Hoe kan ik mijn relatie goed houden?
Universeel.
vrijdag 18 juni 2010, 8:38 uur
Ik heb het artikel in de papieren editie gelezen en was daarna met name verontwaardigd over ‘t feit dat niet duidelijk is HOEVEEL slechter het nivo vd leerlingen op “heterogene” scholen is.
Het lijkt me namelijk wel relevant of het verschil bijv 0,3% of 3% of 30% of 300% is?
Dus, NRC, Bart Funnekotter, kwantificeer dit eens svp!
vrijdag 18 juni 2010, 10:24 uur
Ik zit zeer veel in het buitenlanden en zie een groot verschil tussen de manieren van opvoeden van kinderen in islamitische en Afrikaanse culturen ten opzichte van Aziatische en Europese culturen. In de eerste culturen is het aantal kinderen van groot belang en is de begeleiding en opvoeding van de kinderen door de ouders minimaal. Samen huiswerk, discussieren, voorlezen of samen iets ondernemen worden niet als taak van de ouders gezien. De school moet de onderwijs taak op zich nemen.
Het opvoeden van een kind in grote delen van Azie (vaak minder kinderen per gezin) wordt daar in tegen meer gezien als het begeleiden en onderwijzen van kinderen al vanaf zeer jonge leeftijd en minitieus gepland zodat het kind later naar de beste school cq universiteit kan. Het niet goed presteren van een kind kan in deze landen tot gezichtsverlies lijden. Hiermee denk ik een van de verklaringen te hebben waarom aziatische kinderen in het buitenland beter presteren dan ander allochtone kinderen. Ik kijk puur naar de prestatie op school en niet naar het welzijn van het kind.
vrijdag 18 juni 2010, 10:27 uur
Ik vind het vooral stuitend dat in het onderzoek en in vele reacties een zeer ongenuanceerde verdeling wordt gemaakt op religieuze grondslag. Wij zijn een gemengd nederlands-indonesisch islamitisch gezin, ons kind zit op een interconfessionele basisschool waar hij goed presteert naar nederlandse maatstaven. Ik denk dat onderzoek eerder uit zal wijzen dat de etnische en sociaal-economische achtergrond een veel grotere rol speelt dan de religieuze. Ga ook bij jezelf te rade in hoeverre je je laat beinvloeden door de tendentieuze uitspraken aangaande de islam in de media. Verder schaar ik mij volledig achter de conclusie van J. Anschutz aangaande de reactie van de media op de uitspraken van deze “kamergeleerde”.
vrijdag 18 juni 2010, 10:30 uur
Voor zijn oratie gebruikt Dronkers alleen onderzoek naar taalvaardigheid. En juist die variabele is natuurlijk gerelateerd aan culturele verschillen (in tegenstelling tot bijvoorbeeld wiskundekennis). Het zou interessant zijn om na te gaan hoe de verschillen zijn op vaardigheden die juist niet gecorreleerd zijn met de voorspellers in zijn onderzoek. Ik heb zijn oratie snel bekeken geef ik toe, maar ik heb hier niets over gezien in zijn discussie.
vrijdag 18 juni 2010, 10:46 uur
Waar ik mij over verbaas is dat in dit artikel gesproken wordt over een verschil tussen een ‘islamitische’ achtergrond en andere etnische groepen. Hierbij wordt voorbij gegaan aan het feit dat de Islam een religie is, en geen etniciteit en dat die religie over zeer veel en diverse landen in de wereld verspreid is. Ik neem aan dat een kind van Indonesische islamitische ouders een heel andere achtergrond heeft dan een kind van Somalische islamitische ouders. Als het inderdaad zo is dat de religieuze overtuiging van het gezin van invloed is op de schoolprestaties, dan moet er een vergelijking worden gemaakt met andere religies, niet met andere etnische achtergronden. Er wordt aangegeven dat dit verschil niet kan worden verklaard door sociaal-economische verschillen, en laat in de lucht zweven wat wél de reden is dat de religie van het gezin van invloed is op schoolprestaties. Dat lijkt mij juist een kern van het onderzoek. Jammer, dit artikel over het waarschijnlijk uitstekende onderzoek van Dhr. Dronkers roept meer vragen op dan dat deze beantwoordt.
vrijdag 18 juni 2010, 10:54 uur
Zullen we dan ook maar weer meisjes- en jongensscholen oprichten. Dat schijnt ook goed te zijn voor de leerresultaten. Kom op zeg, wat is eigenlijk de maatschappelijke relevantie van dit onderzoek? Onderzoek liever hoe we ervoor kunnen zorgen dat als jongens en meisjes, wit en zwart bij elkaar in de klas zitten er goed onderwijs is voor alle leerlingen.
vrijdag 18 juni 2010, 11:24 uur
Uit het na-woord van het onderzoek geplukt (pag 23):
—-
Ondanks deze onderzoeksresultaten kan men uiteraard nog steeds een
voorstander zijn van de vergroting van etnische en sociaal-culturele
diversiteit op scholen. Alleen kunnen betere onderwijsprestaties niet
meer als argument gebruikt worden om deze opinie kracht bij te zetten.
Wel kan men van mening zijn dat etnisch en sociaal-cultureel meer
diverse scholen de sociale afstand tussen etnische groepen verkleint
en wederzijdse discriminatie vermindert, in overeenstemming met de
intergroepcontact-theorie.
—
Hier zegt hij het naar mijn mening goed, alleen heb ik het idee dat dit te weinig door de media belicht is. Het is heel eenzijdig naar voren gebracht, maar het had allemaal best wat meer genuanceerd mogen worden.
vrijdag 18 juni 2010, 11:25 uur
Als een ding uit de publicaties (waaronder het interview in deze krant) en de discussies over het onderzoek van Dronkers duidelijk is, dan moet er in Nederland onderzoek plaatsvinden, waarbij veel nauwkeuriger wordt nagegaan waar de leerlingen vandaan komen, wat het opleidingsniveau van de ouders is,op welk type school ze zitten en of er op hun school ook rolmodellen onder de docenten aanwezig zijn.
Het lijkt mij veiliger om b.v. naar de CITO-toets te kijken die bij 12-jarigen wordt afgenomen dan naar de prestaties van 15-jarigen. VMBO-scholen zijn meestal veel ‘zwarter’ dan VWO/HAVO-opleidingen. Dit kan het onderzoek sterk beïnvloeden.
vrijdag 18 juni 2010, 12:27 uur
ik heb het onderzoeksrapport niet gelezen en ben verder ook niet terzake kundig. Alle reden dus om mij geen oordeel aan te matigen. Ik vraag mij echter wel af of de conclusie in het krantenbericht helemaal recht doet aan het onderzoek. Het feit dat leerlingen op gemengde scholen (wat dat dan ook moge zijn; in mijn Veluwse woonplaats hebben we het al over een ‘gemengde school’ zodra er meer dan vier kinderen op school zitten met een Turkse opa en oma) op hun vijftiende slechter presteren zegt nog weinig over het oorzakelijke verband tussen beide gegevens (en dat oorzakelijke verband wordt in het krantenbericht wel gesuggereerd). En zelfs wanneer er een rechtstreeks oorzakelijk verband zou zijn (hetgeen mij nogal lastig vast te stellen lijkt, onder meer omdat er geen controlegroep in dezelfde omstandigheden samen te stellen is), hoe zit het dan met de prestaties op 13-jarige leeftijd, op 18 jarige leeftijd, het maatschappelijke succes (wat dat dan ook moge zijn) op 30 jarige leeftijd, etc.? Ongetwijfeld hebben de wijzeren onder ons een begin van een antwoord. En wellicht kunnen zij mij (en Bert van Marwijk) ook vertellen of het dan eigenlijk niet veel verstandiger was geweest een mono-etnisch elftal mee te nemen naar Zuid-Afrika.
vrijdag 18 juni 2010, 13:58 uur
@ Rob de Koning
Nr. 17 @ Anna Emerencia
U heeft volkomen gelijk “Dat is menselijke natuur: ’soort zoekt soort’ wat ‘niet gezegd mag worden’ – maar ontegenzeggelijk is waarom Wilders bestaat, waarom Vlamingen en Turken nationalisten zijn, waarom moslims imperialisten zijn die ‘onze religie en wetten’ vestigen – in Nederland- ook de wereldwijde ‘umah’ van moslims omarmen (als Apartheid van alle andere Nederlanders) waarom de Surinaamse buschauffeur vriendelijk is tegen een Surinaamse, maar mij geen blik gunt, waarom iedereen een Chinees, een Afrikaan áls andere rassen (!) kan zien, die per definitie géén Nederlanders van oorsprong zijn … als allemaal ontegenzeggelijk Apartheid, nationalisme – call it what you want – wereldwijd onuitroeibaar blijkt te zijn als ‘survival of the fittest’, een biologisch gegeven van alle dieren die het ‘eigen volk eerst’ móeten beschermen, slechts met hen copuleren om ‘eigen soort’ te bestendigen en liefst vermeerderen, waarom ‘eigen kinderen eerst’ voor ouders en voor volkeren geldt. Door immigratie/volksverhuizingen op massale schaal, zijn specifieke talen en culturen ten onder gegaan met bewijzen te over in de geschiedenis van de mensheid.
Kinderen zijn bekende groepsvormers, die ook Nederlandse kinderen die ‘anders zijn’ pesten, zwakkeren pesten – w.o. allochtonen – al jong nationalisten zijn bevestigd door ‘meerderheid stemde Wilders’, áls hun tragische poging hun eigen Nederland/soort te behouden – wat slechts verbazingwekkend is voor hen die ‘eigen soort eerst’ als biologisch gegeven ontkennen w.o. helaas voormalige regering/en.
De grote ramp voor Nederland is dat hier geboren kinderen Nederlands als tweede taal spreken, zelfs met heftige accenten, terwijl elke taal de basis van elke cultuur vormt. Dat buitenlandse talen spreken in scholen verboden moest worden spreekt al boekdelen en dat b.v. Turkse kinderen Turks spreken onder elkaar op het schoolplein als groepvorming – Apartheid door Turkse kinderen – en daarna blijven doen ‘onder ons Turken’ – geeft de ramp aan voor de Nederland – omdat die gedurende de belangrijkste tijd van vorming van elk kind met de paplepel de Turkse moedertaal en cultuur ingegoten kregen – nooit zullen kúnnen denken als Nederlanders, nooit vollédig in onze cultuur kunnen leven – voor alle moslims zelfs Sinterklaas en Kerst ‘haram’ zijn als beledigend voor Nederlanders. Omgekeerd niemand Turk kan zijn zoals Turken zonder de Turkse taal en cultuur ingegoten te krijgen vanaf baby/peuter zijn – zoals Nederlanders, Chinezen noch Thai … ‘de Marokkaanse vergrijzing in Marokko’ kunnen verhelpen zonder de taal en cultuur van Marokko aan te tasten, wat nooit toegelaten zou worden – echter vermeend vanzelfsprekend is voor Nederland maar waarin ‘eigen volk eerst’ niet uit te roeien is dat kennelijk al geldt op scholen ondanks jarenlang multi-culti indoctrinatie.
vrijdag 18 juni 2010, 14:35 uur
Wat biedt Dronkers als oplossing? Alle Turkse kinderen naar de Turkse school en Marokkanen naar de Marokkaanse? En welke generatie is in de toekomst dan autochtoon genoeg om naar de Nederlandse school te gaan? Geen optie lijkt mij. Uiteindelijk moeten de kinderen van nu, die in Nederland wonen, toch straks ook een beetje snappen hoe de echte samenleving in elkaar zit. Beter is het om scholen die mengen of gemengd zijn te belonen met meer en beter betaalde leerkrachten en te zorgen voor kleinere klassen op gemengde en zwarte scholen. Leerkrachten die hun nek uitsteken kunnen wel een beetje respect en steun gebruiken! Verder komt uit het onderzoek van Dronkers ook dat opleidingsniveau van ouders nog steeds bepalender is voor schoolprestaties dan de samenstelling van de school. Dus hoogopgeleide ouders in ouderinitiatieven, ga zo door!
vrijdag 18 juni 2010, 15:32 uur
Zomaar een passage uit de oratie: ‘Diversiteit en samenstelling zijn weliswaar gerelateerde begrippen,
maar zijn inhoudelijk verschillend. Scholen kunnen weinig divers zijn (alleen laag of hooggeschoolde ouders), maar qua samenstelling juist erg verschillen (de eerst genoemde heeft een laag gemiddeld opleidingsniveau; het laatste genoemde een hoog gemiddelde).’
Laat ik daar nu werkelijk geen touw aan vast kunnen knopen. En zo kwam ik meer taalfouten tegen. Als je dan bedenkt dat het onderzoek ging over taalvaardigheid …
En wat te denken van: ‘Leerlingen afkomstig uit islamitische landen hebben substantieel lagere
onderwijsprestaties [...].’
Hoe kun je dat vertalen naar de Nederlandse situatie? Of beter: welke definitie heeft Dronkers gehanteerd? Een Nederlandse tiener met Turkse ouders kan in Nederland geboren zijn. Dat kind is niet afkomstig uit een islamitisch land.
vrijdag 18 juni 2010, 15:36 uur
@ Anna Aarts
Jij schreef: ‘voor alle moslims zelfs Sinterklaas en Kerst ‘haram’ zijn als beledigend voor Nederlanders.’
Dat is onzin wat je beweert. Van moslim-cursisten heb ik kerstkaarten gekregen. Analfabeet maar dan schreef dochter of zoon de kaart wel. Ook de kerstboom ontbrak daar thuis niet.
zaterdag 19 juni 2010, 12:15 uur
reactie op nr 25.
Vanuit verschillen in de taalgroep van de moedertaal zijn de verschillen tussen Koreaanse en Columbiaanse kinderen heel verklaarbaar. Het Spaans dat Columbianen van huis uit meekrijgen maakt onderdeel uit van de zelfde taalgroep als het Nederlands. Terwijl het Koreaans aan het Turks is verwant.
Mijns inziens kunnen we kinderen met een niet westerse taal alleen goed helpen met Nederlands leren als we ons bewust zijn van deze verschillen.
zaterdag 19 juni 2010, 12:17 uur
Ik snap dit niet. Is hier iemand over verbaasd dan?
Dit is zo logisch als maar kan, echter er wordt hier maar naar 1 ding gekeken en zo werkt het leven niet.
Dat de resultaten op een homogene school beter zijn, kan zelfs een kleuter bedenken. Dat je de resultaten als enige prioriteit op 1 zet zal ook alleen door een kleuter bedacht worden.
Ik weet nog een prachtige ideologie waarin men dit soort homogeniteit ook nastreefde om precies dezelfde redenen, resultaten, niet menselijkheid, want de ideologie was zo onmenselijk als maar kon.
Hou nou eens op met deze ongelooflijke domheid.
zaterdag 19 juni 2010, 14:08 uur
Beste mensen,
ik heb genoten van jullie reacties.
Bij mijn weten bepaalt de leerkracht/docent voor bijna 70% het niveau in de klas!
Dus laten we vooral investeren in uitmuntende leerkrachten en docenten dan komt iedereen tot zijn/haar recht in het onderwijs ongeacht de achtergrond!
Want lieve mensen dit geneuzel over achtergrond blijft toch alleen overeind staan omdat wij dit nodig hebben in onze strijd bij het verdelen van de best betaalde baantjes?!
En inderdaad van mij is ook niets terecht gekomen door de achterstandsschool en laag opleidingsniveau van bijna alle ouders, ondanks mijn titel van doctorandus. Tssssssss
zaterdag 19 juni 2010, 15:10 uur
Sociologenprietpraat en hun pseudo wetenschappelijke onderzoekjes doen “de mens” (whatever/whoever that is) meer kwaad dan goed.
Don’t place too much trust in so called “experts”.
zaterdag 19 juni 2010, 17:21 uur
Gemengde scholen slecht voor allochtoon en autochtoon.
Met deze suggestieve kop van het artikel over de oratie van Dronkers in de NRC van 17 juni is het duidelijk waar de conclusies van het ‘wetenschappelijk onderzoek’ van Dronkers toe zouden moeten leiden.
Op basis van data van een onderzoek in 2006 uitgevoerd door PISA, n.b. niet uitgevoerd in Nederland, trekt Dronkers verregaande conclusies die ook voor Nederland zouden gelden.
Om betere resultaten van ‘wiskunde-, natuurkunde- en leesvaardigheden’ te bereiken zouden segregatie en apartheid de oplossing zijn volgens zijn onderzoek. Dronkers bespreekt niet hoe het dan verder moet in onze ‘multi-culti’ samenleving met mensen die elkaar niet of nauwelijks als kinderen hebben ontmoet en leren kennen.
zaterdag 19 juni 2010, 19:20 uur
het probleem is dat er andere onderzoeken zijn die aantonen dat het VERWACHTINGSPATROON van de leerkracht van grote invloed is op de prestaties van leerlingen. Domme witte leerlingen van hoogopgeleide ouders presteren beter dan intelligente leerlingen van laag opgeleide ouders, omdat de leerkrachten de domme kids hoger inschatten.Heeft onze hooggeleerde heer dat meegenomen in zijn onderzoek? Bovendien begrijp ik niet dat een HOOGGELLEERDE SOCIOLOOG, zich niet afvraagt of in het in stand houden van witte en zwarte scholen wel zo goed is voor onze maatschappij. Kinderen leren niet van jongs af aan omgaan met andere culturen. De gevolgen zijn desastreus en is al sinds de 80-er jaren al aanwezig, maar wordt genegeerd. Er is APARTHEID EN SEGREGRATIE in Nederland en dat is voor onze maatschappij een ramp. Niet voor niets scoren PVV+VVD, de 2 apartheids partijen in onze samenleving zo hoog. Ons land wordt alsmaar rascistischer en dat is een direct gevolg van de witte en zwarte scholen. Maar goed, de kiezer heeft gesproken en in turbo versnelling wordt de kloof tussen blankes en nie-blankes groter. Ieder land krijgt de regering die ze verdient. Van Harte Gefeliciteerd met het in stand houden en vergroten van de segregatie. Houd maar de witte en zwarte scholen in ere.
maandag 21 juni 2010, 0:03 uur
Het rapport van Jaap Dronkers, waarover in de NRC gepubliceerd werd op 17 juni jongstleden, leverde op de voorpagina ruimte voor de conclusie: witte of zwarte scholen kunnen potentieel beter scoren dan gemengde.
Dit roept vooral de vraag op: wat wordt verstaan onder ‘scoren’? Wat volstrekt niet meetbaar is, althans niet nu maar pas over 10 tot 30 jaar, zijn de scores op het gebied van sociaal-maatschappelijk inzicht. Wat leert het kind van de wereld waarin het opgroeit en hoe positioneert het zich daarin? Dit lijkt in het onderzoek over het hoofd gezien. Onterecht, want dat is niet alleen van belang voor de persoonlijke ontwikkeling van een kind, maar heeft ook een grote impact op de maatschappij die we met zijn allen maken.
Onze kinderen gaan naar een gemengde buurtschool, die 7 jaar geleden, toen onze oudste daar startte, nog vrijwel mono-cultureel was (voornamelijk kinderen met een Marokkaanse achtergrond). Toegegeven, wij maakten de stap niet alleen. Maar vooralsnog zijn wij positief over de resultaten. Niet alleen scoren onze kinderen over het algemeen goed, ook op andere vlakken heeft het veel opgeleverd. Onze kinderen kennen vrijwel alle kinderen in de buurt en weten hen op waarde te schatten. Onze kinderen leren wat halal, Suikerfeest en andere niet westerse gebruiken zijn, maar dat werkt ook andersom. Klasgenootjes maken kennis met ‘onze’ manier van huishouden, eten, drinken en manier van samenleven. Dit geldt bovendien ook voor de ouders; bij door de school georganiseerde activiteiten kan ik verzeild raken in een uitgebreide uitwisseling van ervaringen met Saida, Aisha en Achmed onze dochters op de drempel van de pubertijd. De eerste twee gesluierd, alle drie mijn gesprekspartners met een glas sinas en ik met een glas wijn in de hand. Deze gesprekken vinden niet alleen in speciaal daarvoor georganiseerde bijeenkomsten plaats op school, maar ook op straat, in het buurtcafé en bij elkaar over de vloer. Het behoeft geen verdere uitleg dat dit beweging brengt in de gebruiken en gewoontes van de ‘nieuwe culturen’.
Hoe kunnen we deze effecten, die zowel gezien kunnen worden als individuele winst als winst voor de maatschappij, meetbaar maken? De door mijn kinderen opgebouwde maatschappijkennis is niet direct meetbaar, maar wij verwachten wel dat dit hen in staat stelt beter te presteren in de samenleving. Hebben wij het bij het rechte eind? De toekomst zal het leren.
Het organiseren van goed gemengd onderwijs is niet gemakkelijk en vraagt offers van school, ouders en kind. Dit levert wellicht iets lagere meetbare scores op, maar dat geeft geen goed totaalbeeld. Probeer die maatschappelijke winst voor het kind ook zichtbaar te maken! Pas dan is het mogelijk een dergelijke uitspraak te doen.
Dit zou ik overigens niet alleen Jaap Dronkers, maar ook Lodewijk Asscher mee willen geven, die alle Amsterdamse scholen langs de Cito maatlat legt. Het is goed om de scores van scholen bij te houden, maar geef een compleet beeld. Daarbij speelt, dat het wijzigen van de koers van een school pas 8 jaar later het volledige effect heeft bereikt. Houdt daar rekening mee bij het beoordelen van de schoolresultaten.
maandag 21 juni 2010, 10:48 uur
Ik zou het rapport van Dronkers niet wegrelativeren. Mijn voorkeur zou uitgaan naar de mix van 70 % kinderen van hoogopgeleide ouders en 30 % laagopgeleide ouders. Mocht dat praktisch niet haalbaar zijn, dan maakt het onderzoek van Dronkers duidelijk dat er extra leerkrachten nodig zijn op een multiculturele school, om (on)overbrugbare verschillen te bewerken.
maandag 21 juni 2010, 23:24 uur
De reacties van mensen die een school zien als instrument om sociaal gewenste medeburgers te kweken zijn weer niet te tellen.
1) De maatschappij is niet maakbaar.
2) De school moet voor zulk wensdenken niet misbruikt worden.
3) Voorzover je sociaal gewenst gedrag kunt aanleren, kan dat efficiënter buiten de school gebeuren omdat
4) Een school heeft zijn tijd HEEL HARD NODIG om kinderen taal, rekenen, aardrijkskunde en geschiedenis te leren. Zie de spelfouten die veel inzenders op dit forum van een kwaliteitskrant maken.
5) De meeste basisscholen komen niet toe aan de dingen die ik bij 4) opnoem; de meeste scholen voor VO besteden veel te weinig tijd aan elementaire zaken als wiskunde, natuurkunde, Engels, Frans, geschiedenis etc. Het beroepsonderwijs besteedt veel te weinig tijd aan het bijbrengen van een vak.
En dat allemaal ten gunste van allerlei ‘lessen’ waarmee kinderen maatschappelijk gewenst gedrag en politiek-correcte ideeën moet worden opgedrongen. Maar juist DAT zal geen succes hebben. Of liever gezegd, de effecten van zulke ‘lessen’ zijn volstrekt onmeetbaar, dus het blijft bij goede bedoelingen.
Laat de school de dingen doen die des schools zijn. Hebben ze tijd over, vooruit, dan doen we een keertje een les wereldverbeteren. Maar eerst leren rekenen!
dinsdag 22 juni 2010, 5:24 uur
Ik maak bezwaar tegen een belangrijk feit: Dronkers’ onderzoek is nog niet gepubliceerd. En dat is geen detail: in de wetenschap geldt onderzoek pas als onderzoek als het gepubliceerd is, of op zijn minst formeel ‘geaccepteerd voor publicatie’.
Gepubliceerd onderzoek heeft twee belangrijke voordelen:
- een forum van collega-wetenschappers staat in voor de kwaliteit van het onderzoek en de getrokken conclusies;
- de rapportage is voor iedereen na te lezen en dus controleerbaar.
Zolang onderzoek niet aan deze kwaliteitseisen voldoet, moeten noch hoogleraar, noch media er hoog over van de toren blazen.
En moeten beleidsmakers, maar ook andere geïnteresseerden, er zeker geen praktische conclusies aan verbinden.
Ik neem aan dat hoogleraar Dronkers dit met mij eens is. Waarom zou hij in dit geval van dit belangrijke principe afwijken? Met een beroep op de gedachte ‘ik observeer slechts, anderen moeten maar de conclusies trekken’ ontloopt hij zijn verantwoordelijkheid als wetenschapper.
donderdag 24 juni 2010, 20:22 uur
@else verwoerd. Die reactie duidt wat mij betreft op ‘oud’ denken over wetenschap. Als een artikel in een tijdschrift verschijnt en amper 50 lezers trekt is het in de ogen van het ‘nieuwe’ denken over wetenschap niet perse beter dan op een weblog van een redelijke nieuwsbron als het NRC.
donderdag 24 juni 2010, 21:44 uur
Ik sta versteld van de vele kwalitatieve reacties op dit artikel. Bij dezen mijn reacties op andere reacties die aan mij ‘persoonlijk’ gericht zijn.
@Gerard de Velde:
Altijd fijn om het met iemand eens te zijn! Alleen ben ik het met uw aanvulling op punt 1 niet eens: ik denk dat er wel degelijk groepjesvorming ontstaat, vaak ook verdeeld in de twee groepen allochtonen en autochtonen, maar ik denk niet dat dit per definitie negatief is. Groepjesvorming is onvermijdelijk en in vele opzichten ook positief. Waar het mij om gaat, is dat leerlingen op gemengde scholen leerlingen met een andere etnische achtergrond als individu gaan zien. Dit is wat mij betreft het belangrijkste voordeel van een gemengde school: kinderen komen al vroeg in aanraking met individuen van een andere etnische achtergrond, waardoor het risico op discriminatie van een gehele bevolkingsgroep afneemt; deze mensen zullen minder snel bevolkingsgroepen ‘over één kam scheren’, omdat zij leden van andere bevolkingsgroepen als individuen hebben leren zien. Deze ontwikkeling is naar mijn idee heel belangrijk en misschien zelfs wel noodzakelijk voor de ontwikkeling van een kind/mens, omdat discriminatie vaak ontstaat door gebrek aan kennis over een bepaalde bevolkingsgroep en gebrek aan kennis over de individuen in die bevolkingsgroep.
@Igor van Oosten:
Ik heb inderdaad het onderzoek niet gelezen en de formulering van mijn reactie is ook inderdaad wat ongenuanceerd. Dit heb ik echter bewust gedaan met als doel een compleet ander licht op de zaak te werpen. Ik blijf wel bij de inhoud van mijn conclusies.
@Peter van der Vaart:
Zelf heb ik ook op een gemengde basisschool gezeten en hier heb ik ook niet alleen maar een positieve opinie over andere bevolkingsgroepen aan over gehouden. Mijn middelbare school was een uitsluitend ‘wit’ gymnasium, waar veel mensen het wel eens waren met het gedachtegoed van de PVV. Veel van deze meningen waren meer gebaseerd op verhalen en ‘cijfers’ dan eigen ervaringen. Het is mij altijd opgevallen dat leerlingen die niet/weinig in aanraking komen met allochtone bevolkingsgroepen, sneller de neiging hebben om deze groep als één geheel te zien en als geheel te discrimineren. Jongeren van een gemengde school die toch PVV stemmen, dat is natuurlijk ook mogelijk. Eigen ervaringen (zoals de vijandige groepjesvorming die u noemt) kunnen natuurlijk ook een tegenovergesteld effect hebben. Ik ben echter van mening dat dit soort ontwikkelingen (vijandigheid tussen groepen leerlingen) ten allen tijde moet worden bestreden door de school en leerkrachten. Ik acht de kans op het beperken van vijandige groepjesvorming groter dan de kans op het beperken van discriminatie tegenover gehele bevolkingsgroepen op basis van vreemdelingenhaat.
@J. Zwanikken:
Zoals hierboven genoemd ben ik het met conclusie 1 (geen groepjesvorming) oneens.
Conclusie 2 baseer ik op de uniekheid van het Nederlandse onderwijssysteem en de uniekheid van het Nederlandse integratiebeleid. Misschien blijft de uiteindelijke conclusie dat Nederland vergeleken kan worden met andere landen in Europa (ik heb geen idee, ik ben geen wetenschapper), maar ik denk dat Nederland compleet afwijkt van de rest van Europa door de unieke systemen die wij hanteren.
Ik maak uit het artikel niet op dat andere migrantenleerlingen met een vergelijkbare sociaaleconomische positie beter scoren. Echter, ik denk dat er weinig migrantenleerlingen zijn met een vergelijkbare sociaaleconomische positie in Nederland. Onder sociaaleconomische positie valt namelijk juist de reactie van de samenleving op een bepaalde bevolkingsgroep, en ik geloof dat de reacties op islamitische migrantenleerlingen (bijv. discriminatie) een unieke positie in de Nederlandse samenleving innemen en niet goed vergeleken kunnen worden met andere bevolkingsgroepen (zie gedachtegoed PVV en groeiende aanhang).
@T. van Esch:
Hoezo op een homogene school kun je niet gaan vloeken op een andere bevolkingsgroep? Binnen die school niet nee, maar een leerling van deze school kan dat zeker wel buiten school doen. Een leerling van een homogene school heeft een kleinere kans om individuen van andere bevolkingsgroepen te leren kennen en er zullen binnen een homogene school misschien minder conflicten bestaan, maar dit is absoluut geen garantie dat er buiten de school geen conflicten met andere bevolkingsgroepen bestaan.
@M. Senders:
Ik vind uw verklaring van het schrift ook interessant, maar ik denk nog steeds dat sociaaleconomische positie een belangrijke rol kan spelen voor de taalachterstand van islamitische leerlingen. Wat betreft zaken als ‘gelijk inkomen gezin’ zullen islamitische leerlingen misschien een vergelijkbare achterstand t.o.v. andere migrantenleerlingen moeten hebben, maar islamitische leerlingen in de Nederlandse samenleving hebben naar mijn idee een unieke sociaaleconomische positie (zie @J. Zwanniken hierboven), waardoor het proces van een taal aanleren verstoord kan worden.
@I. van der Velde:
Goed punt, kan ik me ook in vinden. Ik denk alleen dat er veel autochtonen en allochtonen zijn die in de maatschappij toch te weinig in aanraking komen met andere bevolkingsgroepen. Daarmee bedoel ik: individuen van andere bevolkingsgroepen echt leren kennen. Ik denk dat dit noodzakelijk is voor de beeld- en meningvorming over andere bevolkingsgroepen, maar ik vrees dat dit veel te weinig gebeurt (ik heb een heleboel concrete voorbeelden in mijn directe omgeving). Ik ben het ook met u eens dat het overal in de maatschappij ‘barst van discriminatie, vooroordelen, etc.’, maar ik denk dat scholing hier een essentiële rol in speelt vanwege de leeftijd (kind is nog bezig met identiteit creëren, volwassenen zijn meestal toch meer ‘vastgeroest’).
@JC deWitt:
Mijn bedoeling is nooit geweest om een wetenschappelijke reactie te geven en het klopt waarschijnlijk ook dat mijn reactie zeer onwetenschappelijk is. Ik heb echter beide vooroordelen die u noemt, niet genoemd. Misschien vormt de eerste een onderliggende toon in mijn eerste conclusie, maar ik heb hierboven verschillende kanten van deze stelling belicht en mijn eigen kant gekozen en beargumenteerd.
Ben benieuwd naar reacties die volgen.
donderdag 24 juni 2010, 21:46 uur
P.S. Gewoon uit nieuwsgierigheid: welke leeftijd en welk opleidingsniveau zou u mij toekennen na het lezen van mijn reacties?
Dit heeft absoluut niets te maken met het artikel, de discussie of het onderzoek, maar ik zou het leuk vinden als ik hier een reactie op ontvang i.v.m. mijn zelfbeeld en zelfkennis.
vrijdag 25 juni 2010, 10:59 uur
Ton Kallenberg, juist uw reactie is een voorbeeld van middeleeuws denken over wetenschap: zodra iets in de krant staat, moet er geloof aan gehecht worden.
Uw fantasie gaat met u op de loop met uw perspectief van ‘het nieuwe denken over de wetenschap’. Er bestaat geen wetenschappelijk forum dat als bron van kennis een weblog even hoog aanslaat als een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift. Misschien kunt u een paar marginale nihilisten opnoemen die aan hun epistemologisch anarchisme een status proberen te ontlenen, maar in de wetenschap geldt domweg het criterium van publicatie. En terecht. Hoeveel lezers een tijdschrift trekt, is een idioot demarcatiecriterium. Er zijn tal van wetenschappelijk hoogstaande onderzoeksgebieden waar het aantal wereldwijd betrokkenen onder de honderd ligt. Óók, en misschien wel juist, in maatschappelijk belangrijke domeinen als de gezondheidszorg of de technologie.
Afgezien van de feitelijke kwaliteit van Dronkers’ onderzoek – die kennen we niet, want die is niet afdoende gepubliceerd – zou het een ramp zijn als we geen onderscheid meer zouden maken in kwaliteiten van bronnen voor kennis. Dat de mening van de eerste idioot met een weblog bij de krant maatschappelijk even hoog wordt aangeslagen als de zorgvuldig getrokken conclusie van een integer wetenschapper, die de wereld inspectie toestaat m.b.t. zijn vragen, methodes, gegevens en conclusies.
Dat is geen ‘nieuw’ denken over wetenschap, dat is dom en naïef denken over wat kennis en wetenschap vermogen en wat hun beperkingen zijn.
vrijdag 25 juni 2010, 20:12 uur
@ Else Verwoerd
U schrijft: “Ik maak bezwaar tegen een belangrijk feit: Dronkers’ onderzoek is nog niet gepubliceerd. En dat is geen detail: in de wetenschap geldt onderzoek pas als onderzoek als het gepubliceerd is, of op zijn minst formeel ‘geaccepteerd voor publicatie’.”
En u vraagt zich af waarom Dronkers afgeweken is van dat principe.
Mijn verklaring: met een oratie wordt toch eigenlijk nooit nieuw onderzoek gepubliceerd?
zaterdag 26 juni 2010, 20:31 uur
Zelf ben ik een docent en van geboorte geen autochtoon. Ik word niet blij van dit onderzoek vooral omdat het impliceert dat de Nederlandse kinderen beter af zijn zonder de medeleerlingen van een niet autochtone achtergrond. Dat wil zeggen dat de kinderen van immigranten toch beter bij elkaar op school moeten gaan zitten en Nederlandse kinderen in hun ontwikkeling niet in de weg moeten staan.
Volgende vraag is: is dit goed voor de schoolprestaties van de kinderen van Ethiopische ouders om in een klas te zitten met de kinderen van Poolse ouders. Is dit goed voor hun leerprestaties ? Moeten dan ook geen Ethiopische en Poolse scholen komen ? Gemengde scholen horen gewoon in multiculturele omgevingen.
Afgelopen jaar heb ik gewerkt op een zogenaamde “witte school” waar overal swastika’s gekrast waren en vreemdelingen haat sterk aanwezig was. Kinderen waren bang voor de allochtonen. Desondanks de witte karakter van school waren de resultaten van deze kinderen waren belabberd. Wel zaten de leerlingen continu te gluren naar de overkant waar een “zwarte school” was. Wat is mijn conclusie ja eh … laat je niet gek maken door de nationalisten en populisten. Wij kunnen ook heel veel van elkaar leren. Vind ik .. maar wie ben ik…
zondag 27 juni 2010, 0:04 uur
@Peter X
..’vind ik .. maar wie ben ik …’ Tsja, ik wil u bij die laatste vraag best helpen, maar dan moet u natuurlijk niet de achternaam X vermelden.
donderdag 1 juli 2010, 21:59 uur
Dit onderzoek heeft net zoveel waarde als een onderzoek naar de succesfactoren voor horecaondernemingen met een terras. Conclusie: Indien het in Nederland 365 dagen per jaar 25 graden zou zijn, dan was de omzet aanzienlijk hoger dan nu.
Helaas: de praktijk is anders. In ons klimaat is het terrasweer beperkt.
Met de scholen is het net zo. We leven nou eenmaal in een geglobaliseerde wereld. Heterogeniteit is een gegeven. Daar moeten we mee omgaan. Steek je energie en onderzoekscapaciteit liever daar in!
Deze conclusie is volstrekt zinloos.
vrijdag 2 juli 2010, 9:17 uur
Het is mijn ervaring als “tutor” ESOL (English as a second language)in Nieuw Zeeland dat gemengde scholen goed kunnen werken voor alle leerlingen mits het percentage “Engels-als-tweede-taal” leerlingen relatief klein blijft zodat integratie makkelijk verloopt. Wanneer de groep(en) zo groot zijn dat er neven-taalgroepen/culturen gehandhaafd blijven is het resultaat minder goed. Heel belangrijk is financiele ondersteuning van programmas van culturele en taalkundige integratie. Bovendien moeten school-leiding, leerkrachten en het ouderbestand betrokken worden bij die integratie.
dinsdag 31 augustus 2010, 13:28 uur
[...] [...]
vrijdag 17 september 2010, 10:40 uur
Wat ik frapant vind is het feit dat Dhr. Van de Velde aandraagt dat ondanks mindere kwaliteit van onderwijs autochtonen en allochtonen op gemengde scholen in ieder geval wel “goede vrienden” worden. Daarnaast beweert Van Velde dat er op gemengde scholen geen groepsvorming ontstaat.
Hier kan ik slechts het volgende op zeggen:
1) Dhr. Van Velde gaat voorbij aan de essentie van het onderwijs; Ontwikkeling van het kind moet voorop staan, niet het gebruik van onderwijs als middel om integratie te bevorderen.
2) Heeft het vrienden worden tussen autochtonen en allochtonen te maken met gemengd onderwijs of met cultuurverschillen? Ik had graag een onderbouwing van zijn bewering gezien. Gemengd onderwijs stimuleert wellicht ‘kennis van’ en ‘begrip voor’ andere culturen. Ik neem in deze ‘kennis van’ en ik heb ‘begrip voor’ de mening van Van Velde, maar dit maakt hem toch zeker nog niet mijn vriend?
3) Groepjesvorming zal niet ontstaan? Ik heb met eigen ogen op mijn middelbare- en zelfs op mijn hogeschool gezien dat dit nog steeds het geval is. Dit is een logisch gevolg van overeenkomsten door culturele achtergrond. Ik denk dat het proberen te voorkomen van groepsvorming pas echt succesvol is wanneer men mensen hun cultuur afpakt, iets dat in realiteit natuurlijk onzin is. Mensen moeten zich niet blindstaren op een zogenaamd probleem dat heel logisch te verklaren is.