BON-bestuurder stelt zich verkiesbaar voor PVV
Harm Beertema is bestuurslid van lobbyorganisatie Beter Onderwijs Nederland (BON) én staat op plaats 22 op de recentelijk gepresenteerde kandidatenlijst van de PVV voor de landelijke verkiezingen van 9 juni. Kan dat samengaan?
Ja, vindt Beertema, die het vmbo, mbo en ‘politieke zaken’ in zijn portefeuille heeft bij BON. „We hebben bestuursleden met allemaal verschillende politieke achtergronden zoals SP, VVD. En nu dus ook PVV.” Ook de rest van het bestuur heeft geen bezwaar, blijkt uit een verklaring die de BON heeft gepubliceerd op zijn website.
De verklaring was een reactie op een post (bericht) op het forum van de BON-website. Ben Wilbrink vraagt het bestuur in „zo scherp mogelijke bewoordingen afstand te nemen van het gedachtegoed van de PVV, als zijnde strijdig met elementaire waarden van Behoorlijk Onderwijs in Nederland”.
Wilbrink vraagt adhesiebetuigingen van andere BON-leden. Hij vermoedt dat er bij BON „nieuw-rechtse sentimenten zijn” en zegt onder meer: „Ik wil het programma van BON niet in de Tweede Kamer van ons parlement verwoord zien worden door een anti-democratische fractie. Mocht dat toch gebeuren, of mocht het bestuur van BON nalaten deze deur stevig en definitief dicht te slaan, dan ben ik geen lid meer van BON.” Wilbrink heeft tegen- en medestanders, getuige de discussie op het forum.
Beertema, die als leraar Nederlands in het Rotterdamse beroepsonderwijs werkt, zou volgens recente opiniepeilingen met zijn 22e plaats net wél of net níet in de Tweede Kamer komen na de verkiezingen. Hijzelf ziet geen probleem, wat BON en PVV betreft. Mocht hij in de Kamer worden verkozen, dan zal hij verder gaan met het aanpakken van onderwerpen waarover hij tot nu toe heeft geschreven, zegt hij. „Zoals meer docent-intensief onderwijs, zeker in de grote steden.”
De plaatsing van Beertema op de kandidatenlijst van de PVV trekt de aandacht, omdat BON-voorzitter Ad Verbrugge twee maanden geleden nog in een lastig parket raakte nadat hij in een artikel had gezegd dat hij er „niet rouwig” om zou zijn als PVV in de regering zou komen. Achteraf zei hij dat hij verkeerd geciteerd was en had hij vooral willen benadrukken dat „wat onderwijs betreft” niet tegen regeringsdeelname van de PVV was. Ook voegde hij toe dat dat BON een „politiek neutrale organisatie” is.
Hoe het ook zij, vooralsnog is Beertema het enige BON-bestuurslid dat verkiesbaar is voor een politieke partij.
Abonneer je 
woensdag 14 april 2010, 15:12 uur
Hoopgevend en moedig van deze meneer om zijn nek te durven uitsteken. Hij wil zijn doel bereiken en gaat ervoor. Dit zijn mensen waar ik vertrouwen in heb en die mij hoop geven. Het valt mij op de NRC dit keer niet meedoet aan het demoniseren van de PVV. Chapeau.
woensdag 14 april 2010, 16:27 uur
@ Jessica Heilbrunn: jammer dat kritiek hebben op de PVV altijd wordt uitgelegd als demoniseren.
woensdag 14 april 2010, 16:52 uur
Toen ik deze reactie wilde posten merkte ik in eerste instantie dat ik vooral wilde benadrukken dat de PVV niet mijn partij is. Maar in dit gevoel schuilt juist het venijn.
Dit bericht op het expertblog lijkt te suggereren dat deze combinatie ‘fout’ is. Alsof leden van BON of docenten zich niet in zouden mogen laten met de PVV.
Maar wat is daar eigenlijk mis mee? Ten eerste denk ik sowieso niet dat politieke neutraliteit volledig bestaat, ten tweede maakt dit gegeven Beertema niet een slechtere belangenbehartiger of docent en ten derde moeten voor en tegenstanders van de PVV nu eindelijk eens openlijk met elkaar het debat aangaan in plaats van elkaar voortdurend van achter, in de onderbuik of via een omweg aan te vallen.
Wat een gelul over die politieke voorkeur. Als Beertema nu pedofiel zou zijn en hij houdt zich bezig met onderwijs dan is het iets anders, maar dat hij voor een zogenaamde ‘afwijkende’ politieke partij uitkomt vind ik echt irrelevant zolang hij zich maar vanuit zijn politieke partij hard maakt voor beter onderwijs.
Dus succes Harm, misschien kun je die dure kleilaag uit het onderwijs saneren zodat er weer meer geld gaat naar het primaire proces!
woensdag 14 april 2010, 16:56 uur
Een idioot misverstand dat de ‘PVV’ gedemoniseerd wordt. NRC Handelsblad bericht zeer feitelijk over dit politieke fenomeen. Andersom is het wel zo dat Wilders behalve bevolkingsgroepen ook kwaliteitsmedia ‘demoniseert’ door populistische kretologie als ‘Linkse Kerk’ en ‘linkse elite’. Dat is waar volgens deze leugenachtige volksmenner de mensen toe behoren die anderen op hun persoonlijkheid en kwaliteit beoordelen in plaats van op (veronderstelde) collectieve kenmerken.
Ook voor de meneer uit het onderwijs ‘die zijn nek uitsteekt’ geldt het volgende: iedereen die zich inlaat met de ‘PVV’ onderschrijft dat je mensen op basis van (veronderstelde) collectieve eigenschappen beoordeelt, dus niet op basis van zijn persoonlijkheid. De ene mens is voor Wilders c.s. op grond daarvan dus minder waard dan de ander. De een hoort erbij, de ander niet. En die minderwaardige mensen mag je tot in het parlementsgebouw krenken en beledigen. Dit zijn de waarden de ‘PVV’ blijkbaar verenigbaar acht met Nederlandse waarden. Ze staan echter haaks op de liberale, vrijzinnige geestestraditie die we in mijn ogen moeten koesteren. Weet dus wel waar je afstand van doet als je fundamentele ongelijkwaardigheid onderschrijft.
Die paar aanvaardbare ideetjes die er misschien ook bij de ‘PVV’ wel eens opborrelen, mogen ons de ogen niet doen sluiten voor de ware aard van deze beweging. We mogen nooit vergeten dat zij mensen aan de kant zet, terwijl we juist willen dat alle mensen meedoen. En iedereen die zijn naam aan deze beweging verbindt, vindt goed dat er gezegd wordt: jij hoort er wel bij en jij niet (en je zult er ook nooit bij horen, tenzij jij alles gaat zien zoals ik het zie).
Dergelijke opvattingen zijn verwerpelijk. Hoe je ook denkt over onderwijs, welke oplossingen je ook ziet voor de grote en gecompliceerde vraagstukken waar ook scholen mee kampen.
woensdag 14 april 2010, 17:01 uur
Ik heb zo juist mijn lidmaatschap van BON opgezegd. Dat is de enige zinvolle reactioe op de kandidatuur van dit bestuurslid van BON voor de PVV. Er blijken in Nederland leraren Nederlands voor de klas te staan die de Nederlandse geschiedenis niet kennen.
woensdag 14 april 2010, 17:53 uur
Nou, hoe moet ik Beter Onderwijs rijmen met de PVV kul? Hoe je het ook wendt of keert: het is en blijft fascistoïde gedachtengoed. Alleen al het zijn van een club die geen partij is maar een beweging, geleid door en eigendom van één persoon.
Waarvan een fatsoenlijk mens zich af zou moeten vragen of hij daaraan wel zijn medewerking moet verlenen om zijn doel te bereiken.
Het doel heiligt de middelen: een lange discussie, maar burgemeesters in oorlogstijd leren ons hoe zoiets uit de hand kan lopen.
Of meneer moet serieus denken dat hoofddoekjes het leervermogen belemmeren, want daar zal het op uitdraaien..
Is niks hoopgevends en moedigs aan; eerder dom om te pleiten voor beter onderwijs om dan met democratie-ontkenners in zee te gaan.
Hoe bevuil ik mijn eigen nest het best.
Op die manier dus.
woensdag 14 april 2010, 18:14 uur
Zolang de pvv een toegestane partij/organisatie is mag elke nederlander zich verkiesbaar laten stellen voor die partij.
Maar niet elk bestuurslid, medewerker of wat dan ook van een organisatie doet er goed aan zich verkiesbaar te stellen in zijn algemeenheid en voor de pvv in het bijzonder.
Want hoe je er ook tegenaan kijkt, de pvv heeft diverse standpunten die ver over het randje zijn. In tegenspraak met internationale én nationale wetgeving (prima, maar zeg dat dan ook eerlijk en geef aan hoe je ervoor gaat zorgen dat nederland van die wetgeving af gaat komen en wat de consequenties daarvan kunnen zijn) én in strijd met de grondwet. En die laatste kun je wel veranderen, maar niet zo eenvoudig. Maar ook daarvoor geldt, elke verandering ten goede is mooi meegenomen.
Maar als je in de grondwet wilt verankeren dat bepaalde mensen in nederland wél lid mogen zijn van een religeus genootschap en anderen niet dan ben je op een heel gevaarlijke weg beland. En dat blijft ook niet zonder gevolgen, er zullen altijd mensen zijn die zich daartegen zullen verzetten.
De voorzitter van BON heeft gezegd dat hij het niet erg zou vinden als de pvv in een regering zou komen als het om onderwijs gaat.
Hij geeft daarmee blijk van een vooringenomenheid (een politieke keuze) en een zekere mate van domheid. Want waarom zou alleen de pvv het recht hebben op een volgens BON goed onderwijsprogramma en ander partijen niet. Ook anderen partijen hebben meer of minder prominent, onderwijs als speerpunt (d’66 b.v.) zijn deze dan zoveel minder?
En waarom heeft het BON dan geen invloed uitgeoefend op de politiek om datgene wat de pvv nu op het gebied van onderwijs wil bij de andere partijen onder de aandacht te brengen? Is dat dan allemaal niet gelukt en komt de pvv met “de oplossing” voor onderwijzend nederland?
Realiseert de BON zich niet dat het wedden op één paard (pvv), een paard is waarvan alle overige partijen in meer of minder mate op zijn zachts gezegd moeite mee hebben. Dat de invloed van de pvv, mocht ze al regeringsverantwoordelijkheid gaan dragen, zoveel mogelijk door de andere (coalitie)partijen gemarginaliseerd zal worden. Dat de tegenstand in ‘het veld’ groot zal zijn om enig pvv-beleid uitgevoerd te krijgen, mocht dit inderdaad op tegenstand stuiten.
En heeft het BON dan de rest van het verkiezingsprogramma van de pvv (en vooral wat er niet in staat, maar waarvan je inmiddels toch ernstige vermoedens kunt hebben) niet gelezen? Is het BON het daar wel of niet mee eens?
En voor zover je het daar dan niet mee eens bent, in hoeverre prefaleert dan de onderwijsparagraaf boven die van al het andere wat de pvv wil en waar het BON het niet mee eens is.
Overigens, de voorzitter die deze uitspraken deed, heeft zich wel heel erg makkelijk in zijn ‘boekje’ laten kijken. Of het moet zijn dat alle overige BON bestuurders/leden het met haar voorzitter eens is.
@Jessica Heilbrunn;
Je prijst het dat het NRC dit keer niet meedoet aan het demoniseren van de pvv.
Merkwaardig. Het NRC doet nooit mee aan welke demonisering dan ook. Maar dat is iets wat pvv-aanhangers niet willen en kunnen zien. Die vatten elke ‘kritiek’ op de pvv op als demonisering.
Alsof alles wat de pvv zegt per definitie waar is en dé oplossing zou zijn. Juist daarvoor moet je oppassen. Voordat je het weet kun je nog maar één kant opkijken en zie je en hoor je de rest niet meer. Omdat je vindt dat alles wat een ander zegt per definitie demoniserend is.
Juist in een democratie moet je open met elkaar kunnen discussieren over alles en moet je naar elkaar luisteren. En kritisch blijven. Ook zelfkritiek.
(ik suggereer hiermee overigens niet dat de pvv per definitie slecht is of dat je er niet op moet stemmen en op welke andere partij dan ook wel. Want ook de andere partijen hebben zo hun ‘vervelende’ kanten)
woensdag 14 april 2010, 19:13 uur
Lieden die (financieel) belang hebben bij een instandhouding van de huidige malaise in het onderwijs hebben BON in het verleden al vaker geprobeerd in een kwaad daglicht te stellen, door de club bijv. af te schilderen als een schimmige sekte vol reactionaire types.
Je kunt erop wachten dat de twee PVV-associaties door hen tot op het bot zullen worden uitgemolken. Onterecht, want ook veel aanhangers van andere partijen hangen het BON-gedachtengoed aan (zelf stemde ik bij de afgelopen verkiezingen bijvoorbeeld Groen Links). Maar het zal gebeuren. En het zal gehoor vinden, omdat velen oordelen zonder zich te verdiepen. Daarom, en ook alleen maar daarom, lijkt het mij beter als dhr. Beertema zijn bestuurstaak bij BON neerlegt.
woensdag 14 april 2010, 19:56 uur
Het BON bestuur bevat ook een oud kamerlid (van de SP) en tenminste 2 op lager niveau politiek actieven (beide voor de VVD).
Mocht de PVV 22 zetels krijgen dan hebben ze tenminste 1 fatsoenlijk fractielid….
woensdag 14 april 2010, 21:45 uur
In haar reactie benadrukt het bestuur van BON dat het uitsluiten van (leden van) een politieke partij in zichzelf een politieke stellingname is en dat een uitsluiting dus duidelijk afbreuk zou doen aan haar politieke neutraliteit. Zie hier: http://beteronderwijsnederland.net/node/6801#comment-55529
voor de reactie van het bestuur op vragen op het forum over deze kwestie.
donderdag 15 april 2010, 7:39 uur
waarom stellen de wilbrinkjes van NL geen vragen over, ik noem maar eens wat, de nieuwe kandidaten van groen links?
omdat deze (xtreem) links en dus in de ogen van de wilbrinkjes helemaal goed zijn, zo werkt het dus in dit land.
zonder te kijken wat iemand brengt of op zn prestaties te beoordelen, alstie maar recht in de linkse leer is, daarom!
donderdag 15 april 2010, 8:39 uur
@Johan Debbenhof 14 april 2010, 16:56 uur
Moslims beweren dat de tekst die in de Koran staat van God zelf afkomstig is. In de Koran staat dat iedereen die niet de Islam aanhangt minderwaardig en onbetrouwbaar is. Volgens de Koran worden niet-Moslims gehaat door God, alle engelen en alle mensen.
Het zijn dus de Moslims zelf die niet-Moslims over één kam scheren. In landen waar Moslims het voor het zeggen hebben worden niet-Moslims gediscrimineerd en als derderangs burgers behandeld. Het is geen toeval dat in andere landen dezelfde problemen zijn tussen Moslims en de rest van de bevolking.
De kwaliteit en het niveau van het onderwijs staat in ons land al jaren onder druk. Daar is vooral de PvdA verantwoordelijk voor. Het is te hopen dat de kiezers die begrijpen dat het niveau en de kwaliteit van ons onderwijs grote invloed hebben op de toekomstige welvaart van ons land niet op de PvdA zullen stemmen.
donderdag 15 april 2010, 8:52 uur
@Frits Bolkys woensdag 14 april 2010, 18:14 uur
De islam gaat aanzienlijk verder dan de godsdiensten die wij in Europa gewend zijn. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft in 2003 al beslist dat de Sharia (dit is de rechtsspraak die onlosmakelijk verbonden is met de Koran en Hadith) in strijd is met de rechten van de Mens. Hiermee is aangetoond dat de Islam ook in strijd is met de Nederlandse grondwet. De PVV bestrijdt terecht de voorschriften van Islam voor zover ze in strijd zijn met onze westerse vrijheden.
In de islam worden vrouwen en ongelovigen als derderangs burgers beschouwd en behandeld.
In de islam erkent men geen scheiding tussen kerk en staat.
De islam erkent onze democratische samenleving niet.
De islam accepteert niet dat onze wetten voorrang hebben boven de voorschriften die de Islam voorschrijft.
In de Islam worden niet-moslim achtergesteld ten opzichte van Moslims.
Binnen de Islam bestaat geen echte geloofsvrijheid. Het is geen toeval dat in Islamitische landen een zware straf staat op het verlaten van de Islam.
donderdag 15 april 2010, 9:22 uur
@J.keukels woensdag 14 april 2010, 17:01 uur
Uw gedrag is heel herkenbaar. In islamitische landen wordt iedereen die kritiek heeft op de islam de mond gesnoerd. Ook Uw suggestie dat sympathisanten van de PVV de geschiedenis van Nederland niet kennen raakt klant nog wal. Volgens mij is het tegendeel waar. Als U zich beter in de islam en de geschiedenis van de islam zou verdiepen dan zou U begrijpen waarom Mein Kampf zo populair is in het Midden Oosten.
donderdag 15 april 2010, 9:52 uur
@Frits Bolkys
BON wed niet op 1 paard (de pvv). 1 bestuurslid heeft de persoonlijke keuze gemaakt om voor een bepaalde partij op de kieslijst te staan. Zoals ik al eerder schreef: andere bestuursleden zijn lid van andere partijen (en waren dat overigens al voordat BON uberhaupt bestond). En BON praat met alle politieke partijen. Op het laaste symposium kwamen opdagen GL, SP, PVV, CDA, PvdA; in 2009 was ook de VVD er. D66 besloot beide keren niet te komen (hoezo onderwijs als speerpunt?). Ook heeft D66 trots gezegd dat ze niemand uit het onderwijs hoog op de lijst heeft staan. Tijdens de verkiezingen voorafgaand aan het laatste kabinet waar D66 in zat voerden ze ook campagne op onderwijs (meer nog dan nu); toen ze in het kabinet kwamen lieten ze het allemaal lopen. Bij D66 is onderwijs alleen maar een schaamlap.
donderdag 15 april 2010, 12:30 uur
Hoe je ook denkt over de PVV – en nee, ik weersta niet de neiging om klip en klaar te maken dat ik de belangrijkste standpunten van Wilders dictatoriaal geleide, discriminerende beweging verafschuw – het bestuur van een politiek neutrale lobbyclub als BON moet geen door politieke partijen gemandateerde, en dus aan bepaalde standpunten gebonden Kamerleden in haar midden hebben.
De vereniging BON moet het hebben van het *binden* van zo veel mogelijk bezorgde burgers die zich achter het doel, beter onderwijs, scharen. Ongeacht hun politieke kleur.
Zelfs als de PVV een geweldige onderwijsparagraaf zou hebben in hun verkiezingsprogramma – quod non – dan nog is het oliedom van het BON-bestuur om te menen dat een zo duidelijke politieke associatie van bestuur en politiek geen gevolgen zal hebben.
Voor mij zal het zeker gevolgen hebben: als het bestuur een Kamerlid in zijn midden blijft dulden, zeg ik mijn BON-lidmaatschap op. Te veel twijfel aan de politieke neutraliteit, en tezeer in de lijn van de toch al om zijn rechts-reactionaire tendenzen bekend staande BON. Een directe ondermijning van het opgebouwde krediet.
donderdag 15 april 2010, 14:01 uur
Het is even wennen. Decennia lang worden talrijke onderwijsbelangen clubs en koepels bevolkt door PvdA bobo’s. En nu geeft een lid van een onderwijsbelangen organisatie te kennen voor de PVV op de lijst van de 2e kamer te gaan staan en is de wereld te klein!
Objectief gezien is het grootste deel van het maatschappelijk onderwijs veld pro ‘multi cult’ en van vnl. linkse signatuur.
Wat 40 jaar PvdA onderwijsbeleid heeft opgeleverd weten we nu allemaal wel. Het onderwijspeil is in Nederland op alle nivo’s gewoon naar de kloten geholpen. En daar betalen we nog dagelijks de prijs voor!
donderdag 15 april 2010, 14:02 uur
@Johanna de Bont
BON rechts-reactionair?? Met een oud kamerlid van de SP in het bestuur en Jasper van Dijk (van de SP) in het parlementarier die het dichtst bij de BON standpunten staat?
Ik zou eerder de tegenstanders van BON (de PO-raad, MBO-raad, VO-raad) rechts-reactionair noemen: die willen namelijk terug naar de feodale maatschappij.
donderdag 15 april 2010, 15:43 uur
Marius van Huygen schreef: “Wat 40 jaar PvdA-onderwijsbeleid heeft opgeleverd weten we nu allemaal wel.”
Ik weet niet waar Marius Huygen heeft schoolgegaan, maar veel wijsheid deed hij er niet op. Want in de afgelopen 40 jaar is slechts 15 jaar een PvdA-minister verantwoordelijk geweest voor onderwijs (Kemenade, Ritzen, Plasterk) en maar liefst 25 jaar een CDA- of VVD-minister (Van Veen, Pais, Deetman, Hermans, Van der Hoeven). Ook is duidelijk dat bijvoorbeeld onder Plasterk een CDA-staatssecretaris aanzienlijk meer invloed heeft gehad op het onderwijsbeleid dan Plasterk die ‘Cultuur’ deed.
Daarnaast is het zeer de vraag wat de oorzaak is van de ervaren verslechtering in het onderwijs. Mijn gok is dat die vooral op het conto komt van de steeds lager opgeleide leraren, omdat de beter opgeleiden zich niet meer lenen voor dit onderbetaalde beulswerk dat tegenwoordig voor ‘onderwijs’ moet doorgaan.
Een tweede oorzaak schuilt in de versterking van het ‘maatschappelijk middenveld’ en de ‘terugtredende overheid’, waardoor OCW zich niet langer verantwoordelijk voelt voor de onderwijskwaliteit maar deze delegeert aan hun geliefde schoolbesturen. Deze mogen de lumpsum (zak met geld) zelf besteden aan leuke dingen en hun ‘onderwijskundig beleid’, en zetten daarmee de leraar buitenspel. Die kleilaag werd in de afgelopen twaalf jaar dikker en dikker en dikker. Tegelijk naderen we het moment dat de kans dat een leerling een bevoegde leraar voor zijn neus krijgt, fifty-fifty is.
Tot slot verglijden de prestatienormen voor het onderwijs waar je bij staat, als gevolg van het ontbreken van centrale examinering (mbo), het ‘globaliseren’ van leerstof (vo) en de frauduleus gebleken schoolexamens zonder externe norm.
En welke politieke partijen zitten er achter deze ontmoediging van academici, verslechtering van arbeidsvoorwaarden, HOS-nota, terugtredende overheid, ruim baan voor dikbetaalde schoolbestuurders, ‘soepele’ examinering, schoffering van bevoegde leraren, wet-BIO, het ontstaan van een gigantische overhead?
Een keer raden. En denk eens een keer niet automatisch aan de PvdA. Met wat googelen kom je vanzelf op het goede antwoord.
donderdag 15 april 2010, 16:39 uur
@drs. H. de Rijke (12, 13, 14)
Deze discussie gaat helemaal niet over de islam. Dat daarop allerlei kritiek mogelijk is zou best eens kunnen, maar is hier niet aan de orde.
Het gaat om de verenigbaarheid van een bestuursfunctie van BON met de kandidatuur voor een bepaalde politieke partij. Maakt in principe niet uit welke partij.
Het gaat om de onduidelijkheid en verwarring namens wie Harm Beertema spreekt, wanneer hij tegelijk bestuurslid van BON (in die hoedanigheid heeft hij in het verleden meermalen op de televisie het BON-standpunt voortreffelijk weergegeven) en kandidaat-kamerlid voor de PVV is. Dat deze partij (die eigenlijk niet eens een partij is) ook nog extreme standpunten huldigt, is niet essentieel, maar maakt het er niet beter op.
donderdag 15 april 2010, 16:46 uur
@ G.Verburg:
U zet de zaak op zijn kop. Het gaat helemaal niet om het uitsluiten van een bepaalde politieke partij.
De kwestie is, dat de keuze van een BON-bestuurslid om zich te kandideren voor een (n’importe welke) politieke partij, slecht is voor de geloofwaardigheid en de effectiviteit van de vereniging Beter Onderwijs Nederland, omdat hiermee BON geassocieerd zal worden met die partij, in dit geval de PVV.
Het optreden van Harm Beertema, en de daarop volgende non-reactie van het BON-bestuur, is schadelijk voor de realisatie van de doelen waar Beter Onderwijs Nederland naar streeft.
Als Harm Beertema bij het bekendmaken van zijn kandidatuur onmiddellijk zijn bestuursfunctie bij BON neergelegd had, was er niets aan de hand geweest. Het gaat hier niet om de vrije politieke keuze van iemand, maar om de onverenigbaarheid van een bestuursfunctie bij BON en de kandidatuur voor het kamerlidmaatschap bij een politieke partij.
Dat deze partij (die eigenlijk niet eens een partij is) ook nog extreme standpunten huldigt, is niet essentieel, maar maakt het wel erger.
donderdag 15 april 2010, 19:12 uur
@Drs. H. de Rijke,
Ik dacht niet dat ik gezegd had dat ik de islam zo geweldig vindt. Helaas gaat u in uw betoog enkel in op alles wat niet goed zou zijn aan de islam.
U vergeet gemakshalve dat het in essentie om een principiele zaak gaat. Namelijk godsdienstvrijheid. Dat impliceert dat in beginsel elke godsdienst (als zodanig erkent) de vrijheid van organisatie en beleving heeft.
Vaak, ook u doet dat, veegt alle ‘islam’ op een hoop en verklaart dat overval ter wereld de uitleg en uitvoering van de islam hetzelfde is. Dat is natuurlijk nonsens. Hoeveel miljoenen moslims leven niet gewoon vredig en in harmonie met elkaar samen, zonder problemen.
De sharia is niet altijd een onderdeel van de uitvoeringspraktijk van de islam, vaak wel. U moet eens nader naar het ontstaan en praktijk van de sharia kijken. U doet of wat er in staat/uitvoering aan wordt gegegeven alleen maar slecht is. De sharia is juist in veel landen de enige vorm van rechtspraak (om geschillen te beslechten) die er is. Omdat er namelijk geen centrale overheid is die hier in voorziet. Vaak wordt het ook gebruikt in afgelegen gebieden.
En ja, de sharia heeft ook haar slechte kanten. Maar ja, ik hoor hier in Nederland de heer Wilders zeggen dat (criminele) marokkanen in hun knieen moeten worden geschoten. Maar als men op grond van de sharia een dief een hand afhakt is dit ineens immoreel en schandalig…..!!! Het laatste hoor ik ook nederlanders vaak zeggen als een gepaste straf voor stelen. Dus, wat is er dan zo verkeerd aan de sharia?
Dat de sharia in strijd is met de Rechten van de Mens verbaast mij niets. Maar de sharia bestond al langer voordat de Rechten van de Mens bestonden en is geheel gebaseerd op het liberaal georienteerd gedachtengoed (waar ik niks verkeerds mee bedoel)
Wie de bijbel, de koran of de talmoed leest, leest daar alle slechts in wat men zich maar kan voorstellen. Dat de uitwerking daarvan in de christelijke wereld anders is als die in sommige islamitische landen/gebieden is logisch. Wij hebben de tijd (gelukkig) wel gehad dat vrouwen die als heks werden aangemerkt levend werden verbrand. De ex-communicatie van veel wetenschappers en onderzoekers in de middeleeuwen. Galileo bijvoorbeeld.
En de uitwassen van de midden- en eind jaren negentig van de katholieke kerk en haar instituten zijn momenteel volop in het nieuws. Gelegaliseerde pedofilie noem ik dat.
En de kruistochten waren ook niet zo fraai. Of de slavernij. De rol van de kerk in de 2e wereldoorlog. En zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Oh ja, de islam/sharia is slecht voor vrouwen. Ja, helaas is de positie van de vrouw in veel landen/gebieden beroerd, zoniet ronduit slecht. Maar in veel islamitische landen hebben vrouwen wel dezelfde rechten als mannen. Gelukkig dat in christelijk-nederland er geen vrouwen om geloofsredenen worden gediscrimineerd!!! Immers, vrouwen mogen toch op de kieslijst bij het sgp? Oh, nee, natuurlijk dat willen die vrouwen ook helemaal niet. Die hebben daar niet om gevraagd. Die willen helemaal niet verkozen (kunnen) worden. Tja, dat kunnen we dan van andere stromingen ook wel zeggen. Als we daar in meegaan dan had die hele vrouwenemancipatie nooit plaatsgevonden (eind 19e eeuw/begin 20e eeuw)
Als je denkt dat je door (selectief) te verbieden de ideale samenleving creeert dan kun je daar enkel in leven en geloven als je met oogkleppen op door het leven gaat.
donderdag 15 april 2010, 19:14 uur
Och, vergeet ik ook nog te melden dat er een tijd is geweest dat de katholieke kerk ervan overtuigd was dat de aarde plat was. En ieder die iets anders beweerde als ketter liet brandmerken….!
donderdag 15 april 2010, 19:18 uur
@Bob Bauer,
Ik hoop niet dat ik gesuggereerd heb dat d’66 zo’n fantastische partij is. Of dat nou op het gebied van onderwijs is of niet.
Goed dat het BON ook met alle andere partijen praat. Dus ook met de pvv.
Maar wie denkt dat de pvv het allemaal weleens gaat oplossen in dit land, komt bedrogen uit. Al was het alleen maar omdat ze immers geen meerderheid van stemmen hebben. Maar meer nog omdat zij (nog) geen consistent beleid en verhaal hebben. Het zijn vooral slogans, roepen… en veel zwijgen over hun onwelgevallige onderwerpen. En natuurlijk dat roepen waarvan ze weten dat veel kiezers dat ook vinden. Maar of je daar ook een land mee kunt regeren?
donderdag 15 april 2010, 20:46 uur
Net als ook dhr. Tjeerd Siblesz aangeeft, ben ik van mening dat BON niet meer geloofwaardig overkomt als één van zijn bestuursleden ervoor kiest om op een wellicht verkiesbare plaats te worden gezet van een politieke partij voor de Tweede Kamerverkiezingen. Het doet er absoluut niet toe welke politieke partij dit is.
Ik heb zeer grote waardering voor alle bijdragen van dhr Harm Beertema aan beter onderwijs in Nederland en aan BON in het bijzonder. Ik onderschrijf zijn standpunten en bevindingen. Edoch ook ik ben van mening dat de politieke neutraliteit van BON in gevaar dreigt te komen, omdat BON vanaf nu wellicht geassocieerd gaat worden met een politieke partij. En dat terwijl steeds gezegd is dat BON vooral politiek neutraal wil zijn en blijven. Laat BON inderdaad politiek “neutraal” blijven, dat is de kracht van BON.
vrijdag 16 april 2010, 0:27 uur
@Hannes Minkema
U probeert te verhullen dat in het maatschappelijk onderwijs middenveld door talrijke PvdA’ers sleutelposities worden ingenomen?
De Middenschool van Kemenade en de 2e fase structuur van staatsecretaris Klein worden gemakshalve vergeten.
De slechte toestand van het huidige onderwijs komt volgens u omdat de PvdA zo weinig invloed op het onderwijsbeleid heef gehad?
Zelfs Plasterk heeft zijn best niet gedaan!
Ook de PvdA is in grote mate verantwoordelijk geweest voor die zaken die u hier terecht noemt t.w.:
“En welke politieke partijen zitten er achter deze ontmoediging van academici, verslechtering van arbeidsvoorwaarden, HOS-nota, terugtredende overheid, ruim baan voor dikbetaalde schoolbestuurders, ’soepele’ examinering, schoffering van bevoegde leraren, wet-BIO, het ontstaan van een gigantische overhead?”
vrijdag 16 april 2010, 5:57 uur
Ik kan het niet beter formuleren dan Tjeerd Siblesz deed in zijn bericht van 16.46 uur. Het BON-bestuur stelt zijn eigen politieke neutraliteit direct in de waagschaal door aan het bestuur een dergelijke politieke associatie toe te staan met het kamerlidmaatschap namens een politieke partij (die in dit geval trouwens geen partij is, want het PVV-lidmaatschap bestaat niet).
Mensen zijn niet gek, en BON-leden en eventuele belangstellenden ook niet. De geveinsde scheiding tussen de politieke activiteiten van bestuurslid Beertema en diens activiteiten voor BON overtuigt niet. Temeer daar in alle persuitingen over Beertema’s kandidatuur, ook die namens de PVV zelf, zijn BON-bestuurslidmaatschap prominent wordt vermeld. Bovendien is hij als BON-bestuurslid niet meer vrij om zijn eigen opvattingen over onderwijs publiek te maken: Kamerlid ben je 24 uur per dag.
Dit komt dan nog bovenop de media-uitglijder van BON-voorzitter Verbrugge, van wie men de uitspraak noteerde dat hij geen bezwaar heeft tegen deelname van de PVV aan de regering. Later wenste hij deze geciteerde uitspraak te nuanceren: zijn sympathie voor PVV-regeringsdeelname zou alleen voortkomen uit zijn verwachting dat dan het onderwijs de goede kant op zou gaan…
Het gevolg van dit alles zal zijn dat BON vertrouwen verliest en wordt gemarginaliseerd als ‘rechtse club’. Daarmee bewijst het BON-bestuur noch de vereniging BON, noch Beter Onderwijs in Nederland een goede dienst. Van verstandige mensen verwacht ik verstandiger beslissingen.
vrijdag 16 april 2010, 8:42 uur
Marius van Huygen, ik verhul niks, ik wijs op overbekende feiten die *u* verhult door de schuld van de onderwijsmalaise eenzijdig bij de PvdA te leggen. Uw betoog steunt op onzin (’40 jaar PvdA-onderwijsbeleid’) en gaat voorbij aan de veel langere regeringsverantwoordelijkheid van CDA en VVD. Wie verhult er hier?
Doet u vooral eens onderstaande leuke quiz. De goede antwoorden staan er direct onder.
Vragen:
1. Welke minister voerde de Mammoetwet in?
2. En welke minister de Tweefasenstructuur?
3. Welke minister maakte van die Tweede Fase een wassen neus?
4. Welke minister verlaagde het salaris van eerstegraads leraren met een kwart, waarna de belangstelling van academici voor het leraarschap dramatisch kelderde?
5. Door welke minister en welke staatssecretaris werd de Wet op de Basisvorming ontwikkeld, met talloze uitgewerkte kerndoelen op twee verplichte niveaus?
6. Welke staatssecretaris vereenvoudigde die plannen op verzoek van de scholen?
7. Wie was voorzitter van de stuurgroep Tweede Fase en gaf zo vorm aan de profielen en het ‘studiehuis’?
8. Onder welke minister werd het VMBO ingevoerd?
9. Welke partijen stemden voor de Basisvorming, Tweede Fase en VMBO?
10. Welke minister versimpelde (‘globaliseerde’) de examenprogramma’s tot een A4-tje?
11. Van welke minister mogen gymleraren formeel Nederlands, wiskunde en alle andere vakken geven?
12. Van welke minister mogen scholen in het geheim les laten geven door onbevoegden?
13. Welke minister gaf opdracht in het hele MBO het “competentiegericht leren” in te voeren?
14. Welke staatssecretaris bekrachtigde dit besluit, dat neerkomt op staatsdidactiek?
15. Welke staatssecretaris voerde de ‘maatschappelijke stage’ in, waardoor leerlingen 72 uur plantjes water mogen geven bij bejaarden, ten koste van reguliere schoolvakken?
Antwoorden:
1. CDA-minister Cals
2. VVD-minister Pais
3. CDA-minister Deetman
4. CDA-minister Deetman
5. CDA-minister Deetman en VVD-staatssecretaris Ginjaar-Maas.
6. PvdA-staatssecretaris Wallage
7. VVD-ex-staatssecretaris Ginjaar
8. VVD-minister Hermans
9. CDA, VVD, PvdA en vrijwel alle andere partijen
10. CDA-minister v.d. Hoeven
11. CDA-minister v.d. Hoeven
12. CDA-minister v.d. Hoeven
13. CDA-minister v.d. Hoeven
14. CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
15. CDA-staatssecretaris Van Bijsterveldt
Uitslag:
0-4 punten: PvdA-haat verblindt u.
5-8 punten: PvdA-hekel tast uw geheugen aan.
9-12 punten: Ten onrechte gelooft u wat de krant over onderwijs schrijft.
13-15 punten: U kent de feiten. Een klein mirakel, als het om onderwijs gaat.
CDA en VVD hebben zich verzet tegen de parlementaire enquête van de commissie-Dijsselbloem. Zij hadden liever dat u de feiten niet kent. De anti-PvdA-stemming zit er nu net goed in.
vrijdag 16 april 2010, 8:56 uur
En om rechtstreeks op uw bericht in te gaan: *natuurlijk* valt niet te verhullen dat ook de PvdA een flinke duit in het zakje heeft gedaan van de onderwijsvernieling. Geen wonder dat zich in het ‘maatschappelijk onderwijs-middenveld’ zich ook PvdA’ers bevinden, naast talloze CDA’ers en ook een aanzienlijke minderheid aan VVD’ers en D66′ers.
Daar moet u niet omheen lopen. Dit zijn of waren nu eenmaal de grootste partijen in de Nederlandse politiek. Zeker niet als u een hekel heeft aan ‘verhullen’.
Eenzijdige probleemanalyses zijn schadelijk. Wie de feitelijk onjuiste gedachte koestert dat de PvdA of ‘links’ alleen of in hoofdzaak verantwoordelijk gehouden moet worden voor de onderwijsvernieling, impliceert dat het onderwijs bij ‘rechts’ in goede handen is. Quod non. De bovenbeschreven onderwijsvernieling van CDA- en VVD-huize gaat minstens zo diep, en het herstel ervan duurt minstens zo lang.
Daarbij moet u wél even bedenken dat Van Kemenade nimmer een onderwijsvernieuwing massaal en van bovenaf heeft doorgevoerd. Ook de middenschool niet; die is blijven steken in de experimenteerfase (waar trouwens ook gewoon goede scholen uit voortgekomen zijn, die zich geheel vrijwillig op dit concept verlieten). Heel anders dus dan de basisvorming van Deetman, de Tweede Fase van Ritzen, het VMBO en de lumpsum van Hermans, en de wet-BIO, het Competentiegericht Leren en de Maatschappelijke Stage van Van der Hoeven/Van Bijsterveld.
Juist omdat *alle* grote partijen kilo’s boter op het hoofd hebben, dient het debat over Beter Onderwijs vrij van politieke ideologie en strategie gevoerd te worden. Het Zeelandse Deltaplan kwam ook niet voort uit partijpolitiek gekrakeel. Daarom dient de mythe die CDA en VVD koortsachtig in de lucht houden ‘dat het allemaal de schuld van de rooien is’ eens even stevig te worden doorgeprikt.
En daarom ook dat het zo belangrijk is dat BON een politiek-neutrale vereniging is en blijft, die *iedereen* die zich ernstige zorgen maakt om ons onderwijs, weet te binden.
vrijdag 16 april 2010, 9:44 uur
@H.J. de Vries
Dat BON een ‘rechtse club’ is zullen haar tegenstanders vast gaan zeggen. Net als dat ze voorheen BON wegzetten als club van ‘eerstegraads mannen van middelbare leeftijd’. Maar: al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel.
vrijdag 16 april 2010, 10:59 uur
@ Frits Bolkys donderdag 15 april 2010, 19:12 uur
Bedankt voor Uw reactie. Helaas ontgaat U de belangrijkste kritiek op de islam. De islam is véél meer dan een “godsdienst”. Ik begrijp daarom niet waarom wij deze ideologie die een bedreiging voor onze westerse vrijheid en democratie vormt zouden moeten tolleren onder het mom van godsdienstvrijheid.
Als moslims onder het mom van godsdienstvrijheid vrouwen mogen onderdrukken, de regels die de islam voorschrijft boven onze wetten mogen stellen, “ongelovigen” als derderangs burgers mogen behandelen en mogen oproepen om bepaalde mensen van een flatgebouw af te gooien dan glijden we af naar een barbaarse, ondemocratische samenleving.
Eén van de grootste problemen is dat er moslims zijn die menen op grond van de inhoud van de koran het recht en de plicht te hebben om met behulp van intimidatie, dreigementen en grof geweld anderen hun interpretatie van de islam op te leggen. Kritiek op de islam of het verlaten van de islam wordt door veel fanatieke moslims geschouwd als een belediging van God of van Mohammed waarop een zware straf dient te staan. Het is geen toeval dat in vrijwel alle islamitische landen een zware straf staat op het leveren van kritiek op de islam of het verlaten van de islam. Er zijn maar heel weinig moslims die zich hier tegen durven te verzetten. Zelfs in ons land durven maar weinig Moslims openlijk kritiek te leveren of openlijk toe te geven dat ze twijfelen aan de Islam.
Volgens de koran zijn ongelovigen niet te vertrouwen en mogen moslims geen vriendschap sluiten met niet-moslims. Volgens de Koran doen ongelovigen alleen maar iets goed om op te vallen. Moslims mogen niet-Moslims daarom ook nergens dankbaar voor te zijn. Het is daarom geen toeval dat niet-Moslims het erg moeilijk hebben en als derderangs burgers worden behandeld in islamitische landen. Het is ook geen toeval dat in heel Europa ernstige problemen zijn tussen grote groepen Moslims en de rest van de bevolking.
Het gaat er niet om dat de Sharia goede dingen bevat het gaat er om dat het onmogelijk is om de talloze verkeerde elementen uit de Sharia te halen omdat ze gebaseerd is op de Koran en de Hadith. We zien dat Moslims proberen de Sharia in steeds meer landen en gebieden in te voeren. Dit heeft niets te maken met het ontbreken van een centraal gezag of wetgeving. Ook in westerse landen probeert men dit ingevoerd te krijgen. In Engeland bestaan er al “Islamitische rechtbanken” die de Sharia toepassen waaraan Moslims zich “vrijwillig” onderwerpen.
In de Bijbel (het Oude Testament) staan diverse gewelddadige verhalen. Dit geweld heeft echter betrekking op die tijden en die plaatsen die daar beschreven worden. Er staat in de Bijbel geen algemene oproep tot het gebruik van geweld die ook nu nog geldig is. Het Nieuwe Testament roept op tot verdraagzaamheid, vergevingsgezindheid en tolerantie. In de Koran staan echter meer dan 150 oproepen tot het gebruik van geweld die ook nu geldig zijn. Niet alleen ongelovigen en Christenen maar vooral de Joden komen er in de Koran slecht vanaf De Koran zet niet alleen aan tot discriminatie en haat maar ook tot geweld. In de Koran staat dat je er alleen zeker van kan zijn dat je in het paradijs komt als je dood gaat in de strijd voor de islam. Het is echt geen toeval dat wereldwijd de meeste aanslagen door Moslims worden gepleegd.
De afgelopen eeuwen hebben we in Europa veel ellende meegemaakt. Het Christendom werd op grote schaal misbruikt om de bevolking te onderdrukken. Als U dat weet dan moet het voor U toch niet moeilijk zijn om te begrijpen dan velen in Europa dit niet opnieuw willen hebben door de komst van Moslims die in dit opzicht eeuwen op ons achterlopen.
De kruistochten waren een reactie op de gewelddadige verovering en plundering van het “Heilige Land” door Moslims. De slavernij hebben wij van Islamitische handelaren geleerd en overgenomen. Daarmee praat ik de kruistochten en slavernij niet goed omdat wij beter hadden moeten weten maar het toont wel aan dat wij slechte gewoontes heel gemakkelijk overnemen.
Kennelijk is het U ontgaan maar de Hoge Raad heeft onlangs uitgesproken dat de overheid meer moet doen om discriminatie van vrouwen binnen de SGP ongedaan te maken. Het is natuurlijk makkelijk om een machteloze Christelijke partij zoals de SGP aan te pakken. Ik ben benieuwd of de Hoge Raad ook de uitwassen van de Islam durft te bestrijden.
vrijdag 16 april 2010, 11:56 uur
@Hannes Minkema
Bedankt voor Uw reacties.
De PvdA pretendeert op te komen voor de zwakken in de samenleving. Juist het onderwijs kan hierbij een belangrijke rol vervullen. De PvdA heeft zich echter nooit daadwerkelijk verzet tegen de verschraling van het onderwijs. De kwaliteit en het niveau van ons onderwijs staat al jaren onder druk. Het zijn juist de kinderen uit achterstandsgezinnen die hier de dupe van zijn. Zij halen hun achterstand niet of heel moeizaam in. Daar kunnen zij hun hele leven last van hebben.
De PvdA gebruikt haar linkse imago echter alleen maar om kiezers te lokken.
Als BON daadwerkelijk het onderwijs wil verbeteren dan zou iedereen die daar aan mee wil werken welkom moeten zijn. Ook aanhangers van politieke partijen dienen dan welkom te zijn. Ook bij andere verenigingen en stichtingen zijn actieve politici meer dan welkom omdat dit de invloed van deze verenigingen en stichtingen juist vergroot. Ik begrijp daarom niet waarom dat bij BON niet zou kunnen.
vrijdag 16 april 2010, 13:03 uur
@Hannes Minkema
“Uw betoog steunt op onzin (’40 jaar PvdA-onderwijsbeleid’”
De PvdA heeft de afgelopen 40 jaar geen onderwijsbeleid en geen enkele visie op het onderwijs gehad?
Bij alle 14 vragen die u stelt moet u dan tevens beantwoorden welke standpunten de PvdA hierover heeft ingenomen. De PvdA heeft grosso modo op onderwijsgebied nooit echt oppositie gevoerd tegen het onderwijsbeleid van de ministers van het CDA en is dus medeverantwoordelijk!
“Eenzijdige probleemanalyses zijn schadelijk. Wie de feitelijk onjuiste gedachte koestert dat de PvdA of ‘links’ alleen of in hoofdzaak verantwoordelijk gehouden moet worden voor de onderwijsvernieling, impliceert dat het onderwijs bij ‘rechts’ in goede handen is.”
Heb ik ook nooit beweerd. Uw blinde PvdA dweperij verhindert helaas goed lezen van mijn postings over dit onderwerp!
vrijdag 16 april 2010, 13:11 uur
@Doctorandus de Rijke,
Als zelfverklaard wetenschapper hecht u vast aan de feiten. U kunt niet serieus volhouden dat de sociaal-democratie slechts lippendienst heeft bewezen aan de emancipatie van de burger. Mijn vader, moeder en al mijn vijftien ooms en tantes, geboren in de jaren twintig, hebben slechts lagere school gehad. Mijn generatie schopte het al tot het voortgezet onderwijs, met een paar uitzonderingen die doorstootten tot hbo en universiteit. Zelf was ik, als jongste van de generatie, door de veranderende tijden in staat om eerst gymnasium-beta te doen en daarna te studeren en zelfs te promoveren. Rekent u maar dat ik dit mede te danken heb aan de ook door de PvdA bepleite emancipatie van de burger, die ook mijn ouders de moed gaf mij te steunen. Ook vandaag de dag raken talloze kinderen van laagopgeleide ouders door eigen talent verzeild in het hoger onderwijs, hetgeen een halve eeuw geleden nog nauwelijks denkbaar was.
Deze positieve verandering kent ook een prijs, en draagt risico’s in zich. De prijs is dat vele burgers geen genoegen meer nemen met onderwijsniveaus waar hun ouders wel genoegen mee namen – óók als hun kind feitelijk niet beter presteert dan dat lagere niveau. Ruth en Job-Jan moéten en zullen naar het havo, en eigenlijk naar het vwo, en uiteraard naar het hoger onderwijs. Ook steeds meer allochtonen vinden het vmbo – voorheen de alleszins geaccepteerde technische school, het leao, de tuinbouwschool, de ulo, de mavo – tegenwoordig geen acceptabele plek meer voor hun kinderen. Zo duwen we zelf het vmbo, waar de helft van onze kinderen verblijft, het afvoerputje in waarvan we vrezen dat het het is.
Het risico is dat we toegeven aan de opwaartse druk in het onderwijs dat iedereen eigenlijk elk niveau moet aankunnen, en dat we dientengevolgde het onderwijsniveau verlagen. Ruil moeilijke leerstof in voor leuke bezigheden. Laat scholen maar eigen examentjes bakken, Zet mensen voor de klas die zelf vroeger niet het niveau aankonden waarop ze nu moeten lesgeven. Accepteer jaar in jaar uit dat de leerresultaten eigenlijk beneden de norm en de verwachting zijn.
Zo helpen we leerlingen niet aan steeds meer kennis, maar slechts aan een diploma dat steeds minder waard wordt. Dat is inderdaad, zoals u dat uitdrukt, ‘de verschraling van het onderwijs’. Feit is dat dit leerlingen een toegangskaartje biedt tot hogere vormen van onderwijs – via mbo en een oppervlakkige pabo voor de klas in het basisonderwijs bijvoorbeeld, waar je ook moet lesgeven aan hoogbegaafde kinderen. Maar dat feit prijkt niet slechts op het conto van de PvdA. Ook daar hebben andere partijen zich aan schuldig gemaakt. Het CDA voorop, dat zich tegen elke vorm van externe toetsing en normering verzet omdat zij hun eigen scholen souverein in eigen kring achten. En vergeet de rol van de bestuurders niet, van alle politieke gezindten, die een hoge outpunt aan leerlingen willen verzilveren in een hoge input aan belastinggeld.
Bij BON is *feitelijk* iedereen welkom. Ook PVV-, SP-, CDA- en PvdA-stemmers. BON kent geen toelatingseisen, en al helemaal geen politiek ideologische. En terecht. Naast de vele bezorgde leraren en ouders en zelfs leerlingen zijn ook actieve politici, beleidsambtenaren, schoolbestuurders en APS-medewerkers welkom. Bij BON gaat men er van uit dat leden de uitgangspunten onderschrijven, en die zijn niet afhankelijk van politieke kleur of ideologie. Dat is het goede nieuws.
Minder goed nieuws voor een deel van de leden, van wie u een aantal reacties hierboven kunt lezen, bezwaar maakt tegen de vereniging van Kamerlidmaatschap en bestuurslidmaatschap. De argumenten zijn al genoemd: het ondermijnt de politieke neutraliteit van BON, stelt grenzen aan de uitingsvrijheid van deze extern gemandateerde bestuurder, en zet publicitair een verkeerd beeld neer.
Er zijn wel meer invloedrijke functies die erkend onverenigbaar zijn met het Kamerlidmaatschap. Het is dus helemaal niet raar dat ook binnen BON deze discussie wordt gevoerd.
Dus nogmaals: bij BON zijn actieve politici gewoon welkom. De kritische vraag is of BON er goed aan doet een Kamerlid tot het bestuur te willen rekenen. Ik vetrouw er op dat het BON-bestuur hierin met wijsheid handelt.
vrijdag 16 april 2010, 13:14 uur
@ Drs. H. de Rijke:
U heeft gelijk, maar het is slechts een halve waarheid.
Vervang “PvdA” door “CDA”, en “links” door “christelijk”, en u heeft nog méér gelijk.
vrijdag 16 april 2010, 13:30 uur
@ Drs. H. de Rijke (vervolg):
Dat geldt natuurlijk niet voor uw laatste alinea, zoals uit mijn eerdere reacties (20, 21) moge blijken.
Natuurlijk zijn aanhangers van alle politieke partijen welkom. Maar dat betekent niet automatisch dat het wenselijk zou zijn dat een bestuurslid van BON zich nadrukkelijk voor een bepaalde partij uitspreekt. En al helemaal niet dat dezelfde persoon èn in de Tweede Kamer een bepaald partijstandpunt vertegenwoordigt èn tegelijk als woordvoerder van BON optreedt.
vrijdag 16 april 2010, 17:11 uur
@ Marius va Huygen: Ach ja, wie naast de PvdA ook CDA en VVD kritiseert ‘dweept met de PvdA’. En nog wel met blinde dweepzucht ook.
Dat niveau dus, ik breng het niet op dat nog langer serieus te nemen. Ik wens u een prettig weekend.
vrijdag 16 april 2010, 19:14 uur
@Hannes Minkema
“Want in de afgelopen 40 jaar is slechts 15 jaar een PvdA-minister verantwoordelijk geweest voor onderwijs (Kemenade, Ritzen, Plasterk) en maar liefst 25 jaar een CDA- of VVD-minister (Van Veen, Pais, Deetman, Hermans, Van der Hoeven). Ook is duidelijk dat bijvoorbeeld onder Plasterk een CDA-staatssecretaris aanzienlijk meer invloed heeft gehad op het onderwijsbeleid dan Plasterk die ‘Cultuur’ deed.”
Echter Minkema beweerde ook het volgende:
“Ach ja, wie naast de PvdA ook CDA en VVD kritiseert ‘dweept met de PvdA’”
Van het bekritiseren van de PvdA is hun uw betoog niet veel te merken. Dat iemand een PvdA bekritiseert op het gevoerde PvdA onderwijs beleid van de afgelopen 40 jaar ligt blijkbaar voor u moeilijker!
Daar is met u dan ook geen discussie over mogelijk.
Wellicht kunt u uw postings in het vervolg beter bij de Volkskrant plaatsten!
Prettig weekend nog!
zaterdag 17 april 2010, 9:28 uur
@ Hannes Minkema vrijdag 16 april 2010, 13:11 uur
“Spreiding van kennis, macht en inkomen” was ooit de slogan van de PvdA. Veel kiezers konden zich in deze slogan van de PvdA vinden. Juist voor leerlingen die van huis weinig mee krijgen is kwalitatief goed onderwijs van groot belang. De PvdA heeft zich echter nooit verzet tegen de teloorgang van het onderwijs in ons land. Mede door de massale komst van kansarme immigranten is het onderwijs in achterstandwijken met grote snelheid nog verder achteruit gegaan. Ook hierbij zijn leerlingen die het toch al moeilijk hadden de dupe van geworden.
De PvdA gebruikt haar linkse imago alleen maar om kiezers te lokken. Dankzij de even nep-linkse omroepen zoals de VARA is de PvdA in staat de kiezers een rad voor de ogen te draaien. Het is te hopen dat de kiezers zich niet meer laten misleiden door de PvdA.
zondag 18 april 2010, 23:22 uur
Het ‘mea culpa’ van de PvdA over het door de PvdA gevoerde onderwijsbeleid van de afgelopen decennia:
https://mijn.pvda.nl/renderer.do/menuId/200006403/clearState/false/re%20turnPage/200006621/pageId/200006423/instanceId/37907/itemId/220261802/dossi%20erId/200023653/
zondag 25 april 2010, 12:11 uur
Inmiddels heeft Harm Beertema zich, zij het tijdelijk, teruggetrokken als bestuurslid van Beter Onderwijs Nederland.
Heel verstandig, maar wel 10 dagen te laat.
Zie http://beteronderwijsnederland.net/node/6847
vrijdag 7 mei 2010, 17:10 uur
De PVV is het demoniseren waard, ze streeft immers actieve discriminatie na: één wet voor witten, en een andere voor moslims en andere allochtonen.
Elke beweging of partij die niet het gelijke monniken, gelijke kappen principe nastreeft, is niet democratisch meer te noemen en dient ten strengste te worden bestreden.
De islam huldigt zeker wél de principes van gelijkheid, maar de PVV doet dit openlijk niet. Het ware probleem is dat andere partijen dit niet fel genoeg bestrijden.
Voor het succes van het slechte, is niet meer nodig dan dat mensen van goede wil niets doen. Vrij naar Burke.
En nee, “iets doen” betekent NIET moslims door hun knieschijven schieten.
Voor wat deze man betreft, deelname van een PVVer aan het bestuur kan heel goed betekenen dat ie actief gaat pleiten voor minder/slechter onderwijs aan allochtonen omdat dat nu “eenmaal verspild geld is”. Dit soort uitingen zijn volstrekt niet denkbeeldig.