Rouvoet nieuwe minister van Onderwijs
De komende maanden is het onderwijs in christelijke handen. Niet het CDA levert de nieuwe minister, maar de ChristenUnie. Minister Rouvoet (Jeugd en Gezin), tevens vicepremier, volgt Plasterk (PvdA) op. Hij mag zichzelf minister van Onderwijs noemen in het demissionaire kabinet-Balkenende IV (het kabinet-Balkenende V, zoals we het gisteren noemden, treedt vooralsnog niet aan).
Rouvoet en onderwijs, wat kunnen we verwachten van die combinatie?
Allereerst staat vast dat de vrijheid van onderwijs de komende tijd in goede handen is. Rouvoets partij is altijd een openlijk pleitbezorger geweest van de vrijheid voor ouders om een school te kiezen of op te richten. Elke mogelijke aanval op die vrijheid is de afgelopen jaren steevast gepareerd door de kleine christelijke partij, samen met zusterpartij SGP.
Ook persoonlijk heeft Rouvoet zich geregeld met onderwijs beziggehouden. Op 9 augustus 1995 schreef hij, toen als Tweede Kamerlid namens de RPF, in een opiniestuk in Trouw dat de evolutieleer ,,alleen als theorie” zou moeten worden geëxamineerd. In 2002 steunde hij minister Van der Hoeven (Onderwijs, CDA) toen zij zich fel kantte tegen een Kamermeerderheid die de Inspectie van het Onderwijs wilde toelaten in de godsdienstlessen. En toen PvdA-voorman Wouter Bos in datzelfde jaar bepleitte dat bijzondere scholen in ruime mate allochtonen zouden moeten toelaten, noemde Rouvoet dat ,,onbezonnen”.
Saillant detail: op 14 februari 2007 berichtte de Volkskrant dat Rouvoet van plan zou zijn geweest een veto uit te spreken over de benoeming van Plasterk tot minister van Onderwijs. De voorman van de ChristenUnie zou niet zitten te wachten op een minister van Onderwijs die voor die tijd, als columnist, te pas en te onpas zijn afkeer van religies had laten blijken. Kennelijk heeft Rouvoet zijn bezwaren toch ingeslikt.
Qua wereldbeeld vertonen de opeenvolgende ministers van Onderwijs een behoorlijke slingerbeweging. Van der Hoeven (2002-2007) werd hevig bekritiseerd toen ze voorstelde om het creationisme op school te onderwijzen, Plasterk (2007-2010) is een van de bekendste atheïsten van Nederland en Rouvoet is juist weer een van de meest gezichtsbepalende orthodoxe christenen die Nederland rijk is.
Toch hebben Plasterk en Rouvoet een overeenkomst: hun liefde voor taal. Als minister van Onderwijs zal Rouvoet qualitate qua participeren in de Nederlandse Taalunie, een samenwerkingsverband tussen Nederland, Vlaanderen en Suriname. Met zijn voorliefde voor de Nederlandse taal zit het wel goed, getuige zijn steun aan een initiatief van het CDA en de GPV uit 1997 om van het bevorderen van het Nederlands een grondwettelijke overheidstaak te maken.
Abonneer je 
dinsdag 23 februari 2010, 16:27 uur
Beginnen met een gebed zonder einde.
En eindigen met een gebed zonder begin.
dinsdag 23 februari 2010, 17:14 uur
Als minister Rouvoet van Onderwijs net zo effectief beleid gaat voeren op onderwijs als op zijn portefeuiile Jeugd & Gezin, dan staat het onderwijs tot 9 juni dus stil.
dinsdag 23 februari 2010, 17:39 uur
Wat is in hemelsnaam christelijk, islamitisch, protestantes, katholiek onderwijs?
Wordt taal,rekenen etc anders onderwezen dan op een openbare school?
Zo niet schaf die geldverslindende flauwekul dan zo snel mogelijk af of betaal het zelf; dus niet uit Rijksmiddelen. Ik ben niet religieus en moet nu mee betalen aan deze in mijn ogen onzin.
dinsdag 23 februari 2010, 18:55 uur
Ik ben benieuwd of volgens Rouvoet de vrijheid van onderwijs ook betekent dat Nederlandse leerlingen kunnen kiezen voor een school in Belgie met behoud van studiefinanciering.
dinsdag 23 februari 2010, 18:59 uur
Merkwaardig stuk. Ik meen dat het kabinet gevallen was? Dat de taak van dit nieuwe kabinetje alleen bestaat uit het draaiend houden van het geheel? Dat daarbij alles blijft liggen wat ook maar een beetje moeilijk ligt? En dat er dus helemaal geen nieuw beleid op tafel zal worden gelegd in die komende paar maandjes? De seculiere hoek zal wel weer in de gordijnen vliegen uit vrees voor fundamentalisme enzo, maar er is helemaal niks aan de hand. Laten we gewoon nuchter blijven a.u.b.
dinsdag 23 februari 2010, 20:15 uur
Weinig, wat ze zijn demissionair.
Nooit gemerkt dat Plassterk veel aan onderwijs deed,
hij was vooral bezig met homo-emancipatie beleid
en een plek voor een ahistorisch museum in Arnhem.
dinsdag 23 februari 2010, 20:31 uur
Met de nieuwe rekenmethode zullen de overvolle klassen voor 9 juni verdwenen zijn…
woensdag 24 februari 2010, 12:40 uur
@ Jan France (nr. 3):
U vraagt zich af waarom u, terwijl u niet religieus bent, mee moet betalen aan christelijke scholen.
Goede vraag. Ik ben zelf christelijk. Waarom zou ik dan mee moeten betalen aan openbaar onderwijs?
Precies daarom betaalt u ook mee aan christelijk onderwijs.
woensdag 24 februari 2010, 13:58 uur
#8 Er behoort een scheiding te zijn tussen kerk en staat.( zoals in Frankrijk gelukkig wel bestaat) en derhalve behoort de Staat zich alleen met openbaar onderwijs bezig te houden. Elk ander soort dient zich zelf te bedruipen. Overigens waarom gaat u niet in op mijn principiele bezwaar Wat is het verschil? Want het huidige systeem is kostbaar en inefficient.
woensdag 24 februari 2010, 15:55 uur
#9 Kinderen zijn een groot deel van hun tijd op school, en daar gebeurt veel meer dan “alleen maar” cognitief leren. De school is betrokken bij de opvoeding van onze kinderen. Ik wil graag dat die opvoeding door school past bij de opvoeding thuis. Dit komt o.a. tot uiting in de manier waarop met elkaar omgegaan wordt, met de boeken die gelezen worden, de verhalen die verteld worden en de liederen die gezongen worden.
Gelukkig is er een scheiding tussen kerk en staat en daarom kan elke ouder kiezen voor een school die bij het gezin en de opvoeding past. Dit geldt voor christelijke scholen, maar bijvoorbeeld ook voor montessori-scholen.
Het huidige systeem garandeert een diversiteit aan scholen, en dat vind ik belangrijker dan efficientie. Overigens denk ik dat een katholieke leerkracht niet intrinsiek duurder is dan een openbare, zodat u zich volgens mij rijk rekent door te denken dat alle kinderen naar dezelfde school veel goedkoper is.
woensdag 24 februari 2010, 16:33 uur
Ook gezondheidszorg heeft een culturele component.
Mogen daarom islamitische belastingbetalers eisen dat ze door islamitische huisartsen worden doorverwezen naar islamitische specialisten in islamitische ziekenhuizen?
Allemaal onder het mom van ‘diversiteit’, ‘aansluiting op de levensbeschouwing van de cliënt’ en ‘in ziekenhuizen gebeurt veel meer dan genezen van patiënten’?
Wilt u uw kind een christelijke opvoeding geven, dan wens ik u daarbij veel succes. Er is echter geen reden om een christelijke opvoeding en christelijk onderwijs te laten betalen door de publieke voorzieningen.
Mag ik als belastingbetalende zonaanbidder soms het recht op een zonaanbiddende leraar op een zonaanbiddende school claimen? Let wel: het staat een seculiere overheid niet toe te discrimineren naar godsdienst, en sommige godsdiensten voor te trekken.
Daar komt nog bij dat twee basisscholen onder opheffingsnorm gedwongen zijn te fuseren, en twee religieuze scholen onder de opheffingsnorm niet.
Dat kost bergen geld.
woensdag 24 februari 2010, 17:59 uur
Minister Rouvoet heeft zich verdienstelijk gemaakt door de kwestie rond gezin en opvoeding op de kaart te zetten. Zo kan ook een kleine partij in een kabinet verdienstelijk werk doen.
Aan het onderwijs mankeert heel wat, maar in de paar maanden die hij daarvoor heeft, zal minister Rouvoet weinig kunnen verbeteren. Toch zou hij zich zeer verdienstelijk kunnen maken. Laat hij eens in kaart brengen wat zich in schoollokalen werkelijk afspeelt qua gedrag. Minister Plasterk werd eens voor de televisie geconfronteerd met een paar staaltjes van wangedrag. Zijn antwoord was slechts, dat het ‘wel heftig’ was allemaal. Hij keek kennelijk liever de andere kant op. Welnu, plaats verborgen microfoons in allerlei lokalen en haal boven water wat de realiteit van het klaslokaal is. Docenten zullen dankbaar zijn, als er eindelijk aandacht komt voor het gedrag. Ook hier zou de inbreng van een bewindsman met bescheiden politieke machtsmiddelen veel goed kunnen doen.
donderdag 25 februari 2010, 17:01 uur
#11 De overheid discrimineert ook niet naar godsdienst. Als u voldoende andere ouders kunt vinden om een zonaanbiddende school te beginnen, dan kan dat.
En u heeft volkomen gelijk dat het in de gezondheidszorg om meer dan alleen fysieke genezing draait. Ik vind dat er zoveel mogelijk aan toegegeven moet worden. Waarom zou een vegetarier geen vegetarische maaltijd kunnen krijgen in het ziekenhuis?
Er is geen “moslimgips” bij een gebroken been – maar een psychiater doet er goed aan om de achtergrond van zijn patienten te begrijpen.
Als zonaanbidder heeft u trouwens wel pech met alle regen van de laatste tijd.
donderdag 25 februari 2010, 22:30 uur
@Else Verwoerd.
Dat over die islamitische artsen is een heel ander geval: dat heeft niets te maken met de opvoeding van de volgende generatie, waarbij ouders uiteraard willen dat gezin en school op 1 lijn zitten (dat willen atheisten ook, die sturen hun kinderen ook niet naar een islamitische school). Overigens kan het heel goed werken als islamieten met bijv. psychische problemen behandeld worden door artsen met dezelfde achtergrond. Die weten waar ze over praten, lijkt me. Bovendien is elke Nederlander vrij om zijn eigen arts te kiezen en daar bemoeit de overheid zich niet mee (Dat is het pakkie an van de zorgverzekeraars)
Verder: Waarom moet christelijk onderwijs niet betaald worden uit publieke voorzieningen? Betalen christenen geen belasting soms, voor die publieke voorzieningen?
En wat die zonaanbidders betreft: Als ze voldoende ouders vinden die dat soort onderwijs willen, dan mogen ze die volgens de wet stichten. Alleen zijn die ouders er niet, dus is het een onzinargument. (leuke poging trouwens: als je iets in het belachelijke trekt, werkt het altijd goed om andersdenkenden de mond te snoeren).
De overheid kijkt, terecht, alleen naar kwaliteit. En die is bij de meeste bijzondere scholen prima.
vrijdag 26 februari 2010, 11:35 uur
#13 en #14: U draait om de hamvraag heen. U kunt het zelf fijn vinden om een uit publiek geld betaalde voorziening naar uw eigen religieuze hand te kunnen zetten, maar de vraag is waarom dat principe bij onderwijs zou moeten eindigen. Ik vind dat u dan ook voor het instellen van andere op religie gebaseerde publieke voorzieningen moet zijn: in de medische sector (islamitische medische centra en consultatiebureaus); bij justitie (islamitische rechtbanken); bij de wetshandhaving (islamitische politie); bij de belastinginning (islamitische belastingdienst). Allemaal zaken waar in de ene religie anders tegenaan wordt gekeken dan in de andere religie.
Het zal duidelijk zijn dat dit soort ‘diversiteit’ niet gaat werken in ons seculiere land. Meer en meer mensen zijn daarom voor een strenge scheiding tussen staat en godsdienst en willen die scheiding doortrekken naar het onderwijs.
Dat problemen met de islam hierbij een katalysator lijken, is voor u wellicht vervelend. Maar geen reden om dan maar een uitzondering te maken. Want de seculiere staat mag, inderdaad, niet discrimineren naar godsdienst.
Verder begrijp ik niet waarom #14 het nodig vindt om zonaanbidding belachelijk te noemen. Waarom zouden ouders die een dergelijke levensbeschouwing aanhangen ‘belachelijker’ zijn dan zij die de man aan het kruis navolgen?
vrijdag 26 februari 2010, 17:18 uur
#15 De scheiding van kerk en staat garandeert dat de staat zich niet met uw of mijn levensovertuiging bemoeit. De staat vaardigt wel wetten uit, die ervoor zorgen dat we elkaar niet in de weg zitten, ook al botsen onze overtuigingen. De vrijheid van godsdienst is dan ook niet onbeperkt. Daarom lenen sommige instanties, zoals de politie, zich niet voor een religieuze invulling.
U wilt uw kinderen niet naar een christelijke school sturen, omdat u die denkbeelden niet deelt. Maar waarom wilt u dan dat mijn kinderen wel naar een seculiere school gaan? Ik deel uw seculiere denkbeelden niet. En waarom zou de overheid het seculiere onderwijs moeten bevoordelen boven het christelijke of het islamitische? Christelijke scholen zijn doorgaans kwalitatief niet slechter dan openbare, dus ik snap uw probleem niet.
Als u echt vindt – uit kostenoverwegingen – dat alle kinderen naar dezelfde school moeten, dan wil ik wel dat die enige school een christelijke is. Maar dat wilt u weer niet – dus waarom houden we het dan niet zoals het nu is?
vrijdag 26 februari 2010, 23:26 uur
#16: Uw misvatting is dat u meent dat openbare scholen de kinderen ‘seculiere denkbeelden’ bijbrengen. Openbaar onderwijs is neutraal. Kinderen van alle gezindten worden in hun waarde gelaten. Het religieus aspect van de opvoeding is een zaak van de ouders, niet van de – nogmaals: publiek gefinancierde – school.
Tweede misvatting: waar er geen onderscheid bestaat tussen openbare en religieuze scholen, wordt geen ‘seculier onderwijs bevoordeeld’, zoals u stelt. Net zomin als ziekenhuizen op niet-religieuze grondslag atheïsten voortrekt boven christelijken.
Met kwaliteit heeft deze discussie niets te maken. Uw argument desaangaande dus ook niet.
Er is geen enkele reden om bij het noodgedwongen samengaan van twee scholen onder de opheffingsnorm de christelijke scholen voor te trekken of van samengaan uit te zonderen. Dat is pas ongerechtvaardigde bemoeienis van de staat met religie. De nieuw te vormen school moet gewoon aan de voor iedereen geldende eisen voldoen. Het bijbrengen van bijbelse of koraanse normen en waarden hoort daar niet bij.
In het verlengde van uw laatste alinea: wat moet er gebeuren als een openbare en islamitische basisschool in een gemeente onder de opheffingsnorm belanden? Islamitisch onderwijs voor iedereen?
maandag 1 maart 2010, 13:58 uur
Hopelijk niet voor juni alllerlei maatregelen die onrust kunnen veroorzaken.Op de winkel passen lijkt mij volkomen op zijn plaats.Daarnaast vind ik dat u overtuiging er helemaal niets er toe doet i.v.m over stijgen van een prive en maatschappelijke functie.Vaak ervaar ik dit als niet kundig genoeg om op deze plek te regeren.De compenties die voor onderwijs personeel gelden, kunt u aantal voor u als beleidsmaker eens naar kijken.vooral allle 26 competenties in de praktijk gebruiken.Daarnaast is het voor mij niet duidelijk wat u heeft gedaan met jeugd en gezin??
maandag 1 maart 2010, 22:19 uur
@Else Verwoerd
Openbaar onderwijs brengt kinderen wel degelijk seculiere opvattingen bij. Je kunt de samenleving vanuit verschillende invalshoeken benaderen. Een invalshoek die niet van de godsdienstige visie uitgaat is seculier en dus niet-neutraal. Godsdienst is geen sausje dat je over de seculiere “feiten” heen gooit, maar een zienswijze die op heel veel terreinen richting geeft.
Dat zie je overigens ook bij de ziekenhuizen, die je noemt. Als je op grond van je geloof tegenstander bent van abortus en euthanasie, dan betekent dat niet automatisch dat je buitengesloten wordt, maar het werkt wel tegen je. Idem dito bij andere beroepen met zondagsarbeid.
De laatste alinea is weer een voorbeeld dat buiten de werkelijkheid staat (net als die zonaanbidders): noem in Nederland 1 dorp/gemeente/stad/metropool waar maar 1 school over zou blijven, een islamitische. EEN voorbeeld maar. Sterkte met opzoeken.
dinsdag 2 maart 2010, 23:18 uur
Overigens zijn de meeste publieke voorzieningen in ons land ontstaan uit het (vroegere) christelijke gedachtengoed.Dat is onze cultuur.
zondag 7 maart 2010, 18:27 uur
Zelf zit ik op een christelijke school, maar wiskunde en Nederlands is niet anders dan op elke andere openbare school in Nederland. We maken uiteindelijk allemaal dezelfde eindexamens. Hierboven wordt namelijk gesuggereerd dat er een wereldgroot verschil is tussen openbare scholen en bijzondere scholen.
Ook moet gezegd worden dat de scheiding van kerk en staat hier mijns inziens niets mee te maken heeft. De staat laat iedereen vrij om een school te kiezen, ongeacht het al dan niet aanwezige godsdienstige karakter. De scheiding tussen kerk is er dus: een voldongen feit.
Maar wat mij opvalt is deze discussie een dikke eeuw geleden ook al gevoerd is, beter bekend als de ‘schoolstrijd’. Het resultaat van die discussie is geweest dat zowel openbare als bijzondere scholen door de overheid gefinancierd worden. En de reden dat het zo gelopen is, geeft het belang aan van het bestaan van bijzondere scholen en de financiering ervan door de overheid. Het christendom was en is namelijk erg belangrijk in de maatschappij en was en is sterk verweven met de Nederlandse cultuur, gewoonten en gebruiken. Het christendom is in hoge mate bepalend (geweest) voor wie we zijn, hoe we denken, hoe we handelen, etc. Ook voor diegenen die claimen atheïst te zijn. En voor alle duidelijkheid, ik kom absoluut niet uit een orthodox-christelijk nest en ben geen kerkganger, slechts katholiek op papier. Ik voel me absoluut niet aangetrokken tot een specifieke godsdienst, maar zie het belang ervan in de maatschappij wel in. Toch wil ik mijzelf niet als ‘atheïst’ bestempelen; aangezien dat de kort-door-de-bocht-vertaling is van ‘ik ga niet naar de kerk’. Ik bestempel mezelf liever als agnost; diegenen die het simpelweg niet met zekerheid durven te zeggen.