Dijksma ruziet met SGP
De rechtsstaat weegt zwaarder dan enige geloofsopvatting. Dat zei staatssecretaris Dijksma (Onderwijs, PvdA) twee weken geleden op een conferentie. Daarbij suggereerde ze dat sommige gelovige scholen, islamitische en christelijke, de ,,geestelijke vrijheid” niet beschermen. Zo zouden sommige scholen hun kinderen leren dat het niet goed is om vrienden te zijn met ongelovigen.
De SGP was woedend. Er zijn helemaal geen orthodox-christelijke scholen die dat aan hun leerlingen vertellen, stelde de partij in Kamervragen. Volgens de orthodox-christelijke partij gooit Dijksma de christelijke scholen ten onrechte op één hoop met islamitische. Sterker nog, orthodox-christelijke scholen functioneren ,,al sinds het ontstaan van de parlementaire democratie zonder problemen in het onderwijsbestel”.
Dijksma nam geen woord terug. Ondertussen greep de SP haar kans om de speech van de staatssecretaris op een andere manier te bevragen. Als Dijksma de rechtstaat zo belangrijk vindt, aldus de socialisten, wat onderneemt ze dan tegen scholen die vrouwen discrimineren? Die homoseksualiteit afkeuren? Die de evolutietheorie ontkennen? Zijn orthodoxe scholen met een eenzijdige leerlingenpopulatie eigenlijk wel goed voor de integratie? Werkt vrije onderwijskeuze geen segregatie in de hand?
De vragen van de SP moeten nog worden beantwoord. In de tussentijd mag u een poging wagen om te reageren op bovenstaande vragen.
Abonneer je 
vrijdag 4 december 2009, 15:27 uur
Hoewel de SP vaak wordt verweten op een populistische wijze haar gedachtegoed aan de man te brengen zijn de vragen goed doordacht.
(Zo zie je maar, populisme zegt niets over de inhoud. Dat zit bij de SP wel goed.)
In geval van aanwijsbare misleiding of op grond van ondeugdelijk wetenschappelijke bewijsvoering moet het mogelijk zijn de rechter in te schakelen.
Men is vrij te zeggen wat men denkt en geloofd.
Zolang als vrijheden gewaarborgd blijven zoals ondubbelzinnig in de Grondwet staan omschreven.
vrijdag 4 december 2009, 16:06 uur
Ik denk dat het allerbeste antwoord op deze vragen een religievrij onderwijs is. Openbaar onderwijs voor alle kinderen zonder staatsgesubsidieerde geloofsinmenging. Waarom wordt Sharon Dijksma ‘bevraagd’, in plaats van gewoon de vrijheid van onderwijs ter discussie te stellen en als partij je daar sterk voor te maken. Deze vragen stellen is dan dus deze beantwoorden en zorgt voor een heldere politieke stellingname. Afschaffing van het bijzonder onderwijs zou het antwoord van Sharon Dijksma behoren te zijn.
vrijdag 4 december 2009, 16:35 uur
Altijd weer vreemd dat aanhangers van het evolutionisme zo bang zijn voor het creationisme. Als je denkt dat je gelijk hebt, moet je de voordenstrijd aangaan. Domweg proberen te verbieden dat een andere visie naar voren komt, is een teken van zwakte. Bijzondere scholen hebben dat veel beter door dan openbare. Filosoof Karl Popper: als je wetenschappelijk vooruit wilt, moet je proberen je visie onderuit te halen. Momenteel zie je alleen dat dissidenten monddood gemaakt worden.
Begin nu niet meteen te roepen dat creationisme niet wetenschappelijk is, want dat is alleen een bevestiging van wat ik schreef.
Is verder religievrij onderwijs het enige goede? In de praktijk is dat anti-godsdienstig onderwijs (ik weet waar ik over schrijf). Bij mijn weten betalen ook godsdienstige mensen belasting en hebben ze het recht om wat ze wezenlijk vinden voor het leven door te geven aan de volgende generatie. Niet alleen atheisten hebben recht op het publieke domein.
vrijdag 4 december 2009, 17:28 uur
aRT.23 GW is een voortdurend blok aan het been. Daardoor kan niet goed worden opgetreden tegen het gif van de islamitische scholen. Onverdraagzaamheid is het hoofdpunt. Zolang er politieke partijen op religieuze grondslag in de regering zitten komen we er niet van af.Zelfs de vrouwonvriendelijke SGP kunnen we niet kwijt raken uit het parlement
vrijdag 4 december 2009, 19:24 uur
@ B. van Rijn.
Als ik “The open soceity and its enemies / Karl Popper” er op na sla, lees ik toch echt dat de heer Popper niet als fan van Hegel kan worden gezien. Sterker nog, zoals de titel doet vermoeden is Popper een fan van een open samenleving.
Verder lijkt het mij vrij eenvoudig om langs filosofische weg tot de conclusie te komen dat religieuze educatie wellicht niet in het publieke domein hoort, maar in het private.
Religie is slechts een van vele mogelijke ivullingen voor een zinvol leven. Indien iemand anderen het recht wil gunnen om andere wegen te zoeken om het leven zinvol in te vullen, kan dit dus ook niet worden ontkent. Daarmee is het openbaar onderwijs een betere weg naar een open samenleving geworden.
vrijdag 4 december 2009, 20:07 uur
We zijn nu een paar eeuwen verder en hebben geleerd dat godsdienst een geestelijke dwaling is van de menselijk soort. Helaas zijn er veel van die enige vorm van religie aanhangen en praktiseren via het onderwijs. Het maakt me niets uit of dat christenen zijn of moslims. Waar ik wel bezwaar tegen maak is dat deze groeperingen middels staatssteun dit kunnen blijven doen. De scheiding van staat en godsdienst is mij heilig (…) Laten we dat in praktijk brengen door deze scheiding door te trekken in het publieke domein en te plaatsen in het private domein, waar het thuishoort.
vrijdag 4 december 2009, 20:13 uur
@ B van Rijn. Ik geloof met heel mijn hart en zaligheid dat Sinterklaas hemel en aarde uit zijn grote zak getoverd heeft in februari van het jaar 1918. Wetenschappelijke onderbouwing van mijn persoonlijke geloofsovertuiging is dezelfde als uw creationisme (namelijk een persoonlijk geloof – waar u en ik volledig recht op hebben in onze persoonlijke belevingswereld – helaas hebben wij beide geen enkele wetenschappelijke onderbouwing voor ons geloof). Aangezien ik, en met mij vele mensen, in de Sinterklaas theorie geloven, wil ik dat deze theorie, naast het wetenschappelijk bewezen evolutie verhaal EN uw creatonisme fabel op uw bijzondere scholen aangeboden moet worden. Snapt u? Trouwens, ik hoop dat u zich realiseerd dat creatonisme de verbeelding doodslaat en daarmee jonge kinderen de gift van wetenschap ontneemt (Hoe zit dat ook weer met dat eiwit, no nee, wacht, creationisme, geen reden voor verder onderzoek, het is spontaan onstaan – gecreeerd als zodanig). Creationisme betekent het einde van de vooruitgang en daarmee mischien wel de gevaarlijkste ontwikkeling sinds de donkere Middeleeuwen.
vrijdag 4 december 2009, 20:58 uur
De voorstanders van uitsluitend openbaar onderwijs hebben gelijk. Is rekenen, taal op een godsdienstige grondslag anders dan op openbare grondslag. In Frankrijk is alles openbaar sinds 1905.
Godsdienst beleef je als individu en in je kerk . Kinderen naar scholen op godsdienstige grondslag sturen heeft meer weg van indoctrinatie.
Ook op openbare scholen kan facultatief godsdienstles gegeven worden. Gebeurde op mijn Montessorischool in Amsterdam ook( 1955).
Bovendien hoeveel onderwijzers op met name lagere scholen hebben nog de godsdienst van hun school. Men is blijf een onderwijzer te vinden.
Dijksma heeft volkomen gelijk: de rechtstaat gaat boven alles en zeker boven zoiets vaags als godsdienst.
vrijdag 4 december 2009, 21:11 uur
Nou heb ik niks met Dijksma, wat ik een nogal dom wicht vind, maar verhip, heeft ze toch iets gezegd waarin ik ze voor de volle 200 procent gelijk geef.
En ze heeft een open zenuw geraakt bij een paar gristenen die van zichzelf vinden dat hun vrome heiligheid boven alle verdenking verheven is.
Ze heeft namelijk gelijk, met de bewering dat op dat soort scholen wordt geleerd – niet in versjes en lessen, maar in basishouding – dat die anderen nooit het ware geloof bezitten en slecht zijn. Men kan in verzuild Nl ook geen ander standpunt innemen als gelovige: het is hét bestaansrecht voor het afgescheiden zuiltje.
Sinds ik een schoolgebouw heb bezocht waarin twee christelijke schooltjes rug aan rug gehuisvest zaten die van elkaars bestaan niet af wilden weten omdat ze elkaar van dwaalleer betichtten waardoor de kinderen niet met elkaar mochten spelen (die anderen waren immers van de duivel) en de schooltijden waren aangepast opdat de kinderen niet met elkaar op hoefden te lopen en de ouders elkaar niet zouden ontmoeten, is mijn twijfel over het nut van gristenonderwijs tot rotsvaste overtuiging geworden dat dit overblijfsel van de donkere middeleeuwen zo snel mogelijk moet verdwijnen.
Beetje jammer dat de SP op de verkeerde wagen springt en niet die vileine gristentaliban aanpakt met zijn vieze praatjes – scoren doe je maar op andere punten en tijden: eerst dit gezwel uitsnijden, graag. Pas dan kunnen we werken aan herstel.
vrijdag 4 december 2009, 21:16 uur
ONTKENNING:
Dient iemand, wil hij de dingen helder kunnen zien, moslim te zijn? Of kan iemand dat alleen als christen? Als liberaal, communist, democraat of socialist dan? Kunnen alleen mensen die een universitaire opleiding achter de rug hebben het? Is het voorbestemd aan goeroes of andere zielenherders? Met andere woorden… kan alleen een bepaald soort of type mens gewaarworden?
Alles is waarnemen [zien], is het niet? Niet alleen met de ogen, maar met al onze zintuigen en met hoe meer ‘zinnen’ hoe beter. Vervolgens laten we onze gedachten erop los en kunnen we ook stellen dat alles gedachten is. Immers… hoe we allemaal ooit gedacht hebben… zo zijn we. Alles wat we op dit moment psychologisch, dan wel geestelijk zijn, is het gevolg van hoe we gedacht hebben. Fysiek zijn we het eindproduct van wat we evolutie noemen.
Hoe komt het dan dat bijvoorbeeld de christenen menen de wijsheid in pacht te hebben als monopolie op ‘wat is’ of zoals het moet zijn? Dat geldt voor elk van de duizenden godsdiensten/religies die we kennen. Ze hebben er onderling nogal strijdt om geleverd en… nog steeds.
Wanneer ik er van uitga dat Jezus gezegd heeft: “Vader vergeef het hun… want ze weten niet beter”, zou ik me kapot geschaamd hebben of gevraagd hebben wie hij wel denkt te zijn. Ik zou ook als de sodemieter in mezelf geïnvesteerd hebben om beter te weten. Maar zie… tweeduizend jaar later is dat nog steeds niet het geval. Nog steeds slachten ze elkaar af.
Hoewel?
Zij die er helemaal niets mee te maken willen hebben ook. De ongelovige? Hij deugt niet. De atheïst is een heiden, terwijl hij het is die volwaardig mens is gebleven, alwaar godsdienstigen zich louter een soort bedacht hebben.
Kun je dan een beter mens zijn als Nederlander? Als Duitser dan misschien? Ligt het aan nationaliteit? Waarom is men er dan zo trots op?
EN NU KOMT HET!
Het is het aangeleerde niet beter of anders weten.
Alle Overheden, godsdiensten en daarmee alle vormen van onderwijs, is erop gebaseerd ons van ons linkerhersenhelft [ratio] gevangenen te maken. Niet van ons rechterhersenhelft [liefde]. Direct na de geboorte begint er een systematische ontkoppeling van ons Hoger Zelf en is men eropuit ons geconditioneerd, volgzaam en louter rationeel te krijgen. Het programmeren gaat direct van start. Ze doen dat door je met een god of een systeem als democratie te verbinden. Daarmee met economie.
Angstig zijn, schuldig zijn, leren hebzuchtig te zijn, te haten en vooral een gebrek aan zelfvertrouwen is wat ze doceren. Logisch dat we onszelf pas op latere leeftijd kunnen ontdekken.
Wat al duizenden jaren gaande is, is dat er sprake is van ‘manipulatie van de geest’ en op gezag van Overheid en Godsdiensten.
God is Great?
Nee. WIJ!
Zolang dus – welke politieke partij dan ook – alleen maar op onderdelen over discriminatie spreekt en niet het hele onderwijs-systeem op de schop flikkert… verandert er niets. Tenzij elk individu het bovenstaanmde ter harte neemt… voldoende heeft aan zichzelf en niet gaat luisteren.
De vraag is altijd of je volledig op je Zelf kunt vertrouwen! Dat wil zeggen ‘ZONDER AUTORITEIT’. En kijk nu eens om je heen. Horen we niet constant en alleen maar mensen vragen: “Zeg me Hoe.” [?] Hoe moet ik leven, denken, handelen, bidden, optreden, verkrijgen, me voor doen, of… kom ik van mijn zondigheid af? Bij mij, de psycholoog, was het constant: “Zeg me hoe psycholoog”, en ik heb er nimmer antwoord op gegeven. En waarom niet? Omdat op elke ‘hoe-vraag’ een systeem volgt. Een methode van een ander die zegt hoe. Hoe… wat dan ook.
Hoe lief te hebben. Hoe seks te hebben. Hoe te bidden, te mediteren. Hoe God te behagen. Hoe een goed mens te zijn terwijl… met en of door elke ‘hoe-vraag’ te stellen, aan wie dan ook gesteld, vraag je om autoriteit. Om vervolgens na te apen, te imiteren? Gaat het je nu werkelijk om leiding, om bestuur, bazigheid en overwicht over je eigen leven? Dat is toch juist wat we níet willen? Vrijheid is toch niet voor niets het meest bevochten en het hoogsthaalbare gemeengoed? En ‘zien’ we in dat elke overheid/regering en elke godsdienst het tegenovergestelde van ons wil? Onderwerping, schaapachtigheid, volgzaamheid en dus onderdrukken ze ons en eisen eerst onze overgave. Zo goed kennen we ze toch wel? Ze willen ons allemaal aan een systeem. Ze vragen ons methodisch te leven. Hoe dwaas van hun en onverstandig van ons!
Kan dat volgen van een methode dan wel? Nou… zie zelf maar. Hoeveel systemen en methodes zijn er niet? Ook geweest en… hebben ze er toe gedaan? Helpen ze ons allemáál? Nee! Wie kan ons één man of één methode aanwijzen die/dat er toe gedaan heeft? Die de wereld voor alle mensen daadwerkelijk de juiste kant op geholpen heeft? Kan ik dan ooit iets anders beweren dan elke autoriteit over je leven af te wijzen? Dus ook die van de psycholoog en andere hulpverleners, die je een kant op willen hebben die jij niet zelf ontdekt hebt? Kan een ander helder voor je ‘zien’? Kan ik je dan nog iets anders adviseren dan ‘categorische negatie’ [systematische ontkenning]?
Andreas Sokrates Leno
vrijdag 4 december 2009, 21:36 uur
@Niek Schultheiss
Popper wees op het falsifieren van een stelling als mogelijkheid om hem te toetsen. Als andere opvattingen dan de dominante als irrelevant worden weggezet en belachelijk worden gemaakt, dan is falsifieren niet meer mogelijk. En doe je dus de wetenschap tekort. Zie de pers als weer een fossiel wordt gevonden: op zeer wzaige gronden wordt daar gewoonlijk direct een nieuw bewijs voor een aspect van de evolutie uit gedestilleert. Zie de zoektocht naar water op de planeten. Tuurlijk, zonder water wordt leven moeilijk, maar met water is het bestaan van leven nog geenszins bewezen. Wees blij als er dan een kritische reactie komt! En dat zegt Popper.
Popper is inderdaad een fan van een open samenleving. En daar hoort de huidige heksenjacht niet bij. Ik ben geen moslim, maar ik vind het ronduit stom om ze zelfs het spreekrecht te ontnemen. Want dan fabriceer je een gesloten samenleving. De laatste alinea snijdt geen hout. als religie een invulling is voor een zinvol leven, dan moet je daar ruimte voor laten. Dat te weigeren is zwak, gebaseerd op 1 ding: paniekerige angst.
vrijdag 4 december 2009, 22:24 uur
@ B van Rijn:
Ja, het is ook schandelijk dat mensen die in spoken en kaboutertjes geloven onwetenschappelijk worden gevonden! Wetenschap betekent niet dat tot in het oneindige alles geroepen kan worden op basis van ‘vrijheid’ en ‘openheid’. Mij lijkt het creationisme zeer onwetenschappelijk en niet iets om op scholen te onderwijzen. Met ‘angst’ of ‘een teken van zwakte’ heeft dat niets te maken, simpelweg met de stand van zaken in de wetenschap.
Een stuk kwalijker overigens vind ik dat kinderen in de SGP-kerken en -scholen geleerd wordt dat ze ‘een boos hartje’ hebben en ‘voorgoed verloren’ zijn als de Here hen niet in Zijn oneindige goedheid uitverkiest en vergeeft. Discriminatie van vrouwen en homo’s is natuurlijk niet erg aardig, maar kruimelwerk vergeleken bij dit soort geestelijke kindermishandeling.
vrijdag 4 december 2009, 23:18 uur
B. van Rijn zegt:
qoute
vrijdag 4 december 2009, 16:35 uur
Altijd weer vreemd dat aanhangers van het evolutionisme zo bang zijn voor het creationisme. Als je denkt dat je gelijk hebt, moet je de voordenstrijd aangaan. Domweg proberen te verbieden dat een andere visie naar voren komt, is een teken van zwakte
qoute
ten eerste niet alle aanhanger van evolutionisme
zijn bang voor creationisme dat is hetzelfde als ik zeg dat jij bang bent voor evolutie terwijl je dat niet bent, ten tweede je zegt áanhanger’alsof het zij en wij zijn maar er zijn geen verschillende groepen onder mensen het zijn dus gewoon WIJ
verder spreek je over evolutie alsof je er alles vanaf weet het vervelende stereotype dat bijna allen christenen(voornamelijk amerikanen) denken dat evolutie god ontkent
EVOLUTIE ONTKENT GOD NIET evolutie verklaard alleen
de DIVERSITEIT in het leven hierbij vergeten jullie ook een groot deel van mensen die in god geloven maar denken dat god evolutie gemaakt heeft
qoute
dat anti-godsdienstig onderwijs (ik weet waar ik over schrijf). Bij mijn weten betalen ook godsdienstige mensen belasting en hebben ze het recht om wat ze wezenlijk vinden voor het leven door te geven aan de volgende generatie
qoute
het feit dat je belasting betaald geeft je niet het recht om je kinderen te onderdrukken om ze te laten geloven in een denk beeldig vriendje ook al zeg je het zo netjes “”en hebben ze het recht om wat ze wezenlijk vinden voor het leven door te geven aan de volgende generatie”’ laat je kinderen zelf kiezen wat ze wel en niet willen geloven je beschadigt je kind alleen maar door ze zoiets misselijk makend op te dringen
sorry als ik wat hard ben in de laatste zin maar jullie stereotype gedrag van de zwarte kouzen gemeenschap moet maar eens ophouden(all ik betwijfel of ieder zo als u is)
mvg
hyde
sorry voor eventueele spell fouten
zaterdag 5 december 2009, 0:09 uur
Ik weet ook wel dat de bijzondere scholen een uitruil zijn geweest met vrouwen kiesrtecht.
En bijbels gezien is het zelfs de vraag of er wel zogeheten christelijke scholen moeten zijn.
Ik denk het niet.
Toch ben ik het in dit geval met B. van Rijn eens.
Ook godsdienstige mensen betalen belasting; dus ook zij hebben rechten.
zaterdag 5 december 2009, 3:11 uur
@ B. van Rijn
Aan de hand van dezelfde Popper valt weldegelijk te zeggen dat het creationisme niet wetenschappelijk is. De kern van Poppers denken over de wetenschap en zijn oplossing van het demarcatie probleem(wat is wetenschap?) is dat een wetenschappelijke uitspraak falsificeerbaar moet zijn. Er moeten dus empirisch toetsbare voorspellingen uit af te leiden zijn.
Uit het creationisme is geen enkele empirisch testbare voorspelling af te leiden. Alles is immers gegeven door een ondoorgrondelijke god. Ergo creationisme is niet wetenschappelijk(volgens Popper).
Als we een wat lossere definitie van wetenschap hanteren komen we ook niet veel verder. Bijvoorbeeld dat een wetenschappelijke theorie een logische struktuur moet bezitten, dat er empirisch bewijs voor moet zijn en dat het verklaart waarom iets is zoals het is. Voor het creationisme geldt geen van die dingen. Het bestaan van god is onlogisch, er is geen enkel empirisch bewijs voor en het verklaart ook al niks. In het Engels is er een prachtig woord voor onlogische ongefundeerde nietszeggende uitspraken; bullshit.
Dit maakt onmiddelijk duidelijk waarom een wetenschappelijke discussie over creationisme is uitgesloten. Er zijn simpelweg geen wetenschappelijke argumenten(als creationisten uberhaubt al argumenten hanteren) om over te discussieren.
Dat seculier onderwijs anti-religieus is, is onzin. Ik weet ook waar ik het over heb, heb er jaren in doorgebracht.(en wie niet) Op het lager en middelbaar onderwijs is het voor docenten taboe om over hun geloof of ongeloof te praten.(Op het WO zijn docenten minder terughoudend, maar de zieltjes ook een stuk minder teer) De enige keren dat ik me kan herinneren dat een docent erover sprak was bij het vak wereld-religies dat niet bepaald door een atheist gegeven werd.
Het openbaar onderwijs staat in mijn herinnering juist redelijk open voor discussie. Bij biologie waren er bijvoorbeeld uitgebreide discussies over creationisme en intelligent design. Door mensen met verschillende overtuigingen op een school te plaatsen worden discussies dus juist gestimuleerd. Het is religieus onderwijs(als dat geen contradictio interminis is) dat kinderen afsluit van vreemde invloeden en de kans op het ontwikkelen van een onafhankelijk denkvermogen ontneemt.
Religies moeten inderdaad niet verboden worden, maar ze moeten ook zeker niet worden gefinancierd. Het betalen (en ontheffen van belasting) door de overheid van religieuze instellingen is een directe inbreuk op de scheiding tussen kerk en staat en niet van deze tijd. Overheids financiering van de indoctrinatie van kinderen is simpelweg een schande.
Het religieus bijzonder onderwijs moet worden afgeschaft. Dat ontneemt geen ouder de kans om op eigen kosten z’n kind naar hartelust dingen wijs te maken. Maar het ontneemt ook het kind niet de kans om zelf te beslissen wat het daarmee doet.
zaterdag 5 december 2009, 12:40 uur
@B. Van Rijn, #3
Als een Creationist stelt dat levende wezens gemaakt zijn door een Creator, dan vraagt een Evolutionist natuurlijk direct: Wie was die Creator dan, en kan die Creator ook bewijzen dat hij of zij de Creator is?
Postuleren dat er een Creator is, is niet voldoende. Er zouden er b.v ook twee kunnen zijn, of een miljard, netter gezegd, er is geen a priori reden om aan te nemen dat er precies 1 Creator moet zijn.
Verder, iedereen kan wel beweren dat die de Creator van het leven is. Dus, als iemand stelt dat hij de creator is, of als iemand stalt dat die weet wie de creator is, dan dient dat bewezen te worden. Zonder bewijs is het geen wetenschap.
Voor de evolutionisten gelden precies dezelfde regels, en omdat zij proberen die bewijzen te leveren maakt dat zij wetenschap bedrijven.
In termen van de door U aangehaalde Popper, creationisme is metafysica, omdat het bewijs dat de Creator precies die persoon en niet een ander, niet te leveren valt.
zaterdag 5 december 2009, 14:01 uur
Wat een leuke vraagstelling, eigenlijk. Want een kwestie is het niet, al ziet de SGP ‘t anders. Twee ongelijksoortige fenomenen als olie en azijn, hoe hard er ook wordt geschud, een eenheid wordt ‘t niet. Daarom is het beter van tweeën een te spreken en de vraag onbeantwoord te laten, want de vraagstelling is outdated en een kwestie is het niet, zolang de orthodoxen onder ons hun beperkte visie niet opdringen. Wie willens en wetens een beperkte visie aanhangt, erkent immers feitelijk al dat er een bredere visie is. Ergo: zolang orthodox-christelijke scholen functioneren binnen (zich houden aan) de parlementaire democratie, onderdeel van de rechtsstaat, mag hun wereld wat mij betreft plat zijn.
zaterdag 5 december 2009, 22:36 uur
De gedachtegang van de staatssecretaris is er één die in de praktijk moeilijk is te verwezenlijken. De stadsdeelraad in Amsterdam wil dat moslims moeten kunnen solliciteren bij het Leger des Heils. Als het Leger weigert hieraan mee te werken, wil de raad de subsidie aan het LdH stopzetten. Waar ligt nu de grens van geloofsvrijheid en die van een seculiere rechtsstaat?
zondag 6 december 2009, 12:01 uur
Zelf van Boeddhistische achtergrond, zou ik niet willen dat mijn kinderen op een “Boeddhistische” school onderwijs zouden krijgen, als hier zou worden verteld dat ze niet zouden om mogen gaan met kinderen die er een andere overtuiging op na zouden houden.
Overigens vind ik het storend dat ouders kun kinderen sowieso een overtuiging opleggen. Dit is niet aan de ouders, maar aan het kind om te bepalen. Dergelijke vormen van indoctrinatie zouden toch anno 2009 verleden tijd moeten zijn.
Als men van de overtuiging is dat een dergelijke vorm van indoctrinatie wel mag, dan hoort men niet thuis in een land waarin de grondwet duidelijke taal spreekt. Nogmaals, artikel 1 van de grondwet dient ons hiervoor te beschermen.
zondag 6 december 2009, 17:23 uur
Goede vragen van de SP en ik ben benieuwd naar de antwoorden. Ons onderwijssysteem is hopeloos verouderd en komt nog helemaal voort uit de schoolstrijd. Wat mij betreft één type onderwijs aanbieden: openbaar. Een school leiden vanuit een geloof of andere overtuiging hoort niet in het publieke domein maar in de privésfeer. Voorlichting is prima, maar daar moet het dan bij blijven.
zondag 6 december 2009, 19:17 uur
Hoera, een gat in de markt: binnenkort kom ik bij u allen aan de deur met een collecte voor de godsdienstbestrijding. Geeft allen ruimhartig! Met de opbrengst kan ik een school oprichten waar de aanbidding van de Paashaas, mijn vaste en overtuigd geloof, onderwezen wordt. Vanzelfsprekend bind ik alle leerlingetjes op het bange hartje dat ze onder geen voorwaarde met kindertjes van Kerstmangelovigen mogen omgaan en al helemaal niet met kinderen die in Sinterklaas geloven. Dat duivelse gebroed! Zou de minister dat allemaal goedvinden? Geen schijn van kans. Maar zodra ik obscurantisme ga onderwijzen uit bijbel of koran, dan staat de gristelijke taliban in Den Haag breed lachend (o nee, dat mag niet, een gulle lach is de stem van de duivel)met een grote zak subsidie te zwaaien. Bestrijdt allen vormen van religie in de openbare ruimte, dus ook (en vooral) in het onderwijs!
zondag 6 december 2009, 20:24 uur
Gelovigen dienen hun geloof thuis te belijden of in ieder geval zonder dat daar iemand last van heeft. Een school waar kinderen geïndoctrineerd worden met denkbeelden die geen wetenschappelijke basis hebben dient e worden gesloten. Overheidssubsidie is voor christelijke, islamitische scholen e.d. niet op zijn plaats. Ik steun geen enkele geloof, waarom moet ik als belastingbetaler meebetalen aan het gedachtegoed van Christenen, Moslims of andere groepen gelovigen?
zondag 6 december 2009, 23:23 uur
@ B. van Rijn en Y. Robert
Geachte B.van Rijn ik kan mij geheel aansluiten bij de visie van Y. Robert.
Een punt wat mij echter ook stoort is dat er een heelveel bijzondere scholen zijn die op grond van hun bijzonderheid denken te kunnen discrimineren op grond van geloof of sexuele geaardheid. Neem als voorbeeld het aanstellen van wel of niet praktiserende homosexuele leraren/leraressen. Dit lijkt mij in tegenstelling tot de grondwet. Zelf zal ik door mijn gecertificeerd heidendom natuurlijk ook nooit les op een bijzondere school kunnen geven. Ik draag mijn religieuze ideeen overigens niet uit in de les, die van anderen echter ook niet. Van mij mogen alle christelijke docenten op mijn school collega zijn, daar zijn er ook vrij veel van. Ik vind het soms echter wat sneu dat er in het bijzonder onderwijs niet altijd ruimte voor deze opvatting is. Ik kan mij de afwijzingen op sollicitaties ook echt wel herinneren.
Tot slot is het idee van Popper in de open soceity natuurlijk zijn strijd tegen het ‘historicism’. Als ik het goed begrijp is het historicisme een sterk nostalgisch idee. Dit idee is zo sterk dat de toekomst alleen slechter zal worden. Politiek kan dit ook als ‘conservatief’ worden gezien. Hegel gebruikte volgens Popper redenaties om ideeen in het tegendeel te doen verkeren en Hegel kan ook wel als een vrij conservatief, wellicht zelfs feodaal, filosoof worden gezien. Hij gebruikte deze redeneringen dan ook om de status quo te handhaven.
Popper gaat in ‘de groei van kennis’ uit van de basisgedachte dat iedere idee een tijdelijk waarheid kent en zal worden vervangen door een nieuw idee met het voortschrijden van de wetenschap. In het beste geval wordt het oude idee in het nieuwe idee opgenomen.
Tot slot blijf ik empirist, de enige werkelijkheid ligt buiten mij. In mijn hoofd bevindt zich slechts een beeld van de werkelijkheid. Soms hebben andere mensen andere ideen en wil ik deze graag nader onderzoeken. Op sommige ideeen ben ik echter allang uitgekeken.
maandag 7 december 2009, 9:44 uur
Ik wou dat de problemen hier in Israël wat dit betreft zo klein waren als in Nederland. Laten we ons niet geheel gek maken met theoretische beschouwingen, dames en heren. Mijn eigen ervaring in Nederland is Rooms, en wel van peuterspeelzaal tot universiteit. En ben ik daar als atheïst zo slecht uitgekomen? Ik geloof van niet. Zelfs het catechisme werd op de lagere school/basisschool na enkele jaren stopgezet. Op het atheneum kregen we les in levensbeschouwing en op de universiteit studeerde ik voornamelijk filosofie, dus kwam er van alles voorbij.
Ik geloof best dat er op bepaalde plaatsen in Nederland meer wordt gehangen aan het geloof dat in Rooms-Brabant waar we alleen carnaval vieren om de leut en niet om de Lent of wat al niet meer zij, maar zo erg als sommigen het hier schilderen, zo kan het niet zijn…
De schoolwet was in de 19e eeuw omstreden en dat is ie nog, maar om alle scholen vanaf 2010 ineens openbaar te maken riekt naar de USSR.
Hier in Israël is het religieus onderwijs veel ingrijpender en dat baart me wel degelijk zorgen. Grote zorgen. Maar het gros van Nederland is toch al decennia vrijgevochten?
maandag 7 december 2009, 12:06 uur
Op de ingezonden stukken hierboven niets meer aan toe tevoegen dan alleen dit: opmerkelijk dat iedereen zo bovenop de heer van Rijn springt. Toch een open zenuw bij de voorstanders van openbaar (waardevrij) onderwijs?
Iets anders, politiek zit het zo:het bijzonder odnerwijs en openbaar onderwijs heeft tot op heden altijd goed gefunctioneerd. Alle zuilen waren in staat om eigen onderwijsvoorzieningen in te richten en te onderhouden en daarmee een prima kwaliteit te regelen onder toeziend oog van de overheid. Nu komen er Islamitische scholen bij en daar zitten er een paar bij die niet in het gareel willen. Deze worden aangepakt door de gemeente Amsterdam en de staatssecretaris om wiens stuk deze hele discussie draait. Maaaarrr, Islamitische scholen in de hoek zetten, dat voelt niet helemaal goed, dat riekt naar een discriminatoire houding en alleen die schijn al valt bij links Nederland niet goed. Wat nu? Dan laten we zien dat we ook streng Christelijke scholen kunnen slaan. Er is helaas geen stok om mee te slaan maar geen punt want dan bedenken we er een. Vervolgens wordt de suggestie gewekt dat op streng Christelijke scholen de evolutietheorie niet aan bod komt, dat leerlingen worden opgeroepen geen vriendschappen te sluiten met niet-gelovigen, dat het geen open gemeenschappen zouden zijn, er geen debat is, vrouwonvriendelijk enz. Alles klinkklare onzin: De vrijheid van onderwijs werkt in Nederland. Het heeft alleen criticasters die het nodig vinden een negatief beeld te schetsen en op basis van het karikatuur ‘ferm’in te grijpen. Dit is een beproefde strategie: Die methode is per slot van rekening in ’33 tot ’45 ook zeer effectief geweest voor de gebruikers er van!
maandag 7 december 2009, 12:12 uur
Iedereen naar het openbaar onderwijs. Reli-onderwijs alleen voor meerderjarigen die zichzelf daar vrijwillig aan wensen bloot te stellen. En op iedere kerk een bord op de deur timmeren met: verboden toegang onder de 18.
maandag 7 december 2009, 13:55 uur
Die de evolutietheorie ontkennen?
Galilië zal zich omdraaien in zn graf.
maandag 7 december 2009, 18:11 uur
@van Rijn: de klassieke denkfout van de wetenschappelijk minder begaafde: er ZIJN geen ‘aanhangers van de evolutietheorie’ zoals u dat noemt.
Er zijn verstandige mensen die op grond van allerlei data de evolutie als een gegeven zien en dat niet meer als theorie beschouwen.
Die verstandige mensen halen hun schouders op over inferieure, want gelovige, wetenschappers.
Inferieur omdat gelovige wetenschappers niet de onbevangenheid kennen om een open einde te aanvaarden, dan wel hun ongelijk in theorievorming. Nee er moet iets bewezen worden, en wel dat iets wat hun geloof versterkt. Dat is geen wetenschap; dat is de werkelijkheid aanpassen aan.
En ja, dan worden die verstandige mensen wel eens boos, omdat die inferieuren, die zich in dit geval creationist noemen, op een smerige manier hun geloofje proberen van een wetenschappelijk en door de Staat goedgekeurd randje te voorzien. En gaande het proces daarmee de academische vrijheid de nek om proberen te draaien. Geloof heeft meer verziekt dan goed gedaan, in de wetenschap in ieder geval.
Houdt dus op ons terug te drijven naar die pikzwarte tijd waarin het denken van de mens bijna tot stilstand kwam.
maandag 7 december 2009, 18:53 uur
Wat een eer om van alle kanten onder vuur genomen te worden. Sommigen gebruiken nog argumenten ook en een enkeling probeert nog eerlijk te beargumenteren ook.
Anderen hebben daar moeite mee.
Bijv. Peter van Dinther (reactie 6)noemt geen enkel argument: dan kan hij maar beter buiten de discussie blijven. Geldt ook voor anderen, lees maar na.
Anderen gebruiken een beproefde methode: trekken de discussie in het belachelijke, met de paashaas enzo. Hele goede intimidatiemethode. Door iemand in de hoek der debielen te stallen, maak je hem monddood. In nazi-Duitsland en in Sovjet-Rusland deden ze dat ook zo, waarbij ik aanteken dat ik verder niet naar een concentratiekamp hoef, dus dat valt weer mee.
Schelden is ook een leuke methode: praten over de gristentaliban enzo. Ten eerste hebben we het niet over gristenen maar over christenen en ten tweede heeft het christendom niets met de taliban te maken. Als je eerlijk bent (en een deel van de inzenders is dat) dan erken je dat, en anders moet je maar eens onderzoeken waar de Nederlandse bijzondere scholen werkelijk voor staan.
Verder kun je beweren dat het evolutionisme wetenschappelijk bewezen is (inzender 21). Ze doen zeker hun best, maar het barst nog van de missing links. Durf dat ook te erkennen. Levert daarbij het creationisme geen enkele empirisch testbare voorspelling (inzender 15): Voorspellen lijkt me moeilijk, ook voor het evolutionisme, maar het creationisme wijst wel degelijk op veel zwakke punten in de evolutietheorie. Bijv “Oudere lagen” die bovenop “jongere” liggen, fossiele dieren die nog bestaan (Coelacanth) fossiele bomen die door een reeks aardlagen heen steken enz. enz. Reageer daarop met sluitende redeneringen!
Een god is niet te bewijzen, dat klopt. Maar als een god niet de oorzaak is, waar komt dan alles vandaan? De oerknal, zeg je. Best. Waar komt dan materie vandaan? Helemaal niets kan niet ontploffen, lijkt me.
Nog iets: je kunt natuurlijk doen alsof aanhangers van het creationisme denken dat de wereld plat is (nr 17) Ik mag u gerust stellen, die visie komt bij ons niet meer voor. Ook in de middeleeuwen wist iedereen met enige opleiding drommels goed dat de wereld rond was, maar om die periode als extra achterlijk weg te kunnen zetten, werd dat fabeltje op de wereld gezet.
En: Wichert van Dijk: keert Galilei zich om in zijn graf als je de evoltutietheorie ontkent? Kom kom, als afgestudeerd historicus meen ik te weten dat in de tijd van Galilei iedereen uitging van de schepping.
Tot slot vriendelijk dank voor alle reacties over Karl Popper: misschien hebben jullie gelijk, ik ben geen filosoof. Reden te meer om me nog eens in hem te verdiepen. Ik ben niet bang voor een andere mening.
maandag 7 december 2009, 20:17 uur
Mijnheer van Rijn, ik moet helaas constateren, maar ben daar niet verbaasd over, dat u schrijft naar dat u verstand heeft van wat u noemt de evolutietheorie, en dat is vrees ik 0.
Die dus allang geen theorie meer is, maar dat zal u worst zijn.
De valkuil in dezen is dat u, die zich kenbaar maakt als gelovige creationist en dat als maatstaf van uw denken maakt, probeert een geloofsdiscussie probeert te voeren, geen wetenschappelijke.
Aangezien u klaarblijkelijk geen ander benul heeft van het onderwerp dan in de creationistische schotschriften te vinden is en tevens weinig inzicht in de werking van de wetenschap, heeft het weinig zin verder hierover door te gaan. ik zal dat ook niet doen.
Ik wijs u alleen nog op een incongruentie in uw denken: volgens u is er niets te bewijzen DUS moet er een god zijn.
Tsja, daar kan ik niet tegenop. Het moet fantastisch zijn in zulk een heerlijke wetendheid te leven.
Overigens was het topic de terechte opmerkingen die Dijksma plaatste, en die een open zenuw raakte bij de SGP.
Jazeker wordt in het orthodox onderwijs onderwezen dat christenen betere mensen zijn, en dat het speciale geloof wat een speciale vorm van christendom aanhangt beter is dan die anderen die een dwaalleer volgen en ze daarom in een schoolgebouw apart zitten. Dat is niet vreemd: dat is hun bestaansreden.
Dit artikel had allang geschrapt moeten zijn omdat het separatisme voorstaat en discriminatie beloont, wat bovendien bekostigd wordt uit het budget van Openbaar Onderwijs.
Ik gun iedereen zijn particuliere gekte en sekte, alleen niet bekostigd uit de Algemene Middelen.
Houdt uw eigen broek op en kijk hoever u komt, maar loop niet te graaien ten koste van normaal, waardenvrij, onderwijs.
dinsdag 8 december 2009, 9:39 uur
Wat een ongemeen felle reacties. Een theorie als waarheid beschouwen en niet open staan voor andere afwegingen/beschouwingen/etc is net zo gevaarlijk als geloofsfanatisme. Laat iedereen in zijn waarde en veroordeel elkaars overtuiging niet. Mijn overtuiging is helder. Maar ik ben ook een overtuigd democraat, wanneer de meerderheid van Nederland ons onderwijssysteem zo wil houden is het ook prima. Het is namelijk niet zo dat we in een bananenrepubliek leven en niemand goed onderwijs kan volgen. Verder kan ik de keus maken om mijn kinderen later op openbaar onderwijs te doen.
dinsdag 8 december 2009, 16:47 uur
@R. Peters.
Even een laatste reactie (want het is niet zinvol om in herhaling te gaan vallen)op het epistel van dhr. Peters. Een reactie op zijn argumenten, beter: zijn mening (of, zo men wil, zijn diepgewortelde geloofsovertuiging).
U meent dat ik niets weet over de evolutietheorie. Valt mee, daar wordt op ALLE scholen les over gegeven en ik vermoed dat ik er meer boeken over heb gelezen dan u over het creationisme… Is het geen theorie meer? Is het bewijs dan helemaal rond? Meent u dat echt?
Ik probeer een geloofsdiscussie te voeren, geen wetenschappelijke. Ontken ik, ik ga alleen uit van een ander paradigma. En ik niet alleen, dat doet een heel grote minderheid/ soms meerderheid van de mensen in de westerse wereld (en daarbuiten).
Misschien ziet u deze opmerking als bewijs voor mijn gebrekkige inzicht in de werking van de wetenschap. Valt mee, meneer Peters, ik ben al een jaar of 20 geleden afgestudeerd aan de universiteit. Weet u wat me daar, in Utrecht, altijd opviel? Respect voor afwijkende meningen. Het wegen van argumenten. Tolerantie. Studeerde u ook in Utrecht, meneer Peters?
En dan uw (enige) argument: Ik zou incongruent denken: “Er is niets te bewijzen DUS moet er een god zijn”. Beweer ik dat inderdaad? Ik zeg alleen dat de evolutietheorie moeite heeft met het allereerste begin en dat ik in het werk van God een verklaring zie. Ik snap niet wat daar voor incongruents aan is.
Wees niet bang dat we ons boven u verheffen, alsof wij betere mensen zijn. We behoren niet tot “het denkend deel der natie”, zoals de liberalen zich in de 19e eeuw zagen (alleen toen?).
En dan de klapper:”Houdt uw eigen broek op en kijk hoever u komt, maar loop niet te graaien ten koste van normaal, waardenvrij, onderwijs”.
Wat nu? Betalen wij geen belasting? In feite betalen we de kosten voor het bijzonder onderwijs zelf, of, zo men wil, anderen betalen mee voor ons en wij betalen mee voor openbaar onderwijs. Is dat graaien? Graaien heeft iets van onevenredig veel naar je toehalen. Er is enkel sprake van financieele gelijkstelling (in 1917 vastgelegd in de grondwet). Graaien betekent iets binnenhalen zonder voldoende tegenprestatie. Het reformatorische Hoornbeekcollege is 1 van de 2 beste MBO-scholen van Nederland en het Reformatorische Calvijncollege
is 1 van de 2 beste scholen voor voortgezet onderwijs in Nederland. Mooie prestatie hee?
Normaal, waardenvrij onderwijs? Gelooft u echt dat het openbaar onderwijs niet van waarden uitgaat? De combinatie normaal en waardenvrij is daarbij al een contradictio in terminus…
Kortom: ik ben bang dat ik niet onder de indruk ben van uw betoog. Anderen komen beter uit de verf, ere wie ere toekomt. Hartelijke groeten, B. van Rijn
dinsdag 8 december 2009, 19:01 uur
Beste heer van Rijn,
Tja, waar komt materie vandaan. Gelukkig houdt deze vraag wetenschappers wel degelijk bezig en steken zij niet hun fundamentalistische hoofd in de religeuze grond. Deze zelfde wetenschappers hebben inmiddels aangetoond dat bijvoorbeeld electrons zomaar uit het niets kunnen ontstaan (en weer verdwijnen) – http://www.aip.org/pnu/2000/split/506-2.html. Jaja, iets uit het niets…zomaar… Tijd om de religieuze zogenaamde waarheden eens bij te slijpen.
Zo komen we weer een stukje dichter bij het verklaren van het grote begin (en wat daarvoor was). En niet alleen fysici, bijvoorbeeld snaartheoristen zoeken wetenschappelijke verklaringen in meerdere, gelijktijdige werelden/dimansies.
Allemaal spannende ontwikkelingen die gelukkig niet tegengehouden worden door allerlei creationistische gedachtenkronkels (‘we weten het al, we twijfelen niet meer, stop maar met zoeken’)
Gelukkig geven wetenschappers toe dat ze twijfelen. Twijfel, onzekerheid, nieuwsgierigheid zijn zaken die ons verderbrengen in de wereld en zouden de pilaren onder ons onderwijs moeten zijn.
Vind ik…
woensdag 9 december 2009, 4:20 uur
@ Gert-Jan Baan
De voornaamste reden dat ik ‘op de heer van Rijn sprong’ (aangezien de betrokkene het nog niet heeft tegengesproken neem ik aan dat ‘de heer’ correct is) was dat hij creationisme en wetenschap op gelijke voet stelde.
De redenering dat omdat (in de wetenschap) niks met zekerheid te zeggen is, elke uitspraak wetenschappelijk is, raakt bij mij inderdaad een open zenuw. Dat niets met zekerheid gezegd kan worden betekend nog niet dat alle uitspraken gelijk zijn.
Verder heb ik niets toe te voegen aan R. Peters (30).
woensdag 9 december 2009, 4:30 uur
@ B. van Rijn
“het creationisme wijst wel degelijk op veel zwakke punten in de evolutietheorie.”
Het creationisme wijst op helemaal niks, want de idee dat er schepper is zegt helemaal niks over de (waarneembare) wereld. De empirische voorbeelden die u noemt die niet in overeenstemming zouden zijn met natuurlijke evolutie hebben maar een ding met creationisme te maken en dat is dat ze eindeloos door creationisten herhaald worden, ondanks dat ze reeds weerlegd zijn. (Zie bijvoorbeeld het werk van Dawkins over dit onderwerp)
In het eindeloos herhalen van reeds weerlegde argumenten lijken creationisten zeer veel op mensen die de antropogene opwarming van de aarde ontkennen. Hierdoor vervagen de grenzen tussen naiviteit, laakbare onwetendheid en ronduit liegen. Discussies verworden tot een schimmenspel met schijnargumenten dat niet draait om wat gezegd wordt maar om gehoord worden. The age of reason is over, welcome to the age of bullshit.
“Een god is niet te bewijzen, dat klopt. Maar als een god niet de oorzaak is, waar komt dan alles vandaan?”
De vraag wat de oorzaak van alles is, is een pseudo vraag. Als het alles een oorzaak heeft zou die oorzaak buiten het alles moeten liggen. Het moge duidelijk zijn dat daaruit een paradox volgt. Het alles is niet een geheel waar we onzelf in gedachten buiten kunnen plaatsen. Want buiten het alles is niks, ook geen ruimte. Buiten het alles kan niets gedacht worden. Het geheel der dingen heeft geen externe eigenschappen, geen relaties. Het alles is dus onaanschouwbaar en ondenkbaar.
Ik zeg hiermee niet dat het antwoord, dat god de oorzaak van alles is het verkeerde antwoord is. Ik wil ook niet zeggen dat dit antwoord voorbarig is. Ik stel dat de vraag een on-vraag is en het antwoord een on-antwoord, het zijn geen zinnen het is onzin. Elk antwoord op een vraag naar alles is net zo betekenisloos als de vraag.
“De oerknal, zeg je. Best. Waar komt dan materie vandaan? Helemaal niets kan niet ontploffen, lijkt me.”
De oerknal was geen ontploffing, het was ook niet Het Begin. Hoe het heelal eruit zag voor de oerknal daar zijn de natuurkundigen nog niet uit. Met ‘hoe het heelal eruit zag’ bedoel ik de interne relatie van de dingen in het heelal tot elkaar, niet een extern beeld ervan. Dat is het verschil tussen de oerknal en god. Het is geen verklaring van alles, geen oorzaak, geen beschrijving van externe eigenschappen van het heelal, het is een beschrijving van interne eigenschappen van het heelal.
Nu ga ik weer verder met een tentamen over Wittgensteins Tractatus waaraan de gehele voorgaande argumentatie is ontleend. Ach ik knal er nog een citaatje tegenaan:
“Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.”
Zo is dat. Mvg,
Y. Robert
donderdag 10 december 2009, 1:57 uur
Beste heer van rijn, ik ben geen geoefende blogger,vandaar waarschijnlijk een misverstand. Ik citeerde de vraag van de SP, uit bovengenoemde artikel: “Die de evolutietheorie ontkennen?”
Het is zeer stuitend dat een kamerlid, de staatssecretaris oproept om actie te ondernemen tegen scholen die de evolutietheorie ontkennen. Dan refereer ik aan Galileï. Het op een dergelijke manier verketteren van een minderheid vind ik zeer verbazend. is dit het begin van een verbot op andere theorien dan de evolutietheorie? Een theorie lijkt me een verklarend instrument en hoe waardevol ook, laat het zo blijven.
maandag 21 december 2009, 23:57 uur
In NL staat godsdienstvrijheid boven alles. Ook boven de grondwet, ook boven de vrijheid van meningsuiting. Dat blijkt uit alle feiten tot nu toe. Religieuze groepen mogen er lusitg op los discrimineren als ze daar een of ander kulverhaal uit bijbel, koran of wat voor boek dan ook voor kunnen aanvoeren. Andersom heeft opeens niemand het recht hun ridicule ideeen ter discussie te stellen. Dan hollen ze opeens naar de rechter, omdat hun geloof wordt beledigd.
Het klassieke verhaal van de balk in eigen- en de splinter in andermans oog.
De SGP is per definitie een partij van het absolute eigen gelijk. Daar valt niet mee te praten.