Geen hoofddoek op school? Dan ook geen kruis
In Vlaanderen raken ze er niet over uitgepraat, in Nederland zijn er pas een paar scholen die het doen – het verbieden van hoofddoekjes. In elk geval houden Nederlandse schoolleiders de Vlaamse ophef scherp in de gaten, schrijft NRC Handelsblad vandaag.
Wel verloopt de Nederlandse discussie anders dan de Vlaamse. In tegenstelling tot in Vlaanderen mogen openbare scholen hier te lande geen hoofddoekjes verbieden.
De Commissie Gelijke Behandeling oordeelt dat het dragen van hoofddoekjes niet strijdig is met de neutraliteit die openbare scholen eerbiedigen tegenover alle godsdiensten. Alleen scholen op godsdienstige grondslag mogen een verbod instellen, en dan alleen als ze aantonen dat ze hun religie consequent naleven.
Maar het katholieke Citycollege St. Franciscus in Rotterdam gebruikt dat hooguit als afgeleid argument. Rector Willem Vonk vindt vooral dat moslimmeisjes zichzelf benadelen als ze carrière willen maken met een hoofddoek op.
De school verbiedt alle religieuze uitingen, dus ook katholieke. Rector Vonk draagt wel een kruisje, maar onder zijn kleren. Moslimmeisjes stoppen bij binnenkomst op school hun hoofddoekje in hun kluisje en doen het weer op als ze naar huis gaan.
Voor een andere school die hoofddoekjes verbiedt, het St-Gregorius College in Utrecht, is de katholieke grondslag wel het belangrijkste argument. Rector Frans van Noort: „Als je hier op school zit of werkt, heb je in het gebouw niets op je hoofd. Geen pet, geen keppeltje, geen hoofddoek. Ook de schoonmaaksters niet.”
Wat vindt u van het verbieden van hoofddoekjes door Nederlandse scholen? En vindt u het gerechtvaardigd dat alleen scholen op godsdienstige grondslag hoofddoekjes mogen verbieden?
Abonneer je 
zaterdag 10 oktober 2009, 14:56 uur
Er zijn allerlei goede redenen aan te voeren voor een verbod op hoofddoeken op scholen. De hoofddoek is het spandoek van de politieke islam (je neemt geen spandoeken mee in de schoolklas). De hoofddoek is een kledingsstuk dat vrouwen dwingt om hun seksualiteit te verbergen (onderdrukkend voor vrouwen, beledigend voor mannen). De hoofddoek is een apartheidssymbool dat vrouwen in twee groepen verdeelt: fatsoenlijke (met doek) en onfatsoenlijke vrouwen (zonder). Maar de belangrijkste reden om te hoofddoek te verbieden is dat je meisjes en vrouwen daarmee vrijwaart van groepsdruk en groepsterreur. Over dit aspect hoor je die zogenaamde feministische moslima’s overigens nooit.
zaterdag 10 oktober 2009, 14:58 uur
Door aan te geven dat wij geen hoofddoekjes willen op de scholen moet het duidelijk worden dat integratie een belangrijk punt is in Nederland. Wij verwachten dus ook dat immigranten daadwerkelijk integreren en dan als eerste goed Nederlands leren. Eigenlijk moeten alle scholen hoofddoekjes verbieden en andere religieuze uitingen. Het seculiere karakter van Nederland moet weer bovenkomen. Veel draagsters van hoofddoekjes worden nu niet meer serieus genomen. Als een immigrant iets wil in Nederland dan moet je daar wat mee doen. Het argument dat dit vanuit het geloof moet is onjuist. In de koran staat dit niet expliciet. Het is de sociale druk dier hier op hamert.
zaterdag 10 oktober 2009, 16:14 uur
Consistentie, consistentie en nogmaals consistentie!
Openbare school, ga je gang. School met religieuze inslag, dat begrijp ik.
Voor de rest, als een school neutraliteit nastreeft, dan moeten religieuze kledingstukken en symbolen niet toegestaan worden. Van wie dan ook en ook van het personeel.
Ruben
zaterdag 10 oktober 2009, 16:51 uur
Het lijkt me een goed idee als iedere school voor zich bepaald welke kleding en/ of uitingen van ideologie of religie acceptabel is ten opzichte van de eigen cultuur van die school. Het gaat werkelijk veel te ver om nationaal beleid te ontwikkelen omtrent het wel of niet dragen van hoofdbedekking.
Persoonlijk lijkt me de inhoud belangrijker dan de verpakking. Overmatige belangstelling voor uiterlijkheden impliceert een oppervlakkige kijk op zaken, vind ik.
zaterdag 10 oktober 2009, 16:52 uur
‘voor zich bepaald’ Moet natuurlijk ‘voor zich bepaalt’ zijn. Oef.
zaterdag 10 oktober 2009, 17:09 uur
Een kruisje is niet hetzelfde als een hoofddoek.
In de Koran staat niet dat je een hoofddoek moet dragen, evenmin dat je een kruisje moet dragen van de bijbel. Echter, een hoofddoek word gedragen omdat de man in de Islam wil dat vrouwen een hoofddoek dragen. Vrouwen hebben dus niet de keuze om een hoofddoek te dragen of niet. De vrouwen die wel uit vrije wil een hoofddoek dragen, die moeten geen bezwaar hebben om die ook af te doen in bijvoorbeeld de klas. In de klas mag Klaas geen pet om dus Fatima mag ook d’r hoofddoek niet op hebben. Wie dat wel toelaat, die schendt artikel 1 van de grondwet. Je geeft namelijk iemand die gelooft een privilege die iemand die niet gelooft niet krijgt. In onze maatschappij vindt men het normaal dat men zonder hoofddeksel in de klas zit, de immigranten horen zich daar aan aan te passen. Wie het punt van pruiken en hoofddoeken dragen opbrengt als je kanker hebt. Het is ontzettend spottend als je dat naar voren zou brengt als verdediging van Moslima’s met hoofddoek. Iemand kiest er niet voor om kanker te krijgen, maar iemand kiest er wel voor om een bepaalde godsdienst aan te hangen.
zaterdag 10 oktober 2009, 17:16 uur
Een hoofddoek als “spandoek” van “De” Islam in al zijn/haar variaties en “uitwassen” ? Zoals het kruis het symbool van “Het” Gggrristendom in al haar uitwassen ooit was ? En het keppeltje dat van orthodoxe Joden ? Is dat slecht ?
Vlaggen en vaandels, wapens en kruiz/sen, ach, het zijn slechts symbolen van voorkeuren want ieder lid van een club of belangenvereniging wil/moet zich onderscheiden van die clubs waarmee men niets te maken wil hebben.
Mijn symbolen zijn dus fascistische uitingen, ongeacht tot welke club ik behoor. Omdat ieder mens ergens bij wil horen en dat luidkeels of opvallend wil tonen, is dit fascisme niet slecht of ongezond.
Je bent toch ook niet slecht wanneer je met Feyenoord- of Ajax symbolen loopt te wapperen ?
Daarom is het zo lachwekkend dat het CDA in Brabant alle zwijnen/varkensfiguren in historische stadswapens alvast heeft verwijderd. Uit angst voor de Islam ?
zaterdag 10 oktober 2009, 17:59 uur
Nederland maakt zich druk over uiterlijkheden en niet meer over de echte problemen.
Het lijkt erop dat organische ontwikkelingen taboe zijn. Alsof we op de akkers met een lineaaltje de pasgezaaide slablaadjes nameten. Stel dat ze ondermaats zijn, dan gedragen ze zich ondankbaar naar onze mening. Wij gaven ze nota bene een bedding in onze akker, denken we dan.
De seculiere moslims nemen hand over hand toe, ondanks onze kille bejegening. Geef elkaar gewoon de ruimte en stel grenzen als het om overlast gaat bij mensen van alle pluimage, of voor onderpresterende scholen voor alle pluimages.
zaterdag 10 oktober 2009, 19:14 uur
De fout, die veel niet-moslims maken is de islam als een religie te beschouwen.
De islam echter is een cultuur uiting, die gestructureerd wordt door het heilige boek de koran. Hierin staat beschreven hoe je door het leven moet gaan. Echter het is ons mensen niet vreemd hier allerlei dingen aan toetevoegen en dan te doen of het er letterlijk in staat.
Dus een beetje slimme moslima zegt: Het is geen religieuze uiting, maar deel van mijn cultuur.”
En de vraag is du: moet(kan) je ook cultuur uitingen beperken?
zaterdag 10 oktober 2009, 20:11 uur
Wees liever blij met de moslimmeisjes op school en help ze om zo ver mogelijk op onze maatschappelijke ladder te stijgen. Dat doe je niet door ze onder druk te zetten om een hoofddoek. Als ons uiteindelijk doel is om ook moslimas in onze maatschappij te laten integreren dan geven dit soort populistische maatregelen geen pas. Richt je liever op taal, sociale vaardigheden, maatschappelijke binding en niet op nog meer repressieve maatregelen dan ze misschien al van huis uit mee geconfronteerd worden.
zaterdag 10 oktober 2009, 21:00 uur
Laten we eens consequent zijn. De vrouw een hoofddoek, dan de man ook. Of allebei of geen van beiden. Als alleen de vrouw er een moet dragen is dit pure discriminatie naar sexe en is dus de godsdienst die dat voorschrijft een discriminerende godsdienst en moet vervolgd worden. Ik zie mannen lopen in een kort broekje en een t-shirt terwijl hun vrouw 3 overjassen , lange rokken en een hoofddoek draagt e dat bij 25 graden en nog meer. Ik zie vrouwen met een hoofddoek om die amper nog wat kunnen zien een auto besturen (lijkt mij veel gevaarlijker dan telefoneren, hoewel ik dat ook beslist niet goedkeur.) Vroeger droegen de vrouwen in de dorpen als hun man overleden was jaren lang zwart. Gelukkig zijn we daar nu overheen. Ik denk toch dat we geen van allen terug willen naar de tijd van voor de 2e wereldoorlog. De hoofddoek de wereld uit te beginnen in Nederland!
zaterdag 10 oktober 2009, 21:27 uur
Waarom zouden religieuze of culturele symbolen/kleding verboden moeten worden op school? Willen we dat onze kinderen opgroeien met het idee dat iedereen hetzelfde is? Wie heeft daar baat bij? Voor wie levert het grote problemen op als iemand anders ‘n kruisje draagt, of ‘n hoofddoek, of zelfs ‘n pet?
zaterdag 10 oktober 2009, 22:11 uur
Hoofddoekjes leiden maar tot een scheiding tussen de sexen en tussen de leerlingen. Veel “Nederlandse” kinderen zullen het als afwijkend ervaren en er wellicht naar handelen.
In mijn eigen bedrijf wil ik in ieder geval geen hoofddoekjes (maar dat gaat ook niet met slechts 2 manlijke medewerkers).
zondag 11 oktober 2009, 0:19 uur
Beste medeburgers,
Wederom een foute stelling, aangezien er een verschil zit tussen deze twee religieuze-symbolen. Het verschil zit hem in dat een christen vanuit zijn of haar diepste overtuiging er niet van overtuigd is dat het dragen van een kruis een verplichting is, dus een compromie sluiten hierover zou op zich kunnen, of men draagt het niet zichtbaar. Echter, gelooft de moslima vanuit haar diepste religieuze overtuiging dat het dragen van haar Hidjaab ( Gewaad-Hoofddoek) een verplichting is van haar Heer, en zou ze zich persoonlijk bloot voelen indien ze er niet bedekt bij loopt. En aangezien we leven in een land dat altijd ”haantje de voorste is” indien we het hebben over de vrijheid van meningsuiting( lees: beledigen), geloofsovertuiging ( lees: ex-moslims) zou een ieder in zijn waarde gelaten moeten worden wat betreft geloof en kledingdracht, mits men het maar tot zich zelf beperkt en het anderen niet oplegt! Immers zegt Allaah in de Qur’aan:
”Er is geen dwang in het Geloof”
Maar helaas, we leven nou eenmaal in een tijd, waarin de islam van alle kanten wordt aangevallen en men graag spreekt over een ”joods-Christelijke Traditie”, echter indien men verstand van zaken heeft dan moet men weten dat de hoofdbedekking een oude bijbelse wet is, kijkt u alleen maar naar uw eigen kerk waarin, een zogenaamde beeltenis van Maria de moeder van Jezus (vrede zij met hem) altijd gepaard gaat met een gewaad en zo staat het geschreven in de ware bijbel waarmee Jezus de profeet van Allah mee gekomen is.
Mvg,
Een trotse Moslim!
zondag 11 oktober 2009, 4:07 uur
Basisschool – verbod; ook voor scholen met een religieuze grondslag! Ten aanzien van personeel voor scholen met religieuze grondslag naar eigen keuze.
Middelbare en hoger onderwijs – voor scholieren/studenten toegestaan. Op openbare scholen voor onderwijs/ondersteunend personeel verboden. Scholen met religieuze grondslag naar eigen keuze.
zondag 11 oktober 2009, 9:05 uur
ik sluit mij aan bij karel blommesteijn, het geeft geen pas moslimmeisjes zo repressief te behandelen. het is onvoorstelbaar hoe nederland massaal een punt maakt van een doekje…
ik voel me bijna beschaamd t.o.v. al die meiden en hun familie. samen met mijn man reisde ik lange tijd door o.a. het midden oosten (jordanie, syrie, egypte, iran, pakistan) en nergens ter wereld werden we zo gastvrij onbevangen en hartelijk welkom geheten als in de huizen van moslims. slechts in iran werd van mij geeist dat ik een hoofddoek droeg, elders werd daar nooit een probleem van gemaakt. deze tolerantie t.o.v. een andere uiting van je cultuur (en dat is het) zou ik zo graag terugzien in mijn eigen geboorteland. maar meer en meer hoor ik juist het tegenovergestelde. als het nu alleen uit de mond van de pvv kwam, maar nee, overal duiken deze intolerante gedachtes op. de wereld is ernstig veranderd na 9-11. ik zie bange mensen die zichzelf een schijnzekerheid proberen te geven, met het idee dat we veilig zijn als we allemaal “eender” zijn…
juist de diversiteit van mensen maakt interessant, en jongeren moeten juist in die leeftijd leren wie ze zijn, wat hen van anderen onderscheidt of juist bindt. duw mensen niet allemaal in hetzelfde keurslijf!
zondag 11 oktober 2009, 10:04 uur
Mij lijkt het beste dat schoolkinderen een voorgeschreven “uniform” dragen. In lichte vrolijke kleuren en zonder opsmuk. Kunnen ze elkaar ook de ogen niet uitsteken met dure merkkleding e.d.
Uniforme schoolkleding wordt nog steeds in Engeland gedragen, maar in NL ook bijvoorbeeld in voetbalclubs, zangkoren, scouts, enz. Wat is daar mis mee ?
Het geeft ook nog eens een saamhorigheidsgevoel.
zondag 11 oktober 2009, 11:29 uur
@ Jan de Boer
Moet een Nederlandse moslima die ene hoofddoek draagt ook intergreren in haar eigen land?
Voor degene die zeggen dat de hoofddoek niet verplicht is en dat dit niet in de Koran zou staan. Denkt u werkelijk dat al die dames die de hoofddoek dragen echt zo dom zijn en niet zelf zijn gaan lezen en onderzoeken?
zondag 11 oktober 2009, 11:44 uur
Wat vindt u van de uitspraak van de gesubsidieerde Forumleider; “Als de hoofddoek op school verboden wordt, gaan “wij” mensen met blond haar niet meer helpen in “onze” winkels.”
Een hoofddoek is een kledingstuk dat uiting geeft van intolerantie naar de westerse samenleving. Blond haar is een lichaamskenmerk! Deze vergelijking slaat dus helemaal nergens op!
zondag 11 oktober 2009, 11:57 uur
Een argument dat niet wordt genoemd in de discussie is de wanorde die ontstaat in de klas.Als hoofddoeken worden toegestaan zie je steeds de volgende trits van gevolgen ontstaan:
1) Hoofddoeken worden toegestaan
2) Individuele hoofddoekdraagsters dwingen andere islamitische meisjes tot het dragen van hoofddoeken. (“ik ga niet naast meisjes zitten die haram zijn”)
3) De hoofddoekdraagsters gaan zich onder leiding van een informele leidster gedragen als groep.
4)Docenten worden op vele lesmomenten er door deze groep aan herinnerd dat bepaalde behandelde onderwerpen “haram” zijn, zoals Jezus, de Shoah, Israel, Sinterklaas, varkensvlees etc. etc. Als hij de les niet aanpast aan hun wensen ontstaat er onrust, die ook de ouders van de meisjes bereikt. Deze gaan klagen en ik ken directies (basis en voortgezet onderwijs) die uit angst voor leerlingverlies de betreffende leraar dwingen bepaalde onderwerpen niet of aangepast te behandelen.Dat levert weer klachten op van westerse ouders en een bron van conflicten is geboren.
Zo wordt onderwijskwaliteit van binnenuit aangetast.
Een voorbeeld van hoe het niet moet is jarenlang het beleid van wethouder onderwijs, de heer Heijnen, in Den Haag geweest. Nu Tweedekamerlid van de PvdA. Hij “loste bovenstaand probleem op” op een openbare school ten gunste van de hoofddoek. Dus ten koste van de vrijheid van onderwijs en de orde. Ondanks dat het toenmalige schoolhoofd, gesteund door een multicuturele oudercommissie, hem had geadviseerd hoofddoeken op het schoolterrein te verbieden.Het heeft veel stof doen opwaaien.
In België werd dit probleem onlangs wel goed opgelost door op alle openbare scholen hoofddoeken te verbieden.
Mijn devies: Voer in Europa in de openbare ruimte volledig de “laïcité” in.(dus géén godsdienstige symbolen daar).
Met groet van
Job te Pas
Den Haag
zondag 11 oktober 2009, 12:50 uur
Het onderdrukken van vrouwen en een voorbeeld van niet juist integreren in onze samenleving? Het dragen van een hoofddoekje komt inderdaad wat demonstratief over, maar het is begrijpenlijk dat als je moet integreren in een volkomen andere cultuur je toch in dat proces houvast zoekt bij hetgeen je vertrouwd is. Wellicht zijn veel allochtonen onzeker en dan werkt een verbod alleen averechts. Als door het verbod het gevaar dreigt dat meisjes (al dan niet onder dwang) een school verlaten, dan “gooien wij het kind met het badwater weg”. Ik denk dat je deze categorie meisjes meer helpt door ze onze zeden en gewoonten duidelijk te maken, waardoor zij later hun eigen standpunt kunnen bepalen. Dat echt christelijke scholen dat verbieden is logisch, zij hoeven zichzelf geen geweld aan te doen. En dat in alle publieke funkties een hoofddoek verboden is (overheid, onderwijs en sommige takken van het bedrijfsleven) ligt eveneens voor de hand.
Met andere woorden: benader het genuanceerd, een eenzijdige maatregel brengt zelden iets goeds.
zondag 11 oktober 2009, 15:54 uur
Als we dat absurde geloof gewoon vaarwel zouden zeggen, was de meerderheid van alle problemen opgelost. Niet alleen op scholen, maar in de hele wereld…..
zondag 11 oktober 2009, 16:20 uur
@van sandwijk
Het oude houvast tolereren, beste van sandwijk, betekent in de praktijk integratie tegengaan.
Frankrijk, dat een veel bloederiger godsdienststrijd kende dan wij, heeft dat beter begrepen met de wettelijke introductie van haar laïcité na de Franse revolutie.
Het is een warmer land dan Nederland met bovendien temperamentvoller mensen.
De islamieten in Nederland zijn o.h.a. ook temperamentvoller dan de autochtonen.
Uw tolerantie biedt hen t.z.t. een gewoonterecht, dat slechts zal uitmonden in een burgeroorlog. De woede bij autochtonen ligt namelijk hoog opgetast. In heel Europa overigens.
De laïcité zal deze woede kanaliseren, zoals dat ook in Frankrijk is gebeurd.
Na het opnieuw toepassen van deze al weer eeuwenoude wetten op de laïcité enige jaren geleden gingen veel hoofddoeken de straat op. Van al de miljoenen islamieten in Frankrijk is er nog maar een handjevol over dat juridisch blijft doorvechten.
De Franse islamiet heeft de boodschap goed begrepen: wil iemand slagen in de Franse publieke ruimte, dan moet de hoofddoek af. Zit deze echter aan het hoofd vastgegroeid dan rest slechts een plaatsje achter het keukenluik.
De meisjes/vrouwen die eerder door familie werden gedwongen om een hoofddoek te dragen, kregen van de Franse staat een middel aangereikt om zich daaraan te ontworstelen. Prima gedaan, Frankrijk,wie volgt.
Hopelijk ook U , van sandwijk, stop Uw levensgevaarlijke “benader het genuanceerd” in dezen.
Met groet van
Job te Pas
Den Haag
zondag 11 oktober 2009, 16:43 uur
Het zou in ieder geval verboden moeten worden op openbare scholen en voor meisjes jonger dan 18.
zondag 11 oktober 2009, 17:23 uur
Kruisjes moeten niet verboden worden, islamitische symbolen ook niet. Mensen mogen geloven wat ze willen, vrijheid van geweten. En daar mogen ze best uiting aan geven.
Wat verboden moet worden in scholen en op het werk zijn hoofddeksels. Of het nou petten zijn of capuchons of tulbanden of hoofddoeken, religieus of niet, dat doet niet ter zake.
Als ik in de supermarkt een jongen achter de kassa aantref met een pet op, stoor ik mij daar net zo goed aan als wanneer een meisje een hoofddoek draagt. Het zijn beide vormen van onaangepast en daarmee provocerend gedrag.
Maar als een moslima een halve-maanspeldje op haar kleding wil dragen heb ik daar geen enkel probleem mee, dat is een maatschappelijk aanvaardbaar sieraad. En evenzo is het verbieden van kruisjes absurd, die worden al eeuwenlang gedragen in Nederland, en zonder enig probleem.
zondag 11 oktober 2009, 17:38 uur
Hoofddoek en kruis hebben helemaal niets met elkaar te maken maar sommigen mensen weigeren dit te zien.
Deze discussie zou helemaal niet plaats moeten hebben, het is te gek voor woorden dat er over de hoofddoek gediscussieerd moet worden. Het is absoluut vanzelfsprekend dat deze bij ons verboden moet worden en wel hoe sneller hoe beter!!! Ik wil als europeaan hier niet mee worden geconfronteerd want het is symbool voor onderdrukking van de vrouw en kan in onze cultuur dus nooit en te nimmer worden getolereerd. PUNT UIT, DISCUSSIE OVER !!
Niet mee eens? Dan gewoon terruggaan waar je vandaan komt.
zondag 11 oktober 2009, 18:05 uur
Als iemand met een hoofddoekje naar de moskee gaat, prima. Maar het stoort me wel als ik in openbare gebouwen te woord wordt gestaan door vrouwen met hoofddoekjes. Het is al voldoende als ik op een doordeweekse dag in de Haagse binnenstad het gevoel krijg dat ik in Istanboel rondloop. Kleinzielig? Ja, zo komt het op mij over. Maar mijn Turkse groenteboer heeft het beste fruit en de beste groente, en… hij draagt geen hoofddoekje.
PS. Zijn broer is voor mij de beste horlogemaker van Nederland.
zondag 11 oktober 2009, 18:17 uur
Knap van de Turken in Turkije. De overheid en de universiteiten zeggen: “Geen hoofddoek”. Basta!
zondag 11 oktober 2009, 19:17 uur
Zoals Jan de Boer hier boven al stelt: er is veel druk.
Een jaar of 20 geleden sprak ik een jong Turks meisje en ik vroeg waarom ze een hoofddoek omdeed (je zag nog niet heel veel hoofddoekjes indertijd).
Ze zei dat ze het ding liever af zou doen en nog sterker: haar vader interesseerde het ook niets. Ze had echter een tijdje zonder gelopen en toen kreeg haar vader heel veel problemen met familie en kennissen…
zondag 11 oktober 2009, 19:57 uur
Laten we ervan uitgaan dat het werkelijk is zoals de meesten hier zeggen en de hoofddoek een vorm is van onderdrukking. Wat bereiken we ermee dan door het te verbieden? Van de ene kant druk maar ook van de andere. Doe je dan niet hetzelfde?
se·cu·la·ri·sa·tie de; v -s, -tiën het wereldser worden
zondag 11 oktober 2009, 20:02 uur
Wat een gedoe om niets, laat de mensen in hun waarde en als dames een hoofddoek willen dragen dan moet dat kunnen. Ik zie werkelijk het probleem niet maar het spastisch reageren op alles wat met de Islam te maken heeft hoort er blijkbaar bij.
zondag 11 oktober 2009, 20:14 uur
Het is niet leuker en normaler als alle leerlingen op een school gelijk aan elkaar zijn, gelijk aan alle activiteiten zich deel nemen, samen sporten, zwemen,dansen,reizen enz in een normale westerse kleding,nederlands spreken en zich NEDERLANDERS voelen. Zo creer je een normale jeugd en normale toekomst voor alle mensen en geen aparte gekke hersengespoelde groepen.
zondag 11 oktober 2009, 20:17 uur
Velen hierboven stellen dat het dragen van hoofddoekjes een uiting is van vrouwenonderdrukking of zelfs van ‘intolerantie naar de westerse samenleving’. Deze laatste kwalificatie zal ik niet verwaardigen met een reactie, maar ook het argument van vrouwenonderdrukking is op zijn zachtst gezegd ongenuanceerd te noemen. Het dragen van een hoofddoek is voor de overgrote meerderheid van de dames iets heerlijks: een constante verbinding met en uiting van je geloof.
Het verbieden van hoofddoekjes valt dan ook niet te vergelijken met het dragen van petten en natuurlijk niet met het ridicule voorbeeld van blond haar. Het gaat om een religieuze (of religieus-culturele) uiting die om die reden ook anders behandeld dient te worden. Daarom zou mijns inziens het hoofddoekje niet verboden moeten worden in de klas.
zondag 11 oktober 2009, 20:29 uur
Reactie nr.16 slaat de spijker op zijn kop. Het zou n.m.m. toch allereerst en vooral zo moeten zijn, dat kinderen wordt bijgebracht dat ze deel uitmaken van een SAMENleving, i.p.v. een groep die zich zo nodig moet profileren t.o.v. de rest van die samenleving. Dames en Heren Politici, heb nou eindelijk eens een beetje lef. En verhef de gedragslijn van het City-College in Rotterdam tot algemeen-geldende wetgeving voor alle onderwijsinstituten in ons land. Moet je bovendien kijken wat dat een tijd bespaart bij vergaderingen van schoolbesturen en onderwijsteams.
Daarnaast blijkt uit de reactie van de medewerker van het multicultureel instituut Forum overduidelijk hoe de bevolkingsgroep in kwestie denkt over het zich moeten aanpassen, n.l. zij niet maar de rest van de samenleving wel. Het lijkt me zolangzamerhand toch wel eens tijd, dit soort waanzin (en voor alle duidelijkheid, moslims zijn zeker niet de enigen, die zich zo tegenover de samenleving opstellen!) actief te bestrijden. Alweer allereerst een schone taak voor onze politici, nationaal maar ook lokaal. Tenzij die willen, dat ze werkelijk eens een keer allemaal worden weggevaagd door Wilders-achtige bewegingen. Lijkt me geen aanlokkelijk perspectief.
zondag 11 oktober 2009, 20:46 uur
De dubbele moraal druipt het land door met een struikelende stroperigheid die weerzinwekkend is.
Ik herinner me de felle veroordelende discussie enige jaren terug toen jongens met kaalgeschoren hoofden geen jackjes met Nederlandse vlaggetjes er op mochten dragen. Nu mogen bijzondere scholen hoofddoekjes verbieden en openbare niet. En Forum gaat lekker de discussie opstoken door blond haar in de strijd te gooien. Waar zijn we nou toch mee bezig? Nederlands mag niet en al het andere moet getolereerd worden.
Waarschijnlijk allemaal om de tolerantie van de Nederlandse samenleving te testen. Is dat nodig dan? Zijn de mensen hier naar toe gekomen omdat het zo leuk hoofddoekjes dragen is? Om het permanentje te beschermen tegen regen en wind, zoals mijn moeder deed? Ik vermoed dat het anders ligt.
Ik vermoet dat ook Forum bezig is te testen hoe de conditie van de kruik is. Dat wordt natuurlijk niet toegegeven, net zoals in het geval van het onderzoek naar kosten en baten van emigratie. Maar het zal interessant zijn de reacties te meten als de kruik gaat barsten. Ik neem aan dat de kruik dan de schuld krijgt, en niet de testers.
zondag 11 oktober 2009, 21:13 uur
Met de rechterhand op de bijbel zweer ik dat ik bij elke passende gelegenheid in de volle openbaarheid – en zelfs daar waar relevant bij al mijn officiële functioneren – zal zingen: “Mijn schild ende betrouwen zijt Gij, O God, mijn Heer”.
Een lied, dat geacht wordt van en voor ons allen te zijn, waardoor ik in mijn overtuiging keer op keer word beledigd als het publiekelijk ten gehore wordt gebracht. Afschaffen? Zo waarlijk helpe ons daarbij god almachtig?
Hoe hypocriet kan men zijn. Het enige waartegen men werkelijk zou moeten fulmineren is de door ouders en de eigen cultuur opgedrongen jongensverminking die men besnijdenis noemt. Dat is nog wel wat anders dan een corrigerende pedagogische tik op de volgens sommigen door god daarvoor gecreëerde vetmassa. Maar dit oud-semitische gebruik – waaraan in de respectieve culturen iedere jongen wordt onderworpen, terwijl in één van die culturen lang niet alle meisjes en vrouwen worden gewongen tot het dragen van een hoofddoekje en velen van hen dat ook nooit zullen doen (anderen wèl, maar dan uit eigen overtuiging) -, kennen wij in eerste instantie van de joden, en dan wordt het aanvallen ervan meteen taboe. Je hoort ook niemand over gebedslokken of pruiken. Of over het broekverbod voor meisjes in weer andere religieuze milieus. Ik noem maar wat.
Uiteraard niet, want men heeft in die kringen eigen scholen en andere instellingen. En dat is nu precies waartoe de toenemende hoofddoek-aversie vele moslims aanzet: eigen scholen, eigen van alles. Leve de integratie.
Alle religieuze elementen uit ons openbare leven bannen zal heel moeilijk blijken -zo niet onmogelijk. Dan rest ons alleen: niet discrimineren. Ik ben fel tegen elke vorm van religie, mijns inziens het domste wat de mens ooit heeft uitgevonden. Maar één godsdienst eruit nemen en steeds alleen die attaqueren is in vele gevallen gewoonweg wilders en wetens dicrimineren.
En wanneer iedereen ervan doordrongen raakt dat elke vorm van discriminatie uit den boze is (ja, een religieuze uitdrukking), dan is ten aanzien van de integratie de winst heel wat groter dan wanneer iedereen bloothoofds in de klas zit. Zelfs lieden met een niet-honderd-procent-chronische islamfobie zouden op basis van een dergelijk inzicht nog enigszins in onze hedendaagse maatschappij kunnen integreren.
zondag 11 oktober 2009, 21:27 uur
Ik voel wel wat voor een verplicht schooluniform, dan valt niemand meer uit de toon en kan er niet meer worden opgeschept met dure merkkleding. Vele vliegen vangen in één klap, probleem opgelost.
zondag 11 oktober 2009, 21:33 uur
Saloua, 5 VWO, is intelligen genoeg en zou moeten weten dat het dragen van een hoofdoek cultuurbepaald is en niks te maken heeft met religie. Er staat niet in de Koran dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.
zondag 11 oktober 2009, 22:53 uur
Het wordt eens tijd dat we een einde maken aan Artikel 23 van de grondwet. Ik vind het prima als er onderwijs gegeven wordt op grond van religie (joods, islam, geloven in de opvatting dat God een blauw grassprietje is, katholiek, whatever), maar mag dat aub NIET van mijn belastinggeld? Zelf indoctrinatie van kinderen bekostigen mag je zelf weten, hoe fout ik het ook vind. En dan alle uitingen van godsdienst op de openbare school niet toestaan. Dus geen keppeltje, kruisje, hoofddoek, of wat dan ook.
zondag 11 oktober 2009, 23:56 uur
Ik zou het liefst alle religieuze symbolen zien verdwijnen in het openbare leven. Religie hoort thuis in de privé sfeer en in de kerken of gebedshuizen
Verder zou er in het openbare leven geen uiting moeten worden gegeven door middel van religieuze symbolen.
keppeltjes burkas en hoofd doekjes etc weg er mee.
maandag 12 oktober 2009, 0:42 uur
Belangrijke persoonlijke keuzes, en zeker die, die met identiteit te maken hebben zoals : “Wil ik afscheid nemen van de cultuur en/of religie van mijn voorouders” worden het beste gemaakt in vrijheid, niet door dwang. Ook meisjes met hoofddoeken kunnen zelf nadenken, en op een goede school tot nadenken worden gestimuleerd.
maandag 12 oktober 2009, 1:16 uur
Wij draaien met z’n allen vrolijk rond de breipot en slaan mekaar dood met valse en nutteloze argumenten,en denken dan nog dat we serieus zijn. In mijn ogen is het probleem er een van orde en discipline.Het grondbeginsel is: geen hoofddeksels of -doeken, geen indecente andere kleding, en slechts culturele en educatieve wandversieringen. Echter, alleen in RK en andere religieus getinte privé scholen een kruisbeeld aan de wand toegestaan;in Moslim privé scholen meisjes met hoofddoeken op het hoofd; in openbare scholen is het
aan de directie om in deze context te beslissen of er al dan niet gehoor gegeven wordt aan bijzondere wensen, en dat alleen in functie van richtlijnen van het Ministerie van Onderwijs in deze materie.
gevolg te geven aan bijzondere wensen
maandag 12 oktober 2009, 7:25 uur
Hoofddoek op school: making a mountain out of a molehill.
maandag 12 oktober 2009, 8:49 uur
De burka en nikab passen absoluut niet binnen onze cultuur. Maar ik kom veel zeer elegante jongedames tegen met smaakvolle hoofdbedekking. Zij zien er zeer verzorgd uit, dat kan niet van iedere nederlander worden gezegd.
maandag 12 oktober 2009, 8:49 uur
De uitspraak van de gesubsidieerde Forumleider slaat op alle fronten voledig de plank mis. Verstandige mensen passen hun uiterlijk aan als het nodig is om een baan te verwerven(denk aan het uiterlijk van de punkers tijdens en na hun hoogtijdagen).
maandag 12 oktober 2009, 10:04 uur
Ik vind dat als je het ene verbied, alles moet verbieden op gebied van geloofsuitingen door middel van kleding of sieraden, dan ben je eerlijk bezig. Het maakt mij, wat dat betreft niet uit wat voor een school het is.
Verbied je alleen de hoofddoek bijvoorbeeld, dan kun je het niet maken om deze te verbieden.
maandag 12 oktober 2009, 10:41 uur
Het gaat om de maat en die is zoek. Enkele mensen, die hun geloof via een hoofddoek uiten, sois, hele klassen en scholen? Jammer dan. Daar gaat het mis.
Daar wordt de genoten en genomen vrijheid in dit land: dwang. Dan komt er een reactie, want als de Nederlander, nieuwe en oude, nieuwe en oude, o jawel, ergens de gloeiende pest aan heeft: dwang.
Hoe verander je dwingende gedragingen? Gedragingen, die mensen elkaar in de gegeven en genomen vrijheid opleggen?
“Jij moet je haar bedekken, anders ben je een slet!”
Hoe kòm je erop.
Wacht de verkiezingen maar af en zeg niet dat de Nederlander u gedwongen heeft of dwingt; door uw eigen gedrag, uw eigen onmaat, is vrijheid in dwang veranderd en dat pikt geen Hollander; nieuwe en oude Hollander. Ooit. Hebben we een hele geschiedenis over.
Vrouwen worden hier beschermd om vrij te mogen zijn; VRIJ te mogen zijn.
Ook daar geschiedenis… en toekomst, o jawel. Gaat u ook stemmen? Ik ook.
maandag 12 oktober 2009, 10:43 uur
Een school die neutraal is moet religieuze uitingen verbieden?
Dat is een contradictie in terminis. Neutraal betekent dat je ergens geen mening over hebt, wanneer een school geen mening over religie heeft moet iedereen het dus tot uiting kunnen brengen tenzij het echt tot bepaalde problemen leidt.
Het gekke is dat er hierbij maar van wordt uitgegaan dat moslima’s de hoofddoek ergens als probleem ervaren en ervan bevrijdt moeten worden. Staan we er weleens bij stil dat sommige moslima’s misschien wel echt een hoofddoek willen dragen.
Ik heb een tijdje in Pakistan gewoond en hele zelfstandige vrouwen gezien met een hoofddoek, maar ook onderdrukte vrouwen met een hoofddoek. De hoofddoek is niet wat hen zal onderdrukken, maar eventueel hun omgeving. Laten we moslima’s en andere vrouwen die een hoofddoek dragen de kans geven zich in Nederland te ontplooien en dan pas later bekijken in hoeverre de hoefddoek werkelijk invloed heeft op hun kansen.
Wat doen we trouwens met hoofddoekdragende mannen die we in andere religies weer tegenkomen?
maandag 12 oktober 2009, 10:53 uur
Ik ben blij dat het de Openbare Scholen verboden is om zich van deze maatregel te bedienen. Eerlijk gezegd vind ik het tijd om de aparte scholen op te heffen.
maandag 12 oktober 2009, 11:05 uur
Ik vind dat de discussie te ver gaat.
Straks mag je geen rode, groene of blauwe stropdas mee dragen omdat dit een uiting kan zijn voor een politieke voorkeur. Socialistisch, Christelijk of liberaal.
Het enige nuttige kader waar je mensen in mag plaatsen is of iemand zich sociaal opstelt.
maandag 12 oktober 2009, 11:07 uur
PS.
Een kruis aan de wand is een andere discussie.
maandag 12 oktober 2009, 11:27 uur
Nee, neutraal hoeft niet alleen passieve, meningsloze neutraliteit te betekenen, de term kan ook gebruikt worden voor actieve gelijkheidsbevordering op basis van een overtuiging.
Die kan dan zijn gronden hebben in bijvoorbeeld het geloof dat mensen die er gelijk uitzien gelijk behandeld worden (zie het argument van Vonk in bovenstaande, en bijvoorbeeld het argument achter (school-)uniforms). Maar het kan net zo goed gaan om het geloof dat mensen hun geloof niet uiterlijk moeten uitventen in (bepaalde) publieke ruimten omdat het zij vinden dat het een particuliere zaak betreft.
maandag 12 oktober 2009, 12:05 uur
Geen religieuze tekenen op openbare scholen is van groot belang mi.i. Dus geen hoofddoekjes, kruizen, keppeltjes, tulbanden etc. Hoofddoekjes zijn nou eenmaal onmiskenbaar een aspect van religieuze uiting.
Dus GEEN hoofddoekjes. Dat doe je dan maar elders.
maandag 12 oktober 2009, 12:44 uur
De discussie over de hoofddoek is het gevolg van het feit dat de scheiding tussen kerk en staat in Nederland niet consistent is doorgevoerd met name niet in het onderwijs. Niet verwonderlijk zolang confessionele partijen het politieke spectrum nog steeds domineren, wel echter opvallend toen ‘paars’ (nota bene partijen die daartoe waren opgericht) de kans had dit te regelen. En aangezien naïviteit op dat niveau niet bestaat, speelt er meer.
Kortom een oproep voor absolute scheiding tussen kerk/geloof en staat. De collectieve ruimte is er voor iedereen en de inrichting daarvan gebaseerd op spelregels die met elkaar in een democratisch proces worden vastgesteld.Dus als er bijvoorbeeld rechts gereden wordt, is er geen reden om te zeggen ‘in mijn land word ter links gereden’of in mijn geloof moet ik links rijden’ dus rijd ik hier links. DAt leidt tot ongelukken. Daarnaast is er in dit mooie land godsdienstvrijheid en de vrijheid om zich te mogen verenigen. Dus wat een ieder thuis doet of bij gelijkgestemden is aan hen.
De ‘bewuste’ keuze om te willen wonen en leven in een land is een optelsom van omstandigheden. Dus wie alleen maar eruit wil pikken wat hem of haar past, komt zichzelf tegen. Dit nodigt uit om een gemaakte keuze te heroverwegen.
maandag 12 oktober 2009, 12:56 uur
We moeten natuurlijk wel uitkijken om de discussie over de economische crisis en de ‘schuldvraag’ niet te laten verbleken -als het haar van Wilders- door het ‘moslimvraagstuk’. De hoofddoekkwestie volg ik al zo’n 30 jaar. Eind jaren “80 heb ik er vriendschappen door afgebroken omdat ik me doodschaamde als die vriendin langskwam met die belachelijke hoofddoek op. Tegelijkertijd zag ik in het Midden-Oosten, -waar ik af en toe kwam- het oprukkende moslimfundamentalisme en de herwaardering van de hoofddoek. Vrouwen daar (in Egypte) zeiden tegen mij dat zij door de sociale controle gedwongen werden om dat ding te dragen, maar het vaak liever niet deden. Ook dames die naar Mekka waren geweest kwamen tot ‘inkeer’. Het viel mij op dat het verschijnsel moslimfundamentalisme gepaard ging met slechtere economische omstandigheden. Moslims in het M.O. kunnen niet –zoals wij- protesteren en de politiek aanvallen omdat zij in dictaturen leven. Dat de vonk over zou slaan naar de Europese moslims en hun vrouwen, dat had ik nooit durven dromen en is m.i. een rechtstreeks gevolg van 11 september 2001. Ik heb de islam al eerder het ‘socialisme’ van het Midden-Oosten genoemd en in dat kader moet je de hoofddoek –denk ik- zien: solidatiteit. Ik schaam me allang niet meer voor mijn gehoofddoekte vriendinnen en vind dat zij vaak heel smaakvol gekleed gaan. S’Zomers, als ik in een hemd en bermuda over staat ga, heb ik erg veel medelijden met hen. Het pamflet “Weg met de sluier”van de Frans/Iraaanse Chahdortt Djavann werpt een onthullende kijk op de zaak en in de koran ben ik slechts Sura 33: 59. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol. Tegengekomen. Mijn eigen redenering luidt als volgt: behalve dat de moslima’s wellicht solidair zijn met hun zusters in den vreemde, zitten we ook met het probleem van de voortplanting. Hier geboren moslima’s willen trouwen en kinderen krijgen, een gezin. Zij zijn vaak veel beter opgeleid en geëmancipeerder dan hun –vaak mislukte- broeders. Om toch aan de man te komen ‘bekeren’ deze dames zich massaal en past men zich aan. De beoogde emancipatie zal dus via de opvoeding van de moeders aan de zonen en dochters moeten komen en ik zie hierin wel een flinke verbetering t.o.v. hun moeders. Als die zonen het straks wél redden in onze maatschappij, dan kan de hoofddoek wellicht af. Van overheidswege dwingen d.m.v. verbieden werkt averechts. Dan blijven deze dames weer massaal thuis opgesloten en lukt de emancipatie en integratie helemáál niet. Het blijft een moeilijke kwestie maar we moeten deze vrouwen niet laten vallen. Gewoon door de hoofddoek heenkijken…..
maandag 12 oktober 2009, 13:09 uur
Hou toch op met deze zinloze discussie en laat iedereen aantrekken wat hij of zij wil.
Als je mensen gaat verbieden bepaalde kleding aan te trekken dan heb je de eerste stap gezet naar een dictatoriaal regime.
maandag 12 oktober 2009, 13:58 uur
2 oktober 2009
ANP
11.000 Euro voor sikh om tulband
LONDEN (ANP) – Een Britse rechter heeft een sikh vrijdag een schadevergoeding toegekend van 10.000 pond (11.000 euro) omdat zijn werkgever hem had gedwongen zijn tulband af te nemen wegens een rampenoefening.
maandag 12 oktober 2009, 14:11 uur
Eigenlijk vindt ik het niet eens interessant of het iets met geloof te maken heeft.
Of wat voor andere vormen van benamingen men eraan geeft.
Net zoals een pet niet gewenst is in de klas, zo zou het ook met een hoofddoek moeten zijn.
We hebben bepaalde regels hier in het land.
En ik vindt dat een ieder zich daar na dient te gedragen.
Net zoals van mij verwacht wordt dat ik dat ook in andere landen moet doen.
Dus weg met dat gezeur over geloof, gewoon de regels voor iedereen gelijk.
maandag 12 oktober 2009, 14:23 uur
Vroeger droegen vrouwen in Nederland ook hoofddoeken bij regen, stoffen, kleden kloppen etc. Men wilde zijn haar niet vuil maken. Tegenwoordig nu iedereen een douche heeft, wordt het haar veel vaker gewassen. Moslima’s die uit warme en stoffige streken komen met minder sanitaire voorzieningen hebben hun (praktische) gewoonte mee naar hier genomen en zien het nu als religieuze uiting. De mannen hadden in hun thuislanden ook hoofddeksels. Maar die zijn de baas. Vrouwen met hoofddoek zijn vanwege allerlei problemen (kinderen met verplichte voornamen) niet aantrekkelijk voor Nederlandse mannen. Zo hebben de mannen het gemakkelijker om te kiezen tussen een Nederlandse hoofddoekbruid of een importbruid. Die muzelmannen zijn zo gek nog niet!
maandag 12 oktober 2009, 14:30 uur
Ik vind het jammer dat hoofddoeken zo omstreden zijn. In een liberale cultuur zou dat toch geen probleem moeten zijn? Vrouwen met hoofddoeken vormen elders geen homogene groep, zijn niet per definitie onderdrukt of ouderwets. Waarom zijn we niet een beetje ruimdenkend en tolerant?
Aan de andere kant: in Turkije is het dragen van hoofddoeken op school en op kantoor vrijwel altijd verboden. Daar wordt strikt de hand aan gehouden, om het karakter van een onafhankelijke niet-islamitische staat te benadrukken. Dat zou in NL ook kunnen, maar dan moeten we verder willen gaan dan alleen het dragen van hoofddoeken te verbieden.
En er moet een wet aan ten grondslag liggen…
Mijn ervaring is dat politiek en religie heel snel op gespannen voet staan, behalve in autoritaire regimes waar ideologie of godsdienst gebruikt wordt om de staatsmacht te versterken. Die kant willen we toch niet op, hè? Blijf met elkaar praten en bedenk dat het zeer onwaarschijnlijk is dat NL een islamitisch land wordt. Waarom dan bang zijn?
maandag 12 oktober 2009, 15:00 uur
Hoofddoekjes verbieden? Dan alleen wanneer alle andere uitingen van het geloof in kleding, juwelen etc. ook verboden worden. Openbare scholen kunnen dit sowieso wel verbieden, maar scholen met een religieuze achetrgrond (zoals vele scholen in Nederland) hoeven het niet te verbieden (het is immers een ‘religieuze’ school). Maar eigenlijk zou ik het beter vinden als ‘kerk’ (religie) en staat helemaal gescheiden zouden blijven. dus: geen religieuze scholen (geen christelijke, joodse of islamitische scholen), waarbij er dus ook geen uitingen van religie gedragen hoeven/mogen worden. Maar eigenlijk zou het niets uit hoeven te maken wat iemand draagt..
maandag 12 oktober 2009, 19:08 uur
@allen
Waarom ziet niemand de invloed van groepsdruk van hoofddoekdraagsters op de inhoud van de lessen? Kent niemand het onderwijs in de grote stad? Zie verder 20 en 23
Job te Pas
kinderpsycholoog
dinsdag 13 oktober 2009, 1:08 uur
Ik ben een groot voorstander van het Franse systeem. Weg dus met alle religieuze kenmerken in het onderwijs en bij publieke instellingen en instituties onder het motto: geloven is een privé aangelegenheid, dat doe je dus thuis en in het gebedshuis of hoe men dat laatste ook mag noemen.
Daarbij vind ik het een teken van vrouwen onderdrukking, ondanks dat dit ontkend wordt. Waarom dragen islamitische mannen geen hoofddoek?
Ook begrijp ik niet zo goed waarom je iets moet wegstoppen wat je van de natuur (of een god) hebt gekregen.
dinsdag 13 oktober 2009, 13:50 uur
Is naakt zijn onkies af alleen maar koud? Of in de woestijn: is naakt onkies of gevaarlijk? Is een minirokje een uitdrukking van modische creativiteit of ontkleed zijn door culturele druk? Misschien willen sommige meisjes minder van hun waren in het openbaar aanbieden, dan anderen. Moeten meisjes ook een lange rok uitdoen als dat de norm is, of borsten onbedekt laten? Ik denk dat vrouwen zelf moeten bepalen wat ze dragen of niet.
dinsdag 13 oktober 2009, 22:46 uur
“Persoonlijk lijkt me de inhoud belangrijker dan de verpakking.”
Kort en bondig geschreven maar met een (in mijn beleving) prima boodschap van A.Hut.
woensdag 14 oktober 2009, 12:51 uur
Geachte Lezers, de schrik slaat me om het hart.
Het lijkt wel of iedereen zijn verstand verliest bij dit onderwerp.
We zijn bang voor alles; woede, burgeroorlogen, opstandige jeugd, etc.
Cultuuruitingen zijn we altijd mee omringd geweest; leren jasjes, petjes, T-shirts met satanische teksten (gothics), op half zeven hangende (gescheurde) spijkerbroeken, specifiek taalgebruik, keppeltjes, kaalgeschoren hoofden, hanenkammen, bandana’s, naveltruitjes, piercings, voetbal T-shirts…. Moet ik nog doorgaan?
Waarom is dan opeens het hoofddoekje een probleem? Omdat die pubermeiden opstandig worden? Geachte leerkracht, doe waarvoor U betaald wordt zou ik zeggen.
Alle godsdienstuitingen verbieden? Lees eens wat over de Sovjet Unie zou ik zeggen en trek dan je conclusies hoe geweldig dat is bevallen.
De “verbieders” prediken integratie maar praktiseren polarisatie.
Aan die mensen zou ik willen voorstellen; reis eens over de wereld. Stap eens uit die speldenknop op deze planeet die we Nederland noemen. De publieke tolerantie jegens westerlingen is in de meeste islamitische landen (inderdaad, niet allemaal..) groter dan hier in Nederland tegen mensen die zich “anders” kleden/gedragen. Zouden we ons eens niet als een stelletje bekrompen angsthazen kunnen opstellen? Zal ik eens wat olie op het vuur gooien? Een goed gedragen mooie hoofddoek is eigenlijk wel stijlvol vind ik.
woensdag 14 oktober 2009, 17:26 uur
Jan Martens: Als je uit vrije wil je hoofddoek op hebt, zou je het juist erg moeten vinden om die af te doen in de klas! Als je het verplicht op moet van bijvoorbeeld je vader, dan zou je het een opluchting vinden als je van de wet geen hoofddoek op mag in de klas. Want je bent er zelf tegen. Logisch nadenken meneer!;) Er zijn genoeg moslimmeiden die geen hoofddoek dragen.
vrijdag 16 oktober 2009, 7:18 uur
Ik snap echt niet waar iedereen zich druk over maakt.
Waarom zou je als meisje of vrouw niet gewoon een hoofddoek mogen dragen?
In mijn oma’s generatie droegen ook alle nette vrouwen een hoed als ze de deur uitgingen. Tegenwoordig zie je dat alleen nog bij de koningin en refo’s.
Maar goed, als men in Nederland denkt dat het land vrijer en toleranter wordt als je vrouwen belemmerd hun hoofd te bedekken, ga lekker je gang. Maar dan mag Beatrix ook nooit meer een hoedje op!
zondag 13 december 2009, 14:25 uur
Werkelijk lachwekend wat men hierboven allemaal zegt. Om te beginnen is men zeer tegenstrijdig omtrent de situatie. Het is werkelijk hilarisch om de bovenstaande berichten te lezen.
Om op alles even serieus te reageren, is tijdverspilling. Dus zal ik mij maar beperken tot mijn persoonlijke mening.
Als een ‘Hijaab’ (bedekking) dragende, of ’t nu hoofd of lichaamsbedekking is, spreek ik dus vanuit de positie die men wil verdedigen. Volgens sommige ben ik onderdrukt? Nee, ik word pas onderdrukt als ik me niet kan kleden zoals ik wil. Ik word pas onderdrukt als ik er anders bij moet lopen om ‘erbij te horen’. Maar nu ik me bedek met de kleding die mijn Schepper mij heeft verplicht, voel ik me vrij. Zo vrij als een vogeltje. Het is heel simpel, degene die mij geschapen heeft, Allaah dus, weet als geen ander waarin IK me goed zal voelen. Hij, de Barmhartige de Genadevolle, wil mij beschermen.
Als mens zijnde is het soms noodzakelijk om jezelf te beschermen van bijvoorbeeld ’t slechte weer door middel van een jas. Beter voorkomen dan genezen. Als vrouw zijnde dient mijn Hijaab als bescherming. Wanneer dit door iemand van mij word afgenomen, dan ben ik onderdrukt. Dan mag ik niet vrij zijn en dan mag ik niet mezelf zijn.
Als ik een hijaab zou dragen met de intentie dat ’t HIP is, dan was er geen probleem geweest. Dus waarom als ik een hijaab draag met een andere intentie moet men me daarin tegenhouden? Het is gewoon belachelijk dat er überhaupt een discussie is betreffende de kledingstijl van Nederlanders, terwijl iedereen hard roept dat dit een vrij land is. Wat een ge-bla.
Maar goed, mijn diploma zal ik niet meenemen in ‘t graf. Dus mocht er echt zo’n verbod komen dan zal ik eens kijken of er een leuke thuisstudie is. Zo niet, geen school voor mij.
Alle lof zij Allaah!
Amatoellaah (oftewel dienares van Allaah)
dinsdag 15 december 2009, 5:47 uur
Zit godsdienst in uiterlijk vertoon zoals het dragen van een hoofddoek, keppeltje, kruis of wat dan ook. Ik vind iedereen die zo veel drukte maakt over dit uiterlijke vertoon alleen maar een Farizeeër.
woensdag 6 april 2011, 17:18 uur
Mensen hier halen dingen door de elkaar.
Je kan niet zeggen dat vrouwen niet zelf kiezen voor een hoofddoekje te dragen en ondertussen ook beweren dat ze zef kiezen voor het geloof. Ze kiezen ook neit zelf voor het geloof, het wordt met de paplepel ingegoten (zoals ook bij vele andere geloven het geval is.
Mensen moeten vrij zijn om een hoofddoekje te dragen. Het is vaak het geval dat een katholieke school zich eigenlijk maar openbaar gedraagt. En dat leraren een bepaald kledingvoorschrift hebben, is vanwege hun WERK. Het is de bedoeling dat ze luisteren naar hun baas. Het is wel erg typerend je men zo niet hoorde jaren geleden toen er nog veel christelijke fanatiekelingen waren. Hier was niks mis mee, terwijl dit ook vaak met groepsdruk werkte.
woensdag 4 mei 2011, 19:46 uur
Een hoofddoek is geen vorm van onderdrukking
dat is wat jullie er van maken
Ik wil hier niet onbeleef over komen,
ik lees hier dat mensen praat over de islam
maar jammer genoeg zonder kennis te bezitten over de islam