Be afraid. Be very afraid
U wilt weten hoe slecht het met Obama en de Democraten gaat? Zo slecht:
Heimwee naar de droom van Hillary in het Witte Huis als compensatie voor de dramatisch slechte electorale positie waarmee Democraten de zomervakantie afsluiten. Nu nog een lang weekeinde (maandag Labor Day), daarna begint de campagne voor de Congresverkiezingen van november. Kunnen de Democraten een drama nog afwenden?
Het ziet er niet naar uit. Ik zal u mee laten lezen met het oordeel en de extrapolaties van vier deskundige volgers. Geen schreeuwers, kalme mensen van rationele analyse. Zij hebben maar een boodschap aan Obama en de Democraten: Be afraid. Be very afraid.
Ten eerste is er dit schokkende feit van Gallup: in de laatste week van augustus hadden Republikeinen een voorsprong van tien procentpunt op Democraten als kiezers de vraag werd voorgelegd aan welke partij ze de voorkeur geven. Sinds Gallup deze vraag in 1942 ging meten is het gat ten voordele van Republikeinen nooit zo groot geweest.
En het staat er in werkelijkheid nog plezieriger voor de Republikeinen voor, zoals deze cijferaar (sinds kort gepromoveerd naar The New York Times) uitlegt: Gallup peilt onder geregistreerde kiezers, niet onder waarschijnlijke kiezers. Doe je dat, dan komen de Republikeinen op een voorsprong van veertien procentpunt uit.
Het gevolg is, schrijft politicoloog Larry Sabato, dat de Democraten hun pas in 2006 verworven meerderheid in het Huis van Afgevaardigden ruim gaan verliezen. Tot ziens Speaker Pelosi, welkom Speaker Boehner. En zelfs in de Senaat, waar maar een derde van de kandidaten opgaat en Democraten een zeer ruime meerderheid hebben (59 van de 100), is het goed mogelijk dat de Grand Ol’ Party weer de baas wordt, aldus Sabato.
Democraten gokten erop dat de reorganisatie van het zorgstelsel, waarin ze zoveel investeerden, op termijn populairder zou worden dan op het moment dat de wetgeving door het Congres werd aangenomen. Het is niet het geval, zoals Charlie Cook, goeroe onder de peilers, signaleert:
,,Democrats find themselves heading into a midterm election that looks as grisly as any the party has faced in decades. (…) A party has not lost a House majority in such a short period of time in over a half-century. This is not going to go down well.”
Abonneer je 
vrijdag 3 september 2010, 10:26 uur
Een artikel ter aanvulling…:
The spoiled-brat American electorate
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/02/AR2010090203992.html?hpid%3Dopinionsbox1
vrijdag 3 september 2010, 14:04 uur
Ach, je krijgt de regering die je verdient. Helaas geldt dat hier te lande ook.
Het vervelende is natuurlijk dat de USA foreign-policy dan later ook vooral foreign wordt en weinig policy over zal houden. De olifant kan weer los in de porceleinkast die de wereld is.
vrijdag 3 september 2010, 18:05 uur
Ik weet natuurlijk niet of ik nog leef als de nieuwe amerikaanse burgeroorlog los barst, maar dat die eraan komt is wel duidelijk.
De trend die al sinds Teddy Roosevelt onderhuids aanwezig is, moet vroeger of later tot uitbarsting komen. En aangezien dit hele land tot de tanden toe bewapend is, lijkt Canada geen slecht alternatief.
De “winnaars” van de industrieele revolutie, vooral in de 19e eeuw,en hun nazaten gaan er in meerderheid van uit dat zij het alleenrecht hebben op regeren in dit land. Daarom werd FDR als klassevijand beschouwd, Clinton vuil gemaakt met van alles en nogwat (hij hielp zelf natuurlijk ook niet mee!)en Obama is natuurlijk helemaal uit den boze. Deze nazaten, stuk voor stuk billionaires, opereren op de achtergrond maar financieren de volksmennerij van Beck, Palin en andere succesvolle studenten van de Joseph Goebbels School of Mass Manipulation.Sommige zijn zelfs religieus zoals de “Reverend Dollar”! No kidding, what’s in a name!
Geen wonder dat het grootste aantal toeschouwers in Oberammergau amerikanen zijn. Leni Riefenstahl kijkt tevreden toe!
De “American Dream” verwordt snel tot de “American Nightmare” voor meer dan 90% van de bevolking, en de teleurstelling daarover, plus het totaal gebrek aan maatschappelijk saamhorigheids gevoel, kan alleen maar tot een geweldagige uitbarsting leiden.
vrijdag 3 september 2010, 18:42 uur
Beste Frans,
Paranoia en tweemaal een Godwin. Lekker bezig.
Ik vraag me af wat de trend is die al sinds Teddy Roosevelt onderhuids aanwezig is?
vrijdag 3 september 2010, 18:45 uur
Btw Tom Jan,
Goed artikel en een goede opsomming, het beste beeld van het Amerikaanse politieke landschap in aanloop naar de november verkiezingen die ik tot nu toe in Nederland heb zien verschijnen.
zaterdag 4 september 2010, 02:45 uur
Geachte heer de Zeeuw,
De krant,tijdschrift en/of boeken over de amerikaanse politieke cultuur wel eens ingezien?
Inderdaad, paranoia van de ouder wordende witte minderheid die dit “amerikaanse smeltkroes” experiment natuurlijk helemaal niet op prijs stelt.
Of bent U soms ook “gelovend” NRA-lid?
PS. Wat is een godwin? Kan dit in geen enkel woordenboek vinden.
zaterdag 4 september 2010, 05:22 uur
Ik hecht wenig geloof aan opiniepeilingen.Ik heb al lang geen vaste lijn meer, alleen 2 mobieltjes plus een Magic jack line. Voor de oipiniepeilers ben ik dus onbereikbaar geworden zolas miljoenen andere mensen.
Maar het is duidelijk dat de komende verkiezingen een enorme ramp voor de Democraten gaan worden.
Niet omdat zo veel mensen van de Democraten naar de Republikeinen gaan overlopen. Ik ken niemand die van plan is dit te doen. Maar een aantal mensen, die voorheen thuis bleven, gaat nu republikeins stemmen, terwijl miljoenen mensen die Democraten kozen gaan thuis blijven.
Obama was een rampzalige keuze, dat heb ik al na de Democratische voorverkiezingen gezegd. Maar de realiteit overtrof nog mijn pessimisme.
En de Democratische partij? Het probleem is, dat zij eigenlijk helemaal geen meerderheid in de House of Senate hebben. Met de zogenaamde “blue dog” Democrats, grotendeels corrupte schurken die hun eingen carriere en de belangen van grote geldschieters belangrijker vinden dan de belangen van de partij of de natie hadden de Republikeinen eigenlijk altij een meerderheid. Daarom is er ook nauwelijks enige noemenswaardige wetgewing of hervormingen ingevoerd.
zaterdag 4 september 2010, 09:06 uur
Beste Frans,
All the time, en ik herken het beeld dat je schetst niet. Ik denk dat de tegenstelling die je schetst weinig te maken heeft met een ‘ouder wordende witte minderheid’ die zich niet kan vinden in de Amerikaanse smeltkroes, of met geheime en valse rijke mensen die een klasseverschil in stand willen houden.
Ik denk dat de tegenstelling op dit moment heel simpelweg neerkomt op mensen die graag een grotere en sterkere overheid willen om problemen op te lossen en mensen die juist een kleinere (tot in sommige gevallen geen) federale overheid willen zodat ze zelf problemen op kunnen lossen.
Een Godwin is een subtiele manier om je tegenstander voor Nazi uit te maken of aan Hitler te verbinden. Lees: Goebbels en Riefenstahl.
zaterdag 4 september 2010, 10:46 uur
we zijn niet bang maar hebben nu hoop
zaterdag 4 september 2010, 16:59 uur
@ frans c. gerrits(#6),
Hier een link,die je uitlegt,wat een godwin is.Het komt inderdaad (nog) niet voor in een woordenboek,maar dat komt vast en zeker nog.Vaak kan men de waarheid van die godwin- law waarnemen in deze discussiepagina`s,vooral als er ook maar enige referentie gemaakt wordt naar Wilders.Maar hoe kan dat ook anders.Hier de link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law
Maar ongeacht wie er gaat winnen in November,de realiteit is,dat de machtsmonoply van de VS voorbij is.Het is alleen nog maar een kwestie van wanneer China die positie gaat overnemen.Financieel hebben ze dat al lang gedaan.Voor de zoveelste keer krijgen we weer een bewijs,dat Lord Acton wel degelijk gelijk had,toen hij zei:”Power tends to corrupt, and absolute power corrupts absolutely. Great men are almost always bad men”.
En als de corruptie direct evenredig is met de macht en insgelijks de val daarna,dan zal het geween en geknars der tanden in de VS van onverdraagzame proporties worden,want het is erg nat rondom de pot,waar ze ruimschoots naast hebben gezeten voor zovele jaren.Obama heeft zich vrijwillig laten gebruiken door de grote machthebbers,die de wetten maken en voorschrijven wie,wat,waar en wanneer gebeurt.En die beslissingen worden genomen door de leden van die sinistere Bilderberg club,die in 1954 geboren werd en waar prins Bernhard de vader van is.
zaterdag 4 september 2010, 17:35 uur
Geachte heer de Zeeuw,
hartelijk dank voor de uitleg! Weet nu wat een “godwin” is, en ik denk dat de vergelijking die ik trek volkomen terecht is.
De onzin en massa ophitsing over “een kleinere regering”, is eigenlijk on-amerikaans.
Een groot land heeft een grote regering nodig!
Maar de grap is dat deze onzin altijd gedebiteerd wordt en nergens wordt vermeld wat dan afgeschaft moet worden! het pentagon is natuurlijk buiten elke discussie of wilt U soms, net als de Teaparty het departement van onderwijs afschaffen? hetzelfde onderwijs dat in dit land al zo bedroevend is; zie het aantal dalende Nobel prijzen voor “natural born americans”.
En wat betreft het zelf oplossen van des mensens problemen, dat is een filosofie van “Ieder voor zich, god voor ons allen”.
Dat laatste hebben we helaas al min of meer, het eerste is de aanzet tot totale anarchie. Iets wat onze eerste President al wist, zie oa. de whisky rebellion.
graag tot wederhoren.
zaterdag 4 september 2010, 18:57 uur
@7: “Obama was een rampzalige keuze, dat heb ik al na de Democratische voorverkiezingen gezegd. Maar de realiteit overtrof nog mijn pessimisme.
En de Democratische partij? Het probleem is, dat zij eigenlijk helemaal geen meerderheid in de House of Senate hebben. Met de zogenaamde “blue dog” Democrats, grotendeels corrupte schurken die hun eingen carriere en de belangen van grote geldschieters belangrijker vinden dan de belangen van de partij of de natie hadden de Republikeinen eigenlijk altij een meerderheid. Daarom is er ook nauwelijks enige noemenswaardige wetgewing of hervormingen ingevoerd.”
Waarom, carl bergmann, was Obama een rampzalige keuze? Zou de keuze voor H. Clinton of voor de kandidaat van de Republikeinen, John McCain, geen rampzalige keuze zijn geweest?
Voor de rest kan ik me wel in uw betoog vinden, al heb ik het idee dat de (beperkte) veranderingen in het Amerikaanse ‘zorgstelsel’ en de nieuwe regelgeving t.a.v. het bankwezen voor Amerikaanse begrippen toch niet niks zijn.
zaterdag 4 september 2010, 20:29 uur
Geachte Emi #10:
Hartelijk dank voor de link; een mens is nooit te oud om te leren!
Verder kan ik mij in uw betoog wel vinden, maar ik zou zo graag de oorzaken achter de schermen zien.
Die Bilderberg club is natuurlijk een sinister handeltje, vooral als onze germaanse “doctor” Kissinger het woord voert! (Ben op loopafstand van het oorspronkelijke hotel geboren, vandaar dat ik dat probeer te volgen. De reportage in de Guardian van het laatste “genoeglijk samenzijn ” in Spanje, spreekt boekdelen!)
Nogmaals dank voor de reactie.
zaterdag 4 september 2010, 22:52 uur
Kortom, er springen voortdurend kikkers uit de kruiwagen van de Democrats, de Blue Dogs, Liberals, Labour, Religious, Hispanics…en nu een eenmansfactie die vindt dat het land de verkeerde kant op gaat, maar in ieder geval goed genoeg boert als tandarts om zijn geld te besteden aan zinloze, irrelevante om niet te zeggen contraproductieve aandachtstrekkerij.
zaterdag 4 september 2010, 23:33 uur
Als ik deze reacties zo lees, dan vraag ik me af waarom het buitenland zich nog altijd zo bemoeid met een land dat volgens (#10 Emi Grant “….de realiteit is dat de machtsmonoply van de VS voorbij is…”)toch al op de knieën ligt.Beter dat de VS zich maar isoleren van de buitenwereld en dan maar afwachten wat er van terecht komt!Dan kunnen we in alle stilte onze eigen problemen oplossen.
zondag 5 september 2010, 01:14 uur
@ Jos (USA)
Ik zie niet waarom dat ‘bemoeien’ afhankelijk zou zijn van de state-of-the-nation van in dit geval de VS. Ik zou bv. niet durven stellen dat de Greatest Nation on Earth zich niet zou bemoeien met ‘minder’ voortvarenden in de vaart der volkeren. Dus ik heb het idee dat je iets anders wil zeggen. Je kwam neem ik aan niet hier om van een Nederlandse krant te vernemen hoe het jullie thuis vergaat.
Ik zou zelf wel nieuwsgierig zijn naar het beeld dat men in het ex-vaderland heeft van het nieuwe vaderland, daar kan ik me best wat bij voorstellen. Maar als de beeldvorming of mening niet aanstaat dan word er door expats al snel geroepen dat ofwel de beeldvorming niet juist is, of men zou -om allerlei redenen- geen mening mogen ventileren. Voor de goede orde, op dit blog kun je beter spreken van beeldvorming van beeldvorming, nl. aan de hand van wat er speelt en verschijnt in de media, en gericht op een publiek in Nederland. En daarom wellicht hier geen woord over het feit dat de laatste (op 50.000 na) soldaten Iraq hebben verlaten, en of Obama Bush meer credits had moeten geven in zijn toespraak. Anyway, je kunt hier ‘controleren’ of de beeldvorming correct is, maar hoe weet je zo zeker dat de beeldvorming in de USA correct is? Omdat die je eigen beeldvorming bevestigt?
zondag 5 september 2010, 01:40 uur
De reactie van Jos Knippenberg komt mij nog al vreemd over. “De USA in alle stilte de eigen problemen oplossen?”
De USA die het zo veel landen nooit heeft gegund de eigen problemen op te lossen en zich altijd maar weer bemoeit met – en ten strijde trekt tegen de diverse “vijanden”.
Zo’n USA kan niet verwachten dat het in alle stilte, wat dan ook kan doen.
zondag 5 september 2010, 04:58 uur
@12.
“Zou de keuze voor H. Clinton of voor de kandidaat van de Republikeinen, John McCain, geen rampzalige keuze zijn geweest?”
Kijk, ik had een Obama poster in mijn voortuintje, dus ik heb wel de prioriteiten op rij.
Natuurlijk was de keuze voor Hillary Clinton beter geweest! Zij had namelijk iets kunnen bereiken, anders dan het land aan de steeds extremer wordende republikeinen uit te leveren.
Op de dag van Obama’s inauguratie lagen de Republikeinen op de grond, meer of min op de genadeslag wachtend, betaalde medewerkers zochten andere banen. Die genadeslag kwam er nooit. Toen Cheney and Bush het Witte Huis binnetrokken, was het heel anders. In de eerste uuren heben zij alle executive orders van Clinton teruggedraaid en onmidddelijk keihard doorgegaan. Denk maar aan Tom Delay( House speaker), die vaak de ” sledge hammer” werd genoemd en die al 1995 uit Bill Clinton een machteloze figuur maakte.
Wat kwam in plaats daarvan ? Verkeerde adviseurs en luisteren naar verkeerde adviezen van verkeerde mensen. Verkeerde benoemingen. Non – actie of slappe acties. Het duurde geen drie maanden en de Republikeinen waren terug. Kansen verkeken.
De zorghervorming van Obama ? De enige reden waarom ik het ueberhaupt een beetje steun is omdat dit een verandering van het status quo is. Voor de rest is het niet de moeite waard. Daarom ook de frustratie- mensen die een echte zorgervorming wilden kwamen bedrogen uit en diegenen die het status quo goed vonden zijn ook niet gelukkig.
En de banken ? Sommige excessen werden aangepakt, maar veel te wenig echte hervorming.
President Obama en zijn echtgenote Michelle zijn sympatieke mensen. Jimmy Carter was ook een sympatieke vent maar een slechte, ineffectieve president.
zondag 5 september 2010, 12:53 uur
Beste Frans,
Ik ben bang dat we elkaar aan weerszijden van een ideologisch spectrum bevinden. Dus laat ik beginnen met iets waarvan ik denk dat we het wel met elkaar eens zullen zijn.
Helaas ben ik bang dat je gelijk hebt als je zegt dat het pentagon buiten de discussie valt als het aankomt op het korten in de overheidsuitgaven. Denk bijvoorbeeld aan Paul Ryans ‘roadmap to prosperity’, hij waagt het niet om aan defense spending te komen. Ik ben het hier persoonlijk totaal niet mee eens. Maar er is wel een kentering te zien en een flinke toename in het aantal ‘conservatieven’ die de noodzaak van het terugbrengen van overheidsuitgaven koppelt aan het besparen op militaire uitgaven. Dit is een bemoedigende ontwikkeling. Denk bijvoorbeeld aan R kandidaat voor Senate in Kentucky; Rand Paul. Hij zegt in elke speech dat je niet serieus bent als je niet zowel naar militaire als naar welfare uitgaven kijkt om te besparen.
Een andere positieve ontwikkeling in dit verband is het initiatief van Congressleden Barney Frank en Ron Paul om de komende paar jaar 1 Trillion dollar (dat is trillion met een T) te besparen op militaire uitgaven. Helaas werd dit initiatief met stilte begroet. Maar deze gedachte neemt in kracht toe.
Waar ik het niet met je eens ben is de rest van je post. In de 19e eeuw werden de Verenigde Staten het meest welvarende land ter wereld zonder een grote federale overheidsinvloed. (uiteraard zijn er uitzonderingen zoals ten tijde van de civil war) Dit is het bewijs dat een groot land geen sterke (federale) regering nodig heeft.
Daarnaast bestaat the department of education pas sinds mei 1980. Je wilt niet beweren dat er voor die tijd geen onderwijs of super slechte kwaliteit onderwijs was hoop ik toch? Sinds 2002 is het budget met ongeveer 100% toegenomen. (inderdaad, door Bush helaas) Feit is dat het departement totaal gefaald heeft en grotendeels nutteloos is. De federale regering heeft totaal geen rol in onderwijs. Het is overigens ook ongrondwettelijk, nergens in de enumerated powers is een rol weggelegd voor onderwijs aan de federale overheid. Onderwijs kan op State en local niveau worden geregeld als het al niet privaat kan gebeuren. Een federale rol is een centralisering die ten koste gaat van kwaliteit, efficientie en in feite enkel geld kost dat anders naar scholen of families had kunnen gaan om hun onderwijs mee te betalen. Bush’s no child left behind, en de daarmee gepaard gaande verdere centralisering van onderwijs en uitbreiding van het departement heeft de situatie enkel verslechterd.
Tenslotte wat betreft je uitspraak: “ieder voor zich, god voor ons allen”, raad ik je aan Tocqueville’s Democracy in America te lezen. Hij rekent hierin af met deze uitspraak door bijvoorbeeld de enorme hoeveelheid clubs en organisaties te laten zien die in de jaren 30 van de 18e eeuw, zonder enige overheidsbemoeienis, betrokken waren met het helpen van hun fellow man. Private charitatieve instellingen dus. Sowieso is het een zeer interessant boek dat ik je kan aanbevelen. Deze praktijken gaan door in het hedendaagse Amerika waar er een veel grotere geest bestaat om aan goede doelen te doneren. Denk bijvoorbeeld aan de groep miljardairs zoals Gates en Buffet die hebben toegezegd hun vermogen te doneren aan goede doelen. Dit is iets dat je in Europa en Nederland helaas slechts zelden aantreft.
Ik ben benieuwd naar je reactie.
zondag 5 september 2010, 16:09 uur
@ Gerard,
Jaja, en de Civil War ging om slavernij…. wat zich binnen jouw politieke voorkeur bevind, laat zich juist het best vergelijken met de landbouwstaat die Amerika was voor de Civil War. Jeffersonian, Jacksonian, Nullification, etc. Onder hen was ook het openbare onderwijs afgeschaft ja, daarvoor was ook in het noorden genoeg animo toen de eerste stroom katholieken zich meldden bij Staten Island. Lees maar de geschiedenis van (protestantse) Ivy League universiteiten. (tot jaren 30 19e eeuw niet privaat)
zondag 5 september 2010, 18:04 uur
Carl, bedankt voor je toelichting (18). Maar geloof je nu werkelijk dat Hillary Clinton wél in staat zou zijn geweest om wat je in 7 stelt te pareren?
“En de Democratische partij? Het probleem is, dat zij eigenlijk helemaal geen meerderheid in de House of Senate hebben. Met de zogenaamde “blue dog” Democrats, grotendeels corrupte schurken die hun eingen carriere en de belangen van grote geldschieters belangrijker vinden dan de belangen van de partij of de natie hadden de Republikeinen eigenlijk altij een meerderheid. Daarom is er ook nauwelijks enige noemenswaardige wetgewing of hervormingen ingevoerd.”
Dat lijkt me, zeker gezien je laatste zin van deze quote, zeer onwaarschijnlijk. Zelfs onlogisch.
Overigens geloof ik dat de beeldvorming van Carter als “een sympatieke vent maar een slechte, ineffectieve president” meer op mythevorming dan op de werkelijkheid berust. Dat Reagan veel gehaaider was, dat geloof ik zeker. Maar deze laatste alinea terzijde.
zondag 5 september 2010, 18:20 uur
Geachte heer de Zeeuw,
Nogmaals dank voor uw reactie.
Helaas heeft de 19e eeuw in america een aantal “winnars” opgeleverd, zoals ik al eeeder schreef. Denk aan de vanderbilts, rockefellers, fricks,mellons, morgans,garretts, enzovoort. Zij beheersten nagenoeg het totale industrieele/financieel vermogen van het land en hebben door “handig” lobbyen voor elkaar gekregen dat hun nazaten “forever” de financieele vruchten van deze machtspositie kunnen plukken.
Vandaar dat toen Teddy Roosevelt (zelf niet onbemiddeld, net zoals zijn neef FDR) het Teapot Dome schandaal aan de kaak stelde, hij voor alles en nog wat werd uitgemmakt door deze kringen. Dat hij later met “Bull Moose” ten onder ging ligt in het verlende daarvan.
De huidige nazaten, en navolgers, van deze club, Mellon Scaife, Koch brothers, Murchison family, Hunt brothers etc. financieren op de achtergrond allerlei zogenaamde spontane volksbewegingen, met slechts een doel, het handhaven van hun machtspositie.Denk aan de Swiftboat nonsense!
Ondanks het lovenswaardige werk van Buffett/Gates en enkele anderen met een geweten, is dit een druppel op de gloeiende plaat. Van Tea Dome tot TeaParty, corruptie en naakte machtspolitiek maken de dienst uit.En als er al eens iets sociaal voelend ontstaat, zoals bijvoorbeeld de Pledge of Allegiance van dominee Bellamy, wordt dit onmiddelijk omgebogen in stupid nationalisme en indoctinatie van kinderen.
Ook jammer is dat de Toqueville altijd half geciteerd wordt, alleen wat past in iemand denkwereld, maar helaas is een bekend fenomeen. De overgrote meerderheid van Fox kijkers hebben geen enkel idee van de “issues” maar willen slechts hun,
paranoide, wereldbeeld bevestigd zien.En Murdoch, die ook in het bovenstaande rijtje past bedient hen op hun wenken!
We hebben nog een lange weg te gaan voor het ideaal der “vaderen” zal worden bereikt.
maandag 6 september 2010, 00:43 uur
@Frans (22)
Zou het niet gewoon des mensen zijn – dus onafhankelijk van tot welke stroming men behoort – om het eigen wereldbeeld bevestigd te willen zien (en dan voorts uiteraard zichzelf zien als oprecht alle informatie objectief afwegend, en andersdenkenen als dogmatisch en oogkleppen op hebbend?)
“Paranoide” is vervolgens m.i. een waardeoordeel, net als bijvoorbeeld “naief” voor bijv. de NOS en haar kijkers zou zijn.
In een wereld met Putins en Ahmedinejads is het de Amerikanen overigens ook wel te vergeven als zij vanuit Europese optiek paranoide zijn. Europa heeft helaas een afschuwelijk track record als het gaat om totalitaire ideologien (communisme, nazisme) en is niet in staat gebleken zich op eigen kracht hiervan te ontdoen. Misschien zou dus enige paranoia – bijvoorbeeld ten aanzien van de aspiraties van de Islam, die hier toch voornamelijk worden gebagatelliseerd – de Europeaan ten goede komen.
maandag 6 september 2010, 01:06 uur
Julian: Ik geef toe dat er in de VS niet veel meer aandacht besteed wordt aan het buitenland dan vice versa. Maar dat neemt niet weg van het feit dat wij expats (ik ben al 60 jaar uit het oude vaderland weg)nog altijd zeer geinteresseerd zijn wat er daar gebeurd. En als we dan de reacties lezen van de press en de mensen in het buitenland op wat er hier gebeurd, dan komt het ons vaak voor dat deze reacties gebaseerd zijn op (wat ik vaak vaststel)wat er door de Hollandse media 100% van de AP of UPS (zonder kommentaar)overgenomen wordt!
MR Meelen; U schrijft “De USA die het zo veel landen nooit heeft gegund de eigen problemen op te lossen…..” Ja, hoe zat dat nu met onze imenging in de Eerste en Tweede Wereldoorlogen…..? Hebben de USA dat ook niet Europa gegund?
maandag 6 september 2010, 03:57 uur
@21 ” Dat lijkt me, zeker gezien je laatste zin van deze quote, zeer onwaarschijnlijk. Zelfs onlogisch”
Niet zo onlogisch. Hillary ( and Bill) zouden veel beter in staat zijn met de congressionele Democraten samen te werken en deze(al dan niet gedeeltelijk) onder controle te houden dan Obama.Hier gaat het niet om de grote of theoretische politiek, maar om de kleine, alledaagse “Realpolitik” van Washington DC.
Carter was overigens heel slecht hiermee, hij en zijn team hadden constant ruzies met iedereen in Washington.
Vergeet verder niet dat de V.S. President heeft enorme machten en rechten. Het vetorecht bvb. Maar vooral de benoemingen. Er zijn een paar benoemingen die door de Senate moeten worden goedgekeurd, maar grotendeels heeft de President vrije hand in benoeming van ministers en zelfs lagere ambtenaren (je hebt het zo over 6000 posities die na zo’n machtwisseling worden gevuld) en daardoor een enorme invloed en controle op het dagelijkse beleid heeft.
Hier had Hillary het ook beter gedaaan.
maandag 6 september 2010, 04:49 uur
#23
Geachte heer van Heemskerk,
Dit is inderdaad de grote valkuil waar iedereen voor moet oppassen.
Maar wie zei ook alweer: (‘t is hier laat dus ik ben niet meer zo scherp!), “iedereen heeft recht op z’n eigen mening, maar niet op z’n eigen feiten”!
Het is tamelijk simpel om de rechtse agitprop te ontmaskeren als feitelijk onjuist, pure leugens of regelrechte fantasie.
Het siert ons lijfblad dat zij zo af en toe een video toont van de grootmeester op dit gebied, Jon Stewart.Ook leuk is het schandaal in de UK rond de Murdoch papers die iedereen’s mobile (inclusief de royal family) hebben “gehackt” om de meest baarlijke nonsens als “nieuws” te presenteren.
Maar Tony the B(liar) lag met de oude Murdoch in bed om de verkiezingen te kunnen winnen!
Maar hij is zwaar rooms, dus misschien maakt hij in nederland nog een kans!
Afijn, tot over ‘n paar weken, wij gaan eerst op vacantie in het “oude continent”! lekker puh!
maandag 6 september 2010, 21:09 uur
@Frans Gerrits (#26)
Klopt. Echter, ook het verdaaien van feiten gebeurt aan alle kanten van het politieke spectrum (Michael Moore, Al Gore)
Fijne vakantie!
dinsdag 7 september 2010, 00:40 uur
Voor een eenvoudige Europeaan zijn de politieke ontwikkelingen in de V.S. volstrekt onbegrijpelijk. Terugkijkend naar 8 jaar Republikeins bewind zie je alleen maar rokende puinhopen en een financieel gat van galactische omvang. De conclusie kan eigenlijk niet anders zijn dan dat het gros van de Amerikanen een benedengemiddelde intelligentie heeft, een geheugen dat slechter is dan dat van een alzheimer patient en een visie die het puntje van zijn neus niet eens haalt. Het wordt tijd dat er tenminste een derde politieke partij bijkomt om de “bipartisan dictatorship” te doorbreken. Helaas is daar weinig hoop op. Het is duidelijk dat dit verloren land geen rol van betekenis meer kan spelen in de werledpolitiek. Maar dat hebben ze nog niet in de gaten.
dinsdag 7 september 2010, 07:30 uur
correctie (20)
“Between 1830 and 1870 Harvard became “privatized”. While the Federalists controlled state government, Harvard had prospered, but the 1824 defeat of the federalist party in Massachusetts allowed the renascent Democratic-Republicans to block state funding of private universities. “
As the nation was majority Protestant in the 19th century, most states passed a constitutional amendment, called Blaine Amendments, forbidding tax money be used to fund parochial schools. There was anti-Catholic sentiment related to heavy immigration from Catholic Ireland after the 1840s, and a feeling that Catholic children should be educated in public schools to become American. Irish established parochial schools not only to protect their religion, but their culture.
dinsdag 7 september 2010, 07:38 uur
@ carl bergmann (25)
Hier had Hillary het ook beter gedaaan.
Het is een zinloze excercitie, omdat het hypothetisch blijft. Bovendien heeft Obama geleerd van de fouten die Clinton maakte tav Health Care Reform. Het lijkt me althans niet erg waarschijnlijk dat Hillary het weer op dezelfde manier had gedaan.
dinsdag 7 september 2010, 18:12 uur
Eens met Julian (30). Feit is wel dat Obama meer dan ‘iets’ van zijn brille en uitstraling heeft verloren. Dat zou je hem kunnen verwijten, met name dat hij de stugheid van politieke processen en de gegeven omstandigheden heeft onderschat en/of deze onvoldoende heeft kunnen ‘handelen’ en verteren. Beleidsmatig vind ik vooral zijn Afghanistan-beleid funest. Daar had hij nooit aan moeten beginnen. Zoals Nederland in het klein onder ogen heeft moeten zien dat het resultaat van ‘Uruzgan’ een mislukking moet worden genoemd. Nu probeert hij de binnenlandse economie weer een forse duw in de rug te geven. Op zich niet verkeerd, maar het komt wat geforceerd en niet overtuigend over.
dinsdag 7 september 2010, 19:14 uur
Nog even terugkomend op de opmerking in mijn vorige post over Obama’s Afghanistan-beleid: ik bevind me in goed gezelschap met die opvatting:
http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3198175.ece/Britse_denktank_wil_nieuw_beleid_Afghanistan.html
dinsdag 7 september 2010, 20:58 uur
ach 24, altijd die Wereldoorlogen met reddende engelen.
USA kwam zo laat in de 1e dat de invloed daar van geen enkele invloed was.
USA is pas in dec 1941 in de 2e getrokken doordat Japan ze aanviel om opgespaard groot oud zeer te vereffenen. Hitler was toen degene die USA in het Europese strijdtoneel trok door zelf de oorlog aan USA te verklaren. Het aandeel van USA in de bevrijding was vergeleken met dat Rusland zeer gering. Zonder de invasie door de overige geällieerden had Rusland Europa bevrijd.
dinsdag 7 september 2010, 22:25 uur
@30.
“Bovendien heeft Obama geleerd van de fouten die Clinton maakte tav Health Care Reform”
??? Jazeker, in plaats van een gefaalde reform kwam er een waardeloze reform, a face saver die zijn herkiezing een betere kans moet geven.
dinsdag 7 september 2010, 22:48 uur
Constant Thunnissen (#28)
Dit is inderdaad het beeld dat door Nederlandse media, de staatsomroep voorop, wordt gepropageerd. Bekend is dat tijdens de verkiezingen de NPS wel 20 personen stuurde naar de Democratische conventie en maar slechts 1 persoon naar de Republikeinse. Uiteraard spelen de Democraten hier handig op in en maken graag hun Republikeinse tegenstanders zwart voor hen goedgezinde buitenlandse omroepen/pers. Daarmee is het echter nog niet allemaal waar – er wordt gewoon Amerikaanse partijpolitiek bedreven zonder dat wij dat het buitenland in de gaten hebben.
woensdag 8 september 2010, 02:30 uur
@ carl bergmann
??? Jazeker, in plaats van een gefaalde reform kwam er een waardeloze reform
Gefaald? Och, wat heet gefaald, er is niet eens over gestemd. En inmiddels waren we 12 jaar verder. Obama heeft trouwens ideeën van Hillary overgenomen, zoals individual mandate. Die waren zeker ook waardeloos???
woensdag 8 september 2010, 23:07 uur
Antje Quote : Het aandeel van USA in de bevrijding was vergeleken met dat Rusland zeer gering. Zonder de invasie door de overige geällieerden had Rusland Europa bevrijd.
Lees Bevrijd = Bezet.
Dan had Antje nu Russisch gesproken toch ?
Als dat was geschied hadden de ouders van mijn man zelfmoord gepleegd.
donderdag 9 september 2010, 06:48 uur
@33.”Zonder de invasie door de overige geällieerden had Rusland Europa bevrijd.”
Dat valt ten zeerste te betwijfelen, om een aantal redenen.
Bovendien had ik het geluk in een van de door Russen “bevrijde” gebieden geboren te zijn en de russische communisten waren nog erger dan de nazis.
Eigenlijk vind ik dergelijke bijdragen fantastisch, want zij tonen dat, ondanks alle nederlandse betweterij en arrogantie, de Amnerikanen niet zo veel stommer zijn. Het laat mij meer van mijn (relatief) nieuw thuisland genieten.
donderdag 9 september 2010, 08:31 uur
De soep wordt niet zo heet gegeten als ze wordt opgediend.
donderdag 9 september 2010, 15:47 uur
@37 Het is off topic, maar deze vraag: “Dan had Antje nu Russisch gesproken toch ?” moet met ‘Nee’ beantwoord worden. Voor zover ik weet spraken en spreken de Polen nog steeds Pools, de Hongaren Hongaars, de Tsjechen Tsjechisch, de voormalige Oost-Duitsers Duits. En de Roemenen Roemeens.
@38 In het verlengde van het vorige nog steeds off topic, maar zonder enige sympathie voor het ‘Russische communisme’ vind ik de stelling: “de russische communisten waren nog erger dan de nazis” pertinent onjuist en zelfs belachelijk. Ze zegt meer over des sprekers opvattingen dan over de historische feiten.
Niemand kan om het feit heen dat de Russen verreweg de grootste inspanning hebben geleverd en grootste offers hebben gebracht om het holocaust-nazisme een halt toe te roepen. Van (systematische) genocide is ná de 2de w.o. in het Oostblok nooit sprake geweest. Wel gedúrende de 2de w.o., en niet alleen in het Oostblok, zoals bekend.
donderdag 9 september 2010, 17:15 uur
als niet dan…
Nogmaals, zinloze excersities.
Ondanks de meerderheid van de Democraten in het congres, probeerden de Republikeinen die achter de schermen een ‘conservative coalition’ vormden met Southern Democrats, interventie-pogingen van FDR zoveel mogelijk te blokkeren onder de noemer ‘neutrality’. Niettemin werd er handel gedreven met Franco en de Nazi’s, oa door Prescott Bush (opa). Het is ook een gegeven dat USA Japan voor 80% voorzag in de oliebehoefte. De rest kwam grotendeels uit Ned. Indie, geproduceerd door Shell en het Amerikaanse Standard Vacuum Oil Company. Pas aan de vooravond van Pearl Harbor kantelde de publieke opinie, richting interventionisme. Vast staat dat door de aanval een hoop internationale handel afgeboekt moest worden.
“The United States entered World War II with a surplus production capacity of over one million barrels per day, almost one-third of U.S. production in 1941. This margin enabled the United States, almost single-handedly, to fuel not only its own war effort but that of its Allies (…)”
We mogen gerust stellen dat het ons na WOII beter is vergaan dan de landen in Oost-Europa, waar men steeds zo graag naar verwijst. Maar kijk dan ook even hoe UK (Mi5) en USA (CIA) een jonge democratie in Iran om zeep heeft geholpen (Operation Ajax, waarbij Shell en Total van Eisenhower mochten delen in de buit), en vervolgens een dictator bijna 30 jaar zijn gang te laten gaan, en politieke oppositie hardhandig de kop in te drukken, waarmee in feite de weg vrij was gemaakt voor de religieuze leiders om vrij eenvoudig de macht te grijpen toen het volk massaal in opstand kwam. Verander oliebelang in fruit en koper en we zien 50 jaar burgeroorlog in Guatamala, een coup in Chili en gerommel in Honduras, Nicaragua, terwijl de CIA ook Soeharto aan de macht heeft geholpen, Saddam’s Baath Party en steunde op zijn zachtst gezegd de agressie jegens Iran. Dus ja…
donderdag 9 september 2010, 18:20 uur
@ Kees (40)
“de russische communisten waren nog erger dan de nazis” pertinent onjuist en zelfs belachelijk.
Het hangt er vanaf wie er spreekt, oftewel dat is een subjectief oordeel. Veel Polen koesteren meer wrok jegens Rusland dan jegens Duitsland.
vrijdag 10 september 2010, 05:45 uur
Om niet verder off topic af te glijden ga ik hier niet op bepaalde stellingen in.
Maar iets meer on topic : De prestaties van amerikaanse presidenten worden vaak anders gezien en beoordeeld door binnelanders dan door buitenlanders. Ik beoordeeel zelfs bepaalde oud-presidenten nu anders dan vroeger vanuit NL.
vrijdag 10 september 2010, 15:03 uur
@42 Ja, als je zo redeneert is alles betrekkelijk en kun je geen gradaties van erg/erger aanbrengen. Dan zijn we snel uitgepraat. “Een subjectief oordeel” lijkt me een pleonasme. En wat is nu ‘objectief’ als het om mensenzaken gaat? Niets, of bijna niets.
vrijdag 10 september 2010, 22:06 uur
@ 40 Kees. Russisch gesproken is figuurlijk genomen natuurlijk. Onder het Sovjet regime was het in Oost Europa beslist geen plesant vertoeven. Zonder de geallieerden in WW II waren we nu nog zeker en vast Russisch geweest. Alleen de grootste optimisten onder ons denken daar anders over.
America vocht op twee fronten. Over de Pacific war is in Nederland te weinig bekend.
woensdag 15 september 2010, 00:16 uur
#45 De Sovjet-Unie was één van de geallieerden. En niet een derde partij of dergelijk.