Belangrijkste verkiezing in jaren
Er zijn hier vandaag weer overal voorverkiezingen. Wilt u een ranzige campagne? Volg South Carolina. Wilt u een van de leugenachtigste spotjes in de moderne geschiedenis? Bekijk deze clips. Maar er is ook een verkiezing die het belang van al dit soort gedoetjes verre ontstijgt. Een verkiezing die iets fundamenteels in beweging kan brengen.
Het echte probleem van de Amerikaanse politiek is, zoals bekend, de vergiftigde polarisatie. Belangrijke vraagstukken blijven soms tientallen jaren liggen omdat links en rechts elkaar het licht in de ogen niet gunnen. Politici hebben er geen belang bij het systeem te veranderen, de media hebben schokkend weinig aandacht voor de onderliggende factoren – zodat het probleem onopgelost blijft.
Tot, misschien, vandaag.
In Californie mogen kiezers zich vandaag uitspreken over Proposition 14. Een referendum dat beoogt een einde te maken aan de manier waarop voorverkiezingen in die staat worden gehouden. Dat klinkt saai – maar het is ontzettend belangrijk.
Het probleem is dat bij de meeste voorverkiezingen de opkomst laag is. Het gevolg is dat alleen de meest gemotiveerde kiezers in voorverkiezingen stemmen. Gemotiveerde kiezers zijn altijd radicaler dan ‘normale’ kiezers. Het gevolg: in voorverkiezingen wijzen partijen meestal hun radicaalste kandidaten aan – die vervolgens de polarisatie met de radicale kandidaten van de andere partij in stand houden (of verergeren).
Het interessante is nu dat de Republikeinen in Californie het helemaal gehad hebben met deze praktijk. ,,The system we have today is taking our Golden State to its knees. It’s frankly embarrassing”, zegt de Republikeinse plaatsvervangend gouverneur van de staat. Zijn opvatting wordt gedeeld door de Republikeinse gouverneur, Arnold Schwarzenegger.
Vandaar dat Proposition 14 voorstelt de voorverkiezingen voortaan open te stellen voor alle partijen. Met andere woorden: een Democraat mag mede bepalen welke Republikein uiteindelijk bij de algemene verkiezingen opgaat tegen de Democraat. En andersom. De onderliggende redenering is dat partijen worden gedwongen hun meest gematigde kandidaat naar voren te schuiven omdat die de beste kansen heeft bij niet-partijgenoten die meestemmen.
Ofwel, zoals de Los Angeles Times, die het voorstel steunt, eerder vaststelde: ,,When voters are no longer restricted to candidates of their own party, candidates will be compelled to seek consensus positions rather than play to the party extremes.”
Dit is kortom een potentiele doorbraak: als Proposition 14 het haalt, en het wordt een succes, dan kan dat op termijn een einde betekenen voor de verstikkende polarisatie van de politiek. In Calfornie gebeuren de dingen nu eenmaal altijd het eerste in Amerika.
Abonneer je 
dinsdag 8 juni 2010, 10:47 uur
Hmm, geen stukje over Helen Thomas? Ontslagen na 50 jaar dienst omdat ze een mening heeft en geeft in “the home of the free” ? En ook nog aangevallen door the White House, om niks. Wat is dat voor een samenleving?
dinsdag 8 juni 2010, 15:52 uur
Hear hear. Ben benieuwd of Joan er nog is om een mening te geven. Is ze voor? Op welke democraat zou ze stemmen? Als je een echte GOP-partizaan bent dan stem je juist voor een radicale linkse democraat. Of zie ik dat verkeerd?
dinsdag 8 juni 2010, 17:00 uur
Helen Thomas heeft niets te maken met proposition 14, verkiezingen in het algemeen, of de meest belangrijke verandering van het politieke klimaat in een van de meest toonaangevende landen ter wereld.
Maar toch, een kort stukje: Helen Thomas is een 89 jarige legendarische “verslaggeefster” die echter als zodanig al jaren niet meer in dienst was van serieuze kranten, noch serieus werd genomen door collegaverslaggevers op het witte huis vanwege haar gedrag tijdens vragenuurtjes. Toen zij recentelijk om haar mening werd gevraagd omtrend de Israelische acties voor de kust van Gaza, zei zij dat Israel Palestina zou moeten verlaten, dat Palestina feitelijk een bezet land was, en dat de Israelis eigenlijk gewoon Duitsers en Polen zijn — iets wat ongeveer gelijkstaat aan alle Nederlanders met buitenlandse ouders of grootouders “gewoon buitenlanders” noemen. Deze uitspraak werd haar door niemand in dank afgenomen, en leidde tot haar onslag een dag later.
Als commentaar hierop: ook hier zouden dit soort uitspraken niet geaccepteerd worden, en mogelijk als racistisch worden ervaren. Als iemand dit soort uitspraken doet zijn ze duidelijk niet (meer) in staat tot goede verslaggeving; van een verslaggever mag toch een beter gevormde, en sterk genuanceerdere mening verwachten. Daarnaast: om op je 89e te worden ontslagen is iets dat menig Amerikaan nooit zal meemaken, omdat ze allang zijn gestorven; de gemiddelde leeftijd voor een vrouw in Amerika ligt onder de 81 jaar.
In de vergetelheid geraakt en toch in de schijnwerpers? To coin a phrase: she never had it so good.
dinsdag 8 juni 2010, 17:10 uur
Ja, graag uw licht op Helen Thomas’s ontslag. Ik snap dat de primaries nu even belangrijker zijn, maar ‘the Thomas-case’ is nauw verbonden met het de vunzige houdgreep waarin Israel en AIPAC de Amerikaanse politiek hebben – en die is zeker zo schadelijk als de polarisatie op alle andere punten.
dinsdag 8 juni 2010, 17:24 uur
Ik snap jullie niet? Over Helen Thomas stond er toch al van alles in de krant……?
Iedereen kan zelf ook bedenken dat er een aantal lobbygroepen boos zijn geworden. Maar ze heeft haar punt wel mooi gemaakt.
Zelf vindt ik deze achtergrond info over proposition 14 veel interessanter en belangrijker. Is typisch iets wat ik hier en niet in de krant verwacht. Bedankt
dinsdag 8 juni 2010, 17:35 uur
Over Helen Thomas schrijf ik vandaag in de papieren krant, die op internet alleen beschikbaar is voor webabonnees (if you can’t beat them, join them): http://epaper.nrc.nl/abonneer.php
dinsdag 8 juni 2010, 19:51 uur
Ik ben helemaal voor Proposition 14 in CA. Echter, dit is echt geen panacea; in verschillende andere staten worden “open primaries” gehouden waar Democraten op de GOP kunnen stemmen en vice versa. Zoals bekend is de polarisatie niet puur een Californisch probleem.
Een veel groter probleem in Californie (en in veel andere staten) is dat de kiesdistricten zo zijn ingedeeld dat het bijna onmogelijk is om als Democraat te winnen in een Republikeins district en andersom. Totdat deze “ge-Gerrymanderde” districten op een logische wijze opnieuw worden ingedeeld zullen extreme figure gekozen blijven worden…
(En dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over de systemische media-problematiek die voor een groot deel aan Reagan is te wijten…)
dinsdag 8 juni 2010, 21:59 uur
#6 Sorry, de papieren krant was er vanmorgen nog niet
Het gaat mij vooral om de selectieve toepassing van het 1st amendment. Iedereen mag allerlei grofheden en nazipraat debiteren maar een kritisch noot over Israël is plots te veel? Als iedereen zo voor Israël is moet men maar de staat Delaware beschikbaar stellen. Of een stukje van Florida.
#3 Michiel Kamermans>>
in een van de meest toonaangevende landen ter wereld. <<
Dat was vooral vroeger en dat denken ze wellicht zelf nu nog.
Laten wij ons voor de politiek maar op het continent richten. Duitsland is veel moderner dan wij en zeker veel moderner dan USA.
woensdag 9 juni 2010, 04:41 uur
Proposition 14 is een vrij slecht idee en ik hoop dat het NIET doorgaat.( overigens betwijfel ik sterk dat het hier om de meest belangrijke verkiezing in jaren gaat). Een typisch amerikaanse quick fix, die complexe problemen op een simplistische manier benaderd, met vaak rampzalige resultaten op lange termijn.Dus svp niet doen.
Het hele amerikaanse politieke systeem is naar meer dan 2 eeuwen rijp voor een “general overhaul”, om te beginnen met de herschrijving van de grondwet. Anders gaat het land in een soort pseudo-democratie veranderen, zo’n beetje net Rusland.
@8 Antje : Duitsland moderner dan Nederland ?? In sommige opzichten misschien beter, maar zeker niet moderner.
woensdag 9 juni 2010, 11:11 uur
Allemaal prachtig en wel, maar zolang het absurde partijfinancieringssysteem in de US blijft zoals het is, komt er van democratie niet veel terecht aangezien geld de doorslaggevende factor in dat land is voor het winnen of verliezen van welke verkiezing dan ook. Dit heeft tot gevolg dat zowel liberalen ( wat je noemt liberaal ) en conservatieven op rijke geldschieters zijn aangewezen, kapitalisten dus. Dat maakt het onmogelijk dat wel bestaande, maar een kwijnend bestaan leidende kleine partijen nimmer aan de macht kunnen komen omdat deze partijen standpunten vertolken die voor de grote geldschieters niet aantrekkelijk zijn en dus de grote geldschieters ontberen.
Ik zou dus ook niet willen spreken van democratie maar van een plutocratie.
Dat maakt het bijvoorbeeld ook mogelijk dat zoiets als de BP ramp of het bankendebacle of de schandalen met Enron en Worldcom konden gebeuren omdat de ondernemers in de US de politiek in de zak hebben.
Hard tijd dus dat de hoogte van de financiering van partijen aan een limiet wordt gebonden. Wellicht dat er dan sprake zou kunnen zijn van een democratie.
Maar daar moeten we nog eventjes op wachten……….. waarschijnlijk als Pasen en Kerstmis op een dag vallen.
donderdag 10 juni 2010, 03:51 uur
Tja, er zou in Amerika heel wat veranderd kunnen worden in de politiek: het grote geld eruit, een pragmatische herziening van de grondwet en een einde aan opportunistisch Gerrymandering. Maar we hebben met de verkiezing van Obama al kunnen zien hoezeer veranderingen worden gewaardeerd (NOT!). Amerika blijft een behoudend land en politieke verniewing een hoogst pijnlijk proces.
donderdag 10 juni 2010, 20:14 uur
@11.
Het probleem met de verkiezing van Obama was dat het juist GEEN verandering was. Hij heeft alle kansen verkwanseld. Juist daarom, terwijl persoonlijk sympatiek(net als Carter), is hij een van de slechteste en minst effectieve presidenten ooit(net Carter).
donderdag 10 juni 2010, 21:24 uur
En wat is de uitslag geworden van het referendum? Reuze benieuwd…
donderdag 10 juni 2010, 21:44 uur
Ach, het verschilt in zekere zin niet zoveel van Nederland. Er lijkt hier door de verkiezingen van gisteren ook een politieke aardverschuiving (maar dan naar rechts) op te treden, maar ik durf nu al te voorspellen dat het met een rechts kabinet VVD-PVV-CDA echt niet zoveel anders zal worden.
vrijdag 11 juni 2010, 02:50 uur
@13 Approved
http://ballotpedia.org/wiki/index.php/California_Proposition_14,_Top_Two_Primaries_Act_%28June_2010%29
vrijdag 11 juni 2010, 04:02 uur
Carl Bergmann — Da’s allemaal gemakkelijk gezegd natuurlijk. Wat Clinton niet presteerde is Obama wel gelukt: een nieuw health-care pakket, eindelijk, en dat ondanks het starre traineren door de rechtse minderheid, met hulp van het anti-democratische Filibuster geschut. Wat echt verkwanseld is gedurende het laatste jaar was de kans op daadwerkelijke en hoognodige vernieuwing door enige mate van samenwerking tussen het Congres en het Witte Huis. De GOP is er te miserabel voor geweest, zelfs in een tijd van crisis teweeggebracht door die partij zelf.
vrijdag 11 juni 2010, 05:41 uur
@16. Als ik die verwaterde zorghervorming zo bekijk heb ik soms het gevoel dat het slechter is dan helemaal niks.
Het is niet alleen de GOP. De supreme court is druk bezig dit land in een putinocratie te veranderen, bvb met de laatste beslissing van dinsdag jl over de “matching funds ” in AZ.
Ik was altijd redelijk optimistisch over de VS, zelfs in de ergste Cheney- Bush tijden, maar in de laatste tijd krijg ik het gevoel dat het systeem te kapot is and dat de maatschapij hier de wil en capaciteit tot leren,corrigeren, hervormen en veranderen, zoals die er was een aantal keren in het verleden, volledig kwijt is. Of er moet weer een burgeroorlog komen, net als in de 19. eeuw, om weer een stap vooruit te kunnen.