Nothing for free over here
De spanning over het zorgplan stijgt, de stemming komt op zijn vroegst zaterdag, vermoedelijk later. Een betrouwbare tussenstand – hoeveel voor, hoeveel tegen – is hier en hier te vinden (Democraten hebben 216 stemmen nodig). Gisteren was geen slechte dag voor Obama, Democraten zeggen optimistisch te zijn, maar zeker is nog niets. Intussen blijft het broeien in het land. Kijk hieronder naar een filmpje uit Ohio, waarin (na 50 seconden) een man met de ziekte van Parkinson zich tussen Tea Pary demonstranten meldt. ,,Nothing for free over here, you have to work for everything you get.” (En kijk het uit – er zijn ook tegenstanders met argumenten):
Abonneer je 
donderdag 18 maart 2010, 13:33 uur
after all, only douchebags and teabaggers can be choosers…
Toch wel weer komisch, dat er spontaan een burgerlijk tegengeluid (herrie) op poten gezet wordt. Dat zie je hier eigenlijk alleen bij extreem-rechts vs links-radicaal.
donderdag 18 maart 2010, 13:35 uur
Dat het slecht zou zijn voor small business? Nou vooruit dan, het ìs een argument.
Maar ‘small-business’ heeft juist zwaar te lijden heeft onder de huidige omstandigheden, terwijl het minstens 70% van de werkgelegenheid voor rekening neemt. Een niet te onderschatten ‘economic liability’ dus.
“Some 70% of the nation’s estimated 50 million uninsured are full-time workers or their dependents, many of whom work for small businesses. “
Meer over de voordelen voor Small Business
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1938885,00.html
http://www.smallbusinessmajority.org/
http://www.smallbusinessmajority.org/pdfs/SBM-economic_impact_061009.pdf
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/01/jon_gruber.html
donderdag 18 maart 2010, 14:29 uur
CBO health staffers close to burnout
http://www.politico.com/livepulse/0310/CBO_health_staffers_close_to_burnout_.html?showall
donderdag 18 maart 2010, 15:05 uur
Opvallend geschreeuw en onbeschoftheden jegens de andere partij. Ook het gebruik van grote woorden door teaparty-lui waarvan men de betekenis niet kent bij een politiek verschil is beschamend.
vrijdag 19 maart 2010, 07:26 uur
Zorgplan VS goed voor begroting. De dageraad van het communisme. Kan niet anders.
vrijdag 19 maart 2010, 11:53 uur
Rare jongens die Amerikanen
De theedrinkers zijn woest kijkend rechts ipv weg kijkend links.
vrijdag 19 maart 2010, 15:20 uur
Dat de nieuwe wetgeving slecht zou zijn voor Small Business is een kwestie van perspektief. Ten eerste houden vele SB’s er geen ziekte voorzieningen op na, ook geen loon voor afwezigheid door ziekte. Verplichte ziekteverzekering zal het mogelijk maken dat vele werknemers zich preventatief kunnen laten behandelen, hetgeen in vele gevallen langere afwezigheid kan voorkomen. Voorts zullen de meeste SB’s belastingvoordeel krijgen als ze werknemers van ziekteverzekering gaan voorzien.
De NFIB (Nat’l Federation of Independent Businesses), gedegradeerd tot spreekbuis voor de rechter-vleugel van de GOP, spreekt openlijk over “Obamacare” en begrijpt geenszins dat er een verband bestaat tussen produktiviteit en ziekte of daarmee verwante geldzorgen.
Hier is de realiteit: Een bedrijfje met 30 man personeel met een een gemiddeld inkomen van $35000, zoekt een betaalbare ziektepolis. Het goedkoopste aanbod is een maandelijkse premie van $324 per werknemer en $1022 per gezin. Als de werkgever de 50% van de premie zou betalen is de werknemer verantwoordelijk voor ergens tussen de $3888 en $6132 p/j, of wel tussen de 12-19% van het netto loon. Daarbij komt nog dat deze premies gebaseerd zijn op een eigen risiko van resp. $2500 en $5000 per jaar.
Vele kleine werkgevers betalen echeter minder dan 50% en sommigen helemaal niets en dan liggen de percentages natuurlijk nog veel hoger. Individuele premies voor onverzekerden in de lagere inkomensklassen zijn helemaal onbetaalbaar geworden.
Het is duidelijk dat het huidige wetsvoorstel verre van ideaal is maar het is in ieder geval aanzienlijk beter dan de de status quo. De gebreken zijn o.a. te wijten aan de algemene houding van de GOP, eerder geinteresseerd in het tegengaan van de nieuwe president dan in produktief samenspel en de overheersende ideologie onder conservatieven waarbij er geen enkel verband zou bestaan tussen individuele ziektezorg en staatsburgerschap. Each on his own, come hell or high water.
zaterdag 20 maart 2010, 01:14 uur
@ Bob
t is een draak van een bill
zaterdag 20 maart 2010, 15:25 uur
Bob je luistert te veel naar Obama. Hij zegt status Quo. Er is geen status Quo. Wat de Reppies willen is verandering maar niet zo dramatischallesineenkeeverandering zoals Nancy en Harry voorstellen. De status Quo uitspraak is misleidend.
Dan… je pikt EEN onderdeel uit de wet terwijl je over alle 2700 bladzijden moet praten om het goed of slecht te kunnen noemen. Ik geef je gelijk, dat is haast onmogelijk omdat het bewust op een manier geschreven is die een gewoon mens niet begrijpt.
zaterdag 20 maart 2010, 21:07 uur
@ Julian — Ja, misschien wel maar nogmaals, de status quo was onhoudbaar.
zondag 21 maart 2010, 08:54 uur
@ 8 Julian,
Mooi gezegd. Lees ook: http://static1.firedoglake.com/1/files/2010/03/mythfactshcr-2.pdf
Disclaimer: firedoglake is een vrij ‘linkse’ site, wellicht dat dat meer gezag heeft in de kritiek op deze bill.
maandag 22 maart 2010, 21:26 uur
@9
Er zijn Amerikanen die over alle 2700 bladzijden van de wet mee willen praten, terwijl het Jeugdjournaal me vandaag in 3 minuten wist uit te leggen waar het om gaat. Verzekeringsplicht. Niemand mag geweigerd worden. Op het nippertje aangenomen. Geen ideale wet, maar Obama mag trots zijn. Om een voor de hand liggende woordspeling te gebruiken: voor de Bakker.
dinsdag 23 maart 2010, 00:06 uur
@ John
Dan hebben die Tea party protesters ook geen recht van spreken volgens jou, want die hebben het ook niet allemaal helemaal gelezen. En jij ook niet.
dinsdag 23 maart 2010, 00:16 uur
@ Gerard,
Het meeste was me al bekend, but thanks.
Niettemin ben ik het eens met Bob.
Of zoals Ezra Klein stelt:“That’s why I like to say that after we pass health-care reform, we’re going to need to pass health-care reform.”
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/03/cutting_spending_and_raising_t.html
http://www.newsweek.com/id/235246
dinsdag 23 maart 2010, 01:37 uur
@ John
Er is geen status quo?
Het enige wat ik me daarbij kan voorstellen is State of Denial. Of in meer esoterische sfeer, dat alles Illusie is. Maar dat bedoel je vast niet.
dinsdag 23 maart 2010, 09:02 uur
Nu dhr. Meeus weg is en de uitslag bekend, mijn reactie overgenomen van het volgende item:
Vind ik verder helemaal niet erg, Tom-Jan, dan geef ik de vaste lezerskliek hier gewoon een tip om wat zinnige commentaren te lezen over deze even “grensverleggende” als omineuze ontwikkeling:
Van de hand van psycholoog M. Hurd: http://www.drhurd.com/
Verder een citaat van Tracinski’s analyse:
“Again, this is the lesson: Democrats stand for collectivism. They stand for resentment of the independent individual, who is to be reined in and cut down to size by a vast network of government taxes and controls. That is their basic ideology, and they will act on it because that is why they went into politics.”
In Nederland zijn we nog volop bezig in het aftakelproces van collectivistische gezondheidszorg. Onwetende Nederlanders wisten het altijd wel: “geprivatiseerde” gezondheidszorg? Nee, dan krijg je ‘Amerikaanse toestanden’! Wat die dan waren? Dat was een semi-kapitalistisch systeem waar de regulerende wurggreep van de overheid allang in zat. De hiermee samenhangende dysfunctionaliteit werd, voorzover die er was, vanzelfsprekend op de schuld van kapitalisme (inhalige individuen en bedrijven geschoven), standaard patroon ook in de ’sociaal democratiën’ in Europa.
En zo geschiedde het. Weer een gelukte aanslag op individuele vrijheid. Weer een toekomstig financieel debakel (TJM, dat geloof je toch niet echt, dat die kosten gaan dalen?).
En wat denkt een typische Nederlander? Tja, 40 miljoen onverzekerde Amerikanen op de 300, en dat is nu voorbij? Zal dus wel goed zijn, want dat klikt ’sociaal’. Frits Abrahams kan zich in zijn artikel vandaag dan ook niets voorstellen bij een tea-party spandoek slogan van ‘Obama Mao’, maar schuift dergelijke weerstand meteen op het bestaan van Fox Channel en R.Murdoch indoctrinatie.
De parallel die ook Hurd trekt met de ontwikkelingen in de Weimar republiek leidend tot Hitler’s opmars is treffend voor diegenen die zich er in willen verdiepen. Voor velen (in NL) echter is het suggereren van zoiets taboe en absurd, politiek incorrect. Dat maakt het niet minder waar.
Deze Europeaan vind het in ieder geval betreurenswaardig dat de VS, het baken van vrijheid, nu overgeleverd lijkt aan ‘Europese toestanden’. Zij het dat er nog heel wat staat te gebeuren omdat de wetgeving inderdaad sinds augustus breed impopulair is en de rapen gaar zijn. Maar qua wetgeving zal dat tenminste moeten wachten tot 2012.
dinsdag 23 maart 2010, 09:33 uur
@8 Julian,
Nu ben ik benieuwd waarom precies je het ‘een draak van een bill’ noemt. Dat is het natuurlijk ook, volcorrupt en onbegrijpelijk 2700 pagina’s tellend, maar waaróm vind jij dat?
Dat vraag ik omdat je je blijkbaar verdiept in de (vermeende) voordelen voor small business, alsof argumentatie op dit niveau op zijn plaats is daar waar het gaat om principiële sanctionering van overheidsmacht over het individu. Zoals het verplicht (dus: gewdongen) zijn van het nemen van een verzekering (o, gruwel).
En de vrouw in het filmpje zegt eigenlijk met name dat het een bill is die ze door de strot wordt geduwd (zonder dat iemand kan begrijpen wat er in staat of wat de consequenties zullen zijn). Dat daar nog een opmerking (over small business) achteraan komt, is mijns inziens volstrekt ondergeschikt.
En dan op naar de volgende fase in uitbreiding van staatsmacht (‘overheids’-macht):
“The left is charged up with their conquest of America’s private health insurance companies. They have the taste of a nationwide power grab on their lips, and they’re going to want, expect, and feel entitled to more, a lot more—and they’re going to feel entitled to grab it in a hurry, before anyone can stop them.”
(quote Jack Wakeland en Gene Barth uit ‘The long war against the left’)
dinsdag 23 maart 2010, 16:39 uur
Nog een opmerking over de man die gilt “You work for us!”
Een populaire riedel onder beltway-sceptici. Wat zou een congreslid verdienen en hoeveel miljoen kost zijn verkiezingscampagne?
woensdag 24 maart 2010, 01:26 uur
@ Cyril Wentzel (17)
Ach, zouden de mensen (heben ge)weten hoeveel pagina’s Bush’ Medicare Prescription Drug, Improvement, and Modernization Act (2003) was, en hoe die door het congres is geloodsd? (kosten meer dan een half triljoen over 10 jaar, 37% meer dan vooraf begroot, en 10% van het begrotingstekort onder Bush, die niettemin zijn tax-cuts erdoorheen ramde)
Lessons from the Medicare Prescription Drug Benefit vote – Ezra Klein
But the point isn’t to claim hypocrisy, as I think charges of hypocrisy are boring. First, it’s to note that the health-care reform process has been a model of transparency and parliamentary decency in comparison to the Medicare Prescription Drug Benefit process (no actuaries have been intimidated into silence, for instance); second, to note that Americans don’t really care about process, and people forget about even serious abuses of legislative power; and third, to suggest that Republicans are a whole lot better at making controversies out of their opponents’ behavior than Democrats are.
http://voices.washingtonpost.com/ezra-klein/2010/03/lessons_from_the_medicare_pres.html
woensdag 24 maart 2010, 01:28 uur
@ Cyril Wentzel (17)
De GOP heeft zo’n 721 amendments (versus 67 Dems) voorgesteld, waarvan er zo’n 160 zijn aangenomen (versus 36 Dems) . Niet dat ze alle 721 inhoudelijk waren, vele waren blanco, maar dat terzijde.
http://www.whitehouse.gov/health-care-meeting/republican-ideas
http://img.slate.com/media/1/123125/2220911/2221030/2222297/GOPHELPAmendments.xls
(de lijst is niet compleet)
Ben je bekend met de Heritage Foundation?
Heritage’s stated mission is to “formulate and promote conservative public policies based on the principles of free enterprise, limited government, individual freedom, traditional American values, and a strong national defense.
Lees dan dit artikel, waarin een individual mandate wordt bepleit:
http://www.heritage.org/Research/Reports/2006/04/Understanding-Key-Parts-of-the-Massachusetts-Health-Plan
Dan, naar mijn idee één van de sterkste onderdelen van het wetsontwerp, de Health Insurance Exchange:
While Democrats are focusing on creating something like a government-sponsored health insurance plan and regulating the health insurance market, the Republican “Empowering Patients First Act,” which Rep. Tom Price (R-Ga.) will introduce tomorrow, instead promotes the individual insurance market as well as employer-based markets. (july 2009)
http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-5195904-503544.html
Nogmaals de Heritage Foundation over Excise Tax
http://www.heritage.org/Research/Reports/2008/12/Employer-Based-Health-Insurance-Why-Congress-Should-Cap-Tax-Benefits-Consistently
Cato Institute Policy Forum:
Rethinking Employer-Sponsored Health Care
Tax reform alone is not going to be enough to enable the consumer-based system to emerge. There also has to be insurance reform. We have to guarantee that all Americans are going to be able to get into the system whether they’re sick or healthy. The employer cannot continue to be held accountable for plan design and cost while simultaneously trying to compete effectively in the world market. We need a platform to allow for more choice for all employees, and we need to also include entrepreneurs and the self-employed.
The time to act is now. (1999)
http://www.cato.org/pubs/policy_report/v21n5/healthcare.html
Dit en meer allemaal terug te vinden in de nieuwe wet.
woensdag 24 maart 2010, 12:09 uur
@ Cyril Wentzel (17)
De parallel die ook Hurd trekt met de ontwikkelingen in de Weimar republiek leidend tot Hitler’s opmars is treffend voor diegenen die zich er in willen verdiepen. (…) Dat was een semi-kapitalistisch systeem waar de regulerende wurggreep van de overheid allang in zat.
De vergelijking van de cognitief behaviorist Dr. Hurd met de nationaal-’socialist’ Hitler vind ik gewoon niet erg snugger, en ik kan me voorstellen dat deze man bij zijn studie filosofie afhaakte bij Immanuel Kant (en verder).
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy
Nee, als het om liberalisme en kapitalisme gaat, dan hechten we aan nuance: ‘semi-kapitalisme’ van FDR en LBJ. En daarvoor natuurlijk: ‘federalistisch mercantilisme’ van Hamilton en Lincoln cs met hun protectionisme en tariffs ten behoeve van industrialisatie, onderwijs en modernisering. Dat zou ten koste gaan van het ‘laissez-faire liberalism & individual freedom’ van Jefferson, Monroe, Jackson en Calhoun. Wat heet: ‘collective’ buyout van Franse aanwezigheid (Louisiana Purchase), ‘collectieve’ annexatie Texas en California, Florida, Slave Power, Indian Removal, nulification en secession.
Je kunt zo Hitlers ‘lebensraum’ en pan-Germanisme gemakkelijk koppelen aan ‘manifest destiny’ en ‘American exeptionalism’, en zo kan ik nog wel meer historische overeenkomsten noemen. Misschien staat Hitler wel verder van socialisme dan Ludwig von Mises en Ayn Rand van sociaal-darwinisme.
Overigens één van de grondleggers van cognitief behaviorisme was de psycholoog Albert Ellis.
In 1968, psychologist Albert Ellis, in the wake of a public debate with Nathaniel Branden, published a book arguing that Objectivism was a religion, whose practices included “sexual Puritanism,” “absolutism,” “damning and condemning,” and “deification” of Ayn Rand and her fictional heroes.
Ayn Rand in Uganda by Scott Noble
Their insistence that nearly all forms of public ownership (or “collectivism”, as they like to refer to it) are evil, and that pure capitalism would produce a legitimate meritocracy, are also useful myths.
http://dissidentvoice.org/2010/03/ayn-rand-in-uganda-2/
Cirkeltje rond.
donderdag 25 maart 2010, 22:32 uur
@21
Een lange exercitie, Julian, tegen Cyril W., de bezorgde Europeaan. Gelukkig is er nog een Europeaan die meedenkt over de ‘benarde’ positie van het libertarianism in Amerika. Interesante link, die laatste van Scott Noble over de inmiddels legendarische Ayn Rand. Kan ik Kees ook aanraden, zal hij waarderen, vermoed ik.
zaterdag 27 maart 2010, 04:24 uur
@ Freek
Ik zou het zelf niet duiden als een exercitie ‘tegen’ Cyril; voor het grootste gedeelte bestaat het uit quotes (en links), die -hopelijk- verhelderende informatie verschaffen.
Dat veel mensen niet begrijpen wat in het wetsontwerp staat, ligt misschien toch een beetje aan de keuze van nieuwsgaring. De wetsontwerpen waren (zijn) online beschikbaar. Maar afgezien daarvan, wie leest überhaupt een wetsvoorstel? Daar hebben we journalisten en experts voor (‘pundits’) voor, zoals we voor elk wat wils ook dj’s kunnen kiezen (of volgen/vertrouwen), of andere voorkauwers en keur- of rekenmeesters. Ik was zelf zeer te spreken over de hapklare brokken van Ezra Klein, het afgelopen jaar ook regelmatig genoemd door Tom-Jan. Die heeft wel een lintje verdiend.
Echter, hele volksstammen waren meer gepreoccupeerd door death-panels, illegal immigrants, en andere ophitsende retoriek.
Zelfverklaard anarcho-syndicalist en libertarian socialist Noam Chomsky: We Shouldn’t Ridicule Tea Party Protesters
http://www.youtube.com/watch?v=mWs6g3L3fkU
Transcript (deels)
http://www.reddit.com/r/politics/comments/adbna/noam_chomsky_on_why_we_shouldnt_be_ridiculing_the/
zondag 28 maart 2010, 17:30 uur
Julian, ik ben er ook voor om iemand op gevorderde leeftijd geen chemo therapie te geven als het geen weg naar genezing is maar slechts een verlenging van het lijden met enkele maanden. Maar daar dienen dan wel duidelijke regels voor te komen en het kan niet op afstand door de een of andere ambtenaar worden bepaald. Dat zou dan terrecht een death panel genoemd kunnen worden. Wil je dan toch chemo, dat kan, maar dan betaal je het zelf.
Je ziet mij als een republikein denk ik. Laat ik het voor eens en altijd duidelijk maken. Dat is niet zo.
Ik heb mijn eigen op feiten gebaseerde mening, puur berekening. Ik gebruik mijn rekenliniaal. Ik ben daarom tegen de healthcare bill maar dat maakt me nog geen republikein.
De kosten berekening van deze bill hangt van leugens aan elkaar. Op de eerste plaats, het is geen aanname maar een feit dat als de regering iets berekend , het altijd ontzettend veel meer kost dan wat ze ons voorhouden. Ik vertrouw geen enkele politicus en helemaal geen demokraat meer na de hele corrupte afhandeling van zaken. Temeer omdat Obama had beloofd Wasington te veranderen. Nu doet hij precies hetzelfde op een hoger nivo. Achterbakse gesloten deuren corrupte deals.
Ik heb het hier in dit forum eerder vermeld.
Waarom praten jullie hier over healthcare terwijl er in de EU miljoenen mensen op een nivio leven wat je met gemak kunt vergelijken met een derdewereld land.
Doe daar eerst wat aan, geef OOK je verhelderende mening op het wereld blog. Help deze mensen uit de nood. Of houd het sociale gevoel op bij de voordeur?
maandag 29 maart 2010, 22:39 uur
@ John
End of Life counseling gaat daar helemaal niet over. Stel je voor dat een familielid van je in een terminale fase dreigt te gaan. Sterven is in veel gevallen geen geleidelijke achteruitgang, van alle functies, als een kaars die opbrandt. Het is desintegratie. Achteruitgang. Stabilisatie. Complicaties. Verbetering. Achteruitgang. Ook daar kunnen ondraaglijke en blije momenten elkaar afwisselen, net als klaarheid van geest en volslagen verwarring, gewoon niet meer willen/kunnen en het liefst dood willen zijn, tijdelijk dan wel volledig wilsonbekwaam. In die situatie moeten familieleden beslissingen maken. Welke behandeling nog wel, wat niet meer? Wanneer nog wel, en vanaf wanneer niet meer? Dat zijn beslissingen die je niet eenvoudig kunt nemen. Niet als patient en niet als familielid of naaste, en dan is het prettig als een ervaren arts de tijd voor je kan nemen om die processen uit te leggen. De vraag is echter: wie gaat de rekening betalen? Het is een dienst aan familie of relatie, maar het betreft de terminale patient. Daar gaat het over.
“Jon Keyserling, general counsel and vice president of public policy for the National Hospice and Palliative Care Organization, which supports the provision, said the bill doesn’t encourage seniors to end their lives, it just allows some important counseling for decisions that take time and consideration.
“These are very serious conversations,” he said. “It needs to be an informative conversation from the medical side and it needs to be thought about carefully by the patient and their families.”
“The only thing mandatory is that Medicare will have to pay for the counseling,” said Dau.
http://www.politifact.com/truth-o-meter/statements/2009/jul/23/betsy-mccaughey/mccaughey-claims-end-life-counseling-will-be-requi/
maandag 29 maart 2010, 23:07 uur
Julian, John: Een oudbakken nieuw thema van Sloop John B. is hameren op het wereldblog en de ellende in Europa. Help Europa uit de nood, voor je je neus aan healthcare stoot! Zie ook de laatste bijdragen op: ‘Een Kennedy die er niet meer tegen kan’ Beste John, de uitslag is nu bekend, het communisme zegeviert in Amerika, einde discussie.
Iets relevanter in het kader van dit blog is de rol van Obama in het Midden-Oosten conflict. Eindelijk heeft een Amerikaanse president zich openlijk ‘not amused’ durven tonen over Israelische botheid. Ben benieuwd wat de uitkomst van deze ‘koude’ diplomatie is.
vrijdag 2 april 2010, 18:46 uur
John, Freek,
Overigens, de (bipartisan) Senate Finance Committee had de end-of-life provision (25.) in augustus uit het wetsvoorstel geschrapt vanwege de aanhoudende controverse (zeg maar hysterie). Moge Sarah Palin er maar altijd aan worden herinnerd…
Ik kan me herinneren dat dat destijds volgens John’s rekenliniaal juist erop zou wijzen dat het inderdaad niet in de haak was.
Kijk John, dat noem ik achteraf proberen je vooringenomenheid met argumenten te rechtvaardigen.
Dat doe je ook in (24).
Je stelt dat de Bill met leugens aan elkaar zit.
Dat onderbouw je door te stellen dat iets ‘altijd ontzettend veel meer’ kost dan de regering vooraf heeft voorgehouden. Ik durf te stellen dat bij dit argument, bewust het ‘verwijtbare’ veel groter (‘altijd’, ‘ontzettend veel meer’) wordt voorgehouden dan dat jij zal kunnen onderbouwen met data. En hoewel er uiteenlopende oorzaken zijn te noemen waarom kosten hoger uitvallen dan vooraf beraamd, is er voor jou maar één verklaring mogelijk, en dat is dat er bewust vooraf over is gelogen en gemanipuleerd. Dit wordt niet zozeer onderbouwd, maar gemotiveerd: je vertrouwt ‘geen enkele’ politicus.
Voor deze argumentatie lijkt het onnodig om nog onderscheid aan te brengen tussen politici, maar je cynisme is blijkbaar tot het bovennatuurlijke in staat om een bepaalde groep nòg minder te vertrouwen dan andere politici die je niet vertrouwt. Dit doe je door te wijzen op één belofte (van de vele beloften van Obama) die hij niet zou zijn nagekomen (nl. backroom deals), bij het realiseren van een andere -kennelijk minder belangrijke- belofte: Health Care Reform. Ook hier kunnen er allerlei redenen zijn waarom hij dat niet heeft ingelost (onmacht, onervarenheid, politieke manouvreerruimte niet in het minst door de opstelling van de GOP), maar volgens John kan er ook hier maar één verklaring mogelijk zijn: Chicago Style politics. Samenvattend, John onderbouwt zijn vooringenomenheid met andere vooroordelen en overhaaste generalisaties, die hij verabsoluteert tot onweerlegbare feiten of gevolgtrekkingen.
Ik leg het nu even onder een vergrootglas, maar ik herken het in veel van je redeneringen, en het is gewoon de moeite niet om dit steeds opnieuw bloot te leggen. Jij zal je vooroordelen blijven koesteren. En daarom heeft het ook geen enkele zin om te antwoorden op je vragen over Europa en het wereldblog.
vrijdag 2 april 2010, 20:31 uur
Julian 27) Klein voorbeeld van kostenoverscrijding :
Congress has a long history of dramatically underestimating Medicare costs. “At its start, in 1966, Medicare cost $3 billion,” wrote Steven Hayward and Erik Peterson in a 1993 Reason article. “The House Ways and Means Committee estimated that Medicare would cost only about $12 billion by 1990 (a figure that included an allowance for inflation). This was supposedly a ‘conservative’ estimate. But in 1990 Medicare actually cost $107 billion.”
Dat bedoel ik. Het was maar 95 miljard meer op de ingeschatte 12 miljard !!! Ik praat niet uit mijn nek toch ??
En waarom zou ik een politicus vertrouwen? Hoe naief denk je dat ik ben?
zaterdag 3 april 2010, 10:08 uur
@ John
Ik weet ook wel dat het voor komt, maar jij maakt er een regel van.
En prima dat je jezelf niet naief noemt, maar ik vraag me wel af waarom je denkt dat je met je met onverminderd en voortdurend cynisme en zwartgalligheid een bijdrage levert aan het geheel. Dus ja, ik vraag me ook wel eens af waarom jij hier op dit blog post.
zaterdag 3 april 2010, 10:16 uur
En John, je moet niet veronderstellen dat het bedrijfsleven het zoveel beter ervan af brengt. Neem bijvoorbeeld de IT-branche, waar de gemiddelde overschrijding van een project 200% budget (resources) en 200% planning (timing) is (slechts 20% is binnen budget en binnen tijdspad). Is dat dan ook allemaal gelogen en gemanipuleerd? Nogmaals, je zoekt naar argumenten om je vooroordeel te bevestigen.
zaterdag 3 april 2010, 10:31 uur
@ John,
In het bedrijfsleven (alsook de overheid) werkt het bijv. vaak zo dat als een afdeling iets over houdt aan het eind van het jaar, dat dit directe consequenties heeft voor het budget van het het toekomstig jaar. Derhalve heeft de verantwoordelijke ter plaatse er baat bij om het budget volledig op te souperen. Dat is ook niet bepaald efficient. Om maar een voorbeeld te noemen.
zaterdag 3 april 2010, 10:54 uur
@ John (28)
Houdt ook eens rekening met de gestegen levensstandaard, medische vooruitgang, hogere levensverwachting. In de jaren ’60 waren health care costs nog maar 5% GDP. Dat is nu al meer dan 16%.
En kijk ook eens naar hoe bij private insurance de overhead kosten zijn gestegen (verdriedubbeld) sinds de jaren zestig.
zondag 4 april 2010, 17:44 uur
Julian 16. Jij bevestigd steeds weer de feiten die ik noem. Kosten van de care moeten worden aangepakt.
Daarom zijn de premies voor ziektekostenverzekering ook zo omhoog gegaan. Obama zei gisteren dat hij de strijd met de Reps aangaat want anders bepalen de ziektekostenverzekeringen de toekomst van de heathcare. En die niet zo scherpe demo’s trappen er weer in, in deze onzin. De premies zijn hoog omdat de kosten hoog zijn.
De verzekeringen maken GEEN exorbitante winsten (3%)zoals de banken, pharma en oliemaatschappijen 15 tot 18%). Obama ligt in bed met die groepen waar hij de meeste $$$ van ontvangt, advokatuur, big pharma.
Het uiteindelijke doel van de Demo regering is dat de verzekeringsmaatschappijen er onderdoor zullen gaan en wij allen aangewezen zijn op de overheidsverzekering. Luister maar naar Nancy en Harry. It is the single payer stupid.
zondag 4 april 2010, 17:54 uur
Julian 31. Als je geld over houdt, blijf je kennelijk binnen het budget. Tegenovergestelde van wat ik bedoel.
Ook in NL lukt het de overheid niet om vooral grote projekten binnen het budget te houden. Ze streven BEWUST naar een aanvankelijk lager investeringsbedrag omdat ze weten dat bij overschrijding er wel wordt bijgepast.(Betuwelijn)
In het bedrijfsleven gaat het helemaal anders Julian. Bij extreem grote overschrijdingen vallen er koppen of ga je , juist ja, failliet!
Slechte vergelijking.
zondag 4 april 2010, 18:09 uur
Julian 30. Werk(te) jij bij de overheid Julian ?
Als ik bij mijn vroegere werkgever een overschrijding van 200% op een projekt zou hebben, denk je dan heus dat ik er niet met een geweldige klap uit zou vliegen? NIET in Nederland natuurlijk want incompetentie is geen reden tot ontslag.
Natuurlijk niet gelogen of gemanipuleerd, net als wat ik zei, competentie misschien of kocht men eerst een volkswagenbusje en wil men later een Silverado 3500 dually met een 365 pk 6600 cc V8 diesel met “On Star” ?
zondag 4 april 2010, 18:33 uur
Julian 29. Ik denk dat ik juist heel realistisch ben en soms zelfs optimistisch. We gaan een heel erg moeilijke tijd tegemoed. In de USA en in de rest van de wereld. Daar moeten we ons op voorbereiden en het helpt helemaal niets te denken dat het wel mee zal vallen.
Het is minder leuk natuurlijk om het ook eens van de niet zo aardige kant te bekijken. Je moet rekening houden met het ergste en hopen op een betere uitkomst. We kunnen slechts beperkt onze toekomst beinvloeden. In NL rekenen de mensen er op dat de regering “er” wel voor zal zorgen, daar betaal je tenslotte voor. Maar wie is de regerering, dat zijn alle mensen met elkaar. De “regering” is in de toekomst nog heel veel meer geld nodig om iedereen met een “uitkering” te kunnen betalen. De Nederlander is haast helemaal uitgemolken wat de hoogte van de belasting betreft. En de rijken kun je hun kapitaal maar een keer afpakken.
Wat gaat er gebeuren? De uitkeringen en voorzieningen gaan drastisch naar beneden. Mensen besteden minder geld. Economie stort nog verder in elkaar……. Doemdenken? Misschien, misschien ook niet. Wees er klaar voor.
woensdag 7 april 2010, 02:12 uur
@ John (35)
Werk(te) jij bij de overheid Julian ?
Wederom, John, je zoekt bevestiging van je vooroordeel. Als ik ja zou zeggen, dan zou dat vooroordeel bevestigd en misschien zelfs nog wat bestendigd worden. Als ik nee zou antwoorden, dan verwacht ik niet (gebaseerd op eerdere ervaringen) dat je daardoor je mening zal herzien, en koester je nog steeds je vooroordeel. Als de uitzondering die de regel bevestigd, zeg maar. Sterker, je lijkt hier in zoverre al (en wat mij betreft ook wat voorbarig) op te anticiperen door in dat geval een ander vooroordeel te bevestigen, namelijk de incompetentie die ‘typerend’ voor Nederland zou zijn, althans dat het geen reden voor ontslag zou zijn.
Maar de grootste vooringenomenheid is natuurlijk dat jij jezelf heel realistisch vindt. Gelukkig bevind je je in goed gezelschap, want zo denkt het gros over zichzelf, inclusief de (wetenschappelijke) sceptici, de paranormaal begaafden, de ‘dromers’, de onverbetelijke optimisten, de bangerikken, de schizofrenen, de religieuze fundamentalisten, en ga zo maar door. En toch houden we er allemaal een andere kijk op na. En zo vinden we onzelf ‘realistisch’ tot we het bewijs van het tegendeel hebben aanvaard als…de realiteit (of werkelijkheid of waarheid). Dus in plaats van je zelfbewieroking als ‘realistisch’ van je aan te nemen, kijk ik liever naar de wijze waarop je omgaat met ‘afwijkende’ beschouwingen. Onder het motto: geen woorden maar daden.
En dan valt me niet alleen op dat je (op dit weblog) zelden daarvoor open staat (bijvoorbeeld dmv -al dan niet op kritische wijze- doorvragen), maar ook dat je degene met de afwijkende mening graag bestrijd door die op de een of andere manier in diskrediet te brengen (ad hominem, dus de man en niet de bal spelen), direct of indirect (door bv jezelf ‘niet naief’ of een ‘realist’ te noemen, dat maakt immers vaak bijgevolg de ander naief en niet realistisch). Soms lijkt je conclusie dat de ander je kennelijk niet goed begrepen heeft, en herhaal je gewoon wat je al eerder -in sommige gevallen inmiddels ontelbare keren- hebt gezegd, maar zelden op een manier waarmee je het voor de ander inzichtelijker probeert te maken, door jezelf bv in de ander te plaatsen of daar dmv vragen meer inzicht in te krijgen. In plaats daarvan zoek je zelf naar verklaringen waarom de ander het niet ziet zoals jij het ziet. Er is kortom geen openheid, geen uitwisseling van argumenten, geen overdracht noch tegemoetkoming, laat staan iets wat op empathie lijkt. Hoe realistisch is iemand die zijn eigen beschouwing niet ter discussie wil, of durft te stellen?
woensdag 7 april 2010, 18:27 uur
@ John
Het is makkelijk om de uitschieters eruit te pikken en dan te veronderstellen dat het de normale gang van zaken is (Betuwelijn, Noord-Zuidlijn).
Last van ‘blackouts’, John?
The Electric Reliability Council of Texas operates the electric grid and manages the deregulated market for 75 percent of the state.
The operator of the state’s largest electricity grid said it is more than 100 percent over budget and two years behind schedule on its ongoing program to modernize the transmission system.
At the Nov. 18 committee hearing, ERCOT’s lack of progress and rising costs on the nodal project drew criticism from committee members. Kahn testified that the project was costing $12 million a month, a figure that sparked sharp questioning. Kahn acknowledged that ERCOT’s approach of using a mix of outside software vendors working on open-ended contracts had led to problems. He said some vendors were not giving ERCOT their highest priority and were reluctant to cooperate with other vendors.
Soms gaat een bedrijf failliet ja, vanwege kosten die hoger blijken uit te vallen dan vooraf geprojecteerd. Zoals zelfs beursgenoteerde bedrijven er ook wel eens naast zitten wat winstprognose betreft, hetzij vanwege onjuist gebleken beraming van kosten danwel te lage opbrengsten. Het is dan natuurlijk lekker makkelijk om ‘de koe in de kont te kijken’ en achteraf te stellen dat de prognose ‘te optimistisch’ was. En je bent erg naief ja, als je zou denken dat in het bedrijfsleven, oftewel ‘de vrije markt’ geen sprake zou zijn van het voorhouden van wat al te rooskleurige vergezichten (lees: rendement, winst, danwel ‘zekerheid’ of ‘zorgeloosheid’, ‘genot’ zelfs ‘happiness’) of de spreekwoordelijke ‘gouden bergen’. Er is zelfs een tak van sport (reclame-branche) die zich specialiseert in ‘verleiding’ (om niet te zeggen ‘misleiding’).
In veel gevallen leidt het over-budget gaan van een project niet direct tot faillissement, dat hangt simpelweg af van hoe zwaar het drukt op de totale begroting. Ik kan eigenlijk niet geloven dat ik dit jou -als ex-ondernemer- moet uitleggen. Wat het voorbeeld uit Texas betreft: “The cost of the nodal system is principally being borne right now by the state’s electricity generators. But those costs eventually are expected to be passed on to ratepayers.”
Ratepayers, like Mr John Bakker from Dallas TX…
donderdag 8 april 2010, 22:39 uur
Julian, help mij svp.
Ik kan geen grote overheidsprojekten vinden in NL of USA welke niet ruim over budget zijn gegaan.
vrijdag 9 april 2010, 10:41 uur
@ John
Ik wil best geloven dat het van jou in de krant mag, maar vooralsnog is het geen nieuws wanneer iets binnen budget is voltooid. Wanneer iets wel de spuigaten uitloopt, dan is dat nieuws, omdat het om belastingcenten gaat.
Je moet niet de bewijslast keren John, want jij bent degene die iets (veronder)stelt en veroordeelt.
zaterdag 10 april 2010, 23:17 uur
Julian : ITC Projekten eerst anders wordt het te veel om te verwerken. Ik denk ook aan bouw en korruptie:
http://www.intermediair.nl/artikel/branches-ict/54704/het-ictdrama-hoe-de-overheid-miljarden-verspilt.html#54716
zaterdag 10 april 2010, 23:38 uur
Julian, Lees even dit :
http://wetenschap.infonu.nl/onderzoek/36633-infrastructuurprojecten-en-miljardenoverschrijdingen.html
Te laag begroten komt door incompetentie en is tevens een strategie om doorgang van een projekt te forceren. Deze stelling wordt veelvuldig gebruikt: Het projekt is nu zo ver gevorderd we kunnen niet meer terug dat extra geld moet er komen.
Wat mij verbaast is dat er nooit koppen vallen bij de overheid.
zondag 11 april 2010, 03:12 uur
Julian, op je wenken bedient. “Over budget” en corruptie gaan hand in hand.
http://www.nrc.nl/economie/article1740772.ece/Fiscus_vindt_meer_corruptie_in_bouw
http://redir.vara.nl/tv/zembla/welcome2.html?20020315/zembla
zondag 11 april 2010, 12:24 uur
@ John
Te laag begroten komt door incompetentie en is tevens een strategie om doorgang van een projekt te forceren.
Make up your mind, John, incompetent of strategisch? En ik dacht dat ik zelf al had gewezen op ICT projecten, dat gold niet slechts voor de overheid. Kennelijk geloof je daar alleen in als het de overheid betreft.
Jij denkt steeds te moeten bewijzen dat overheidsprojecten over budget gaan, terwijl ik dat nog nooit ontkend heb. Je voorondersteld dat dit onmogelijk zou zijn in de private sector, en daar heb je me evenmin van kunnen overtuigen. Ik had zelfs zonder enige moeite een voorbeeld kunnen vinden ver weg van mij, en zeer dicht bij jou. Geen reactie vanzelfsprekend.
Je monomane preoccupatie met de overheid begint me aardig te vervelen moet ik zeggen. Vooralsnog is het bedrag dat Nederland besteedt aan infrastructuur niet te vergelijken met het aandeel van de federale overheidsbestedingen aan defensie in de VS (die je vanzelfsprekend buiten beschouwing laat). En hoeveel rampspoed zou er zijn voorkomen als men in New Orleans wat betere dijkbewaking had gehad?
zondag 11 april 2010, 19:04 uur
@ John
Overigens is de link naar infonu.nl best de moeite waard, al levert het mij geen informatie die ik nog niet wist. Ik heb ook niet zonder reden de ‘onverbeterlijke optimist’ in het rijtje (37) staan. Optimistic Bias is één van de redenen waarom projecten duurder uitvallen. Strategic Misrepresentation is een aantijging die je moeilijk kunt bewijzen lijkt me. Maar daar zullen lieden zoals jij een broertje dood aan hebben.
Armor and Taylor review a number of studies that have found optimism bias in different kinds of judgment. These include:
Second-year MBA students overestimated the number of job offers they would receive and their starting salary.
Students overestimated the scores they would achieve on exams.
Almost all newlyweds in a US study expected their marriage to last a lifetime, even while aware of the divorce statistics.
Professional financial analysts consistently overestimated corporate earnings.
Most smokers believe they are less at risk of developing smoking-related diseases than others who smoke.
Kortom, het is iets wat je niet uitsluitend aan de overheid kunt attribueren. Het is ons mens eigen, en misschien is daar zelfs nog een psychofysiologische en evolutionair-psychologische verklaring voor te geven. Wetenschappers die ook in het artikel worden genoemd schreven bijv. dit artikel voor studenten aan de Havard Business School.
http://hbswk.hbs.edu/archive/3630.html
Nou ben ik best te porren voor de behavioristische aspecten hiervan, namelijk in hoeverre de omstandigheden bevorderlijk zijn voor het maken van dit soort foute inschattingen, of zo je wilt het straffen voor het maken ervan. Echter leert hetzelfde behaviorisme dat het eerder leidt tot het proberen te ontkomen aan een straf (bijv dmv tort-reform om maar eens een stokpaardje van je te noemen) dan daadwerkelijke verbetering van gedrag, en een onafhankelijke risico-analyse of een process- of risk management methodiek zoals die van de genoemde wetenschapper, al dan niet vastgelegd in regulering of regelgeving, lijkt in ieder geval zijn vruchten af te werpen. Niet bepaald een onderbouwing van je stelling dus, iets wat je in je blinde woede lijkt te zijn ontgaan in het artikel.