Week van de waarheid
Dit wordt een van de spannendste weken van Obama’s presidentschap. Vermoedelijk vrijdag of in het weekeinde stemt het Huis van Afgevaardigden over het zorgplan zoals dat eerder door de Senaat is aangenomen. Als dat slaagt – en dat is niet zeker – krijgen we nog een lang procedureel vervolg in de Senaat, maar dan is het grote werk in principe gedaan.
Wie de komende dagen alle details wil weten moet dit blog en dit blog volgen. Beide auteurs zijn voorstander van hervorming, maar dat is in dit verband niet het belangrijkste: ze weten alles van het proces en de valkuilen. Gisteren zeiden diverse Witte Huis-medewerkers dat de Democraten de stemmen hebben om het plan aangenomen te krijgen, en dat is vermoedelijk geen goed teken.
Stemmingen as deze zijn het product van wekenlange onderhandelingen met twijfelaars: Congresleden die toezeggingen op andere gebieden eisen (een mooie snelweg in hun district, financiele steun in de campagne, etc.) in ruil voor hun stem. De boven aangehaalde 
uitspraken moeten in dat licht worden bezien. Het is een manier om twijfelaars de indruk te geven dat het Witte Huis het misschien ook zonder hun stem af kan. Kies snel, anders is het te laat. Een trucje. En wie in dit stadium dat soort trucjes nodig heeft, is dus niet zeker van zijn zaak.
Republikeinen claimen intussen dat zij de stemmen hebben om het plan te blokkeren. Een trucje van dezelfde soort. Deze bekentenis van Palin is ook niet in hun voordeel. Zij zetten de senator in die sinds januari het gezicht is van het nationale verzet tegen de plannen.
Obama heeft zijn vertrek naar het buitenland (Indonesie en Australie) met een paar uitgesteld om mee te helpen aan de laatste onderhandelingen. Het tekent de spanning. Zijn positie ten opzichte van alle andere politici in dit debat blijft sterk.
Een ander goed teken voor hem: de plannen winnen iets aan populariteit.
Maar opiniepeilers – hier – zijn niet erg optimistisch over de invloed die een politiek succes voor Obama zou hebben op de kansen van Democraten later dit jaar. Deze progressieve blogger vindt dit een unfaire voorstelling van zaken: ,,If reform passes, Democrats will almost certainly lose a whole bunch of seats in November. But if reform fails, Democrats will also almost certainly lose a whole bunch of seats in November.”
Een voormalige hoofdredacteur van The New York Times vroeg in het weekeinde aandacht voor de rol van FoxNews in het debat. Hij verbaast er zich vooral over dat de zender door andere journalisten zo serieus wordt genomen. ,,Why can’t American journalists steeped in the traditional values of their profession be loud and candid about the fact that Murdoch does not belong to our team?”
Wie alle procedurele ins en outs wil kennen moet dit stuk lezen. En wie de kijk van een ervaren politci wil weten op de politieke betekenis van deze week, leze dit stuk:
,,I don’t think this will bring down the Obama presidency,” said Mickey Edwards, a former Republican congressman from Oklahoma. (…) The problem for Mr. Obama, Mr. Edwards added, is that he has raised the stakes himself so high. ,,If he says this is make-or-break and my presidency depends on what the American people think of this issue, then he’s putting himself in a bad spot.”
Abonneer je 
maandag 15 maart 2010, 16:54 uur
Vooral de NY Times, moet zich dit echt wel afvragen. Voor de NY Times is het haast over and out net als met het overgrote deel van de schrijvende pers. Wie leest er vandaag aan de dag nog de Times of Washington Post. Aleen een handjevol liberals die zichzelf in hun mening bevestigd willen zien.
De eenzijdige voorstelling van zaken heeft hun de das om gedaan.
dinsdag 16 maart 2010, 05:16 uur
Het is weer zo zwart-wit voorgesteld. FOX News is tweederde conservatieve opiniezender en een zesde nieuws en een zesde reclame en andere onzin. Er is dus wel degelijk (een klein beetje) echt nieuws, some zelfs heel goede journalistiek. Maar waar maakt die Raines zich zo druk over? Is hij bang voor Fox? Wat maakt dat nou uit dat er een opiniezender is? En wat is MSNBC dan (Olbermann, Madow, Matthews)? Als dat geen opiniezender is, dan weet ik het niet meer, maar MSNBC moeten we wel serieus nemen?
Wakker worden, Raines! We leven in 2010 en de media nu kun je niet meer naar het model van 1970 analyseren.
dinsdag 16 maart 2010, 10:01 uur
Over de vraag of de Post liberaal is, zijn de meningen toch echt verdeeld.
dinsdag 16 maart 2010, 15:13 uur
@ Michel,
Het gaat niet alleen om het oordeel (opinion) maar om de onderbouwing ervan, Michel. Zie mijn eerdere opmerking/analyse van de communicatie-stroom (dare I say, eerder gepubliceerd dan het NYT artikel).
Dat ligt ook min of meer in het verlengde van onze discussie over Weasel-words. In de documentaire ‘outfoxed’ wordt geillustreerd hoe Fox veelvuldig gebruikt maakt van Weasel-words, zoals ‘some people say’. In de connotatie (gevoelswaarde) lijkt het heel wat, maar in objectieve betekenis (denotatie) heeft het eigenlijk niet zoveel om handen (‘how many? two?’)
Verderop in die discussie vind je ook nog een voorbeeld van Hannity inzake Birther kwestie die je nog van mij tegoed had. Ik zie graag voorbeelden van je tegemoet betreffende MSNBC, niet slechts oordelen. Dat discussieerd zo lastig. Immers, we all decide. (niet alleen eh…Fox kijkers)
http://weblogs.nrc.nl/obama/2010/03/11/een-kennedy-die-er-niet-meer-tegen-kan/#comment-5559
dinsdag 16 maart 2010, 15:16 uur
Oops, ‘discussieert’
woensdag 17 maart 2010, 20:02 uur
Julian, ik ben geen regelmatige lezer meer hier en al zeker geen regelmatige schrijver. De toon waarop en de stijl waarin sommige lieden hier ‘argumenteren’ (ik geef toe dat ik er soms ook een handje van had, maar toch ánders) maken dat ik mijn belangstelling voor de ‘discussie’ verloren heb. Ik lees alleen nog de stukjes van Tom-Jan en (als ze niet al te detaillistisch zijn) die van jou en enkele anderen, maar dan ontkom ik weer niet aan die grote mond van een zeker iemand en dan is de lol er voor mij eigenlijk al weer af.
Ik wil je laten weten dat ik je bewonder om je volharding om in gesprek te blijven met sommigen hier, dat lijkt me geen sine cure (letterlijk: zonder zorg: sine cura, ik kan het niet laten!), om het zacht uit te drukken.
Je hebt in een grijs blogverleden hier weleens gezegd dat ik je niet voldoende serieus nam of woorden van gelijke strekking. Ik moest een paar dagen geleden nog terugdenken aan die tijd waarin we elkaar soms zelfs persoonlijk flink op de korrel namen. Achteraf eigenlijk wel heel vreemd, want jij bent (nu) een van de weinigen met wie ik me op dit blog verwant voel en voor wie ik het meeste respect heb. En Bob niet te vergeten!
woensdag 17 maart 2010, 20:50 uur
The concoction has become so toxic that even Mrs. Pelosi isn’t bothering to defend the merits anymore, saying instead last week that “we have to pass the bill so that you can find out what is in it.” Or rather, “deeming” to have passed it.
Eerst had ze (Nancy) geen 60 stemmen in de senaat. Toen maar reconciliation. Nu ze zelfs geen 50 stemmen haalt, daar komt the Slaughter House Rule om de hoek kijken. Niet stemmen voor deze healthcare bill maar voor wat anders en dan aannemen dat je dan automatisch ook voor de healthcare bill bent.
http://hoguenews.com/?p=8962
Als dit regeren is, nou dan lust ik er nog wel een. They are cutting off their nose to spite their face. Ondanks dat een meerderheid van de boeren burgers en buitenlui deze bill niet wil, doorgedrukt zaldie worden.
En de statement hierboven van Pelosi, in de trent van eerst betalen en dan kijken wat ge gekocht hebt, nou als Bush dat ooit eens had uitgekraamt, dan was het forum van linkssupporters hier te klein geweest.
Voor lezers en schrijvers die alleen een links standpunt willen horen en niet de feiten wil leren kennen, svp mijn stukjes NIET lezen.
woensdag 17 maart 2010, 21:05 uur
uitleg Slaughter House .
Former Federal Judge Michael McConnell takes a look at the Constitutionality of the so-called Slaughter Solution:
To become law—hence eligible for amendment via reconciliation—the Senate health-care bill must actually be signed into law. The Constitution speaks directly to how that is done. According to Article I, Section 7, in order for a “Bill” to “become a Law,” it “shall have passed the House of Representatives and the Senate” and be “presented to the President of the United States” for signature or veto. Unless a bill actually has “passed” both Houses, it cannot be presented to the president and cannot become a law.To be sure, each House of Congress has power to “determine the Rules of its Proceedings.” Each house can thus determine how much debate to permit, whether to allow amendments from the floor, and even to require supermajority votes for some types of proceeding. But House and Senate rules cannot dispense with the bare-bones requirements of the Constitution. Under Article I, Section 7, passage of one bill cannot be deemed to be enactment of another.
The Slaughter solution attempts to allow the House to pass the Senate bill, plus a bill amending it, with a single vote. The senators would then vote only on the amendatory bill. But this means that no single bill will have passed both houses in the same form. As the Supreme Court wrote in Clinton v. City of New York (1998), a bill containing the “exact text” must be approved by one house; the other house must approve “precisely the same text.”
These constitutional rules set forth in Article I are not mere exercises in formalism. They ensure the democratic accountability of our representatives. Under Section 7, no bill can become law unless it is put up for public vote by both houses of Congress, and under Section 5 “the Yeas and Nays of the Members of either House on any question . . . shall be entered on the Journal.” These requirements enable the people to evaluate whether their representatives are promoting their interests and the public good. Democratic leaders have not announced whether they will pursue the Slaughter solution. But the very purpose of it is to enable members of the House to vote for something without appearing to do so. The Constitution was drafted to prevent that.
And here we have the Democratic leadership in the House and the Senate prepared to ignore the Constitution so they can pass, surreptitiously, a piece of legislation that clearly does not have the support of the public.
woensdag 17 maart 2010, 23:34 uur
@6
‘What’s next Pelosi? Bring in the Gestapo and hold members of the House hostage until they vote the way you want?’
Tja Kees, hoewel ik je ‘verleden’ op dit blog niet ken, begrijp ik je weerzin en ook je solidariteit met Julian. Het probleem met 85% van de vaste reaguurders op weblogs, en ik reken mezelf tot de meerderheid, is dat er een steekje aan los is. Liefhebbers van primitief, primair gehakketak. Liefst geen nuances. Dit Obamablog vormde lang een uitzondering. Niet dat er geen gehakketak was, maar velen leken positief geinspireerd door de Messias zelf, zijn welsprekendheid, zijn charisma en tja, hoe moet ik het anders uitdrukken, door zijn belofte…
Ook was het wel eens aardig het sparren over een snel opwarmende oceaan gade te slaan. De eeuwige misverstanden tussen zelfingenomen Nederlanders en zelfingenomen Texaanse Nederlanders. Een wereld van verschil, waar de kloof tussen burger en politiek in Nederland een peuleschil bij is. Dat lucht op, soms, je dat te realiseren.
Maar het eindeloze, blinde getoeter van sommige deelnemers op dit blog maakt ook op mij zo’n oerdomme – om niet iets ergers te zeggen – indruk dat de lol er mettertijd afgaat. Dat Julian nog probeert ‘het gesprek’ gaande te houden is ook wat mij betreft een bijna bovenmenselijke prestatie te noemen. Hij zei geprezen.
woensdag 17 maart 2010, 23:49 uur
Correctie, oeps, moet zijn: ‘zij geprezen’, sij hei, eiferig sein vauten ferbeterent…
donderdag 18 maart 2010, 14:47 uur
Tsja Freek, je bent de periode Bush zeker en vast vergeten toen alles wat lelijk was WEL verteld mocht worden en heel lihks Nederland applaudeerde. Dubbele moraal ?
Ik heb het al eens eerder genoemd. “If you can not stand the heat, get out of the kitchen”.
En mensen. als jullie graag weer tot een links onderonsje willen vervallen, waar iedereen elkaar gewoon gelijk geeft en wat om de waarheid heen wil draaien en NOOIT in een spiegel wilt kijken en met veel “moeilijke woorden” indruk op elkaar probeeren te meken, nou laat het me dan even weten en ik ben 1,2,3, weg.
Feiten mensen, feiten en meningen. Hier hebben we een leuk spreekwoord : Meningen zijn als achterwerken, iedereen heeft er een.
donderdag 18 maart 2010, 21:35 uur
@11, Bakker
Nee, die goeie ouwe Bushjaren ben ik nog niet vergeten. Die fijne inval in Iran, die verfijning uberhaupt (sorry, een moeilijk Duits woord) indertijd (ken je dat woord nog: Nederlands) van het politieke discours (Frans modewoord, ze moesten ze afschaffen). Neen, het waren acht lange jaren genieten van een Texaanse kijk op de wereld. Geen gaten zien in de ozonlaag, geen gat zien in wat collatoral damage als het ging om om het even wat: interationale concensus, het verkrachten van het eigen rechtssysteem in de strijd tegen spoken en terroristen, liegen onder ede voor de VN, en het toelaten/verergeren van een totaal a-sociaal systeem van verrijking en de rest laten barsten. Want, zoals de anti-healthcare demonstranten de man met Parkinson toeschreewden: You have to earn everything you get!
Laten we het niet over de oorzaak van de crisis hebben, dan zou ik bij wijze van spreken het liefst mijn blote achterwerk tonen, bij wijze van mening dan, maar we houden het liefst beschaafd, nietwaar?
donderdag 18 maart 2010, 21:56 uur
Even een correctie, natuurlijk was het niet liegen onder ede voor de VN, dan was Powell achter de tralies verdwenen. Het moet zijn: liegen of het gedrukt staat. En, Bakker, jij mag zoveel kritiek hebben als je wilt op Obama, dat had je vast ook al toen hij nog presidentskandidaat was, niet? Het ging mij om de ongenuanceerdheid van het debat. Als ik die in decibellen zou moeten vertalen, dan scoor jij gemiddeld hoog, zeer hoog, vandaar de toeter die ik noemde: Julian daarentegen, de feiten die hij aandraagt, de bronnnen die hij aanhaalt, maar vooral de onverstoorbare redelijkheid die hij bewaart in het debat, zijn herkenbaar als de kwaliteiten van Obama. Mozart (ik denk nu aan mijn lieve moeder) versus de scheepstoeter (ik denk nu aan mijn vader, die op zee voer; de scheepstoeter heeft een functie: maar laat het kort zijn). En nu maar hopen dat de redelijkheid wint bij de stemming komend weekend.
vrijdag 19 maart 2010, 03:44 uur
“Ondanks dat een meerderheid van de boeren burgers en buitenlui deze bill niet wil, doorgedrukt zaldie worden.”
Constitution speaks directly to how that is done.
John (7 & 8), kun je een beetje voorstellen dat je op deze manier je eigen betoog onderuit haalt? Volgens de constitution is er maar één peiling die telt, en dat is de general (and midterm) election. Soms een specifiek ballot initiative, zoals inzake same-sex marriage.
In bijna één adem overschakelen tussen de letter van de wet en de geest van de wet (opiniepeilingen) al naar gelang het je uit komt is per saldo selectieve verontwaardiging. Het is niet bepaald consistent en een beetje opportunistisch.
Er staat nergens in de constitution langs welke procedure de wetsontwerpen ‘concurrent’ zullen moeten worden gemaakt, zoals een Conference Committee, of Reconcilliation.
Volgens mij is het de bedoeling dat de Bill na de senate vote opnieuw weer terug gaat naar de House, als ‘corrective Bill’. Voor die versie zal dan (wel) een vote plaatsvinden, waarna het weer naar de Senate gaat voor de laatste vote. Dan zijn beide Bills concurrent ( -exact text- ) en kan Obama het ‘into law’ tekenen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat een wetsontwerp na aanpassingen/correcties in de Senate, opnieuw terug gaat naar de House.
De manoevre heeft voor zover ik het heb begrepen meer te maken met het wantrouwen tussen House Dems en Senate Dems, dan dat men leglislation zoals voorzien in de constitution probeert te omzeilen. Als ze nu ‘ja’ zouden stemmen, zou de Senate ondanks mondelinge toezegging kunnen nalaten elementen als de beruchte ‘Cornhusker Kickback’ te verwijderen en het voorleggen aan de President ter ondertekening, waardoor de House leden dat bij hun aankomende (her)verkiezingscampagne aangerekend zou kunnen worden.
vrijdag 19 maart 2010, 13:51 uur
@ Kees, Freek
Dank voor de uitgesproken waardering. Die is wederzijds.
maandag 29 maart 2010, 16:58 uur
Natuurlijk krijgt een land de regering waar ze om vragen. Natuurlijk, “de meeste stemmen gelden”.
Vervolgens zien we dan in November of de bevolking achter de nieuwe wet staat. Als dat zo is, moet je er met elkaar maken wat er van te maken is.
Kijk als doorgewinterde, verstokte Demokraat (of Republikein) maakt het niet uit hoe er geregeerd wordt. Al is het zelfmoord je stemt op jouw partij zelfs tegen beter weten in. Dat is de basis. Daarnaast heb je de mensen die hun verstand en hun rekenlineaal gebruiken, waaronder ook de independents. Dat is de stem die uiteindelijk bepaald waar we heen gaan.
Obama predikte verandering in Washington. Dat is er niet van gekomen. Ik weet niet of en hoever hij daar in November op wordt afgerekend. Nog een paar maandjes en we weten het.