Als zelfs FoxNews op de rem trapt
Het is CPAC in Washington, de jaarmarkt van de conservatieve beweging, en in die kringen zijn ze dezer dagen erg tevreden met zichzelf – hier, hier. Maar op FoxNews maanden ze gisteren tot voorzichtigheid: met sommige kritiek op Obama maken conservatieven het zich wel erg gemakkelijk, zei Bill O’Reily.
Wat moeten we hier nu weer van denken?
Het had vermoedelijk te maken met deze spreker, die een nummer maakte van Obama’s jeugdige cocainegebruik.
Zoals dat gaat tegenwoordig: bij Media Matters, de progressieve waakhond van conservatieve media, hadden ze korte tijd later een filmpje gevonden waarin Glenn Beck – dit jaar de slotspreker van CPAC – spreekt over cocainegebruik in zijn jonge jaren.
Probleem is verder dat het officiele conservatisme, dat op CPAC samenkomt, door veel Tea Party-activisten wordt gewantrouwd omdat het zou zijn opgegaan in de Washingtonse machtselites: ,,(…) you’re going to see a much more diffuse conservative movement that is being led in large part from outside of Washington and is much more in line from the grass roots.”
En dat is niet het enige probleem. Deze conservatieve senator vreest dat de Tea Party beweging de Republikeinen zal ondermijnen: ,,If we fractionalize the Republican Party, we are going to see more liberals elected.”
Intussen aarzelen conservatieve commentatoren steeds openlijker over de heldin van de Tea Party beweging, Sarah Palin, die heeft geweigerd op de conferentie te verschijnen. Deze columnist denkt bij voorbeeld dat zij geen schijn van kans maakt:
,,She is not going to be president and will not be the Republican nominee unless the party wants to lose at least 44 states. (…) America, its luck exhausted, at last has a president from the academic culture, that grating blend of knowingness and unrealism. But the reaction against this must somewhat please him. That reaction is populism, a celebration of intellectual ordinariness. This is not a stance that will strengthen the Republican Party, which recently has become ruinously weak among highly educated whites. Besides, full-throated populism has not won a national election in 178 years, since Andrew Jackson was reelected in 1832.”
Abonneer je 
vrijdag 19 februari 2010, 19:30 uur
Van de schijn “fair and balanced” van Mrs.Murdoch/Ailes propaganda machine ben ik niet zo onder de indruk.
Wel leuk is het stukje van Mr.Will over Palin al komt hij, zoals velen, betrekkelijk laat achter de waarheid.Misschien een raad aan de “teapartiers”; de party is over. Hier hoort hij tot de Spiro Agnew wing van de republikeinen (nattering nabobs of negativism), maar wat verwacht je van iemand wiens expertise bestaat uit baseball statistics!
En William F.Buckley had zulke hoge verwachtingen van hem!
En
vrijdag 19 februari 2010, 21:52 uur
Nou, dit zal de reacties van de ex-dutches wel weer oproepen. Nadat ze de partyline hebben ontvangen
Hoe zat dat met de populisten van 1832?
vrijdag 19 februari 2010, 23:44 uur
Ha die Frau Antje,
Jammer dat klok kijken zo moeilijk is!
Zie de (NED) tijd van mijn reactie! Even 6 uur ervanaf en je komt op de US tijd uit. simpel he.
zaterdag 20 februari 2010, 01:11 uur
Lees 18 van : Nooit van gehoord.
Het verschil tussen Bamabashing en Bushbashing is dat Bushbashing nooit is gestopt na zijn verkiezingsnederlaag. Ik noem het na-trappen als de man al op de grond ligt.
Het enige negative wat ik van Obama wil zeggen dat hij verraad heeft gepleegd. Stem op mij en ik zal Washington op een positive manier veranderen. Het tegenovergestelde is waar.
Gelukkig kunnen wij elke 2 jaar bijsturen. In NL zijn jullie misschien ook snel aan de beurt om te gaan stemmen als het kabinet volgende week valt.
Zal wel weer een grijs kabinet worden.
zaterdag 20 februari 2010, 04:23 uur
John #4 ????????
Ik heb “18″ nog even na gelezen maar het ontgaat mij volledig welke Bush je bedoelt.
George W. had z’n twee termijnen erop zitten dus was niet herkiesbaar. George Herbert verloor inderdaad van Clinton maar wordt toch door iedereen als een waardevolle elder statesman gezien.
Maar “Opa” Prescott” was natuurlijk zo “fout” als maar kon. Zaken doen met Hitler tot in 1942 (toen de eerste GI’s al in N.Africa vochten, is natuurlijk beneden alle peil.Maar hij is in goed gezelschap, de Dulles brothers waren net zo betrokken bij stinkende zaakjes zoals I.G.Farben.
Gaarne uitleg welke Bush je bedoelt, met vr.groet!
zaterdag 20 februari 2010, 07:04 uur
Beste John,
Je wordt op je wenken bediend Grijs 1 is zojuist gevallen. PVDA gaat voorlopig in de oppositie omdat ze de verantwoordelijkheid van bezuinigingen niet aan durven.
Tijd voor wat fiscal conservatives in zowel NL (CDA, VVD, D66) als in de US (beide partijen) aan de macht.
Clinton voerde verstandig economisch beleid met een republikijnse meerderheid. Laten we hopen dat een dergelijke change zich ook voordoet als er in november verkiezingen in de US zijn.
zaterdag 20 februari 2010, 13:08 uur
Tom, deze al gezien?: http://www.ustream.tv/recorded/4850701
En het politico artikel erover: http://www.politico.com/news/stories/0210/33199.html
De meest enthousiast ontvangen speech op CPAC. De toekomst van de conservatieve beweging? (I hope so…)
zaterdag 20 februari 2010, 15:52 uur
“Gelukkig kunnen wij elke 2 jaar bijsturen.”
Kun je wel spreken van ‘bijsturen’, als het maar niet wil leiden tot verbetering van de lage approval rating van House en Senate, die gewoon op 30% blijft?
Zullen we er maar ‘wegsturen’ van maken, John?
zaterdag 20 februari 2010, 16:35 uur
@6 — Clinton kon verstandig beleid voeren met een GOP meerderheid omdat ook de kern van die partij toen nog met verstand wilde meespelen. Momenteel ondergaat de GOP een culturele mini-revolutie waarbij enig begrip van “verstand” duidelijk uit de mode lijkt te liggen. De recente CPAC conventie had daartoe geen beter bewijs kunnen leveren.
zaterdag 20 februari 2010, 16:36 uur
@ Gerard,
Bob, Kees en ik hebben al een tijdje geleden gediscussieerd over die toekomst gediscussieerd. Bob zet in op een confessionele afsplitsing van de GOP in een centrist-party. Ik zie net als Bob de kans op het ontstaan van een 3 partijen-systeem, maar verwacht dat de social-conservatives juist hun grip op de macht binnen de GOP bestendigen, en de afsplitsing van fiscal-conservatives (en anarcho-capitalists) in een (soort) libertarian beweging (maar onder een andere noemer), die volgens mij een goede kans van slagen zou hebben als een meer sociaal-liberale koers zal varen, waarmee het ook veel (fiscal conservative) democrats voor zich zou kunnen winnen. Wat volgens mij belangrijk is, anders zou men zichzelf enkel in de voet schieten, zoals in 1914 toen Wilson profiteerde van de afsplitsing van de Progressive Party van Th. Roosevelt van de GOP die met uitzondering van 1 termijn aan de macht was sinds 1860). Volgens Kees zal er niets veranderen, en is het simpelweg terug te brengen tot een leiderschapsprobleem.
Ben benieuwd hoe jij de toekomst ziet.
zaterdag 20 februari 2010, 16:53 uur
5 Frans : Ja, als het waar is, het doen van “onreine” zaakjes is geen volk vreemd. Nog niet zo lang geleden verkocht een Hollander oa de grondstoffen voor de chemische wapens, gemaakt door Ome Sadam, om de Koerden uit te roeien. Om maar iets te noemen. Met de Bushbashing bedoel ik de jonge Struik. Een jaar nadat OhBama aan de macht kwam, geeft Oh” krijgt Bush nog steeds overal de schuld van. Je hebt slechte verliezers, maar in dit geval ook slechte overwinnaars. Trouwens de “h” is nu wel uit de naam verdwenen. Hij is nu weer gewoon O-Bama.
Nu zijn de NL burgers aan zet. Als ze weer voor een grijs kabinet kiezen, dan krijgen jullie wat je verdient. Om verandering te bewerkstelligen kun je alleen maar op die blonde jongen stemmen. Als hij niet kan regeren merk je dat al snel, net als met Pimmetje. Gesteggel om de goeie functies.
Net als wat ik al eerder zei, als je wilt dat de regering je van de wieg tot het graf verzorgt, je een risikoloos leven wilt leiden zonder zelf ook maar ergens enige verantwoording voor te nemen, je genoegen neemt om net met je hoofd onder het maaiveld te leven, een leven zonder enige ambitie anders dan 3 weken per jaar op vakantie naar een Nederlandse camping in Spanje, nou dan kies je toch gewoon weer voor PVDA, CDA en VVD.
Hierboven heb ik net het profiel gegeven van de ideale burger. Ideaal voor een politicus. Semi tevreden burgers die wel wat mopperen maar nooit echt protesteren, want dat kost moeite. Bussiness as usual.
zondag 21 februari 2010, 00:54 uur
Het gekissebis in de USA politiek is zo ongeveer net hetzelfde dan het gerommel in van NL regering. Het persoonlijk- en partijbelang staan voorop ook in NL. Het gepeupel komt op de vierde plaats en valt buiten de medailles. Geloof me maar, de gemiddelde politicus doet geen barst voor de burger als hij , zei of de partij er geen voordeel bij heeft.
De vraag hier was een paar dagen geleden : Wat hebben de Demokraten laatstelijk voor de arbeider gedaan? Als er een federale salestax komt is deze groep weer zwaar bij de beer. Bedankt Obama.
zondag 21 februari 2010, 03:29 uur
Onreine zaakjes worden door elk land gedaan, dat is waar. Maar in het algemeen niet door de grootvader van de president!
En wat betreft “op die blonde jongen stemmen”
Dan nog beter Palin……(toch nog iets positiefs ontdekt over die lipstick-mum)
zondag 21 februari 2010, 11:56 uur
@ John (4)
Hoezo ‘het enige negative wat je van Obama wil zeggen’? Heb je ooit iets anders dan ‘negative’ geschreven over Obama?
Goh, en ik zou toch zweren dat jij vóór de verkiezingen in 2008 ons nog wilde wijsmaken dat de macht van de POTUS zeer beperkt is.
“Als president kan hij geen varanderingen [sic]doorvoeren, geen wetten maken. Als niet het huis van afgevaardigden en de Senaat wetten ontwerpt en goedkeurt gebeurt er nada.”
Voortschrijdend inzicht, John?
zondag 21 februari 2010, 16:04 uur
@10 Julian— Het vershil tussen het Amerikaanse partijen systeem en dat van de meeste andere westerse landen, inclusief Groot Britannie, is dat men hier tot nog toe steeds bereid is geweest om diepgrondige politieke verschillen binnen het kader van een twee partijen systeem te beslechten. Vanuit spectraal oogpunt bestaan er in de VS zeker 4 of 5 politieke stromingen. Al kraakt het systeem nu behoorlijk, zolang de Amerikaanse kiezers het risiko van een multi-partijen systeem niet aandurven krijgt Kees gelijk. Het is en blijft een algemeen behoudend land (wij moeten ons nog steeds met fluid ounces, yards en Fahrenheit behelpen) en het idee van meer dan twee partijen zal veel kiezers een uiterst onbehaaglijk gevoel geven. Het zou dan ook zeker een politieke aardbeving betekenen. Daar tegenover staat dat de Tea Party weinig respect voor de bestaande orde koestert en een splitsing binnen de GOP geenszins zal vermijden als het er op aan zou komen. De gematigde fractie zal daar veel meer moeite mee hebben. Ik denk daarom dat een evt. splitsing eerder zal afhangen van de gematigden dan de radikalen. Hoe lang kunnen de gematigden het uithouden? Met Ron Paul misschien nog wel, met Sarah Palin denk ik van niet. Als bonus voor een gematigde afsplitsing zouden ook veel gematigde Democraten worden aangetrokken, hetgeen het begin van een Centrum Partij zou betekenen. Mijn voorspelling blijft dat, gezien deze tumutueuze tijden, “something will give”. Wat precies “only time will tell”.
zondag 21 februari 2010, 17:56 uur
13 Bjorn. De meeste mensen do not get it. Als je iets wilt veranderen dan moet je dat zelf doen. Nu heb je de gelegenheid om dat te doen. Of je Blondie mag of niet, stemmen op hem is haast de enige manier om dat de ex regering te laten zien.
Tenzij je die burger bent zoals ik heb omschreven in 10. Het probleem in NL is , mensen zijn bang voor verandering. Het ongewisse. Ze leven liever in het semi zekere wereldje als in 10 zonder enige vorm van ambitie.
En ik kan je garanderen, dat semi zekere wereldje in NL wordt met de dag onzekerder. Meer belasting betalen en minder “uitkeringen”. In politieke termen: Harde onpopulaire maatregelen die er aan zitten te komen. Hoe vaak hebben de NL’ers dit al geaccepteerd.
Het wordt tijd voor de NL “KOPA”, de Koffie Partij.
zondag 21 februari 2010, 18:24 uur
Julian, als ik zeg Obama, bedoel ik eigenlijk hem EN zijn regering. Als leider van het vrije westen kan hij wel vanalles (proberen) tegen (te) houden of voorstellen doen, maar echt veel macht heeft de goeie man niet. Ik noem hem omdat hij onder een hoedje speelt met Nancy en Harry.
Daarbij komt dat de Demokraten de absolute macht van 60 stemmen hebben verkwanseld. Sure sign of verdeeldheid , machteloosheid en zelfoverschatting. Maar ze hebben nog wel 59, acht meer dan de normale meerderheid. Ze kunnen bv nog steeds de heatlthcare wet door de kamer schoppen. Dat betekent wel zelfmoord voor de Demo’s als ze dat zouden doen.
Vooruitlopend op de nieuwe healthcare wet, plannen sommige verzekeringsmaatschappijen een rate hike van haast 40% omdat ze dan iedereen moeten verzekeren, ook degene met een langdurige terminale ziekte wat honderduizenden $$ per persoon aan kosten met zich mee brengt. Dit is wat ons allemaal staat te gebeuren. De Demokraten leggen het net iets anders uit. Ze zeggen dat er wel een universal healthcare moet komen wan zie wat die vuile verzekeringen allemaal doen. Denk je nu echt dat de regering het goedkoper kan. Als de premies laag zijn van Universal, wordt het mooi bijpassen of subsidieeren uit de algemene belasting pot.
Gelukkig ben ik niet de enige jongen in de USA die het spelletje van de Demokraten doorziet. Obama en zijn regering denken nog steeds dat de mensen dit spelletje niet herkennen, behalve die verstokte Demokraten dan, want die kijken geen FOX News.
Als hij bv beslist om meer militairen naar Iraq te sturen en Congres keurt de financiering niet goed, staat hij nog steeds tegen de wind in te plassen, zoals ze dat hier zeggen en het gaat mooi niet door. Dus daar komt meneer NADA weer om de hoek kijken.
Julian, ik ben blij dat je van mening bent dat ik alleen negatief over Obama schrijf. We zijn het dan toch eens. Ik produceer namelijk alleen feiten, dingen die echt gebeurd zijn of staan te gebeuren.
zondag 21 februari 2010, 19:41 uur
Er schijnen nogal wat lezers van overzee aanwezig te zijn hier daarom even een correctie:
” PVDA gaat voorlopig in de oppositie omdat ze de verantwoordelijkheid van bezuinigingen niet aan durven.”
De regering is uiteengespat omdat het CDA in de persoon van Verhagen/Balkenende koste wat kost onze bezettingstroepen (“missie”) in Afganistan willen handhaven ondanks de uitgesproken wens van de Kamer en het regeerakkoord.
zondag 21 februari 2010, 22:00 uur
@6,@18
Heel goed, Klaas, deze reprimande. Om een of andere reden lijken aanhangers van wat zij noemen ‘fiscal conservatives’ altijd over het hoofd te zien dat het voeren van oorlog geld kost. Aan de schatkist, aan de belastingbetaler. Hoe is deze omissie te verklaren? Is het een rudiment van het vulgair-marxistische cliche dat oorlogen worden gevoerd om afzetgebieden en grondstoffen, en daarom goed dan wel noodzakelijk zijn voor de kapitalistische economie?
zondag 21 februari 2010, 22:17 uur
@18 Jan — “Het probleem in NL is,mensen zijn bang voor verandering”.
Is dat niet precies wat er hier in the US gaande is? De wereld verandert zich sterk. Onze consumptie drift heeft China enorm verrijkt want onze eigenheimse bedrijfsleiders vertikten het om iets minder te verdienen met eigenheimse werk-krachten. Vanwege onze energie dorst hebben we vele biljoenen naar het Midden-Oosten binnen gejaagd. Reagan eiste het krediet op voor de val van de CCCP en de muur van Berlijn. Al deze ontwikkelingen hebben onvermijdbare konsekwenties die ons leven hier in the US niet ongerept kunnen laten maar de meerderheid van de 35+ generatie denkt dat ons vertrouwde leventje gewoon door zou moeten gaan. Als jouw oplossing voor NL de verkiezing van Wilders zou inhouden, kan jij dan niet accepteren dat de verkiezing van Obama de juiste oplossing voor the US zou zijn?
zondag 21 februari 2010, 23:02 uur
Geachte Bovenstaande Dames en Heren,
De discussie tot nu toe lijkt mij een aardig voorbeeld van het onbegrip over “evolutie”
Nou niet meteen beginnen te schelden over darwinisme; ik bedoel natuurlijk maatschappelijke evolutie.
Iedereen die gelooft dat EEN verkiezing, met winst voor left, right of center, een daadwerkelijke verandering teweeg zal brengen heeft van geschiedenis weinig begrepen.
Om een oud nederlandse premier te (para)fraseren: “regeren is eigenlijk geklungel in de marge”. Dat betekent niet we niet kunnen of moeten nadenken over hoe het nu verder moet, maar de zogenaamde “historische” veranderingen blijken achteraf tamelijk magertjes.
Waarom, omdat ons eigenbelang al lang niet meer volledig door ons zelf te bepalen is.
(Als de waarde van mijn aandelen portefeuille daalt ben ik ook nijdig, maar op korte termijn is er betrekkelig weinig wat je kunt doen)
Het idee dat je dat wel kunt, ligt tamelijk dicht bij de “hutje op de hei filosofie”.Als je openbare nutsbedrijven falen, waar ook ter werel, zijn we collectief de klos.
Dus als de US zo doorgaat(elkaar het regeren onmogelijk maken) is het verstandig je kinderen chinees te laten studeren!
zondag 21 februari 2010, 23:05 uur
erg aardig voor het slapen gaan:
>>
Gelukkig ben ik niet de enige jongen in de USA die het spelletje van de Demokraten doorziet…behalve die verstokte Demokraten dan, want die kijken geen FOX News.
tranen in de ogen van het lachen.
zondag 21 februari 2010, 23:21 uur
Bobbie, met ‘t niet je eens. In de US waren we niet te angstig om een African American tot leider uit te roepen. Hij beloofde de verandering waar heel veel mensen naar uitkeken. Ook nu nog willen de mensen die verandering in Washington, maar niet wat Obama, lees Nancy en Harry, willen. Verandering die we willen maar die niet komt !
Wij willen een kleinere overheid. Obama een grote. Minder overheidsbemoeienis. Omaba meer. Tranparantie en niet zoals de Demo’s nu doen, achterbakse miljardendeals achter gesloten deuren in het geniep. Minder overheidsuitgaven. Obama drukt geld bij bosjes. Minder overheidsschuld.
Wat hij wil is ons leven voor ons bepalen, voor ons denken omdat hij gelooft dat hij ( O, N & H )alles beter weet.
Als de mensen bv niet zien dat de wetsvoorstellen met betrekking tot de gezondheidszorg geen ene MOER doet aan de kostenbeheersing daarvan, nou ik kan het niet helpen dat velen zo gehersenspoeld zijn.
Kun jij me vertellen wat in de nieuwe (ziekte) wet KOSTEN BESPAART ? Waarschijnlijk niet voordat de wet op het internet geplaatst wordt straks.
Hoe kun je 30 miljoen extra mensen verzekeren die hun premies niet kunnen betalen? Antwoord : Door de premies van anderen op te schroeven.
Cap and Trade is gewoon een gigantisch nieuwe belasting pot die ons alleen maar opzadelt met hogere energie kosten en wat een hand vol vriendjes van de huidige regeringsleiders miljardair zal maken.
Het geloof in global warming door CO2 van onze linkse rakkers. Gepropagandeert door de meest corrupte organisatie ter wereld de VN (IPCC). Alleen maar om de inkomsten van de VN en de IPCC’ers op te schroeven. Alexander Gore die er miljoenen aan verdient. In plaats van om ons voor te bereiden op afkoeling, nee daar wordt niets aan verdient.
Zolang de linkse partij (Demokraten) nog bestuurt wordt door een bult kapitalisten en hun vriendjes, kan bv de arbeider niks van deze partij verwachten.
Bob, tot slot nog even dit. Er zit een enorme kostenpost aan te komen voor de Staten en de Federale overheid. De pensioenen van de gepensioneerde ambtenaren. Ik hoop dat het geld er is anders weet jij ook wel wie het gaat betalen.
Kun jij me vertellen of daar een pot voor is of anders, hoe dit betaald wordt?
zondag 21 februari 2010, 23:32 uur
Antje, goed van mij he? Ik kan de mens(en) tenminste nog laten lachen.
Om maar een paar te noemen, ik kijk ook Chris Matthews , Rachel Meadow en Keith Olberman schat. Tranen in de ogen van het huilen. Niet bij mij maar bij die voornoemde jongens, en dat meisje, omdat ze zo weinig kijkers hebben.
maandag 22 februari 2010, 00:11 uur
@ John (12),
Wat heb je toch met beren?
Nou, ik neem aan dat geen VAT wordt geheven op primaire levensbehoeften. Bovendien staat er voor lagere inkomens, partimers, tijdelijk werklozen healthcare tegenover. Voor zover je dan nog kunt spreken van ‘regressive tax’, en (omgekeerd) onevenredig koopkrachtverlies kun je dit corrigeren met (progressive) income tax, of andere beleidsinstrumenten.
Er zijn allerlei redenen om consumer-tax (raise) boven income-tax (of corporate tax) te verkiezen.
maandag 22 februari 2010, 07:09 uur
(18) Klaas, u heeft humor “in het belang” van de US lezer die niet zelf het nieuws zou kunnen volgen komt u met het excuus van Bos aanzetten als zijnde de werkelijke reden van de val van het kabinet. U gelooft dus dat het werkelijk om Afghanistan ging? Als dat zo was dan was er wel een compromis gekomen; wel trainingsmissie, geen leading nation, geen stationering in Uruzgan
U heeft kennelijk gemist dat er binnen het kabinet geen enkel vertrouwen meer in elkaar was. Dat alle moeilijke beslisingen vooruit werden geschoven (woonmarkt, 35 miljard bezuinigingen, ontslagrecht, hervormingen in de zorg, etc.).
De PVDA zal afgerekend worden door de linkse kiezer bij zware bezuinigingen, het CDA niet.
Bos zocht een excuus om de stekker te trekken en het CDA heeft ze eerlijk is eerlijk niet heel hard tegengehouden. Men was klaar met elkaar.
Mocht de PVDA haar verantwoordelijkheid wel nemen en in de komende regering wel de verantwoordelijkheid nemen voor 35 miljard bezuinigingen, dan zal ik gaarne mijn ongelijk bekennen. We zullen zien.
maandag 22 februari 2010, 07:19 uur
19) Beste Freek, Kunt u aangeven welke grondstoffen Nederland uit Afghanistan haalt als oorlogsbuit en om welke afzetgebieden gaat het?
Ik ben heel benieuwd.
Overigens moet ik u nageven dat u terecht constateert dat oorlogen geld kosten. Nadat Reagan in de koude oorlog een wapenwedloop startte en uw Marxistische vrienden tegelijkertijd Afghanistan binnen vielen, duurde het nier lang voordat de USSR moreel en financieel failliet was.
maandag 22 februari 2010, 07:41 uur
@ John (17)
Julian, als ik zeg Obama, bedoel ik eigenlijk hem EN zijn regering. Als leider van het vrije westen kan hij wel vanalles (proberen) tegen (te) houden of voorstellen doen, maar echt veel macht heeft de goeie man niet. Ik noem hem omdat hij onder een hoedje speelt met Nancy en Harry.
Je bedoelt Nancy en Harry zijn de regering? Zo dan! Nou, ja zo lang woon je er ook nog niet, dus dat kan je ook niet weten.
maandag 22 februari 2010, 15:43 uur
@ Bob,
Dat heeft volgens mij niet zozeer te maken met de bereidheid om politieke verschillen te beslechten, maar de noodzaak daartoe. En dat heeft weer te maken met het kiessysteem. De VS verschilt in dat opzicht dan ook niet veel van de UK, en het districtenstelsel/constituency (winner takes all).
“This system of single-member districts with plurality victors tends to produce two large political parties. The reason: there is a big premium to combine small parties into big ones in order to edge out competitors. If one of the two large parties splits, which sometimes happens, the election is thrown to the other party, the one that hangs together. In countries with proportional representation there is not such a great premium on forming two large parties, and that contributes to multi-party systems.”
In de UK heet het Two-Party-Plus, naast Conservative en Labour, weten de Liberal Democrats zo’n 20% electoral vote te halen, hoewel dat slechts zo’n 10% van de zetels oplevert. Toch kan die van belang zijn voor het behalen van de democratische meerderheid. Ik zie de VS inderdaad niet zo ver gaan dat ze het kiessysteem wijzigen, zoals Nieuw Zeeland in 1993 de overstap maakte naar een proportionele representatie. The constitution is heilig, als het fout gaat ligt het aan de politicus.
maandag 22 februari 2010, 16:01 uur
@23 John — OK, laten we maar accepteren dat jij en ik Obama (en Wilders) vanuit geheel verschillend perspektief bekijken. Maar als je het over kostenbesparingen wilt hebben (zorg en overheid pensioenen) kan ik een eind met je meerijden. M.i. schuilen de mogelijke besparingen bij de zorg vnl. in de prive sector (afschaffing van anti-trust immuniteit, nationale markt competitie, geen markt bescherming voor Big Pharma, beter toezicht op “non-profit” ziekenhuizen en “for profit” dokters groepen) maar verplichte verzekering voor iedereen zou ook beslist kostenbesparend werken. Wat de overheids pensioenen betreft geef ik je volmondig gelijk. Als de overheid op gelijke voet met de prive sector zouden worden gesteld zou de belastingbetaler meteen 10% minder hoeven inleveren. Overheids pensioenen worden in het algemeen op een “pay as we go” basis betaald. De pensioensregeling voor politici is veel te riant en ook bij gewone overheids banen kan men al vaak met 20 dienst jaren met gedeeltelijk pensioen . Dat leidt vaak tot het infameuze “double-dipping”, waarbij een ambtenaar bij de federale overheid wordt gepensioneerd om vervolgens bij de locale overheid een nieuwe funktie te beginnen. Er gaan zonder twijfel veranderingen komen want het huidige systeem wordt onbetaalbaar, zowel in de zorg als bij pensioenen.
maandag 22 februari 2010, 16:02 uur
Julian, wat jij schrijft heb ik ook gelezen in de Washington Post. Ze en jij nemen aan dat de healthcare wet er door komt dus. Je neemt ook aan dat er op levensmiddelen geen VAT geheven wordt. Je kent de domheid en de greed van de Demokraten niet, ze doen net als een jongetje van 4, met 10 dollar in de hand, die denkt ook dat hij de hele wereld kan kopen.
Federal sales tax, daar lig ik persoonlijk niet wakker van. Ik verhoog mijn ” rate” met 10% en ga er op voor-uit. Maar iemand die op de onderste sport van de ladder staat, is BdB. Je kunt het proberen goed te praten wat je wilt, maar aan de onderkant, daar valt het geld te halen, wet van de grote getallen. Daarom is Jan met de pet altijd screwed.
Waar ik wel bang voor ben is dat Obama hetzelfde DOMME systeem invoert dan in NL. Je betaald als bedrijf BTW en je krijgt het later weer terug. Dat valt zo ongeveer in de delfde categorie van intelligentie dan het gereis van de EU jongens tussen Straatsburg en Brussel.
Had je de administratie moeten zien voor de computer er was. Dat een regering je dat aan doet is een sure sign of disconnect en gebrek aan intelligentie.
maandag 22 februari 2010, 16:07 uur
Tom Jan, FOX trapt niet op de rem denk ik. Alleen O’R nam een heel klein beetje gas terug. Hij is toch altijd mild voor de Demo’s en onpartijdig; Fair en ballanced dat weet jij ook wel!
maandag 22 februari 2010, 16:26 uur
21 Franciscus. Elkaar het regeren onmogelijk maken :
Citaat Timmermans: Voorkom dat de PVV gaat regeren.
Als de PVV de grootste partij wordt is dat toch de wens van de kiezer?
maandag 22 februari 2010, 16:39 uur
@ Bob
Maar het is niet vanzelfsprekend dat een districtensysteem leidt tot een 2 partijen-systeem, zie Canada. Dat is ongetwijfeld te herleiden naar culturele verschillen tussen regios.
Een twee-partijen systeem is ook trouwens niet zo vanzelfsprekend, zoals we konden zien in de VS begin 19e eeuw. Het heeft lang geduurd voor zich een tegenpartij van formaat vormde tegenover de (conservatieve) Democratic Republican Party, die van 1820-’28 in zelfs de enige partij was, nadat de (elitaire progressieve) Federalist Party vanaf het begin van de eeuw geleidelijk ten onder was gegaan, mede omdat de DemReps slim partijpunten overnamen of tegemoetkwamen, en de (progressieve pro-industry) elite zich bij hen aansloot. Maar dat was in 1828 meteen ook de breuklijn, waar de partij op uiteenviel, in de National Republicans olv John Quincy Adams (pro-industry), en de populistische (small-government) stroming olv Jackson als de Democratic Party, die aan het eind van dit blog-item wordt genoemd. National Republicans werd vervolgens de Whig Party en uiteindelijk de Republican Party. Maar ik twijfel er niet aan dat John Bakker voor Democrat Andrew Jackson was gegaan, hoezeer hij nu ook zijn ongenoegen over deze partij uitbraakt.
maandag 22 februari 2010, 16:50 uur
@ Bob
Correctie, ik bedoel dat Canada een meerpartijen systeem kent, waar in bepaalde gebieden een mainstream partij verdrongen is door een regionaal alternatief. Als het al gebeurt in de VS, dan is dat volgens mij in South, waar de Tea Party ook het sterkts is, of waar de Republican Party juist meer stemmen had gekregen in 2008. O ja, en waar Fox News de meeste kijkers heeft, natuurlijk.
maandag 22 februari 2010, 17:52 uur
Rutger,
Ah jij dacht wat valt daar nou te halen? Waarom dacht je dat de Russen daar iets te zoeken hadden?
Oliebelangen. Wat anders. Niet zozeer als grondstof in Afghanistan, maar een pijpleiding, van economisch/strategisch belang.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans-Afghanistan_Pipeline
In 1996 Unocal opened an office in Kandahar, Afghanistan, while the Taliban were in the process of taking control of the country.
“Unocal seems to have had a deeper role. Intelligence “whistleblower” Julie Sirrs claimed that anti-Taliban leader Ahmad Shah Massoud told her he had “proof that Unocal had provided money that helped the Taliban take Kabul [in 1996]“. And French journalist Richard Labeviere said, referring to the later 1990s, “The CIA and Unocal’s security forces … provided military weapons and instructors to several Taleban militia[s] …”
Dat veranderde onder Clinton na de Ambassade bombings door Al Qaida in 1998.
“The embassies were heavily damaged, and the one in Nairobi, Kenya had to be rebuilt. It is now located across the road from the UNWFP office, for security purposes. A few months after the attacks and subsequent American missile strikes in Afghanistan, the American energy company Unocal withdrew its plans for a gas pipeline through Afghanistan.”
En dat project stond dus stil tot 2001. In 2002 is het weer opgepakt.
Due to increasing instability, the project has essentially stalled; construction of the Turkmen part was supposed to start in 2006, but the overall feasibility is questionable since the southern part of the Afghan section runs through territory which continues to be under de facto Taliban control
Trouwens, de Chinezen exploiteren er sinds kort een kopermijn.
maandag 22 februari 2010, 18:24 uur
@ Julian — Inderdaad, de Constitution is heilig al werd die dan geschreven in een tijdperk waar men nog geen auto’s, vliegtuigen, tele-communicatie en automatische wapens kende. En al blijft het een monumentaal document, het is voor mij onbegrijpelijk dat men zo vaak denkt de moderne maatschappij in alle opzichten aan een tweehonderd jaar oud document te kunnen toetsen.
Jouw observaties over de verschillende kiessystemen zijn sowieso terecht en voorts is het zeker dat de twee huidige partijen in de US er alles aan doen om een derde partij te weren. Meestal worden onafhankelijke kandidaten op alle mogelijke manieren tegengewerkt als ze proberen op het kiesbiljet te komen.
Als wij zelfs zover als het UK zouden kunnen komen met een derde minderheidspartij zou dat al voor een grote schok zorgen. In het huidige dispuut over de zorg bijv. zou de “Party of No” ineens geconfronteerd de realiteit dat de twee oppositie partijen kunnen samenwerken. Voorts zouden vele duffe huisregels van het Congres eens grondig worden afgestoft, hetgeen een hele nieuwe realiteit zou brengen.
maandag 22 februari 2010, 22:08 uur
@ John
Je vroeg toch wat voor de ‘arbeiders’ werd gedaan? Je vroeg toch hoe hun ‘premie’ betaald kon worden? Als je het al hebt gelezen in de Washington Post, waarom vraag je het dan?
Wat ‘onderste sport van de ladder’ betreft, dat bedoel ik met ‘regressive’, bedankt voor de uitleg. Ik hoef niets goed te praten, ik zeg alleen hoe dat met andere instrumenten gecompenseerd kan worden. Jij noemde hem een socialist en nu beklaag je je erover dat zijn gedrag niet aan dat profiel voldoet. Of curieuzer: je voorspelt gedrag wat niet aan dat profiel voldoet. Da’s een aardige kronkel, zou je zeggen.
maandag 22 februari 2010, 22:23 uur
@27
Wat een merkwaardige reactie, heer Wijnands. ‘Mijn marxistische vrienden die Afganistan zijn binnengevallen’. Ik zou graag weten waar u heeft gelezen dat marxisten mijn vrienden zijn. Afgezien daarvan, ondanks uw erkenning dat oorlog geld kost, lijkt u niet te willen begrijpen waar Klaas en ik op wijzen: Wouter Bos (voor zover ik hem denk te kennen) twee redenen heeft om nu de stekker uit het kabinet te trekken. 1. De oorlog in Afganistan ligt niet goed bij de ‘natuurlijke’ achterban, ofwel, hij hoopt met dit besluit stemmen weg te trekken bij SP en PVV.
2. Hij weet dat de Nederlandse staat moet bezuinigen. Hij is net als zijn leermeester Kok als minister van financieen een zuinig hoeder van de schatkist, en misschien in zijn hart wel een fiscaal conservatief (wie zal het zeggen?).
dinsdag 23 februari 2010, 07:19 uur
Beste Freek,
Jammer dat u geen antwoord geeft op mijn vraag.
En hoe zo erken ik dat oorlogen geld kosten. Heb ik ooit anders beweerd? Waar ik veel blijer om ben is dat u geen vriend van het Marxisme bent, wellicht zelfs een fiscal of toch social conservative?
Maar dan Wouter Bos als veilige houder van de schatkist?!
Laten we even recapituleren. Begrotingsoverschot (Zalm), is inmiddels enorm begrotingstekort (-/- 5%).
Grotendeels veroorzakt door de crises, maar ook door Bos.
Wouter Bos begon met de Zalm norm overboord te gooien en 10 miljard extra uit te geven, terwijl je in goede tijden de kans moet grijpen om te hervormen (woningmarkt, ontslagrecht0 em bezuinigen, simpelweg omdat het dan minder pijn doet.
Dan Bos als redder van de banken. Eerst doet hij niks om de rampzalige ontvlechting van ABNAMRO tegen te gaan. Dan koopt hij ABNAMRO terug voor een “koopje” 16,8 miljard euro. Inmiddels zijn de kosten bijna opgelopen tot 30,2 miljard. bijna een verdubbeling!
tenslotte heeft hij in drie jaar tijd niks bezuinigd heeft, geen hervormingen doorgevoerd heeft en werkelijk bijna alle moeilijke beslissingen voor zich heeft uitgeschoven.
Dan Kok. minister van financien in zijn kabinet was inderdaad Zalm. Die niet dankzij de PVDA, maar ondanks de PVDA de begroting op orde bracht. Herrinert u zich ‘rupsje nooit genoeg’ Melkert niet meer die telkens weer met miljarden wou smijten.
Kok en Zalm konden prima samenwerken, net zoals Balkenende en Zalm dat konden. beide premiers hadden daarmee een betrouwbare en kundige coalitiegenoot.
Gelukkig gaat de PVDA en wegloper Bos voorlopig de oppositie in. Wie weet groeit Bos en de PVDA net zo hard in de komende oppositie net zo hard als Pechtold nu. De beste stuurlui staan aan wal toch?
dinsdag 23 februari 2010, 07:31 uur
Julian bedankt voor je interessante links.
dinsdag 23 februari 2010, 20:17 uur
Rut, jammer dat u niet eerst naleest wat ik heb geschreven:
Om een of andere reden lijken aanhangers van wat zij noemen ‘fiscal conservatives’ altijd over het hoofd te zien dat het voeren van oorlog geld kost. Aan de schatkist, aan de belastingbetaler. Hoe is deze omissie te verklaren? Is het een rudiment van het vulgair-marxistische cliche dat oorlogen worden gevoerd om afzetgebieden en grondstoffen, en daarom goed dan wel noodzakelijk zijn voor de kapitalistische economie?
In uw hoofd vormden zich allerlei veronderstellingen, o.a. dat ik marxistisch ben. Nee: ik spreek een ietwat paradoxaal vermoeden uit dat mensen die altijd willen beknibbelen, bezuinigen, d.w.z. op sociale lasten, nooit oog lijken te hebben voor militaire kosten die worden gemaakt. Ik sprak daarbij het enigszins ironische vermoeden uit dat zij ‘aangestoken’ zijn door de geest van het marxisme, en zelf zijn geloven in deze eendimensionale zienswijze.
Uw reactie: 1. ik ben een marxist (zelfs een vriend van de sovjet-unie oude stijl)
2. Ik beweer dat er profijt te halen valt uit de missie Uruzgan.
Mijn conclusie: Rut kan of wil niet lezen wat er staat. Ander voorbeeld: heb ik beweerd dat de PvdA een zuinige partij is? Ik noemde Bos en Kok zuinige hoeders van de schatkist, waar ik gelijk in heb. Dat Bos een paar banken overeind moest houden van onze belastingcenten wilde u hem niet kwalijk nemen, wel? Dat waren bepaald geen leuke dingen voor linkse mensen, toch?
- Maar om u nog een laatste antwoord te geven op waar ik voor sta, doe ik een open voorstel aan de vaderlandse politiek. Laat onze jongens uit Uruzgan maar snel terugkomen, er is hier misschien nog een verzetje voor ze, n.l. al die fiscaal conservatieve bonusopstrijkers die bij verlieslijdende gokpaleizen, banken genaamd, werken, bijeendrijven en hun ballen afschieten. Ik hoop Rut, dat je nu voldoende snapt hoe ontiegelijk links ik ben.
woensdag 24 februari 2010, 14:24 uur
Beste Freek,
Ik stel vast dat u geen antwoord geeft op mijn vraag welke gronstoffenen Nederland weghaalt danwel welke afzetgebieden NL daar in Afghanistan creert. julian doet een uierste poging om een Amerikaans belang te ontdekken, maar vond geen nedrland belang.
Uw spielerij met het marxisme noopte mij tot wat omgekeerde spielerij. beetje hunor, Freek.
De Nedelanders zitten daar tenslotte met een volstrekt legitieme missie in tegenstelling tot de Sovjets indertijd. Ja dat kost geld, maar peanuts vergeleken met de 35 miljard die bezuinigd moet worden zoals aangegeven door de inmiddels werkloze Bos.
U geeft aan dat fiscal conservatives vaak bezuinigen op sociale lasten. Grappig in dat kader dat onder het fiscal conservative kabinet Balkenende/Zalm, de minima er meer op vooruit gingen dan twee verdieners.
U zult zeggen terecht, dat mag zo zijn maar haalt wel u stelling onderuit.
U heeft een raar idee van veilig hoeder van de schatkist. u begrijpt niet het verschil tussen bezuinigen en zuinig zij. Ik zal het u maar uitleggen bezuinigen doe je als geld tekort hebt of wil sparen voor goede tijden, zuinig zijn doe je als je je bonus van de Bank hebt gekregen en daarmee niet de economie stimuleert. Nu de PVDA voor moeilijke bezuinigingen wegloopt gaat een CDA/VVD/D66 kabinet dat sociaal en liberaal doen.
Had Bos niet met grote scheppen geld uitgegeven (10 miljard bven de zalm norm), dan hadden de bezuingigen veel minder ingrijpend hoeven te zijn.
ik vewijt niet dat Bos de Bank red wel dat hij de splitsing tegenhield en de belastingbetaler voor de gek hield. U en ik zijn voorlopig 30,2 miljoen ipv kwijt ipv bos zijn koopje van 16,8.
En dan u slotopmerking, mooie PVV oplossing knieschot voor de bankiers. Waren de marxisten ook goed in, o neen sorry u bent geen marxist.
Ik wens u het beste toe in de komende vier jaar onder het rechtse neo liberale (CDA/VVd/D66) horror kabinet wat er aan komt. En nu ga ik mijn bonus stukgooien. Proost!
woensdag 24 februari 2010, 15:42 uur
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601039&sid=a2ArEkqK7AZ4
Interessant artikel in het kader van healthcare debat. Zou acceptabel kunnen zijn for liberals and fiscal conservatives.
donderdag 25 februari 2010, 04:17 uur
@44 Rutger–Ik zou zeggen dat Asnes halverwege komt met zijn voorstel. Inderdaad, belastingvrije ziekteverzekering via de werkgever verdraaid de markt, ten nadele van de individuele verzekerden. Maar zijn veronderstelling dat iedereen die zo’n werkgever-verschafte polis heeft op rozen zit is onjuist. Er bestaan enorme verschillen tussen “gold-plated” en minimale polissen. Voorts is zijn vergelijking met de huisverzekering uiterst naif. Natuurlijk hebben we het niet over een normaal soort verzekering wanneer we het over mensenlevens hebben ipv onroerend goed. Huizen hebben geen DNA of onverantwoordelijke ouders. Het idee dat mensen zelf veel invloed zouden hebben op hun medische kosten is eveens irreel. Hij vergeet dat de US nog steeds grotendeels landelijk is waar de meeste mensen weinig of geen keus hebben wat dokters of ziekenhuizen betreft. Men kan hooguit beslissen een operatie wel of niet te ondergaan of een goedkoper medicijn te slikken.
Like it or not, de US moet net zoals alle andere westerse landen een systeem ontwerpen waarbij alle staatsburgers verzekerd zijn van ziektezorg. Daarbij kunnen we of, zoals nu, de kosten absorberen via absurd hoge premies, of voor een gedeeltelijk “tax-supported” systeem kiezen. Geen van beide oplossingen zal sterk verhoogde concurrentie op alle fronten mogen uitsluiten.