Deze baby gelooft in vrijheid
Afgaande op de uitkomst was het een belangrijk debat dat ze hier in het weekeinde over de zorgplannen voerden. Debat? De politieke chroniqueur van The Washington Post was zo misnoegd over de vele ,,triviale en smakeloze” voorvallen dat hij ze met onverholen walging beschreef. Zo was er een afgevaardigde uit Arizona – hier, hier – die optrad als buikspreker van een baby, Maddy. Maddy gelooft in vrijheid. Maddy wil vrije keuze voor de patient. Maddy hoopt dat mama’s belasting niet omhooggaat. Etc. Waar gebeurd:
Niet dat Republikeinen het alleenrecht hebben op dit soort dorpstoneel (hier video van een Democraat) – maar dat is bijzaak: wat ze hier prijzen om zijn historische uitkomst, is dus het product van een nogal wonderlijke samenkomst. Overigens deed Saturday Night Live zaterdag FoxNews:
Abonneer je 
maandag 9 november 2009, 15:37 uur
Leuke filmpjes weer. Dan kan Balkenende wel stellen dat het debat verhard in Nederland. Maar dit soort taferelen zie je hier (gelukkig) nog niet.
Het stukje van SNL is helemaal te gek! Alhoewel ik me wel afvraag of Fox News niet teveel aandacht krijgt, als je ook kijkt naar de Daily Show e.d.
maandag 9 november 2009, 17:41 uur
Echt politiek debat bestaat bijna niet meer. Kindertheater en hyperbool gedrag aan alle kanten, met geld als corrosieve catalysator in het verslonzingsproces. Amerika lijkt onregeerbaar te worden. Independents vormen nu de grootste groep kiezers maar zolang die genoegen blijven nemen met het eeuwige gebikker tussen twee onverzoenbare partijen zal er weinig gepresteerd worden op het gebied van nationaal beleid. Amerika heeft een derde partij broodnodig.
maandag 9 november 2009, 19:33 uur
Het leukste van het SNL filmpje is natuurlijk dat Glenn Beck niet eens gepersifleerd wordt: hij zou iets dergelijks zomaar gezegd kunnen hebben.
maandag 9 november 2009, 20:27 uur
@ Rogier
Goeie skit inderdaad. Het hangt ervan af wat voor soort aandacht je het geeft. John Stewart (dailyshow) noemde Fox wel eens dankbaar ‘the source that keeps on giving’. Dus ja, zo lang je er nog de humor van in kunt zien, why not?
@ Bob
En wat de lobbyisten betreft, kun je het eigenlijk al niet eens meer ‘invloed’ noemen. Ze schrijven zelf de wetgeving, zoals zij het op voor hen relevante punten graag gezien hadden willen hebben. En de politici zelf zijn het hele jaar door met de fundraising voor hun herverkiezing bezig, zo lijkt het wel.
De constitution wordt op bijna religieuze wijze vereerd. Terwijl er toch eigenaardige bepalingen in staan, die het vinden van adequate oplossingen voor structurele problemen in de weg staan. Dan heb ik het over een nationale identiteitskaart, of de Amerikaanse nationaliteit voor iedereen die in de VS geboren is. Sommige amendments zijn echt houtje-touwtje bepalingen, die voor een specifieke situatie waren bedoeld, en die zeker niet de samenleving in de huidige vorm, of de alledaagse praktijk hadden (kunnen) voorzien. Bijvoorbeeld dat een vrouw uit het buitenland opzettelijk wil bevallen in een ziekenhuis op jouw grondgebied.
dinsdag 10 november 2009, 00:54 uur
O, dat over geboorte dat is (bijna) overal zo, in het westen in ieder geval.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ius_soli
dinsdag 10 november 2009, 20:27 uur
Julian schrijft in 4 iets heel belangrijks:
“En wat de lobbyisten betreft, kun je het eigenlijk al niet eens meer ‘invloed’ noemen. Ze schrijven zelf de wetgeving, zoals zij het op voor hen relevante punten graag gezien hadden willen hebben.”
Wat betekent dit eigenlijk in termen van sociaal-economische machtsverhoudingen? Laat ik het ‘de dictatuur van het grootkapitaal’ noemen, de pendant van het begrip ‘dictatuur van het proletariaat’. En wat betekent dat voor de democratie, hetgeen ‘volksmacht’ betekent? Is er nog sprake van volksmacht, dus democratie, als het grootkapitaal in feite de dienst uitmaakt (want daar komt wetten maken op neer)?
Is het dan zo gek dat veel Amerikanen geen gebruik maken van hun ‘democratisch recht’, omdat ze (terecht) het gevoel hebben dat hun stem niet of nauwelijks invloed heeft? Nee, denk ik. De Amerikanen mogen dan zeer gevoelig voor angst zijn (wat overigens ook verklaarbaar is), de overovergrote meerderheid is zeker niet gek.
dinsdag 10 november 2009, 20:39 uur
En dan dit nog:
http://www.nrc.nl/economie/article2409937.ece/Parijs_waarschuwt_voor_macht_banken
Het probleem van internationaal opererende banken die de (kunstmatige) belangentegenstellingen tussen landen onderling tegen elkaar uit kunnen spelen en niet door nationale wetgeving belemmerd worden.
We zien ook dat de crisis (en dat geldt zeker niet alleen voor het bankwezen, maar ook voor andere grote sectoren van de economie) een versnelde concentratie en cumulatie van kapitaal tot gevolg heeft. Tja, daar staat wat betreft ‘eerlijke’ concurrentie zelfs een Neelie Smit machteloos tegenover.
dinsdag 10 november 2009, 23:45 uur
Wie was ook al weer die presidentskandidaat die zo’n nummertje maakte van die lobbyisten, om vervolgens als president het initiatief te laten aan het Congres en zo weer ruim baan te geven aan die ‘verfoeide’ lobbyisten?
Ik heb niets tegen lobbyisten, zolang ze als zodanig geregistreerd staan. Ze beschikken vaak over expertise, waarover congresleden vaak niet beschikken. Bovendien, met of zonder lobbyisten, die special interests zijn er zo wie zo.
woensdag 11 november 2009, 18:25 uur
Echt gebeurt: vlak voor ik in slaap viel wist ik ineens met zekerheid dat ik die avond “Neelie Smit” had geschreven ipv Neelie Kroes. En inderdaad: zie 7 laatste regel. Wat is het menselijk brein toch een raar verschijnsel. Want verder ben ik doodnormaal. Geloof me.
donderdag 12 november 2009, 17:48 uur
@4 Julian — Ben net weer terug van even weggeweest. Ik kan jouw stelling beamen want ik heb met eigen ogen kunnen zien hoe de “Tele-Communications De-regulation Act” destijds door de ingehuurde advocatuur van de industriele lobby werd geschreven en vervolgens door een onbeseffend congres tot wet werd verklaard. Ik zal niet meteen zeggen dat het een bijzonder slechte wet was maar ik weet wel dat er miljarden zijn verdiend door de grote bedrijven die door deze wet sterk bevoorrecht werden (ATT, Time Warner, Verizon, etc.)en dat de Amerikaanse broadband infrastruktuur op grote achterstand is komen te staan, in vergelijking met vele andere landen, vanwege ontoereikende investeringen in dunbevolkte streken. Tot vandaag de dag kunnen wij geen mobieltje kopen zonder ons per service-contract aan een communicatie-reus te verbinden. Kabel TV kost hier schandalig veel. So much for competition in the free world.