Wil Obama het Hollandse zorgstelsel? Well…
Dus Obama is onder de indruk van het Nederlandse zorgstelsel? Veel Nederlandse media (NOS, Trouw, nu.nl) meldden dat gisteren op gezag van kroonprins Willem-Alexander, en die had het weer van Obama zelf. Dan moet het wel waar zijn.
Toch hielden sommigen een slag om de arm, en daar is reden voor. Het zou kunnen dat de president binnenskamers iets anders zegt dan in het openbaar. Maar feit is dat Obama een maand geleden nog openlijk uitlegde dat hij het Nederlandse stelsel niet over zal nemen: ,,’A uniquely American way’ is what the president calls for, not the Canadian way, or the Dutch way, or the British way (…).”
Dat Obama de prins (mogelijk) iets anders vertelde is niettemin een mooi diplomatiek succes voor Nederland. Het land probeert in Washington al geruime tijd aandacht voor het Nederlandse stelsel te krijgen. En het fascinerende is dat behalve conservatieven – hier - ook progressieven – hier, hier - enthousiast over het systeem zijn.
Toch speelt het Nederlandse stelsel in de huidige discussie nauwelijks een rol. Dat heeft een simpele oorzaak. In de Senaat heeft het Nederlandse systeem de steun van twee leden, de Republikein Bennett (Utah) en de Democraat Wyden (Oregon). Zij hebben al twee jaar geleden een voorstel gedaan dat sterk is gebaseerd op het Nederlandse stelsel - maar dat in de huidige discussie volstrekt kansloos is.
Kern van hun idee is om elke Amerikaan, los van zijn werkgever, zelf een verzekering te laten kopen. Dat zou het hele stelsel op zijn kop zetten. En dat is precies wat Obama niet wil. Hij benadrukt in elke speech dat mensen die geen verandering willen, daar ook niet toe zullen worden gedwongen – en de meeste Amerikanen hebben een zorgpolis via de werkgever. Daarom was het zo belangrijk wat hij zei na het citaat dat ik hierboven al aanhaalde: ,,The majority of people in America get their health care on the job, he notes. Let’s not scrap the system, let’s improve it.”
Het neemt niet weg, zoals de kroonprins volgens Trouw zei, dat de Amerikanen nog steeds ,,bepaalde elementen” uit het Nederlandse stelsel over kunnen nemen. Gedacht wordt dan aan de manier waarop Nederland toezicht houdt op verzekeraars, al is ook dat geen eenvoudig thema: wie te scherp toezicht wil wordt hier algauw van socialisme beschuldigd.
Het bekendste ,,element” dat de VS wel eens van Nederland over zou kunnen nemen is niet van ironie ontbloot. Zoals bekend wil Obama eigenlijk een overheidsbedrijf oprichten dat private verzekeraars dwingt tot concurrentie, zodat premies lager uitkomen. Maar deze ‘public option’ is nagenoeg kansloos, en dus hebben Democraten een alternatief ontwikkeld.
Dat zijn cooperatives: cooperaties die zonder winstoogmerk op regionale schaal opereren op de verzekeringsmarkt. Zoiets dus als de Nederlandse ziekenfondsen – die door de Nederlandse regering een paar jaar geleden zijn afgeschaft.
Abonneer je 
maandag 14 september 2009, 19:45 uur
“Dat zijn cooperatives: cooperaties die zonder winstoogmerk op regionale schaal opereren op de verzekeringsmarkt. Zoiets dus als de Nederlandse ziekenfondsen – die door de Nederlandse regering een paar jaar geleden zijn afgeschaft.”
Gelukkig!
Een zucht van bewondering ontsnapt mij. Wat beregoed, neen geniaal, van die Nederlandse regering, om de ziekenfondsen af te schaffen. Nu gaat het met onze zorg dan ook stukken beter ….
maandag 14 september 2009, 21:25 uur
Toch weer die zorg, zucht. Het Nederlandse stelsel zou vrij gemakkelijk adopteerbaar zijn in de VS. Werkgevers die momenteel ziekteverzekeringen voor werknemers inkopen (een gestadig dalend percentage overigens en vrijwel altijd met bijbetaling van de werknemers zelf) kunnen dat blijven doen. Het enige aspekt dat veranderd moet worden is dat verzekerings-maatschappijen niet langer tegen individuele verzekerden zouden mogen discrimineren met tarieven. Door ziekteverzekering verplicht te maken zouden er genoeg nieuwe inkomsten zijn om de verzekeraars “heel te houden”.
dinsdag 15 september 2009, 01:31 uur
Het nederlandse stelsel werd ingevoerd om meer marktwerking te bewerkstelligen om zo de kosten beter te kunnen beheersen. Dat lukte niet goed in het oude stelsel en dus moesten de ziekenfondsen verdwijnen.
Als Obama zo nodig wil dat de verzekeringsmaatschappijen beter met elkaar concurreren, waarom zorgt hij er dan niet voor dat ze “nation wide” kunnen opereren?
dinsdag 15 september 2009, 09:05 uur
rob
Dat is nu al mogelijk. De verzekeraar moet zich hierbij houden aan de wet- en regelgeving in de staat waar de consument/verzekerde leeft. Deze regelgeving maakt deel uit van het health care beleid van de staat in algemene zin, en stelt een bepaalde norm tav coverage, policy, underwriting, etc.
Voor de meeste verzekeraars vormt dit over het algemeen geen probleem. Het zouden vooral de goedkoopste baggerverzekeringen zijn, die deze barrieres niet kunnen nemen.
Wanneer je deze wetgeving ‘overruled’, zonder een federale regelgeving (voor iedereen gelijk) daarvoor in de plaats te stellen, ( hoe waarschijnlijk is het dat republicans het beleid van de staat willen overdragen aan Washington? ) dan komt het in feite neer op ‘deregulation’. De staten met het minste toezicht of de laagste kwaliteitseisen kunnen dan fungeren als de zwakste schakel. Vanwege een lage prijs, geminimaliseerde coverage, en relatief meer risico, zou dit vooral de (gezonde) jongeren, uit het hele land kunnen wegzuigen. Bijgevolg zullen daardoor gebieden elders als het ware ‘vergrijzen’ (en de chronisch zieken) en de gemiddelde kosten per verzekerde juist stijgen en dus de premies omhoog gaan.
dinsdag 15 september 2009, 11:54 uur
En Rob, hoe hoog waren de kosten in het oude (ziekenfonds)stelsel en hoe hoog zijn ze nu? En wat weet je over eventuele andere effecten? Bijv. de kosten voor de verzekerden, de kwaliteit van de zorg, de macht en invloed van de ziektekostenverzekeraars, of er werkelijk keuze is, hoeveel ziektekostenverzekeraars er nog over zijn, wat de gevolgen zijn voor de andere partijen (de apothekers bijv. die onlangs een noodkreet tot hun klanten hebben geuit en wier tijd van hoge bonussen en gouden bergen nu is veranderd in een tijd van angst voor ‘omvallen’). En last but not least: is de kwaliteit van de zorg verbeterd door de privatisering in deze sector?
dinsdag 15 september 2009, 21:15 uur
Lees commentaar van de Wall Street Journal van 14 september: http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203917304574412370248968440.html.
Hieruit zou blijken dat Obama veel verder de kant van de scoiale, centraal geregelde gezondheidszorg op wil dan Nederland.
dinsdag 15 september 2009, 21:17 uur
@3 Rob en @4 Julian
Het probleem met “nationwide competition” is dat de regulering per staat sterk kan verschillen. Sommige staten hebben kwalitatieve maatstaven waaraan alleen de grootste verzekeraars willen voldoen. Dat limiteert de competitie meteen. Voorts proberen diezelfde paar verzekeraars dan binnen de staatsgrenzen de grootste groepen (werkgevers) aan te trekken en in dun bevolkte staten blijft er daarna niet veel over voor mogelijke concurrentie. Individuele en kleine groep polissen worden daarom peperduur. De enige manier om nationale concurrentie te garanderen is het invoeren van federale maatstaven en dat zou in het huidige politieke klimaat net zo moeilijk blijken als de universal health-care zelf.
woensdag 16 september 2009, 00:41 uur
Kees je haalt dingen door de war. Het waren geen bonussen maar kortingen.
woensdag 16 september 2009, 00:53 uur
@ Bob
En dat is (oa) waarom Obama een Public Option wil, voor die individuele verzekering (en een federale standaard).
woensdag 16 september 2009, 01:08 uur
En Kees, als de kosten van de zorg stijgen, dan stijgen ook de kosten van de verzekering. Voor de laagste inkomen valt de stijging nog best mee, aangezien ze hierin worden tegemoetgekomen. Voor kleine ondernemers is het zeker een verbetering. Ik hoor weinig klachten in mijn omgeving en ik heb toch het idee dat bv de SP zich meer druk maakte over de zorg voor de overgang dan daarna. Marktwerking, dat blijkt nog tegen te vallen…volgens de Zorgautoriteit (zie tekst TJM).
woensdag 16 september 2009, 01:38 uur
@ f de vries
Maar je zou ook kunnen zeggen dat de Public Option, een tussenstap is naar Universal Healthcare, zoals Dutch Coverage in het WSJ artikel. Zodra er een federale standaard is die een basiszorg waarborgt, via tax (zeg maar de volksverzekering) kan hij vervolgens de uitvoering daarvan verder overlaten aan de verzekeraars, zoals het nu hier het geval is. Je kunt nou eenmaal moeilijk het Amerikaanse systeem omgooien zoals het nu is. Maar er moet uiteindelijk iets van een ‘individual mandate’ komen, een federale maatstaf, voor wat betreft basiscoverage, consumentenbescherming, kwaliteitstoezicht en markttoezicht.
Maar Obama kan natuurlijk niet zeggen ‘we gaan het doen zoals de Nederlanders of Japanners’. Dat ligt gevoelig bij de trotse Amerikaan. Een deel van de bevolking heeft al zo zijn twijfels of hij “one of us” is. Overigens, als we het hebben over ‘Amerikaanse toestanden’ of ‘Amerikanisering’ dan zit daar ook meestal een negatieve gevoelswaarde aan. Een voorbeeld daarvan is de letselschade-rechtspraak, een ander punt dat ‘ont-Amerikaniseert’ moet worden.
woensdag 16 september 2009, 01:44 uur
mijn excuses als het in bovenstaande mail wat verwarrend is wat ‘wij’ en ‘hier’ of ‘daar’ betreft.
woensdag 16 september 2009, 13:37 uur
Overigens sprak McCain in zijn campagne al over nationwide competition. In Nederland heeft dat geleid dat fors snijden in de bureaucratie bij de verzeraars. Dit heeft de premiestijging beperkt. Deze zijn de laatste jaren toch nog gestegen, vanwege uitbreiding basispakket en grotere vraag naar duurdere gezondheidszorg.
Obama kan nog een succes maken van zijn voorstel als hij de Public Option laat vallen en nationwide competition regelt zonder al te veel beperkingen.
Beperkingen zoals een basispakket zijn goed om de kosten in de hand te houden. Maar dit onderdeel van het NL model is pas echt kansloos in US. Merkwaardig omdat dit systeem niet de keuzevrijheid hoeft te beperken, zolang er een scala aan aanvullende verzekeringen bestaat.
donderdag 17 september 2009, 17:02 uur
@13
Natuurlijk is een efficiënte publieke ziektekostenverzekeraar die (vanzelfsprekend) niet op winst uit is maar op optimale zorgverzekering en die geen absurd hoge salarissen en bonussen uitkeert veel voordeliger en beter voor de verzekerden/patiënten dan welke efficënte, op winst gerichte particuliere ziektekostenverzekeraar ook. Want die laatste zal altijd duurder zijn en als hoogste prioriteit het maken van winst ipv optimale zorgverzekering hebben.
Mensen die de publieke optie verwerpen en de particuliere maatschappijen als de beste optie zien, beweren dat niet op grond van rationele overwegingen, maar op grond van de liberaal-economische ideologie die ze hebben.
Overigens is het basispakket in Nederland niet alleen uitgebreid, er zijn bijv. ook medicijnen uit verwijderd (bijv. slaap- en kalmeringsmiddelen, nou dan weet je wel wat er bespaard is, want die worden zowel in de VS als hier in grote hoeveelheden geslikt). De hoogte van de basisverzekering is in het begin veel te laag vastgesteld door de verzekeraars, omdat ze zoveel mogelijk klanten binnen wilden halen. Nu de klanten binnen zijn is die premie voortdurend aan het stijgen, ook omdat de beginpremie bewust te laag is gehouden. Ook de aanvullende verzekeringen worden ieder jaar versoberd. Tenslotte zien we een enorme concentratie van maatschappijen, ook al voeren ze verschillende namen, hetgeen bij het grote publiek het misleidende idee geeft dat er nog steeds veel verschillende maatschappijen zijn. Straks (of nu al) zijn er nog slechts een paar giganten over die de markt beheersen (dus einde concurrentie, voorzover die er nog is, en einde reële keuze van klanten, voorzover die er nog is) en hun invloed tot ver in de zorg(verstrekking) laten gelden. Die tendens is nu al goed zichtbaar.
donderdag 17 september 2009, 20:12 uur
Meerkeuzepakket:
Het zal me een halve zorg zijn
Het zal me een hele zorg worden
Het zal hun(nie) een zorg zijn
Alle zorgen op een rijtje gezet, zeg ik:
beter een zorg in de hand dan 10 in het water
donderdag 17 september 2009, 23:14 uur
Onverzekerde: mij een zorg (minder)
Obama: zal me een hele zorg worden
Republikein: Mijn zorg zal het niet zijn
Allen unisono: zorrug dat je erbij komt!
donderdag 17 september 2009, 23:22 uur
Een goeie zorg is een bezit voor het leven
(Ja Karel, nee Karel)
vrijdag 18 september 2009, 03:17 uur
Kees,
Ik krijg bijna het idee dat je wil dat het de slechte kant uit gaat, op grond van ideologie.
Ik heb het eens opgezocht, gemiddeld gaat de premie van het basispakket met nog geen procent omhoog. Inderdaad de slaap- en kalmeringsmiddelen wordt alleen nog onder bepaalde voorwaarden vergoed (bv epilepsie en langdurig gebruik). Gezien het verslavende karakter en andere vormen van misbruik kan ik dit wel begrijpen, net als middelen tegen erectiestoornissen, wat eveneens gevoelig is voor misbruik (het wordt door sommigen beschouwd als een party-drug, en we kunnen er nou eenmaal niet aan beginnen om de patient (al dan niet onverwachts en steekproefgewijs) te confronteren met een viriliteits-controle). Daar staat bv. weer tegenover dat de eigen bijdrage bij psychotherapie is komen te vervallen.
Leg eens uit waarom een kleine verzekeraar beter zou zijn. Had je liever alleen de KPN gehad, of de oude PTT, (putje graven, tentje zetten, tukkie doen?)
vrijdag 18 september 2009, 15:28 uur
14) Kees,
Reden dat particuliere bedrijven (goedkoper) werken is dat ze aan concurrentie (marktwerking)zijn blootgesteld, dus gedwongen worden efficient te werken met minder mensen.
Jij gelooft in de USSR, ik in het succes van het westerse model dat ja inderdaad liberaal is.
zaterdag 19 september 2009, 00:23 uur
Zinvolle informatie over het nederlandse stelsel vind je hier: http://www.rivm.nl/vtv/object_class/zb2008zorgbalans_in_hoofdlijnen.html
Kan de aanbieder van de publieke optie failliet gaan?
zaterdag 19 september 2009, 13:38 uur
@ rob
haha, grapjas. wie is er niet too big too fail tegenwoordig?
zondag 20 september 2009, 00:53 uur
@19
“Jij gelooft in de USSR (…)”. Op dit punt ben je niet goed geïnformeerd, Rutger Wijnands, ik weet dan ook niet waar je deze desinformatie vandaan haalt. Misschien dat de dikke duim eraan te pas is gekomen?
Als inderdaad waar is wat je zegt, nl.: “Reden dat particuliere bedrijven (goedkoper) werken is dat ze aan concurrentie (marktwerking)zijn blootgesteld, dus gedwongen worden efficient te werken met minder mensen.”. Waarom dan zo’n kouwe drukte gemaakt door jou en de verzekeringsmaatschappijen in de VS om die public OPTION. Dus keuzemogelijkheid, niet opgelegd. Als die public option vanwege jou argument inderdaad onderdoet voor die particuliere bedrijven, dan gaat die public option toch simpelweg voor gaas? Als jij en die verzekeraars echt zo van jullie gelijk en geloof overtuigd waren zouden jullie zeggen: “Kom maar op met die public option, no problem at all.” Maar dat doen jullie niet omdat jullie bang zijn dat jullie voor de bijl gaan, jij met je geloof, de verzekeraars met hun propagandapraatjes en leugenlobbies.
zondag 20 september 2009, 01:41 uur
@18
“Kees, Ik krijg bijna het idee dat je wil dat het de slechte kant uit gaat, op grond van ideologie.” Julian, dit kan ik werkelijk niet volgen.
Wat betreft de premiestijging van het basispakket zorgverzekering in Nederland: het is je toch niet ontgaan dat de no claim regeling ad 255 euro p.p. is gewijzigd in een eigen risico ad 155 euro p.p.?? Dat scheelt een jas.
Mijn grootste bezwaar is dat we nu allemaal een nominale premie betalen en geen inkomensafhankelijke premie. Dat is niet solidair en ik ben voor solidariteit in dezen.
Dan die slaap- en kalmeringsmiddelen. Nee, ook bij langdurig gebruik geen vergoeding meer. En we gaan toch geen discussie voeren over wat wel en niet in het pakket hoort? Wat dan mbt ‘de’ pil en allerlei kunstmatige bevruchtingsbehandelingen en wat niet al? Bovendien: die medicijnen worden nog steeds door (huis)artsen voorgeschreven en zijn alleen op recept verkrijgbaar, alleen betalen de patiënten de kosten nu zelf. Een probleem voor mensen met weinig geld en/of een hongerloon met een rotbaantje, die moeten maar wakker liggen of de zenuwen hebben als ze niet op een andere manier aan slaap of rust kunnen komen. Of een financiële last erbij. Voor mij, die mijn haat tegen het establishment en het kapitalisme met bakken vol slaap- en kalmeringsmiddelen moet dempen en met een goed inkomen en allesbehalve vervelend werk, is dat geen probleem. En dan die arme (in tweeërlei zin) mannen die zo’n erectiepil nodig hebben, die zijn nu dubbel de lul. Ik heb werkelijk met hen te doen.
Ik heb niet gezegd dat een kleine verzekeraar beter is. Ik had het in 14 over “(…) een efficiënte publieke ziektekostenverzekeraar”. Duidelijk toch? Jij vond de PTT kennelijk niet efficiënt omdat volgens jou die mannen niet 8 uur per dag aan het scheppen waren. Maar ik mis diezelfde PTT elke dag (wat nou TGP, ik weet niet eens wat dat betekent), net als de stipte NS van vroeger (ik ben anti ProRail, altijd problemen, dan weer dit dan weer dat) en die goeie ouwe Postgiro van weleer die nu, heel eng, ING heet (Joost mag weten wat dat betekent). Vroeger niks geen gedoe met bonussen en onbegrijpelijke ‘financiële producten’ die niet anders dan pure oplichterij zijn.
Laat ik eindigen met een stukje literatuur (let op, Karel):
“(…) en die herinnering vervulde hem met weemoed. Zijn weg vervolgend nadat een nummer was afgesloten, bedacht hij hoe weinig er van die tijd was overgebleven, zo weinig, dat hij er niet over kon denken.”
zondag 20 september 2009, 01:48 uur
Zorgelijke Karel (15), Toch maar liever 10 zorgen in het water dan in 1 de hand, wat mij betreft.
Tenslotte: zorgeloos zijn, wat wil je nog meer? Toch geen enkele verzekering nodig dan? Gewoon lekker leven!
zondag 20 september 2009, 10:20 uur
@ Kees (23),
De pil is terug in het pakket voor vrouwen tot 22 jaar. IVF behandelingen zitten weer in het basispakket. Langdurig gebruikers van slaapmiddelen zijn allerlei afkickprogramma’s aangeboden, die werden vergoed in het basispakket. Sommige verzekeraars hebben de periode zelfs nog eenzijdig verlengd. Met het vervallen van de eigen bijdrage bij psychotherapie zien we ook een wijziging in de richting van meer persoonlijke (maar dure) begeleiding en minder eenzijdig leunen op medicatie. Met één miljoen mensen die anti-depressiva gebruiken zou ik deze maatregel niet geringschatten. Je kunt nou eenmaal niet alle kosten vergoeden, dus je moet keuzes maken. Een groot deel van de IVF behandelingen is vanwege te lang uitgestelde zwangerschap. En waar leg je de grens? Er zijn mensen die porno of sexspeeltjes nodig hebben om opgewonden te raken. En zoals ik al zei, er is sprake van een zeker misbruik of onverantwoord gebruik, zoals ook in het geval van slaapmiddelen. Met het toch weer opnemen van de vergoeding van de pil tot 22 jaar hoopt men vele ongewenste zwangerschappen op jonge leeftijd tegen te gaan.
We houden een discussie over het pakket, Kees, omdat jij erover begint. Ik zou het prettig vinden als je de ander dezelfde maat neemt, zoals je die voor jezelf neemt. Dan komt het ook wat geloofwaardiger over als je de inhaligheid van anderen bekritiseert of je niet aflatende aandacht voor de bekommernissen van de kleine man.
Er is wel een inkomensafhankelijke premie, dwz onder een bepaald inkomen heeft men recht op een (inkomensafhankelijke) zorgtoeslag. Dat krijg je dus, en is geen aftrekpost. Dat jij dat niet weet, verbaast me.
Putje scheppen etc was een flauw grapje.
zondag 20 september 2009, 17:12 uur
@ Kees,
Nog even over de overgang van NoClaim naar eigen risico. Dat is inderdaad wel een geniepige truuk. Eerst is het een verklaring voor de stijging van de premie (want je moet de noclaim ‘vooraf’ betalen, wat de premiestijging veroorzaakt. Aan het eind van het jaar kon je die weer terug ontvangen). Vervolgens schaffen ze de noclaim af, terwijl de premies gelijk blijven. Plus daarbij een eigen risico, wat voor chronisch zieken een zekere stijging betekent, hoewel die minder groot is dan de zekere stijging voor gezonde mensen vanwege de afschaffing van de noclaim (150 vs 255).
Het was trouwens een akkoordje tussen overheid en verzekeraars, omdat de overheid hierdoor minder aan premie hoeft te betalen aan de verzekeraars (die hierbij minimaal 255 en maximaal 405 besparen per verzekerde). Oftewel dat kun je even goed de overheid verwijten, waar jij het liever aan toevertrouwt.
zondag 20 september 2009, 19:24 uur
Julian (26, laatste zin): Niet aan deze overheid natuurlijk. Die is de resultante van de kapitalistische machtsverhoudingen in deze ‘samen’leving.
zondag 20 september 2009, 19:58 uur
Voor Karel
Honds
Een man laat zijn hond poepen nadat hij een tegel in het trottoir met de tekst ‘Poep niet op de stoep’ is gepasseerd. Een alerte agent houdt hem aan. De man zegt: “Mijn hond is dyslectisch en heeft geen geld om een speciale leescursus te volgen.” De man mag ongestraft doorlopen, de hond ook.
Een andere man laat zijn hond poepen vlakbij een tegel in het trottoir met de tekst ‘Poep niet op de stoep’. Een attente agent houdt hem aan. De man zegt: “Mijn hond is blind geworden omdat hij geen zorgverzekering kon betalen en door geen enkele ziektekostenverzekeraar werd geaccepteerd.” “Het is in orde”, zegt de geroerde politiefunctionaris.
Weer een andere man poept bovenop een tegel in het trottoir met de tekst ‘Poep niet op de stoep’ terwijl hij zijn hond uitlaat. Een wakkere agent houdt hem aan. De man zegt: “Ik heb schijt aan dat verbod. Weg met de overheidsbemoeienis en het socialisme, leve de deregulering!” De man komt er zonder boete van af, tot verbazing van de hond.
Een vierde man laat zijn hond uit en vlak voorbij een stoeptegel met de tekst ‘Poep niet op de stoep’, poept zijn hond pardoes op het trottoir. Dezelfde ijverige agent snelt toe. De man zegt: “Het spijt me zeer, meneer agent, het kwaad was geschied voordat ik er erg in had. Voor dit soort ongelukjes heb ik altijd speciale plastic zakjes bij me, dus ik ruim het vlug op.” Terwijl de man de daad bij het woord voegt, schrijft de plichtsgetrouwe overheidsdienaar een boete van 100 euro uit, direct te voldoen. De man betaalt de boete en bedankt de agent. De hond kijkt vertederd naar zijn baas op.
zondag 20 september 2009, 21:42 uur
@ Kees
Oke niet deze overheid. Hoeveel kabinetten van deze en vorige eeuw dan wel, schat je?
zondag 20 september 2009, 21:45 uur
Kees (28), ik vind het een bijzonder mooie anekdote en ik ben het roerend met de hond eens. Hier in Rusland dragen honden trouwens kekke broekjes, en Russische agenten betaal je nog voor je weet wat je hond misdaan heeft. Dat scheelt een gang naar het bureau. Overigens, wat is de mensenmoraal van dit verhaal?
maandag 21 september 2009, 13:27 uur
Julian (29), Niet één natuurlijk, want voor alle geldt hetzelfde als wat ik schreef in 27.
Karel (30), De mensenmoraal is dat degenen met een grote, brutale bek altijd goed wegkomen en dat de braverik aan het kortste eind trekt. Hopelijk wordt dat in een hiernamaals rechtgezet, maar daar reken ik niet op. Dit bericht van Tom-Jan lijkt me een goede illustratie van het moraal van het verhaal:
http://weblogs.nrc.nl/obama/2009/09/21/hoe-het-klimaat-zich-tegen-obama-keert/
maandag 21 september 2009, 18:05 uur
Je vertrouwt het dus aan niemand toe, Kees. Niet aan de overheid, en niet aan de bedrijven.
maandag 21 september 2009, 22:29 uur
Kees (31), ik ben een braverik. Wel goed maar gek. Groen links!
dinsdag 22 september 2009, 01:02 uur
Wel aan een goede overheid, die ik dan liever ‘lagerheid’ zou willen noemen Julian (32), bijv. een Groen-Linkse met een flinke scheut SP en een toefje Pechtold. En een snufje Bas van der Vlies, omdat hij zo principieel is en geen televisie thuis heeft.
Karel (33), Alsof je mij beschrijft! Eng gewoon. Maar ook mieters en meesterlijk.
dinsdag 20 oktober 2009, 16:18 uur
Als we dan toch credits voor healthcare insurance aan het uitdelen zijn. Het Nederlandse huidige systeem is overgenomen van de Canadezen. Ons oude ziekenfondsysteem is in 1942 in Nederland ingevoerd door de Duitsers…