geheel bewolkt 12 °C
0 files, 0 km
AEX: 310,03 
Te koop: conservatief principe (2 miljoen)
De American Conservative Union (ACU) is een van de invloedrijkste conservatieve organisaties in dit land. Ze brengt elk jaar alle conservatieve groepen van de VS bijeen, die zich dan optrekken aan een man als Rush Limbaugh.
De ACU kwam gisteren ernstig in opspraak door dit verhaal. Er blijkt uit dat de voorzitter, David Keene, bereid is zijn conservatieve principes voor een paar miljoen dollar te koop aan te bieden. De ontreddering in het conservatieve milieu is groot, en mensen voelen behoefte de corrupte cultuur in hun gelederen aan de kaak te stellen.
De ACU probeerde zich nog onder de zaak uit te redden met deze verklaring, waarin staat dat alleen de voorzitter de fout in is gegaan, niet de ACU als geheel. Maar dat kon de schade niet meer wegnemen.
Lees bij voorbeeld hoe deze conservatieve blogger haar eigen beweging met de grond gelijk maakt: ,,Show the corrupted (…), power-drunk Republicans the door.” Een andere conservatieve verslaggever noemt het ,,a big, embarrassing deal”.
Deze rechtse blogger legt uit dat corrupte praktijken normaal zijn geworden in de conservatieve beweging. Geld ontvangen om in een column een bepaald standpunt te verdedigen is gewoon: ,,I have to tell you that I strongly suspect that is not an uncommon practice. For example, I have been offered money to write columns about a certain subject. (…) I have no doubt that it goes on all the time.”
Alleen een grondige bezinning kan de conservatieve beweging er weer bovenop helpen, legt deze invloedrijke conservatieve blogger uit: ,,When we cannot trust the supposedly leaders of our movement to do the right thing without cash, we have lost the moral clarity we need in the fight. (…) The rot and termites cannot be left to destroy us all.”
Abonneer je 
zaterdag 18 juli 2009, 12:57 uur
Jammer voor de ACU dat onze eigen brave conservatief Balk, leider van het CDA en het zoveelste kabinet-Balkenende, alweer vertrokken is.
Prof. Balk had vast een leerzaam en stichtend college ‘normen en waarden’, pardon ‘waarden en normen’ gegeven aan zijn voor Sodom en Gomorra en de mammom bezweken geestverwanten. Gratis en voor niks.
zaterdag 18 juli 2009, 13:41 uur
Ach ja, de vrije markt van de conservatieve opinie.
Een prettig, open, intelligent gezicht heeft die Keene overigens, sprekend Rudy Kousbroek.
Appearances, appearances.
zaterdag 18 juli 2009, 17:10 uur
Hier blijkt alweer dat het moderne conservatisme alhier meer te maken heeft met geld dan moraliteit. Voorts toont het schandaal rond de C Street “Family” congresleden dat moraliteit voor die groep zelfs een verwerpelijk concept is. Dat is dus volledig het tegenovergestelde van wat de vormgevers van het moderne conservatisme, zoals Buckley, Kirk, Friedman, Rehnquist in gedachten hadden. Ook Pat Buchanan zal er van moeten walgen.
zaterdag 18 juli 2009, 19:01 uur
Off topic, maar wel actueel.
Walter Cronkite is gestorven.
Hier kondigt hij de dood van Kennedy aan.
http://www.youtube.com/watch?v=2K8Q3cqGs7I
Het ontroert me.
En ik hoop dat het niet weer gebeurt.
zaterdag 18 juli 2009, 20:00 uur
Kreeg dit toegestuurd en dacht dat jullie dit niet kunnen missen….!!!!!
Humor ??
Op een conferentie van dokters in Brussel
Een Engelse dokter zegt:
De geneeskunde in Engeland is zo geavanceerd dat wanneer we de
testikels van iemand bij iemand anders inplanten, die al na 6 weken
werk kan gaan zoeken.
Een Duitse dokter daarop:
Das nog niks!
Bij ons transplanteren we een stuk hersens van iemand bij een ander en
die kan na 4 weken al werk gaan zoeken.
De Russische dokter zegt:
Voï, Voï, das nog niks vergeleken met ons.
In Rusland is de geneeskunde zodanig ontwikkeld dat, wanneer we een
stuk hart van de ene naar de andere
transplanteren, op het eind van de 2de week, ze beiden werk kunnen gaan
zoeken.
Dit allemaal horende, zegt de Hollander:
Dat zijn allemaal onbenulligheden in vergelijking met onze geneeskunde!
Wij, in Nederland,
wij hebben iemand genomen
zónder hersenen,
zónder hart
en zónder ….. aan zijn lijf,
we hebben hem benoemd tot Minister van Financiën
en nu is HEEL HET LAND op zoek naar werk…
zaterdag 18 juli 2009, 22:04 uur
Kees, ben je econoom, toegewijd aan de macrotheorieen van links of rechts? Reputaties vallen. Zie The Economist deze week over die reputaties:
“In the wake of the biggest economic calamity in 80 years that reputation has taken a beating. In the public mind an arrogant profession has been humbled. Though economists are still at the centre of the policy debate—think of Ben Bernanke or Larry Summers in America or Mervyn King in Britain—their pronouncements are viewed with more scepticism than before. The profession itself is suffering from guilt and rancour. In a recent lecture, Paul Krugman, winner of the Nobel prize in economics in 2008, argued that much of the past 30 years of macroeconomics was “spectacularly useless at best, and positively harmful at worst.”
zondag 19 juli 2009, 01:43 uur
Joan (5), ik zou de grap iets aan willen passen:
Humor ??
Op een conferentie van dokters in Brussel
zegt een Engelse dokter:
De geneeskunde in Engeland is zo geavanceerd dat wanneer we de
testikels van iemand bij iemand anders inplanten, die al na 6 weken
werk kan gaan zoeken.
Een Duitse dokter daarop:
Das nog niks!
Bij ons transplanteren we een stuk hersens van iemand bij een ander en
die kan na 4 weken al werk gaan zoeken.
De Russische dokter zegt:
Voï, Voï, das nog niks vergeleken met ons.
In Rusland is de geneeskunde zodanig ontwikkeld dat, wanneer we een
stuk hart van de ene naar de andere
transplanteren, op het eind van de 2de week, ze beiden werk kunnen gaan
zoeken.
Dit allemaal horende, zegt de Amerikaan :
Dat zijn allemaal onbenulligheden in vergelijking met onze geneeskunde!
Wij, in Amerika,
wij hebben iemand genomen
zónder hersenen,
zónder hart
en zónder .. aan zijn lijf,
we hebben hem benoemd tot Minister van Financiën
en nu is DE HELE WERELD op zoek naar werk
zondag 19 juli 2009, 04:33 uur
Karel (7)
Kon je er niet tegen dat die mop uit Nederland gestuurd was….?
zondag 19 juli 2009, 04:43 uur
Karel …nog even terugkomend op je nummer 7….Ben het volkomen met je eens…maar het heeft weinig nut als ik hem doorstuur naar mijn Republican vrienden want die lezen geen Nederlands….
zondag 19 juli 2009, 06:06 uur
Karel :
Kleine misser.
Het zou moeten zijn :
Dit allemaal horende, zegt de Amerikaan :
Dat zijn allemaal onbenulligheden in vergelijking met onze geneeskunde!
Wij, in Amerika,
wij hebben iemand genomen
zónder hersenen,
zónder hart
en zónder .. aan zijn lijf,
we hebben hem tot President gekozen
en nu is DE HELE WERELD op zoek naar werk
zondag 19 juli 2009, 12:37 uur
@9
Wat de mop suggereerde, dat Wouter Bos, onze PvdA- min. van financiën, de crisis heeft veroorzaakt, is zo ver bezijden de waarheid dat alleen mensen als John Bakker en Geert Wilders er misschien nog om kunnen grinniken.
Mijn kleine aanpassing verbetert de grap aanzienlijk, maakt hem aannemelijker, ook wat betreft de opbouw: goed, beter, best => groot, groter, grootst, dus Amerika zorgt voor de clou.
Je kunt hem vertalen, Joan, is niet moeilijk, en aan je Democratische vrienden sturen (die heb je toch?). Republikeinse vrienden kunnen er misschien niet om lachen (al staat het ze vrij aan de huidige Treasury Secretary te denken). Ik zou zeggen, probeer het eens uit en laat eens horen wat ze er van vinden.
zondag 19 juli 2009, 13:53 uur
@10
Ook helemaal correct, John. Ik denk onmiddellijk aan dat hersenloze, harteloze, …loze uiterlijk van Bush.
zondag 19 juli 2009, 14:13 uur
@10
Ik was even vergeten dat conservatieven extreem kort van memorie zijn. Proberen ze nu al met allerlei grollen het pijnlijke nieuws van de dag te verdringen (zie boven) Jij bedoelt natuurlijk Obama, John! Guit dat je er bent.
Goed, om dit ongemak te verhelpen vermelden we er nog bij dat de President naast hersenloos en harteloos ook kleurloos was. Snapt iedereen hem nou?
zondag 19 juli 2009, 15:57 uur
Piet (6), Eerlijk gezegd beweer ik dit al heel lang, maar het wordt je niet in dank afgenomen. Elke leek kan bedenken dat er a) te veel variabelen in het spel zijn; b) dat die variabelen vaak een ‘dubbelfunctie’ hebben; c) dat modellen een beperkte waarde hebben want gebaseerd op premissen die kwestieus zijn; d) dat het patroon van oorzaak en gevolg bijna onontwarbaar is; e) dat psychologische en andere onmeetbare, snel wisselende factoren een grote rol spelen. Vandaar dat economen vaak zeggen: Die en die ingreep heeft die en die voordelen, maar . En dan volgt een serie nadelen die de voordelen zo sterk relativeert dat het eindresultaat twijfelachtig is. Vandaar de vele verschillende recepten.
Economie als wetenschap van de rationele productie en verdeling van schaarse goederen moet een mondiale benadering hebben. Uiteraard raken we dan op politiek terrein verzeild. Steeds wisselende economische (machts)verhoudingen en belangentegenstellingen bepalen de politieke verhoudingen en vice versa, die op hun beurt dus weer een economische factor zijn. Er zijn geen absolute macro-economische wetmatigheden. Economie is geen exacte, maar een sociale menswetenschap, net als bijv. geschiedenis en sociologie. We kunnen bijna altijd alleen achteraf analyseren en zelfs dat vaak nog met moeite.
Paul Krugers uitspraak is provocerend maar hij heeft een punt. We kunnen er bescheidenheid en een sterk relativerende attitude aan ontlenen. Nu hebben vooral vragen rond de democratisering van de economie mijn belangstelling. Die biedt volgens mij interessante en nieuwe invalshoeken. Zoeken naar (toepassings)mogelijkheden van mondiale, democratische, controleerbare en flexibele economische processen waarbij sprake is van een optimale balans tussen wat ik ‘counter variables’ zou willen noemen. Daar zouden we ons voor de lange termijn in alle bescheidenheid en zonder grote pretenties op kunnen richten. Want mondiale interdependentie is een gegeven dat steeds meer erkenning krijgt. We zien dat o.a. terug in toenemend besef van de noodzaak tot mondiale klimaatmaatregelen. Ook op economisch gebied is die samenwerking onvermijdelijk. Een aanzienlijk grotere mate van balans en stabiliteit is uiteindelijk in ieders belang.
zondag 19 juli 2009, 16:33 uur
Karel (11)
Nee Karel …ik ben niet van plan het te vertalen..
Ik vond de mop leuk…het liet mij zien dat het bij jullie precies eender is….Jullie hebben toch ook werkelozen…?( had juist met familie in Holland gesproken en dat gehoord…)
Ga hier niet meer verder op in anders hebben we straks weer 100 + inzendingen…Lach om jezelf…dat doe ik ook…
Dat jullie Minister de “Wereldcrisis” had veroorzaakt…zover had ik niet eens gedacht…Het ging mij alleen om de vergelijking…( zoals jullie over ons “gezondsheidssysteem ” denken..
zondag 19 juli 2009, 16:37 uur
@ 14 beeldresultaat voor nobelprijwinnaar Paul Kruger:
http://www.anglo-boer.co.za/images/role-players/pres-paul-kruger.jpg
zondag 19 juli 2009, 18:11 uur
@14, 3de alinea, eerste 2 woorden en @16.
Jezus, achterhaald door mijn eigen chauvinisme. Nou, ik ontken niks meer dienaangaande. Zou ook totáál ongeloofwaardig zijn. Bedankt Freud.
Om het goed te maken hier een plaatje van de man die ik bedoelde: the one and only Paul Krugman, citizen of the USA and winner of the Nobel Memorial Prize in Economics AD 2008.
In burgerkleding lijkt ie me wel aardig.
http://web.mit.edu/krugman/www/eeeek.html
zondag 19 juli 2009, 18:24 uur
Kees (14) Ik ben het eens met je tweede alinea, hoewel er een essentieel element aan moet worden toegevoegd. Door demografische veranderingen en technische en institutionele innovatie ontstaan nieuwe relatieve prijsverhoudingen en daardoor andere machtsverhoudingen. In “The rise of the Western World, a New Economic History” heeft Douglass North op meesterlijke wijze aangetoond hoe in W. Europa de eerste duurzame economische groei ontstond (”The Dutch during the early modern period became the economic leaders of Europe”).
Nog even iets anders uit die periode, locatie Rouaan.
“Ik was een dagje in Rouaan
En trof zowaar Jeanne d’ Arc daar aan
Die zich niet erg beleefd gedroeg
Toen ik haar om een vuurtje vroeg”
(drs.P)
zondag 19 juli 2009, 18:44 uur
Karel (16) “Paul Kruger de Leeuw van Zuid-Afrika.” Als kind las ik hoe ze zich verzetten tegen de aanvallen van de zoeloes, kaffers en nog een groepering (een carré van veldwagens). We waren nog te onschuldig om politiek correct te kunnen zijn. Onze leraar aardrijkskunde wees er echter later op, toen het begrip apartheid opgang maakte, dat de nederlandse kolonisten zich vestigden in een niemandsland. No problem dus. Natal, Oranjevrijstaat, Stellenbosch, Bloemfontein, namen met een nostalgische klank. Tracht het lied te vinden My hart verlang na die Boland. Mooi.
zondag 19 juli 2009, 20:42 uur
Kees (14) Ik refereer aan je derde alinea met je opmerking “Want mondiale interdependentie is een gegeven dat steeds meer erkenning krijgt. We zien dat o.a. terug in toenemend besef van de noodzaak tot mondiale klimaatmaatregelen”.
Over het “verslechterend klimaat” hebben wij (beiden) het nog niet gehad. Ik heb hier op deze blog ooit geprobeerd uit te leggen waarom (a) het curieus is dat men veronderstelt het klimaat te kunnen regelen, en (b) Al Gore een oplichter is.
Ik werd toen uitgemaakt voor “rechtse naprater” maar
er kwam weinig feitelijk en robuust verweer tegen mijn stellingen. Zelfs Julian presteerde het om over de feiten heen te stappen.
Ken je het werk van Salomon Kroonenberg (”De menselijke maat”)? Aan te raden. Ook de columns van Simon Rozendaal in Elseviers weekblad inspireren tot verzet tegen gemakzuchtig denken op het terrein van milieu en good guy convential wisdom.
zondag 19 juli 2009, 21:20 uur
Joan (5). John Bakker (10),
Ik sympathiseer met jullie opvattingen, en vind het heel knap dat jullie het zo lang voilhouden tussen alle linkse mensen hier. Wel vroeg ik me af wat jullie, als medeconservatieven, van de corruptie van David Keene vinden. Ik begin welte geloven dat we deze problemen bespreekbaar moeten maken. Het komt te vaak voor. En het beschadigt ons wel heel erg ben ik bang.
zondag 19 juli 2009, 22:29 uur
Piet (20), Laten we de term ‘mondiale klimaatmaatregelen’ dan vervangen door ‘mondiale milieubeschermingsmaatregelen’ of desgewenst ‘mondiale maatregelen tot goed beheer van de natuurlijke hulpbronnen’. Het was mij niet te doen om de noodzaak van klimaatmaatregelen, maar om het feit dat men internationaal (terecht of niet; ik ben hierin niet deskundig) tot de conclusie is gekomen dat er op het gebied van klimaat en milieu (uitstoot CO2 etc.) sprake is van mondiale interdependentie en dus van de noodzaak tot een mondiale aanpak. Ben je, om bij het onderwerp te blijven, het wel eens dat er sprake is van mondiale economische interdependentie en dus van de noodzaak tot een mondiale aanpak?
@18. Wat vond je van de eerste alinea? Zelf was ik wel tevreden over dit in extreem korte tijd geschreven extreem korte essay. In ieder geval bleef ik ruim binnen jouw Goethiaans kader van bondigheid.
Ik vermoed dat de strekking van de derde alinea voor jou één of meer bruggen te ver is. Ik hou dan ook van licht visionaire vergezichten die geen utopie of illusie zijn.
@18. Doel je op de Gouden Eeuw, hoewel dat niet de tijd van Franse Jeanne was? Vergeet dan niet dat die eeuw niet voor alle Nederlanders een gouden randje had:
“In de zeventiende eeuw was de Republiek ongetwijfeld het meest welvarende stukje Europa, maar de welvaart was erg ongelijk verdeeld. Naast de grote fortuinen die verdiend werden door kooplieden, bestond er ook op grote schaal armoede, die maar zeer ten dele door de armenzorg werd opgevangen. Grote delen van de bevolking leefden rond het bestaansminimum, al betekende dit wel dat men soms goederen consumeerde – zoals koffie, thee, of tabak – die door andere generaties en in andere delen van Europa als luxe werden gezien. In de kustprovincies waren de nominale lonen tamelijk hoog – hoger dan elders in West-Europa – maar daar stond tegenover dat de belastingdruk fors was, wat de prijzen van eerste levensbehoeften opdreef. En het leven in de grote stad was sowieso niet goedkoop! De zeer bescheiden gemiddelde levensverwachting, en het feit dat Nederlanders in de zeventiende eeuw minder lang werden dan hun voorvaderen, onderstrepen nog eens dat het allemaal geen vetpot was.”
Zie voor de gehele, genuanceerde en informatieve tekst:
http://partner.library.uu.nl/vkc/seh/research/Lists/Research%20Desk/Attachments/1/zanden_en_moor-mensen_en_economie_in_de_gouden_eeuw.pdf
zondag 19 juli 2009, 22:35 uur
PBakker (21), je stelt m.i. een goeie vraag. Maar je opmerking “(…) alle linkse mensen hier” moet ik nuanceren. Er zijn meer niet-linkse mensen hier dan alleen John en Joan. Ik meen tenminste dat Piet niet tot die categorie gerekend kan worden, en zo zijn er nog meer. Maar die “linkse mensen” zijn nog zo kwaad niet, moet de conclusie wel zijn. Anders hadden John en Joan het hier niet zo lang uitgehouden, veronderstel ik.
zondag 19 juli 2009, 23:15 uur
@20 Ik heb wel een ander lied voor je gevonden, Piet, van J.J. de Kock (uit: Nieuwe Hollandsche gezelschapsliederen, Kaapstad 1852)
2e, 3e en 4e couplet van:
De Kaapsche boeren
wijze: ‘Ik zal voor niemand schromen!’
Myn lied zy aan den BOER gewijd
Wiens dapperheid ten allen tyd
Zoo duid’lijk is gebleken; (bis)
Hy neemt zijn roer, hij mikt; – en ‘t schot
Beslist weldra het aak’lig lot
Van dien hy heeft bekeken. (bis)
Hy wacht naar geen ‘bevel-trompet,’
Maar naauwer op den vyand let
Dan ‘wel-gedrilde’ Troepen! (bis)
Hy kykt den Kaffer éénmaal aan,
En laat zyn ’schootje kruid’ afgaan;
En zie, wil naar hem roepen. (bis)
Zoodra een Boer aan ‘t mikken gaat;
Is ‘t voor den Kaffer al te laat,
Om ergens weg te sluiken: (bis)
Hij kent het bosch, en kent zyn man,
En als hy schiet – wat komt er van?
Zoek dan maar in de struiken. (bis)
zondag 19 juli 2009, 23:49 uur
Piet (20), Ik moest wel lachen om die term “rechtse naprater”. Leuk bedacht, maar ik kan me niet voorstellen dat jij een naprater bent. Veel te eigenwijs. Zo zou men mij ook ten onrechte ‘linkse naprater’ noemen. Eveneens te eigenwijs.
Op deze opmerking van jou: “Zelfs Julian presteerde het om over de feiten heen te stappen” heb ik even zitten kauwen. Dat kan ik gewoonweg niet geloven.
Karel (24), mijn verschrijving in 14 levert wel wat ‘fraais’ op zeg. Vergeleken met die J.J. de Kock is drs. P een heilige.
Maar zeg eens Piet, ben jij soms die drs. P? Hij is, blijkens dit lied (lees anders alleen de tekst), wel economisch onderlegd:
http://www.youtube.com/watch?v=-iNJXAj3js8
Revolutie veroorzaakt door de vrije markt, echt iets voor jou om te beweren.
maandag 20 juli 2009, 00:39 uur
Misschien is dit interessant voor de liefhebbers van Mad Men:
http://www.trouw.nl/opinie/columnisten/article2819071.ece/Mad_Men__projectie_van_de_taboes_van_nu_op_het_verleden_.html
maandag 20 juli 2009, 00:47 uur
@ Kees
Ik ben het helemaal met je eens dat “mondiale interdependentie een gegeven [is] dat steeds meer erkenning krijgt” maar helaas ben ik er allerminst van overtuigd dat dit besef toereikend zal blijken om essentiele maatregelen op mondiale schaal en op tijd door te kunnen voeren. Onder het veneer van globalisering schuilen nog steeds zeer sterke gevoelens van nationalisme. In Amerika blijft het idee dat het land zich ook maar in de geringste mate ondergeschikt zou stellen aan internationale consensus vooralsnog bijna volledig onaanvaardbaar. Zelfs het NAFTA verdrag dat zeker voordelig was voor de VS blijft zeer controversieel omdat op bepaalde punten andere landen (Canada, Mexico) weleens het laatste woord hebben.
maandag 20 juli 2009, 01:48 uur
@25
Die discussie over het klimaat staat me nog vaag bij. Dat Julian zich toen onbetuigd liet, kan ik me ook niet voorstellen. Misschien kunnen Piet of Julian ons van een link voorzien. Wel kan ik me in die zelfde tijd nog wat schampere opmerkingen herinneren van Piet over de Nobelprijs voor Krugman. Wat betreft de klimaatverandering wordt het de hoogste tijd de wetenschap wat serieuzer te nemen, Piet, en niet zo’n wijsneuzig schreeuwertje uit Elsevier. Waarom denk je dat de wereld inmiddels miljarden investeert om de uitstoot van CO2 terug te dringen? De laatste alarmerende wetenschappelijke rapporten hebben Gore in vrijwel alles gelijk gegeven. Scepsis is i.h.a. een goede eigenschap, hier lijkt ze me volkomen misplaatst. Niets doen is geen optie, vooral omdat de schade die aangericht wordt vrijwel onomkeerbaar is. Zelf heb ik recent ‘De weermakers’ van Tim Flannery gelezen. Een degelijk werk, kan ik je van harte aanbevelen.
maandag 20 juli 2009, 02:56 uur
PBakker ( 21)..
Thank you dat je sympathy voor mij hebt…..Ik doe al anderhalf jaar mee…Zomaar bij ongeluk kwam ik op dit blog terecht ( want ik heb de digital krant..)
Had zoiets nog nooit gedaan…Leerde toen ik 72 was pas hoe ik een computer moest behandelen…!!!!
Moest van mijn dochter…ze had geen tijd voor al mijn kleine klusjes…Typen kon ik wel..dus dat was geen probleem…( maar omdat ik pech heb gehad moet ik nu meestal met mijn linkerhand typen…en al mijn fouten er daarom uithalen als ik klaar ben ( almost all)
Ik vind het leuk om mee te doen. Ben niet erg politiek ingesteld …maar heb wel mijn mening daarover…
Maar ik wilde laten zien dat niet iedereen hier zo fanatiek is….Je moet kunnen lachen….Wij hebben hier naast poilitiek nog een ander leven…!!!Maar wees maar niet bang…Ik kan de “knappe” heren wel aan…. En het is goed voor mijn Nederlandse taal geweest…na 50 jaar hier zijn….Groetjes..
maandag 20 juli 2009, 04:05 uur
Karel (28) Ik neem de wetenschap serieus. Ik vraag aandacht voor theoretisch fysicus Freeman Dyson, in een recent New York Times interview waarin Al Gore ter sprake kwam:
‘Now came Arctic scenes, with Gore telling of disappearing ice, drunken trees and drowning polar bears. “Most of the time in history the Arctic has been free of ice,” Dyson said. “A year ago when we went to Greenland where warming is the strongest, the people loved it.”’
In zijn boek “A Many-colored Glass” zegt hij over klimaatsverandering:
“I believe global warming is grossly exaggerated as a problem. It’s a real problem, but it’s nothing like as serious as people are led to believe. The idea that global warming is the most important problem facing the world is total nonsense and is doing a lot of harm. It distracts people’s attention from much more serious problems. That’s an example. It’s not so much to do about science. It’s really a political question.”
Lees please het NYT interview van maart jl. waarin hij de vloer aanveegt met Al Gore en zijn adepten.
http://www.nytimes.com/2009/03/29/magazine/29Dyson-t.html?_r=1
maandag 20 juli 2009, 10:14 uur
@ Piet
Ik had een quote uit een interview met Kroonenberg geplaatst. Dat je dat al weer vergeten bent…Daar doe ik toch ook mijn best voor!? En dan zeggen dat ik over feiten heen stap…Nou, nog maar een keer dan.
“Na het laatste IPCC-rapport ben ik meer overtuigd dat de huidige opwarming door de mens veroorzaakt kan zijn.( ) Ik heb mijn mening bijgesteld naar aanleiding van het laatste klimaatrapport. Ik sluit niet uit dat ik dat weer doe als er bijvoorbeeld aanwijzingen zijn dat de invloed van de zon toch groter is. Als er reden is om je standpunt te wijzigen, dan ben je verplicht dat te doen. Twijfel is een goede eigenschap als er nog zoveel onzeker is. Mensen moeten leren leven met de onzekerheden van de wetenschap.”
http://weblogs3.nrc.nl/race08/2008/10/13/deze-week-mccains-laatste-kans/
maandag 20 juli 2009, 14:31 uur
Prachtig portret van Dyson, Piet. Ik ben een fan van de man, ongeacht wat hij over het klimaat vertelt. Zo kun je ook moeilijk geen fan zijn van Einstein omdat hij zich op zijn oude dag verzette tegen de kwantummechanica. Briljant, dwars en prettig gestoord zoals veel theoretische fysici, maar, zoals hij zelf toegeeft, op het gebied van het klimaat een amateur.
Ik raad eenieder aan het hele artikel te lezen, maar ik quote alvast het eind waarin Dyson en zijn vrouw Imme nogmaals kijken naar de bekroonde film van Al Gore. Dit om Piets bewering dat hij ‘de vloer met hem aanveegt’ enigszins in perspectief te plaatsen:
There was a print of Einstein above the television. And then there was Al Gore below him, telling of the late Roger Revelle, a Harvard scientist who first alerted the undergraduate Gore to how severe the climate’s problems would become. Gore warned of the melting snows of Kilimanjaro, the vanishing glaciers of Peru and “off the charts” carbon levels in the air. “The so-called skeptics” say this “seems perfectly O.K.,” Gore said, and Imme looked at her husband. She is even slighter than he is, a pretty wood sprite in running shoes. “How far do you allow the oceans to rise before you say, This is no good?” she asked Dyson.
“When I see clear evidence of harm,” he said.
“Then it’s too late,” she replied. “Shouldn’t we not add to what nature’s doing?”
“The costs of what Gore tells us to do would be extremely large,” Dyson said. “By restricting CO2 you make life more expensive and hurt the poor. I’m concerned about the Chinese.”
“They’re the biggest polluters,” Imme replied.
“They’re also changing their standard of living the most, going from poor to middle class. To me that’s very precious.”
The film continued with Gore predicting violent hurricanes, typhoons and tornados. “How in God’s name could that happen here?” Gore said, talking about Hurricane Katrina. “Nature’s been going crazy.”
“That is of course just nonsense,” Dyson said calmly. “With Katrina, all the damage was due to the fact that nobody had taken the trouble to build adequate dikes. To point to Katrina and make any clear connection to global warming is very misleading.”
Now came Arctic scenes, with Gore telling of disappearing ice, drunken trees and drowning polar bears. “Most of the time in history the Arctic has been free of ice,” Dyson said. “A year ago when we went to Greenland where warming is the strongest, the people loved it.”
“They were so proud,” Imme agreed. “They could grow their own cabbage.”
The film ended. “I think Gore does a brilliant job,” Dyson said. “For most people I’d think this would be quite effective. But I knew Roger Revelle. He was definitely a skeptic. He’s not alive to defend himself.”
“All my friends say how smart and farsighted Al Gore is,” she said.
“He certainly is a good preacher,” Dyson replied. “Forty years ago it was fashionable to worry about the coming ice age. Better to attack the real problems like the extinction of species and overfishing. There are so many practical measures we could take.”
“I’m still perfectly happy if you buy me a Prius!” Imme said.
“It’s toys for the rich,” her husband smiled, and then they were arguing about windmills.
maandag 20 juli 2009, 14:49 uur
@29
Joan, P.Bakker stelde je een vraag. Of het niet de hoogste tijd werd dat de conservatieven hun ‘values’ (of valuables) eens tegen het licht hielden. De hardste schreeuwer krijgt de meeste ‘credit’. Letterlijk. Waarom zouden we ooit nog naar een van die prachtconservatieven van je willen luisteren, Joan?
maandag 20 juli 2009, 15:03 uur
@ Piet
Dank voor de verwijzing naar het NYT artikel over Dyson. Het is een sympathieke man en zonder twijfel een meer interessante gesprekspartner dan Gore maar het probleem met zijn visie aangaande klimaatsverandering is dat, als ware physicus, hij zich alleen op de feiten richt en geen speculatieve conclusies wil trekken, kennelijk omdat ze vooralsnog onbewijsbaar zouden zijn. We weten echter uit kostbare ervaring dat als we bezig blijven met het uitstorten van giftige materie in onze lucht, grond en water, de natuurlijke balans uiteindelijk spaak loopt. De echte vraag is dus of we ons kunnen permiteren met het gokken op een goede afloop wat het klimaat betreft. Gezien er een overvloed van bewijs bestaat dat de menselijke invloed op vrijwel alle aspecten van de natuur uiteindelijk negatieve consquenties heeft is de voorbarige conclusie dat klimaatsverandering geen menselijke oorzaken zou hebben eigenlijk gewoon naif. Dat aspekt van Dyson’s denken kan alleen maar worden versterkt door zijn door jou geciteerde uitspraak: “A year ago when we went to Greenland where warming is the strongest, the people loved it.” Alsof die observatie ook maar enige relevantie zou hebben. Dyson mag dan een gerenomeerd mathematicus zijn, het draait hier om meer dan cijfers en lineair denken. Als ik zou gokken zou ik mijn geld dan ook zeker op Gore zetten.
maandag 20 juli 2009, 15:05 uur
Vertaling: Of het niet de hoogste tijd werd dat de conservatieven hun ‘waarden’ (of waardepapieren) eens tegen het licht hielden. De hardste schreeuwer heeft het meeste krediet. Letterlijk.
maandag 20 juli 2009, 15:50 uur
@34
Ik raad je aan het hele artikel te lezen, Bob. Dryson ontkent zeker niet de menselijke invloed op het klimaat, hij onderkent het probleem van de verwarming, maar hij stelt andere prioriteiten: bestrijding van armoede en oorlog. De meeste wetenschappers voorspellen juist een dramatische toename van waterschaarste, volksverhuizingen en oorlog als het probleem niet tijdig wordt onderkend. Dyson zegt dat de opwarming juist meevalt in warmere gebieden. Een ander voorbeeld. Hij zegt dat er effectieve maatregelen genomen moeten worden tegen het uitsterven van diersoorten. Naar wat ik weet is de opwarming van de aarde één van de hoofdoorzaken van dit dreigende uitsterven: woestijnvorming, krimpende biotopen in berggebieden (waarbij geen vluchtmogelijkheden zijn), etc. etc.
Dysons theorie is dat meer CO2 juist tot meer vegetatie, dus meer biodiversiteit zal leiden. Het is strijdig met alles wat ik tot nog toe gelezen heb, maar ik ben geen expert. Ik zou zeggen, voor wie de laatste stand wil bijhouden: zie het Klimaatblog.
maandag 20 juli 2009, 16:39 uur
Piet (30), dat lange artikel uit de NYT ga ik nog lezen. Lijkt me heel interessant, zeker na Karels voorproefje en Bobs commentaar. Ik moest wel denken aan wat artsen vaak zeggen: “Het is nog niet bewezen”, terwijl een bepaalde ziekte al generaties lang huishoudt in een en dezelfde familie en een leek kan vaststellen dat er sprake is van een of ander erfelijk afwijkend gen. Wachten op keihard bewijs is dan leuk en aardig voor de wetenschapper maar fataal voor de (a.s.) patiënt. Ondertussen even (voor de eerste keer) een kijkje op het Klimaatblog genomen. De meningen zijn nogal verdeeld:
http://weblogs3.nrc.nl/klimaatblog/2009/07/17/rudd-is-pessimistisch-over-kopenhagen/
Julian (31) haalde m.i. terecht deze uitspraak van die Salomon Kroonenberg nog eens aan: “Mensen moeten leren leven met de onzekerheden van de wetenschap.” Desalniettemin moeten er soms toch keuzes gemaakt worden. En dan komt de politiek om de hoek kijken.
Joan (29), Ik heb geen leedvermaak vanwege de schandalen in conservatievenland. Hopelijk komen de besten bovendrijven. Ik denk dat het hele begrip ‘conservative’ aan herziening toe is. Het zegt me net zo veel/weinig als het begrip ‘liberal’. Ik bedoel: in sommige opzichten heb ik conservatieve (van het Latijnse conservare = bewaren) en in andere weer liberale (van het Latijnse liber = vrij) opvattingen. En soms geen van beide. Maar het misplaatste, leeghoofdige geschreeuw en dito pretenties in die kringen kunnen we maar beter links laten liggen. Dat acht ik ook ver beneden jouw niveau en stijl.
maandag 20 juli 2009, 18:20 uur
Wat een bespottelijke grapjes. Ik snap ook niet goed hoe dit met het onderwerp te maken heeft. Maar goed, het past een beetje bij de zure verongelijkte toon die hoort bij kijkers naar Fox-news. Republikeinen hebben 8 jaar de macht gehad. Het gevolg is dat de USA zit met enorme reputatieschade, een uit de hand gelopen banksector enz enz. Nu blijken er dus ook in Nederland mensen te zijn die (net als bij de aanhangers van Fox-news) alles wijten aan Bos (waar ik overigens geen fan van ben, maar dat doet niets ter zake) en Geitner. Nog even en dezelfde soort mensen wijt de komst van de varkensgriep ook aan Bos. (Net zoals Fox-news dat al aan het publiek vertelde dat Obama voor de de varkensgriep aansprakelijk zou zijn.) Het lijkt me toe dat ultraconservatieven (wat ze alleen in naam zijn) alleen hun wereldbeeld overeind kunnen houden als ze elke oorzaak en gevolg van elkaar loskoppelen.
maandag 20 juli 2009, 19:14 uur
Karel (36)
Net zoals Dyson weet natuurlijk niemand zeker wat voor invloed menselijke activiteiten uiteindelijk op het klimaat zullen hebben maar als je de verwantte risiko’s vanuit puur statistisch oogpunt bekijkt denk ik dat de kans dat die invloed relatief bekeken onbetekenend zou blijken aanzienlijk kleiner zijn dan de kans op het tegenovergestelde. Het feit dat Dyson denkt dat de ijsberen geen problemen krijgen geeft mij weinig gemak. Zijn idee dat we diersoorten kunnen redden met menselijke interventie is ook zeer betwijfelbaar en ik heb daar persoonlijk enige ervaring mee in Afrika. Op dat punt ben ik het eerder eens met Peter Singer, die een meer wijdgebeende visie op het klimaatsprobleem heeft: http://www.juliansanchez.com/2002/04/07/peter-singer-on-climate-change/
Als physicus is Dyson’s kijk op klimaatsverandering waarschijnlijk te nauw gericht, zeker wanneer hij het over oorlog en armoede heeft. Singer stelt dat vermijdbare klimaatsverandering die twee verschijnselen juist in de hand zal spelen.
maandag 20 juli 2009, 20:13 uur
@39
De theorieën van Singer zijn ongetwijfeld de moeite waard, Bob, maar ik haakte af door de stijl van die blogger zelf, Sanchez. Spijt me, ik ben nogal kieskeurig op dat punt. Of het blikveld van Dyson smal is? Ik heb zelf de indruk van niet. Wel denk ik dat zijn dwarsheid minder met wetenschappelijk inzicht heeft te maken dan met karakter en sentiment. Hij komt uit Londen, en heeft misschien onbewust heimwee naar kolensmog. Ikzelf denk vaak met haast ondraaglijke weemoed terug aan onze prachtige kolenkachel, de opgloeiende ‘W’, de kolenkit, het oppoken, de gitzwarte kolenboer die de kolenzakken in het kolenhok kwam storten.
maandag 20 juli 2009, 21:47 uur
@40
Referenties aan andere blogsites zijn altijd riskant. Ik had beter Singer zelf kunnen aanhalen: “Climate change itself, of course, is a huge moral challenge, and it is fundamentally an issue of the just allocation of a scarce resource – the capacity of the atmosphere to deal with our waste gases”. Wat kolen betreft heb ik ook dergelijke herinneringen. De zakken werden per 3-wielig Goliathje afgeleverd en dan via de schouder van een “verkoolde” sjouwer naar het kolenhok op zolder. En mijn grootvader zich maar zorgen maken over wat er zou gebeuren als de wereld’s kolenvoorraad ooit op zou raken……
maandag 20 juli 2009, 22:46 uur
@41
Onze kolenboer droeg de zakken als een zwarte Piet op de rug. De 1e keer dat ik hem als peuter voor de ramen langs zag komen, schrok ik me wild. Onuitwisbare indrukken, ook de opluchting dat het ‘goed volk’ was.
maandag 20 juli 2009, 23:01 uur
Kees (37) de bijdrage van Kroonenberg is zijn lange termijn visie, in “de diepe tijd” zoals hij dat zegt. Net zoals we mogen verwachten dat morgen de zon opgaat en dat vanaf ca 21 december de dagen gaan lengen, mogen we verwachten dat we op weg zijn naar een volgende ijstijd. Het wordt kouder ipv warmer, maar het is moeilijk zoniet onmogelijk aan te geven hoelang de huidige opwarmingsoprisping -gesteld dat die er is- zal duren. Kun je en moet je dan grote investeringen doen in het laten verdwijnen van huidige CO2 overschotten in de dampkring, terwijl je niet goed weet welke de gevolgen -if any- daarvan zijn. Volgens Kroonenberg is het voorlopig logischer om dat geld te investeren in het aanleggen van dijken in Bangladesh en andere arme landen. Daarvan weet je de gevolgen wél.
Karel (28) Onze man uit Elsevier mag zijn eigen stijl hebben, hij laat bij herhaling zien hoe de discussies rond klimaatsverandering en andere milieu-kwesties meer door sentimenten dan door resultaten van wetenschappelijk onderzoek worden bepaald.
maandag 20 juli 2009, 23:25 uur
ik heb Tim Flannery weathermakers op mijn lijstje gezet.
dinsdag 21 juli 2009, 00:39 uur
@ 41, 42
De kolenboer was onze buurman.
Onze poes, Puntje, wit met zwarte vlekken, was ooit gaan wandelen – hij/zij, ik weet niet, ik was heel klein, werd daar teruggevonden. Helemaal zwart van de kolen. Zo schattig.
dinsdag 21 juli 2009, 01:59 uur
@31
Julian, ik heb net die oude link van dit blog van 13 oktober eens van boven tot onder bekeken, en het stemde me net als de herinnering aan de kolenboer weemoedig. Wat een krakeel! Zo levendig zal het niet meer worden. Bacon vs. Bakker bijvoorbeeld, met toen al die link naar hoe Colbert dat persfeestje van Bush verpestte, prachtig. En Piet die zich terecht beklaagt dat hij door Pieter een ‘rechtse naprater’ wordt genoemd (verkiezingstijd, Piet, alle middelen geoorloofd). En niet te vergeten de zatte P.Joram met zijn paradigmatische verschuivingen. Kostelijk. Gelukkig heeft McCain niet gewonnen, anders had ik er natuurlijk niet met zoveel genoegen op terug gekeken, eerlijk is eerlijk.
dinsdag 21 juli 2009, 04:01 uur
Karel (33)
Je klinkt een beetje boos op mij…? Heb ik op je zere teen getrapt…?
Maar ik zal P.Bakker antwoord geven….
dinsdag 21 juli 2009, 04:13 uur
P.Bakker ( 21)
Helaas kon ik je geen antwoord op je vraag geven over David Keene…omdat ik er te weinig van af weet..Ik heb de laatste week niet veel nieuws gevolgd….en dan staat mijn hoofd niet naar een diepzinnig gesprek..Hoop dat John Bakker het voor mij gedaan heeft…Kan momenteel niet lang genoeg recht opzitten om alle inzendingen te lezen…dat komt nog wel…
Het enige wat ik kan zeggen.(na de meeste aanhalingen in het stuk van Tom-Jan gelezen te hebben..) als er sprake is van ” pay for play” dan is dat verkeerd…,en het maakt niet uit of het RECHTS of LINKS is…maar nogmaals ik weet er te weinig van af om een oordeel te vellen..
dinsdag 21 juli 2009, 04:29 uur
Kees (37)..
Heb nog een paar minuutjes …dan moet ik weer gaan liggen…
Ik heb P.Bakker antwoord gegeven ( de vraag was van hem..)
Ik voel ook geen leedvermaak als er schandalen aan de linkerkant zijn..( en geloof me die zijn er genoeg..)Er is zoveel veranderd in de laatste 50 jaar….Ik ben een Republican en heb meerdere malen uitgelegd waarom…Ook al veranderen er dingen de principels blijven hetzelfde. Maar ik ben geen conservative zoals Rush Limbaugh….dat gaat mij te ver…Moet nu ophouden….
dinsdag 21 juli 2009, 11:22 uur
@ Karel,
Aangeschoten is niet altijd mis, Karel. Al vind ik ‘paradigma’ in het geval van Hannity wel erg ruim bemeten. Ik hou het op dogma. Ik vond het eigenlijk nog wel meevallen het krakeel. Dat het tot weemoed stemt, ben ik met je eens.
dinsdag 21 juli 2009, 11:35 uur
Zere teen, Joan? Ik heb goddank tien gezonde. En je hoeft je niet te verontschuldigen. Dat ik erover doorzeurde werd uitgelokt door die mop, en daarna doordat je zo opzichtig de vraag van (angeblich, ik twijfel enigszins) een sympathisant negeerde. Dan ruik ik bloed, en leedvermaak is mijn drijfveer. Ik zeg het maar eerlijk. Maar even goeie vrienden?
dinsdag 21 juli 2009, 12:48 uur
Karel (46), ik heb dat in vogelvlucht ook gedaan en al doende was ik blij dat ik toen nog langs de zijlijn stond: iets té heftig. Nu is er nog wel eens een kleine eruptie, maar minder vulkanisch van aard.
Karel, ik ben bang dat je, net als Obama, te kampen hebt met de zomerblues. Een van de belangrijkste symptomen is het ophalen van winterse herinneringen. Heb je ook kolen moeten scheppen uit het speciaal in de schuur vervaardigde kolenhok achterin de tuin en zeulde je met aan iedere arm een zo vol mogelijke gitzwarte kolenkit door de witte vrieskou – want toen waren de winters nog winters – zo snel mogelijk naar de keukendeur om je van je last te ontdoen en je te warmen aan de kachel? O nostalgie! Toch was de komst van de centrale verwarming, onvoorstelbare luxe, een zegen, al ontstond daardoor wel een probleem rond het schoenzetten voor Sinterklaas. Maar het echte geloof in de goedheiligman was toen al met de kolen in rook opgegaan, dus daar viel mee te leven.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1260978.ece/Obama_trekt_ten_strijde_tegen_zomerblues
Joan (49), je hebt gelijk, ook onder de ‘liberals’ gebeuren dingen die tot schande strekken. Het betreft bijna altijd, nee ik denk zelfs altijd, mannen. Mad men, een pleonasme welhaast, gelijk witte sneeuw.
dinsdag 21 juli 2009, 14:35 uur
Ik ben het met Karel (die toen nog niet Karel heette) eens, dat het blog toen (31) een vitaliteit had, die er nu niet meer is. Onze hoop en vrees was intens.
Maar mij stemt het lezen niet echt weemoedig, net zomin als herinneringen aan de kolenboer of mijn kindertijd mij weemoedig stemmen.
Al was ik gek op Puntje (en al onze andere dieren).
Ik vind het trouwens wel grappig om inmiddels Piets opvattingen over bijv. Hugo Claus en Francis Bacon te kennen. Dat had ik toen niet durven dromen.
Maar waar is Robin toch gebleven? Dat Bacon en Barackisthenextpresident zijn verdwenen, vind ik wel bij ze passen. Maar Robin was toch erg fanatiek.
Vormde een soort duo met Julian destijds.
dinsdag 21 juli 2009, 15:56 uur
@53
Het was als een zinderende WK-finale waarvan de voorrondes (Hillary vs Barry, telkens weer) al ongemeen boeiend waren. En toen dat onvoorstelbare moment waarop Barry tot President werd gekozen en De Beker kon tonen. Meer dan slechts politieke euforie.
Nu raken we gewend, is er de sleur van alledag, zijn er de in wezen oninteressante schandaal- en bijfiguren, volgen we het geduw en getrek in het Congres. Vervallen we in herhaling, hebben we elkaar in de haren gezeten, zijn we ad remmerig geweest, hebben we zelfs ‘de kunst’ en passant ‘behandeld’.
De kopgroep is nog over, maar de sleet zit er een beetje op, als in de laatste dagen van de Tour. Soms nog een aardige etappe, maar het aanvankelijk zo enigmatische landschap is vertrouwd geworden, heeft meer reliëf gekregen.
Het lijkt of we in de napraatfase verkeren. De voorbode van het eind? Buiten is het zomer maar op het blog wintert het.
dinsdag 21 juli 2009, 16:34 uur
Karel 13. Het is belangrijk wat ik bedoel en dat je het hebt je begrepen. Maar je hebt gelijk. Zwart is geen kleur omdat het geen licht reflecteert.
Nog een keer tegen de Bush haters. Jullie begrijpen er nog steeds NIETS van. De president heeft hier niets te vertellen. Bush en nu ook Obama zijn puppets on a string. Bewijs : Obama wil het healthsystem ombouwen op ZIJN manier, je kunt het proeven. Als hij ook maar iets te zeggen had in deze was het al lang gebeurt. Waarom wil hij het zo snel mogelijk ? Omdat over anderhalf jaar mid term verkiezingen zijn. Tegen die tijd zijn er genoeg mensen wakker geworden om te zien wat een demo regering hier aanricht.
Voor de laatste keer : De macht die jullie de president toekennen is zeer zwaar overtrokken. Wetten worden gemaakt in congress en dat is ook goed zo. De president kan in het uiterste geval wetgeving niet eens tegenhouden. De president is het gezicht naar buiten. Nederlanders zijn toch zo lang en als gevolg daarvan uiterst intelligent. Jullie discuseren wel over de amerikaanse politiek echter met de kennis van wat je in de linkse media opsteekt. Lezen alleen dat wat jullie goed uit komt en verketteren alles wat rechts is per default. Als je FOX kijkt deug je niet. Waarom haat de linkse rakker FOX. Omdat FOX news OOK het rechtse standpunt belicht.
Joan, about Keene. Ik keur het af wat Keene probeerde te doen. Maar waarom horen we zo weinig van ACORN ? Omdat de amerikaanse TV netwerken, Hollywood en kranten op dezelfde manier hun ziel hebben verkocht aan het liberalisme. Maar dat is OK wat de linkse rakers betreft.
P. Bakker, AL die linkse mensen hier? Dit is niet meer dan een piep klein correspondentie klupje van wat wat wij hier liberals noemen die hun vastgeroeste standpunten discuseren met een ungefundeerde haat met name voor Bush en alles wat met rechts te maken heeft. Ik probeer een beetje tegengas te geven en hun in een spiegel te laten kjken. Ik weet het , het is dit boter aan de galg gesmeerd. Zullen wel mensen met hele korte benen zijn.
dinsdag 21 juli 2009, 17:01 uur
Leo ( 38)
Mag even opzitten en wat beter te doen…dan jou schrijven…
Ik neem aan dat je mij bedoel…Ik stuurde de mop in ( hij kwam van Nederland….(WIJ DOEN HET NOG BETER,,,)Jullie KUNNEN opscheppen…of wist je dat nog niet…. Als ik uitmoet leggen wat voor mij het leuke van de mop was…dan leven wij op een andere “denklijn”
Verder had het wel degelijk met gezondsheidszorg te maken…
Maar wist je dat veel buitenlandse Pieten naar hier komen om geopereerd te worden…Waarom is dat..( niet omdat het zo goedkoop is…misschien zijn wij verder….??)
Verder is het zo kinderachtig om weer over FOXNews te schrijven….Ja het is geen “linkse cabelzender….maar ze zijn wel degelijk “Fair and Balanced” Wat betekend dat mensen van alle richtingen gevraagd worden voor een intervieuw. Dat ze soms niet “durven” komen ligt aan die personen…
Ik zelf LOVE “GLENN BECK….”.Wel eens gezien…?.Hij is een Libertarian….
The Libertarian Party is America’s third largest political party, founded in 1971 as an alternative to the two main political parties. Our vision is for a world in which all individuals can freely exercise the natural right of sole dominion over their own lives, liberty and property by building a political party that elects Libertarians to public office, and moving public policy in a libertarian direction.
http://www.lp.org/issues
http://en.wikipedia.org/wiki/Glenn_Beck
Wie weet word ik daar nog eens lid van…..Het begint steeds beter te klinken….
O ja “zure verongelijkte toon “slaat zeker op iemand anders ( namen noemen) want dat is mij nog NOOIT verweten..!!!!Ha…Ha…
….Net zoals Fox-news dat al aan het publiek vertelde dat Obama voor de de varkensgriep aansprakelijk zou zijn………
….Leo toch…are you sure…..?
Time up…..
dinsdag 21 juli 2009, 17:10 uur
@ Maud
Nou Piet had wat dat betreft al een (klein) visitekaartje afgegeven hoor, maar dat had je dan denk ik gemist.
http://weblogs3.nrc.nl/race08/2008/10/09/republikeinen-rekken-de-normen-op/#comment-8706
dinsdag 21 juli 2009, 18:22 uur
@ 55
Van alle ergerlijke dingen die U in de afgelopen anderhalf jaar op dit blog heeft geschreven, is Uw eerste alinea hier wel het meest ergerlijk.
Ik heb hier heel erg veel zout voor nodig.
dinsdag 21 juli 2009, 18:31 uur
@ John Bakker
Ja graag, liberals, John.
“Modern liberal thought originated in and influenced the politics of The Netherlands, the United Kingdom and France. The first modern liberal state was the United States of America, founded on the principle that “all men are created equal; that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness; based on the writings of English philosopher John Locke, who expressed that “no one ought to harm another in his life, health, liberty, or possessions.”, that to insure these rights, governments are instituted among men, deriving their just powers from the consent of the governed.”"
dinsdag 21 juli 2009, 19:02 uur
Julian (57) Nee, daar had bralleputje niet van terug. Slaakte een zucht, misschien wel van verlichting (”Eindelijk goede poezie op het weblog”).
dinsdag 21 juli 2009, 19:05 uur
@ Maud, John
Eh…de eerste alinea dat klopt wel hoor. Zwart is in principe geen kleur, in de zin dat het geen (of nauwelijks) licht weerkaatst. Daarom heb je het bv warmer in zwarte kleding (in de zon).
Maar dat is niet wat ik zelf zou verstaan onder kleurloos. Dan denk ik meer aan de kleur die je krijgt als je rood-wit-blauw-wit-zwart door elkaar mengt.
Een vale, doffe, grauwe grijstint. Naast zo’n kleur ziet zelfs zwart er bijzonder fris uit.
En dan mag John zich troosten met de gedachte dat het alle kleuren van de regenboog heeft.
dinsdag 21 juli 2009, 19:07 uur
PBakker (21) is géén familie van John Bakker. Ik verdenk Karel ervan dat hij middels het alias PBakker van dit blog een perpetuum mobile tracht te maken. Gezien de reactie van John Bakker (55) lukt dat aardig. Ik sluit overigens niet uit dat ook John Bakker een der aliassen van Karel is. Het vreselijke vermoeden dat Karel achter alle namen hier zit, komt bij mij op. Een duivels plan dat bijna geslaagd is, want één ding is zeker: ik ben Kees en niet Karel, hoewel ik onlangs droomde dat men mij met Karel aansprak. Badend in het zweet werd ik wakker.
dinsdag 21 juli 2009, 19:11 uur
@ 57
Julian, nee, ik heb dat toen niet gemist, maar ik had enige tunnelvisie, misschien nog steeds wel.
En daarnaast, ik vind Bloem citeren iets anders (conservatiever, conventioneler, zeg maar) dan je lovend uitlaten over Bacon en Claus.
Deze was trouwens ook wel weer leuk, met die discussie over Machiavelli en Bralleputins reactie op het gedicht van Bloem.
dinsdag 21 juli 2009, 19:17 uur
Maud (58) over John Bakker “Not a long while ago, passing through the gate of dreams, he visited that region of the earth in which lies the famous City of Destruction” (vrij naar N.H.)
dinsdag 21 juli 2009, 20:26 uur
@ John (55)
Even aangenomen dat je gelijk hebt, dat de president alleen maar het gezicht naar de buitenkant is, en het congres alle macht heeft.
De mid-term elections hebben meestal een lage opkomst, veel lager dan de presidents (en deels congres) verkiezingen. Wat zou het in dat geval zeggen over het intellectuele vermogen van de gemiddelde Amerikaan?
Tsja, ACORN is hard aan het buffelen om mensen aan het stemmen te krijgen, want de geschiedenis van de Amerikaanse democratie laat zich niet bepaald omschrijven als een democratie waar het iedere burger (even) makkelijk gemaakt wordt hun grondrechtelijke stem uit te brengen. Het is aan de hand van de geschiedenis van wet- en regelgeving (disenfranchisement, literacy tests, poll taxes), maar ook de praktijk van political machines, gerrymandering, uitspraken van politici en politiek strategen, en historisch beeldmateriaal, bv van mensen met knuppels voor het stemlokaal of andere intimiderende vormen van negative campagning en voter suppression niet zo moeilijk om aan te tonen dat je eerder kunt spreken van een sterk anti-democratische traditie, zo lang als het land bestaat. Zelfs de Republicans stonden voor het ‘dilemma’ na de Civil War, dat het toekennen van stemrecht aan de zwarte bevolking in South, gevolgen zou hebben voor het machtsevenwicht in het Congres van noordelijke en zuidelijke staten.
Het is duidelijk dat Fox, en met hen vele conservatieven in de VS stevig balen van democratisering-bewegingen als ACORN, Rock The Vote, Get Out the Vote e.d. Maar als je het mij vraagt is het voor een land dat zichzelf ziet als de beste democratie ter wereld, nogal genant dat organisaties met een dergelijke missie überhaupt bestaan. Er gaat wel eens wat mis inderdaad, zoals er ook wel eens een doos huis-aan-huis folders in de sloot verdwijnt. Dat soort zaken zijn heel eenvoudig op te lossen, door al die blokkades en ontmoedigingsregelgeving op te heffen.
“In a country that spends so much time extolling the glories of democracy, it’s amazing how many elected officials go out of their way to discourage voting. States are adopting rules that make it hard, and financially perilous, for nonpartisan groups to register new voters. They have adopted new rules for maintaining voter rolls that are likely to throw off many eligible voters, and they are imposing unnecessarily tough ID requirements.”
http://www.nytimes.com/2006/05/30/opinion/30tue1.html
dinsdag 21 juli 2009, 20:59 uur
Maud, 58 Jouw reaktie , dat is nu net wat ik bedoel. Als het niet jouw mening is , noem je het ergerlijk. Links mag wel alle haat uitstorten maar zelfs als ik bij de feiten blijf die jou niet aan staan, is it hell to pay. Daarom al die haat van links jegens FOX News. Die laat beide kanten in de spiegel kijken. Alle andere networks zijn volledig ingepakt door de linkse politiek. Ik kan het weten, ik kijk naar alle nieuws zenders.
Inmiddels heb je nu ook wel in de gaten dat zwart geen kleur is….en wit ook niet. Je had waarschijnlijk niet zo gereageerd als je alle reakties in dit forum gelezen en begrepen had.
dinsdag 21 juli 2009, 21:32 uur
@ Maud
Ah, je stond even in tunnelvision-mode, ik snap het, haha. Je zette inderdaad flink de kont tegen de krib, in die discussie over Krugman en het klimaat.
Maar je hebt gelijk dat Bacon andere koek is. Toch is hij echt een vakman hoor, het lijkt (impuslief)geklieder maar hij is uiterst precies. En ik ken weinig mensen die niet -op zijn minst- onder de indruk zijn. Omdat hij zo indringend is, denk ik. Hij spreekt meer het onbewuste aan, zou ik haast zeggen. Maar misschien wil Piet het wel uitleggen wat hem trekt.
dinsdag 21 juli 2009, 22:06 uur
@ 67
Julian, voor mij hoeft Piet dat helemaal niet uit te leggen.
Ik vind Bacon geweldig en als ik me goed herinner, zei Piet iets als: een stomp in je maag krijgen (bij het kijken naar zijn werk).
Dat vind ik erg goed uitgedrukt.
dinsdag 21 juli 2009, 22:14 uur
Julian..( 65)…
ACORN….YOU MUST BE KIDDING YOURSELF…..!!!!
dinsdag 21 juli 2009, 22:20 uur
@ 66
John Bakker,
Het gaat hier niet over de kleur zwart, maar over Obama. Die niet zwart is overigens, maar bruin.
Meestal negeer ik Uw commentaren, het lijkt me zinloos daar op in te gaan.
Ik waardeer zeer de scherpe humor, waarmee anderen hier Uw reacties kunnen beantwoorden. Helaas ben ik daar niet toe in staat.
Ik geloof dat haat niet het juiste woord is voor mijn mening over Fox News en wat U te zeggen heeft.
O.h.a. haal ik daar mijn schouders over op. Ben hoogstens verbaasd.
Ik vond U echter dit keer te grof om er niets van te zeggen.
Wees gerust, ik zal het zo min mogelijk doen in de toekomst.
dinsdag 21 juli 2009, 23:20 uur
Piet, leuk artikel over Dyson. Hij heeft wel iets van mij weg:
“When I asked Sacks what he thought about all this, he said that “a favorite word of Freeman’s about doing science and being creative is the word ‘subversive.’ He feels it’s rather important not only to be not orthodox, but to be subversive, and he’s done that all his life.”
Wat hij zegt over modellen heb ik in kort bestek ook gezegd in 14, 1ste alinea.
““The climate-studies people who work with models always tend to overestimate their models,” Dyson was saying. “They come to believe models are real and forget they are only models.”
Dat neemt niet weg dat ook hij van vergezichten houdt, zoals ik die schilder in 14, 3de alinea:
“I don’t think of myself predicting things,” he says. “I’m expressing possibilities. Things that could happen. To a large extent it’s a question of how badly people want them to. The purpose of thinking about the future is not to predict it but to raise people’s hopes.”
Dyson en ik zijn onmiskenbaar geestverwanten.
dinsdag 21 juli 2009, 23:28 uur
@ Joan
Neem nou maar van mij aan dat ik me echt wel erin verdiept heb om uit te vinden wat er aan de hand was/is. Kan jij dat ook van jezelf zeggen?
dinsdag 21 juli 2009, 23:41 uur
@ Kees
Precies Kees, een model is maar een model. Dat geldt ook voor Marx.
dinsdag 21 juli 2009, 23:43 uur
Joan, helaas wat de mensen in NL echt weten over wat er hier gaande is , daar kan een muis zich niet in verslikken. Juist omdat ik hier woon en de politiek op de voet volg, sta ik iedere keer te kijken hoe de mensen reageren en waaruit blijkt hoe eenzijdig en slecht ze zijn geinformeerd. Daarbij DENKEN ze zo ongeveer alles beter te weten dan de mensen die dagelijks over direkte informatie beschikken. Dat krijg je als je je oor naar een kant laat hangen !
woensdag 22 juli 2009, 00:22 uur
Julian…
YES….YES….YES….But you can think what you will…..Why do you think they have changed the name ACORN….?
…..ACORN drops tarnished name and moves to silence critics…..
http://www.washingtonexaminer.com/opinion/blogs/beltway-confidential/ACORN-drops-tarnished-name-and-moves-to-silence-critics-48730537.html
….Now comes word that ACORN, the Association of Community Organizations for Reform Now, is changing its name. But no matter if it’s ACORN or COI — Community Organizations International — it can run but it cannot hide……
http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/opinion/s_630596.html
woensdag 22 juli 2009, 00:53 uur
John Bakker (74)
Jij zegt alles wat feller dan ik…maar ik ben het volkomen met je eens… Maar wat doe je er aan….?
woensdag 22 juli 2009, 01:17 uur
@ John
Als je zo begint te praten, dan weet ik dat ik goed bezig ben. Zeg eens, waar heb je die info over ACORN nog meer vandaan, behalve van Fox? Van vrienden en de mensen op de fitness die ook naar Fox kijken?
MSNBC is vrij liberal ja, en ze hoeven niet te roepen dat ze fair and balanced zijn, en gelukkig maar, want dat bepaal ik namelijk zelf of ik ze fair and balanced vindt, niet zij. Het feit dat ze bij Fox daar op blijven hameren, is op zichzelf zorgwekkend, want het is suggestief, en op zichzelf al een vorm van beinvloeding.
woensdag 22 juli 2009, 01:36 uur
@ Piet
Dat herinnert me trouwens aan ‘An unconvenient truth’ van Al Gore. Had je de Nova uitzending al gekeken, met onder meer Kroonenberg, nav de Nobelprijs?
woensdag 22 juli 2009, 01:46 uur
Julian (73), Ik ken geen pasklaar of uitgewerkt toekomstmodel van Marx dat vergelijkbaar is met bijv. natuurkundige modellen, wel vergezichten/mogelijkheden in de zin van Dyson en mijzelve in 14. Zijn (historische/sociologische/economische) analyses (achteraf) en begrippenkader zijn nog steeds bruikbaar, zoals je weet. En jij niet alleen, ook vooraanstaande beursanalisten. Onverdachte types dus. Op zijn deterministische visie heb ik kritiek. Ik ben dan ook geen marxist, als je dat al kunt zijn. Het aparte van Marx is dat hij filosoof, historicus, socioloog, econoom, ideoloog en politicus tegelijk was. Een veelzijdig man. In dat opzicht heb je wel iets van hem weg, zoals Dyson van mij.
woensdag 22 juli 2009, 02:07 uur
Mbt mijn antwoord aan Julian (73):
Eerste zin (beter gezegd): … toekomstmodel van Marx dat vergelijkbaar is met bijv. klimaatmodellen, … (ipv natuurkundige modellen).
woensdag 22 juli 2009, 02:08 uur
John Bakker (55) Ik ben geen Bush hater, integendeel ik heb zijn economisch beleid hier verdedigd. Anderzijds vind ik dat je foutieve informatie geeft over het politieke systeem van de VS. In de daar geldende presidentiele democratie is de macht van de president beduidend groter dan die van zijn evenknie in de west-europese landen waar de parlementaire democratie geldt. Voorbeeld: benoemen van opperrechters. Ander voorbeeld: terwijl bij een parlementaire democratie de regering bijna automatisch naar huis wordt gestuurd bij gebrek aan steun door het Congres, is het afzetten van een president zeer moeilijk, zoniet onmogelijk.
woensdag 22 juli 2009, 02:45 uur
@ 74
John, ik woon hier ook en volg de politiek eveneens met belangstelling. Dat neemt niet weg dat ik een geheel andere realiteit zie. Ik begrijp dat sommige Nederlanders de toestanden hier niet altijd precies kunnen evalueren omdat ze hier niet wonen of zelfs hier nog nooit geweest zijn en dus een bepaalde dimensie missen. Dankzij de moderne communicatiemiddelen is het echter wel degelijk mogelijk voor buitenlanders om zich goede beelden te kunnen vormen van de Amerikaanse omstandigheden. Vaak vindt ik de reportages van The Economist, de Britse publicatie, veel scherper en beter gefundeerd dan wat er in Time of Newsweek wordt geschreven.
Veel Amerikanen denken dat goede nieuwsberichtgeving uiterst neutraal moet zijn, zonder spoor van interpretatie. Maar dat soort berichtgeving heeft nooit echt bestaan en het feit dat we nu duidelijk onderscheid kunnen maken tussen bijv. Fox en MSNBC is m.i. veel gezonder gezien de nuancering de (meeste) mensen aan het denken zet. Men begrijpt dan beter dat het nieuws nooit klakkeloos geaccepteerd moet worden. De geaccentueerde politieke differentiatie tussen de media is nog vrij nieuw in Amerika maar was allang status quo in Nederland en elders. Neem de VARA en de AVRO, de Telegraaf en de Volkskrant, The Times end Guardian, BBC4 en SkyTV, enz.
Ik zie die “haat” waar jij het over hebt helemaal niet op dit blog. Natuurlijk zijn er grote vershillen in perspektief maar die hebben in Amerika toch ook? Ik meen me te herinneren dat jij in Texas woont, maar misschien heb ik dat verkeerd. In ieder geval zou ik daar als New Englander nooit willen wonen en het omgekeerde zal voor jou wellicht het geval zijn. Ik stem overigens regelmatig op Republikeinse kandidaten maar dat zijn dan geen Texas Republikeinen (a la Tom DeLay). Volgens mij zie jij te veel spoken. Inderdaad, als men zich zo opstelt dat centristen en onafhankelijken al meteen ver links komen te staan zal men zich zeker belagerd zo niet belazerd voelen dezer dagen.
woensdag 22 juli 2009, 04:40 uur
Bob (82)…
Ik doe nu anderhalf jaar mee aan dit blog…maar moet John Bakker gelijk geven (helaas)….Lange tijd is er veel “haat” geweest tegen alles wat Republican is…Ik weet dit uit ondervinding. Op het ogenblik niet meer… maar zo nu en dan komt er weer eens iemand die moet “spuien” . Ik heb altijd geprobeerd om het van mij af te laten glijden……en geprobeerd zelf niet gemeen te zijn…al was dat wel eens moeilijk.Je bereikt daar niets mee…
En verder vind ik dat er ….en onder Democraten…en onder Republicans verkeerde elementen zitten…en omgekeerd …….
Maar ik heb wel geleerd dat het voor bepaalde personen niet mogelijk is om ook naar mijn oordeel te luisteren….herinner nog het Hollandse gezegde…” wie het dichts bij het vuur zit warmt zich het best….” en daarom denk ik ook dat ik soms dingen hier beter kan zien dan alleen maar van lezen en “Youtube” “Huffingtonpost” en “DailyKos….” Over haat gesproken…….
woensdag 22 juli 2009, 05:28 uur
Joan please, lees nou eens wat er werkelijk staat. Het is behoorlijk opgeklopt. Nou goed, als jij dat representatief vond…
woensdag 22 juli 2009, 12:07 uur
@Joan
Je bent fan van Glenn Beck?
Dan begrijp ik idd wat beter hoe je denkt.
woensdag 22 juli 2009, 12:36 uur
John Bakkers grote woorden (55 et alt.) ken ik nu wel. Het is telkens meer van hetzelfde en soms schiet hij toevallig raak met een heel enkele opmerking. Soit. Mbt die vermeende Bush-haat: Joan gebruikt al aanhalingstekens. Laten we het op hekel houden en nog niet eens primair aan de man zelf. Ik hoef hier toch niet uit te leggen waarom een verstandig mens na 8 jaar politiek autisme op topniveau in de VS wel eens wat anders wil? Om dat nu haat te noemen – dat lijkt eerder frustratie bij degenen die dat autisme nu kennelijk node missen.
Piet (81), je hebt mij onlangs een vraag gesteld en daarop heb ik kort, krachtig en zo volledig mogelijk antwoord gegeven. Dat vraag ik jou nu ook te doen. Mijn vraag is: Voor wie was volgens jou als econoom het economische beleid van Bush gunstig en waarom? Ik bedoel: Wie profiteerde ervan en wie niet, of was dat beleid in gelijke mate in ieders belang, binnen alle lagen van de bevolking van de VS en buiten de VS en is er volgens jou geen enkel verband tussen 8 jaar economisch beleid van Bush/de neocons en de economische depressie die eind 2008 voor iedereen zicht- en voelbaar werd, vooral voor de lagere middenklasse en alle klassen daaronder?
Middenklasse, een veel gebruikt woord. We leven inderdaad nog steeds in een klassenmaatschappij, ook al zijn de klassengrenzen minder scherp dan vroeger.
woensdag 22 juli 2009, 12:45 uur
Kees(71), het valt me op dat je vaak naar complimenten vist. Vooruit dan, je bent onze Dyson. http://www.nytimes.com/imagepages/2009/03/29/magazine/29dyson.1.ready.html
Piet(64): Having a little time upon his hands, he resolved to gratify a liberal curiosity by making a trip thither. (Zou Celestial City in Texas liggen? Vooral dat ‘liberal’ is curieus in dit verband.)
Joan (83) Ik heb nooit een geheim gemaakt van mijn ‘haat’ voor een bepaald slag Republikeinen. Daarbij geef ik toe dat ‘ze’, de Limbaughs, de Hannities en de Bakkers, in hun karikaturale eenkantigheid ook iets aantrekkelijks hebben. Zo luisterde mijn goede schoonvader graag naar de Rode Haan, een links radioprogramma in de jaren 70. Hij sprak daarbij de gedenkwaardige woorden: ‘Dan gaat mijn gal lekker werken’. Dus Joan, nogmaals, even goeie ‘vrienden’?
Ik wens jullie allen, onze onvolprezen blogvoerder incluis, een prettige vakantie toe. Het was me een genoegen de kennismaking te prolongeren. En, Kees, het begon zowaar de laatste dagen weer wat levendiger te worden, dus volhouden nu maar.
woensdag 22 juli 2009, 15:15 uur
Piet – 81 – , get your brains in gear before you shout your mouth off ! De president kan geen rechters benoemen. Hij kan ze voordragen waarna deze persoon in congress een aantal dagen, onder ede, in congress wordt doorgezaagd en een “eerlijk” antwoord moet geven op critische vragen. Daarna bepaald CONGRESS of deze persoon wordt aangesteld of ook niet. Als er geen meerderheid in congress is kan de president op zijn kop gaan staan, het gaat mooi niet door. Voorbeelden te over.
Maud, als ik mijn mening niet op een zeer duidelijke manier naar voren breng, slapen jullie in bij je onderonsje van gelijkdenkenden die elkaar steeds gelijk geven. If you can not stand the heat, get out of the kitchen!
woensdag 22 juli 2009, 15:43 uur
Julian (78) Ja, ik had die Nova uitzending indertijd al gezien, via internet. Salomon K. zet zijn bezwaren tegen die film daarin goed uiteen voor zover ik me herinner. Ik bevind me nu op een plek waar ik de video niet kan afspelen.
Kees (14) mondiale interdependentie, jawel, maar zoals jij dat ziet is het nogal idealistisch, weinig Realpolitik. De winst van Wilders cs kun je zien als een uiting van het weigeren tot herverdeling, of zelfs tot het weigeren van het aanvaarden van pluriformiteit als politiek beginsel. Het westen heeft daarin nooit uitgeblonken, terwijl de grote oosterse culturen al vijf eeuwen lang bezig zijn in te schikken, althans volgens Toynbee in “Civilization on trial”.
woensdag 22 juli 2009, 16:25 uur
@83
Joan, ik lees jouw observaties altijd met plezier maar er nog zo’n oer-Holland’s gezegde: “Vuur in ‘t hart geeft rook in ‘t hoofd”
woensdag 22 juli 2009, 17:35 uur
Piet 81, Voordat je weer wat roept wat niet waar is, gebruik google om op te zoeken wat je denkt te weten en alszodang te bevestigen.
Deze keer heb ik het even voor jou gedaan :
http://fpc.state.gov/documents/organization/50146.pdf
donderdag 23 juli 2009, 13:40 uur
Hoera! Allemaal nieuwe posts. Ik begon me al slechter te voelen (afkickverschijnselen), maar kan weer even vooruit door dit shot.
Deze keer heeft iedereen wat mij betreft gelijk.
John (87, 1ste alinea): dat was een van die weinige keren dat je toevallig raak schoot. Van harte! En bedankt voor het bijbehorende document in 90.
Maud, Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is. De bonte bakker (komt zowel in Nederland als in de VS veel voor) staat bekend om zijn zeer schelle roep die de handen de oren spontaan doet bedekken. Ik moest ook even een duit in het spreekwoordenzakje doen, want, beste Bob en Joan, ik kende die van jullie uit 83 maar vaag en die uit 89 helemaal niet. Shame on me.
Piet (88), Realpolitik is vaak op de korte termijn: kortzichtig. Mijn opmerkingen waren voor de (zeer) lange termijn. Zoals S. Kroonenberg het volgens jou zo fraai noemt (43): “in “de diepe tijd””. En in de geest van de grote geest F. Dyson (71): “I don’t think of myself predicting things, I’m expressing possibilities. Things that could happen. To a large extent it’s a question of how badly people want them to. The purpose of thinking about the future is not to predict it but to raise people’s hopes.”
Julian (78), bedankt voor die NOVA-uitzending. Heb ik bewaard voor vandaag.
Waar is Karel?
donderdag 23 juli 2009, 15:09 uur
@ Piet
Stiekem is Wilders allerlei rechtse standpunten aan het wisselen. Niet vreemd dat hij nu ook voormalig PvdA stemmers aan zich weet te binden…
http://www.joostniemoller.com/2009/03/wilders-is-niet-rechts/
donderdag 23 juli 2009, 16:01 uur
Julian (93), de meningen zijn verdeeld:
“Het beeld van de PVV als een linkse partij komt niet overeen met het stemgedrag van de partij. De PVV staat het dichtst bij de VVD en Verdonk. Dat zijn, net als de PVV, rechtse oppositiepartijen.”
Uit dit, m.i. beter onderbouwde, artikel van de NRC:
http://www.nrc.nl/opinie/article2287806.ece/De_PVV_is_en_blijft_een_rechtse_oppositiepartij
Maar ja, die Niemöller zegt van zichzelf dat hij niets met de NRC heeft.
Karel, je bent er gelukkig weer (87). Het was even een koude periode op het blog, maar de “diepe tijd” wijst in de richting van opwarming.
En bedankt voor het compliment. Hippe schoenen.
donderdag 23 juli 2009, 16:18 uur
@ 64 en 87
Piet, Karel en jij zijn werkelijk de meestbelezen mensen die ik (niet) ken.
Ik zet het op mijn lijstje.
@ 88
John Bakker,
Was je keuken maar een beetje warm. Dan zou het er prettiger toeven zijn, misschien.
donderdag 23 juli 2009, 17:04 uur
John Bakker (88) Er komt geen opperrechter te voorschijn die niet uitdrukkelijk door de president is gewild. Ik zou zeggen, denk zelf na.
Of lees het nog eens na bij je eigen Kutrus (pagina 5) “the President “shall nominate, and by and with the Advice and Consent of the Senate, shall appoint … Judges of the supreme Court.”
donderdag 23 juli 2009, 17:21 uur
Kees (86) Ik snap wel dat jij net als vele anderen die Bush maar niks vond. Toch vind ik dat je verplicht bent, alvorens je gevoelens te laten spreken, eerst naar de feiten te kijken. “Income inequality increased by 8 times as much during Clinton’s final seven years than it has during Bush’s first seven”.
zie svp
http://newsbusters.org/blogs/tom-blumer/2008/08/28/census-bureau-income-inequality-unchanged-during-bush-43
donderdag 23 juli 2009, 18:39 uur
MD (85)
Ik zeg niet dat ik een “fan” van Glenn Beck ben…,.but I like what I hear……..
donderdag 23 juli 2009, 19:07 uur
Kees ( 86)..
Fijn als jij het “hekel” wil noemen…..Lees nog eens inzendingen van de voorverkiezingen over….!!!!
Noem het gewoon bij de naam wat het is……Maar die mensen zijn nu niet meer op dit blog…
Ben je die juffrouw vergeten die zo te keer ging tegen John ( dat was geloof ik zijn naam…) en mij….Verder ga ik hier niet meer op in….
…..Nog een keer tegen de Bush haters. Jullie begrijpen er nog steeds NIETS van. De president heeft hier niets te vertellen. Bush en nu ook Obama zijn puppets on a string. Bewijs : Obama wil het healthsystem ombouwen op ZIJN manier, je kunt het proeven. Als hij ook maar iets te zeggen had in deze was het al lang gebeurt. Waarom wil hij het zo snel mogelijk ? Omdat over anderhalf jaar mid term verkiezingen zijn. Tegen die tijd zijn er genoeg mensen wakker geworden om te zien wat een demo regering hier aanricht…..
Het gaat mij verder speciaal om bovenstaand gedeelte uit zijn inzending…
Hier volgt een uitspraak van President Obama …5 dagen voor de verkiezing…Heb er gisteren nog eens naar zitten luisteren…
……”We are five days away from FUNDAMENTALLY TRANSFORMING the Unites States…..”
And that is what he is doing….very slowly….little bit..by little bit…He is very shrewd….and that is what scares me…
donderdag 23 juli 2009, 19:10 uur
Bob ( 90)
Weer een nieuwe geleerd….Mijn moeder was zo goed in gezegdes……
donderdag 23 juli 2009, 19:47 uur
If you have nothing to do try to find out more about
“Project 9-12″……… Is niet gebonden aan Republicans…Democrats….Liberals…just people who like to have OUR America back….!!!!
Heb hierover nog niets van jullie gehoord…..verder de grassroots “Teaparties”….Die groeien…..
The 9/12
The 9 Principles
1. America Is Good.
2. I believe in God and He is the Center of my Life.
God “The propitious smiles of Heaven can never be expected on a nation that disregards the eternal rules of order and right which Heaven itself has ordained.” from George Washington’s first Inaugural address.
3. I must always try to be a more honest person than I was yesterday.
Honesty “I hope that I shall always possess firmness and virtue enough to maintain what I consider to be the most enviable of all titles, the character of an honest man.” George Washington
4. The family is sacred. My spouse and I are the ultimate authority, not the government.
Marriage/Family “It is in the love of one’s family only that heartfelt happiness is known. By a law of our nature, we cannot be happy without the endearing connections of a family.” Thomas Jefferson
5. If you break the law you pay the penalty. Justice is blind and no one is above it.
Justice “I deem one of the essential principles of our government equal and exact justice to all men of whatever state or persuasion, religious or political.” Thomas Jefferson
6. I have a right to life, liberty and pursuit of happiness, but there is no guarantee of equal results.
Life, Liberty, & The Pursuit of Happiness “Everyone has a natural right to choose that vocation in life which he thinks most likely to give him comfortable subsistence.” Thomas Jefferson
7. I work hard for what I have and I will share it with who I want to. Government cannot force me to be charitable.
Charity “It is not everyone who asketh that deserveth charity; all however, are worth of the inquiry or the deserving may suffer.” George Washington
8. It is not un-American for me to disagree with authority or to share my personal opinion.
On your right to disagree “In a free and republican government, you cannot restrain the voice of the multitude; every man will speak as he thinks, or more properly without thinking.” George Washington
9. The government works for me. I do not answer to them, they answer to me.
Who works for whom? “I consider the people who constitute a society or a nation as the source of all authority in that nation.” Thomas Jefferson
The 12 Values
* Honesty
* Reverence
* Hope
* Thrift
* Humility
* Charity
* Sincerity
* Moderation
* Hard Work
* Courage
* Personal Responsibility
* Gratitude
donderdag 23 juli 2009, 23:27 uur
Julian, Piet – Ik heb dat NOVA-programma (78) gezien en mijn gevoelsmatige voorkeur gaat uit naar het betoog van Kroonenberg, want ik ben niet deskundig op klimaatgebied. Die vreselijke bangmakerij van dikhoofdige Gore heeft mijn sympathie niet. Irrationele angst is nooit een goede motivatie, dat gold ook voor de terreur-angstaanjagerij van Bush jr.
Ik denk dat er met Gore iets helemaal mis is gegaan na zijn verkiezingsellende in 2000. Verouderde, gemankeerde ponskaartjes en gesjoemel deden hem de das om en daarna is hij nooit meer de oude geworden.
vrijdag 24 juli 2009, 09:57 uur
Sorry Kees, maar dat soort statistische informatie gaat volgens mij uit van de aanname dat een partij een consistente politieke lijn aanhoudt, en dat juist punt van discussie. Ik heb het niet over het stemgedrag in kwantitatieve zin (ivm linkse partijen), maar politiek-inhoudelijk, en dat komt in het onderzoek nauwelijks ter sprake. Maar als dat voor jou een nuancering is, soit. Misschien dat dit, van de Internationale Socialisten?
“Als Wouter Bos zijn standpunt van de ene op de andere dag volledig wijzigt neemt hij over het algemeen nog de moeite om voor zijn gedraai excuses te zoeken voor zijn partijleden en kiezers. De beoefenaars van de ‘nieuwe politiek’ hoeven niet uit te leggen waarom ze vandaag het tegenovergestelde zeggen als gisteren.”
http://is-nieuws.blogspot.com/2009/06/wilders-en-het-minimumloon.html
vrijdag 24 juli 2009, 10:12 uur
Joan, je weet toch van welke partij Jefferson was?
En hoe moet ik deze uitspraken van jou rijmen?
De president heeft hier niets te vertellen. (…) Als hij ook maar iets te zeggen had in deze was het al lang gebeurt.
And that is what he is doing .very slowly .little bit..by little bit He is very shrewd .and that is what scares me
vrijdag 24 juli 2009, 10:20 uur
@ Kees
Gore is altijd een zeer gelovig man geweest. Ik meen me te herinneren dat hij een lijstje op zijn bureau had met de tekst “what would Jesus do?”
Het is zoals Dyson zegt, “He certainly is a good preacher” Truth hoort eigenlijk ook meer tot het domein van religie en moraal. Desalnietemin, ik denk dat Gore meer verstand heeft van sociale processen en politieke besluitvorming dan die wetenschappelijke eigenheimers, hoe briljant ze ook moge zijn in hun vakgebied.
vrijdag 24 juli 2009, 14:34 uur
Maud (95) zet erbij The Scarlet Letter
vrijdag 24 juli 2009, 15:27 uur
Piet 96. En er wordt geen opperrechter benoemd zonder dat hij door congress is bevestigd. Het is hetzelfde dan : Een kind kan wel wat vragen maar als mama het niet wil gaat het mooi NIET door. De echte macht ligt altijd bij de kamer en senaat. En als de president kandidaten voorstelt die congress niet wil kan hij blijven benoemen tot hij groen en geel in het gezicht ziet. Daarom zal een president niet een kandidaat naar voren brengen die totaal onacceptabel zijn voor congress, beide partijen. Tevens zal president geen kandidaat naar voren brengen die totaal onacceptabel is voor zijn partij. Natuurlijke selectie. Het LIJKT alsof de president de keuze maakt, en we geven hem de eer. Meer is het niet. Niet dat ik een groot denker ben maar ik doorzie de strategie hieromtrent. Daarvoor ga ik lang genoeg mee. Het waren wijze mannen die de amerikaanse grondwet hebben geschreven.
vrijdag 24 juli 2009, 15:39 uur
@ 105 Julian
Gore met al zijn tekortkomingen krijgt in ieder geval een gouden ster voor zijn bijdrage in de expansie van het klimaatdebat
@ 101 Joan
Jij ook John zien het te simplistisch. Er zijn goede redenen voor de enorme inspanningen van de twee grote partijen om de President’s verkiezingen te winnen. Het sterktepunt van de Amerikaanse grondwet is de verdeling van de macht tussen het Gerecht, het Congres en de President. Deze laatse heeft wel degelijk macht, zoals Bush duidelijk heeft bewezen met zijn Presidential Signing Orders en het doorvoeren van zijn invasie van Iraq. Nu blijkt dat ook Cheney enorme macht uitvoerde achter de schermen. De verdeling van de macht heeft alles te maken met balans in de uitvoerende macht, maar die raakt geregeld uit evenwicht. Uiteindelijk heeft het Congres de grootste macht maar zelfs die wordt beperkt door de Constitution en veranderingen in dat brilliante document zijn zeer moeilijk waar te maken (Article V of the Constitution). De president kan een amendment aanmoedigen maar speelt daarbij verder geen rol. Het zou met een meerderheid van twee-derde van het Congres en voorts met twee-derde van alle vijftig State Legislatures aangenomen moeten worden.
Wat jouw verwijzing naar de 9/12 principles betreft, dat klinkt natuurlijk allemaal mooi maar wat zoveel conservatieven zo vaak vergeten is dat juist het democratische regeerbestel het mogelijk maakt om al die waarden na te streven. Wanneer men zegt dat: “I work hard for what I have and I will share it with who I want to. Government cannot force me to be charitable” dan ontkend men volledig de struktuur waarbinnen men veilig kan werken en de instanthouding waarvan het overgrote meerendeel van de bevolking aan meewerkt. Dat systeem schept wel degelijk verantwoordelijkheden boven de persoonlijke verantwoordelijkheden waar extreem rechts altijd zo graag over preekt. Daar draait het zorgdebat dan ook om: de minimale verantwoordelijkheid voor onze medemens. “The propitious smiles of Heaven can never be expected on a nation that disregards the eternal rules of order and right which Heaven itself has ordained” (Geo. Washington’s citation in 2nd Principle Project 9/12)
vrijdag 24 juli 2009, 17:25 uur
Julian (105) “Truth hoort eigenlijk ook meer tot het domein van religie en moraal.”
Ik vind het woord ‘belief’ meer op zijn plaats, al begrijp ik dat dat uit propagandistisch oogpunt niet uitkomt. Truth hoort meer tot het domein van de wetenschap.
@103
De PVV is een primair een populistische partij. Voorbeeld Pim Fortuyn pleitte in eerste instantie ook voor volledige afschaffing van de WAO, maar toen hij er in de peilingen zo sensationeel goed voorstond draaide hij 180 graden en liet dat standpunt van de ene op de andere dag vallen. Ik kan me herinneren dat er toen gespeculeerd werd over contacten tussen hem en de vakbeweging hierover. Wilders is slim genoeg om zijn eigen glazen niet in te gooien door nu met rechts-liberale sociaal-economische standpunten te drammen. Hij jaagt liever alle anderen voor de zoveelste keer de gordijnen in door te vragen om een ‘kosten-baten’-analyse mbt niet-westerse allochtonen (lees: Turken en Marokkanen/moslims). Wilders-gate in Holland.
Piet (97), Het lijkt me geen onpartijdige auteur en de informatie is te summier en onverifieerbaar (met name jouw quote) om mij te overtuigen. In ieder geval is het zeer de vraag of dat, als het al zo is, toegeschreven kan worden aan het economisch beleid van Bush of dat het ondanks dat beleid zo is gelopen. Ik denk met name aan de enorme belastingverlaging onder Bush jr. ten gunste van de allerrijksten. Op een ander blog heb ik daarover geschreven, met data, maar weet niet meer waar. Uitzoeken is een hele klus. Maar ook al ga ik mee met deze info dan nog heb je mijn vraag bij lange na niet volledig en bevredigend beantwoord. Trouwens, Clinton was na ruim 1 jaar uitgeregeerd vanwege een Republikeinse meerderheid in het Congres. Dus die laatste 7 jaar Clinton waren bijna 7 jaar Republikeins binnenlands (economisch) beleid.
Karel, zie 95 eerste deel. Ik zie groen van jaloezie.
vrijdag 24 juli 2009, 18:10 uur
Joan says:…..Dit wordt een lange….!!!!
Julian ( 104)
…..Thomas Jefferson (April 13, 1743 – July 4, 1826)[2] was the third President of the United States (1801-1809), the principal author of the Declaration of Independence (1776), and one of the most influential Founding Fathers for his promotion of the ideals of republicanism in the United States. Major events during his presidency include the Louisiana Purchase (1803) and the Lewis and Clark Expedition (1804-1806).
As a political philosopher, Jefferson was a man of the Enlightenment and knew many intellectual leaders in Britain and France. He idealized the independent yeoman farmer as exemplar of republican virtues, distrusted cities and financiers, and favored states’ rights and a strictly limited federal government. Jefferson supported the separation of church and state[3] and was the author of the Virginia Statute for Religious Freedom (1779, 1786). He was the eponym of Jeffersonian democracy and the co-founder and leader of the Democratic-Republican Party, which dominated American politics for a quarter-century. Jefferson served as the wartime Governor of Virginia (1779-1781), first United States Secretary of State (1789-1793), and second Vice President (1797-1801).
A polymath, Jefferson achieved distinction as, among other things, a horticulturist, statesman, architect, archaeologist, paleontologist, inventor, and founder of the University of Virginia. When President John F. Kennedy welcomed forty-nine Nobel Prize winners to the White House in 1962 he said, “I think this is the most extraordinary collection of talent and of human knowledge that has ever been gathered together at the White House – with the possible exception of when Thomas Jefferson dined alone.”[4] To date, Jefferson is the only president to serve two full terms in office without vetoing a single bill of Congress. Jefferson has been consistently ranked by scholars as one of the greatest of U.S. presidents…….
…..And that is what he is doing .very slowly .little bit..by little bit He is very shrewd .and that is what scares me …..
Hoe ..?Hij laat anderen het voor hem doen .
Je weet hij is HEEL goed in praten Dan schieten zijn ogen vuur ..en zo raken mensen onder de indruk Dat is ook in de voorverkiezingen gebeurd..Ja mensen kunnen meegesleept worden .maar deze keer begint het anders te gaan Langzaam begint het tot het volk door te dringen dat het niet gaat zoals hij voorspeld heeft .( Er moet verbetering komen maar niet zoals Obama het wil nog daargelaten dat hij zelf niet eens de hele bill gelezen heeft ( 1000 pages ?) Daar kan zoveel in gestopt zijn wat nu nog niet bekend is Dat is met de Stimuluspacket ook gebeurd Om even iets op te noemen Geld voor een park .wandelbanen..( onder de Healthbill
70% van de mensen zijn tevreden met hun insurance die zouden achteruitgaan .Ook al wordt er nu gezegd “het blijft hetzelfde”
Als ineens 40.000.000 ( heb ik genoeg zero’s?) er bij komen waar halen ze ineens al die dokters en nurses vandaan .? Dan moeten de anderen ook wachten..net zoals nu in Canada
De meeste medicijnen zijn in een goedkopere vorm te krijgen daardoor zijn de kosten ook lager ( doe ik ook)
…..De president heeft hier niets te vertellen. ( ) Als hij ook maar iets te zeggen had in deze was het al lang gebeurt……
Hij heeft zelfs zijn eigen Democraten niet meer achter zich….(Hij heeft de Republicans niet nodig om het er door te krijgen….)
Wat een President wel kan doen is…VETO……als hij het er niet mee eens is….
vrijdag 24 juli 2009, 18:32 uur
Kees 102)
…..Ik denk dat er met Gore iets helemaal mis is gegaan na zijn verkiezingsellende in 2000. Verouderde, gemankeerde ponskaartjes en gesjoemel deden hem de das om en daarna is hij nooit meer de oude geworden…..
Maar wel MILLIONAIR…….Laat hem ook wat hebben en neem zijn verhalen met een hele grote zak vol zout…
Klimaten komen en klimaTEN GAAN….zAG EEN MAP VAN BEGIN 1900 EN DAAROP ZAG JE ALLELEI PLAATSEN ZONDER IJS BIJ gROENLAND…( lATER KWAM DAAR IJS…)
lAS OOK DAT DE ijsbeer..EIGENLIJK EEN bruine beer IS DIE ZICH AANPASTE AAN HET KOUDERE KLIMAAT TOEN DAT VERDER NAAR HET ZIUDEN KWAM… eRG SIMPEL …MAAR TOCH WAAR… dAT WIJ MEEHELPEN…( MISSCHIEN EEN KLEIN BEETJE…) mAAR GEEN VAN DIE GROTE GILLERS zit bij een kaarsje.. (Vergeef me mijn hoofdletters..sloeg de verkeerde toets aan en heb kramp in mijn hand…)
vrijdag 24 juli 2009, 23:14 uur
Julian (105) “Truth hoort eigenlijk ook meer tot het domein van religie en moraal”. Een interessante opmerking maar jammer genoeg bezijden de waarheid. In de wetenschap proberen we er achter te komen wat niet waar is, via het formuleren van veronderstellingen. Dus door het voortdurend afschilferen van stukjes onwaarheid naderen we de waarheid (cruciaal is dat de onderzoeksmethode steeds beter wordt). Het is de eerste vorm van het verwerven van kennis zoals de psychologen dat gedurende lange tijd zagen: (i) door experimenten, (ii) door openbaring, en (iii) door introspectie. (Maar dat had ik geloof ik al gezegd).
Jouw zienswijze hoort in deel twee thuis, Kees’ mening over inkomensverdeling in de VS onder Bush in deel drie.
Op mijn lijstje van aan te schaffen boeken staat “Why truth matters”.
Zie
http://www.amazon.com/Why-Truth-Matters-Ophelia-Benson/dp/0826476082
zaterdag 25 juli 2009, 00:03 uur
Merijn de Waal, zou u wat vaker op het goedkeurings knopje willen drukken. Bij de huidige frequentie gaat de vaart er uit.
zondag 26 juli 2009, 14:59 uur
Tsja, dan komen we uiteindelijk toch weer bij het paradigma van P. Joram…
Volgens mij hebben wetenschappers (sceptisch als zij zijn) het eerder over ‘valide’, ‘bewezen’, ‘aantoonbaar’, ‘aannemelijk’, etc. dan iets als ‘de waarheid’. Zelfs in de logica spreekt men eerder van ‘waar’ dan ‘de waarheid’.
zondag 26 juli 2009, 15:39 uur
Dyson has said he believes that the truths of science are so profoundly concealed that the only thing we can really be sure of is that much of what we expect to happen won’t come to pass.
“He’s a consistent reminder of another possibility.” When Dyson joins the public conversation about climate change by expressing concern about the “enormous gaps in our knowledge, the sparseness of our observations and the superficiality of our theories,” these reservations come from a place of experience.
zondag 26 juli 2009, 17:20 uur
Piet (112), Julian bedoelde met “Truth” de film zelf. Kan niet anders, Julian (niet) kennende. Ik bedoelde in 109 dat die film beter An Inconvenient Belief had kunnen heten maar dat uit propagandistisch oogpunt Belief door Truth is vervangen. Waarmee de waarheid geweld werd aangedaan.
zondag 26 juli 2009, 20:26 uur
Kees (97) in de tekst wordt verwezen naar betrouwbare bronnen, studies van het Census Bureau, onderdeel van het Ministry of Commerce. Wat is daar onpartijdig aan? Je verkeert in de ontkenningsfase. Hoe anders te verklaren dat je zegt “en ook als het zo is dan geloof ik het nog niet, het MOET de schuld van Bush zijn”. Ik daag je uit te weerleggen dat je je kennis uit introspectie haalt volgens het volgende gedachte-mechanisme: “Bush is slecht, dat voel ik aan mijn water, dus zijn inkomenspolitiek kan niet deugen”. Je kunt eea met cijfers tegenspreken als je die hebt.
Het andere deel van je vraag was of er volgens mij “geen enkel verband [is] tussen 8 jaar economisch beleid van Bush/de neocons en de economische depressie die eind 2008 voor iedereen zicht- en voelbaar werd, vooral voor de lagere middenklasse en alle klassen daaronder?”
Daar zal wel enig verband tussen bestaan, maar ik vermoed in veel mindere mate dan jij waarschijnlijk denkt. De huidige economische depressie komt duidelijk voort uit een financiele crisis waarvan de waarschijnlijke oorzaken en aanloop, en dus ook de verantwoordelijkheid van de autoriteiten, teruggaan tot een kleine twintig jaar geleden. Dit is een heel algemeen antwoord, maar je vraag was ook zo algemeen dat die bijna onbeantwoordbaar is.
maandag 27 juli 2009, 03:42 uur
Joan : Zelfs het veto van de president is beperkt.
http://www.senate.gov/reference/glossary_term/override_of_a_veto.htm
Override of a veto – The process by which each chamber of Congress votes on a bill vetoed by the President. To pass a bill over the President’s objections requires a two-thirds vote in each Chamber. Historically, Congress has overridden fewer than ten percent of all presidential vetoes.
Jij en ik weten het, de president is slechts het gezicht naar buiten zonder echte macht. In Nederland denken ze het weer beter te weten, zoals gewoonlijk. Begrijpend lezen doen de Belgen beter. De founding Fathers hebben er alles aan gedaan om te voorkomen dat er te veel macht bij een persoon terecht komt.
maandag 27 juli 2009, 13:37 uur
Julian (114, 115): Eens.
Piet (117): Voorlopig deels eens. Ik zal die post van mij nog proberen op te duikelen. Tijd genoeg voor, met dit tempo.
John (118): Gaf ik je als Nederlander nog wel een compliment in 92, moet jij weer zo nodig als Nederlander ten onrechte generaliseren (118, 2de alinea). Komaan. Niemand slaapt in als je het wat minder verbeten zegt (88, 2de alinea).
Piet (112), Heb jij nooit de gedachte gehad dat de grenzen tussen wetenschap, kunst, moraal en politiek (in abstracte zin: ratio, empirie, fantasie, intuïtie en emotie) niet zo vast liggen en helder zijn als we doorgaans aannemen? En dat het begrip ‘(de) waarheid’ dus ook eerder relatief dan absoluut is?
Waarom ben jij ‘rechts’ en ik ‘links’? Dat kan niet verklaard worden op grond van rationalisme en empirisme maar wel op grond van intuïtie en emotie. Hoe kan het dan dat wij vanuit subjectiviteit uitkomen op zulke verschillende standpunten (moraal en politiek) en qua ‘cultuur’ minder ver uit elkaar lijken te liggen? Kennen we ‘de menselijke natuur’? Natuurlijk niet, we weten niet eens of die bestaat, anders dan als een verzameling zeer uiteenlopende typeringen of eigenschappen. En is de ‘de menselijke natuur’ een constante? Ik betwijfel het zeer.
Pogen we niet primair vanuit subjectiviteit tot objectiviteit te komen en passen we onze subjectiviteit niet slechts op marginale onderdelen aan, als we denken dat ‘de objectiviteit’ ons geen andere keus laat (en dan bedoel ik vooral enkelvoudige feiten van het type ‘na maandag komt dinsdag’; ‘Hitler is democratisch aan de macht gekomen’ is al geen enkelvoudig feit meer maar betwistbaar) ipv andersom? Ik denk dat het zo zit en dat de verschillen in subjectiviteit, dus in moraal en politiek, vooral te verklaren zijn vanuit verschillende persoonlijke achtergronden en ervaringen.
Het afpellen van ‘onwaarheid’ om steeds dichter tot de ‘kern van waarheid’ te komen is een aantrekkelijk beeld, maar ik denk dat het een veel dynamischer proces is en dat de scheiding tussen subjectiviteit en objectiviteit, door ons in het leven geroepen als een hard gegeven, wel eens een onjuiste premisse kan zijn.
Verlichting en Romantiek, ofwel denken en voelen, zijn m.i. geen gescheiden werelden maar lopen door elkaar heen. Anders dan jij in je zoektocht naar ‘waarheid’ ben ik het verlichtingsdenken steeds meer los gaan laten en relativeren. Zelfs in de wiskunde (rationalisme) en natuurwetenschappen (empirie gecombineerd met ratio) blijken creativiteit en inconsistentie heel belangrijke, vaak bepalende factoren. Zelf gebruik ik ook het begrip ‘gevoelsmatig denken’.
Kroonenberg zei terecht: “Mensen moeten leren leven met de onzekerheden van de wetenschap.” Pregnant vertaald: de waarheid bestaat niet of verandert steeds.
PS: Ik had dit stukje al even ‘op de plank’ liggen. Gezien jouw post (112) en die van Julian (114, 115) leek het me nu ook actueel.
maandag 27 juli 2009, 19:00 uur
Nu we het er toch over hebben : De gegevens zijn gemakkelijk te kontroleren.
Obama’s ‘47 Million Uninsured’ Claim Is False
President Barack Obama claimed during his Wednesday night press conference that there are 47 million Americans without health insurance.
A simple check with the U.S. Census Bureau would have told him otherwise.
Obama said: “This is not just about the 47 million Americans who have no health insurance.”
That assertion conflicts with data in the Census Bureau report “Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2007.” The report was issued in August 2008 and contains the most up-to-date official data on the number of uninsured in the U.S.
The report discloses that there were 45.65 million people in the U.S. who did not have health insurance in 2007.
However, it also reveals that there were 9.73 million foreigners — foreign-born non-citizens who were in the country in 2007 — included in that number. So the number of uninsured Americans was actually 35.92 million.
And of those, “there were also 9.1 million people making more than $75,000 per year who did not choose to purchase health insurance,” CNSNews stated in a report based on the Census Bureau data.
That brings the number of Americans who lack health insurance presumably for financial reasons down less than 27 million.
The Census Bureau report also shows that the number of people without insurance actually went down in 2007 compared to the previous year — from 47 million to 45.65 million — while the number with insurance rose from 249.8 million to 253.4 million.
The next Census Bureau report disclosing health insurance data, with 2008 numbers, is scheduled to be released in August, and could figure in the healthcare reform debate.
maandag 27 juli 2009, 19:28 uur
John Bakker ( 118)
Ik heb dat al anderhalf jaar proberen te vertellen …De President is GEEN God hier..( al denkt Obama…of beter zijn volgelingen dat)
Ik zeg altijd..( 13 maal) wie gekozen is moet waar maken wat hij beloofd heeft en anders ….ER UIT NA 4 JAAR….!!!
Kan heel moeilijk typen vandaag. Heb een artikel van Dick Morris in gestuurd en een ander over Medicare…Maar denk niet dat iemand die zullen lezen …Maar ja ik geef nooit op….
maandag 27 juli 2009, 21:01 uur
Sorry Joan, maar van Dick Morris ga ik eng dromen. Als je iets van Peggy Noonan hebt, of Kathleen Parker, Ron Paul, Peter Schiff, etc dan lees ik het wel.
maandag 27 juli 2009, 22:19 uur
Piet, Het opduikelen (zie begin van 119) ging heel snel. Hier volgen de links met de gevraagde cijfers:
http://weblogs3.nrc.nl/obama/2009/02/08/obama-als-mugabe/#comment-203
(18; eerste schot voor de boeg);
http://weblogs3.nrc.nl/obama/2009/02/16/over-marx-republikeinen-en-obama/#comment-325
(17; de belangrijkste, enkelvoudige, feiten. Dat was een zeer kras staaltje denivelleren);
http://weblogs3.nrc.nl/obama/2009/02/16/over-marx-republikeinen-en-obama/#comment-332
(20; de cijfers nog eens op een rijtje gezet; jouw geestverwant Rob is het in 21 nota bene met mij eens mbt het denivellerende effect – kan ook niet ontkend worden).
Daar kun je het wel even mee doen, dacht ik. Al heb ik niet de illusie dat je nu ineens van standpunt verandert. Dat hoeft ook niet. Het HAVO-eindexamen geeft aan dat er over het economische beleid van Bush niet onverdeeld gunstig wordt geoordeeld. En dan zeg ik het nog vriendelijk.
Wat wordt er door jouw bron eigenlijk precies gezegd? Dat:
1) income inequality unchanged during Bush 43. Dat geloven we dan maar, hoewel het niet wordt ondersteund door gegevens;
2) income inequality decreased between 2006 and 2007; meanwhile, the Gini-index declined from 0.470 to 0.463, moving closer to 0, which represents perfect income equality (1 represents perfect inequality). Dat gaat zegge en schrijve over één jaar (tussen 2006 en 2007) en een afname van 0.007. Dat is willekeurig en niet sensationeel;
3) as shown at this 2005 BizzyBlog post, the Gini-index, also referred as the Gini-coefficient, was 0.462 at the end of the Clinton administration, after rising by 0.029 during the previous eight years, and 0.008 during the previous seven. Kortom: nauwelijks verschillen. En bedenk: de laatste 7 jaar van zijn presidentschap was Clinton binnenlands een lame duck en regeerden de Republikeinse meerderheden in Huis en Senaat, zoals John Bakker indirect heeft aangetoond. De invloed van zijn eerste jaar moet niet overschat worden. Bovendien, het gestelde sub 4 haalt de bodem onder de genoemde 0,021 (0,029 minus 0,008) van het eerste jaar Clinton weg. Vergeet die 0,029 dan ook maar rustig;
4) direct comparisons with years earlier than 1993 are not recommended because of substantial methodological changes in the 1994 ASEC;
5) as Bush 43’s administration rounds the turn and heads for home, income inequality has barely budged by a statistically insignificant 0.001. To the extent that the rich have become richer, the poor, and everyone in between, have on the whole benefited in virtually equal proportion. De rijken zijn dus rijker geworden.
6) income inequality increased by 8 times as much during Clinton’s final seven years (dat is de 0,008 uit sub 3, verwaarloosbaar dus) than it has during Bush’s first seven (dat moet dus 0,001 zijn, een verschil dus van 0,007). Dat is nou demagogie, want dat suggereert een enorme verbetering na Clinton door Bush. Na lezing van de cijfers blijkt deze opmerking geen enkele betekenis te hebben. Bij Clintons afscheid was de Gini-coëfficiënt 0,462 en na 8 jaar Bush jr. moet deze volgens jouw informatiebron met 0,001 zijn toegenomen tot 0,463 – zoals ook blijkt uit sub 2. Dat is dus zelfs 0,001 méér. Piet, ik moet toegeven: een knap staaltje manipuleren met cijfers door die partijdige auteur. Hoed af. Maar gelukkig is daar de ontnuchterende analyse en kunnen we de dingen weer tot hun juiste proporties terugbrengen.
Als Bush niet die dingen had gedaan die ik in mijn bovengenoemde posts heb vermeld, dan was het met die inkomensverschillen nu veel beter gesteld. Wat ik al vermoedde moet wel juist zijn: ondanks de enorm denivellerende belastingmaatregelen van Bush zijn de inkomensverschillen onder zijn presidentschap maar een fractie toegenomen, maar dankzij ándere factoren dan het economische beleid van Bush. Ik geef eerlijk toe dat ik ze niet kan benoemen, maar de logica laat geen andere conclusie toe. Want ik weet wel wat van denivellerende maatregelen van Bush, maar niets van nivellerende. Jij wel Piet? Ik ben benieuwd. Bush jr. een verkapte (nivellerende) sociaal-democraat, of moet ik zeggen: socialist? Het zou niet alleen mij zeer verrassen. Het is dan ook niet juist.
maandag 27 juli 2009, 22:21 uur
Joan (121), Ik heb alles met aandacht gelezen. Respect voor je inzet en doorzettingsvermogen!
dinsdag 28 juli 2009, 06:04 uur
Kees (119) “Ik denk dat [...] de verschillen in subjectiviteit, dus in moraal en politiek, vooral te verklaren zijn vanuit verschillende persoonlijke achtergronden en ervaringen”.
Qua moraal, OK, maar met de politiek en de politieke overtuiging zit het anders. In de politiek bestaat de grondstof uit macht, en anders dan bij de huidige en toekomstige productie en toegang tot goederen etc (waar de economische wetenschap oa over gaat) is macht eindig en niet vergrootbaar. M.a.w. als ik iets meer macht krijg dan verliest een ander dat. Zero sum game. Jouw geliefde Grieken vonden al uit dat degenen die de wetten vaststellen niet de uitvoerders en de controleurs daarvan moeten zijn. Een norm, regel of wet komt tot stand door overleg en onderhandeling (niet door openbaring), althans in de beschaafde wereld. De aanhanger van Wilders (waartoe ik me niet reken) vinden dat ook, blijkbaar 30% van het Nl electoraat. Het is het resultaat van een langdurig -vanuit een subjectief standpunt niet te achterhalen – proces van maatschappelijke configuraties zoals Norbert Elias reeds zei.
Voor details (o.a.)
http://www.norberteliasfoundation.nl/
dinsdag 28 juli 2009, 08:53 uur
Kees, Piet
http://www.truthout.org/article/the-high-dollar-president-clintons-unaffordable-tax-cut
dinsdag 28 juli 2009, 15:01 uur
Piet (125), Ik bedoelde de verschillen in subjectiviteit etc. tussen ons in het bijzonder.
Ik vind wel dat ook voor de economie geldt dat er sprake is van een “zero sum game”: mijn winst is jouw verlies. Macht is ook een schaars ‘goed’ zou je bovendien kunnen zeggen. Het draait ook in de economie om balans, net als in de politiek en, als je het mij vraagt, net als in de wetenschap (biologie, natuurwetenschappen enz.) en waarschijnlijk ook op die andere gebieden (kunst en moraal). Als er één woord is dat m.i. centraal staat dan is het wel ‘balans’, niet ‘waarheid’. Ook al ben ik geen boekhouder.
Wat betreft de ‘aanhangers’ van Wilders (ik weet niet of dat 30% van het electoraat is), daar kan ik geen algemeenheden over zeggen. Dat is een veel te heterogene groep.
dinsdag 28 juli 2009, 16:23 uur
Kees, Maud, In het verlengde van post 125. Bij het overlijden van Michael Zeeman werden fragmenten van zijn letterkundige interviews online geplaatst en stootte ik op het volgende: (als het niet overkomt google met Zeeman, Jens Grondahl, vpro)
http://geschiedenis.vpro.nl/themasites/mediaplayer/index.jsp?media=14778593&refernr=42289272&portalnr=4158511&hostname=geschiedenis&mediatype=video&portalid=geschiedenis
dinsdag 28 juli 2009, 19:08 uur
Julian (122)
Sorry…je droomt “eng” omdat het de waarheid is en daar wil je niet aan….
dinsdag 28 juli 2009, 19:53 uur
Kees (123) dank voor je rekenwerk en alle moeite. Wat is de conclusie van dit alles? Voor mij, iets wat me vanaf het begin voor ogen stond, dat Bush een miserabele reputatie heeft, maar als je je wat in de cijfers verdiept het allemaal nogal meevalt. Ik heb niet beweerd dat Bush “enorme verbeteringen” heeft veroorzaakt na Clinton. Ik verzet me alleen tegen gemakkelijke kwalificaties. En nogmaals, indien de economie onder Bush met 19% groeit, plus dat de inkomensverdeling niet echt verandert, het voor iedereen winst oplevert, ook voor de minder bedeelden in de samenleving. Toegegeven proportioneel meer voor de rijken. Maar je kunt niet zeggen onder Bush werden de rijken rijker en de armen armer.
De overheid is in essentie een herverdeler van inkomens. Bv in de UK is het rijkste quintiel (20%) 26 keer rijker dan het armste, dwz vóór de belasting. Na de belastingheffing is dat gedaald tot een factor 6. Een goed geregeld land. (Hier in Colombia is de Staat niet zo doelmatig en efficient).
Ik weet niet waarom ondanks de belasting-faveuren aan de rijken in de VS, het algehele plaatje toch niet zo somber is als je dacht. Het kan alleen via twee wegen, belastingen en subsidies.
dinsdag 28 juli 2009, 22:45 uur
Piet (125), Ik ken het werk van Elias niet, wel van zijn naam gehoord. Dit is het ‘leitmotiv’ van die website:
“Norbert Elias likened networks of interdependent human beings —’figurations’ as he named them, hence the term figurational studies — to a dance: in constant flux, yet structured.”
Dat deed me denken aan wat ik zelf over interdependentie schreef in 14. Er is onmiskenbaar een verband. Voor mij zijn de begrippen balans en stabiliteit belangrijker dan structuur. De “constant flux” is inherent aan het leven zelf, dus vanzelfsprekend.
Anders dan jij, Karel en Julian ben ik absoluut niet belezen. Ik ben er te lui en vooral veel te ongeduldig voor. Zit ook te vol met eigen gedachten en ideëen. Ik ben eigenlijk helemaal niet echt geïnteresseerd in de werken van geleerden. Mijn kennis van wetenschap en geleerden is dan ook minimaal. Het enige dat ik serieus heb bestudeerd is het klassieke Grieks en, op muzikaal niveau, Mozarts muziek. En wat wiskunde, ook uit liefhebberij. Verder denk ik zelf maar wat voor me uit en roep dan iets. Met enig nadenken en wat fantasie kom je dan een heel eind en het grappige is dat veel van wat je dan zegt raakvlakken heeft met wat anderen al gezegd hebben, daar zelfs verbanden tussen legt. Zonder het te weten. Voor een werkelijk intellectueel discours ben ik dan ook ongeschikt.
woensdag 29 juli 2009, 09:21 uur
@ Joan
Ach ja, ‘de Waarheid’…what would Jesus do?
Het is vooral dat stemmetje van hem waar ik onpasselijk van word. En dan laat ik het verder inhoudelijk maar even buiten beschouwing.
woensdag 29 juli 2009, 09:30 uur
Kees,
Nav jouw geplaatste link over Nederland in de 17e eeuw ben ik op dit onderzoek terecht gekomen. Het weerlegt wel eea uit de conclusies van het artikel dat jij linkte, maar afgezien daarvan (daar is het me hier niet zozeer om te doen) is het interessant om te lezen, mbt lichaamslengte en sociale gelijkheid.
http://www.eco.rug.nl/~jacobs/jjdownload/Workshop14May-Koepke.pdf
woensdag 29 juli 2009, 18:04 uur
Speciaal voor Karel, Kees en Julian an andere verontrustten…..
http://www.klimatosoof.nl/Thoenes
Hij betoogt dat de menselijke factor in klimaatsverandering (die er ook nauwelijks is) op grond van nieuw onderzoek moet worden afgewezen (Kees, weer een stukje onwaarheid naar de prullebak verwezen)
Soms maken de geleerden stomme fouten. In de Faculteit der Theologische Wetenschappen aan de Katholieke Universiteit te Nijmegen was niet lang geleden een zesde bewijs dat God bestaat uitgevonden. Maar iemand had het betreffende document per ongeluk in de vuilnisbak gegooid.
woensdag 29 juli 2009, 18:41 uur
Piet (130, laatste alinea), Reden temeer om cijfers sceptisch te bezien, hoe neutraal de desbetreffende leverancier ook zijn moge. Het raadsel blijft.
woensdag 29 juli 2009, 22:15 uur
Kees (127) “Ik vind wel dat ook voor de economie geldt dat er sprake is van een “zero sum game”: mijn winst is jouw verlies”.
Dat is niet zo, althans niet “voor de economie”. Er bestaat economische groei. Op dit moment zijn de Zuid Koreanen pakweg zeven keer zo rijk als een halve eeuw geleden. Dat is niet ten koste gegaan van anderen.
André Gunther Frank, de linkse derde wereld goeroe uit de jaren zeventig, stelde dat ontwikkeling (in het centrum) zijn gevolg en tegenhanger had in de onderontwikkeling in de periferie. Die periferie was op haar beurt weer het centrum voor een verder weg gelegen periferie. In die figuur zou je een totaal zero sum game kunnen veronderstellen, maar de cijfers wijzen anders uit. De wereld economie blijft maar groeien en de armen worden niet armer. Tegenwoordig worden de ideeen van AGF door niemand meer serieus genomen. Nu ja, misschien door de heer Chavez en zijn gezellen (Ortega, Evo Morales enz.)
Macht kan niet groeien. Het ís er en wordt meteen geclaimd door de actoren, even zo zeker als water van een hoge naar een lagere plaats stroomt. Als je een seconde niet oplet ben je het kwijt. De totale hoeveelheid macht in een samenleving of groep blijft gelijk. Dacht ik.
woensdag 29 juli 2009, 22:49 uur
Kees (22) en Julian (133) In Engeland had je vanaf eind zestiende tot begin negentiende eeuw de zg Poor Laws ik meen op basis van locaal te heffen onroerend-goed belasting. Grond en huiseigenaren konden geloof ik jaarlijks tot voor een paar procent van de waarde van hun bezittingen worden aangeslagen. Volgens analisten (historisch economisch) werkte het vrij goed (in ruraal Engeland – parochies) en er werd ook met goedkeuring naar de Nederlandse variant gekeken. Ik heb er ooit nog een artikeltje over geschreven dwz aangegeven hoe goed ze het deden in Engeland en hoe knullig in Colombia (tien jaar geleden).
donderdag 30 juli 2009, 01:09 uur
Piet (134), Ik heb die zg. politieke test even snel gedaan. Hier het lachwekkende resultaat:
“Uw principiële politieke positie is: Liberaal (blauwe stip in onderstaand diagram). Uw praktische politieke positie is: Socialist/Communist/Fascist (gele stip in onderstaand diagram)”.
Komische site. Ik mag zelf kiezen uit socialist/communist/fascist (ach ja, gooi alles maar op één hoop, het is toch één pot nat, nietwaar?) en ben principieel liberaal. Als de uitslag nu eenduidig ‘fascist’ was geweest had ik er nog mee kunnen leven. Tenslotte heb ik dat ook over mezelf hier gezegd, ik meen tegen onze eigen Karel. Het kost me de grootste moeite deze lieden serieus te nemen en wat ze over nationaal-socialisme/fascisme en economie beweren is een pertinente leugen. Ik zou jou willen citeren door te zeggen: “weer een stukje onwaarheid naar de prullenbak verwezen”.
Ik heb het artikel van Thoenes nog niet gelezen, maar die test vond ik een regelrechte giller, net zoals wat je schreef over dat 6de godsbewijs (alsnof maar liefst 5 bewijzen niet genoeg zijn; ik zou zeggen: 1 bewijs is genoeg, meer bewijzen maakt het verdacht).
Mijn nieuwe blognaam wordt nu natuurlijk: liberale fascist.
Later meer van deze politieke schizofreen.
donderdag 30 juli 2009, 01:35 uur
Ik heb ook even de egoïsme-kwis van Piets site (134) gedaan. Was ook weer lachen. Mijn uitslag:
“Sociale egoïst: Iemand die aardig is voor anderen en zijn eigenbelang nastreeft zonder dat dat ten koste gaat van van anderen. Morele ideologie: Ik leef voor mijn eigen geluk, maar ik heb ook respect voor de belangen van anderen. Waarschijnlijke politieke voorkeur: Liberaal.”
En dit is de definitie van een socialist: “Asociale altruïst: Iemand die vindt dat niemand goed voor zichzelf mag zorgen, maar iedereen moet wel goed voor anderen zorgen. Morele ideologie: Iedereen moet zich altijd opofferen voor anderen. Waarschijnlijke politieke voorkeur: Socialistisch.”
Maar wat is nu eigenlijk iemand die, zoals ik, vindt dat iedereen goed voor zichzelf mag zorgen en dat iedereen ook goed voor anderen moet zorgen? (Deze combinatie was in de kwis gek genoeg geen optie/mogelijke uitslag.) Mijn gok: een fascist/nationaal-socialist.
Met zulke kwissen wordt het antwoord op de beroemde Griekse filosofische spreuk (boven de tempel van Apollo in Delfi) ‘Gnothi s(e)auton’ (Ken uzelf), wel erg gemakkelijk.
Piet, deze site is zwaar libertair/liberaal/onzinnig gekleurd en politiek bevooroordeeld. Maar ik ga dat artikel zeker nog lezen.
donderdag 30 juli 2009, 16:41 uur
Kees (138) ik zie helemaal geen quizz op de pagina met het artikel van Thoenes. Ik begrijp niets van je opwinding.
donderdag 30 juli 2009, 19:23 uur
Piet, ik ben erg nieuwsgierig naar je persoonlijke belang in deze discussie. Overigens, de bevolking is ook met een dikke 10% gegroeid, onder Bush.
donderdag 30 juli 2009, 19:35 uur
Julian (132)
Sounds a little bit like a “low-blow”…Heb je mij dat ooit horen zeggen…? Sla Dick Morris gewoon over…( maar hij schrijft de waarheid..en langzaamaan zullen jullie daar ook wel achter komen al zal het heel moeilijk zijn om dat toe te geven…!!!!) Wat heeft zijn “stem” met zijn uitleg te maken..?Je weet ook niet hoe mijn stem klinkt…!!!
donderdag 30 juli 2009, 21:02 uur
Piet (136), Mijn uitspraak in 127 is in relatieve zin juist. Uiteraard niet in absolute zin, want ook ik heb natuurlijk rekening gehouden met de factor ‘economische groei’. Ga maar eens na hoe groot de reikwijdte van de ‘relativiteitstheorie’ eigenlijk is, ook mbt de sociale c.q. menswetenschappen (economie, sociologie etc.). Want ook op het begrip ‘macht’ is die relativiteitsfactor van toepassing. Denk er even over na of je je er iets bij kan voorstellen. Desnoods leg ik het nader uit.
Piet (128), Leuk dat filmpje. Aardige man, die Jens Grondahl. Het grappige is dat mijn vrouw als lid van een leesclub voor dames kortgeleden de bespreking van dit boek heeft voorbereid:
http://www.bol.com/nl/p/boeken/de-tijd-die-nodig-is/1001004005971407/index.html?Referrer=ADVNLGOO0020082498bnn#product_description
Dus ik wist al eea over deze auteur.
Julian (126), Zo heb ieder voordeel z’n nadeel. Zie je bijna altijd in het kapitalistische systeem. Dan loert opportunisme om de hoek en denk je al gauw: wat maakt het nu uit of je door de kat (Clinton) of door de hond (Bush jr.) gebeten wordt. Geen van beiden had dan ook een structureel economisch programma om de armoede te bestrijden, de inkomensverschillen te verkleinen etc. Clinton wilde misschien wel, maar kon al gauw niet meer (Republikeinse meerderheden na zijn halfslachtige poging tot Health Care reform) en Bush jr. wilde alleen maar belastingverlaging, vooral voor de rijken. Wat dan ook is gebeurd. Nu poogt Obama iets voor de minder succesvollen te doen via HC reform, maar de conservatieven maken het hem, alweer bipartisan, bijna of geheel onmogelijk.
Amerika was, is en blijft voorlopig een plutocratie. Daar kan zelfs Obama weinig tot niets aan veranderen. Gesteld dat ie dat zou willen. Ik ben geneigd te denken dat ie dat wel zou willen.
PS: nog 2 artikelen te lezen (133 en 134).
donderdag 30 juli 2009, 22:11 uur
Julian (126) dát vond ik nu eens een goed artikel (over economisch beleid van Clinton & Bush)
vrijdag 31 juli 2009, 00:17 uur
Piet (140), Hier de kwissen:
http://www.sturman.net/quiz/politiek/index.php?site=lib
Heb je die gedaan dan krijg je helemaal onderaan deze tekst:
“Doe ook de Egoïsme Kwis” Kwestie van aanklikken en doen.
Ik vond hem door bovenaan de site van dat artikel ‘over ons’ aan te klikken, dan even scrollen en dan deze link aanklikken:
http://www.groenerekenkamer.nl/node/700
Daarin zit de link naar die lollige politieke kwis.
Ik ben benieuwd wat er bij jou uitkomt.
vrijdag 31 juli 2009, 01:29 uur
Julian (141) Welke discussie bedoel je? Die over inkomensgroei en verdeling onder Bush? Geen enkel persoonlijk belang.
vrijdag 31 juli 2009, 12:13 uur
@ Piet
Ik bedoel het milieuvraagstuk. Het zit je nogal dwars heb ik het idee.
vrijdag 31 juli 2009, 12:26 uur
@ Joan
Ja het is niet erg aardig wat ik zeg over Dick Morris. Maar ik kan die man niet serieus nemen, sorry. Het gaat me niet eens om zijn politieke standpunt, maar de wijze van redeneren van die man. Ik begrijp ook niet wat Clinton ooit in hem heeft gezien. Er zijn conservatieven waar ik veel liever aandacht aan besteed.
vrijdag 31 juli 2009, 12:33 uur
@ Kees,
Belastingverlaging is nog tot daaraan toe. Maar als je niet snijdt op de overheidsuitgaven, dan vraag je om problemen. Bush was helemaal geen tegenstander van Big Government. De overheid is alleen maar groter geworden onder hem. En dan laten we de oorlogen nog maar even buiten beschouwing. (die had hij immers ook buiten het budget gehouden)
vrijdag 31 juli 2009, 12:34 uur
@ Kees,
Mag ik je -wat plutocratie betreft- nogmaals op dit artikel wijzen?
http://www.mejudice.nl/node/167
vrijdag 31 juli 2009, 16:33 uur
Kees (140)Mijn uitslag:
Uw principiële politieke positie is: Conservatief (blauwe stip in onderstaand diagram).
Uw praktische politieke positie is: Centrist (gele stip in onderstaand diagram).
zaterdag 1 augustus 2009, 14:49 uur
Julian (149), Ja dan bouw je uiteraard een schuld op. Maar ik weet niet welk(e) de(e)l(en) van de overheid onder Bush groter is/zijn geworden. Jij? Want sommige delen van de overheid (vooral uitvoering) zijn nuttig, anderen niet (bureaucratie, bah, zo min mogelijk).
@150
Ik vond dat een goed artikel, nog wel, maar het voorspellende deel ervan trek ik steeds meer in twijfel, zoals ook uit andere recente posts van mij blijkt. Ik denk nu dat alles voornamelijk bij het oude blijft en heb het gevoel dat alleen ‘de buitenkant’ (Obama) anders oogt. Hoe prettig dat ook is, het is, vind ik, niet genoeg.
Op dit moment zie ik geen change komen op o.a. het gebied van HC reform, buitenlands beleid inzake Afghanistan e.d., sociaal-economische verhoudingen, Guantanamo, gedrag van de economische giganten (banken e.d.), het Congres (m.n. Democratisch rechts).
Piet (151), ben je het eens met die uitslag? En hoe zit het met je egoïsme-altruïsme? Mijn eigen uitslag zou oké zijn geweest als de bizarre trits socialisme/communisme/fascisme was opgedeeld in 3en en de uitslag naast principieel liberaal, praktisch socialist was geweest.
zaterdag 1 augustus 2009, 18:42 uur
Julian (133), De m.i. interessante vraag is of er een lineair verband is tussen sociaal-economische en culturele (on)gelijkheid en (on)gezondheid, in die zin dat je kunt stellen dat naarmate die multipele maatschappelijke (on)gelijkheid groter/kleiner wordt ook de (on)gelijkheid in gezondheid toeneemt/afneemt en vice versa.
Piet (134), Ik heb dat artikel diagonaal maar toch redelijk goed gelezen en mijn lekenconclusie is dat de menselijke factor mbt het klimaat nihil of marginaal is. Dat energiebesparing en zuinigheid mbt de natuurlijke hulpbronnen noodzakelijk zijn, staat hier natuurlijk buiten, evenals het zorgvuldig omgaan met giftige stoffen en giftig afval, zeker lokaal, maar ook op grotere schaal (denk bijv. aan de gevolgen van een kernramp zoals in Tsjernobyl). Maar net als jij denk ik ook dat al dat klimaatgeld beter aan preventieve maatregelen besteed kan worden. We kunnen het klimaat zelf niet sturen en die religieusachtige doemscenario’s zijn dan ook niet aan mij besteed.
zondag 2 augustus 2009, 12:59 uur
Kees (153)
Dat wordt in het artikel besproken, volgens mij. Maar op zich heeft de geneeskunde in de 19e eeuw de algehele volksgezondheid enorm verbeterd (mbt microorganismen, virussen, hygiene). Het ontstaan en groeien van steden, vaak sneller dan men kon behappen, betekende ook dat men vaker bloot stond aan epidemiën, virussen e.d.
Het groeien van inkomensongelijkheid staat volgens de onderzoekers in een causale relatie met het dalen van de gemiddelde lichaamslengte. Ze hebben er ook een onderbouwing voor die ik nu even niet ga herhalen, lees daarvoor het onderzoek aub. Begin 19e eeuw was Nederland nog het kleinste volk van Europa, nu behoren we tot de grootste. En we hebben inderdaad ook een relatief grote inkomensgelijkheid, net als een aantal Scandinavische landen, die overigens, zo leert het onderzoek, ook niet altijd de grootste zijn geweest zoals tegenwoordig. In het algemeen zie je in bijna heel Europa een daling van de gemiddelde lichaamslengte van 1000-1850. In dat opzicht relativeert het dus een paar stellingen in het artikel dat jij plaatste. Het gold namelijk niet alleen voor Nederland. Ik had altijd aangenomen dat de mens steeds groter is geworden, maar eigenlijk is de gemiddelde lengte van nu niet veel groter dan 1000 jaar geleden.
zondag 2 augustus 2009, 13:19 uur
@ Kees (152)
Haha, heeft die test toevallig ook een uitspraak gedaan over ‘geduld’?
Een van de dingen waar Bush de overheid groter mee heeft gemaakt is het nieuwe departement ‘Homeland Security’. Er zijn nog meer voorbeelden, die me even niet te binnen schieten. Dit zei Powell onlangs bij Face The Nation:
I mean, my Republican friends sort of get mad when I say we need government. People want effective, responsible government. Republicans have not cut much government even though talk about limited government and cutting government. We created the Department of Homeland Security. Needed. We created the Transportation Security Agency that guards our terminals where people go in and out. Needed. We created a director of national intelligence. Needed. The American people want to see a FEMA that takes care of us in hurricanes and tornadoes. The American people want to see federal regulators making sure we never get into the kind of financial problem we had last year. And we’re working our way out of it. So there is a need for government.
maandag 3 augustus 2009, 00:03 uur
Julian, Piet, Hier een artikel waarin de belangrijkste auteur van dat stuk over de Gouden Eeuw (zie 22, alweer een tijdje geleden) aan het woord komt, over de economische crisis van nu en in de jaren 30. Uiteraard komen ook de VS er in voor. Kortom, misschien vinden jullie het wel interessant om te lezen.
http://www.trouw.nl/nieuws/economie/article2829771.ece/_rsquo_Het_eind_is_nog_niet_in_zicht_rsquo__.html
maandag 3 augustus 2009, 13:29 uur
Julian (155), Gelukkig niet. Maar ook zonder zo’n test weten jij en ik wel wat de uitslag geweest zou zijn.
maandag 3 augustus 2009, 14:56 uur
@ Kees,
Bedankt voor de link, maar ik lees niet veel nieuws eerlijk gezegd. Volgens mij is het meer publiciteit voor het Congres.
dinsdag 4 augustus 2009, 05:36 uur
Kees (156) ik ben net terug van een paar dagen op de finca, ik ga je stuk nog lezen
dinsdag 4 augustus 2009, 15:16 uur
Julian (158), Dat artikel bevat niet zozeer ‘nieuws’ alswel een korte weergave van de (toekomst)visie van die auteur op de economische crisis. Overigens vind ik het wel leuk dat zo’n congres aandacht krijgt en niet in de beslotenheid van ‘geleerden’ blijft. Ik ben ook wel benieuwd of er nog aardige analyses, beschouwingen e.d. uitkomen. Tenslotte worden die congressen met belastinggeld betaald, dus wel zo mooi als we daar nog wat van terugzien. Zelf ben ik dol op het lezen van de bekende trits internetkranten.
Piet, Leuk dat je er weer bent.
dinsdag 4 augustus 2009, 17:59 uur
Julian (147) Oh het milieu “vraagstuk”. Ja het zat me dwars dat een publiek & belangrijk personage als dhr Gore op zo’n onverantwoordelijke wijze de publieke opinie naar zijn hand weet te zetten. Een gevaarlijke demagoog.
Mijn verontwaardiging indertijd had te maken met de wijze waarop in het betreffende blog Gore werd verdedigd. Tegen beter weten in.
Ook hier geen persoonlijk belang. Laten we zeggen “voor de sport”.
dinsdag 4 augustus 2009, 18:34 uur
Kees (156) Je citaat uit Trouw.
Het is een enerzijds, anderzijds verhaal. De crisis is nog niet afgelopen, zie 1931. Anderzijds is alles nu geheel anders, zie de gigantische geldmarkten die onafhankelijk opereren van de echte economie. Dus, so what?
Verder heeft de hoogleraar een zonnig humeur.
“„De crisis brak op precies het goede moment uit”, lacht Van Zanden”.
“„Iedere generatie heeft het voorrecht zijn eigen fouten te maken”, lacht Van Zanden”.
In contrast daarmee is zijn uitspraak dat de crises altijd in het najaar uitbreken. Zegt de goedlachse professor „In het voorjaar en de zomer zijn mensen positiever.”
TS Eliot zag het anders.
“April is the cruellest month, breeding
Lilacs out of the dead land, mixing
Memory and desire” (The waste land).
dinsdag 4 augustus 2009, 22:07 uur
@ Piet
Is Finca hetzelfde als een Hacienda?
woensdag 5 augustus 2009, 13:05 uur
Piet (162), Je maakt een beetje een clown van de hooggeleerde. Hij vaart natuurlijk wel bij de crisis, vandaar die goedlachsheid misschien. Toch zei hij ook behartenswaardige dingen vond ik, in de trant van niet te vroeg juichen, it ain’t over till it’s over. Wel zo realistisch.
Ik ben het helemaal eens met T.S. Eliot. Het voorjaar mogen ze van mij overslaan. Hij zegt het treffend.
woensdag 5 augustus 2009, 16:04 uur
@161
Gore staat tot klimaat als Bush staat tot terrorisme. Verschil is dat dhr. Bush een enorme schade aan mensen en materiaal heeft veroorzaakt en dhr. Gore niet. Obama is een gewaarschuwd man.
woensdag 5 augustus 2009, 20:53 uur
Julian (163) Een grote finca kan een hacienda zijn, het is relatief…. Je hebt ook kleine fincas: die heten dan finquitas. Overigens, “ik ga naar mijn hacienda” zeg je niet. Waarom weet ik eigenlijk niet.
“Embarrasment of riches” misschien.
woensdag 5 augustus 2009, 20:59 uur
Kees (164) Over de goedlachse prof. Hij vraagt er zelf om. Enerzijds zegt hij, kijk uit want “er kan nog een andere trein komen”, (immers Engeland 1931). Anderzijds: de situatie is nu geheel anders. Erg coherent vond ik het professorale betoog niet.
Nog over het voorjaar, JC Bloem:
Ik heb van ‘t leven vrijwel niets verwacht,
‘t Geluk is nu eenmaal niet te achterhalen.
Wat geeft het? – In de koude voorjaarsnacht
Zingen de onsterfelijke nachtegalen.
woensdag 5 augustus 2009, 21:19 uur
Natuurlijk is het nog niet over Kees. De VS heeft zich vreselijk in de schulden gestoken. Daarmee is een accuut probleem afgewend. Maar structureel is er nog helemaal niets tot weinig veranderd.
Ik heb voor jou hier een boze meneer, over de banken die nog altijd ‘too big to fail’ zijn, en inmiddels al weer bonussen hebben uitgedeeld, terwijl de rest van het land bloedt…
http://www.msnbc.msn.com/id/22425001/vp/32267543#32267543
donderdag 6 augustus 2009, 13:41 uur
Piet (167), Ik heb nog nooit van mijn leven een nachtegaal horen zingen in een koude voorjaarsnacht. Het “onsterfelijk” hoeven we niet letterlijk te nemen, dichterlijke vrijheid, maar die laatste regel zet het versje op losse schroeven. Rijm kan ook wel eens té dwingend zijn.
Julian (168), Je hebt m.i. gelijk dat er structureel (nog) niet echt iets veranderd is.
donderdag 6 augustus 2009, 18:33 uur
@ Piet
Je begon de discussie met dat je Gore een eikel noemde en een leugenaar, zonder enige aanleiding. Had je daar een fijnzinnige reactie op verwacht?
vrijdag 7 augustus 2009, 00:16 uur
@ Don Pedro
Eh, zo’n finquita is nog altijd wat groter dan een volkstuintje, neem ik aan. Kom je zelf uit een boerenfamilie?
vrijdag 7 augustus 2009, 22:04 uur
Julian (170) Beide kwalificaties over Gore zijn juist. Mij werd gevraagd wat mijn electorale voorkeur was mbt VS presidentsverkiezingen 2004 (Bush). For good measure gaf ik er mijn mening bij mbt 2000. Dus er was wel degelijk een “aanleiding”. Ik heb daarna die kwalificaties onderbouwd.
Julian (171) Ja daar kunnen heel wat volkstuintjes in, daar spreek je een waar woord, koekenbakker. Of ik zelf uit een boerenfamilie kom, nee, dat niet. Jij wel misschien?
maandag 10 augustus 2009, 23:59 uur
@ Piet
Ik kom wel uut n durp maar ben meer een stadsmens. Geen volkstuintje by the way…