Stephen Colbert ontmaskerd
Mark Sanford is die gouverneur die ging wandelen en vervolgens in Argentinie belandde. Het kwam uit, hij bevestigde zijn buitenechtelijke affaire, en dit berichtje gaat over wat zich daarna tussen hem en de media voltrok.
De belangrijkste krant van zijn staat South Carolina, The State, heeft namelijk iets leuks gedaan. De krant vroeg op grond van de Amerikaanse Wet Openbaarheid Bestuur alle correspondentie op die Sanford destijds met de media had. Het geeft een genant inzicht in de manier waarop ze hem tot een interview probeerden te verleiden. De meest verrassende opportunist in het gezelschap: komiek Stephen Colbert.
Hij schreef: ,,If the Governor is looking for a friendly place to make light of what I think is a small story that got blown out of scale, I would be happy to have him on. In person here, on the phone, or in South Carolina. Stay Strong, Stephen.”
Nu was Colbert zeker niet de enige die sympathie veinsde. Een sterverslaggever van ABC News dacht zichzelf in de kijker te spelen door af te geven op het werk van zijn concurrent.
Maar wat vooral opvalt is dat journalisten die andere media vaak vooringenomenheid verwijten, zelf geen geheim van hun partijdigheid maakten:
- Een producer van FoxNews, die werkt voor onder andere O’Reilly en Hannity, probeerde het zo: ,,Having known the Governor for years (…) – I find this story and the media frenzy surrounding it to be absolutely ridiculous! Please give him my best.”
- Een producer van de conservatieve Washington Times beloofde dat de gouverneur zich bij hem geen zorgen hoefde te maken: ,,You know that you will be on friendly ground here!”
- Een redacteur van de opiniepagina van The Wall Street Journal gaf af op de berichtgeving in zijn eigen krant: ,,Someone at WSJ should be fired for today’s story. Ridiculous.” De baas van een conservatief blog: ,,If he wants something more personal for the blog to push back, I’m happy to help . . . Obviously he’s got more than just the usual suspects trying to make hay out of this and we’re big fans.”
Colbert had van iedereen het meeste uit te leggen. Hij probeerde het met de sketch hieronder. Geslaagd?
| The Colbert Report | Mon – Thurs 11:30pm / 10:30c | |||
| Stephen Wants to Be the Worst Person in the World | ||||
| www.colbertnation.com | ||||
|
||||
Abonneer je 
vrijdag 17 juli 2009, 12:03 uur
Ja ik vond deze ook opmerkellijk.
Ik kan het eigenlijk wel begrijpen. het is geen geheim dat, als gasten op een show komen, er vaak rustiger aan wordt gedaan. (jon stewart/jim cramer) maar het is bijzonder om zo’n mail te zien. je voelt alsof je ze hebt betrapt met iets dat eigenlijk vanzelfsprekend is.
Ze moeten, vooral bij TCR en DS zo vaak interviews regelen en verzwijgen dat het comedy shows zijn, draaien over de reden van hun bezoek (we willen uitleggen waarom u Obama met Hitler vergelijkt, we denken dat u iets op het spoor bent!)
Dus tja, waarom zou Stephen het niet zo proberen? Het had een fantastisch interview kunnen zijn.
Dat hij er een sketch van heeft gemaakt was wel noodzakelijk. anders blijft het zo zweven. De vraag of het gelukt is hangt denk ik af van hoe veel waarde je hecht aan de mail die is verstuurd.
vrijdag 17 juli 2009, 13:11 uur
Beste Tom-Jan,
Ga me nou niet vertellen dat jij er OOK al bent ingetrapt dat Colbert een ECHTE conservatief zou zijn. Dat zou namelijk wel bijzonder ….. eeeh, wat is de vakterm? DOM zijn! ja dat is het. Een steekproef wees uit dat de meerderheid van rechts Amerika dit namelijk oprecht gelooft.
In de hoop me vergist te hebben, en in de verwachting dat je zélf ironisch, sarcastisch of satirisch probeerde over te komen, of een combinatie van alledrie,
Verblijf ik,
Hoogachtend,
Brian.
vrijdag 17 juli 2009, 14:30 uur
Ik snap de ophef niet. Was het dan niet juist wat Colbert schreef aan Sanford: een door de pers opgeblazen affaire? Ik ben trouwens voor een rigoureuze scheiding van kerk en staat, liefdesleven en politiek, en ben tegen elke vorm van aandacht voor overspel, kritisch of satirisch, hoe verleidelijk het soms ook is hypocrisie aan de kaak te stellen.
Was getoonde Colber-report leuk? Nee.
vrijdag 17 juli 2009, 16:04 uur
Voor de mensen die dit niet weten SC komt uit South Carolina. Hij heeft de gouverneur eerder al geïnterviewed en hem constant verweten zo ongelofelijk saai te zijn. Waarschijnlijk werd gedacht dit interview een nieuwe dimensie saaiheid te geven. Dit werkte niet want de gouverneur deed iets interessanters dan Stephen in gedachte had (hiking appalachian mountain ridge).
Stephen is de constante ‘devil’s advocate’ tijdens zijn shows. 90% sarcasme / 10% serieus. Ik deed er een show of 3 over voordat ik dit doorhad.
By the way, tegenwoordig zit bij de daily show 1 of 2 maal per week een zittende minister of andere afgevaardigde zoals gisteren de minister van gezondheid (HHS) en vorige week de dame die zich bezighoud met het TARP programma (zij was ook bij Colbert). De shows worden nu serieus genomen om de groepen die naar die shows kijken te bereiken. (enne ze weten écht wel voor wat voor show ze uitgenodigd worden)
vrijdag 17 juli 2009, 16:38 uur
Ja, Colbert sketch geslaagd!
vrijdag 17 juli 2009, 19:16 uur
Tja ik kan me ook niet voorstellen dat die e-mail van Colbert heel serieus moet worden genomen. Althans ik vermoed dat ie wel degelijk Stanford in de show wilde hebben maar ik ben het met de andere posts heen dat ik niet denk dat ie daadwerkelijk ‘rustig aan zou doen’.
maandag 20 juli 2009, 15:46 uur
Karel(3),
De reden waarom het in dit geval géén privézaak is, is de volgende: Sanford verdween voor een week, zonder dit aan iemand van zijn staf te melden. Niemand wist waar hij was, of hoe hem te bereiken. In Amerika dien je als gouverneur altijd bereikbaar te zijn, je bent immers de hoogste autoriteit van de staat. (Of dit terecht is laat ik in het midden, maar hij wist dit of zou het moeten weten.)
Kortom, het was een beroepsmatig falen, ook al lag zijn motivatie in de privésfeer.
Ten tweede: Sanford heeft de media-aandacht deels aan hemzelf te wijten. Het radiointerview dat hij enkele dagen na terugkeer gaf, waarin hij uitweidde over zijn Argentijnse “soul mate”, was onnodig en ongevraagd.
Dat de media er en masse op duiken valt overigens wel te verklaren. Overspel doet het sowieso altijd goed, maar in dit geval heeft het een extra dimensie omdat Sanford toentertijd behoorde tot de Republikeinen die het hardst van leer trokken tegen Clintons sexuele escapades. (Net als Ensign trouwens, die andere Rep. prominent die onlangs toegaf een buitenechtelijke verhouding te hebben. De spoeling mogelijke kandidaten voor 2012 wordt zo wel erg dun.)
maandag 20 juli 2009, 16:40 uur
Als hij 1 dag gewacht had was het ‘schandaal’ in het M. Jackson gewoel verloren gegaan. En wat doet slimpie, nog een interview geven.
Het was in ieder geval een vrouw en niet een onbekende man in een toilet van het vliegveld in Minneapolis. (Daarna hebben de republiekeinen nog een ‘congres’ gehad in Minneapolis met een podium dat op een middelvinger leek) De Droopy en Foghorn-Leghorn imitaties waren geweldig (en treffend).
maandag 20 juli 2009, 17:36 uur
Dank voor je toelichting, Eugene, ik begreep het ‘belang’ en ook wel de relevantie van het nieuws over Sanford. Niettemin zou ik, ouderwets (en preuts) als ik in diepste wezen ben, privéleven en politiek zo strikt mogelijk gescheiden willen houden. Zoiets komt echter neer op het breidelen van de pers, waar ik geen voorstander van ben. Strenge gedragscodes voor journalisten opstellen, zoals bij advocaten? Iedereen mag zich journalist noemen, iedereen mag nieuws brengen, iedereen mag een krantje beginnen. Geen optie dus. Zie mijn uitgesproken voorkeur dan ook maar als een machteloze nostalgische verzuchting, en niet als een oproep het journaille te bestrijden.
donderdag 23 juli 2009, 10:04 uur
Eugene Y. (7)
“Kortom, het was een beroepsmatig falen, ook al lag zijn motivatie in de privésfeer.”
De dienst ging bij hem niet vóór het meisje ….
Clinton heeft geen belastinggeld gebruikt om zich te laten pijpen door Lewinsky Sanford wel. Hij moest gedwongen worden door de publiciteit om het het terug te geven.
Verrassender aan dit artikel is de insteek van onze Tom Jan Meues, onze man in Amerika. Dat wijst erop dat hij zeer slecht geinformeerd is. Wat merkwaardig is voor een zelfbenoemde “expert” …